上市公司与非上市公司收购制度比较

2023-02-14

一、上市公司与非上市公司的异同

在各国公司法中, 并无将上市公司与非上市公司列为企业类型的先例, 上市公司与非上市公司是证券法领域对于股份有限公司类型的一种划分, 其区分准则为公司是不是有股份面向社会民众发行和发行以后其股份是否能够在证券交易所上市交易。

上市公司收购是指投资者依法购买股份有限公司已发行上市的股份, 从而获得该上市公司控制权。一般而言, 收购的内容是股份。我国现行法律中并无明确的关于非上市公司收购的规定, 在适用法律时非上市公司收购一般适用公司合并或者企业兼并的规定。

二、现行上市公司与非上市公司收购制度规定的比较 ( 一) 收购过程中信息披露制度的比较

1. 上市公司收购过程中的信息披露制度

在公司收购过程当中存在着多方利益冲突, 而目标公司股东的保护问题应当获得特殊关注。我国证券法关于收购前的披露主要包括大股东持股披露义务、大股东持股变动披露义务两个方面的内容。

大股东持股披露的责任, 是指股东持股比例达到一定数额时, 负有在法律划定的期限内报告并公开其持股状况。在上市公司正式提出要约前, 如果某个公司的股东持有公司股票达到特定比例, 有可能进一步谋取公司控股权, 《证券法》便要求他向公司及社会公众公开披露其控股状况。就大股东持股变动披露义务而言, 大股东持股数量达到一定比例之后, 其变化会影响投资者的判断, 因此, 他们需要履行该义务, 我国《证券法》第79条第二款对披露变化这一情况规定了变动比率与期限标准。

2. 非上市公司收购过程中的信息披露制度的完善

中国公司法的通知义务是非上市公司收购制度中信息披露的主要体现。依照《公司法》第174条和176条的规定1是以施加不利后果的方式督促公司合并、分立过程中信息及时披露, 保证债权人的利益免受信息闭塞引起的损失。

我国法律对于非上市公司收购制度中信息披露制度的规定不及上市公司收购制度内容详细, 涉及范围也不及上市公司收购制度广。针对这一问题, 笔者认为不妨对非上市公司信息披露制度做出详细规定, 形成有层次的信息披露制度体系。

( 二) 上市公司与非上市公司收购的监管问题

1. 上市公司收购的监管问题

上市公司收购的监管可以分为对于收购者的监管、对目标公司董事会的监管。

对于收购者的监管可以从以下几个方面进行分析: 第一, 依据信息公开原则确定的公开收购信息的义务。其主要内容涵盖了主要股东公开持股情况和收购要约人公开与收购有关的信息两个方面。主要股东是指持有某一公司较大比例股份的股东。一个股东持股数额一旦达到主要股东的持股标准, 即应在规定的期限内公开其持股状况。需要公开的与收购相关的信息包括收购要约人在发出收购要约前应当以书面形式向有关监管机关呈送的信息、与该要约有关的所有信息。第二, 强制收购制度。引发强制收购情形的原因一般可分为两种, 即只有当持股总数达到一定比例时才发生强制收购义务和除规定持股数量达到一定比例外, 还规定在某种特定的持股状况下, 一定期间内股权变动超过法律规定的自由增购率, 也发生强制收购义务。

2. 非上市公司收购的监管问题的完善

我国公司法仅就上市公司收购过程中可能出现的违法行为规定了惩罚等不利后果, 并没有对非上市公司收的条件、收购主体权利义务等做具体规定, 这给非法证券活动提供了机会。因此, 应对《公司法》、《证券法》等规定的具体化。另外, 制定相应的非上市公司收购规则, 可以依据非上市公司规模的不同来确定相应的收购规则, 规范股票交易场所、交易方式等。

( 三) 上市公司与非上市公司收购中中小股东利益保护问题

1. 上市公司收购过程中中小股东利益保护问题

对于中小股东利益保护的具体措施主要体现在以下几个方面:

第一, 强制要约收购制度的完善。首先, 关于信息披露的规定。《上市公司收购管理办法》第30条对这一义务做出规定。收购人披露有关信息使股东能够按照信息做出辨别, 并能对公司发展空间形成预期。其次, 收购要约不能只向部分股东发出。这确保了目标公司大股东与中小股东的平等地位, 为中小股东退出提供机会。再次, 对收购人收购价格的限定、支付方式等问题《上市公司收购管理办法》也做出了规定2。

第二, 对目标公司管理层的反收购措施的规范。在对公司有益的恶意收购出现时, 管理层极有可能进行一系列反收购活动, 此时就会危及中小股东的权益。因此, 反收购法律制度的完善是非常必要的。在是否采纳反收购措施的决定和反收购措施的具体实施上都应有章可循。

第三, 股东表决权排除制度3的完善。股东表决权排除制度是股东实质平等的追求, 对大股东或关联股东权利运用的约束, 从另一个角度看便是对其他股东权利行使的庇护。

2. 非上市公司收购过程中中小股东利益保护制度的完善

我国《公司法》股东查阅权与建议质询权、累积投票制等以及《公司法》关于债权人权利的相关规定4是非上市公司收购过程中中小股东利益保护制度的组成部分。

与上市公司收购制度相比, 非上市公司收购制度为中小股东知情权提供了保障, 但并未就非上市公司中大股东与中小股东须受到平等对待给予规定。所以, 笔者认为, 应当重视股东之间平等地位的保护。防患于未然地先行规定股东权利平等, 辅之以惩罚破坏平等的行为, 共同促进形式上和实质上的平等的实现。

三、非上市公司收购制度完善的构想

( 一) 完善公司并购参与人的规定

在《公司法》、《证券法》等法律中就公司并购的参与人主体资格条件等作详细规定, 可以规定收购人必须达到一定的标准才可以发出收购行为; 针对不同规模的公司设置不同的收购权限, 对于规模比较小、股东人数比较少的非上市公司可以设立一定的豁免情形, 使法律规定更具灵活性, 层次性, 更好地保障经济发展。

从监管主体来说, 发挥政府的干预指导作用。设立专门机关管理非上市公司收购事宜。监管主体也应负责与非上市公司收购相关的数据的统计、分析、发布。

鼓励与非上市公司收购相关的民间自律协会的发展, 与监管机关紧密配合, 共同促进非上市公司收购的健康运转。

( 二) 完善公司并购行为的规定

将并购过程中交易方式、交易过程中的监管问题写入法律, 加强收购行为的规范性。

另外, 针对股东大会决议制度、信息披露制度、并购的申报及审批、中小股东利益保护等内容, 上述法律应在各自的范围内做出详细规定。当然所有的规定都要注重层次性, 不能一刀切, 要充分考虑到不同规模的公司具有的不同特点, 构思出适用度高的规则。

摘要：上市公司是指其股票可以在证券交易所上市交易的股份有限公司。非上市公司是指其股票没有上市和没有在证券交易所交易的股份有限公司。上市公司的股票要在证券交易所买卖, 除一定要经过准许外, 还必须符合一定的条件。企业上市, 能普遍地招揽社会资本, 快速扩大企业规模, 提高企业知名度, 加强企业竞争力。上市公司收购制度有专门的法律给予规定, 非上市公司的收购制度则呈零星状分布于《合同法》和《公司法》之中, 本文将对比剖析现行法律关于二者收购的不同规定。探讨的主要意义在于明确两种收购制度的差别, 同时对于非上市公司收购制度提出一些完善建议。

关键词：上市公司,非上市公司,收购制度