简析产品责任损害赔偿范围

2022-09-10

现有的侵权责任法对“损害”的界定并未做出相应的解释, 学界对于“损害”一词的界定尚存争议, 争议的焦点在于缺陷产品侵权所造成的“损害”是否包括缺陷产品本身的损失。学界中, 张新宝教授认为产品质量责任中不应当包含缺陷产品本身的损失。 (1) 但在2010年实施的《侵权责任法》第41条条文中删除了《产品质量法》第41条的部分规定, 即将《产品质量法》中“缺陷产品以外”的前提条件进行了删除。根据全国人大常委会法制工作委员会民法室对第41条产品损害范围所述:“我们认为本条的财产损害, 既包括缺陷产品以外的其他损害, 也包括缺陷产品本身的损害, 这样, 有利于及时便捷地保护用户、消费者的合法权益。” (2) 那么, 从新法条的更改以及立法工作中的相关解释中可以看出我国立法者基于对产品侵权中的受害人充分保护, 将产品损害的范围扩大到对缺陷产品本身的损失, 笔者赞同该观点, 理由如下:

若采用学界中对于缺陷产品损害不包括产品本身的实际损害的学说, 会导致侵权事件发生后受害人主张两种不同的请求权, 如基于合同关系产生的产品本身的违约请求权及对缺陷产品本身以外的侵权请求权。根据《合同法》第122条所规定, 当请求权发生竞合时受害人可以择一使用, 从而排除另一请求权, 那么这种情况下大规模侵权中的受害人难以在最短时间内获得全面地救济。因为根据完全赔偿原则, 只有对受害人所遭受的全部损失进行救济才符合法律公平正义的原则。 (3) 例如某热水器由于缺陷发生爆炸炸伤使用者, 热水器本身价值X元, 而受害人因为爆炸导致的财产损失为Y元, 那么受害人分别基于合同责任以及侵权责任分别起诉, 从而获得对总损失X加Y元的赔偿。若按照张新宝教授的观点, “在一个具体的产品责任案件中, 如果产品本身发生损害的同时也存在被侵权人人身损害或其他财产损失, 应当允许受害人同时提出侵权诉讼请求和违反瑕疵担保的违约损害赔偿请求, 二者可以并立。” (4) 笔者认为该种做法在实际效果上与将缺陷产品自身的损失包含在产品侵权所造成的损害当中是一样的, 相反, 可以以一个侵权之诉来实现对受害人全部损失的赔偿请求, 在诉讼时间上有利于受害人, 同时也能减少法院审查与最终认定的时间。

因此, 笔者认为, 目前的法律制度应对“损害”一词的概念进行扩张, 在《侵权责任法》的法条中进行明确界定。这样受害人就可以不依据《合同法》第122条对缺陷产品所造成的产品本身及其他财产受到损害进行择一使用的索赔方式, 取而代之的是直接依据《侵权责任法》第41条而提出损害赔偿。当然, 这种扩张式的做法并不意味着不对缺陷产品本身的损害与缺陷产品以外的损害进行区分, (5) 而是更好地为了受害人便于对缺陷产品造成的损害请求救济, 从而体现了公平正义与全面赔偿的基本原则。

摘要：在缺陷产品的使用后而导致的人身权与财产权的损害, 会产生侵权责任与违约责任的竞合。根据我国《合同法》第122条规定, 面对此种情况被侵权人享有选择权。然而, 一旦选择了侵权之诉的被侵权人在诉讼中就会丧失对于缺陷产品自身的赔偿, 无法在同一个诉求中得以支持。对于产品责任赔偿范围是否应当包含产品本身, 通说的观点是依据《合同法》第111条和第155条的规定, 要求缺陷产品的销售者承担违约责任。因此, 倘若人身权与财产权的侵害诉求同时存在, 被侵权人就需要通过两个诉讼来获得赔偿。因此, 本文认为未来在对《侵权法》修订之时应当时明确规定财产损害的范围包括缺陷产品自身的损害。

关键词：缺陷产品,损害赔偿,产品责任