公正司法道德讲堂

第一篇：公正司法道德讲堂

恪守法官职业道德 促进公正廉洁司法

本报评论员

-------------------

最高人民法院日前修订并发布了《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和《法官行为规范》。这两个文件，对于进一步加强法官职业道德建设，弘扬“公正、廉洁、为民”司法核心价值观，树立良好司法形象，增强司法公信力，具有十分重要的意义。

“万事德为先”。职业道德是法官行为的价值标尺，体现了人民司法事业对法官的基本要求，体现出人民法官应有的职业责任和担当。新修订的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和《法官行为规范》，互为补充、相得益彰，二者把职业道德和执法规范化建设、纪律作风建设紧密结合起来，具有很强的操作性和指导性，为促进公正廉洁执法提供了有力保障。

两个文件的出台，有利于大力弘扬“公正、廉洁、为民”的司法核心价值观。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》明确提出：法官职业道德的核心是公正、廉洁、为民。基本要求是忠诚司法事业、保证司法公正、确保司法廉洁、坚持司法为民、维护司法形象。《法官行为规范》则把“公正、廉洁、为民”的要求，融入到立案、庭审、诉讼调解、文书制作、执行、涉诉信访处理、业外活动等各个方面，实现全方位制约、全过程覆盖。两个文件从不同层面把“公正、廉洁、为民”的要求，落实到了每一个司法行为、每一次司法活动。

两个文件的出台，有利于进一步推动法院队伍建设。让一切按法律办事、一切按规范操作，成为法官时刻遵守的准则;把恪守职业道德、遵循司法良知，贯穿到法官行为的每一个细节，充分体现出人民法院从严治院的一贯态度。法官行为的文明程度，不仅仅是法官个人素质高低问题，更体现的是对人民群众的感情问题，反映的是法官的形象、法院的形象问题。在具体司法实践中，一些法官行为的不规范、

细节的不注意，往往会引起人民群众的猜疑和抵触情绪，进而影响司法权威和司法的公信力。这两个文件，坚持高标准、严要求，从法院工作容易发生问题的环节入手，建章立制、查漏补缺，有利于法官自觉约束自己的行为，有助于提高整个队伍的战斗力。

徒法不足以自行。规则的生命力在于执行。司法作风建设抓与不抓不一样，抓紧抓松不一样，抓实抓虚不一样。各级法院要把两个文件的学习贯彻和落实，摆在重要议事日程，作为队伍建设的大事抓好抓实抓紧。要认真组织学习，使广大法官充分认识两个文件出台的重要意义，熟悉两个文件的内容和要求，使之转化为行动的内在标尺;要结合两个文件的落实，对人民群众反映强烈的突出问题，切实加以整改，使之成为提升司法水平、规范司法行为的强大动力;要加大宣传力度，使两个文件为社会公众所了解，主动使法官行为更直接、更广泛地置于人民群众监督之下;要建立监督考核制度，对违反法官职业道德和行为规范的行为严格按规定处理，努力形成以恪守职业道德为荣、以违背职业道德为耻，以遵守行为规范为荣、以违背行为规范为耻的良好风尚。

第二篇：司法公正与实质公正

摘要：公平正义是一个善良的人类社会共同的美好愿望。无论是男女老幼，是贫困还是富有，每一个国度、每一个阶层的人都希望自己能够在实质上得到公正的对待。在依法治国的当今社会，司法的公正性无疑处在了一个至关重要的位置，但受法律的标尺性和先定性的影响，以及受诉讼时效和有效证据的限制，使得司法公正并不能完全等同于实质意义上的公正，两者之间是有区别的。作为这个社会的一员，我们在不断提高自身的法律意识和法律修养的同时，也应当理性的去面对司法公正与实质公正的这种冲突。

关键词：司法公正;实质公正;公平正义。

正文：

一、司法公正与实质公正的含义。

1、司法公正概念和重要性。

(1)、司法公正概念：司法公正是指司法活动即国家公权力中的司法权在运作过程中所达到的一个应然的状态，必须符合法律规定，尽可能地符合客观事实，能够最大限度的保护社会、国家和公民的合法权益。是一个社会文明、民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它不但是法律的自身要求，也是依法治国的必然要求，其基本内涵是要在司法活动的整个过程中体现公平正义的精神。通俗地讲，司法公正就是以事实为根据，以法律为准绳。

(2)、司法公正的重要性：物质利益的获得可以有先后多寡之分，司法公正的实现应该无尊卑贵贱之别【注1】。公平正义在立法领域和司法领域、尤其是在司法领域会显得更为重要，因为这一领域是人们寻求公正的最后一道防线。无论是原告、被告、还是第三人，对于任何一个善良的诉讼当事人而言，他们都渴望得到法律的公正对待，希望得到一个客观公正的裁判结果，因为在他们看来，法律本身就象征着公平正义，每一个法官都代表着庄严、神圣和权威，在这些诉讼当事人的心目中，“王子犯法与庶民同罪”是一条恒久不变的真理。但是，当他们在这个途径中受到不公正的对待时，他们会对司法者甚至是立法者充斥着仇恨，他们会对这个国家、这个社会失去信任，当他们发泄这种仇恨和不信任时，势必会危及到社会的和谐和安定团结，后果将会很严重。

2、实质公正概念和重要性。

(1)、实质公正的概念：实质公正指整个的人类活动必须符合公众都认可的道德规范，每一个社会个体的正义要求都能得到满足，不仅在物质上得到平等的待遇，在精神上也要受到公正的对待。就诉讼而言，指对控诉和争议事实的认定和裁判要符合公平正义，而不能仅满足于实体和程序上对公正的要求。(2)、实质公正的重要性：实质上的公平正义是共产主义社会的本质要求，也可以说是社会主义社会的基本精神，是马克思主义政党必须承担的一项重要任务，忽视实质公正，必然会损害劳动群众的积极性、创造性。胡锦涛同志曾强调，社会主义和谐社会是公平正义的社会，必须把社会公平即实质公正提到更加突出的位置。他讲的公平不单是指经济方面的公平，而是广泛涉及社会生活的各个方面，具有多方面的含义，包括国家在进行制度安排和制度创新的过程中，只有遵循实质上公平正义的原则，才能取得社会各个阶层的共识和认同，使出台的措施获得最广泛的社会支持，从而得以顺利实施;在调节各种不同利益关系的过程中，只有遵循实质公正的原则，才能使绝大多数社会成员都能受益，才会取得社会不同利益群体的广泛支持和接纳，有效地整合社会各种资源和力量，实现全社会的 1

团结与合作。在较大程度上极力维护和实现实质公正，涉及社会生活的各个领域，关系最广大人民的根本利益。只有坚持实质公正，才能使社会主义的民族团结和社会和谐得到充分有力的保障。

二、司法公正与实质公正的联系和区别。

1、司法公正与实质公正的联系。

司法公正和实质公正都源于人类对“公平正义”的追求，两者互为联系，相

互影响、共同促进。司法公正是实现公平正义的基础，实质公正则是实现公平正义的最理想状态。司法公正既是构建和谐社会的基础性保障，也是维护和实现社会公平正义的重要内容，司法公正既要求法院的审判过程坚持实质的正当平等的原则，也要求法院的审判结果体现实质的公平正义的精神。司法公正对于实现实质公正在某种程度上起着重要作用，只有不断地加强和完善司法公正，才能使人们追求的理想的“实质公正”这一目标的实现的可能性不断地增加，当司法的整个过程能够完全符合社会公德和社会公共利益的要求、能够完全满足社会整体和社会个体的需求时，司法公正便可以完全等同于实质公正了。

2、司法公正与实质公正的区别。

实质公正是人类社会发展的必然的理想状态，与之相比司法公正在当前阶段

更为现实和重要，但司法公正所追求的这个“公正”是一种法律意义上的公正，这个“公正”不能完全等同于实质意义上的公正。通过以下案例及解析，我们可以清晰的看到司法公正与实质公正的区别。

(1)、辛普森“杀妻案”。

一九九四年六月十二日深夜，人们在洛杉矶西部一豪华住宅区里的一所住宅

门前发现一男一女两具尸体，女死者后来证实是妮克·布朗·辛普森(著名的黑人美式足球(橄榄球)明星辛普森的前妻)，而她身后是餐馆的侍生郎·高曼。两人被利器割断喉咙而死。警方的侦查检验结果将所有疑点都聚集在辛普森一人身上。凶杀现场两处发现辛普森的血迹;现场提取的毛发与辛普森的头发相同;警方在现场和辛普森住宅发现的血手套是同一付，两只手套上都有被害人和被告的血迹;在辛普森住宅门前小道、二楼卧室的袜子和白色野马车中都发现了辛普森和被害人的血迹。这样，检方证据堪称“血证如山”，辛普森涉嫌杀人似乎已是无法抵赖的事实。但辛普森为逃避法律的制裁，耗费了巨额财力聘请了十几个美国一流的律师组成一个律师团为其进行无罪辩护。1995年10月3日，美国西部时间上午10时许，辛普森“杀妻案”的陪审团作出最终裁决：辛普森无罪。这个结果对美国民众而言无疑是一枚重磅炸弹，引起了一片哗然，人们怨声载道，质疑美国的司法制度，抗议政府严惩真凶辛普森。本案的主审法官伊藤在宣读了这个裁判结果后、面对公众说的第一句话是：“我相信、全美国人民都看到了辛普森的罪行，但遗憾的是法律没有看到。”判决出来以后,主诉检察官克拉克对有线新闻网CNN 记者说：“尽管自由主义者不想承认这一点，但一个以黑人为主的陪审团不可能在此类案件中作出公正判决。”此话引起了媒体轩然大波，随后，克拉克辞去了检察官的职务，也许是因为在她的心目中已确信辛普森必将受到法律的严惩，她实在不能接受“无罪判决”这一事实。应该说，本案在立案侦查、审查起诉以及到最终的审判阶段，整个过程都是依法进行的，都是比较公正的.在审判阶段，陪审团成员中有一名长期遭受丈夫殴打虐待的妇女陪审员。众所周知，被告辛普森本人就有殴打虐待女人这一方面的暴力倾向，为了防止该名妇女陪审员对被告作出先入为主的不公正结论，故而最终将其排除在陪审团成员之外，这一个细节恰好体现出了司法的公正性。该案已过去了许多年，但真正的凶

手仍然没有捉拿归案，这是为什么呢?是美国的侦查手段不够先进吗?肯定不是。众所周知，美国的刑侦装备和技术手段可以说在世界上是一流的。那么，是美国的司法制度不够健全吗?也不是，在美国的司法制度中，刑事案采用的定罪标准是“超越合理怀疑”。这个定罪标准可以说在国际上是较科学的。其实真正的原因只有一个，那就是本案的主审法官伊藤曾经说过的那句话：“全美国人民都看到了辛普森的罪行，但法律没有看到。”本案中，真正的凶手并没有得到应有的惩罚，但通过本案的侦查、起诉、审判以及案中的一些细节问题我们可以看出，本案完全能够体现出司法的公正性。然而，通过本案主诉检察官的事后辞职，主审法官的过激言论，以及美国民众的怨声载道，我们却可以看出，该案并没有实现实质意义上的公正。

(2)、大理杀弟案。

2012年5月的一个傍晚，云南大理的一个偏远山村的一户农家发生了一起血

案。该农家共有兄弟3人，老二张明将自己的三兄弟张刚打死在自家院落内，经警方调查了解得知，被害人张刚平日里吃喝嫖赌、无恶不作，还染上了吸毒的恶习。并且，该人在未成年时曾将自己的大哥亲手杀害，但因当时年龄太小，并没有受到刑事处罚。被害人平时花钱就伸手向自己的老母亲和哥嫂索要，不给就大打出手、动辄掏出匕首进行要挟。逼的年过六旬的老母亲远嫁他乡，嫂子和侄子也不敢在家居住，案发时，被害人又一次向二哥张明索要钱财供其吸毒，张明不给，被害人张刚随即掏出匕首向张明刺去，张明处于防卫，从院内摩托车上随手抽来一根木棒与其对打，在将其打倒在地后，为除后患，又对被害人头部猛击数棒，致被害人张刚颅脑损伤，当场毙命。本案在审判阶段，检查机关以故意杀人罪提起公诉，而被告张明和其辩护律师均认为是防卫过当，并当庭出示了请求免除对张明进行处罚的由全体村民联名签字的请愿书。审判机关最终采纳了公诉人的意见，以故意杀人罪判处了张明有期徒刑。本案若抛开法律不谈，依一个善良人的思维来对其进行判定，得出的结论将会是：张明的杀人行为不但属于正当防卫，而且是一种被逼无奈的义举，是在为民除害，不应受到法律的制裁，而应当受到社会的褒扬，只有这样，才能使现实生活中的弱势群体得到真正的保护，才能真正实现实质意义上的公平正义。但法律规定并非如此，任何人都没有任意剥夺他人生命的权利，即便对方是个流氓、杀人犯，也应当先由司法机关对其进行审判、定罪，再由执行机关对其施以相应的刑罚。这个过程体现了程序上的司法公正。本案中，被告在将被害人打倒在地后，被害人已丧失还手之力，不再具有攻击性，直到此时，被告实际上仍处于正当防卫阶段，但被告为处后患，又对被害人要害部位进一步进行连续重击，显然已经具有了杀人的主观故意。所以，本案的判决也体现了实体上的司法公正。

三、司法公正和实质公正的冲突原因和解决。

1、司法公正与实质公正的冲突原因。

(1)、法律的标尺性和先定性决定了司法公正与实质公正的冲突。

综上我们可以看出，司法公正与实质公正具有明显的冲突，而导致这种冲突

的根本原因我认为主要有两个方面，那就是法律的标尺性和先定性。法律是一种标尺，是由立法者根据过去已经发生的、现在正在发生的和将来可能发生的相关事例作出一个综合的最能体现出公平正义的研判，然后依这些研判为尺度，制定出一把把适用于各个司法领域的标尺，司法者再根据相关标尺上的刻度去裁量他们手中的每一个案件。司法者虽有自由裁量的权力，但自由裁量的范围不能逾越标尺上的刻度，无论是处于怜悯还是激愤，他们都不能将有罪的案件作出无罪的

判决，都不能将10年以上的刑罚判成10年以下。法律的先定性主要体现在它是由立法者事先对其进行确定的，现实生活中，各种不同的案件每时每刻都可能发生，每发生一个案件，立法者都不可能即刻制定出专门适用这个案件的法律。社会在不断的发展变化，当现存的法律已经不能满足社会发展的需求时，必然要求立法者制定出新的法律来适应社会的进一步发展。但社会的发展程度和发展方向是不以人的意志为转移的，立法者不可能对所有的新生事物和新生领域都能做出完全合理的预先研判。“酒驾”已经入刑，但我们又会面临新的困惑，那就是吸毒后驾车即“毒驾”在社会上已呈现出不断扩大的趋势，其危害性与“酒驾”相比是有过之而无不及的，从实质公正的层面来讲，“毒驾”不但应该入刑，而且应该适用比“酒驾”更为严厉的刑罚，这迫切需要新立法的约束，法律的先定性或者说是滞后性已暴漏无遗。

(2)、有效证据的限制。

这一点从上述辛普森杀妻案中就可以看出。控方证据可谓是“血证如山”，但辛普森的辩护律师认为这些“血证”疑点极多，破绽百出。首先，袜子上的血迹非常奇怪。辩方专家指出，这只袜子两边的血迹竟然完全相同。根据常识，假如袜子当时被穿在脚上，那么袜子左边外侧的血迹绝不可能先浸透到左边内侧，然后再穿过脚踝浸透到右边内侧。只有当血迹从袜子左边直接浸透到右边时，两边的血迹才会一模一样。换言之，血迹很有可能是被人涂抹上去的。美国法律中有一条著名的证据规则：“面条里只能有一只臭虫”。这是一个形象的比喻：任何人发现自己的面碗里有一只臭虫时，他绝不会再去寻找第二只，而是径直倒掉整碗面条。这与我们国人常说的那句话“一粒老鼠屎、搅坏了一锅粥”在道理上是共通的。即便洛杉矶警方获取了大量能证明辛普森有罪的证据，但只要其中有一样(袜子)是非法取得的，所有证据就都不能被法庭采信，实现实质上的公平正义也就无从谈起了。我们在现实生活中也经常会遇到，例如，你口头约定把钱借给对方，而对方却以种种借口不予归还时，你为此寻求司法救济，但因你提供不出有效的对方借款证据而往往使你的还款请求得不到司法机关的支持，欠债还钱应该是天经地义的事，所以说这对你来讲，实质上是及不公平的。

(3)、诉讼时效的限制。

法律上规定时效的目的在于督促当事人及时的行使自己的合法权利。仍以借

款为例，当你与对方在借款合同中约定了还款日期，而对方到期不还超过了两年，那么你便丧失了请求司法救济的权利，此时的法律债务便转化为一种自然债务即失去法律强制力保护，不得请求强制执行的债务，你可能会选择私力救济，但往往会因触犯法律而得不偿失，这对你来讲也是及不公平的。

2、司法公正和实质公正冲突的解决。

受社会发展的程度和现实的社会阶段限制，经济基础和上层建筑在没有达到

一个相当高的程度时，实质意义上的公平正义在我们这个社会的当前阶段即社会主义初级阶段是不可能实现的，司法公正与实质公正的冲突将不可避免。这就要求我们的司法机关必须努力营造与现实社会条件相匹配的司法公正，以恢复强势侵夺和现实问题造成的不公平，弥补政治上无法妥善安排和兼顾的形式上的不公正，从而引导民众树立起对实质公正的信心、崇尚公平、追求正义，最终将司法公正与实质公正的距离不断拉近。在现实生活中，我们也应该正视司法公正与实质公正的这种冲突。为避免自己的合法权益受到不必要的损害，我们应当遵守时效，注意保全证据。在不断增强自己的法律意识、提高自己的法律修养的同时，正确认识法律的标尺性和先定性等特征。我虽不否认徇私枉法这种情形的存在，

但每一份裁判文书，毕竟都是司法者居中裁量和判定的结果，只要这个裁判没有违反实体法和程序法的相关规定，那么它就能够体现出司法的公正性，即便它与实质公正有一定的差距，我们也应当理性的去对待。退一步确实能够海阔天空，息讼止争不仅是司法者所要达到的目的，也是整个的善良的人类社会所积极寻求的结果。在此，衷心希望我们的立法者和司法者在飞速的社会发展中努力学习、积极进取，及时立法、适当司法，力求达到司法公正与实质公正的完美结合。

注释：

【1】陈卫东 主编 全国高等教育自学考试指定教材律师专业(本科)2005年版《律

师执业概论》第116页，第17—18行。

参考文献：

中央12社会与法 频道法律讲堂《文史版》第2012.10.29期 辛普森“杀妻案”。

作者：高等教育自学考试律师专业本科毕业生平度 单鹏 13697655555

第三篇：规范司法行为 促进司法公正

规范司法行为，促进司法公正，是司法机关义不容辞的神圣职责，也是推进法治建设的一个重要方面。那么规范司法行为对检察机关具有哪些重要意义呢?

一、规范司法行为对于审判机关具有特殊重要意义。

(一)规范司法行为是提高司法公信力的治本之策。司法必须公正，否则将失去当事人的信任、社会的信任、党和人民的信任。从近年我院信访的案件来看是公正的。当事人之所以不服从法院裁判，甚至缠诉、上访，其主要原因是司法行为不规范，程序失当、作风不好、形象不佳所引发的，这也是导致司法公信力不高的重要原因。要使当事人胜败皆服，不仅需要裁判结果是公正的，同样需要过程是公平和公正的，检察官的行为是中立、廉明、规范的。规范司法行为的目的就是要做到程序合法、行为规范、形象中立、审限严格，以程序的公正性促进当事人服判息诉。这是提高司法公信力的治本之策。

(二)规范司法行为是提高司法能力的重要途径。近年来检察队伍整体素质和知识结构在不断提高和改善。但是还是没有达到理想中的要求，少数检察官司法能力不强，办案中低级差错不断，特别是仍有极少数检察官责任心不强，漠视当事人的权利，甚至办人情案、关系案等。但现行的检察官录用遴选机制，又不可能通过“大进大出”的方式，在较短时间内形成一支理想化的职业检察官队伍，惟有通过加强教育和管理，着力建立规范司法行为的长效机制，以制度约束人的行为，用规范提升人的素质，使检察官养成始终严守法定程序、恪守职业准则、遵守党纪国法的良好意识，并内化为自觉的行为习惯，才是提高司法能力既现实又切实的途径。

一是要以解决涉诉上访问题和依法纠错为重点，积极稳妥处理各类信访问题，了解社会各界和基层群众对检察工作和工作人员纪律作风等方面的意见建议。对解决涉法上访案件的标准应该是息诉罢访。为此，在涉法上访案件排查处理中力争使每一个涉法上访案件都有解决的方案和具体办法，了解原因，明确责任领导和具体责任人，决不简单移交、推诿敷衍，更不简单从事、激化矛盾。力争使尚未处理的涉法信访案件全部得到妥善解决，使上访群众息诉停访，使无理取闹行为得到处理和制止，真正做到“四不放过”，即问题不查清不放过、错误不纠正不放过、上访不停止不放过、群众不满意不放过，使合法的诉求依法解决，办错的案件依法纠正，无理取闹的息诉罢访。同时控申通过接待涉诉上访当事人，总结分析引发上访的原因，了解基层群众对本院工作和工作人员纪律作风等方面的意见建议，了解当事人对案件的看法，听取当事人对检察工作的意见建议，根据回访反馈信息，寻找司法工作中的“瑕疵”和“弊漏”，从中吸取教训，避免今后重复出现类似错误与不足。

二是“上门讨教”。毛主席指出：“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”他指出的这条民主治腐的路子，其实质是发挥人民群众的作用，动员人民群众广泛积极参与监督。人民检察院也不例外，在规范司法行为中要坚持深入基层、深入群众，倾听人民群众对检察工作的要求，倾听人大代表、政协委员、特约检察员、人民监督员等，对检察工作的意见和建议，及时改进工作方法。同时，变当事人上访为检察院下访，主动开展案件当事人回访活动，通过信函、电话、走访形式，了解案件当事人对检察官在案件审理执行中公正司法、服务态度、办案质量、办案效率、清正廉洁等方面的情况，及时解决司法活动中存在的问题。

(一)规范司法行为，促进司法公正，必须坚持标本兼治，狠抓建章立制，致力构建规范司法的长效机制。

规范司法行为，促进司法公正要贯彻“标本兼治”方针，立足长远，建章立制，致力构建规范司法行为的长效管理机制。

(二)规范司法决策行为。规范司法行为，落实监督责任，促进司法部门正确行使审判权和执行权，首先要规范司法决策行为，为各项起诉工作操作规程的贯彻实施提供表率和示范作用。我院高度重视人代会批准的检察院工作报告的法律地位，将其作为司法决策的重要依据。在年初召开的全院工作会议上，紧紧围绕人代会批准的工作报告，对全年工作进行了具体安排和部署，并在会后把报告中的工作要点分解，明确牵头领导、责任部门和完成时限，定期对任务完成情况进行通报，督促落实。重新修订《院务会议事规则》，进一步明确议事范围、议事程序和落实保障措施。要求提交党组讨论的事项，要在会前经过深入调查研究、广泛征求意见和充分研讨论证，以保证决策的民主化、科学化，提高决策水平和议事效率。

(三)推进司法能力建设。要把规范司法行为的各项规程落到实处，收到实效根本在于增强司法能力。为此，一是要不断加强学习。适时组织党委成员或中层以上干部学习讨论党的大政方针和上级检察院的工作部署，深刻领会文件精神，切实在工作中做到胸怀大局，善于从全局和历史的高度把握形势、做出决策、部署工作和解决问题。二是要积极加强中层干部建设。以有利于提高工作效率和有利于调动干部工作积极性为原则，把一批能干事、想干事、敢干事的业务骨干充实到中层干部岗位上，形成一支讲政治、懂法律、会管理的中层领导骨干队伍。三是要加强检察官队伍司法能力建设。以服务大局、适用法律、撰写文书、解疑释惑四种能力为主要内容，按照上级院关于知识型培训为主向能力型为主转变、普及型培训为主向专业化为主转变的要求，抓好检察官续职教育和职业道德教育。鼓励检察官深化调研，总结经验，不断增强司法能力，提高司法水平。

(四)规范案管控申工作。案管接待是检察院对外联系的“重要窗口”，事关当事人及其他来访人员对检察院的第一印象。案管控申在接待当事人态度上要做到耐心细致，用语上要做到文明规范，符合案情条件的要当日及时进行线索受理予以立案，不予立案的也应坚持做好解释工作。对年老体弱、行动不便的当事人要主动上门服务;对前来申诉的当事人，尤其是难以做通工作的，要坚持做到尽量以理服人，态度要诚，工作要细，使其带着疑惑而来，满心释然而回，带着怒气而来，心平气和而归。

(五)规范批捕、起诉工作。(1)在刑事案件方面，要重点抓好证据规范，严格管理，坚定不移地贯彻“严打”方针，依法批捕各类刑事案件，维护社会稳定。对涉恶、抢劫、毒品犯罪等严重危害人民群众生命财产安全和身心健康的犯罪行为，依法建议以重刑处罚。对为恶一方的村霸、路霸和坑农、害农的犯罪分子，依法给予严厉制裁，以维护农村社会安定，促进农村社会风气好转，为社会主义新农村建设提供良好的法治环境。刑事批捕、起诉集打击犯罪和保障人权于一体，在坚持“严打”方针的同时，要认真执行罪刑法定、罪刑相适应等刑事诉讼基本原则，做到定罪准确、量刑适当，保证办案质量。

(2)在民事检察方面，要切实贯彻当事人平等原则，依法保护当事人的合法权益。在起诉工作中，不断规范行为活动，妥善处理好涉农案件、涉及特困企业、下岗职工、低保人员的案件，依法保护社会特殊群体的合法权益，这样会更加显示出司法公正。总之，四中全会公报明确提出“规范司法行为”，对于完善社会主义法治理论，健全社会主义法治体系，具有非常重要的建构作用。

“规范司法行为”保证了“依法办事”原则的统一适用性，自此，“依法办事”的要求已经扩展到立法、行政、司法和法律监督领域，法制的统一性原则得到了维护，“依法治国”的理念真正得到了体现。司法机关也真正称为依法治国的参与者，全面推进依法治国，司法机关也具有理所当然的一份责任。

第四篇：公正司法司法为民演讲稿

尊敬的各位领导、各位评委、各位同志:

大家好!今天我演讲的题目是《公正司法一心为民》。

法治是一种宏观的治国方略、法治是一种理性的办事原则、法治是一种民主的生活模式、法治是一种理想的社会状态。法治是人类文明和进步的重要标志，是维护社会公平和正义的重要手段。今日的中国朝气蓬勃，面对新的形势、新的挑战我们必须用先进、科学、

正确的理念来武装我们的头脑，社会主义法治理念就是新时期我们政法工作必须遵循的指导思想，它的提出为我们建设社会主义法治国家进一步指明了方向。

坚持社会主义法治理念，就要坚持依法治国。依法治国是社会主义法治的核心内容。依法治国就是把社会主义民主与社会主义法制紧密结合起来，实现民主的制度化、法律化，从而保障人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事务，管理社会事务，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。依法治国就是坚持法律面前人人平等，树立和维护法律权威，确立法律是人们生活的基本行为准则的观念，严格依法办事。

坚持社会主义法治理念，就要坚持执法为民。执法为民是社会主义法治的本质要求。这是我们党全心全意为人民服务的根本宗旨和立党为公、执政为民的本质要求在法治上的体现。执法为民就是要保证把权为民所用、情为民所系、利为民所谋的要求落到实处。真正的坚持公正司法，一心为民的指导方针，始终不渝地把维护最广大人民的根本利益作为司法工作永恒的价值追求。

坚持社会主义法治理念，就要坚持公平正义。公平正义是社会主义和谐社会的一个基本特征，也是社会主义法治的价值追求。我们当前正处在社会转型阶段，新的时期，面临着许多新的问题，各种关系错综复杂，在这个过程中是否有公正、高效的审判体系尤为重要!它关乎稳定大局，关乎民心向背，关乎法治事业的走向和进程。

坚持社会主义法治理念，就要坚持服务大局。服务大局是社会主义法治的重要使命。我们要紧紧围绕党和国家工作大局开展司法工作，不断强化服务大局的各项措施，为社会主义经济建设提供强有力的法治保障。各项工作的开展都要从讲政治的角度来想大局、谋大局、服务大局，正确处理服务大局与严格依法办案的关系，正确处理全局利益与局部利益的关系，准确的把握法律效果与社会效果的切入点，追求法律效果与社会效果的有机统一。

坚持社会主义法治理念，就要坚持党的领导。党的领导是社会主义法治的根本保证。法治建设就是要从理念上更好地强化党的领导，通过改善党的领导来更有效地坚持党的领导、加强党的领导。在党的领导下发展社会主义民主、建设社会主义法治，并把加强党的政治、思想和组织领导贯穿于法治社会建设的全过程。

今天的我们，工作在人民法院，这是一种光荣，在我们平凡的工作背后，是崇高的事业和神圣的使命。与光荣同在的，是责任!我们的责任就是要通过我们不懈的努力，通过我们为了的公正而不辞辛劳的奔波，去落实“公正司法、一心为民”。

第五篇：不断规范司法行为促进司法公正

我院强化五项措施

不断规范司法行为促进司法公正

为了更加客观真实地反映、评估和考核审判工作，加强对审判工作的科学化管理，今年以来，我院结合自身实际，强化了五项工作措施，建立落实了“十加一”审判质量和效率评估考核体系。

一是加强了定期考核，使评估考核工作更加扎实有效。为了对考核工作强化监督指导，定期检查各项考核的具体落实情况，我院建立了办案能手排行榜制度，每月定期通报每位审判人员的办案数量、结案率、调解率、撤诉率等，充分激发了干警的工作积极性。

二是强化发改案件流程管理，全面规范法院干警司法行为。工作中，对被发回重审或改判的案件，由监察室立案审查办案干警廉正问题，经院考评委员会集体讨论形成初步处理意见;案件承办人无异议的，报院长审批后实行。承办人有异议的，可书面进行答辩，经审委会集体研究后形成最终处理意见。今年1—12月份，全院共发回重审和改判案件****件，同比下降***%，并对*案****人次进行了经济处罚,使案件质量和效率稳步提高，法院社会整体形象得到进一步提升。这一做法得到省高院和市法院的充分肯定，今年10月份，被省高院在全省推广。并在我院召开的全市法院纪检监察工作经验推广座谈会做了典型发言。

三是建立审判效率控制体系，实现对案件审限的有效控制考核。不断提高了信息化在审判管理中的应用力度，通过《审判流 1 程管理信息系统》和《人民法院审判流程管理系统》，实现了案件从立案、审判、执行、监督、归档全程网络化和信息化，做到了对审判流程各个环节检查考核标准的量化，特别是对审(执)限的监督，起到了预警作用。今年以来，全院的各类案件收结案分别比去年同期上升**%和**%，平均审(执)期限缩短了**天。

四是做好裁判文书评比和卷宗评查工作，提高了干警的文书写作能力。我院每季度都要对所有已结案件的法律文书进行一次综合评比，评出优秀文书，作为对干警年终工作业绩考核的重要依据。同时，审监庭修订了《卷宗评查规定》，制定了详细的评查标准和扣分项目,并专门返聘了三位经验丰富的老庭长，分别负责民商事、执行案件卷宗的评查工作。对卷宗评查发现的问题，由审监庭召集各庭办案人员限期改正，既提高了卷宗质量，又保证了类似错误不再发生。今年以来，全院卷宗评查优秀率达到了98.5%，合格率达到了100%。

五是落实了庭审观摩评比制度，增强了干警驾御庭审能力。今年以来，我院先后两次组织庭审观摩评比活动，对审判人员的庭审各个环节，进行了综合评议，重点考察审判人员的综合认证、释法说理等能力，通过现场交流，打分排名，收效明显，提高了干警们在处理案件中的“定纷止争，胜败皆服”的司法能力。

通过五项措施的落实，使我院案件质量、效率有了明显提高。今年1—12月份，全院案件上诉率同比下降**%，案件发改率为**%，民商案件上访率为**%,同比下降**%,出现了上诉少、发改少、申诉少、服判息诉率高和案件优良率高的“三少二高”局面。