肿瘤标记物CEA、CYFRA21-1、NSE在胸腔积液鉴别中的意义

胸腔积液 (Pleural effusion, PE) 由多种疾病引起, 以恶性肿瘤、结核、细菌感染较常见。良、恶性胸腔积液的鉴别诊断是临床难点, 传统的鉴别方法主要依赖胸水沉渣涂片中的细胞形态学特征, 但往往由于不典型间皮细胞存在或者缺乏典型的恶性肿瘤细胞而导致诊断错误, 因此常要辅以其它鉴别诊断。目前可供临床选择用以鉴别良恶性胸液的肿瘤标检证实。记物不下几十种, 尽管联合检测优于单一检测已成共识, 但联合检测的方式众多, 结果判定复杂, 本研究检测60例胸腔积液患者胸水中肿瘤标志物癌胚抗原 (CEA) 、角蛋白片断 (CYFRA21-1) 、神经特异性烯醇化 (NSE) , 利用判别分析, 简化多项指标联合检测结果判定的复杂性, 提高诊断的符合率。

1 对象与方法

1.1 对象

1.1.1 恶性组

系我院确诊为恶性胸液患者30例, 男性15例, 女性15例, 年龄24~78岁, 平均53岁, 其中肺腺癌14例, 肺鳞癌6例, 肺小细胞癌、乳癌、恶性间皮瘤各2例, 肺腺鳞癌、肺未分型癌、恶性淋巴瘤、纤维肉瘤、胃癌、肝癌各1例。均经胸水细胞学、胸膜活检及病理学证实。

1.1.2 良性组

系我院确诊为良性胸液患者30例, 其中男17例, 女13例, 年龄20~68岁, 平均45岁, 其中结核性15例, 多发性浆膜炎6例, 脓胸、肾衰、心衰、肝硬化各2例, 胆固醇性1例, 均经脱落细胞学和胸膜活检证实。

1.2 方法

1.2.1 标本的收集和处理:采集患者胸液10m L, 遂即进行常规离心, 取上清液约3m L置于干燥无菌试管中, -20℃保存备用。

1.2.2 测定原理CEA采用放射免疫分析法, CYFRA21-1、NSE采用固相夹心法进行免疫放射分析。

1.2.3 操作步骤CEA, CYFRA21-1、NSE均按试剂盒说明书和质量控制标准操作。均统一仪器、统一试剂、统一试验人员。所有数据均录入微机, 用SAS软件进行统计学分析。

2 结果

2.1 3种标志物的检测结果, 经正态性检验分析, 属非正态分布, 故采用秩和检验来检验良恶组间浓度差异的显著性 (表1)

从表1可见, 胸液CEA, CYFRA21-1, R2-MG含量在良恶组中有显著差别P<0.01;说明3种标志物对良恶性胸液均有鉴别诊断价值。

2.2 计算各标志物敏感度、特异度及准确度等 (表2)

从表2看出敏感度最高者为NSE, 即NSE对恶性胸液的检出率最高达83.3%;特异度最高者为CEA, 即对良性胸液的检出率最高达93.3%, 准确度最高者为CEA, 即无论良恶性胸液CEA判断正确的符合率达86.6%。绘制受试者工作特征曲线 (Receive Operator Characteristic Curve, ROC曲线) , 确定最佳临界值:CEA为15ng/m L, CYFRA21-1为25ng/m L, NSE为85ng/m L。

2.3 3种标记物两两组合结果 (表3)

2.4 将所有数据均录入微机, 利用B a y e s判别, 得到判别方程式为:Y 1=-7.2 2 0 6+0.4 5 X 1+0.9 7 4 X 2+0.0 0 1 6 X 3;Y 2=-8.1 0 5+0.0 0 5 6 X 1+0.2 3 2 X 2+0.0 0 2 6 X 3;X 1, X 2, X 3分别代表C E A, C Y F R A 2 1-1, N S E;判别标准:Y 1 Y 2, 将样本判入恶性组, Y 1

3 讨论

目前, 尚未发现一种标志物对所有肿瘤均呈阳性表达, 也没有一种标志物不出现假阳性, 因此联合标志物应用比单独应用更好, 但并非任何一种组合均能提高肿瘤的诊断率。因此, 肿瘤标志物的选择, 在某种程度上影响着诊断的符合程度。肺癌引起恶性胸液所占比例占居绝对优势, 尤以肺腺癌为主。基于这些特点, 选择CEA, 其被认为是广泛也较肯定的上皮源性肿瘤标志, 在许多肿瘤中含量升高[1~3], CYFRA21-1在肺癌患者血清中浓度上升, 尤对肺鳞状细胞癌 (SCC) 诊断价值最高, 但在所有组织类型肺癌中都有SCC抗原的表达[4]。Toumpis M[5]报道胸水中的CYFRA21-1水平, 在肺鳞癌达90%, 肺腺癌74%, 肺转移癌54%, 小细胞肺癌25%。其敏感度优于CEA, 因此本研究选择了特异性较强的CEA, 与对肺癌敏感度较高的CYFRA21-1以及P, -MG、联合检测, 即考虑了肺源性肿瘤及腺癌在胸液组成比中的份量, 也兼顾了其它转移癌的影响。

本文3种标记物, 单一检测的结果如表2, 准确度最高者CEA为86.6%。若两两组合, 以其中任意一项阳性为阳性, 即平行试验。若以任意两项阳性判为阳性, 即系列试验, 结果见表3。发现平行试验的敏感度高于95%, 优于单一检测, 而特异度均在73.3%以下, 低于单一检测。系列试验, 其特异度均高于95%, 但敏感度均低于70%。他们的准确度亦仅在80%左右, 可见此2种方法并非提高诊断效益。本文利用SAS软件将所有数据录入微机进行判别分析, 得到判别分析式:Y1=-7.2206+0.45X1+0.974X2+0.0016X3;Y2=-8.105+0.0056X1+0.232X2+0.0026X3;X1, X2, X3分别代表CEA, CYFRA21-1, NSE;判别标准:Y1>Y2, 将样本判入恶性组, Y1

本研究表明CEA, CYFRA21-1, NSE对良恶性胸液的鉴别均有一定的价值, 诊断符合率分别为86.6%, 83.3%, 83.3%而利用判别式得CEA, CYFRA21-1, NSE3种联合检测诊断符合率达91%, 提高了临床诊断的准确率。

摘要：目的 目前临床用以鉴别良恶性胸液的肿瘤标记物不下几十种, 联合检测优于单一检测已成共识, 但结果 判定复杂, 本文选择临床常用3种肿瘤标记物联合检测, 其结果 代入判别式, 以探讨3种肿瘤标记物在良恶性胸腔积液鉴别诊断的临床意义。方法 选择经病理证实的良恶性胸液各30例, 用放射免疫分析法检测其CEA, CYFRA21-1, NSE水平、通过判别分析对联检结果 进行良恶性的判定。结果 3种标志物浓度在良恶性组中有显著差别P<0.01。3种标志物的敏感度、特异度、准确度分别为CEA (80%, 93.3%, 86.6%) , CYFRA21-1 (80%, 86.7%, 83.3%) , NSE (83.3%, 83.3%, 83.3%) 。将3种标记物带入判别式, 得回代的敏感度、特异度、准确度为 (86.7%, 96.7%, 91.7%) 。结论 以上3种标记物联合检测, 优于单一检测及任意两相联合检测, 在良恶性胸腔积液鉴别诊断中具有重要的临床价值。

关键词：胸腔积液,敏感度,特异度,准确度,CEA,CYFRA21-1,NSE

参考文献

[1] Valdes L, Pose A, Suarez J, et al.Cholesterol:a useful parameter for distinguishing between exudates and transudates[J].Chest, 1991, 99:1097～1102.

[2] Gold P, Freedman SO.Demonstration of tumor-specific antigens in human colonic carcinoma by immunological tolerance and absorption techniques[J].Exp Med, 1994, 121:439.

[3] Mesger J, Calavrezos A, Drings P, et al.Value of serum and effusion fluid CEA levels for distinguishing between disffuse malignant mesothelioma and carcinomtious pleuralmetastases[J].Lung, 1994, 172:13～20.

[4] Romero S, Fernandez C, Arero JM, et al.CEA, CA15-3and CYFRA211in serourn and pleura fluid of patients with pleural effusions[J].Eur Respir J, 1996, 9:17～23.

[5] Toumpis M, Rasidaks A, Passalidou E, et al.Evaluation of CYFRA211in malignant and benign pleurak effusion[J].Anticancer Res, 1996, 16:2101.