中国全国人大及其常委会的监督权

中国全国人大及其常委会的监督权（共7篇）

篇1：中国全国人大及其常委会的监督权

中国全国人大及其常委会的监督权，是人民当家作主的政治权力，同其他形式的监督相比，具有最高的法律效力，其实质是对其他国家机关权力的制约，以保障国家机器按照人民的意志运转。人大及其常委会的监督职权，是宪法赋予的重要职权。人大监督制度，是人民代表大会制度的重要组成部分。

人大及其常委会监督什么？概括起来就是两句话：监督宪法和法律的实施，监督“一府两院”的工作。按其内容说，可以分为法律监督和工作监督两个方面。

法律监督的内容和范围是：全国人大及其常委会监督宪法和法律的实施；地方各级人大及其常委会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人大及其常委会决议的遵守和执行。法律监督主要是对行政、审判、检察机关及下一级国家权力机关违反宪法和法律的行为进行监督。

工作监督是对“一府两院”的工作是否符合宪法和法律，是否符合人民的根本利益，以及“一府两院”的组成人员是否尽职尽责的情况所进行的监督。具体内容和范围包括：全面的工作监督，即指对“一府两院”的全面工作进行监督；计划和预算监督，即审查和批准国家或地方的国民经济和社会发展计划及其执行情况，审查和批准国家或地方的财政预算及其执行情况；人事监督，即对国家工作人员的选举和任免以及履行公职的情况进行监督。

篇2：中国全国人大及其常委会的监督权

人大的监督是代表人民行使的监督，它是以人民意志、宪法法律和国家强制力为后盾的。在我国监督体系中，人大监督是层次最高、最具有法律效力，也是具有权威性的监督。一直以来，追求监督实效是人大监督工作的价值所在，也是县区人大及其常委会不断探索的一个话题。在新形势下，如何实现对“一府一委两院”的有效监督，迫切要求我们要创新监督方式方法，提高人大监督实效。

一、基层人大监督现状

随着社会主义民主法制进程的深化，中央对人大监督提出了更高要求，人民群众对人大监督给予了更多期待，这些对县区人大开展监督工作来说，既是挑战，也是机遇。县区人大监督的传统工作方式，如召开座谈会、视察、代表议案和建议等，监督的方式、监督的范围、监督的主体都较为狭隘，收效已极为有限，对存在和发现的问题基本都用提意见、建议的方法来督促解决，很少运用质询、特定问题调查、撤职和罢免等更强力的监督方式。执法检查是县区人大一种较为常见的监督方式，但还普遍存在走过场、形式主义的现象，对检查中发现的问题，也多停留在提出批评建议上，未进行深入细致的督促整改，造成发现的问题未能得到及时有效的纠正，人大监督的实际成效和法定强制力得不到彰显，损害了人大的形象和人大监督的权威。产生问题的原因主要有：

一是刚性监督使用少。

人大监督之所以具有监督性质，相当程度上是因为它具有惩戒效果。但在现有的监督方式中，县区人大运用频率较高的是会议审议、执法检查、视察和调查、受理人民群众的申诉控告和检举等，而对于法律规定的如询问、特定问题调查、质询、罢免和撤职等刚性监督手段，很少运用，甚至束之高阁。刚性惩戒措施的缺乏使县区人大监督显得软弱无力。

二是监督内容不全面。

县区人大在法律监督和工作监督方面议题较多，取得的成效较为明显。而作为对“一府一委两院”工作进行监督的重要形式，决定重大事项和人事任免工作却不尽如人意，主要表现为重大决策中哪些问题需要党委决策，哪些事项需要人大决定，哪些事务属行政管理范围的界定不清晰，三者的职责边界划定不明确，往往是“一府一委两院”认为需要交由人大决定的事项就交由人大决定，没有形成规范的制度文件和框架体系，人大的决定权常常被虚设、搁置；人事任免只重视法律程序，人大常委会组成人员对被任命的干部知之甚少，任命时缺乏择优性和竞争性，往往是“一府一委两院”提名谁人大常委会就任命谁，人大常委会的人事任免成了形式、程序和过场，人大常委会的任命也就成了名义上的任命，任命后也缺乏有效的监督，一任了之。

三是缺乏持续跟进机制。

县区人大每年都依法开展大量的监督活动，但能真正解决实际问题的并不多。如每年都组织大量人员深入基层调查研究，写成报告在会上审议，可是对调查研究或审议时发现的问题，缺乏深入剖析，解决问题措施较少，审议完了，“监督”也就完了；有些问题年年审年年议，可是几年之后，仍然是老问题，致使某些监督工作流于形式，难以进行强有力的监督。

二、创新基层人大监督的建议

为了更好的应对新形势对基层人大监督工作提出的新要求和新挑战，正确发挥人大监督应有的效用和功能，县区人大因主动争取同级党委的支持和认同，主动融入县区大监督体系之中，以“三统一”（理念与举措、内容与形式、实绩与实效）、“三坚持”（党的领导、人民主体和依法履职）、“三围绕”（中心工作、热点问题和难点问题）、“三强化”（审议质量、职责履行和监督刚性）、“三建设”（思想、作风和能力）为思路、目标与手段，创新监督方式方法，拓展监督内容和重点，实现监督工作的有效推进和重大突破。

一是全面监督突出重点。

监督手段要突出灵活。在安排监督手段上，要注重针对性和灵活性，对不同领域、不同性质的监督议题要灵活运用各种监督方式和方法。对法律监督可以采取执法检查，审议等方式；对工作监督可以采取工作评议、审议、视察等方式；对人事监督可以采取述职评议和拟任职发言等方式。必要时还可以结合质询、罢免、撤职、对特定问题的调查等“刚性”手段的运用进行监督。监督力量要突出整合。在实际工作中，除了人大自身搞好主体监督以外，还要同有关方面协同配合，把党委的纪检监督、国家机关的行政监督、法院的审判监督、检察院的法律监督、政协的民主监督、新闻媒体的舆论监督等外部监督结合起来，形成多形式、多层次、多功能的监督体系格局，使权力机关的监督更有广度和深度。监督处置要突出从严。要严格按照法律法规办事，不留“余地”，不讲“情面”，不怕伤“和气”，不做“老好人”，对少数滥用职权、以权谋私、毫无作为的属于人大选举和任命的干部，要依法依规依程序提出质询、予以撤职和罢免，绝不姑息迁就，不断强化制约和监督实际成效。

二是优化监督拓宽渠道。

近年来，县区人大在监督的内容、形式和程序上进行了一些有益的探索，但与新形势、新任务的需要还有相当差距，必须不断加以研究完善。内容上，除对国家宪法法律法规的实施、重大方针政策的贯彻执行、人大的决议决定和审议意见等的处理、国家机关及其工作人员的工作实施监督外，作为县区人大，尤其要选择社会关注、群众关心的民生问题和社会热点、难点问题进行监督。要注重反映社情民意，积极反映群众的意见和建议，结合大走访以及“脱贫攻坚人大代表在行动”等，拓宽社情民意收集渠道，进一步提高社情民意工作水平，并将搜集到的社情民意形成议案建议交办处理并强化监督落实。可通过设立民情专线，开设论坛，建立网站、推送微信公众号等进一步畅通民情收集渠道。同时，要加强信息跟踪反馈，尽可能使代表和社会各界人士的真知灼见能够进入党政决策程序、作为决策参考。此外，拓宽监督渠道还要与创新形式有机结合，要重点应用述职评议、视察与评议相结合等新的形式，使人大监督最大限度地落到实处、收到实效。

篇3：中国全国人大及其常委会的监督权

一、新蔡县人事任免制度从无到有, 日趋规范

20世纪80年代初, 新蔡县人大常委会设立伊始, 当地国家机关工作人员的选举、任免, 都是由该县人大代表或常委会组成人员举手表决。当时, 有人戏称人大代表只不过是“表决的机器”。1984年, 中共中央下发了《关于任免国家机关工作人员必须严格依照法律程序办事的通知》。次年, 新蔡县首次使用无计名投票进行人事任免表决。从此, 新蔡县人大及其常委会依法行使任免权取得突破性进展。1990年新蔡县九届人大常委会第十二次会议通过《任免监督地方国家机关工作人员暂行办法》。1992年12月6日该县九届人大常委会第二十二次会议人事任免时, 该县财政局局长、县教体局局长2名拟任人选经无记名投票, 未获通过, 一时引起极大轰动。在此基础上, 人事任免办法得以不断完善。1995年该县十届人大常委会第十九次会议对此予以修改完善, 增加了对拟任干部任前审核、法律知识考试、审议表决前听取拟任人员的表态发言等内容。2004年该县十二届人大常委会第十次会议对此又予以修改, 增加了对拟任干部的任前公示、民主调查、任职承诺、宣誓就职等内容, 严把任前的道道关口, 加大了人事任免的监督力度。2007年该县十三届人大常委会第四次会议通过《新蔡县人大常委会任免国家机关工作人员办法》, 再次对此予以修改和完善, 增加了任前供职、任免公告、任后监督等内容, 进一步明确了任免的原则, 规范了任免程序, 注重任免权与监督权相结合、监督事与监督人相结合、程序性监督与实质性监督相结合、人大监督与群众监督相结合, 使任命人增强了法制意识、责任意识和为民意识。

1990年, 新蔡县九届人大常委会第十三次会议, 对任命的农业、卫生、教育、财政、工商、土管6个政府职能部门的局长, 进行了首次公开评议, 创新了该县人大监督国家机关及其工作人员的形式。该县第十一届人大常委会在总结上届评议工作的基础上, 在全县各乡镇推行了评议工作, 开展了对政府组成部门工作评议及主要负责人的述职评议、对工商、税务、公安基层执法单位工作的专项评议, 该县人大评议工作由此进入了一个新阶段。2004年新蔡县十二届人大常委会第十次会议通过《新蔡县人大常委会关于干部述职评议工作实施方案》, 确定了评议对象、评议内容、评议方法步骤和组织领导等一系列具体意见, 使述职评议工作更趋规范化、更具约束力。比如, 将述职评议的结果分为“优秀、称职、不称职”三个等次, 由常委会会议以无记名投票的方式表决, 规定凡被评为不称职的干部, 常委会将免去其现任职务等。这些“刚性”规定, 使得被评议干部不敢有半点松懈和马虎。实行干部述职以来, 先后有12名干部被评为“优秀”, 也有少数干部因得“优秀”票不多而自觉汗颜, 从而发愤努力, 开创了部门工作新局面。总之, 新蔡县人大常委会人事任免和监督机制的建立和不断完善, 使代表们感到:作为地方国家权力机关的一员, 腰板越来越直了;在人民群众的心目中, 人大及其常委会的地位越来越高了。

二、新蔡县人大常委会在人事监督中由缺到圆, 日趋全面

从举手表决到无记名投票, 从形式主义的监督到任前、任后的全方位监督, 极大地增强了被任命人员自觉接受人大监督的意识, 保证了人民的权力始终在人民的监督下行使。在任前监督上, 由单纯的对拟任人员进行调查, 逐步形成“查、考、示、听、议、决”六个阶段的监督过程。“查”即对拟任人员进行调查与考察;“考”即对其进行任前法律知识考试;“示”即把拟任人员的基本情况向社会公示;“听”即听取其从政发言;“议”即由常委会组成人员发表对拟任人员的审议意见;“决”即无记名投票表决。经过以上六个阶段, 拟任人员才能通过任命并接受该县人大常委会主任的诫勉谈话并获得任命书。在任后监督中, 新蔡县人大常委会不断探索, 拓展述职评议和工作评议的内容、程序和方法。内容上既着重评议述职对象的工作情况, 又着重对其勤政廉政及思想、工作作风等情况展开调查与评议。通过对地方国家机关及其工作人员的监督工作, 我们悟出这样一个道理:实践科学发展观, 积极探索, 求实创新, 是人大工作的活力之源。

三、新蔡县人大常委会在实施工作监督和法律监督手段中从软到硬, 日显实效

该县人大常委会紧紧围绕县委的决策部署, 把“一府两院”的工作重点, 社会事业管理的难点, 人民群众关心的热点, 作为监督工作的切入点。该县人大常委会开展的每一项监督活动, 都坚持做到事前组织学法, 搞好调研, 摸清情况, 保证监督活动有的放矢;事中严格依法检查, 坚持实事求是, 防止评功摆好;事后强化跟踪监督, 落实整改工作, 增强监督实效。近年来, 该县人大常委会连续出台了《关于对系统垂直部门、政府事业单位进行监督的实施办法》《关于对县直属事业单位执法情况实施法律监督的决定》《监督工作实施细则》等文件, 把驻该县行政区域内垂直管理机构和具有执法职能的政府直属机构实施法律监督的原则、内容、程序、责任处理等都进行了详细的规定, 从而消除了人大监督的盲点, 改变了“监不到位, 督无成效”的问题。在2004年至2006年的干部述职评议工作中, 有3个县直事业单位负责人、6个垂直管理部门负责人被定为述职接受审议人或述职接受评议人, 在当地国家机关工作人员中引起了不小的轰动。通过该县人大及其常委会对“一府两院”和垂直管理部门实施的法律监督和工作监督, 改变了过去不敢监督或监督不到位的问题, 改变了人大是个“橡皮图章”、是个“表决机器”的现象, 进一步树立了该县人大及其常委会在人民群众心目中的权威和良好形象。

篇4：中国全国人大及其常委会的监督权

人大及其常委会的质询制度包括人大及其常委会质询权的法律规定和人代会、人大常委会会议上质询案的提出、成立与答复程序的法律规定。

宪法规定，全国人大代表在全国人代会期间，全国人大常委会组成人员在常委会开会期间，有权依照法律规定的程序提出对国务院或者国务院各部、各委员会的质询案。受质询的机关必须负责答复。

全国人大组织法规定，在全国人代会期间，一个代表团或者三十名以上的代表，可以书面提出对国务院和国务院各部、各委员会的质询案，由主席团决定交受质询机关书面答复，或者由受质询机关的领导人在主席团会议上或者有关的专门委员会会议上或者有关的代表团会议上口头答复。在主席团会议或者专门委员会会议上答复的，提质询案的代表团团长或者提质询案的代表可以列席会议，发表意见。

在常委会会议期间，常委会组成人员十人以上，可以向常委会书面提出对国务院和国务院各部、各委员会的质询案，由委员长会议决定交受质询机关书面答复，或者由受质询机关的领导人在常委会会议上或者有关的专门委员会会议上口头答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常委会组成人员可以出席会议，发表意见。

全国人大议事规则规定，全国人代会期间，一个代表团或者三十名以上的代表联名，可以书面提出对国务院和国务院各部门的质询案；质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容；质询案按照主席团的决定由受质询机关的负责人在主席团会议、有关的专门委员会会议或者有关的代表团会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复；在主席团会议或者专门委员会会议上答复的，提质询案的代表团团长或者代表有权列席会议，发表意见；提质询案的代表或者代表团对答复不满意的，可以提出要求，经主席团决定，由受质询机关再作答复；在专门委员会会议或者代表团会议上答复的，有关的专门委员会或者代表团应当将答复质询案的情况向主席团报告；主席团认为必要的时候，可以将答复质询案的情况报告印发会议；质询案以书面答复的，受质询机关的负责人应当签署，由主席团决定印发会议。

全国人大常委会议事规则规定，在常委会会议期间，常委会组成人员十人以上联名，可以向常委会书面提出对国务院及国务院各部、各委员会和最高人民法院、最高人民检察院的质询案；质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容；质询案由委员长会议决定交由有关的专门委员会审议或者提请常委会会议审议；由委员长会议决定，由受质询机关的负责人在常委会会议上或者有关的专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复；在专门委员会会议上答复的，专门委员会应当向常委会或者委员长会议提出报告；质询案以书面答复的，应当由被质询机关负责人签署，并印发常委会组成人员和有关的专门委员会；专门委员会审议质询案的时候，提质询案的常委会组成人员可以出席会议，发表意见。

地方组织法规定，地方各级人代会举行会议的时候，代表十人以上联名可以书面提出对本级人民政府和它所属各工作部门以及人民法院、人民检察院的质询案。质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容；质询案由主席团决定交由受质询机关在主席团会议、大会全体会议或者有关的专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在主席团会议或者专门委员会会议上答复的，提质询案的代表有权列席会议，发表意见；主席团认为必要的时候，可以将答复质询案的情况报告印发会议。质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复；质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主席团印发会议或者印发提质询案的代表。

在常委会会议期间，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市的人大常委会组成人员五人以上联名，县级人大常委会组成人员三人以上联名，可以向常委会书面提出对本级人民政府、人民法院、人民检察院的质询案。质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容。由主任会议决定交由受质询机关在常委会全体会议上或者有关的专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常委会组成人员有权列席会议，发表意见；主任会议认为必要的时候，可以将答复质询案的情况报告印发会议；质询案以口头答复的，应当由受质询机关的负责人到会答复；质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主任会议印发会议或者印发提质询案的常委会组成人员。

代表法规定，全国人代会期间，一个代表团或者三十名以上的代表联名，有权书面提出对国务院和国务院各部各委员会、最高人民法院、最高人民检察院的质询案；县级以上地方各级人大代表有权依照法律规定的程序提出对本级人民政府及其所属各部门、人民法院、人民检察院的质询案；乡镇人大代表有权依照法律规定的程序提出对本级人民政府的质询案；质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容；质询案按照主席团的决定由受质询机关答复；提出质询案的代表半数以上对答复不满意的，可以要求受质询机关再作答复。

预算法规定，各级人代会和县级以上各级人大常委会举行会议时，人大代表或者常委会组成人员，依照法律规定程序就预算、决算中的有关问题提出询问或者质询，受询问或者受质询的有关的政府或者财政部门必须及时给予答复。

监督法规定，全国人大常委会组成人员十人以上联名，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市人大常委会组成人员五人以上联名，县级人大常委会组成人员三人以上联名，可以向常委会书面提出对本级人民政府及其部门和人民法院、人民检察院的质询案；质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容；质询案由委员长会议或者主任会议决定交由受质询的机关答复；委员长会议或者主任会议可以决定由受质询机关在常委会会议上或者有关专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常委会组成人员有权列席会议，发表意见；委员长会议或者主任会议认为必要时，可以将答复质询案的情况报告印发常委会会议；提质询案的常委会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经委员长会议或者主任会议决定，由受质询机关再作答复；质询案以口头答复的，由受质询机关的负责人到会答复；质询案以书面答复的，由受质询机关的负责人签署。

全国人大常委会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定也规定，全国人大常委会组成人员可以就法律实施中存在的主要问题提出质询。

我们所以不厌其烦地引述9个重要法律关于质询的规定，就是因为质询权是各级人大代表、人大常委会组成人员的法定权力。对全国人大代表和全国人大常委会组成人员来说，质询权还是他们的一种宪法权力。还可以说，质询权也是各级人大及其常委会的一种非常重要的权力，是各级人大及其常委会对“一府两院”实施监督的一种非常重要的形式。另外，在全国人代会和全国人大常委会会议上，被质询的机关必须负责答复，这还是被质询机关的宪法责任。

由此可以看出，我们国家对各级人大及其常委会对“一府两院”的质询，是何等重视。

概括这9个法律的规定，除了关于质询权的实体规定（即谁有权提出质询案和向谁提出质询）外，有关质询的程序规定主要是：

人代会质询的程序

1.在全国人代会期间，一个代表团或者30名以上的代表联名书面提出；地方各级人代会上，代表10人以上联名书面提出。

2.质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容。

3.由主席团决定由受质询机关的负责人在主席团会议、有关的专门委员会会议或者有关的代表团会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。

4.在主席团会议或者专门委员会会议上答复的，提质询案的代表团团长或者代表有权列席会议，发表意见。

5.提质询案的代表半数以上或者代表团对答复质询不满意的，可以提出要求，经主席团决定，由受质询机关再作答复。

6.在专门委员会会议或者代表团会议上答复的，有关的专门委员会或者代表团应当将答复质询案的情况向主席团报告；主席团认为必要的时候，可以将答复质询案的情况报告印发会议。

7.质询案以书面答复的，受质询机关的负责人应当签署，由主席团决定印发会议。

人大常委会会议质询的程序

1.全国人大常委会组成人员10人以上联名，省、自治区、直辖市、自治州、设区的市人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，书面提出。

2.质询案应当写明质询对象、质询的问题和内容。

3.由委员长会议或者主任会议决定交由受质询的机关在常委会会议上或者有关专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。

4.在专门委员会会议上答复的，提质询案的常委会组成人员有权列席会议，发表意见。

5.必要时，委员长会议或者主任会议可以将答复质询案的情况报告印发常委会会议。

6.提质询案的常委会组成人员的过半数对受质询机关的答复不满意的，可以提出要求，经委员长会议或者主任会议决定，由受质询机关再作答复。

7.以口头答复的，由受质询机关的负责人到会答复；以书面答复的，由受质询机关的负责人签署，由主任会议印发会议或者印发提质询案的常委会组成人员。

在国外，特别是在发达国家，议会质询政府负责人是使用最多、效果非常明显的一种监督形式。有的国家，甚至规定每周都有一个质询日，专门安排议会质询政府负责人。

在我国，虽然有9个重要法律对质询作了规定，全国人大及其常委会的议事规则、监督法还专章规定了十分详细的质询程序，地方各级人大及其常委会的议事规则也都比照全国人大及其常委会的议事规则，对质询的程序作了十分详细的规定。但是，时至今日，各级人代会、人大常委会会议上很少提出质询案。这里存在的主要问题：

一是对质询的认识问题

1984年，在六届全国人大二次会议上，针对冶金部、对外经济贸易部的工作，提出了两个质询案。两部的负责人在代表团负责人会议上答复了质询后，有些全国人大代表不太满意，于是，大会主席团分头到一些代表团做解释工作。彭真委员长还亲自到北京市代表团讲话。这样，对这两个质询案的答复才算结束。从此，全国人代会上再未提出过质询案，而全国人大常委会会议从来就未提出过质询案。

于是，一些人把质询看得过于严厉，害怕由此影响人大同“一府两院”的关系；也有人看到全国人大及其常委会不做，认为自己也谨慎一点好。所以，尽管有些地方人代会、地方人大常委会会议上提出过质询案，但数量很少。有的地方的状况是，在人代会、人大常委会会议上如果得知人大代表、人大常委会组成人员有意提质询案，就尽量做他们的工作，劝其不要提质询案。

质询是我国从国外议会的议事程序中引进的做法。1954年宪法、全国人大组织法、地方组织法规定的是在各级人代会上，人大代表可以提出对本级人民政府及其各部门的质问。用的是“质问”一词。参考了国外议会的议事程序，经过慎重研究， 1979年，制定新的地方组织法时，把“质问”改为“质询”，1982年宪法、全国人大组织法也都使用了“质询”。从中文的词义上看，质询比质问要缓和一些，严厉程度要低一些。这几部法律的立法原意也是这样考虑的。所以，把质询看得过于严重、过于严厉，并不符合立法者的原意。

应该承认，全国人大及其常委会的质询在国内外肯定会产生很大的影响，因此，必须非常慎重。从彭真委员长到吴邦国委员长，我国历届全国人大常委会委员长都反复强调过，全国人大及其常委会一时难以做到的事情，地方人大完全可以先做起来，积累经验，吸取教训，可以先规定在地方性法规中；成熟以后，再推广，或规定在法律中。质询也是这样。地方人大不应完全看着全国人大：全国人大做，地方人大再做；全国人大不做，地方人大也不做。

二是质询的程序不够完整

全国人大及其常委会的议事规则、监督法、代表法都规定，代表或常委会组成人员对质询案的答复不满意，答复人可以再答复。但是，再不满意怎么办，没规定。因此，质询的程序不够完整，也影响了这种监督形式的使用。

西方国家的议会质询政府，常常是为了竞选，为了争选票，为了某些社会势力或财团的利益争斗，为了把执政党政府拉下马，以便你下台，我上台。我国的政治制度与西方国家不同。在我国，人大及其常委会和“一府两院”的目的都是为人民服务，质询也是为了把工作搞好，并不是为了把“一府两院”的负责人拉下马。 因此，给“一府两院”及其有关部门一定的时间改进工作，是符合人大及其常委会和“一府两院”及其有关部门的共同目的的，也是符合质询的目的的。

有些地方在实践中做过探索，即“一府两院”或其有关部门答复了质询后，如果人大代表或人大常委会组成人员不满意，就给被质询机关或部门2~4个月时间改进工作，然后在2~4个月后的常委会会议上再听取答复。这种做法取得了很好的效果。总结这一经验，可以考虑增加规定，人代会、人大常委会会议可以限期“一府两院”或其有关部门就质询案提出的问题改进有关工作；不管是人代会还是常委会会议的质询案，都可以授权人大常委会在以后的会议上或授权专门委员会听取答复，再表示满意不满意。

三是需要使质询有法律后果

有的省（区、市）人大在地方性法规中规定，必要时，常委会会议可以就质询的问题，组织特定问题调查委员会进行调查；可以就质询的问题提出议案，列入常委会会议议程并作出决议，由受质询机关执行。目前，这虽然仅是一种尝试，但是一种很好的尝试。这可以说是质询后有了一种法律后果。

另一种法律后果是，答复质询案后，“一府两院”及其有关部门经过一段时间的改进，人代会、人大常委会会议对其工作仍不满意，应允许人大代表或人大常委会组成人员提起撤职、罢免或接受辞职的程序，就是说，质询程序接上辞职、撤职、罢免等程序。

这样，质询有了法律后果，质询程序才算完整，这种监督形式才能有力。

有人担心，这和党管干部的原则会冲突。实际上，这应该成为党管干部的一种工作形式，发生这种情况时，由人大常委会党组同同级党委组织部门沟通、协商、协调，完全可以避免冲突。

四是决策体制问题

在我国，各国家机构都是在党的领导下开展工作的，“一府两院”的重要决策，也是在同级党委领导下作出的，因此，有人顾虑，提出质询案可能会质询到同级党委，影响党的领导。由于有这个顾虑，所以，在得知人代会、人大常委会会议有人要提质询案时，人大常委会党组会请示同级地方党委，同级地方党委有时也不同意质询，要求做工作，不要提。

实际上，人大及其常委会会议的质询同党的领导是完全一致的，并不矛盾。人大及其常委会要质询的问题，往往是没有很好贯彻党的路线方针政策、没有认真执行有关法律法规、没有切实贯彻党委的有关决策、不依法办事、广大人民群众反映十分强烈的问题。这是在帮助党委做工作，是促进本行政区域各项工作的和谐发展，决不应该把人大及其常委会的质询同党的领导对立起来。

五是会期问题

人代会、人大常委会会议的会期中，事先都没有安排质询案提出和答复的时间。如果有质询案提出来，人代会主席团、人大常委会委员长会议或主任会议要开会，决定如何答复质询；答复后，提质询案的人大代表或人大常委会组成人员要开会讨论对答复满意不满意；人代会主席团、人大常委会委员长会议或主任会议还要开会，听取汇报，研究下一步怎么办；如果对答复不满意，有可能再次答复。这一切活动都会造成延长会期。人大常委会还好办一些。如果人代会延长会期，会影响方方面面，甚至会影响国家和地方全局工作的安排。所以，完善质询的程序，更好地发挥质询在监督工作中的作用，还需考虑解决好人代会、人大常委会会议会期相应延长的程序问题。

在我国，虽然质询案很少提出，但据了解，凡是提出的质询案，绝大部分都发挥了积极作用。如果再解决好上述问题，就能使质询这种很好、很有效的监督形式，在我国发挥更大的作用。

另外，还有几个与人大及其常委会的质询制度有关的法律问题也值得研究：

1.立法法规定，各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权，必须由法律规定。这是必须坚持的原则。

法律分为实体法和程序法。国家机构的任何实体权力首先应该在实体法中规定，然后，再在程序法中规定行使这一权力的程序。质询权是人大及其常委会的实体权力，应该首先在实体法中规定，再在程序法中规定行使这一权力的程序。

由于当时立法条件的限制，全国人大常委会组成人员对最高人民法院、最高人民检察院的质询权，是由全国人大常委会议事规则这个程序法规定的。全国人大的实体法——全国人大组织法仅规定了全国人大常委会组成人员对国务院和国务院各部、各委员会的质询权，并未规定他们对最高人民法院、最高人民检察院的质询权。而全国人大代表对最高人民法院、最高人民检察院的质询权是在代表工作的法律——代表法中规定的。全国人大的实体法——全国人大组织法并未规定对最高人民法院、最高人民检察院的质询权。全国人代会的程序法——全国人大议事规则也未规定对最高人民法院、最高人民检察院质询的程序。这种法律状况不符合立法的惯例和法理。应该考虑在修改全国人大组织法、全国人大议事规则时，将这个重要的问题解决好。

2.全国人大议事规则规定，在全国人代会上，提质询案的代表或者代表团对答复质询不满意的，可以提出要求，经主席团决定，由受质询机关再作答复。

代表法规定，在全国人代会上，提出质询案的代表半数以上对答复不满意的，可以要求受质询机关再作答复。这里增加规定了“代表半数以上”。

同一个程序在两个法律中规定，而且还有不同，在适用时，很难保证在程序上不发生遗漏或错误。应该考虑修改全国人大议事规则时，将代表法和其他法律规定的有关程序补进去。

3.作为实体法的地方组织法，只能对国家机关行使权力的基本程序作规定。

地方组织法规定的质询的程序中有：“质询案以书面答复的，应当由受质询机关的负责人签署，由主任会议印发会议或者印发提质询案的常委会组成人员。”

作为程序法的监督法应该规定得更细致、更具体，却没有规定“由主任会议印发会议或者印发提质询案的常委会组成人员”。

按照立法法的规定，同一机关制定的法律，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。

相对于地方组织法，监督法是后法。在适用法律时，有可能会有人提出疑问，地方组织法的这一规定还有效吗？

所以，在立法时，特别是后法与前法对同一个程序作规定时，如果前法的程序都有效，就应该全部规定在后法中。除非有些程序不再有效，否则，后法只能比前法增加规定，不能减少规定，以免产生疑问和歧义。

4.按照有关法律规定，在全国人代会上，一个代表团或者30名以上的代表联名书面可以提出质询案。但是，地方各级人代会上，只规定代表10人以上联名书面可以提出质询案，没有规定代表团可以提出。

有的省（区、市）人大在自己的议事规则中比照全国人大的做法，也规定一个代表团可以提出质询案，但有的省（区、市）没有这样规定。

这样，在不同的省（区、市）人代会上（甚至影响到下级人代会），代表团和代表的权力就不一样了。

从法理上说，国家机构的实体权力应该由法律规定。代表团提质询案的权力，也是一种实体权力，也应该由法律规定。所以，有人建议在法律中作统一规定。

篇5：中国全国人大及其常委会的监督权

开展预算审查监督是人大及其常委会履行财政监督职能的重要组成部分，也是当前全社会关注的热点。近年来，宜春市人大及其常委会按照法定要求，紧扣预算审查监督重点，注重提升预算监督实效，积极探索，循序渐进，在预算审查监督工作中取得了一些新突破，体现出“三个特点”。

一是全口径预算监督扎实推进。全口径预算涉及预算是否完整、准确地反映政府行为，关系到公共资源配置、国家方针政策和公众利益等重要问题。党的十八大强调，“支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，加强对政府全口径预算决算的审查和监督”。市人大常委会把推动全口径预算编制作为预算审查监督工作的重中之重，积极督促和支持政府及财政部门试编全口径预算，使这项工作走在全省前列。根据市人大的建议，市政府从2012年起，在编制和完善公共财政预算、政府性基金预算的基础上，试编了市级国有资本经营预算。2014年，市政府又将试编的市级社保基金预算草案提交市人代会审查，至此，涵盖市级公共财政预算、政府基金预算、国有资本经营收益预算、社保基金预算的全口径预算和100个一级市级部门预算全部提交人代会审查。目前，该市国有资本经营预算已经涵盖国有参股公司，国有资产经营公司，近三年市级国有资本经营收益纳入预算分别为600万元、3010万元、1949.93万元。今年市本级社保基金预算7.38亿元。

二是“三区”预决算审查监督不断深入。近年来，各地在推进经济发展，做大做强中心城区和旅游产业方面，新设立了各类经济开发区(产业园区)、城市新区和风景名胜区等。这些区均属政府派出机构，履行的却是准政府职能，财政独立核算，它们普遍没有设立相应的人大工作机构，其财政运作和预算执行情况上级人大管不到、下级人大管不了，成为人大监督的盲点。从2010年起，市人大常委会把宜春经济开发区、宜阳新区、明月山风景名胜区(简称“三区”)的预算纳入了市本级预算的审查监督范围，并在实践中加以完善。目前，该市对“三区”的预决算审查，重点审查预算的收支平衡、重点项目支出、政府性债务还本付息资金的安排等，“三区”提交市人大及其常委会的预决算草案和报告参照市本级执行。同时，市人大常委会委托市审计局每两年对“三区”的财政资金的综合绩效进行一次专项审计，使人大的监督心中有数、有的放矢，有效防范财政风险。

三是政府性债务监督有为有效。从2009年起，该市人大常委会把市本级和“三区”的政府性债务还本付息资金纳入预算监督管理，严把政府举债、用债、偿债三个环节的审查监督关。对政府的举债融资方案，认真评估举债规模、资金用途及偿债能力；对政府性融资资金的使用，定期委托审计部门开展专项审计；对政府性债务的还本付息资金，督促政府分年度列入财政预算，从而达到“举债有度、用债有方、偿债有源，管债有法”，有效防范了政府性债务风险。现在，政府和“三区”都将年度偿债资金本息足额列入预算，并建立了还债准备金制度，目前市本级还债准备金已达2亿元。

预算监督是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权，人民群众对人大及其常委会管好政府“钱袋子”寄以厚望。实践中，该市人大常委会强化预算审查监督工作主要有一下三点做法：

一、形成共识，做到三个“早”。市人大常委会在预算审查监督工作中，十分注重加强与政府及财政部门的沟通协调，凝聚共识，实现良性互动。

一是计划早安排。政府预算法律性、政策性、专业性非常强，人大推进预算审查监督工作不能想当然、搞“突然袭击”。市人大常委会推进和完善预算草案编制和审查监督的工作安排，一般都提前半年或一年时间与政府及财政部门协调联系，做到工作计划早安排，使政府及财政部门有足够的时间来谋划落实，从而使人大加强预算审查监督与政府改进预算工作两促进、两提高。例如，2012年底全省人大预算审查监督工作座谈会后，市人大常委会及时与政府及财政部门召开工作协调会，提出从2014年起，市级所有部门预算、市本级试编的社保基金预算提交市人代会审查。经过人大与政府的共同努力，这些工作今年都得到较好的落实。

二是建议早沟通。2012年下半年，省政府向国务院申请在全省范围内开展营业税改征增值税改革试点。为有效应对“营改增”对全市的影响，市人大常委会多次与政府财税部门沟通，并赴安徽、湖北及全市各县(市、区)开展调研，就“营改增”的组织领导、调查摸底、产业调整、财政应对措施等提出了意见建议。市政府非常重视，责成市财政局、发改委、国税局、地税局等部门密切关注改革走势，精心做好前期准备工作，为“营改增”奠定了坚实的基础。市人大常委会就是这样将需要提出的建议提前与政府沟通交流，达成共识，从而增强了预算监督工作的实效。

三是调研早介入。每年人代会、人大常委会审查预决算草案前，市人大都注重把握时间节点，将监督关口前移，适时提前介入。每年11月份，组织人大财经委全体组成人员深入财税等部门，了解当年预算执行情况、下年度预算编制和重点支出安排情况，适时提出改进和完善预算编制的意见建议，使政府编制的预算更加科学、更加合理。

二、突出重点，抓住三个“关键”。市人大常委会注重从重点领域入手，选准切入点，把握重点环节，着力把预算审查监督做实做到位。一是把部门预算重点审查工作做实。从2006年起，市级每年选取1-2个部门预算开展重点审查，通过解剖“麻雀”，发现问题，提出建议，从而促进整个政府预算编制工作。到2014年，已经先后对市农业局等12个市级部门预决算进行了重点审查。近几年，通过开展部门预算重点审查，有效推进了福利彩票等政府性基金预算编制、国有资本经营收益预算编制和收支两条线管理、政府性资产(资源)如矿产、广告收入纳入非税收入预算管理。今年市财政局还开展了将11个市直部门2013年年结余资金纳入2014年预算的试点。二是加强财政大额专项切块资金安排使用的监督。财政大额专项切块资金规模大、范围广、灵活性强，人大必须加强监督。从2008年起，在人代会批准政府预算后，市人大加强了对财政大额专项切块资金二次安排使用的监督，要求市财政局将市级100万元以上、“三区”将50万元以上大额专项资金安排情况报市人大备案。实施这一办法以来，先后对2个千万元以上项目专项资金安排使用情况进行了询问，提出了意见建议。同时，支持市财政局对2014年预算安排的20个20万元以上项目资金使用情况开展绩效评估试点。三是关注民生重大资金的规范管理。市人大把对民生资金的监督列为重中之重，督促政府管好用好民生资金。2012年，市人大常委会对市级住房维修专项资金交存管理使用情况开展调研，调研前，委托审计部门进行专项审计。对执法调研中发现的问题，督促认真整改。政府相关部门已追缴滞留在开发商账户上的维修资金3900余万元，住房维修资金实施了分户建账，大部分资金都按银行1年期或3年期储蓄，增值收益由原来的不足1%得到大幅提升。今年，政府还将出台住房维修专项资金交存管理使用实施办法。

篇6：中国全国人大及其常委会的监督权

一、对我市人大常委会监督职能发挥作用的现状分析历届市人大常委会都将监督工作摆上重要议事日程，坚持围绕中心、服务大局，认真履行监督职权，不断探索和实践，积累了许多比较好的经验。特别是市十一届人大常委会以来，不断加大监督力度，创新开展监督工作的有效途径和办法，努力增强监督实效，共听取“一府两院”工作汇报81项，作出决议、决定37项，听取了52部法律法规执行情况的汇报，评议了29个政府组成部门和34名“一府两院”负责工作人员，其中包括4名副市长和1名市人民检察院检察长。通过监督职权的有效行使，保障了宪法和法律、法规在我市的贯彻实施，促进了“一府两院”依法行政和公正司法，为推动我市各项事业的全面进步发挥了积极作用。总结几年来监督工作的成功做法，主要表现在：

1、围绕发展这个第一要务，加强对全局性工作的监督。历次常委会会议都突出以审议经济方面的议题为主，就国民经济和社会发展计划整体实施情况、推进国有企业改革、非公有制经济发展、农业产业化、行政区划调整等重大问题，听取和审议市政府有关工作情况的汇报，适时作出相应的决议、决定。围绕市委提出的工业强市的发展战略，常委会把“十五”发展规划作为哈尔滨市的头等大事，组织人大代表在人代会上分十三个专题进行了大会审议，并作出关于“十五”计划纲要的决议。为贯彻中央振兴东北老工业基地的决策，围绕哈尔滨市委提出的“努力快发展、全面建小康、振兴哈尔滨”的工作主题，2004年人代会上专门听取了市政府关于老工业基地调整和改造情况的汇报，常委会组织力量开展专题考察、专项调查和专门视察，作出《关于加快哈尔滨市老工业基地振兴步伐的决议》，为确保我市在中央确定的第二批改造项目中取得领先优势发挥了重要作用。为强化对省委提出的哈尔滨“加快发展，当好龙头”战略实施的监督，及时加开了一次常委会，专门讨论如何为哈尔滨加快发展发挥好人大及其常委会的职能作用问题，并作出了《关于充分发挥地方国家权力机关职能作用，大力推进哈尔滨加快发展当好龙头的决议》，较好地发挥了人大在经济社会发展中的决策、规范、推动和保障作用。

2、围绕依法治市，加强法律监督。在执法检查方式上，坚持少而精、突出重点的原则。每年常委会都确定一项涉及全市工作大局的法律法规，由常委会主任带队，各位副主任、秘书长和委员参加，组成高层次执法检查组，进行检查和视察，突出了重点，提高了检查的层面，加大了执法监督的力度。各专门委员会进行的执法检查，由相关专门委员会牵头，邀请主任会议成员、驻会委员、本委员会的组成人员和人大代表对该项法律法规的执行情况进行检查，并形成质量较高的检查报告，提交常委会会议审议。常委会会议后，以常委会审议意见的形式向“一府两院”提出改进执法的具体要求，执行机关在一定的时限内办理，并报告办理结果，增强了执法检查的法律效力，加大执法监督力度。常委会还抓住影响较大、久拖不决的典型案件开展个案监督，狠抓重大案件查处工作，为地方的经济发展提供了优良的法制环境，推进了依法治市的进程。

3、围绕维护人民群众的根本利益，加强对群众关注的热点、难点问题的监督。常委会通过调查、视察、检查，建立主任会议成员接待、处理群众上访等制度，将需要解决的共性问题、重点问题作为常委会审议、监督的重要内容。例如，人民群众通过人大代表等多种渠道向人大常委会反映，要求加快建设城市后备水源，解决城市供水不足的问题。常委会党组及时向市委汇报了这一情况，取得市委的支持，把后备水源地建设作为一件大事，组织专门力量深入调查，提出建设磨盘山水库作为城市新水源地的建议，要求市政府抓紧立项报批工作。在市人大常委会的直接督促下，政府积极落实，各项工作正在按计划进行，预计在2006年向市区供水，这将使我市长期存在的用水紧张、供水污染等矛盾逐步得到解决。建设重大疾病预防控制中心，是防病治病、维护市民身体健康的需要。去年，常委会根据部分人大代表提出的议案，向市委报告，作出了《关于建设市疾病预防控制中心的决议》，并督促市政府认真落实决议要求，预计2004年年底“疾控中心”即可投入使用。

4、围绕依法行使人事任免权，加强对任命干部的任后监督。特别是评议工作近几年有了突破性的进展。从2000年开始，常委会实行“两项评议”相结合。为充分体现述职评议的公开、公正，增强透明度，以常委会组成人员投票的方式确定评议对象。将评议对象在新闻媒体上进行公示，公开受理群众的信访；对被评议的政府组成人员进行任期经济责任审计并形成报告；常委会成立评议组，深入被评议部门及所属基层单位进行调查，把人大常委会监督、舆论监督和群众监督有机结合起来，不仅征求本单位干部职工、直属单位班子成员、部分服务对象、各级人大代表和社会各界的意见和建议，还拓宽利用各种民主渠道，使更多的市民了解市人大常委会对“一府两院”负责工作人员进行评议的有关情况。通过面对面谈话、个

别填写“征求意见表”、民主测评票、意见投诉等方法，充分发扬民主，创造让群众充分表达自己真实意愿的条件和氛围。考察组再根据方方面面反映的情况用写实的方式进行综合汇总，向组成人员提供全面的基础材料，并提前发给各位组成人员，待组成人员在评议中充分表达意见后，再形成有关考察材料。评议的基础上，常委会以无记名投票方式对被评议的政府组成人员的工作作出“满意”、“基本满意”、“不满意”的评价。常委会会议针对被评议的“一府两院”及其组成人员存在的问题和不足提出整改意见，要求限期整改并向常委会作出口头报告。常委会对整改情况跟踪问效，从而使评议监督工作既深入扎实，又富有成效。综上，市人大常委会的监督工作已经从一般性的程序性监督发展为有重点、有针对性的实体性监督，监督形式不断创新，力度不断加大，为进一步建立健全人大监督制度奠定了良好的基础。总结监督工作的主要启示是：

1、坚持党的领导，是做好监督工作的根本保证。人大及其常委会监督的职能作用与我们党实现政治领导的价值目标，从根本上讲是一致的，因而，只有与党保持统一，才能保证人大监督职能的正确政治方向，这不能有丝毫含糊和动摇。坚持党的领导绝不是消极被动、畏首畏尾的单纯服从，只有自觉地按照党的路线、方针、政策，制定监督工作的指导思想，把握监督工作的政治方向，完善人大监督的组织机构，积极争取市委对人大监督工作的重视和支持，围绕市委中心工作开展监督活动，使人大的监督工作与全市大局相统一，与全市人民的根本利益相统一，不越权，不添乱，才能从根本上保证人大监督职权的有效行使。

2、提高监督层次，是做好监督工作的基本前提。常委会始终把监督工作列为常委会的重点工作、常规工作来抓，每年常委会都确定一项涉及全市工作大局的法律法规，由常委会主任带队，组成人员参加，组成高层次检查组，进行执法检查，通过提高监督主体层次、监督内容层次，不断扩大监督范围，加大监督力度，确保监督工作取得实效，使监督工作成为常委会工作的重要内容，是监督工作得到加强的基本前提。

3、坚持监督为民，是做好监督工作的根本原则。人大的监督职权来自于人民群众，要依靠人民群众的力量，要对人民群众负责，受人民群众监督，这是做好监督工作的根本原则。实践证明，人大监督工作越是公开、透明，民主程度越高，效果越明显。常委会对《刑事诉讼法》进行执法检查前，在《哈尔滨日报》上予以公布，广泛征求社会各界及群众对该法贯彻执行情况的意见和建议，历时5个月调查走访全市18个具体办案部门，召开7个座谈会，抽查1417件案件，接待群众来信来访133人次，发现存在较大问题的案件22件，提出监督意见15件，限期整改7件，使人大监督工作充分体现民权，客观反映民意，受到人民群众的好评。

4、创新监督方式、方法，是做好监督工作的重要途径。既把人大自身各种监督形式的相互结合，又探索人大监督同其他方面监督相结合的方式，是增强人大监督实效的基本途径。常委会实行述职评议和工作评议“两项评议”相结合，使评议人与评议工作同时进行、相互促进。扩大评议的广度，每位市政府组成人员和两院院长、副院长，在任期内都要接受两次评议。增强评议的力度，通过多种形式，广泛听取干部、群众的意见，保证评议结果的客观公正。“两项评议”工作结合进行，既避免了一些重复性的工作，又增强了监督工作的实效性。

5、监督工作制度化、规范化，是做好监督工作的基础。近年来，常委会监督工作规范化、制度化建设也取得了新的进展。我们本着“需要一个，制定一个”、“成熟一个，制定一个”的原则，制定了6部单项监督规定，使我市人大常委会的规范性文件审查、讨论决定重大事项、个案监督、述职评议等方面的监督工作纳入了制度化、规范化轨道。同时，为加强对涉及全局性政府工作的监督，建立了高层沟通协调机制。凡应提交人大常委会讨论决定的重大事项，由常委会党组请示市委，并提前与政府“通气”，督促政府及时向人大报告需要人大决定的重大事项，从而将重大事项纳入了“党委意图——人大决定——政府实施——人大监督”的决策运行轨道。但就总体来说，对监督工作的成绩估价还不能过高，必须清醒地看到，监督工作在市人大常委会的全部工作中仍然是一个薄弱环节，同时也是当前人民群众最关注、反映最强烈的问题之一。目前监督工作存在的主要问题是：

1、监督工作存在走形式、不深入、表面化、实效性差等问题。一些视察和执法检查，形式上轰轰烈烈，实际上只是一般性地走走看看，发发议论，缺乏深入的调查研究，缺少具有针对性的意见、建议，监督工作重形式轻实效，监督力度不大，从而影响了人大监督制约的权威性。

2、监督职权行使不到位。在监督工作实践中，常规的一般性的监督手段运用得多，而询问、质询、特定问题调查等刚性监督形式，以及罢免等硬性监督手段根本没有得到有效使用或使用不多，致使监督力度不大，效果不明显。

3、监督程序不规范，随意性强。近几年，市人大常委会综合运用了各种监督手段，特别是许多具有创新性的监督手段，由于缺乏相关制度规范，或有法律依据但规定比较笼统，实践中难以操作，致使监督工作不够规范和统一，主观性、随意性较强。通过深入研究和分析，产生上述问题的原因主要有以下几个方面：

1、思想上还有一些模糊认识。对人大监督工作的模糊认识主要来源于三个方面。首先是受中国传统文化影响，说话含蓄、凡事讲情面是中国人的个性，恪守明哲保身的处事原则，再加上我国政治体制改革相对落后于经济体制改革，“人治大于法治”的现象依然存在，因此，在监督主体中普遍存在着人大能发挥多大作用，权力用到什么程度才合适的疑虑，监督工作有畏难思想。其次是受社会舆论关于人大工作“二线”论影响，监督主体中普遍存在着监督工作难有作为的消极思想。再次是受封建专制思想影响，国家公职人员民主法治思想观念淡薄，认为人大监督可为可不为，监督力

国家《监督法》在近期内还不会出台，可以考虑在修改、完善现有各单项监督工作规定的基础上，总结目前创新性的监督形式，制定市人大常委会监督工作规定，将监督工作纳入规范化、制度化轨道，使今后监督工作有章可循。

三、加强人大监督职能的保障性措施人大行使监督职权是一个动态过程，监督职权能否有效行使，归根结底取决于两个方面问题，即人大监督权如何定位和监督权如何运作的问题，监督权的定位取决于各方面对人大监督工作的认识，取决于监督主体对监督工作的思路，带有根本性、决定性意义；监督权的运作是系统论范畴的问题，它主要是由监督权力主、客观两方面因素共同决定，包括监督主体状况问题，监督方式问题，监督环境问题等，是影响监督权运作的关键所在。以下试析之：

（一）解决好加强人大监督职能的认识问题。人大监督权是一项保护人民合法权益和国家长治久安的国家权力。根据宪法和地方组织法的规定，人大监督是我国监督体系的基础和中心，是最高层次的监督，与检察机关的法律监督权、行政机关的行政监察权、党委的纪检监督权、政协的民主监督权以及社会的舆论监督权相比，人大监督权是一项具有法律效力的国家性监督权力，它超越于其他监督权，具有明显的间接控制特征。因而，人大的监督权应侧重于对监督对象起威慑、督促、指导作用，而不是直接对具体工作进行干预和纠正。所以，解决好对人大监督的认识问题就显得尤为重要，一方面要充分认识人大监督的法定地位和作用，提高对人大监督工作重要性的认识，增强监督工作的责任感和使命感；另一方面，在行使监督职权的过程中，要牢牢把握住人大监督的宏观性、间接性这个“尺度”，既不越权，又不失职。

（二）明确监督工作思路。总结市人大常委会多年监督工作的基本经验，只有坚持“三个围绕”的工作思路，即紧紧围绕发展这个第一要务，加强对全局性工作的监督；围绕依法治市，加强法律监督；围绕维护人民群众的根本利益，加强对解决热点、难点问题的监督，每次常委会选择若干个重点议题进行审议，才能保证人大监督工作符合社会发展的客观规律，符合我市改革、发展、稳定的大局，使监督工作更具有针对性和实效性，为我市经济和社会事业的发展起到保障和促进作用。

（三）加强监督组织保障。首先要优化常委会结构，提高组成人员素质。应逐步解决在党政机关因年纪大而转任常委会组成人员致使常委会整体年龄偏大的问题，要选一定数量年富力强的同志进常委会，优化常委会的年龄结构。应该适当增加常委会组成人员的职数，应在现有的基础上增加若干专业人才进入常委会，构建“专家型”委员群体，优化常委会组成人员的业务结构。适当增加专职委员的比例，逐步实现常委会组成人员专职化。其次要充实常委会机关的监督工作机构。为了提高监督工作的专业化程度，应当加强预算监督、个案监督和人事任免等具体监督工作机构的建设，充实高素质的工作人员，保证监督工作机构的工作人员年轻化、知识化、专业化，为常委会组成人员开展监督工作提供优质服务。

（四）运用多种监督形式。要充分运用宪法和法律法规已经明确的人大监督职权，开展监督工作。要利用人大广泛联系人民群众的政治优势，善于把人大监督同群众监督、舆论监督、纪检监督结合起来，同建立健全政府的层级监督和“两院”的内部监督结合起来，使人大监督工作更加具有群众基础，更加具有民主性，更加符合人民群众的意愿。同时，还要积极探索改进监督工作的形式，将刚性监督手段与常规监督手段结合起来运用，将人大的信访工作与各部门的监督工作结合起来，发挥人大监督工作整体作用，使人大监督真正“硬”起来。

篇7：中国全国人大及其常委会的监督权

同志们：

刚才，省人大常委会党组书记、副主任茅临生同志作了动员讲话，对如何开展好本次专项监督活动进行了全面部署，为我们下一步工作指明了方向。省人大常委会副主任厉志海同志就抓好贯彻落实提出了具体要求。下面，我就如何贯彻落实好茅临生副主任、厉志海副主任讲话精神，再强调几点意见。

一、切实统一思想认识，认真落实会议精神。

会后，市公检法司各单位、各县（市、区）人大常委会要认真学习贯彻本次会议精神和市人大常委会办公室印发的《关于对全市司法机关司（执）法人员依法履职、公正司（执）法情况开展监督的实施方案》，从全面从严治党、坚持从严治警、落实从严管理干部的战略高度，充分认识开展本次专项监督活动的重要性，充分调动司法机关的积极性，提高司法人员接受监督和改进工作的主动性。此次省人大的这个监督选题，是通过慎重考虑和广泛征求意见后确定的，是按照夏宝龙书记在省委人大工作会议上提出的“选择好角度、掌握好尺度、把握好力度”的原则，加强和改进人大司法监督工作的重大举措。这个选题选得好、选得准，切入点很有针对性，有利于找准影响司法公正的突出问题，增强监督的针对性和实效性；有利于落实司法人员责任，推动“让审理者裁判、让裁判者负责”的司法改革；有利于回应群众期盼，全面推进司法公开。去年，金华市人大常委会对市中级法院、市检察院的法官、检察官开展“两官履职评议”工作，取得了良好成效，为今年开展这项工作打下了良好基础。2014年，全市司法机关在案件总量持续攀升的情况下，各项工作保持良好态势，为我市经济社会发展提供了有力的司法保障。这与广大司法人员的辛勤付出是分不开的。但同时，我们也要看到，作风建设永远在路上，提高司法公信力、树立司法权威不可能一劳永逸。要让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，需要人大及其常委会切实履行宪法法律赋予的职责，不断加强和改进人大司法监督工作，确保司法权力受到有效制约和监督。

二、准确把握关键环节，突出监督工作重点。

人大深化司法监督，目的是为了进一步推进司法工作。监督工作只有围绕主题，找准关键环节，才能做到有的放矢，切实取得成效。本次专项监督的对象是司法机关工作人员，主要内容是检查规范司法、严格司法、廉洁司法情况，重点检查执法办案中是否存在刑讯逼供、办关系案、人情案，是否存在以权谋私、以案谋私等问题。从当前看，我市深化司法监督工作在监督内容上要坚持两个结合：一是与检查市人大常委会监督司法机关工作办法的落实情况相结合；二是与当前市委正在开展的“从严管理落实年”活动相结合。总之，要把本次专项监督工作作为一个重要载体，坚持问题导向，效果导向，做到各项工作互融互通，共同推进。在监督对象上要突出两个重点：一是公检法司机关各业务部门的司法工作人员；二是基层庭科队所的司法工作人员。目前，省、市人大常委会的工作实施方案都已印发给大家，市公检法司各单位、各县（市、区）人大常委会要按照省、市人大常委会的统一部署和要求，结合本地、本单位工作实际抓紧研究制定细化方案，明确责任分工，狠抓工作落实，有条不紊地予以推进。要注重发挥省、市、县（市、区）人大监督的整体合力，上下联动，形成声势，确保本次专项监督活动有序有效。在前期准备工作中，我市司法机关思想统一、认识到位、提早谋划，为本次专项监督活动的开展奠定了较好基础，营造了良好氛围。如市中级法院积极推进“维护公平正义提升司法公信”主题活动，市检察院部署开展规范司法行为专项整治工作，市公安局将2015年确定为“从严治警落实年”，这些工作载体都很有特色，要抓出亮点、抓出成果。