裁定再审申请书（共8篇）
篇1：裁定再审申请书
申请人：元现中，又名___，男，1979年5月2日生，汉族，林州市原康镇三宗庙村东岗自然村人，农民，住本村。
申请人因故意伤害一案，不服林州市人民法院(20__)林刑初字第118号刑事附带民事判决书和安阳市中级人民法院(20__)安刑终字第282号刑事附带民事裁定书，现依法提起再审申请，具体申请事项及申请理由如下：
申请事项：依法启动审判监督程序，对本案公开、公正地再次进行审理，改判申请人元现中无罪。
申请理由：
一、关于本案产生的背景及原由
追根溯源，本案是因赡养老人所引起的。
1、本案所谓的受害人任赵云与被告人元现中之母任受苏系姐弟关系。其中任赵云在兄弟中排行老大，任赵云成人后娶妻元云芹。后不知是谁在村内传言任赵云不是父母亲生，任赵云因此性情大变。1980年左右，任赵云二弟任保云之子任旦(仅8岁时)到任赵云家玩耍，不知何故，被任赵云及其妻元云芹二人惨无人道的丢到自家院内的自挖水井中，致其溺水死亡。事发后，由于家人的法律意识淡薄，在任赵云的母亲赵黑妞的压制下，一家人才忍气吞声，没有报案。从此任赵云夫妻二人在兄弟姐妹中肆意挑畔，任意横行，无人敢惹。怨根就此埋下。
2、20__年，因为老人任海兵的赡养和房产问题，家庭战火再次爆燃。任赵云、元云芹夫妻二人为摆脱赡养老人的责任和霸占老人的房产，与父亲任海兵进行了长达三年的诉讼。由于在诉讼中，其他兄弟姐妹都或多或少的同情老父亲任海兵，致其夫妻二人更加记恨于心。仇怨为此加深。
3、之后，无论兄弟姐妹谁家赡养老人，任赵云、元云芹夫妻二人就与谁家结仇吵闹，导致同住本村的几个弟兄谁也不敢去照顾老人的生活。无奈之下，只有把老人送到出嫁在外村的姐姐任爱苏家中，由任爱苏来照顾老人的生活。故此，任赵云、元云芹夫妻二人便将仇怨目标转向了任爱苏、元伏金一家，并多次指桑骂槐上门大闹，其间作为外甥的元现中也曾因为姥爷的生活问题与任赵云、元云芹夫妻二人争吵过。这所有的一切就为本案的产生埋下了一根一触即燃的导火线。元现中也就因此成为任赵云、元云芹夫妻二人整治的具体对象。
注：在20__年的一次执行中，元云芹就曾当着林州市法院执行人员的面放话：元伏金只要帮着整倒任保云、任法云弟兄二人，让他们住进监狱，就不再诬赖元伏金一家。这就说明，本案的产生，纯粹就是任赵云、元云芹夫妻二人整治诬赖元伏金一家的手段和结果，元现中作为元伏金的独子在其中是首当其冲。
二、关于本案两起打架事件的事实
1、关于20__年9月22日的事件事实。本事件的真实情况与原审判决认定的事实截然不同。事实上是那天下午6时许，元现中带着父亲元伏金去原康，路过栗园岭时碰到了任法云。元伏金和任法云站在路边谈话。不久，任赵云、元云芹夫妻也正好骑着三轮车路过此地，看到了元伏金和任法云，首先就用三轮车将正在前方等候的坐在摩托车上的元现中别翻在地，到前方三十米远处停好后，接着便是破口大骂。之后，元云芹夫妻二人更是大打出手。元云芹先用自带的镢头将元现中砸翻在地。在随后元伏金、任法云和任赵云的揪打过程中，元云芹逃离了现场。随后，元伏金跑到任法云家报了警。紧接着原康派出所的民警就赶到现场制止了此事，并将任赵云和元现中二人抬到了车上送往医院进行救治。后元现中的伤情经医院诊断为脑震荡，头皮下血肿，双手软组织损伤。而元云芹在本次事件中未谈及任何伤情。但是原审法院却置上述真实事实于不顾，偏听偏信，武断认定元现中将元云芹夫妻打伤，此显然不当。
首先，元现中、元伏金父子二人和任法云如何到的现场?为什么要在现场?此事实不清，难道元现中等人有先见之明，能够预见到元云芹夫妻肯定要路过此地?这显然不符合客观事实。
其次，仅从元云芹、任赵云的陈述及任富红、李文增的证言来看，元云芹、任赵云夫妻在整个事件过程中始终处于被动挨打的局面，根本没有时间
也没有机会还手反击。那么，元现中是如何翻倒在现场的呢?又如何会被医院诊断为脑震荡，头皮下血肿，双手软组织损伤呢?难道是元现中自己打的自己?
第三，根据原康派出所出警民警拍摄的现场照片来看，是元云芹、任云云夫妻二人的三轮车停在元现中所用的摩托车正前方，元现中的摩托车翻倒在地。这一场景任何人一看，稍微有点基本常识的都会清楚是三轮车拦住了摩托车，并把摩托车别翻在地的。如此明白的事实，原审法院却为何认定是元现中等人拦住了元云芹夫妻?是该现场照片没有随卷递送?还是原审法院对此照片故意视若未见?还是原审法官的知识太过深奥，其思维推理常人不能明白?
第四，证人任富红虽然曾经证明“看到三、四个人在路边打任赵云。”但事实上，任富云当时并没有路过现场，也根本不知道任何情况，甚至连元云芹是谁都不知道。他是在任赵云再三唆使诱导下才到案作证的。其后，任富红多次到原审法院反映其作证的真实情况，并要求抽回自己曾经不真实的证言，但原审法院却不予理睬。迫于无奈，为了澄清事实，任富红又专门写了一份材料证明当时自己作证的真实情况反映递交原审法院，但原审法官仍然漠然视之，拒不理睬(附证据一)。原审法院法官的这一态度，明显是在漠视案情，蔑视法律，有点葫芦僧判葫芦案的味道。
最后，关于证人李文增的证言，这明显是个人假证、伪证。
1、证人李文增与任赵云、元云芹、元现中、元伏金等素不相识，之前也从未有过任何往来，他们所居住的村庄也都是相距较远。
2、事情发生的时间是20__年9月22日，而李文增作证的时间至少也应该是在20__年2月3日之后。
3、除李文增外，无人证实李文增曾路过现场。
4、李文增何许人也，卷宗中无法明示。
5、据李文增陈述，他是偶然路过。
那么，无论是元云芹夫妻，还是原康派出所，还是林州市人民法院是如何知道当时现场曾经有一个偶然路过的李文增呢?李文增又是如何知道公安机关在调查本案?如何知道本案正在审理而挺身作证呢?在当时的情况下，他知道案件双方当事人吗?李文增作证究间是被传作证呢?还是有其他原因和目的，被案件当事人拉来作证呢?这些问题一旦明白，本起案件事实就浮于水面了。可以确定，李文增在没有任何目的和交易的情况下，他即使真的知道案件经过，他也不会也没有机会去作证的。这是事实。
需要特别说明的是：1、如果元云芹当时真的受伤，并经法医学鉴定为轻伤，原康派出所当时接警后为何就不立案侦查?而是直到20__年2月3日案件发生后，才予一并侦查?2、这次事件中的法医学鉴定如何能够当然证明元云芹的眼伤是在这次事件中形成的呢?要知道这一法医学鉴定的时间与事件的发生时间中间尚有几个月的时间呢。3、原审判决书中十分明确的表明，在本起事件中元现中也曾受伤，被医院诊断为脑震荡，头皮下血肿，双手软组织损伤，并致害人也十分确定，但为何在处理时却对此只字不提?难道法律规定打伤元现中的侵害人就无需承担法律责任吗?这样的情况，法律的天平也未免也太倾斜了吧。
总之，就本起事件来说，原审法院在没有充分的直接的证据证明元现中打伤了元云芹的情况下，仅凭主观臆断，偏听偏信，就相当然的武断认定元云芹的眼伤是元现中所致，此显属不当。同时在处理本案的同时，未予处理元现中遭受的伤害，未予追究伤害元现中的侵害人的法律责任，也明显不妥。
2、关于20__年2月3日的事件事实存有三处疑点：首先是关于指使的问题，其次就是所谓被害人元云芹的受伤部位，第三就是关于鉴定的问题。原审判决在这三处事实上，认定不妥。
首先关于指使的问题。在这一焦点问题上，本案只有宋志华、宋军华弟兄二人供述是元现中找他们让他们帮忙打架的，其他所有证人包括受害人元云芹、任赵云在内都没有证明是元现中指使让打架的。仅就宋军华、宋志华弟兄二人的证言来看，表面上如出一辙，细节处却矛盾百出，漏洞多多。同时，宋志华和宋军华二人是亲兄弟，其串供的可能性极大。如此证据，本就不足以采信，原审法院在没有其他证据相印证的情况下，据此认定元现中指使打架，明显不妥。
事实上，20__年2月3日那天是因为元现中的小女儿刚满月不久，又正好是刚过大年初一，宋志华、宋军华弟兄二人到元现中家中玩，闹着要喝女儿的满月酒。喝酒期间，提出了任赵云、元云芹夫妻不赡养老人，又不让其他弟兄赡养老人的情况，宋氏二弟兄听后有点气愤，说要见到他们夫妻后笑话笑话他们。酒后宋氏二弟兄走后不久又带了几个人来到元现中家中(其中有元现中认识的，也有元现中不认识的)，说是要笑话一下任、元夫妻，元现中在阻拦无效的情况下，只有听其自然。随后就导致了本案的发生。如此情况，又怎能说是元现中指使宋氏二弟兄找人打架呢?另外，20__年2月3日正好是大年初三这天，即使打架，一般人常理上也不会选择这天的，因为按照林州风俗，正月初三是到老丈人家拜年的关键日子。也就是说，从常理上来讲，元现中即使想打架，也不会在大年初三这天约人打架的。宋氏二兄弟供述是元现中在这天约其弟兄打架，明显不真实、不客观。
其次，关于元云芹的受伤部位，本案全卷没有任何证据能够体现是何人伤及了元云芹的右手腕部，所有的证据包括元云芹的陈述在内只是证明了宋军华殴打了元云芹，所打部位只是元云芹的臀部和脖子部位，根本不可能也确实没有伤及手腕部。元云芹的右手腕部位即右桡骨如何受伤，原审判决认定事实不清。
其实，在本案中，所谓的“受害人”元云芹的右手腕桡骨根本就没有受伤，更不可能骨折。针对此让我们来看以下几方面的陈述：
①被害人任赵云陈述：“其和妻子回到家后，发现身上带的钥匙和1000元钱不见了，回到现场后，只找到了钥匙和打火机，没有找到钱。”在他的陈述中，没有只言片语提到其妻元云芹喊痛和受伤的情况，更未提及其妻元云芹右手腕部受伤一事(附证据2)。
②被害人元云芹陈述：“其和丈夫回到家开门时，发现钥匙和身上装的1000地钱不见了，回到现场只找到了钥匙，没有找到钱。”作为直接的受害人元云芹在陈述时同样也没有任何言语提及右手腕部位受伤。这样问题就出现了：打架已经结束那么长时间，如果元云芹的手腕部真的受伤，元云芹会真的没有任何感觉和反应?如果元云芹真的已经感觉到右手腕部位受伤疼痛，元云芹会真的忍痛不向紧随其到现场找钥匙和现金的丈夫任赵云说一声?如果元云芹真的右手腕部受伤，他在第一次向公案机关报案时，为何对此不作任何陈述?如果元云芹真的右手腕部受伤骨折，难道到那时元云芹仍然没有任何感觉?难道人的右桡骨远端骨折真的就不会有疼痛的感觉?简直不可思议(附证据2)。
③据元云芹的同村人证实：20__年春节前后至元现中被捕，元云芹在村内期间，双手腕臂表现自然正常利索，尚能双手端起沉重的大铁锅，没有发现其有不正常现象(附证据3)。
上述事实，陈述及证据均充分表明，元云芹的右手桡骨在20__年2月3日打架过程中根本就没有受伤，更没有骨折。本案卷宗中也没有任何证据能够直接证明元云芹在20__年2月3日打架过程中伤及右手桡骨。原审判决对元云芹的右桡骨究竟是否受伤，何时受伤，如何受伤，何人所伤等情况认定事实不清。
第三就是关于本事件的法医学鉴定问题：申请人认为该法医学鉴定存在严重问题。事实和理由如下：元云芹的右手中指在其小时候就曾因玩耍而受伤缺损，弯曲不能伸直。但本事件中的法医学鉴定档案中的拍片中显示的却是一张完整的、五指伸直的右手片。明显的这根本就不是元云芹的片子。在原一、二审庭审过程中，被告人元现中及其辩护人曾多次提到这一情况，并再三强烈要求对元云芹的右手腕桡骨部进行重新鉴定。但原一、二审法院却均不予理睬。这一情况表明作为主持公道的法官漠视法律赋予诉讼当事人的正当的诉讼权利这一社会现状，同时这一不作为的行为也违背了法律关于相关程序的规定。为此，申请人在此再次要求对元云芹的右手桡骨部位重新进行法医学鉴定，并要求在鉴定时有申请人在场。本案一旦重新进行客观公正、真实的法医学鉴定，真相就会大白于天下。
三、关于证据的问题
本案在证据上明显不足，现有证据不足以证明案件基本事实，更不能确实证明元现中伤害了元云芹。
1、本案没有充分的、直接的、有效的证据证明元现中在20__年9月22日的事件中参与了殴打。
2、本案没有充分的、直接的、有效的证据证明元现中在20__年9月22日的事件中打伤了元云芹的右眼。
3、本案没有充分的、直接的、有效的证据证明是元现中、元伏金等人在20__年9月22日拦住任赵云、元云芹夫妻打架的。相反，原康派出所当时的现场照片却能证明当时是任赵云、元云芹夫妻的三轮车挡住了元现中的摩托车的去路，并将元现中的摩托车别倒在路旁。
4、任富红的证言是受任赵云的唆使诱导所出示的伪证，不能作为定案依据(见附件1)。
5、李文增的证言不客观、不真实，实属伪证。他没有理由，也没有机会出现在证人席上。他作为证人出现在本案中不合情理。他的出现唯一的解释就是他与元云芹之间存在某种交易，需要相互协作、配合。如此证言，不仅不能采信，还应当追究其相应的法律责任。
5、本案没有充分的证据能够证明20__年2月3日发生的事件是元现中指使所致。作为亲兄弟的宋志华、宋军华二人的供述有着明显的串供迹象，且矛盾百出，漏洞重重。同时也没有其他任何证据与其证言印证，而所谓受害人任赵云在陈述中也仅是怀疑。怀疑的陈述是不能作为证据的，这是常识。
6、本案没有证据能够证明元云芹的右手桡骨受伤，更没有证据证明元云芹的右手桡骨受伤骨折是在20__年2月3日的打架过程中所致。
7、本案判决中所依据的两份法医学鉴定不真实、不客观，不能准确证明案件事实，不能确实证明元云芹的两次所谓的伤情就是分别在20__年9月22日和20__年2月3日两起打架事件中所致，更不能当然证明元云芹两次所谓的伤情就是元现中所致。
故此，原审判决在缺乏充分的有效的证据证明案件基本事实的情况下，即主观臆断，相当然地作出了事实认定和有罪判决，此显属不当。
综上所述，原一、二审判决认定事实不清，证据明显不足，审判程序不当，判决结果错误。为维护申请人的合法权益，体现法律的公公正性和严肃性，申请人特依法向贵院提出再审请求，请求贵院启动审判监督程序，依法公开公正地再次审理本案，使本案真相大白于天下。
此致
申请人：元现中
20__年10月28日
附：1、任富红的证明材料一份
2、林州市人民法院(20__)林刑初字第118号刑事附带民事判决书一份
3、王爱梅、任保军、任保云的证言各一份，共三份
篇2：裁定再审申请书
申请再审人（原审被告）：XXX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。联系电话：XXXXXXXXXXXX。
被申请人（原审原告）：XXX，住所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。组织机构代码：XXXXXXXXXXX。联系电话：XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：XXX，系该局局长。
申请再审人XXX因与被申请人XXX劳动争议一案，对沈阳市和平区人民法院XXXX年XX月XX日作出的（XXXX）沈和民四初字第XXX号民事裁定书，向沈阳市中级人民法院申请再审。
一、再审申请请求：
1、请求人民法院撤销（XXXX）沈和民四初字第XXX号民事裁定书，将该案发回沈阳市和平区人民法院重新审理。
2、诉讼费用由被申请人承担。
二、申请再审的法定事由：
申请再审人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第2项规定的情形。
三、申请再审具体的事实、理由：
一审法院的裁定认定事实不清，驳回起诉理由不当。
申请再审人于XX年XX月份参加工作，XX年XX月办理提前退休，当时年龄为46周岁，距国家规定的退休年龄提前了14年。申请人因不懂法律，相信了被申请人承诺的“铁路内部有提前退休的优惠政策”，但事实上申请人非但没有享受到任何优惠政策，反而比正常退休的人每月工资少了700-800元。后申请人曾多次与被申请人协商此事，被申请人也承诺给申请人每月补发200元工资，但至今仍未兑现。因申请人合法权益收到损失，故向沈阳市和平区法院提起诉讼，但一审法院且以申请人“主张的计算退休工龄不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的仲裁受案范围”为由驳回了申请人的起诉。
事实上，申请人在一审中主张的不仅是“计算退休工龄”，还包括“退休工资”以及“因提前办理退休而造成的工资损失”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”而本案中申请人所主张的“退休工资”和“因提前办理退休而造成的工资损失”完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）款中“福利”和第（五）款中“劳动报酬”的概念。根据最高人民法院《关于审理劳动争议纠纷案件若干问题的解释》第二条第（一）项属于劳动争议案件的，应当受理。申请人的部分诉请符合上述法律的规定，一审法院应对其作出实体处理，而不应在程序上裁定驳回起诉。
根据相关法律规定，距离退休年龄不足5年的，经职工本人申请，单位可以准许提前退休。本案中，申请人被单位欺骗的情况下提前14年退休，且不是申请人本人自愿主动申请，该行为单位已经违反法律规定，致使申请人的合法权益收到侵害。
综上所述，原审案件在审理中事实认定不清，驳回起诉的理由不当，导致申请人的合法权益进一步得不到保障。望人民法院撤销原审裁定，发回一审法院重新审理，维护申请再审人的合法权益。
此致
沈阳市中级人民法院
申请再审人： 年 月
篇3：案外人申请再审的法律研究
一、执行标的物的法律性质
《解释》第五条第一款规定的案外人对“执行标的物主张权利”, 是案外人提起直接申请再审的前提条件之一, 但是《解释》对于“权利”的性质以及范围却没有明确的界定。根据民法基本理论, 财产权利根据其内涵不同, 可以分为物权, 即所有权、担保物权 (抵押权、质押权、留置权) 、用益物权 (如土地使用权) 和债权 (如租赁使用权) 等。由此则产生了广义权利说和狭义权利说, 广义权利说认为案外人可以主张的权利包括物权和债权, 而狭义权利说认为案外人可以主张的权利仅指物权中的所有权和准所有权。笔者认为, 解释第五条所指的权利应当限于物权中的所有权和准所有权, 因此, 债权不属于案外人可以提起再审的权利。对执行标的物享有担保物权和对被执行人有交付或移转登记请求权的案外人, 均不能提起再审申请。但司法实践中, 法院对此掌握的尺度不尽相同。例如笔者在江苏淮安代理的某起民事审判监督案件中, 案外人依据债权提起再审申请, 法院也启动了再审程序, 显然法院采取广义权利说。针对实务中理解上的不同, 我们认为最高人民法院应当尽快明确上述问题。
二、权利人的范围
1、通过分析我国现有的民事实体法的体系及司法实践, 笔者认为, 对于案外人直接申请再审, 从实体法角度分析, 主要应考虑以下权利人: (1) 所有权人, 包含共有物之共有人。案外人对执行标的物享有所有权是排除强制执行的最有力的理由。 (2) 用益物权的权利人。依据我国《物权法》的规定, 用益物权体系主要包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等。 (3) 担保物权人。通说认为, 担保物权人可以基于其享有的担保物权提起异议之诉, 以排除对标的物的强制执行, 主要包括质权人、抵押权人、留置权人。
2、占有人、债权人等案外人不宜归入《解释》第五条第一款规定的直接申请再审的案外人的范围。对于占有人, 基于占有的性质考虑, 占有是占有人对物的事实上的管领之力, 并非一项权利, 如果债务人对执行标的物有所有权, 单纯的占有事实并不能成为案外人直接申请再审的理由。对于债权人。由于债权具有相对性, 并不像物权具有绝对、排他的效力, 而且对于案外人因债权受到侵犯而遭受的损失, 可以通过其他途径, 比如另行起诉请求债务人予以赔偿, 而无须一定要针对执行标的物。
三、执行“标的”与执行“标的物”
《解释》第五条第一款规定的“执行标的物”与第二款规定“执行标的”虽然仅一字之差, 但体现出立法者对于第一款规定的案外人直接申请再审的限制, 案外人直接申请再审, 只能针对具体的物主张权利。
执行标的即执行的内容, 可以是给付一定的财产, 包括给付金钱和交付财物或者履行一定的行为。执行标的物是指强制执行所指向的对象, 是被执行人所有的并据以履行法定义务的具体财产。执行标的物不等同于执行标的。执行标的物具有间接性, 也就是说, 执行生效法律文书所确定的执行标的或给付内容不能直接实现时, 人民法院就会依照法律规定改变给付内容并对改变的给付内容采取执行措施。执行措施所指向的执行标的物, 在被依法处分时会涉及案外人的权利和义务, 此时, 对执行标的物享有物权的案外人就可以提出再审申请。
四、案外人申请再审的条件
1、案外人对法院判决、裁定、调解书确定的执行标的物享有实体请求权, 主要是物权。若是法院审判活动或执行活动等造成的程序性损害, 案外人不得申请再审, 案外人也不能以行为或普通债权为对象的裁判提出再审申请。
2、案外人无法通过提起新的诉讼实现其权利的救济。根据笔者的理解, 无法通过提起新的诉讼应当是指案外人的实体权利仍然存在, 但因为超过诉讼时效等程序性事项导致其实体权利无法获得法律救济的情况。再审作为特别救济程序, 如果案外人可以对案内当事人提起诉讼, 应当另案起诉, 不能申请再审。
3、案外人应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后两年内, 或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内申请。案外人与当事人申请再审的期限是不同的, 案外人对当事人之间的诉讼可能无法及时知晓, 在判决生效后两年之内有可能无法及时提起申请, 如果因超过两年而不保护案外人的实体权利有失公平。《解释》参照诉讼时效的原理规定了三个月的特别申请期限。关于特别申请期限的举证责任, 笔者认为案外人应当对其在两年后知道利益受损这一事实举证, 人民法院应当根据案外人的陈述和其他证据, 结合日常生活经验, 判断案外人的申请是否超过法定期限。
4、案外人应当向作出生效裁判的上一级法院申请再审。
五、结语
我国修订后的《民事诉讼法》未从根本上建立再审之诉, 未将再审作为一种诉来看待, 再审程序更多体现为法定机关进行法律监督的程序, 其作为基于当事人诉权行使所形成的诉的程序被淡化。《解释》在这样的立法背景之下对审判监督的制度作了细化, 但是对当事人诉权的保护仍然不够充分, 这一不足在面临案外人申请再审时尤为突出。因此, 我国应建立再审之诉, 有效地保障案外人在申请再审时程序权利。
摘要：司法实践中, 案件当事人启动再审程序一直比较困难。最高人民法院最新颁布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》明确授予了民事案件案外人的申请再审权利。本文试就该司法解释略作评析并分析民事案外人启动再审时所应注意的相关法律问题。
篇4：裁定再审申请书
关键字： 拍卖裁定 救济 再审
引言：从一个案例说起
X市压缩机公司因与C县英轩实业有限公司纠纷一案，经当地县人民法院判决压缩机公司败诉，并对压缩机厂的土地与房产进行了查封与拍卖。C县人民法院于2010年10月15日签发了查封压缩机厂房屋与土地的裁定书，并于2012年11月27日对查封的土地和房产进行了拍卖。事实上，在C县人民法院查封压缩机厂的土地与房屋之前的2010年9月25日，J市中级人民法院依法查封了压缩机厂名下的所有土地与房产，并与2012年5月和2013年3月进行了续查封。因此压缩机厂的土地与房产始终处于S市中级人民法院的查封状态。压缩机厂因此向英轩实业所在的市中级人民法院提出了再审申请，S市中级人民法院经审查认为：根据山东省高级人民法院《民商事案件申请再审须知》和《民事诉讼法》第154条和225条的规定，对裁定再审、发回重审、准许或者不准许撤诉、中止或者终结诉讼等诉讼程序性裁定及财产保全、先予执行裁定、执行程序中的裁定申请再审的，人民法院不予受理，因此裁定该案再审申请不予受理。此裁定作出后，压缩机厂认为：依据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第108条"人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施"规定可知，只有查封裁定的J市中级人民法院才有权对压缩机厂的土地与房产进行拍卖，而C县人民法院无权拍卖压缩机厂的土地与房产。因而申请再审。对于此案，笔者认为，S市人民法院裁定不予受理压缩机厂的再审的理由只单列法条不讲法理无法令申请人信服。基于此，笔者针对本案中人民法院不予受理当事人再审的理由作出法理分析，从而为司法实践的运行提供建议。
一、民诉裁定再审救济问题
在我国的民事诉讼法中，裁定是指人民法院对民事审判和执行程序中的程序问题以及特殊的实体问题所作出的具有结论性、权威性的判定，是人民法院行使审判权的重要方式之一①。当执行裁定出现错误时必然需要有相应的救济措施予以救济。《民事诉讼法》第154条对裁定的适用做了规定，而针对各裁定错误的救济方式却规定的较为分散。比如依据《民事诉讼法》第154条第二款不予受理裁定 、驳回起诉裁定、驳回管辖权异议的裁定可以通过上诉予以救济。很少允许当事人申请再审；只有最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第 208 条做出规定：对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。那么其他的裁定，比如本案中压缩机厂针对C县人民法院错误裁定拍卖自己的土地和房产能不能通过再审的方式救济呢？山东省高级人民法院《民商事案件申请再审须知》中关于执行程序中的裁定申请再审的，人民法院不予受理是否具有法理基础呢？
综合《民事诉讼法》以及最高院和最高检的一些批复可以看出我国的立法中明确规定的可以申请再审的只有不予受理、驳回起诉、按撤回上诉处理的裁定。因此就出现本案中压缩机公司因为C县人民法院的错误裁定合法权益受到损害符合《民事诉讼法》第200条第6项规定而向人民法院申请再审而不予受理。我们都知道：根据《民事诉讼法》的规定，提起再审的主体包括当事人、人民法院、检察院；而大多数的上述司法解释主要规范的都是由检察院向法院提请抗诉再审。那么针对执行程序中的裁定当事人申请再审的人民法院不予受理是否符合法理和法律依据呢？
二、本案中人民法院不予受理的法理分析
事实上，不仅仅是S市中级人民法院对执行程序中的裁定错误不允许申请再审，在司法实践中，当前人民法院针对执行程序中的裁定错误申请再审一般都不予受理，据笔者查阅资料所知某法院裁定执行白美才申请执行白德才财产案中，后白德才针对此执行裁定向法院提出再审，法院最后经审判监督部门审查后以受理了白德才的再审申请。那么人民法院普遍对执行裁定的再审申请不予受理的法理依据是什么呢？理论界普遍认为非讼程序当中应适用非讼法理。而非讼法理要求在非讼程序中由职权主义快速推进程序进行，采职权探知主义而不适用辩论主义。由此，对当事人的主体地位一般而言保障较弱。法院以职权推进程序、调取证据而不必听取当事人意见。更特殊的是，非讼程序并非为解决当事人之间的纠纷设立，并不确定实体权利义务，因此，一般其裁判不具有羁束力和既判力，法院可以依职权变更或者撤销。基于以上非讼法理，在非讼程序过程中作出的裁定和结果性裁定，当事人都不可声明不服。②正是基于此诉讼法理，山东省高级人民法院《民商事案件申请再审须知》规定：对裁定再审、发回重审、准许或者不准许撤诉、中止或者终结诉讼等诉讼程序性裁定及财产保全、先予执行裁定、执行程序中的裁定申请再审的，人民法院不予受。
另一方面讲：法院作出的裁判一经生效就具有既判力效力，不容更改。我国本着"实事求是，有错必纠"的原则，特地在民事诉讼程序中设置了具有中国特色的纠错审判程序--审判监督程序，以作为纠正人民法院已发生法律效力的错误裁定的一种补救程序。民诉法第一百七十七条规定的审判监督程序针对的对象是"法院已发生法律效力的确有错误的判决、裁定"，有人据此主张生效执行裁定发现错误的当然适用于审判监督程序。实践中有的法院也依此操作。仅从第一百七十七条的字面文义解释，似乎生效错误执行裁定的纠错也适用审判监督程序，但笔者认为这种认识是片面的。因为：
（一）执行权与审判权本质差别决定了执行裁定不能适用审判监督程序。审判与执行都是民事诉讼中保护当事人民事权利的程序。二者构成民事诉讼的一个完整过程。但在本质上二者存在根本区别。
（二）从立法体例上讲，《民事诉讼法》中审判监督程序是审判程序一编中的一章，而审判程序与执行程序是各为一编，分别为总则指导下相互独立的不同部分。审判监督程序的效力不应及于执行程序。
（三）从实际运作过程看，根据民诉法第一百八十四条之规定，适用审判监督程序实际上就是重新适用一审程序、二审程序进行审理。一审、二审的审理程序在诉讼法中都有明确的规定，而执行裁定究竟是按照什么程序作出法律并无规定。
注释：
①常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1999年版，第318页。
②王林清，刘鹏飞：《民事裁定再审问题研究》，载《法学评论》2012年第4期。
参考文献：
[1]王林清，刘鹏飞：《民事裁定再审问题研究》，载《法学评论》2012年第4期；
[2]黄良友：《论民事再审之诉的客体》，载《河北法学》2005年第6期；
篇5：裁定再审申请书
作为当事人，如果您认为已经生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。申请再审或申诉一般由终审人民法院审查处理，也就是说，您的申请应当向作出终审裁判的法院提出，若对终审法院审查处理后仍坚持申请再审或申诉，你还可以向上一级法院提出。作为一种独立适用的诉讼程序，申请再审不同于上诉，上诉的前提是一审裁判文书未生效，申请再审则是针对一审生效或者二审生效的裁判。如果您对已经生效的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，同样可以申请再审。
这里要特别提醒你，提出再审申请也应当符合一定条件:
一、如果您要申请再审，应当在判决、裁定和调解书生效后两年内提出。
二、提出申诉和申请再审的条件
(1)原审违反法定程序，可能影响案件正确裁判的;(2)有新的证据，足以推翻原裁判的;(3)据以定罪量刑的证据不确定、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(4)原裁决认定事实的主要证据不足的;(5)原裁判依据的主要事实被变更或撤销的;(6)同一法律事实或相同法律关系在实际处理上出现了两个以上互相矛盾生效判决的;(7)原裁判适用法律、法规确有错误且足以影响裁判公正的;(8)原裁判损害国家、集体或第三人利益的;(9)有证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律规定的;(10)有证据证明审判人员在审理该案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
(11)人民法院对刑事案件的申诉人在刑罚执行完毕后，虽超过两年提出申诉，但具有下列情形之一的:(一)可能对原审被告人宣告无罪的;(二)原审被告人在本条规定的期限内向人民法院提出申诉，人民法院未受理的;(三)属于疑难、复杂、重大案件的。
三、应当提交的材料
(1)再审申请书或申诉书应载明当事人名称及其基本情况;申诉或申请再审所依据的生效法律文书的名称、案号、该法律文书生效的时间，以及该法律文书的主要内容;申诉或申请再审的请求、事实和理由;以新证据申诉或申请再审的还应当说明原审未提出该证据的原因、新证据的来源、获得新证据的时间，以及新证据足以推翻原裁判的理由。
(2)证明申诉人或申请再审人是合格申请主体的材料;(3)申诉或申请再审所不服的原一、二审法律文书;经过人民法院复查或再审的，应当附有驳回通知书、再审判决书或裁定书;(4)在法定期间内申诉或申请再审的证据;(5)与申诉或申请再审理由有关的证据。以有新的证据证明原裁判认定的事实确有错误的由申请再审或申诉的，应当同时附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片;需要人民法院调查取证的，应当附有证据线索。
(6)申诉人、再审申请人以及被申请人的联系地址和联系电话;
(7)委托代理人的授权委托书;
(8)申诉人、再审申请人为法人的，应提交法定代表人身份证明书;
四、若您的申诉或再审申请经审查具有以下情形之一，人民法院不予受理:(1)申请主体不合格的;(2)申请超过期限的;(3)裁判未发生法律效力的;(4)本级人民法院或上一级人民法院已经基于该申请人的申请驳回申诉或再审申请的，或已经依照审判监督程序再审过的;(6)人民法院依照督促程序、公示催告程序和破产还债程序审理的;(8)人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回申请撤销仲裁裁决的;(9)人民法院裁定不予执行仲裁裁决或驳回不执行仲裁裁决申请的;(10)人民法院判决、调解解除婚姻关系和确定抚养关系的，但当事人就财产分割问题申请再审的除外。换句话说，您只可以就离婚案件中财产分割问题申请再审，如果涉及判决已经分割的财产，人民法院应当依照民事诉讼法第179条规定进行审查;如涉及判决中未作处理的夫妻共同财产，你需要另行起诉，而不能在本案中一并处理。
(11)人民法院作出财产保全和先予执行裁定;(12)依照有关法律、司法解释规定其他不能申诉或申请再审的。
五、按照法律规定，如果您的再审申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审
1、刑事
(1)有审判时未收集到的或者未被采信的证据，可能推翻原定罪量刑的;(2)主要证据不充分或者不具人证明力的;(3)原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的;(4)据以定罪量刑的主要证据自相矛盾的;(5)引用法律条文错误或者违反刑法第十二条的规定适用失效法律的;(6)违反法律关于溯及力规定的;(7)量刑明显不当的;(8)审判程序不合法，影响案件公正裁判的;(9)审判人员在审理案件时索贿受贿、徇私舞弊并导致枉法裁判的。
2、民事
(1)有再审申请人以前不知道或举证不能的证据，可能推翻原裁判的;(2)主要证据不充分或者不具有证明力的;(3)原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的;(4)就同一法律事实或同一法律关系，存在两个相互矛盾的生效法律文书，再审申请人对后一生效法律文书提出再审申请的;(5)引用法律条文错误或者适用失效、尚未生效法律的;(6)违反法律关于溯及力规定的;(7)调解协议明显违反自愿原则，内容违反法律或者损害国家利益、公共利益和他人利益的;(8)审判程序不合法，影响案件公正裁判的;(9)审判人员在审理案件时索贿受贿、徇私舞弊并导致枉法裁判的。
3、行政(1)依法应当受理而不予受理或驳回起诉的;(2)有新的证据可能改变原裁判的;(3)主要证据不充分或不具有证明力的;(4)原裁判的主要事实依据被依法变更或撤销的;(5)引用法律条文错误或者适用失效、尚未生效法律的;(6)违反法律关于溯及力规定的;(7)行政赔偿调解协议违反自愿原则，内容违反法律或损害国家利益、公共利益和他人利益的;(8)审判程序不合法，影响案件公正裁判的;(9)审判人员在审理案件时索贿受贿、徇私舞弊并导致枉法裁判的。
进入再审程序的案件，由再审或提审的法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定和调解书;达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定和调解书即视为撤销。
篇6：裁定再审申请书
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
法定代表人：孙洁华，该公司总经理。委托代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张要武，男，汉族，1969年2月10日出生，住河南省商水县。委托代理人：孔记英，河南明辨律师事务所律师。
再审申请人民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称民生人寿周口支公司）因与被申请人张要武保险合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2014）周民终字第862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
民生人寿周口支公司申请再审称：
（一）双方签订的理赔协议合法有效，原审认定该协议违反公平原则、属于可撤销合同没有事实和法律依据。
（二）张要武在投保前已患有心脏病，没有履行如实告知义务。原审处理不当，请求再审。
本院认为：关于双方所签订理赔协议的效力问题。张要武患有重大疾病后，向民生人寿周口支公司申请理赔，民生人寿周口支公司于2013年7月27日以张要武投保前患心脏病未告知为由作出拒付保险金的理赔决定通知书。在此情况下，双方于2013年8月12日签订理赔协议书。该协议是在保险公司一方处于优势，张要武无经验、保险知识欠缺的情况下达成的，协议内容明显违反公平原则，导致双方利益明显失衡，故原审认定该理赔协议显失公平，为可撤销合同并无不当。关于民生人寿周口支公司称张要武在投保前已患有心脏病，没有履行如实告知义务的问题。因民生人寿周口支公司未提供充分证据证明张要武在投保前已患有心脏病，故该理由依据不足，不能成立。综上，民生人寿周口支公司申请再审理由不足，不能成立。
综上，民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回民生人寿保险股份有限公司周口中心支公司的再审申请。
审 判 长
肖贺伟 代理审判员
王志刚 代理审判员
任方方 二〇一五年八月六日 书 记 员
豆中银
篇7：裁定再审申请书
××××人民法院
刑事裁定书
（××××）×刑监字第××号
原审被告人……（写明姓名和案由）一案，××××人民法院于××××年×
×月××日以（××××）×刑×字第××号刑事判决（或裁定），认定被告人×
××犯××罪，判处……（写明判处内容）。判决（或裁定）已经发生法律效力。
……（此处写明引起本院指令再审的来由和理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
指令××××人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。
院长 ×××
××××年××月××日
（院印）
本件与原本核对无异
篇8：裁定再审申请书
一、当事人申请再审权的概念辨析
(一) 程序启动权
再审之诉, 就是将宪法所规定的申诉权利, 将当事人对生效裁判的申诉权利, 提升为一种诉讼权利。[1] 《民事诉讼法》第178条, 明确了当事人是再审程序启动的主体, 由此可知, 当事人享有再审程序的启动权。当事人作为再审程序的启动主体, 要想享有进入审判的诉讼权利, 前提是必须取得合格的“诉者”身份;诉权是当事人民事诉讼法上“实然”的权利, 也就是基于诉权, 当事人取得“有权”向法院申请再审的权利。而该项诉权通过当事人的行使转化为程序的启动权, “诉权”给予当事人参与再审程序的场景, 而启动权则给予当事人打开场景的钥匙;当事人申请再审是打开场景的行为, 而钥匙就是其手中打开场景的权利。当事人的申请再审权作为当事人手中的一项权利, 由其行使来启动再审程序, 是一项程序启动权。
(二) 裁判请求权
从民事诉讼的“私权”角度而言, 请求裁判权是指民事争议的当事人向法院提出请求, 要求法院做出正义判决的一项私权利。当事人的申请再审权作为一项请求权, 其最基本内涵应该是一项程序性的权利, 明显区别于审判权、检察权等。同时, 该项权利是一种可选择性的权利;当事人可自由行使的一项程序性权利, 当事人基于其自身的意思表示, 其可选择请求法院审理裁判, 也可选择放弃请求法院审理裁判, 法院、检察院都无权干涉。作为一项受益性的权利, 实质上是请求法院积极地予以公正裁判, 从而使当事人的合法权益得以维护。再审程序一旦启动, 审判权有效实行, 不管结果偏向何方当事人, 对双方当事人都是公正的, 也维护了判决的既判力和审判的公信力。所以, 笔者认为, 从再审程序的价值取向上看, 当事人的申请再审权是一项受益性的裁判请求权。
(三) 期待公正审判权
从当事人的程序启动的期待夙愿来看, 当事人的申请再审权除了期待能启动再审程序外, 更为期待的是程序被启动背后能被公正审判的心愿;从权利的价值取向来看, 审判权的存在是以保障当事人的裁判请求权等权利为价值取向的, 裁判请求权是审判权存在的前提。综上所述, 笔者认为, 从权利的价值取向以及诉权的角度, 当事人的申请再审权是作为再审程序启动主体的当事人享有的向法院请求裁判, 并期待获得公正审判的一项程序性请求权。
二、当事人再审申请权的法理内涵
(一) 程序主体性原则
当事人的程序主体性原则是从诉讼制度“为谁而存在”的角度来看待这个问题的。程序当事人以及利害关系人, 不仅不应沦为法院审理活动的客体, 相反, 应赋予对程序的进行有利害关系的人以相当的程序保障。”[2] 我国学者江伟的观点表达的是程序为谁而存在的问题, 他的观点明确地表示程序为当事人而“活着”, 当事人是推动程序向前发展的主体。从当事人的程序主体性原则角度, 法院和法官应当赋予和尊重当事人的主体地位。当事人在民事诉讼中有自主、自治的权利, 能够自主决定是否起诉或撤诉、起诉和权利主张的范围以及提供何类证据, 并且能够自主选择判决或调解的结案方式, 其表现为是否需要接受再次审判的选择权;一旦行使了, 该项权利就得到了实现, 也随之归于消灭, 新的当事人的权利也会在再审程序被启动之后生发出来。当事人就应当预见由此可能带来的结果并为此负责。程序主体性原则它所强调的是诉讼当事人的主体性, 仅是程序上的主体, 为的是实现程序性的正义。由此看出, 当事人的申请再审权向法院行使了, 不论法院是否决定启动再审程序, 只要当事人行使了该请求权, 它就符合法律对程序运行的要求, 也就体现了程序的正义。当事人应成为诉讼活动的实质参与者和主要支配者, 整个程序都尊重当事人的意志和尊严, 保障其行为自由。站在法哲学的角度, 对再审程序启动主体之一的当事人, 在程序启动过程中的角色是不可或缺的。从哲学意义上的主体, 到由法所统摄的现实世界的法权主体, 再到诉讼程序之主体, 当事人之主体姿态经历了一个由精神领域到物质领域、由“应然”世界到“实然”世界不断展现的过程[3] 。
由此可见, 当事人的申请再审权所要求的当事人应当得到应有的尊重正是程序主体性原则的基础和应有之意;当事人程序主体性原则内在的精神之一是赋予当事人广泛的“自主决定”的权利, 并应免受审判权的干扰, 它从以“权力”为中心的诉讼制度转变为以“当事人权利保障”为中心。这正是当事人申请再审权的价值所在。
(二) 处分原则
1.从“私权自治”角度
当事人申请再审权是公民私权领域的一项程序性权利, 它的存在是基于处分原则的内在要求的。当事人的处分权原则的确立最主要是基于对当事人“私权”的尊重和保护考虑, 也体现了民事诉讼与行政诉讼和刑事诉讼的最大区别。从宏观的角度而言, 处分原则所包含的当事人的处分权包括对实体权利和程序权利的处分两个方面, 而当事人的申请再审权属程序权利的处分权, 一方面是再审程序的申请启动权, 这主要体现的是对古罗马法中的“没有告诉人就没有法官”的诉讼规则的延续。另一方面是攻防手段的选择权, 民事诉讼过程中, 当事人采取何种诉讼策略、手段, 均由其自己决定。这正如日本著名法学家兼之一所言:“当事者以什么样的事实作为请求的根据, 又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或者不存在, 或是否希望启动再审, 都属于当事人意思自治领域”。[4] 解决民事案件的一个重要司法原则是当事人意思自治原则, 对诉讼程序的起始、终结以及具体诉讼权利的支配和处分, 均应以当事人本人的意思而定。从这个意义上讲, 无论承认与否, 程序主体在诉讼程序中可以根据自己的意志为一定的诉讼行为。而当事人的申请再审权为当事人提供了选择行使或放弃的空间, 是由当事人的意志来管理该项权利的。
2.从“程序利益”角度
当事人的合意反映了民事诉讼内在的、客观的要求。也就是说, 当事人只有在不压抑自己意愿的前提下与对方共同形成了使双方都满意的关系, 才是解决纠纷的最为理想的途径, 也实现了程序存在的意义。而民事诉讼法承认当事人处分权的目的, 不仅仅是为了保障当事人对系争实体权利的支配权, 也是为了使当事人藉此追求程序利益, 以同时维护其受宪法保障的财产权、自由权等。[5] 笔者认为, 当事人的申请再审权所要实现的是对再审程序启动之后期待得到公正审判的程序利益, 它的存在以已存在的实体利益为前提, 在当事人的自由支配下得以行使。它的存在同时也体现了当前法律环境之中当事人“私权自治”理念与当事人追求程序利益的契合。
三、对保障当事人申请再审权的建议
(一) 明确当事人申请再审权的适用案件类型
笔者建议将其适用的案件类型明确为三类:1) 涉及人事的案件 (除已经发生法律效力的解除婚姻关系的案件) ;2) 损害案外第三人利益的案件;3) 原审存在根本有违审判的正当性等案件。同时, 建议立法机关将此纳入再审申请制度的司法解释范畴, 以保障实现当事人的申请再审权。《民事诉讼法》应当明确当事人的申请再审权的具体行使范围, 尽量避免模糊规定。当事人的某些诉讼权利具有一定的行使范围, 这个范围规定不明确, 或者确定的范围过小, 不仅均将意味着该项诉讼权利的内容不充分, 而且在行使时缺乏可靠的保障。[6] 因为当事人行使诉讼权利是否有效, 将由法院来审定。也正是基于此, 法律对当事人诉讼权利行使上的任何模糊规定, 事实上都是对法官自由裁量权的强化, 同时是对当事人行使诉讼权利能量的削弱。
(二) 确定再审程序启动主体行使权限的次序
首先, 对于“涉及人事的案件”及“涉及案外第三人利益的案件”, 先由当事人选择是否行使申请再审权, 如果当事人主动行使申请再审权的, 检察机关则无需行使抗诉权;如果当事人放弃行使申请再审权的, 检察机关不得依职权提起抗诉, 除检察机关基于检察监督职能对严重违反程序正义的私权益案件提起抗诉外。
其次, 对当事人申请再审的事由于《民事诉讼法》第179条有明确具体的规定, 对比检察院抗诉事由的规定, 我们不难看出两者事由是相同的。当事人的申请再审的事由尽管与检察院的抗诉事由完全一致, 但从案件的性质和检察权、审判权等公权力的分工方面看, 当事人申请再审权的适用案件的类型与检察抗诉权适用案件的类型是不可能相一致的。对于因“原审存在根本有违审判的正当性等案件”, 当事人如果与检察机关同时行使再审程序启动权时, 建议法院应优先受理当事人的请求;如果当事人明确表示放弃行使申请再审权的, 检察院认为程序问题严重, 影响裁判的公信力的, 检察院可以依其检察监督权提起抗诉;若此时检察院不行使抗诉权的, 法院认为有必要的, 可以依职权启动再审程序。基于对法院裁判的既判力考虑, 既没有侵犯当事人的诉讼处分权, 又保障了当事人的基本诉讼权利。
最后, 当法院的启动权、检察院的抗诉权与当事人的申请再审权行使存在次序时, 笔者认为, 法院的启动权应当置后, 属于保障公私权力 (利) 的最后道防线, 而不应该完全取消法院启动再审的权力。因为再审程序的司法价值取向更为注重的是程序的救济功能。[7] 在再审程序启动权限的设计问题时, 应对所需救济的利益进行一定的衡量, 对确实有必要救济的才能给予救济。
(三) 适当规制当事人申请再审权
一方面, 尽管《民事诉讼法》对当事人申请再审的期限方面增加了一个例外规定, 即:“二年后据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更, 以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿, 徇私舞弊, 枉法裁判行为的, 自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”但是, 此次的立法修改却未将当事人对生效调解书申请再审的期限做出明确地规定, 有待于进一步完善。笔者认为应当对当事人对生效调解书的申请再审期限问题进行详细的规制, 以确保当事人申请再审权行使的秩序价值。
另一方面, 《民事诉讼法》对于当事人的申请再审权的行使次数没有具体规定, 容易产生当事人滥用申请再审权的现象, 产生不必要的诉累。所以, 基于当前我国法院对当事人申请再审的受理程度, 笔者建议立法明确规定当事人的申请再审权的行使次数及相关的救济措施, 适当规制当事人申请再审权的合理、合法地行使。
四、结束语
站在诉讼法理的角度, 当事人的申请再审权所要求的当事人应当得到应有的尊重正是程序主体性原则的基础和应有之意;而当事人的处分权原则的确立最主要是基于对当事人“私权”的尊重和保护考虑, 申请再审权的享有和自主行使是当事人在民事诉讼中的程序主体性地位的要求和体现。面对当前《民事诉讼法》对当事人的申请再审权的保障尚存在不足, 笔者认为从前上述三点建议尤为重要, 并深信随着我国法制建设的不断推进、特别是民事程序法的发展, 人们对当事人的申请再审权的认识将不断加深, 当事人申请再审权也将得到不断完善。
摘要：当前诉讼法对当事人的申请再审权实现没有加以系统确定, 忽略了当事人申请再审权的处分机能和程序利益。本文从当事人的程序主体性原则和处分原则入手, 以“私权自治”理念和“程序利益”角度为支点, 分析该项权利存在的必要性, 对保障当事人的申请再审权提出了三点建议。
关键词：当事人申请再审权,程序主体性原则,处分原则,建议
参考文献
[1]江必新.论创新和完善审判监督纠错机制[J].人民司法, 2011, (15) .
[2]江伟主编.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社, 1998:2-3.
[3]黄娟.当事人民事诉讼权利研究——兼谈中国民事诉讼现代化之路径[M].北京:北京大学出版社, 2009:35.
[4][日]兼之一, 竹下守夫.民事诉讼法[M].白绿炫译.北京:法律出版社, 1995.
[5]邱联恭.程序选择权之法理——着重于阐述其理论基础, 并准以展望新世纪之民事程序法学[A].民事诉讼法之研讨 (四) [C].台北:台湾三民书局, 1993:580.
[6]张晋红, 余明永.民事诉讼改革与当事人诉讼权利的检讨和完善[J].法学评论 (双月刊) , 2000, (06) .