当事人申请再审的期限

当事人申请再审的期限（精选7篇）

篇1：当事人申请再审的期限

一 当事人申请再审的条件：

1、主体合法，必须是原审的案件当事人以及法定代理人。

2、对象合法，生效的裁定、判决、调解书。

3、符合法定期限要求

4、申请再审须向有管辖权的人民法院提出

5、须符合200条法定情形。

二 当事人申请再审的范围

1、对于以发生效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审

2、按照督促、催告、破产、按照审判监督程序维持原判的案件不得申请

3、当事人当事人对法院插销仲裁的裁定

4、法院对仲裁裁决依法不予执行

5、民事损害赔偿超出原审诉讼请求或以物价变动为由

6、最高法再审裁判或者复查驳回。

三 人民法院对民事申请再审案件的处理

1、裁定驳回再审申请

2、裁定再审

四 人民法院对民事再审申请案件的特殊处理

1、和解的处理，审查过程中，申请人、被申请人等其他当事人自愿达成和解洗衣，申请法院出具调解书且能够且能否确定申请再审事由成立的，法院应当裁定再审并制作调解书。

2、变更申请再审人与被申请人。

3、终结审查。因出现法定情形导致再审审查已无必要或者无法继续。

五 再审申请的撤回

1、审查期间、再审审理期间撤回的，法院裁定

2、按撤回再审申请处理：经法院传票传唤，无正当理由拒不参加询问、听证或未经许可中途撤退的；拒不到庭的，中途退庭的。

六 再审案件的审理范围：在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内，超出原审范围增加、。变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，但涉及国家、社会利益，或在原审中已依法要求增加、变更诉讼求情，原审未予审理的除外。

七 再审案件的审理程序

1、裁定中止 原判决、裁定的执行

2、合议庭组成

3、审判程序

4、裁判：

维持原判；

依法改判（认定事实不清、错误）；

发回重审（如果原审法院便于查清事实，可以裁定撤销原判决，发回重审）；

其他处理：

1、违反法定程序，如果不符合民事诉讼法规定的受理条件，裁定撤销一二审判决，驳回起诉；具有民诉意见181条的情况，裁定撤销，一二审，发回重审。

2、对遗漏应参加诉讼当事人的处理，先调，调不成发回重审。

3、裁定驳回再审申请，即在审理中，发现提出的调解书违反自愿原则的事由不成立，且调解协议不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请

4、按照第一审程序审理再审案件的，一审原告申请撤诉的，由法院裁定，裁定准许的，应当同时裁定撤销原裁判、调解书。

八 调解，必须制作调解书，签收后，原裁判撤销。九 审限自再审次日起计算，按照适用程序

十 案外人申请再审

案外人对原裁判、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以再裁判、调解书发生法律效力2年内，或者自知道或应当知道利益被损害起3个月内，向上一级人民法院申请再审。

篇2：当事人申请再审的期限

申请再审的期限

当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。当事人对已经发生法律效力的行政赔偿调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，可以在2年内申请再审。

审理第一审行政案件的期限为三个月；有特殊情况需要延长的，经高级人民法院批准可以延长三个月。高级人民法院审理第一审案件需要延长期限的，由最高人民法院批准，可以延长三个月。审理行政上诉案件的期限为两个月；有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，可以延长两个月。高级人民法院审理的第二审案件需要延长期限的，由最高人民法院批准，可以延长两个月。

第一审人民法院收到起诉书（状）或者执行申请书后，经审查认为符合受理条件的应当在七日内立案；收到自诉人自诉状或者口头告诉的，经审查认为符合自诉案件受理条件的应当在十五日内立案。改变管辖的刑事、民事、行政案件，应当在收到案卷材料后的三日内立案。第二审人民法院应当在收到第一审人民法院移送的上（抗）诉材料及案卷材料后的五日内立案。发回重审或指令再审的案件，应当在收到发回重审或指令再审裁定及案卷材料后的次日内立案。按照审判监督程序重新审判的案件，应当在作出提审、再审裁定（决定）的次日立案。

篇3：当事人申请再审的期限

一、当事人申请再审权的概念辨析

(一) 程序启动权

再审之诉, 就是将宪法所规定的申诉权利, 将当事人对生效裁判的申诉权利, 提升为一种诉讼权利。[1] 《民事诉讼法》第178条, 明确了当事人是再审程序启动的主体, 由此可知, 当事人享有再审程序的启动权。当事人作为再审程序的启动主体, 要想享有进入审判的诉讼权利, 前提是必须取得合格的“诉者”身份;诉权是当事人民事诉讼法上“实然”的权利, 也就是基于诉权, 当事人取得“有权”向法院申请再审的权利。而该项诉权通过当事人的行使转化为程序的启动权, “诉权”给予当事人参与再审程序的场景, 而启动权则给予当事人打开场景的钥匙;当事人申请再审是打开场景的行为, 而钥匙就是其手中打开场景的权利。当事人的申请再审权作为当事人手中的一项权利, 由其行使来启动再审程序, 是一项程序启动权。

(二) 裁判请求权

从民事诉讼的“私权”角度而言, 请求裁判权是指民事争议的当事人向法院提出请求, 要求法院做出正义判决的一项私权利。当事人的申请再审权作为一项请求权, 其最基本内涵应该是一项程序性的权利, 明显区别于审判权、检察权等。同时, 该项权利是一种可选择性的权利;当事人可自由行使的一项程序性权利, 当事人基于其自身的意思表示, 其可选择请求法院审理裁判, 也可选择放弃请求法院审理裁判, 法院、检察院都无权干涉。作为一项受益性的权利, 实质上是请求法院积极地予以公正裁判, 从而使当事人的合法权益得以维护。再审程序一旦启动, 审判权有效实行, 不管结果偏向何方当事人, 对双方当事人都是公正的, 也维护了判决的既判力和审判的公信力。所以, 笔者认为, 从再审程序的价值取向上看, 当事人的申请再审权是一项受益性的裁判请求权。

(三) 期待公正审判权

从当事人的程序启动的期待夙愿来看, 当事人的申请再审权除了期待能启动再审程序外, 更为期待的是程序被启动背后能被公正审判的心愿;从权利的价值取向来看, 审判权的存在是以保障当事人的裁判请求权等权利为价值取向的, 裁判请求权是审判权存在的前提。综上所述, 笔者认为, 从权利的价值取向以及诉权的角度, 当事人的申请再审权是作为再审程序启动主体的当事人享有的向法院请求裁判, 并期待获得公正审判的一项程序性请求权。

二、当事人再审申请权的法理内涵

(一) 程序主体性原则

当事人的程序主体性原则是从诉讼制度“为谁而存在”的角度来看待这个问题的。程序当事人以及利害关系人, 不仅不应沦为法院审理活动的客体, 相反, 应赋予对程序的进行有利害关系的人以相当的程序保障。”[2] 我国学者江伟的观点表达的是程序为谁而存在的问题, 他的观点明确地表示程序为当事人而“活着”, 当事人是推动程序向前发展的主体。从当事人的程序主体性原则角度, 法院和法官应当赋予和尊重当事人的主体地位。当事人在民事诉讼中有自主、自治的权利, 能够自主决定是否起诉或撤诉、起诉和权利主张的范围以及提供何类证据, 并且能够自主选择判决或调解的结案方式, 其表现为是否需要接受再次审判的选择权;一旦行使了, 该项权利就得到了实现, 也随之归于消灭, 新的当事人的权利也会在再审程序被启动之后生发出来。当事人就应当预见由此可能带来的结果并为此负责。程序主体性原则它所强调的是诉讼当事人的主体性, 仅是程序上的主体, 为的是实现程序性的正义。由此看出, 当事人的申请再审权向法院行使了, 不论法院是否决定启动再审程序, 只要当事人行使了该请求权, 它就符合法律对程序运行的要求, 也就体现了程序的正义。当事人应成为诉讼活动的实质参与者和主要支配者, 整个程序都尊重当事人的意志和尊严, 保障其行为自由。站在法哲学的角度, 对再审程序启动主体之一的当事人, 在程序启动过程中的角色是不可或缺的。从哲学意义上的主体, 到由法所统摄的现实世界的法权主体, 再到诉讼程序之主体, 当事人之主体姿态经历了一个由精神领域到物质领域、由“应然”世界到“实然”世界不断展现的过程[3] 。

由此可见, 当事人的申请再审权所要求的当事人应当得到应有的尊重正是程序主体性原则的基础和应有之意;当事人程序主体性原则内在的精神之一是赋予当事人广泛的“自主决定”的权利, 并应免受审判权的干扰, 它从以“权力”为中心的诉讼制度转变为以“当事人权利保障”为中心。这正是当事人申请再审权的价值所在。

(二) 处分原则

1.从“私权自治”角度

当事人申请再审权是公民私权领域的一项程序性权利, 它的存在是基于处分原则的内在要求的。当事人的处分权原则的确立最主要是基于对当事人“私权”的尊重和保护考虑, 也体现了民事诉讼与行政诉讼和刑事诉讼的最大区别。从宏观的角度而言, 处分原则所包含的当事人的处分权包括对实体权利和程序权利的处分两个方面, 而当事人的申请再审权属程序权利的处分权, 一方面是再审程序的申请启动权, 这主要体现的是对古罗马法中的“没有告诉人就没有法官”的诉讼规则的延续。另一方面是攻防手段的选择权, 民事诉讼过程中, 当事人采取何种诉讼策略、手段, 均由其自己决定。这正如日本著名法学家兼之一所言:“当事者以什么样的事实作为请求的根据, 又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或者不存在, 或是否希望启动再审, 都属于当事人意思自治领域”。[4] 解决民事案件的一个重要司法原则是当事人意思自治原则, 对诉讼程序的起始、终结以及具体诉讼权利的支配和处分, 均应以当事人本人的意思而定。从这个意义上讲, 无论承认与否, 程序主体在诉讼程序中可以根据自己的意志为一定的诉讼行为。而当事人的申请再审权为当事人提供了选择行使或放弃的空间, 是由当事人的意志来管理该项权利的。

2.从“程序利益”角度

当事人的合意反映了民事诉讼内在的、客观的要求。也就是说, 当事人只有在不压抑自己意愿的前提下与对方共同形成了使双方都满意的关系, 才是解决纠纷的最为理想的途径, 也实现了程序存在的意义。而民事诉讼法承认当事人处分权的目的, 不仅仅是为了保障当事人对系争实体权利的支配权, 也是为了使当事人藉此追求程序利益, 以同时维护其受宪法保障的财产权、自由权等。[5] 笔者认为, 当事人的申请再审权所要实现的是对再审程序启动之后期待得到公正审判的程序利益, 它的存在以已存在的实体利益为前提, 在当事人的自由支配下得以行使。它的存在同时也体现了当前法律环境之中当事人“私权自治”理念与当事人追求程序利益的契合。

三、对保障当事人申请再审权的建议

(一) 明确当事人申请再审权的适用案件类型

笔者建议将其适用的案件类型明确为三类:1) 涉及人事的案件 (除已经发生法律效力的解除婚姻关系的案件) ;2) 损害案外第三人利益的案件;3) 原审存在根本有违审判的正当性等案件。同时, 建议立法机关将此纳入再审申请制度的司法解释范畴, 以保障实现当事人的申请再审权。《民事诉讼法》应当明确当事人的申请再审权的具体行使范围, 尽量避免模糊规定。当事人的某些诉讼权利具有一定的行使范围, 这个范围规定不明确, 或者确定的范围过小, 不仅均将意味着该项诉讼权利的内容不充分, 而且在行使时缺乏可靠的保障。[6] 因为当事人行使诉讼权利是否有效, 将由法院来审定。也正是基于此, 法律对当事人诉讼权利行使上的任何模糊规定, 事实上都是对法官自由裁量权的强化, 同时是对当事人行使诉讼权利能量的削弱。

(二) 确定再审程序启动主体行使权限的次序

首先, 对于“涉及人事的案件”及“涉及案外第三人利益的案件”, 先由当事人选择是否行使申请再审权, 如果当事人主动行使申请再审权的, 检察机关则无需行使抗诉权;如果当事人放弃行使申请再审权的, 检察机关不得依职权提起抗诉, 除检察机关基于检察监督职能对严重违反程序正义的私权益案件提起抗诉外。

其次, 对当事人申请再审的事由于《民事诉讼法》第179条有明确具体的规定, 对比检察院抗诉事由的规定, 我们不难看出两者事由是相同的。当事人的申请再审的事由尽管与检察院的抗诉事由完全一致, 但从案件的性质和检察权、审判权等公权力的分工方面看, 当事人申请再审权的适用案件的类型与检察抗诉权适用案件的类型是不可能相一致的。对于因“原审存在根本有违审判的正当性等案件”, 当事人如果与检察机关同时行使再审程序启动权时, 建议法院应优先受理当事人的请求;如果当事人明确表示放弃行使申请再审权的, 检察院认为程序问题严重, 影响裁判的公信力的, 检察院可以依其检察监督权提起抗诉;若此时检察院不行使抗诉权的, 法院认为有必要的, 可以依职权启动再审程序。基于对法院裁判的既判力考虑, 既没有侵犯当事人的诉讼处分权, 又保障了当事人的基本诉讼权利。

最后, 当法院的启动权、检察院的抗诉权与当事人的申请再审权行使存在次序时, 笔者认为, 法院的启动权应当置后, 属于保障公私权力 (利) 的最后道防线, 而不应该完全取消法院启动再审的权力。因为再审程序的司法价值取向更为注重的是程序的救济功能。[7] 在再审程序启动权限的设计问题时, 应对所需救济的利益进行一定的衡量, 对确实有必要救济的才能给予救济。

(三) 适当规制当事人申请再审权

一方面, 尽管《民事诉讼法》对当事人申请再审的期限方面增加了一个例外规定, 即:“二年后据以做出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更, 以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿, 徇私舞弊, 枉法裁判行为的, 自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”但是, 此次的立法修改却未将当事人对生效调解书申请再审的期限做出明确地规定, 有待于进一步完善。笔者认为应当对当事人对生效调解书的申请再审期限问题进行详细的规制, 以确保当事人申请再审权行使的秩序价值。

另一方面, 《民事诉讼法》对于当事人的申请再审权的行使次数没有具体规定, 容易产生当事人滥用申请再审权的现象, 产生不必要的诉累。所以, 基于当前我国法院对当事人申请再审的受理程度, 笔者建议立法明确规定当事人的申请再审权的行使次数及相关的救济措施, 适当规制当事人申请再审权的合理、合法地行使。

四、结束语

站在诉讼法理的角度, 当事人的申请再审权所要求的当事人应当得到应有的尊重正是程序主体性原则的基础和应有之意;而当事人的处分权原则的确立最主要是基于对当事人“私权”的尊重和保护考虑, 申请再审权的享有和自主行使是当事人在民事诉讼中的程序主体性地位的要求和体现。面对当前《民事诉讼法》对当事人的申请再审权的保障尚存在不足, 笔者认为从前上述三点建议尤为重要, 并深信随着我国法制建设的不断推进、特别是民事程序法的发展, 人们对当事人的申请再审权的认识将不断加深, 当事人申请再审权也将得到不断完善。

摘要：当前诉讼法对当事人的申请再审权实现没有加以系统确定, 忽略了当事人申请再审权的处分机能和程序利益。本文从当事人的程序主体性原则和处分原则入手, 以“私权自治”理念和“程序利益”角度为支点, 分析该项权利存在的必要性, 对保障当事人的申请再审权提出了三点建议。

关键词：当事人申请再审权,程序主体性原则,处分原则,建议

参考文献

[1]江必新.论创新和完善审判监督纠错机制[J].人民司法, 2011, (15) .

[2]江伟主编.中国民事诉讼法专论[M].北京:中国政法大学出版社, 1998:2-3.

[3]黄娟.当事人民事诉讼权利研究——兼谈中国民事诉讼现代化之路径[M].北京:北京大学出版社, 2009:35.

[4][日]兼之一, 竹下守夫.民事诉讼法[M].白绿炫译.北京:法律出版社, 1995.

[5]邱联恭.程序选择权之法理——着重于阐述其理论基础, 并准以展望新世纪之民事程序法学[A].民事诉讼法之研讨 (四) [C].台北:台湾三民书局, 1993:580.

[6]张晋红, 余明永.民事诉讼改革与当事人诉讼权利的检讨和完善[J].法学评论 (双月刊) , 2000, (06) .

篇4：当事人申请再审的期限

为便利当事人申请再审，提高人民法院审查民事申请再审案件工作效率，现将申请再审的有关注意事项告知如下：

1、当事人不服已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，可以依法向作出该法律文书人民法院的上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定、调解书的执行。

2、申请再审的当事人为再审申请人，其对方当事人为再审被申请人。

3、申请再审的民事判决、裁定、调解书应当属于法律和司法解释允许申请再审的生效法律文书。

4、申请再审应当依据《民事诉讼法》第一百七十九条列举的事由提出。

5、再审申请人应当提交再审申请书等材料，并按照再审被申请人人数提交再审申请书副本。

6、再审申请书应当写明下列事项：

（1）再审申请人、再审被申请人基本情况。自然人应写明姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所地及联系方式；法人或者其他组织应写明名称、住所地和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及联系方式；

（2）作出生效法律文书的法院名称、申请再审的生效法律文书名称及案号；

（3）申请再审所依据的事由；有多项事由的，应逐项列明；

（4）撤销或者变更生效法律文书的具体诉讼请求；

（5）申请再审事由以及再审诉讼请求所依据的事实、理由及证据；

（6）受理再审申请书的法院名称；

（7）再审申请人签名或者盖章；

（8）递交再审申请书的日期。

7、除再审申请书外，再审申请人还应当提交以下材料：

（1）再审申请人是自然人的，应提交身份证明复印件；再审申请人是法人或其他组织的，应提交营业执照复印件和法定代表人或主要负责人身份证明书。委托他人代为申请的，应提交授权委托书和代理人身份证明；

（2）申请再审的生效法律文书原件，或者经核对无误的复印件；生效法律文书系二审、再审裁判的，应同时提交一审、二审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件；

（3）在原审诉讼过程中提交的主要证据复印件；

（4）支持申请再审事由和再审诉讼请求的证据材料。

篇5：当事人申请再审的期限

为引导当事人正确行使申请再审权，方便当事人诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》和《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》的规定，结合最高人民法院民事申请再审案件受理工作实际，制定本指南。

一、向最高人民法院申请再审的法定条件

第一条 当事人对最高人民法院、高级人民法院已经发生法律效力的一审、二审民事判决、裁定、调解书，以及经高级人民法院再审改变原审结果的民事判决、裁定、调解书，认为有法定再审情形的，可以向最高人民法院申请再审。但下列案件不得申请再审：

（一）已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决；

（二）按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件以及依照审判监督程序审理后维持原判的案件。

第二条 当事人可以对最高人民法院、高级人民法院作出的下列裁定向最高人民法院申请再审：

（一）不予受理的裁定；

（二）对管辖权异议作出的裁定；

（三）驳回起诉的裁定；

（四）按自动撤回上诉处理的裁定。

第三条申请再审人应当符合下列情形之一：

（一）判决、裁定、调解书列明的当事人；

（二）对判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的案外人；

（三）上述当事人或案外人死亡或者终止的，其权利义务继受人。

第四条 再审申请书列明的再审事由应当是民事诉讼法第一百七十九条、第一百八十二条规定的情形。

再审申请书列明的再审事由不属于民事诉讼法第一百七十九条、第一百八十二条规定情形的，应当改正；再审申请书未列明再审事由的，应当补充。

第五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定、调解书的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。

二、向最高人民法院申请再审的方式

第六条 当事人向最高人民法院申请再审，可以下列方式提出：

（一）到最高人民法院申诉立案大厅（最高人民法院人民来访接待室）提交申请再审案件材料；

（二）向最高人民法院邮寄提交申请再审案件材料。

三、向最高人民法院申请再审应当提交的书面材料

第七条 申请再审人应当提交再审申请书等材料，并按照被申请人及原审其他当事人人数提交再审申请书副本。

第八条 再审申请书应当载明下列事项：

（一）申请再审人、被申请人及原审其他当事人的基本情况。当事人是自然人的，应列明姓名、性别、出生日期、民族、职业（或工作单位及职务）、住所及有效联系电话、邮寄地址；当事人

是法人或者其他组织的，应列明名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及有效联系电话、邮寄地址；

（二）作出判决、裁定、调解书的人民法院名称，判决、裁定、调解文书案号；

（三）具体的再审请求；

（四）申请再审所依据的法定情形（须列明所依据的民事诉讼法的具体条、款、项）及具体事实、理由；

（五）向最高人民法院申请再审的明确表述；

（六）申请再审人的签名或者盖章。

第九条 申请再审人除应提交符合前条规定的再审申请书外，还应当提交以下材料：

（一）申请再审人是自然人的，应提交身份证明复印件；申请再审人是法人或其他组织的，应提交营业执照复印件、法定代表人或主要负责人身份证明书。委托他人代为申请，委托代理人是律师的，应提交授权委托书、律师事务所函和律师执业证复印件；委托代理人是自然人的，应提交授权委托书和代理人身份证明复印件；

（二）申请再审的判决、裁定、调解书原件，或者经核对无误的复印件；判决、裁定、调解书系二审裁判的，应同时提交一审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件；判决、裁定、调解书系再审裁判的，应同时提交一审、二审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件；

（三）在原审诉讼过程中提交的主要证据复印件；

（四）支持申请再审所依据的法定情形和再审请求的证据材料。

第十条 申请再审人提交再审申请书等材料应使用A4型纸，同时应当附与书面材料内容一致的可编辑的一审、二审、再审裁判文书和再审申请书的电子文本（word文本）。

第十一条 申请再审人提交的再审申请书等材料不符合上述要求，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，应当补充或改正。

四、到最高人民法院申诉立案大厅提交申请再审案件材料的程序

第十二条 最高人民法院在申诉立案大厅设立专门窗口负责审查接受申请再审案件材料。

第十三条 申请再审人到最高人民法院申诉立案大厅提交申请再审材料的，应当填写来访人员登记表，按照提交登记表的顺序由接谈法官审查其再审申请是否符合受理条件以及材料是否齐备。

第十四条 申请再审人提出的再审申请符合受理条件且材料齐备的，应填写《最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单》一式两份，签名并注明日期，由接谈法官加盖最高人民法院收取诉讼材料专用章后返还一份清单。

申请再审人应同时填写送达地址确认书。

五、向最高人民法院邮寄提交申请再审案件材料的程序

第十五条 申请再审人向最高人民法院邮寄提交申请再审案件材料的，应当符合以下要求：

（一）按照本指南第七条至第十一条的要求提供材料，并附材料清单、送达地址确认书及电话等有效联系方式；

（二）在信封上注明提交民事申请再审案件材料；

（三）在信封上注明来信地址，邮政编码及联系电话。

第十六条 申请再审人以邮寄方式提出的再审申请符合受理条件，但申请再审案件材料不齐备或需要改正的，应当按要求予以补充或改正。

六、其他

第十七条 最高人民法院网站可供查询民事申请再审相关规定和诉讼文书样式，网址为。

附：

1、再审申请书参考样式

2、最高人民法院当事人送达地址确认书

附件一：再审申请书参考样式

再审申请书

申请再审人（一、二审诉讼地位）：……（自然人应写明姓名、性别、出生日期、民族、职业或工作单位和职务、住所及有效联系电话、邮寄地址；法人或者其他组织的，应列明名称、住所地。以下当事人均应按此要求写明基本情况）

法定代表人（或负责人）：……（写明姓名、职务、有效联系电话、邮寄地址）。

法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。委托代理人：……（律师应写明姓名，所在律师事务所名称；自然人应写明姓名等基本情况）。

被申请人（一、二审诉讼地位）：……（写明姓名或名称等基本情况）。

法定代表人（或负责人）：……（写明姓名、职务、有效联系电话、邮寄地址）。

法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。

委托代理人：……（律师应写明姓名，所在律师事务所名称；自然人应写明姓名等基本情况）。

二审上诉人（或生效裁判中的其他称谓）：……（写明姓名或名称等基本情况）。

法定代表人（或负责人）：……（写明姓名、职务、有效联系电话、邮寄地址）。

法定代理人（或指定代理人）：……（写明姓名等基本情况）。委托代理人：……（律师应写明姓名，所在律师事务所名称；自然人应写明姓名等基本情况）。

申请再审人×××因与被申请人×××……（案由）纠纷一案，不服×××高级人民法院（××××）×民××号民事判决（裁定或调解书），向最高人民法院申请再审。

再审请求：……（写明要求撤销或者如何改变已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的具体的再审请求）

申请再审所依据的法定情形：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第……项（或第二款）（对调解书申请再审的，应写明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条）申请再审。具体事实、理由如下：

……（逐项写明申请再审所依据的事实、理由）。

此致

中华人民共和国最高人民法院

篇6：当事人申请再审的期限

副教授

上传时间:2008-7-9 浏览次数:717 字体大小：大 中 小

关键词: 《民事诉讼法》修改/当事人申请再审/管辖

内容提要: 我国《民事诉讼法》修改后，当事人申请再审案件的管辖权上提一级，基层人民法院不再拥有这类案件的管辖权，这一变化是我国立法机关结合我国司法的现实状况而作出的一个创新。但是，由此也引出了与民事再审案件管辖权相关的一系列问题。正确理解法律修改后相关内容的变化，深入把握这些变化的意义，从立法技术和司法实践的层面对这些变化进行考察，指出其不足之处并提出改进的措施。

我国《民事诉讼法》经2007年10月28日第十届全国人大常委会第三十次会议决定进行了该法颁布以来的第一次修改。修改后的《民事诉讼法》在民事案件再审程序的启动方式上仍然沿用了人民法院依职权主动再审、当事人申请再审和人民检察院提起抗诉的三元制模式。作为民事诉讼程序中的“审判监督”机制，本次修改虽然没有从实质上改变以国家公权力支配再审程序的基本格局，当事人再审申请权的诉权化改造并没有真正实现，但是，相关制度的精心设计，无疑为当事人的再审申请权的切实实现提供了强有力的保障，对于解决“申诉难”的问题提供了现实可能的法律手段。就当事人申请再审的民事案件的具体操作程序而言，本次修改的内容涉及到两个大的方面，一个方面是再审事由上的进一步细化；另一个方面是对再审案件的管辖权的进一步完善。本文将尝试对后者所发生的变化及其所蕴含的法理作一分析，希望有助于理解并进一步把握这一变化的精神实质。

一、当事人申请再审案件管辖权的变化

本次修改关于当事人再审案件管辖权的变化主要体现在以下两个方面：

1、将受理当事人再审申请的管辖法院确定为作出生效裁判的法院的上一级法院。

修改后的《民事诉讼法》第一百七十八条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”

在本条中，明确了受理当事人再审申请的管辖法院为作出生效裁判的法院的上一级法院。由于我国有基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院，这四级人民法院都有可能作出生效的裁判，所以，除了基层人民法院之外，中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院对于当事人申请再审的下一级人民法院的生效裁判具有管辖权。

应当特别注意的是，本条所谓的“可以”向上一级人民法院申请再审并不表示也可以向原审人民法院申请再审。一方面，如果理解成既可以向上一级人民法院申请再审，也可以向原审人民法院申请再审，则与修改以前的规定没有区别，这一修改就毫无意义了；[1]另一方面，从语法上分析，“可以”在这里是一个助动词，作为动词“申请”的状语；“向上一级人民法院”是一个介词词组，作为助动词“可以”的补语。“可以”用来修饰“申请”，“向上一级人民法院”用来补充说明“可以”。所以，这里的“可以向上一级人民法院申请再审”一语，应当理解成：如果要申请再审，只能向上一级人民法院申请再审。

另外，还应当注意，“上一级人民法院”在里还有一个限定受理再审申请的法院级别的含义，“上一级”是法定的受理再审申请的法院级别，如果超越了这个级别，或者低于这个级别，就不符合法律的规定，不符合这个级别的法院就应当不予受理。

2、将当事人申请再审的案件的审判权归属于中级以上的人民法院，同时建立了再审案件的分流机制。

修改后的《民事诉讼法》第一百八十一条第二款规定：“因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。”

修改前的《民事诉讼法》对于再审案件的管辖权采取受理权与审判权合并的方式，即受理法院同时也是审理法院。但是，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第205条规定：“当事人可以向原审人民法院申请再审，也可以向上一级人民法院申请再审。向上一级人民法院申请再审的，上级人民法院经审查认为符合民事诉讼法第一百七十九条规定条件的，可以指令下级人民法院再审，也可以提审。”在这里，再审案件的受理权与审判权发生了分离，即上级人民法院决定再审的案件，可以自己审理，也可以交给下级人民法院审理。而下级人民法院并没有受理该再审案件，其审理再审案件的依据是上级人民法院的指令。修改以后的《民事诉讼法》显然采用了最高人民法院这一司法解释的原理，将再审案件的受理权与审理权进行了合理的分离式配置，即决定受理再审案件的法院不一定是实际审理再审案件的法院。

修改后的《民事诉讼法》第一百八十一条第二款首先明确了当事人申请再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，这里明显排除了基层人民法院审理当事人申请再审案件的可能性。紧接着，法律对于更高级别的法院即最高人民法院和高级人民法院决定再审的案件作出了机动性安排，即最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，可以由本院再审，可以交其他人民法院再审，还可以交原审人民法院再审。在这里，“其他人民法院”同时具备双重含义：其一是指低于作出再审决定的人民法院的下一级人民法院；其二是指作出申请再审所针对的裁判的法院以外的其他法院。因为，根据修改后的《民事诉讼法》第一百七十八条规定，当事人的再审申请只能向上一级人民法院提出，所以，对于第一百八十一条第二款的规定只能作如是理解。例如，如果再审决定是由最高人民法院作出，可以交给高级人民法院审理；如果再审决定是由高级人民法院作出，则可以交给中级人民法院审理。至于“也可以交原审人民法院再审”一语，按照以上的推论，也只能是中级以上的人民法院，而不可能是基层人民法院。因为，法律明确规定，可以交原审人民法院再审的案件，是“最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件”，而“最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件”只能是由中级以上的人民法院作为原审的案件。

应当指出，修改后的《民事诉讼法》对于当事人申请再审的案件排除了基层人民法院的管辖权，整体上提高了一个审级，即由中级以上人民法院管辖，但是，这并不等于基层人民法院完全不再具有再审案件的管辖权。根据《民事诉讼法》第一百七十七条的规定（本条不在修改之列），基层人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定，可以进行再审；中级人民法院对基层人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审，也可以指令基层人民法院再审。修改后的《民事诉讼法》依然保留了这一由法院主动启动再审程序的机制。此外，根据修改后的《民事诉讼法》第一百八十八条规定，人民检察院提出抗诉的案件，如果属于《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。这里也不排除交给基层人民法院审理。

二、当事人申请再审案件管辖权变化的意义

正如全国人大法律委员会副主任委员胡康生所指出的，此次对《民事诉讼法》的修改，重点是为了解决当事人“申诉难”和“执行难”的问题，切实维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护司法公正。[2]基于这样的出发点，在再审程序方面，强化当事人再审申请权的实现，使当事人的再审申请权更加切实地受到司法保障，并且得到公正的对待，就成为本次《民事诉讼法》修改的重点之一。

作为当事人申请再审的案件，其不同于法院通过自我监督和检察院监督启动再审的案件的主要特点，就在于当事人并不拥有直接启动再审程序的刚性权利，即法律所赋予当事人的仅仅是“申请”再审的权利，而不是一种利用公权力的权利，即诉权。“‘申请’这个概念具有显而易见的非讼性、简易性和单向性。„„申请的目的在于启动法院的职权，而不在于形成双方当事人之间的对抗”，[3]在这种情况下，法院对待当事人的再审申请就不可能像对待当事人提起诉讼那样基于审判的义务而予以接纳。在本次《民事诉讼法》修改后，虽然第一百七十九条第一款明确规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”，但是，仔细审视该条第二款列举的十三项再审事由，仍然难以得出当事人已经拥有再审诉权的结论，其本质上仍然还是当事人行使“申请”权的事由。有学者认为：“再审的功能并非纠错”，所以，“将实质性事项列入再审事由是民事诉讼法修改的一个失误”，应当将这些实质性的再审事由转化为形式化事由。[4]基于同样的思路，笔者以为，在目前当事人的再审申请权仍然难以实现诉权化改造的现实情况下，为当事人的再审申请权提供必要的程序性保障不仅是明智的，而且也是可行的。令人欣慰的是，本次《民事诉讼法》的修改在当事人申请再审案件的管辖问题上的设计可谓用心良苦，其对于当事人的再审申请权的保障的效用远高于具体的再审事由。因为，从某种意义上说，对再审案件的管辖法院的司法水平决定着再审的公正性，而不是它的再审事由。

首先，将受理当事人再审申请的管辖法院确定为作出生效裁判的法院的上一级法院，这种安排显然是在充分考虑我国司法的现实状况而作出的大胆创新。

纵观世界各国立法例关于再审案件的管辖规定，多数国家都是由原审法院管辖再审案件的。例如德国《民事诉讼法》第584条规定：“再审之诉专属于作出第一审判决的法院管辖„„”，日本《民事诉讼法》第422条规定：“再审专属作出经声明不服的判决的法院管辖。对审级不同的法院就同一案件所作的判决，其再审的诉讼由上级法院合并管辖。”我国台湾地区《民事诉讼法》第499条也规定：“再审之诉，专属为判决之法院管辖„„”。域外多数国家将再审案件的管辖权赋予生效裁判的原审法院，固然有民事诉讼模式、社会背景及审级制度方面的原因，[5]但是，除此之外，与这些国家的立法例关于再审的事由的规定也不无关系。例如，日本《民事诉讼法》规定了10项再审事由，其每一项再审事由都是较为确定的而且是必须予以纠正的瑕疵，相比较之下，我国修改前后的《民事诉讼法》所规定的再审事由都存在着似是而非、模棱两可的问题。[6]再者，我国司法的权威性的确还存在着不如人意的情况，当事人之所以申请再审，“很大程度上是对原审裁判的不信任，希望寻求更高级别的、其认为更权威的法院的再次裁决。”[7]出于上述的原因，我国修改后的《民事诉讼法》将当事人申请再审案件的管辖权上提一级，应当说是一种审时度势的现实考虑。同时，也要看到，尽管在我国的司法运作中还存在这样那样的问题，但是，再审程序毕竟是对已生效的裁判重新进行审定，需要格外的谨慎和更高的司法水准，如果再审与原审在审判结构上没有什么区别，则同样难以达到维护司法权威性的目的。因此，相对于世界上多数国家的规定，我国对于当事人申请再审案件的管辖权上提一级的模式不能不说是一个大胆的创新，甚或可以说是对世界民事再审程序的司法管辖权制度的一个贡献。

其次，将当事人申请再审案件的受理权与审判权适度分离，有利于及时审查受理当事人的再审申请，有利于人民法院合理配置司法资源，提高再审案件的审判效率。

此次《民事诉讼法》修改对于当事人申请再审案件的受理权与审判权做出了适度分离的设计。即对当事人申请再审案件的受理权属于原审法院的上一级法院，而对于案件的审理和判决却不一定由受理案件的法院进行，最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，可以由本院审理，或者交给其他人民法院审理，也可以交给原审人民法院审理。这种设计的好处在于：

第一，有利于及时审查受理当事人的再审申请。此次《民事诉讼法》修改的一个重要目标就是解决当事人“申诉难”的问题，而“申诉难”的表现之一就是当事人的“申诉”迟迟得不到明确回复，长期处于游离不定的状态，由此引起了当事人的诸多不满，为社会增加了不稳定因素。《民事诉讼法》修改后，明确规定由原审法院的上一级法院审查受理当事人的再审申请，而且应当在3个月内审查完毕。[8]符合条件的，裁定再审；不符合条件的，裁定驳回申请。这一规定将对当事人的再审申请的审查法院和审查期限落到了实处，为及时处理当事人的“申诉”提供了法律的依据，可望在一定程度上解决“申诉难”的问题。

第二，有利于人民法院合理配置司法资源，提高再审案件的审判效率。当事人申请再审案件的管辖权上提一级之后，中级以上特别是高级以上的人民法院可能面临着再审案件数量加大的现实问题，如果再审案件都由受理法院进行审理，可能会出现法院案件数量不均衡的局面，有可能造成案件堆积，久拖不决，反而造成了新的不安定因素。因此，法律规定最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，可以由本院审理，交给其他人民法院审理，或者交给原审人民法院审理。这样，可以减轻再审案件给上级法院可能带来的案件累积的压力，有利于合理配置司法资源，提高再审案件的审判效率。在这里，将再审案件交给原审人民法院审理是指那些“存在程序性错误”，“当事人对原审的成见或矛盾并不激烈”的案件。毕竟原审人民法院“了解案件具体情况”，有利于当事人权利的及时救济。[9]

三、当事人申请再审案件管辖权存在的不足及改善措施

总体上说，《民事诉讼法》修改以后，当事人的再审申请权在很大程度上有了法律保障，特别是作为程序性保障的一个重要方面——再审案件的管辖问题相对来说落到了实处。但是，立法本身就是一项“技术含量”极高的活动，难免出现百密一疏的情况，何况本次法律修改确乎具有“应急”倾向，在某些程序的设计上仍然存在可以商榷的地方。这里仅就当事人申请再审案件管辖权存在的两点不足略加考评，并提出相应的改善措施。

（一）将当事人申请再审案件的管辖权一分为二缺乏合理性。

对于“管辖”这个概念，学界多数表述为“各级人民法院和同级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限”，但是，与此同时，几乎都强调法院的审判权。如“对某一民事纠纷，人民法院首先要有审判权，然后才考虑确定管辖权的问题。”[10]也就是说，学界公认的关于管辖的基本原理，包括对案件的受理与审理直至做出判决，而不仅仅是一个“受理”案件的问题。从域外的立法例来看，实际上也贯彻了这样的理念，极少将案件的受理权与审判权截然分开的。即使存在受理案件的法院将案件交由其他法院审理，也必须是以法定的理由为前提的。例如，日本《民事诉讼法》第十七条规定：“诉讼虽属于该法院管辖，但第一审法院考虑到当事人及接受询问的证人的住所、应使用的勘验物所在地及其他情况，为避免显著地拖延诉讼或者在当事人之间谋求平衡之必要时，根据申请或依职权，可以将诉讼的全部或一部分向其他管辖法院转移。”[11]我国《民事诉讼法》对于管辖权的转移的规定缺乏必要的原则和依据，随意性比较大。对此，学者们早有不同见解并提出了中肯的建议。[12]遗憾的是，本次《民事诉讼法》修改，在当事人申请再审案件的管辖问题上，不仅没有改变这种随意转移管辖权的格局，反而进一步分离了案件的“受理权”和“审判权”，高级以上的人民法院可以不问理由地将自己决定再审的案件“向下转移”，交给其他人民法院甚至是原审人民法院审理。虽然这种做法从法院对案件行使管理权的角度可以引申出千般理由，但是，其将管辖权一分为二，割裂案件的受理权与审判权的内在联系的客观效果却是显而易见的。这种做法依然是职权主义司法模式的风格，没有从当事人的角度考虑，说严重些就是对当事人诉权的粗暴干涉，不仅极易引起社会公众对立法意图的误读，同时也给司法解释造成了额外负担。基于上述理由，笔者建议下次修改民事诉讼法时，应当在案件的管辖权转移问题上采取谨慎的限定原则，如果必须转移管辖权，应当附以必要的理由，且以明文加以规定，以杜绝管辖权转移的随意性。对于修改后的《民事诉讼法》第一百八十一条第二款的规定，应当由最高人民法院及时作出司法解释，以免在司法实践中引起混乱。

（二）再审案件的审理方式存在矛盾。

修改后的《民事诉讼法》将当事人申请再审案件的管辖权上提一级，从理由上说，是为了保证再审案件的审判质量，消除当事人“对原审人民法院管辖申请再审案件公正性的顾虑”。[13]应当说，这种政策性的考虑是很有必要的。但是，从立法技术的角度考虑，政策性与逻辑性不能发生冲突，特别是不能与审判活动的基本规律发生冲突，否则就会影响到法律的规范性和权威性。

修改后的《民事诉讼法》第一百八十六条仍然沿用了原第一百八十四条的规定，即“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”将当事人申请再审案件的管辖权上提一级之后，该条规定应当继续适用，但是，其在逻辑上的矛盾是显而易见的。第一，将当事人申请再审案件的管辖权上提一级，就意味着再审案件的审理法院不再是原审法院，而是原审法院的上级法院，这种情形显然是“提审”，按照法律规定，就应当适用第二审程序；但是，按照上述法律规定，如果发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，应当适用第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人还可以上诉，这显然与前述的“提审”的事实相矛盾。第二，如果发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照《民事诉讼法》修改后的安排，仍须由上级法院按照第一审程序进行审理，上级法院所作的判决、裁定，当事人还可以提起上诉。这样一来，就会因为再审程序的发生而提高了案件的审级，这与我国《民事诉讼法》所规定的级别管辖又发生了冲突，同时也增加了高级别人民法院的负担。

笔者认为，级别管辖是民事诉讼管辖的基本制度，即使是再审程序也不能违反级别管辖的基本规定。我国修改后的《民事诉讼法》既然将当事人申请再审案件的管辖权上提一级，就应当合乎逻辑地将其再审程序作为“提审”来处理，上一级人民法院经过再审所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定，当事人不得再提起上诉。如果因为发生法律效力的判决、裁定是由第一审作出的，为了保障当事人的诉权而赋予当事人对于按照第一审程序再审的案件以上诉权，那么，就应当将再审案件的管辖权赋予作出生效裁判的法院，域外大多数大陆法系国家的立法例所采用的正是此种模式。

参考文献：

[1]江伟.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.[2]何家宏.中外司法体制研究[M].北京.中国检察出版社,2004.[3]王利明.司法改革研究[M].北京.法律出版社,2001.[4][德]奥特马·尧厄尼希.民事诉讼法[M].北京.法律出版社,2003.[5][日]高桥宏志.民事诉讼法——制度与理论的深层分析[M].林剑峰.北京.法律出版社,2003.[6][日]中村英郎.新民事诉讼法讲义[M].林剑峰、郭美松.北京.法律出版社,2001.[7] 汤维建.民事诉讼法学[M].北京.北京大学出版社,2008.[8] 白绿铉.日本新民事诉讼法[Z].北京.中国法制出版社，2000.[9] 黄松有.《中华人民共和国民事诉讼法》修改的理解与适用[Z].北京.人民法院出版社,2007.[10] 陈桂明.再审事由应当如何确定——兼评2007年民事诉讼法修改之得失[J].法学家,2007,(6)[11] 赵刚.仓促的修订，局部的完善——对《关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定》的初步解读[J].法学评论,2008,(1)[12] 汤维建.民事诉讼法全面修改专题研究[M].北京.北京大学出版社,2008.[13] 李浩.民事诉讼级别管辖存在的问题及改进[J].现代法学,1996,(4)

（编辑：周晓晨）

注释: [1] 修改前的《民事诉讼法》第一百七十八条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”

[2] 参见胡康生：关于《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案二次审议稿）》审议结果的报告。载黄松有主编《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改的理解与适用》，人民法院出版社，2007年11月版，第5页。

[3] 汤维建等著：《民事诉讼法全面修改专题研究》，北京大学出版社，2008年1月版，第381页。

[4] 陈桂明：《再审事由应当如何确定——兼评2007年民事诉讼法修改之得失》，《法学家》2007年第6期，第4页。

[5] 参见黄松有主编：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改的理解与适用》，人民法院出版社，2007年11月版，第18-19页。

[6] 参见赵刚：《仓促的修订，局部的完善——对〈关于修改中华人民共和国民事诉讼法的决定〉的初步解读》，《法学评论》2008年第1期，第3页。

[7] 同前注5，第19页。

[8] 《民事诉讼法》第一百八十一条第一款规定：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，„„有特殊情况需要延长的，由本原院院长批准。”是指人民法院原则上应当自收到再审申请书之日起三个月内审查完毕。参见黄松有主编：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改的理解与适用》，人民法院出版社，2007年11月版，第105页。

[9] 同前注5，第109页。

[10] 汤维建主编：《民事诉讼法学》，北京大学出版社，2008年5月版，第181页。

[11] 白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社，2000年5月版，第38页。

[12] 参见李浩：《民事诉讼级别管辖存在的问题及改进》，《现代法学》1996年第4期。

篇7：案外人申请再审的法律研究

一、执行标的物的法律性质

《解释》第五条第一款规定的案外人对“执行标的物主张权利”, 是案外人提起直接申请再审的前提条件之一, 但是《解释》对于“权利”的性质以及范围却没有明确的界定。根据民法基本理论, 财产权利根据其内涵不同, 可以分为物权, 即所有权、担保物权 (抵押权、质押权、留置权) 、用益物权 (如土地使用权) 和债权 (如租赁使用权) 等。由此则产生了广义权利说和狭义权利说, 广义权利说认为案外人可以主张的权利包括物权和债权, 而狭义权利说认为案外人可以主张的权利仅指物权中的所有权和准所有权。笔者认为, 解释第五条所指的权利应当限于物权中的所有权和准所有权, 因此, 债权不属于案外人可以提起再审的权利。对执行标的物享有担保物权和对被执行人有交付或移转登记请求权的案外人, 均不能提起再审申请。但司法实践中, 法院对此掌握的尺度不尽相同。例如笔者在江苏淮安代理的某起民事审判监督案件中, 案外人依据债权提起再审申请, 法院也启动了再审程序, 显然法院采取广义权利说。针对实务中理解上的不同, 我们认为最高人民法院应当尽快明确上述问题。

二、权利人的范围

1、通过分析我国现有的民事实体法的体系及司法实践, 笔者认为, 对于案外人直接申请再审, 从实体法角度分析, 主要应考虑以下权利人: (1) 所有权人, 包含共有物之共有人。案外人对执行标的物享有所有权是排除强制执行的最有力的理由。 (2) 用益物权的权利人。依据我国《物权法》的规定, 用益物权体系主要包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权等。 (3) 担保物权人。通说认为, 担保物权人可以基于其享有的担保物权提起异议之诉, 以排除对标的物的强制执行, 主要包括质权人、抵押权人、留置权人。

2、占有人、债权人等案外人不宜归入《解释》第五条第一款规定的直接申请再审的案外人的范围。对于占有人, 基于占有的性质考虑, 占有是占有人对物的事实上的管领之力, 并非一项权利, 如果债务人对执行标的物有所有权, 单纯的占有事实并不能成为案外人直接申请再审的理由。对于债权人。由于债权具有相对性, 并不像物权具有绝对、排他的效力, 而且对于案外人因债权受到侵犯而遭受的损失, 可以通过其他途径, 比如另行起诉请求债务人予以赔偿, 而无须一定要针对执行标的物。

三、执行“标的”与执行“标的物”

《解释》第五条第一款规定的“执行标的物”与第二款规定“执行标的”虽然仅一字之差, 但体现出立法者对于第一款规定的案外人直接申请再审的限制, 案外人直接申请再审, 只能针对具体的物主张权利。

执行标的即执行的内容, 可以是给付一定的财产, 包括给付金钱和交付财物或者履行一定的行为。执行标的物是指强制执行所指向的对象, 是被执行人所有的并据以履行法定义务的具体财产。执行标的物不等同于执行标的。执行标的物具有间接性, 也就是说, 执行生效法律文书所确定的执行标的或给付内容不能直接实现时, 人民法院就会依照法律规定改变给付内容并对改变的给付内容采取执行措施。执行措施所指向的执行标的物, 在被依法处分时会涉及案外人的权利和义务, 此时, 对执行标的物享有物权的案外人就可以提出再审申请。

四、案外人申请再审的条件

1、案外人对法院判决、裁定、调解书确定的执行标的物享有实体请求权, 主要是物权。若是法院审判活动或执行活动等造成的程序性损害, 案外人不得申请再审, 案外人也不能以行为或普通债权为对象的裁判提出再审申请。

2、案外人无法通过提起新的诉讼实现其权利的救济。根据笔者的理解, 无法通过提起新的诉讼应当是指案外人的实体权利仍然存在, 但因为超过诉讼时效等程序性事项导致其实体权利无法获得法律救济的情况。再审作为特别救济程序, 如果案外人可以对案内当事人提起诉讼, 应当另案起诉, 不能申请再审。

3、案外人应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后两年内, 或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内申请。案外人与当事人申请再审的期限是不同的, 案外人对当事人之间的诉讼可能无法及时知晓, 在判决生效后两年之内有可能无法及时提起申请, 如果因超过两年而不保护案外人的实体权利有失公平。《解释》参照诉讼时效的原理规定了三个月的特别申请期限。关于特别申请期限的举证责任, 笔者认为案外人应当对其在两年后知道利益受损这一事实举证, 人民法院应当根据案外人的陈述和其他证据, 结合日常生活经验, 判断案外人的申请是否超过法定期限。

4、案外人应当向作出生效裁判的上一级法院申请再审。

五、结语

我国修订后的《民事诉讼法》未从根本上建立再审之诉, 未将再审作为一种诉来看待, 再审程序更多体现为法定机关进行法律监督的程序, 其作为基于当事人诉权行使所形成的诉的程序被淡化。《解释》在这样的立法背景之下对审判监督的制度作了细化, 但是对当事人诉权的保护仍然不够充分, 这一不足在面临案外人申请再审时尤为突出。因此, 我国应建立再审之诉, 有效地保障案外人在申请再审时程序权利。

摘要：司法实践中, 案件当事人启动再审程序一直比较困难。最高人民法院最新颁布的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》明确授予了民事案件案外人的申请再审权利。本文试就该司法解释略作评析并分析民事案外人启动再审时所应注意的相关法律问题。