抢劫罪辩护词

抢劫罪辩护词（精选5篇）

篇1：抢劫罪辩护词

辩

护

词

受红花岗区法律援助中心的指派，本律师现结合公诉人提供的有关证据，依据事实与法律提出辩护意见如下：

（一）、本案中被告人具有法定的应当从轻或者减轻处罚的情节，请法庭在量刑时予以考虑。

被告人2001年10月1日出生，在抢劫作案时，年仅15岁，系未成年人，按照《中华人民共和国刑法》第十七条第3款之规定：“已满14周岁未满18周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”的规定，应当对被告人从轻或者减轻处罚。

（二）、本案的被告人具有法定的可以从轻或者减轻处罚的情节，请法庭在量刑时予以考虑。

（三）、本案的被告人具有以下从轻或者减轻处罚的情节，请法庭在量刑时予以考虑。

1、从主观上讲，被告人的主观恶性不大，被告人系初犯、偶犯，且在此之前并未受到过任何的处罚，表现一贯良好，之所以走上犯罪的道路是因为被告人涉世不深，法律意识淡薄，处于一种寻求刺激的心理才造成了今天的结果。同时，被告人到案后，如实的供述了自己的犯罪行为，无翻供的表现，可见被告人认罪、悔罪态度良好，已经充分意识到自己的错误行为。所以，被告人的主观恶性不大。

2、从客观上讲，被告人的确实施了抢劫的行为，但是，在抢劫的过程中，并没有采取暴力的手段，也未使用犯罪工具，仅仅是对被害人进行了言语的恐吓，并未伤害被害人的人身，没有造成严重的后果。

综上所述，鉴于被告人系未成年人，且主观恶性不大，也未造成严重的后果。根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》关于贯彻“教育为主，惩罚为辅”原则的规定，希望法院在能够充分考虑辩护人的辩护意见，在体现教育与惩罚相结合的基础上，注重对被告人的教育，结合适当的惩罚，给被告人一个改过自新、重新做人的机会。

律师事务所 2016年10月27日

篇2：抢劫罪辩护词

辩护词

审判长、审判员：

受被告人张XX近亲属委托，河北海龙律师事务所指派我担任被告人的辩护人出庭参加本案的法庭审理。我对公诉机关指控被告人犯抢劫罪、强奸罪的意见不持异议，仅就本案的量刑发表辩护意见。

一、公诉机关关于张XX第二起强奸案件属于犯罪未遂的意见不成立

犯罪未遂是行为人已经着手实施犯罪，因主观意志以外的原因而未得逞的行为。认定犯罪未遂的前提是行为人已经着手实施犯罪。2013年6月8日，张XX在针对被害人要XX、刘XX实施的抢劫犯罪过程中，依据被告人自己的供述，他的确有实施强奸的意图，但在受害人哭闹、激烈反抗之下，又听到楼道有脚步声，因为自己害怕而逃离了现场。

我国《刑法》规定，为犯罪制造工具，准备条件的是犯罪预备。犯罪未遂是指犯罪行为人已经着手实施犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行为，认定犯罪未遂的前提条件是行为人已经着手实施犯罪。辩护人认为，张XX胁迫两名被害人往地下室走，只是为实施强奸犯罪准备条件，属于犯罪预备行为，不属于已经着手实施的强奸犯罪行为，因此不具备认定犯罪未遂的前提条件。张XX因为自己心里害怕，停止了犯罪行为，是基于自己主观意原因，该行为属于犯罪预备阶段的中止行为，故不宜认定为强奸未遂。

二、对张XX的量刑应当酌情考虑如下情节

张XX每次抢劫作案使用的工具是一把能够装进裤兜的小水果刀，不足以对被害人生命或者健康构成重大威胁，其犯罪手段一般。张XX三次抢劫犯罪劫取财物数额较小；三次抢劫仅造成一名被害人身体轻微伤，相比通常的抢劫犯罪，其社会危害性相对较小；张XX在深夜作案，选择其认为不是良家女子的受害人作案，相比光天化日之下，明目张胆的抢劫，其犯罪的主观恶性相对较小；本案被害人放弃了对张XX的民事赔偿请求，且没有提出从重量刑的意见，说明本案的社会危害性事实上有所降低；张XX作案时刚刚成年，心智尚未成熟，自我控制能力差，冲动之下实施犯罪。归案后，张XX能够如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪，且真诚悔过，具有较好的可改造性。

综上意见，辩护人请求法庭对被告人适当从轻量刑。

**律师事务律师 田**

篇3：拉米的“辩护词”

欧盟贸易委员帕斯卡尔·拉米致信各国贸易部长，说明他在欧盟农业模式和该产业在国际贸易谈判中的挑战方面的观点。以下是拉米信的原文（本刊编辑时有删节）：

人们担心开放贸易会使任何农业政策都无法维持，因为农业将经历其他产业都经历过的贸易自由化和取消补贴的进程。

由于历史和文化的原因，欧盟认为农业是经济活动中的一个特殊领域。这是我们在可持续发展上的立场：有管理的经济、明确的社会选择、环境保护和有质量的产品。

我们并不怀疑农业是一个能够产出财富和就业的经济活动，而且应有面对市场的力量。但是，和其他产业不同的是，这种经济活动是受气候和地理影响的。欧盟的农民必须满足越来越重视食物口味和安全的消费者，消费者还要求食物的生产必须考虑环境和动物福利。所有这些，很自然地会有代价。

最后一点，农业带来土地使用问题。我们仍有55％的农场位于艰险和山区地段。如果这些重要的地方完全没人了会变成什么样子？欧盟宪法草案把加强地区凝聚力作为欧盟的目标之一，显示了欧盟致力于地区的平衡发展。

这些因素说明欧盟为什么拒绝让农业完全受制于比较优势和国际劳动分工的规律。我们不能让消费者选择由国际市场上最有效的生产者提供的价格最低廉的产品。

让我们讨论措施而不是原则

上述观点已经清楚，但关于农业在国际贸易中作用的辩论显然仍没有定论。毫无疑问的是，无论是在农业还是其他产业中，市场的缺陷需要由官方的管理弥补。所以农业支持是否必要不是一个问题，问题是这种支持从何处来，用何种形式。

欧盟对农业政策的体制而不是这种政策是否应存在的讨论更有兴趣。这一点反映在我们共同农业政策（CAP）出台以来的重大变革中。

二战后我们最初的目标是让欧洲重新在食物生产上自给自足。所以我们强制平抑农业中典型的价格波动。在60年代和70年代，欧盟使用的是价格支持，还有生产支持，用配额的形式保证。

CAP初级阶段的情况使我们寻找既保证收入又不人为刺激生产的办法。

我们的办法是给农民直接的、与生产水平和参考价格无关的收入支持。新政策的目的是让市场再次成为农民决策的指导。我们自90年代以来一直在执行这一政策，直接（对价格或产量）的市场支持从90年代初占预算的45％降到今天的18％，出口补贴农业预算的比例从30％降到了9％。

这种做法的主要缺点是它是基于往年的生产情况提供支持，因此收入支持造成了农场之间的不平等，还掩盖了他们在生产率上的差别。因此，第二个挑战是保证公平的收入。

我们尝试更多地按照农场的规模来提供支持并且鼓励农民重视质量而不是数量。这意味着要对农民提供的服务给予市场所不能给予的报酬，一个办法是更多地关注小规模农场以有利于区域更加协调发展；另一个办法是取代农民只靠生产得到报酬而为社会所做工作却没有报酬的体制，使农民所有的付出都会得到回报，包括他们为保证产品达到高的环境、营养和健康标准所承担的“社会责任”。

以上就是形成最近CAP改革的一些观点，而这只是欧盟加强未来农业长远战略的第一步。我们必须继续努力推动欧盟农业向高附加值产品发展。

经验已经证明这将是一个成功的战略。过去的十年中，欧盟加工产品出口的市场份额从32％提高到42％。我们同美国的贸易自1995年来一直顺差。

2003年6月的改革标志着改革的进程进入了新阶段：目前，占农业预算75％的收入支持仍是按生产数量的比例支付，未来的支持基本上将完全以统一费用（flat rate）为基础支付，即与生产的种类和产量均没有关系。因此，农民必须更好地对产出和市场价格进行权衡，并会更多地将质量放在数量之前优先考虑。进一步的改革是加强质量控制，既要通过法律形式提出要求，又要通过引入质量证书进行鼓励。为实现公平，我们将逐渐削减对最大的农场的援助，并以农村发展支持的形式将其重新分配给条件较差地区的农民。

共同农业政策是鸡，世贸组织是蛋

一定要为WTO谈判而改革共同农业政策吗？不应从这种角度来看待这个问题，因为共同农业政策的发展是由其自身需要而驱动的。在WTO的背景下，欧盟只在目前的共同农业政策基础上进行谈判。我们提议以乌拉圭回合公式将关税削减36％，出口补贴削减45％，影响贸易的国内支持削减55％。

这些改革为我们在WTO提供了更大的运作空间，因为削减对贸易影响最大的补贴是谈判的首要议题。在乌拉圭回合时期，欧盟是使用的直接刺激生产、对贸易扭曲作用最大的补贴（WTO中的“篮箱”）。WTO成员因此特别希望欧盟能够继续削减此类补贴。

这是欧盟首次根据1999年的改革及相关决定所采取的行动。正是由于这些决定，欧盟将向农民提供支持的方式对国际贸易的影响显得更加中性，对生产的管理更为有效，以保证出口的是真正有竞争力的产品，而不是有补贴的过剩原材料。

让我们进行同类比較

在目前的争论中，一些人可能提出这些改革实际上并没有削减我们的补贴。的确，欧盟和美国对农民的补贴量经常引起争议。让我们看看事实。欧盟每年400亿欧元的农业预算（与美国类似）占其总产值（wealth）的0.6％。欧盟扩大后，预算增至450亿欧元，而实际分享预算的农民或农业工人将会增加400万左右。

根据被广泛引用的OECD的研究数字，发达国家每年支付3000亿美元对农业进行支持（其中，欧盟占1000亿美元），但必须从三个方面对这些数字进行说明：

首先，他们的计算方法。OECD在确定农业“补贴等值”时，将政府采取的各种完全不相关的措施（直接预算支持、关税等等）加在一起，然后再用农民在国内市场获得的价格与国际市场的价格进行比较。普遍认为，农产品的“国际市场价格”是人为形成的，因为农产品中只有比重极小的部分用于出口，多数用于国内消费，这种自给自足也正是农业的首要功能。因此，国际农产品市场是剩余产品市场，价格只反映短期投机。

其次，OECD的数字忽略了国内措施对贸易的实际影响。农业预算本身不是问题——当它对贸易没有显著影响时，WTO不应限制使用的条件和数量。OECD的计算恰恰有损于这个区分国内措施的原则，这个原则是乌拉圭回合协定的基础。

最后，任何限制在此基础上的公共干预行为都会导致实际上的社会倾销。

欧盟的雄心和局限

欧盟考虑最多的是国际谈判应当有助于农业政策的改革。从这一角度来看，欧盟改革的稳定性反映了一个清晰的目标：我们一直致力建设一流的农业，且采用对国际贸易影响较小的政策。

这可以解释欧盟在WTO农业谈判中的立场。过去10年中，我们在国际市场占有的份额保持在19％的稳定水平上。我们从发展中国家进口大量的原材料和热带产品（如，大豆进口占世界的40％）；我们主要出口加工制成品。简而言之，我们不以出口产品为目的——我们努力实现增值。

我们认为，农业有多种功能，国际贸易不应仅仅为了保证食物贸易的公平而限制为发挥农业的作用而进行的管理。这是必须要考虑非贸易因素的原因。不能就我们支持农业的原则和不扭曲贸易的支持的数量进行谈判。

欧盟还有更为“进攻性”的利益。由于我们依赖产品的质量，我们希望我们的品牌能够被认可。品牌必须通过认定我们的原产地的方式加以保护。这是我们利用竞争优势的方式。我们不再寻求对我们的劣势进行财政补助，以上这些正是关于保护地理标识讨论中最为艰难的内容。

坎昆的挫折

但这些都不能阻止去年9月在坎昆召开的WTO部长级会议以失败告终。对于坎昆的失败有许多分析与解释，最简单的分析就是谈判过程从未步入正轨。有两点是肯定的：

首先，坎昆会议上，“南方”的“内部”立场走向呈现出两极分化的现象。一极是高姿态的20国协调小组（G20），G20削减美欧农业支持的目标最终让步于行业利益保护。另一极是最不发达国家和非洲国家，他们视这一开放市场的新阶段为威胁，担心最终会侵蚀他们在发达国家市场上的贸易优惠。

第二，可以肯定的是坎昆失败的主要原因不是农业，这一议题甚至没有真正讨论和谈判。虽然由于G20的出现，一些牌被重新洗过，但国际农产品贸易的现实是存在的4个利益迥异的集团：

凯恩斯集团

该集团包括世界上20个最大出口国中的13个。巴西、澳大利亚（2001年都是世界上最大的出口国）的贸易顺差分别达到128亿美元和124亿美元，超过美国。

凯恩斯集团的重点应该是打开市场和取消农业支持。G20的出现表明，虽然这些国家不能形成立场相近的集团，但他们有一个共同点，那就是他们享有的自然优势使他们成为世界上最具竞争力的生产者，他们认为，农业应当像其他行业一样适用同样的规则。

最不发达国家

除去南美国家（许多南美国家是凯恩斯集团成员），亚、非和中美洲的发展中国家10年间市场份额下降了6％以上。由于最穷国日益意识到南方国家间竞争力与生产能力的巨大差异，他们大声呼吁确保他们在农业和食物需求方面的权利。虽然国与国的情况可能不同，但所有国家都期盼在保护或支持农民方面保留一定的回旋余地。

很自然地，他们也要求足够富裕的国家在帮助农民时要公平，因此，他们希望欧盟和美国减少出口补贴和最为影响市场的收入支持。

美国

美国与凯恩斯集团的相似之处是出口导向型。虽然过去10年中美国的市场份额相对稳定（占世界贸易的20％），但美国是世界上第三大出口国。因此，美国的谈判代表经常最大限度地支持凯恩斯集团的立场。

但是，这种团结时冷时热：美国许多地区的农民需要政府的支持。

欧盟

同美国一样，我们承认需要加强农业补贴的纪律。我们接受了以前没有接受的观念：削减影响贸易的、所有与生产相关的国内支持措施，包括直接收入支持。

“蓝箱”支持封顶（限定在产值的5％的范围内）是欧盟的一个主要让步，反映了它自上次共同农业政策改革以来的战略目标之一，就是将美国农业政策置于更严格的规则之下。在这一点上，生产支持的大幅削减，特别是对直接收入支持的限制，保证了未来对美国《农业法案》的改革。美国还第一次接受了对所有形式的出口补贴进行平行削减的原则，包括那些目前WTO协定没有包括的内容，如出口信贷。

在尊重凯恩斯集团客观利益的同时，我们不理解他们怎么可以声称代表所有发展中国家发言。

我们同意低收入国家关于农业不应向不受制约的自由贸易开放的关注。

然而，我们的确意识到我们应以一种对第三世界、特别是最不发达国家造成最小损害的方式来支持农业。

如果将双边和自主关税优惠计算在内的话，目前平均关税为10％。这使得欧盟成为发展中国家最大的进口方。我们因此认为应在其他发达国家和经济新兴国家中寻找新的大规模市场开放。

在坎昆后续活动中，欧盟第一次宣布了取消对发展中国家利益相关产品的出口补贴的承诺，但收到的反应甚微。

吸取坎昆的教训

我从坎昆失败中接受的教训是，所有国家必须认识其他WTO成员的合理利益。欧盟已经承担了它的责任；它在2003年初就提出了雄心勃勃的建议；它在2003年6月再次改革了农业政策；它与美国在2003年8月达成妥协，从而提供了谈判特别需要的推动。

篇4：未成年人抢劫辩护词1

尊敬的审判长、审判员：

经XXX人民法院指定，并经XXX法律援助中心指派，由我作为本案被告人XX的一审辩护人出庭参加诉讼。开庭前，我查阅了本案卷宗材料，会见了被告人XX，在经过法庭调查并听取了公诉人的意见后，对案件有了全面客观地了解，我对XX的抢劫行为定性不存在异议，现根据本案的一些事实情况和相关法律规定，就量刑问题提出几点辩护意见，希望法庭能够充分考虑并且采纳：

第一、通过侦查机关取证，被告人XX出生于1997年X月X日，在2012年 5月XX日实施犯罪时，尚不满十五岁，系未成年人。我国《刑法》第17条第3款规定“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”，同时，《中华人民共和国未成年人保护法》第54条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人，应当依法从轻、减轻或者免除处罚。”因此请求法庭对其减轻处罚。

第二、被告具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。

根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（法发„2010‟60号，一下简称《解释》：“《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具

有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；

3、在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。”XX在得知其余三被告已经去自首后，心里非常清楚警察会在很短的时间找来，而在警察找到他之前这段时间内，被告XX如果不想自首，按理说应该趁机逃跑，但他没跑。警察找到他时，他也没有拘捕。被告人XX在到案后，如实供述自已所犯的罪行，也无翻供表现，认罪态度、悔罪态度良好，愿意改过自新。同时，在今天的法庭上，被告人XX当庭认罪，没有任何隐瞒犯罪事实。从这个过程可以看出：四被告有过自首意思联络的事实,被告XX主观上有自首的想法，被告XX客观上有自首的不能，被告XX客观上有自首的行为。

第三、从案件整体上分析，XX的主观恶性不大，犯罪情节轻微。首先，被告人不是抢劫犯意的提出者。其次，XX是四被告中年纪最小的，本案发生时是初二在读学生，其余三被告均是职业高中的学生，XX的心理智商和社会阅历不如其余三人。最后，四被告实施的抢劫行为并未获取受害人财物。因此，请求法院对这一点能够予以考虑，并对被告人XX从轻处罚。

第四、被告人XX及其家属积极地赔偿被害人的损失，最大限度的弥补了受害人的损失，防止了受害人损害的扩大，亦得到了受害人谅解，受害人及其法定代理人还因此出具了刑事谅解书，受害人法定代理人也因此数次到侦查机关提出撤案申请。这一点请法庭能够予以充分考虑，从轻处罚XX。

第五、XX到案后于6月18日被逮捕后被羁押于看守所，在看守所期间表现良好，真心悔罪，请法庭根据XX在被羁押期间的良好表现从轻处罚XX。

第六、被告人XX平素遵纪守法，此次犯罪也是初犯、偶犯，被告人此前并无前科，经学校证实，在校期间一直遵纪守法，学习努力刻苦，尊敬师长。被告人XX之所以参与抢劫，完全是因为年幼无知，受他人的影响和带领，盲目听从参与此次抢劫，是偶然的。因此，请求法庭参考XX的一贯表现，对XX予以从轻处罚。

第七、关于被告人XX犯罪的原因，是由多个复杂的社会因素造成，除了他本人负一定责任外,社会、学校和家庭也有不可推卸的责任。

XX年纪尚轻，认知能力及分辨能力较差，加之其所处社会生活环境也较差，法律知识的欠缺，使他很容易受不良环境的影响而走上今天的这一步。社会、学校、家庭都有一定的责任。我们司法机关,也应充分运用法律的教育功能，给被告人一个改过自新的机会。因此，请求法庭酌情予以从轻处罚。

综上所述：

辩护人认为，被告人XX包括同案另三名被告人都是未成年人，花季的他们本应坐在明亮的教室里读书，现在却成为了法庭被告席上的一员，这实在是让人感到惋惜。青少年犯罪本是一个社会问题，我们都不希望让这些的孩子承担过多的社会问题，对于违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针显得更为重要。

因此辩护人再一次请求法庭，综合考虑被告人XX的主观恶性、犯罪情节、坦白情节、积极赔偿获得被害人谅解以及平素的良好表现等各方面因素，能够对XX适用缓刑或免除刑罚。给XX一个重返校园、改过自新的机会。此致 XXX人民法院

辩护人：

二○一二年十一月二十六日

一、被告人xxx，男，xxx年xx月xx日生，xxx年xx月xxx日和同伴实施抢劫行为时未满15周岁，是未成年人。根据《刑法》第十七条第三款规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚；《未成人保护法》第三十八条规定：对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。即：对未成年人犯罪，教育、感化、挽救是目的，惩罚只是手段，最终是使未成年人认识到自己的过错，重新正视自己、反省自己，引以为戒，不在违法犯罪！根据法律规定，因被告是未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。

案发时尚未满15周岁，在东皇镇中学初二在读学生，是本案四个被告中年纪最小的，其余三被告均是职高学生，不管是心理智商还是社会阅历都较之成熟。且被告XX

二、被告具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。

一、被告人实施犯罪后，2011年3月12日，被告xxx随xxxx自动投案，并如实交代所实施的犯罪行为，是自首。根据《刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚的规定：因被告具有自首情节，依法可以减轻处罚。关于自首的认定（自首的法条和司法解释）根据《刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。

1、如果公诉人对前面四被告的犯意联络方式是报肯定的态度，那么就应当认定四被告均有自首情节 A、四被告有过自首意思联络的事实 B、被告XX主观上有自首的想法 C、被告XX客观上有自首的不能 D、被告XX客观上有自首的行为

二、是从犯而非主犯

1、关于抢劫罪的犯意联络

2、关于持刀伤害受害人 A、随身携带小刀的原因 B、刀的大小

C、伤害时并不是因为想要抢劫，而是为了帮朋友

2、XX被公安机关控制后，如实供述了犯罪事实

A、XX被公安机关控制后半小时内，没有如实供述的原因，从这个地方也可以看出XX在四被告中心理智商不够健全和社会阅历太少。XX被公安机关控制半小时后，在侦查人员的开导和教育下，十分后悔并如实供述自已所犯的罪行，此后也无翻供表现，认罪态度、悔罪态度良好，愿意改过自新。同时，在今天的法庭上，被告人XX当庭认罪，没有任何隐瞒犯罪事实。

三、本案被告人家属在XX父亲的组织下，对受害人积极抢救并赔付，获得被害人及家属谅解

1、案发后被告人XX的父亲组织其余三个被告人的法定代理人及时为受害人交付医疗费，及时有效避免了受害人所受损害进一步扩大。

2、案发后，被告人父亲深感歉意，到医院陪护并悉心照顾受害人，受害人及其家属几度因感动主动到公安机关请求免除被告人XX的刑事处罚。

辩护人认为，被告人A包括同案另一被告人都是未成年人，花季的他们本应坐在明亮的教室里读书，现在却成为了法庭被告席上的一员，这实在是让人感到惋惜。青少年犯罪本是一个社会问题，我们都不希望让这些的孩子承担过多的社会问题，对于违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针显得更为重要。

因此辩护人再一次请求法庭，综合考虑被告人A的主观恶性、犯罪情节、坦白情节、积极赔偿获得被害人谅解以及平素的良好表现等各方面因素，能够对A适用缓刑或免除刑罚。给A一个重返校园、改过自新的机会。

二、被告人刘秀云具有酌定的从轻或减轻处罚的情节。(一)被告人刘秀云系自首。

被告人刘秀云在案发后主动到公安机关投案，主动供述抢劫的犯罪事实，系自首，根据我国刑法第67条规定：“可以从轻或者减轻处罚。

(二)被告人刘秀云没有前科劣迹，系初犯、偶犯，又是在校学生，到案后认罪态度好，积极配合公安机关查明案情。根据刑法的规定：“可以从轻或者减轻处罚。”

(三)被告人刘秀云在侦查阶段、审查起诉阶段及今天的庭审阶段，供述一致，自愿认罪服法。被告人刘秀云表现出了诚恳的悔罪态度，曾明确表示愿意认罪服法，根据最高人民法院《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条：“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”

篇5：抢劫罪辩护词

尊敬的审判长，人民陪审员：

受本案被告人胡XX亲属的委托，并征得胡XX本人的同意，重庆远博律师事务所依法指派叶礼辉律师担任胡XX诈骗案的一审辩护人。经多次会见被告人，反复听取其意见，仔细查阅本案全部案卷材料，尤其是全过程参与法庭所主持的诉讼活动，发表辩护意见如下，请合议庭参考并采纳：

一、对公诉机关指控被告人胡XX涉嫌抢劫罪的辩护意见

公诉机关指控的胡XX涉嫌犯抢劫罪的5起案件包括：龙素珍案、罗树林案、曾祥明案、彭刚、何明蓉案、梁益超案。

1、公诉机关的起诉书事实认定严重错误。起诉书第5页第二段有这样的描述：„„被告人胡X、胡XX、邱XX伙同李X等人分别采取用钢丝钳殴打、语言威胁等方式，抢走被害人人人民币4000元，黄金项链一根。

起诉书第5页第三段：„„被告人胡X、胡XX、邱XX等人分别采用拳头殴打、语言威胁等方式，迫使被害人梁益超说出密码，并抢走被害人梁益超银行卡二张。„„

公诉机关指控被告人胡XX对受害人采取了语言威胁、暴力殴打。不但胡XX至始至终予以否认，同案犯邱XX、胡X也未能证实；仅有的受害人彭刚、的询问笔录也因为是孤证，无法与其他证据向印证。

案发时，胡XX职责是开车。即便有同案犯暴力殴打、语言威胁被害人行为，但那也是在车辆行驶过程中发生的。胡XX在驾驶室专心开车，怎么能一边开车一边腾出手来殴打受害人，一边还要恐吓威胁受害人？公诉机关的指控不符合最基本的生活常理。

2、胡XX未参与共同抢劫，不构成抢劫罪

（1）抢劫罪在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物的行为。当然自己不直接实施暴力行为，但与行为人共谋抢劫的，也构成抢劫罪的共犯。

胡XX在前述5起案件中，并没有直接参与对受害人的暴力殴打与语言威胁；也没有用语言或行动唆使他人抢劫。所以胡XX是否构成抢劫罪的共犯，关键是看胡XX是否与本案其他被告共谋抢劫。

公诉机关现有的证据并不能证实胡XX在本案同案犯实施暴力犯罪之前有过共谋。本案同案犯邱XX在公安机关的供述做业务就是：丢包诈骗；人员分工是：胡XX开车。（2010年11月20日，第3次讯问笔录，第3页）。胡XX开车，胡X丢包，邱XX与李X物色诈骗对象与假扮乘客„„（2010年12月23日，讯问笔录第1页）。开车为诈骗提供便利条件，这是典型的诈骗犯罪中的分工。

1（2）庭审中，邱XX与胡X均否认对受害人实施过暴力抢劫。在此前的讯问笔录中，也不能读出几人有过预谋抢劫之内容。可见，即便是胡X等人即便真的是对受害人实施过暴力抢劫行为，那也是临时起意，而并非事前预谋好了的。胡XX一直主张用和平、温柔的手段（也就是骗的手段）获得钱财。胡XX是非常反对使用暴力手段获取当事人财物的，其多次对胡X等人说，你们再这样，我就不给你们开车了；有时在胡X等与受害人发生争吵时，胡XX干脆就停下车叫他们都下车。这表明，胡XX不具有抢劫他人财物的共同犯罪故意。

（3）在本案其他同案犯对受害人梁益超等人以暴力殴打、语言威胁，强迫梁益超说出银行卡密码过程中，胡XX并没有予以劝阻与制止。但这也不应该成为认定胡XX成立共同抢劫的理由。因为胡XX不具有制止同案被告人实施抢劫的法定义务。换句话说，胡XX制止，是法律对其从轻减轻处罚的情节；其不制止，也不能推定胡XX具有共同抢劫的故意。是否认定胡XX构成抢劫罪，关键看其事前有无抢劫的共谋和无抢劫的分工；事中有无参与抢劫的行为；事后有无参与销赃、毁灭证据的举动。控方现有的证据并不能证实胡XX在事前知道和同意抢劫；事中没对抢劫行为的完成起到作用，事后无参与销赃、毁灭证据，认定胡XX构成抢劫明显证据不足。

（4）本案同案犯由涉嫌诈骗转化为涉嫌抢劫，胡XX不应该对犯意转化后的行为承担责任。胡XX答应与本案其他同案犯一起做业务，就是一起诈骗他人财物，其犯罪客体是公私财物所有权。也这是基于这一点，胡XX才为他们开车的。但在诈骗中，其他同案犯犯意发生转化，由诈骗的犯罪故意转化为抢劫的犯罪故意，胡XX对犯意转化的没有起作用，也自然不应该对自己无犯意的行为承担法律责任。这才是主客观一致的归罪原则。该几起案件中，即便是同案其他被告人真的对受害人使用了语言威胁，迫使受害人梁益超等说出银行卡密码，那么该案性质已发生变化，由诈骗转变成抢劫。由于胡XX在参与作案时，讲明了是参与实施诈骗，而不是抢劫，同案其他被告人在作案过程中，改变了犯意和犯罪的手段，没有与胡XX事先预谋；胡XX也没有对其他同案被告劝诱、引导、教唆、帮助抢劫，故不存在共同抢劫的犯罪故意与行为，胡XX不应该对他人转化了的犯意的犯罪行为承担法律后果。

（5）胡XX在前述龙素珍案等5起案件中确实参与了分赃，但获得赃款并不等于胡XX就是抢劫罪的共犯。我国刑法、最高院司法解释均无规定，参与了分脏就是共犯。认定是否构成共犯只要看其是否共谋。其他同案犯分配给胡XX赃款，是对胡XX开车的报酬。充其量会作为赃款收缴，而不应该以获得赃款就构成共犯。举个简单的例子。张三与李四是很好的酒肉朋友。某日，张三拿给李四几千块钱。在李四的追问下，张三承认该款是自己盗窃某单位所得，并要求李四自己共同盗窃。李四见钱眼开，拿了张三给的几千块赃款，但并没有与张三盗窃。某日案发，张三被抓获并供出李四。那么李四拿了赃款是 2 否就构成了盗窃的共犯呢？没有共同行为，没有共同犯意，不能成立共同犯罪。

3、关于公诉机关指控的被告人胡XX等人涉嫌犯抢劫罪证据不足

（1）关于2009年4月19日5时50分菜园坝火车站龙素珍案，涉案现金10300元，耳环一对、戒指一个、手机一部。

该案只有邱XX、胡X的供述，甚至没有受害人龙素珍的询问笔录、辨认笔录，认定胡XX就是该案中的司机证据不足；

该案中，邱XX供述获得龙素珍现金10300元。这是一笔不小的数目，龙素珍应该提供该笔资金的来源的证据（比如从银行取款等），没有该项证据，仅凭被告人的口供无法确认龙素珍的实际损失现金数额为10300元。

（2）2010年5月10日7时南坪上海城罗树林案。

（3）2010年5月13日7时新桥车站曾祥明案，涉案现金4100元，邮政卡700元。

该案证据包括邱XX的供述、胡X的供述、受害人曾祥明询问笔录。但缺乏曾祥明的辨认笔录。胡XX是否参与到该起案件中，证据不足。

其中现金4100元应该提供资金来源的证据；卡里被取走700元，应该提供被告人取款的录像、该卡的交易明细，但公诉机关并没有这些证据，起诉书认定曾祥明卡中取款的人是本案被告人；以及认定被告人从曾祥明的邮政卡中取款700元，明显证据不足。

（4）2010年10月1日6时南岸六公里彭刚、何明蓉案，涉案现金4000元，金项链一根。该案证据包括邱XX的供述、胡X的供述。但缺乏彭刚、何明蓉的询问笔录与辨认笔录，现有证据不能证实胡XX参与到该起案件中。

其中彭刚、何明蓉损失现金4000元应该提供资金来源的证据；金项链应该提供购货发票等材料，但公诉机关并没有这些证据，证据不足。

(5)2010年10月10日6时南岸长江村车站梁益超案，涉案银行卡18700元。

控方认定梁益超案的涉案金额为18700元。对此，主要的证据包括：梁益超的询问笔录、邱XX等人供述。但公诉机关并没有将被邱XX、李X取款的三张银行卡交易明细打印出来，以及邱XX、李X取出15000元的完整录像。梁益超承认自己的银行卡被取款15000元，邱XX等人供述为18700元，公诉机关就以邱XX等人供述的数额来认定，显然不妥当。

该案中，梁益超的询问笔录中陈述开车的司机为30岁左右的男子，且无受害人的辨认笔录，据此认定该案开车人就是胡XX过于武断。

需要特别提醒法庭注意的是:邱XX在到重庆作案之前，未在重庆生活，对重庆主城地形、地名并不熟悉；邱XX等人作案后并没有记笔记或记账单的习惯；邱XX的文化水平不高，记忆力较差，其竟然在重庆市公安局北部新区公安分局站前派出所所做的询问笔录（2010年11月20日，第3次讯问笔录）中一口气讲清楚跨度长达1点多，设计作案点4、50多处的59起案件；最令人无法理解的是，在该次邱XX的讯问笔录中，邱XX竟然丝毫不差地将59起案件发案的准确时间、地点、受害人特征、涉案金额、银行卡特征，分赃情况说得与受害人的报案记录严丝合缝，完全一致，这可能吗，这完全不具有任何合理性？结合邱XX在庭审中讲到办案民警暴力殴打受害人，指名问供，邱XX的讯问笔录极有可能是办案民警将受害人的办案材料提供给邱XX，要邱XX按照公安提供的材料供述；若不从，就会遭致毒打。邱XX的讯问笔录存在明显疑点，公安机关涉嫌违法取证，该讯问笔录不能作为证据使用。

二、对公诉机关指控胡XX涉嫌犯盗窃罪的辩护意见：

公诉机关指控胡XX犯盗窃罪的事实包括：邓兴芬案、曾维芳案、刘建华案、周信芬案、刘云华案、汪家忠、丁秋梅案、周维凤案、王良贤案、陈仁凤案、尹思菊案、向瑞容案、周现碧案、吴庆案、李学光案，共计22次。

1、胡XX未参与共同盗窃，不构成盗窃罪

（1）盗窃罪在客观方面，行为人必须采取秘密窃取的方式，非法获取他人财物。

胡XX在前述22起案件中，并没有直接参与对受害人的秘密窃取财物行为；也没有用语言或行动唆使他人盗窃。所以胡XX是否构成抢劫罪的共犯，关键是看胡XX是否与本案其他被告共谋盗窃。

公诉机关现有的证据并不能证实胡XX在本案同案犯实施秘密窃取行为之前有过共谋。本案同案犯邱XX等人的讯问笔录也没有关于几人共谋盗窃的内容。在作案中，胡XX的职责是开车，为诈骗犯罪提供条件，这是典型的诈骗犯罪中的分工。

（2）庭审中，邱XX与胡X均承认在对受害人实施盗窃是临时起意，而并非事前预谋好了的。胡XX一直主张用和平、温柔的手段（也就是骗的手段）获得钱财。这表明，胡XX不具有秘密窃取他人财物的共同犯罪故意。

（3）是否认定胡XX构成盗窃罪，关键看其事前有无盗窃的共谋和有无盗窃的分工；事中有无参与盗窃的行为；事后有无参与销赃、毁灭证据的举动。控方现有的证据并不能证实胡XX在事前知道和同意盗窃；也没有证据证实胡XX对盗窃行为的完成起到作用；更无证据证实胡XX事后参与销赃、毁灭证据。公诉机关认定胡XX构成盗窃罪明显证据不足。

（4）本案同案犯由涉嫌诈骗转化为涉嫌盗窃，胡XX不应该对犯意转化后的行为承担责任。胡XX 4 答应与本案其他同案犯一起做业务，就是一起诈骗他人财物，其犯罪客体是公私财物所有权。也这是基于这一点，胡XX才为他们开车的。但在诈骗中，其他同案犯犯意发生转化，由诈骗的犯罪故意转化为盗窃的犯罪故意，胡XX对犯意转化的没有起作用，也自然不应该对自己无犯意的行为承担法律责任。这才是主客观一致的归罪原则。该几起案件中，由于同案其他被告人对受害人诈骗过程中采取掉包、秘密窃取等手段，该案性质已发生变化，由诈骗转变成盗窃。由于胡XX在参与作案时，讲明了是参与实施诈骗，而不是其他，同案其他被告人在作案过程中，改变了犯意和犯罪的手段，没有与胡XX事先预谋；也没有对其他同案被告劝诱、引导、教唆、帮助盗窃，故不存在共同盗窃的犯罪故意与行为，胡XX不应该对他人转化了的犯意的犯罪行为承担法律责任。

（5）胡XX在前述22起案件中确实参与了分赃，但获得赃款并不等于胡XX就是盗窃罪的共犯。我国刑法、最高院司法解释均无规定，参与了分脏就是共犯。认定是否构成共犯只要看其是否共谋。其他同案犯分配给胡XX赃款，是对胡XX开车的报酬。充其量会作为赃款收缴，而不应该以获得赃款就构成共犯。没有共同行为，没有共同犯意，不能成立共同犯罪。

2、关于对上述22案的证据的辩护意见 该22案可以分成两大类。

第一大类：有受害人辨认笔录，也就是有受害人辨认的案件，对这些案件中，对胡XX就是案件中的开车人的指控没有异议，但涉案金额有异议。此类案件包括：

（1）2010年4月26日6时巴山人行天桥刘云华案，涉案现金500元。

该案有刘云华的询问笔录、辨认笔录，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述证据能互相印证。（2）2010年4月26日6时巴山人行天桥刘云华案，涉案现金500元。

该案有刘云华的询问笔录、辨认笔录，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述证据能互相印证。（3）2010年5月17日9时北环红星美凯龙汪家忠、丁秋梅案，涉案现金15300元，农行卡2000元。

该案有胡X的供述、胡XX的供述、邱XX的供述、受害人汪家忠的询问笔录、辨认笔录。但15300元巨额现金没有资金来源的相关证据（例如从银行取款凭证、借他人款项的证人证言、借条等），无法证实汪家忠损失现金15300元。农行卡被取走2000元，但没有被告人取款的监控录像，以及该银行卡的交易明细。该卡是否被他人取走款，系何人在何时何地取款，取款金额到底是多少，现有证据无法证实，仅凭非法获取的邱XX等人的口供以及受害人的陈述，不能认定被告胡X等人从汪家忠农行卡上取走2000元。

5（4）2010年7月7日8时南岸四公里车站王良贤案，涉案现金740元，信合卡2000元。该案的证据包括受害人王良贤的报案笔录和辨认笔录。

公诉书指控被告人从信合卡取款2000元，没有提供行为人取款的录像、该卡的交易明细，无法证实该款是否被取走；无法证实该卡上的2000元是由被告所取。

（5）2010年8月23日6时沙区新桥871公交站张琼英案，涉案现金6000元，手机、戒指、耳环、项链等物。

该案的证据有邱XX的讯问笔录，有张琼英的辨认笔录，无询问笔录。

现金6000元不是小数目，但公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。

第二类案件：共涉案17起，在这些案件中，没有受害人辨认笔录，认定案中的开车人就是胡XX证据不足。

（1）2009年12月10日下午2时六公里交通学院邓兴芬案，涉案现金1300元。

该案只有邓兴芬询问笔录、但没有辨认笔录，没有邱XX、胡XX、胡X的供述，无法证实胡XX参与该案。现金1300元没有资金来源证据，无法证实损失数额确实为1300元。

（2）2010年4月4日7时新桥医院门诊部对面车站曾维芳案。现金1800元。

该案的证据包括邱XX的供述、曾维芳的询问笔录，但没有曾维芳的辨认笔录。无法证实该案中开车的是胡XX。

现金1800元没有资金来源证据，无法证实损失数额确实为1300元。

（3）2010年4月10日8时南岸海德酒店刘建华案，涉案现金1500元，邮政卡19000元。该案中没有刘建华的询问笔录，只有接受刑事案件登记表，无法证实胡XX参与该案。

现金1500元没有资金来源证据；邮政卡被取19000元，但没有取款录像、交易明细单，无法证实该卡上的钱被何人在何地取走，不能证实该卡上被取走的现金金额为20500元（500元+19000元）。

（4）2010年4月24日8时南岸六公里周信芬案，涉案现金330元，手机一部、银行卡4000元。该案有邱XX的供述、胡X的供述、受害人周信芬的询问笔录，但无周信芬的辨认笔录，认定胡XX参与作案，证据不足。

受害人银行卡被取4000元，但没能提供被告人取款的监控录像、该卡的交易明细等资料，无法证实该卡上的钱被何人在何地取走，不能证实该卡上被取走的现金金额为4000元。

（5）2010年7月27日8时40分南岸四公里车站周维凤案，涉案农商行卡4300元。

该案证据包括邱XX的讯问笔录，受害人周维凤的询问笔录，但没有周维凤的辨认笔录。在周维凤 6 的询问笔录中，周维凤描述的当时开长安车的司机特征为：胖、长发、30岁左右的男子。该特征与胡晓恩相貌特征相差很远，不能认定胡晓恩是当时开车的司机。

农商行卡被取走4300元，但没有被告人取款的监控录像，以及该银行卡的交易明细，无法证实该卡上的钱被何人在何地取走，不能证实该卡上被取走的现金金额为4300元。

（6）2010年8月1日6时巴南炒油场陈仁凤案，涉案现金1300元。

该案证据有受害人陈仁凤的接受刑事案件登记表。上面描述的两名男子特征：甲男：30多岁，团脸，平头，中等身材，上穿白色衣服，本地口音；乙男：30多岁，长脸，浅发，身体瘦，上穿白色衣服，下穿白色长裤，背了一个黑色尼龙挎包，本地口音。陈仁凤描述的该两名男子的特征均不符合胡XX的特征，不能证实当时开车人是胡XX。

（7）2010年8月1日5时50分巴南渝南大道尹恩菊案，涉案邮政卡2400元。

该案有邱XX的讯问笔录，有尹恩菊的询问笔录，但没有尹恩菊的辨认笔录，不能证实该案中开车的人是胡XX。

公诉机关认定被告胡XX等人从尹思菊的邮政卡上取款2400元，但没有取款录像、该卡的交易明细，无法证实该卡是否在2010年8月1日被取款2400元；不能证实被取走的这2400元系被告胡X等人所为。

（8）2010年8月1日6时巴南渝南大道向瑞容案，涉案现金45000元。

该案的证据有邱XX的讯问笔录。公安机关呈请立案报告书，没有向瑞容的询问笔录与辨认笔录。45000元绝对不是个小数目，公诉机关应该提供受害人45000元的资金来源证据（如银行取款凭证、向他人借款的相应证明等材料）。如果没有相关的证据，如此巨大的现金金额难以认定。

辩护人提请法庭注意的是，公诉机关指控的被告人参与的陈仁凤案发生于2010年8月1日6时，地点在巴南炒油场；尹思菊案发生于2010年8月1日5时50分，地点在巴南渝南大道；向瑞容案发生于2010年8月1日6时，地点在巴南渝南大道。如此短的时间里连续发生三起诈骗案，不合常理。再高明的骗子，骗得邮政卡至少也需要花费几十分钟的；骗得卡后再去银行取钱，至少也需要几十分钟的。照此推算，在2010年8月1日5点50分左右在巴南区渝南大道作案后，不可能又在同日上午6时巴南炒油场再骗得陈仁凤案1300元现金；不可能在诈骗陈仁凤的同时，又在巴南渝南大道诈骗向瑞容现金45000元。骗人是需要时间成本的；转变作案地点也是需要时间成本的，被告人胡XX等人均系常人，分身乏术，怎么可能在短短十来分钟辗转几个地点，对多人同时实施诈骗？公诉机关的指控缺乏最基本的生活常理。

7（9）2010年8月2日6时沙区汉渝路464车站周现碧案，涉案现金1400元。

该案证据中只有邱XX的口供，没有其他同案犯供述，也没有受害人的询问笔录，甚至连报案记录都没有，更不用说辨认笔录了。属于典型的孤证，不能作为定案的依据。

该案涉案现金1400元，但公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。

（10）2010年8月6日9时新桥医院门诊部对面吴庆案，涉案现金1600元，银行卡存款5000元。该案的证据有胡X供述、接受刑事案件登记表，没有吴庆询问笔录，没有辨认笔录，不能证实该案中开车的就是胡XX。

银行卡取款5000元，但无被告人取款录像、该银行卡交易明细，无法证实该卡上的钱被何人在何地取走，不能证实该卡上被取走的现金金额为5000元。

（11）2010年8月20日7时30分人和天桥李学光案，涉案现金1800元。

该案的证据有邱XX询问笔录，胡XX供述，受害人李学光询问笔录，但无辨认笔录。现金1800元，但公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。（12）2010年9月18日7时人和天桥肖本英案，涉案现金2000元。

该案的证据有胡XX讯问笔录、胡X的讯问笔录，但无肖本英询问笔录与辨认笔录。现金2000元，公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。（12）2010年9月18日上午烈士墓车站黄文娟案，涉案邮政存折16020元。

该案的证据有：邱XX的讯问笔录，黄文娟的询问笔录，但无辨认笔录，不能证实该案中开车的男子系胡XX。

邮政存折取款，无被告人胡X等人取款监控录像，无签有被告人胡X等人姓名的取款回执单存根，不能证明受害人损失数额；更不能确定取走该款系被告所为。

（13）2010年9月29日7时巴南岔路口李福英案，涉案现金585元。

该案的证据有邱XX的供述、胡X的供述、受害人李福英询问笔录，但无李福英的辨认笔录，不能证实该案中开车人系胡XX。

（14）2010年10月6日8时沙区天星桥制药厂杨亚玲案，涉案现金1300元，金项链一根，金耳环一对。

该案的证据有邱XX的供述、有受害人杨亚玲询问笔录，但无辨认笔录，不能证实该案中开车人系胡XX。

现金1300元，没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定.8（15）2010年10月11日9时南岸烟雨路罗家坝刘德琼案，涉案农行、邮政卡各一张11600元。该案与邱XX等人供述的发案时间2010年10月11日不一致。

该案的证据有邱XX的供述、胡X讯问笔录、受害人刘德琼询问笔录，以及李X、邱XX在自动柜员机上取款录像截图。我们需要清晰地看到李X、邱XX取走全部11600元的录像，否则对卡上被取走的金额不能认同。

（16）2010年10月27日7时加州童心桥车站陈传生案，涉案现金5000元，邮政卡12600元。该案的证据有邱XX讯问笔录、胡X讯问笔录、陈传生的询问笔录，但无陈传生的辨认笔录。陈传生在其询问笔录中这样描述当时开车的司机的特征：30多岁，男，有点胖，光头，圆脸。这与胡XX的特征相差甚大，不能证实该案中的开车男子就是胡XX。

该案涉案现金5000元，但公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。邮政卡取款12600元，但没有被告人取款的全程录像，也没有该银行卡交易明细，不能证实该卡当日是否被取走现金；不能证实被取走的数额；更不能证实该款系何人取走。

（17）2010年11月1日8时30分新桥加气站刘国银、吕辅琴案，涉案现金1500元，邮政存折6300元。

该案的证据有邱XX的供述、胡X供述，受害人刘国银的询问笔录，但无刘国银的辨认笔录，不能证实该案中开车人系胡XX。

该案涉案现金1500元，但公诉机关没有提供资金来源的相关证据，其数额不能确定。邮政卡取款6300元，但没有被告人取款的全程录像，也没有该银行卡交易明细，不能证实该卡当日被取走的数额；更不能证实该款系何人取走。

三、对公诉机关指控被告人胡XX涉嫌犯诈骗罪的辩护意见

1、辩护人对公诉机关指控胡XX的行为涉嫌诈骗罪定性本身没有异议，但对公诉机关指控的胡XX涉嫌诈骗所得数额认定有异议

（1）2009年4月21日6时石坪桥隆鑫加油站彭顺友案，涉案现金500元。

该案证据有：邱XX、胡X的供述，受害人彭顺友的询问笔录。但没有受害人的辨认笔录，该案是否由胡XX开车协助诈骗，证据不足。

（2）2010年8月4日6时30分江北南桥寺汪克其案，涉案现金7400元，邮政卡4000元。该案证据有：邱XX的供述，受害人江克其的询问笔录，但没有江克其的辨认笔录。在江克其的询问笔录中，江是这样描述当时开车的司机：30多岁，平头，不胖不瘦。这与胡XX的相貌特征并不吻合，9 不能认定该案司机就是胡XX。

江克其现金7400元，并不是小数目，却没有该现金来源的证据（比如取款凭证等），数额无法认定；邮政卡取款4000元，没有被告人取款的录像、银行卡交易明细，认定胡X等人取款4000元，明显证据不足。

（3）关于2010年10月2日8时10分加州车站张晶案，涉案45700元。

该案证据中，尽管邱XX等人供述骗取张晶的款项为45700元；但按照重证据不轻信口供的基本原则，被告人的供述是不够的。公诉机关提供的证据有李X、邱XX取款的录像、受害人账户交易明细、受害人张晶询问笔录等。但公诉机关提供的证据有李X、邱XX取款的录像仅能显示李X、邱XX二人曾取过款，但不能反映取过多少款，也就是说，若要认定李X、邱XX在柜员机上取款20000元，录像应该反映该二人取款10次，每次取款2000元的事实；卡号为***411的农行卡在当天的银行柜台被取款41700元，本身该视频录像很模糊，公诉机关并没有提交李X或邱XX在柜台取款41700元的留有字迹的取款凭条存根，起诉书就此认定受害人被骗金额为45700元证据不足。

（4）2010年10月20日巴南花溪镇岔路口车站何忠明案，涉案现金500元。

该案有邱XX的供述、受害人何忠明的询问笔录，无何忠明辨认笔录。按照疑罪从无，疑罪从宽的刑法原则，对被告人涉嫌诈骗罪的几起案件从轻处罚。

2、胡XX在共同诈骗中是从犯，应该比照主犯从轻、减轻处罚

（1）胡XX不是诈骗团伙的组织者与领导者。从胡XX、邱XX、胡X的供述、当庭辩解，可以看出，召集人员到重庆从事诈骗的人不是胡XX；最早参加诈骗活动的不是胡XX；四人诈骗团伙的人员分工安排不是胡XX。

（2）直接对受害人事实诈骗行为的不是胡XX。（3）从受害人处取得现金、到银行取款的不是胡XX。（4）获得的赃款不是胡XX保管；分配赃款的人不是胡XX。

胡XX在诈骗案件中的角色是司机，是为同案犯的诈骗行为创造条件，对诈骗行为的完成只起着辅助、促成的作用，比起组织者、直接动手者、直接获取赃款者，胡XX的作用小得多，应认定为从犯。

3、四人平均分配赃款不是认定胡XX、邱XX、胡X、李X四人均是主犯的依据。

固然，分赃情况是区分团伙作案中主从犯的一个依据；但不是唯一依据，也不是最重要的依据。区分主从犯的最重要的依据是行为人在对犯罪行为发生所起的作用。前已述及，胡XX在诈骗活动中所起的只是辅助、帮助、促成的作用，作用很小。至于说分赃时，有人要不论功行赏而是平均分配只是反映 10 他们讲江湖义气，自觉遵循“上山打猎，见者有份”的原始公平观念；也可能是组织者为了笼络人心，图的是长期合作。平均分赃不能改变各行为人的行为的作用力的巨大差别事实，赃物分配方式与主从犯无直接对应关系。

四、胡XX主动认罪、悔罪，并表示愿意退赃；胡XX在法庭上对自己的行为无异议，但对公诉机关的指控的罪名有异议，不能认定胡XX认罪态度不好，其不影响坦白的成立。建议对其从轻处罚。

此致

重庆市渝北区人民法院

辩护人：重庆远博律师事务所