国际贸易案例

国际贸易案例（精选6篇）

篇1：国际贸易案例

日美彩电诉讼案从1970年开始，到1986年美国联邦最高法院作出终审判决，是日本应对美国彩电企业提起的反托拉斯诉讼并取得全面胜利的一个案例。该案由美国家电企业National Union Electric和Zenith Radio Corp. 分别提起，被美国宾夕法尼亚州地方法院合并审理。该案中，原告起诉日本家电企业在日本国内市场达成维持高价格的价格协议，获得垄断利益，并以此为基础向美国市场廉价倾销彩电产品，致使原告遭受重大经济损失。为此，原告依据美国反托拉斯法的三倍赔偿原则，要求法院判处被告支付总额高达12.6亿美元的损害赔偿。本案涉及三个最重要的举证，一是日本家电企业在国内从事家电产品的价格协议，二是日本企业达成出口卡特尔协议，三是日本企业在美国市场进行以驱逐竞争者为目的的廉

篇2：国际贸易案例

日美胶片争端案是日美贸易摩擦最激烈时期的产物，也是日本第一次在多边贸易体制下应对日美贸易冲突并获得重大胜利的一个经典案件。该案同时触及WTO框架下的贸易和竞争问题，是对国家贸易壁垒和企业限制竞争行为提起申诉的一个关键案例。日美胶片争端案紧随在日美汽车和零配件争端之后，受到日美汽车和零配件争端解决的影响。[23] 在日美汽车和零配件争端中，美国挥动贸易制裁和向WTO起诉的大棒威胁日本，最后考虑到自身的经济利益后又轻轻放下，这在某种程度上助长了日本政府坚决抗争到底的意志。事实上，在日美胶片争端开始，美国表达了一贯采用的希望通过双边谈判来解决争端的意愿，但是日本政府这时已经决定利用WTO多边争端解决机制来解决日美贸易冲突。所以，日美胶片争端案实际上是美国政府在骑虎难下的尴尬局面下，决定利用刚诞生的WTO争端解决机制好好教训一下日本，而日本也希望通过WTO多边贸易规则为自己打一个翻身仗。当然，日本选择在利用WTO多边争端解决机制来处理日美胶片争端，还因为胶片产业在日本产业结构中的地位不高，在日美贸易中所占的份额不多，即便抗争到底对于日美经济和政治关系的影响有限等诸多因素。

篇3：国际贸易案例

“国际贸易实务”是一门专门研究国际间商品交换的具体过程的学科, 是一门具有涉外活动特点和实践性很强的综合性应用科学。它涉及“国际贸易理论与政策”“国际贸易法律与惯例”“国际金融”“国际运输与保险”等学科的某些基本原理、基本知识和基本技能的运用, 是工商管理专业的方向选修课。

本课程的研究对象是国际间商品交换的具体过程, 从一个国家的角度看进出口业务活动的各个环节。通过本课程的学习, 要使学生掌握出口贸易业务的各主要环节及流程, 了解在外贸实践环节中涉及的证书、文件、单据等各种贸易单证的制作流程和注意事项, 掌握与国际贸易相关的法律、国际规则与惯例, 并能在实践中恰当运用, 为学生未来从事外贸实务操作方向的工作提供理论基础, 做好实际操作前的知识储备, 并具备初级的国际贸易实务操作能力。

“国际贸易实务”课程的教学相对于理论课程更加强调学生的国际贸易实务操作能力, 伴随着信息技术的不断发展和计算机集成技术辅助生产在我们的日常生活和企业管理中的大量成功应用的事实, 专业的国际贸易仿真模拟实验室教学和课堂教学相结合, 无疑将会大幅度提高“国际贸易实务”的教学效果。网络贸易模拟就是以网络为支撑, 在实验室中通过应用专业的国际贸易软件来仿真贸易中的各个环节和单证制作, 让学生通过在实验室参与模拟的国际贸易经营, 并利用自己学习的理论知识不断解决各种贸易问题, 随之再提出新问题, 并通过学习解决新问题……不断重复上述过程, 最终, 通过游戏与理论教学结合的方式, 促使学生理解和掌握书本知识, 提高分析、解决实际业务问题的能力, 熟悉业务操作全过程, 掌握从事国际贸易的主要操作技能, 培养和锻炼学生的经营能力, 帮助学生提升就业竞争力。

二、案例描述

本节课使用的教材是云南省“十二五”规划教材, 由张云钢, 倪彩霞主编, 为西南财经大学出版社于2011年5月出版的《国际贸易实务》, 教学内容是第六章“国际货运保险”第2节的“海上货物损失”。教学对象为云南师范大学文理学院2012级物流管理专业东南亚物流管理班的学生。

教学内容和教学目标:

①掌握“海上损失与费用”的概念。

②理解海上损失的分类依据及其致损原因。

③能够准确地对海上损失的类型进行判定并准确定位损失承担者。

④熟悉海上损是失理赔的条件、时间和依据。

对于第1、2、4个教学目标, 通过对教材理论知识的讲授就可以完成, 因为教材中提供了清晰、详细的海上损失概念及相应的海上损失分类标准、区分依据和理赔的相关知识, 并在章节之后配有相关内容的同步练习题;而对于第3点教学目标, 就必须借助相关案例来完成, 同时所提供案例在此处还能帮助教师了解学生对其他三个教学目标的掌握情况, 从而在复习时能提供有效的信息支持。

但令人遗憾的是, 我们国内的大学, 因为学校自身原因以及所属地区的经济条件等诸多因素的限制, 没有能力投资实验室的建设, 如购买各种贸易软件, 并随着国际惯例的变化而不断更新完善自己的实验室建设和软件配备。面对这样的实际情况, 案例教学法也就成为培养学生国际贸易实务各环节的实践操作能力、提高应用知识解决实际问题能力的最佳教学方法。这样的教学方法能够使得枯燥、被动的填鸭式教学模式不再需要承担“教”与“学”的全部, 而从一种由教师“推”着学生学习的教学方式逐渐向学生主动为解决案例问题而求教、学习的“拉式”学习模式转变。

本节课的教学过程如下。

教师首先通过课前练习的方式帮助学生回顾和巩固上节课的教学内容, 同时介绍两次课程之间的承接关系及其本次课程的教学内容。

接着, 采用发起式的方式提问两位学生:“如果国际贸易货运船只在海上遭遇了索马里海盗, 那么结果可能会怎样?”第一位学生的回答:“由于面对有备而来且十分凶残的海盗, 货船毫无准备, 有可能船、货全部被抢, 甚至连船员和船长也被海盗劫走。第二位学生的回答:对于国际贸易的承运来说, 货运船早已通过各种渠道掌握了索马里海盗抢劫行径, 路经此海域时一定会采取具有针对性的防范措施。所以, 即使海盗来了, 也不会导致船、货、人的全部失去, 最多就是在激战过程中可能会有些人员、船体的损失而已。”

针对两位学生的回答, 可以引发大家思考:如果前一次课所学习的海上风险和海上以外的风险真的发生, 那么损失也就在所难免了。但由于风险大小不同, 其造成的损失和产生的费用也有高下之分。

教师讲解教材中海上损失的两种类型——全损和分损, 并介绍全损与分损的界定标准, 以及分损又依据导致损失产生的原因和损失承担者的不同而分为共同海损和单独海损, 并重点讲述共同海损的必备因素。最后讲述当遭遇损失后, 该如何通过合理的方式在尽可能短的时间内, 备齐所有材料, 找到索赔对象并向其索赔, 来弥补自己的经济损失。

然后, 教师播放如下案例:某货轮从天津新港驶往新加坡, 在航行途中船舶货舱起火, 大火蔓延到机舱。船长为了船、货安全, 下令往舱内灌水, 火很快被扑灭, 但是主机受损。于是船长决定雇佣拖轮将船拖回新港修理, 修好后重新驶往新加坡。这次事故造成的损失有:①1000箱货物被火烧毁;②600箱货物被水浇湿;③主机和部分甲板被烧坏;④拖轮费用;⑤额外增加的燃料费用和船上人员的工资费用。

请学生回答:从损失的性质上看, 上述损失中哪些属于共同海损, 哪些属于单独海损?为什么?

被提问的两位同学的答案基本相同, 他们都认为:①③属于单独海损, 因为这两项损失是由于火灾这一风险直接造成的;②④⑤属于共同海损, 因为这三项是船长为了船、货的共同安全进行救火而向船舱灌水造成的特殊牺牲和支出的特殊费用。

从上述学生对案例的问题回答速度和准确度来看, 对于本次课程的内容, 学生已经基本掌握。最后教师对本次课程的教学内容进行总结, 并布置当天的课后作业及提交时间和学生课后需要查阅的相关知识:国际贸易中常用的货运保险是否有国别或者类别之分?在国际贸易中经常使用哪些货运保险?

三、案例分析

1. 案例的难易程度把握得当

针对教学时间的限制, 结合学生实际水平, 因此案例的逻辑关系篇幅不宜过长;选择篇幅较短但内容却比较完整的案例, 学生在5~7分钟内就能完成案例的阅读、分析和给出答案, 这三个环节不会因为案例太长而花费大量时间阅读、仔细分析整理、给出答案而降低教学效果, 也不会令那些没有耐心的学生分心, 还可以让一些正在走神的学生因为有可能需要回答问题而快速调整自己的学习状态, 保证自我学习效果;教师也可以借此时间稍作休息, 在教室中通过“U”形走动来了解学生的知识掌握情况, 并为个别有问题的学生及时答疑。案例教学在此处起到了调节课堂气氛和交换课堂主角的作用, 也能培养学生的自信心并调动他们的积极性。

2. 案例内容紧扣教学目标

在本课教学中, 案例的教学这种教学方法并没有频繁应用, 主要是考虑到教学内容的需要, 针对教学目标中的难点问题设计了案例的内容, 对案例分析后能否得出正确答案能够体现学生是否掌握了海损的类型, 对于部分海损中的单独和共同海损是否能够区分, 是否掌握了以上两种海损的分摊方法, 从而为教师在课后作业的布置和对本节知识的总结以及下次课前回顾内容提供最有价值的信息参考。

3. 课程初始的“遭遇索马里海盗后果预测”设置承上启下

教师适时引入最近受到国内外媒体和大众关注的索马里海盗事件, 很快就能引起学生兴趣, 适当难度和合理的问题提问, 既能回顾上节学习的风险类型和来源知识, 又能顺理成章导入到本节内容的学习——海上损失;通过提问也可以让学生快速进入学习状态, 了解本次授课内容;被提问的学生则能因正确回答问题而进一步增强自信, 提高自我认知水平。

4. 案例本身的发生时间同样制约案例教学的有效性

在本次授课的案例编排上, 教师注重了案例与各部分教学知识点的联系, 也能较好地设计案例的篇幅和难易程度及把握提问人数、体现了教学各个环节的内在联系——从课前的假设提问到此处的案例教学, 均考虑到了教学各个环节之间的内在联系但是作为国际贸易实务的教学案例, 应该在所涉及内容和后续点评环节中同时考虑国际贸易实务的动态性, 随着时间的推移和实际贸易需要, 很多贸易的惯例、做法甚至贸易术语都在不断完善和调整, 所以在设计教学案例和点评过程中, 教师应该尽可能体现该案例结果和内容对应的时间维度, 并逐渐培养学生主动地随着时间和市场的需求, 多渠道、多方式地更新自己的知识内容以不断进行自我提升的学习习惯。

摘要：随着全球经济一体化以及中国加入WTO, 国际贸易的重要性更为凸显。如何在“国际贸易实务”的教学过程中很好地运用案例教学法并保证其有效性, 是我们应重点关注的, 本文通过对一堂“国际贸易实务”课的教学案例评析来探讨。

关键词：案例教学法,国际贸易实务,教学案例,评析

参考文献

[1]张云钢, 倪彩霞.国际贸易实务[M].西南财经大学出版社, 2011.

篇4：国际贸易保险经典案例分析

在国际贸易实践中，经常会发生一些保险金额比较大的保险纠纷，这些纠纷往往与保险当事人保险业务知识匮乏和外贸合同条款签订欠妥有关。本文将就上海海事法院于2009年审结的一典型的国际贸易保险案例中的一些具体问题进行分析，希望国际贸易从业者从中吸取经验教训，以利于贸易实践的发展。

一、案例回顾

江苏省连云港市经济技术开发区罗盖特（中国）精细化工有限公司（以下称罗盖特公司）于2003年初承包了位于连云港开发区的一项工厂建筑工程。

为了建筑工程的安全，罗盖特公司在2003年4月1日，便就整个建筑工程向中国财保连云港支公司投保建筑工程一切险，期间为自2003年4月2日起至2005年4月30日止，保险金额为人民币892,580,197.53元。中国财保连云港支公司出具了编号为PQYL200332079700000001的保险单。

出于建筑工程的需要，于2003年11月25日罗盖特公司以CIF连云港285,650美元的价格向美国纽约特灵公司订购两台制冷器。规定特灵公司应于2004年4月12日前将货物运至连云港港口。

2004年2月24日货物由American Independent Line对货物付运，并签发了编号为AILW 4314734的提单。与此同时，特灵公司还向北美补偿保险公司就该批货物投保，保险金额314,215美元。于2004年2月24日，北美补偿保险公司向特灵公司签发编号为W000059385的特殊海运保险单，保单载明保险的范围为从“Seattle”到“Lianyungang Port”，采用仓至仓条款，并载明保单的有效期为自货物交付到保险单载明的目的地的最后仓库或15天期满（如果货物承保所至的目的地在港口范围以外，则为30天）为止。其中保险单左角有“INAMAR Ocean Marine Insurance an ACE USA Company”的字样。同时，保单还表明，保险时限从承保货物卸离海船完毕之日的午夜开始起算。保险责任为保险人对于外部因素引起的有形损失，承担一切险。并表明保险单所承保利益隶属于优先于该保险单的其他保险单所承保的范围，该公司只承担超过优先保险的金额”。

涉案货物于2004年3月25日运至目的港后，罗盖特公司委托连云港中远国际货运有限公司用卡车将装有货物的集装箱从码头运至位于连云港市经济技术开发区宋跳高新区振兴北路23号的工地。4月1日，在货物进入到达罗盖特公司工地时，集装箱发生倾倒，货物受损。

罗盖特公司于2006年3月31日向上海海事法院邮寄材料起诉因纳玛保险代理有限公司，法院于同年4月7日立案受理，于2007年1月26日，罗盖特公司申请追加北美补偿保险公司（以下简称“北美公司”）为本案共同被告，要求因纳玛公司与北美公司承担连带赔偿责任，请求判令两被告连带赔偿货物损失314,215美元及利息损失，并承担案件诉讼费。据悉虽然承保期限已过，但于2007年2月12日，人保连云港分公司还是委托道富评估拍卖有限公司对涉案两个受损制冷器进行拍卖，拍卖价值为人民币620,000元，并于同年6月13日向人保连云港分公司支付了上述款项。在案件审理过程中，人保连云港分公司在其建筑工程一切险保险单项下已就涉案货损向原告支付了1,859,687.50元人民币。另外，在合同中双方并没有就合同的法律适用问题做出规定。

二、案例引发的问题

本案比较复杂，引发的有关国际贸易保险的问题比较多，典型问题有五个：

第一，此案应适用何种法律？在国际贸易争端的解决中，适用何种法律，直接关系到双方当事人的利益。一般情况下，双方当事人都要争取适用自己熟悉的本国法律作为解决争端的依据，以利于在诉讼中处于有利地位。本案中罗盖特公司和特灵公司并没有在合同中规定法律适用条款，而这种情况在国际贸易实践中又极为常见，这就需要贸易从业者了解法院适用法律的原则；

第二，一旦发生国际贸易纠纷，当事人在没有选择仲裁而协商又不成的情况下，一方当事人就要起诉另一方当事人，如果被起诉的当事人没有法律资格，法院将驳回当事人的诉讼。本案中就涉及到这个重要问题，罗盖特公司起诉因纳玛保险代理公司与北美公司承担连带赔偿责任，因为因纳玛保险代理公司只是北美公司的代理公司，因此，因纳玛保险代理公司是否是适格的被告，将成为罗盖特公司首先面临的问题；

第三，如果货物发生货损，此损失只有发生在保险区间内，保险公司才承担货损保险责任。在此案中，罗盖特公司与保险人签订的保险合同的保险期间为从“Seattle”到“Lianyungang Port”，到底怎样理解“连云港”？海运提单所适用的“仓至仓”条款的具体含义如何？损失是否发生在保险区间内？都是本案面临的难题；

第四，诉讼失效决定着原告是否享有胜诉权的问题，如果诉讼时效已过，原告就得不到法律的救济。本案中罗盖特公司的起诉是否在诉讼时效之内，正是本案争议的焦点问题之一；

第五，国际货物保险是当事人为了防止可能的风险和损失而向保险人投的保，但是，它具有补偿性的特点。本案中罗盖特就货物进行了双重投保，是否中国财保、因纳玛保险代理公司和北美公司都应该赔偿罗盖特公司，也是本案必须解决的重要问题之一。

三、案例中解决问题的几点启示

（一）当事人对法律的适用无规定时，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律

在国际贸易中，法律的适用十分重要。当事人双方在履行合同的过程中，由于情况复杂多变，最容易引争议，因此，交易的双方一般来讲在合同中都应该订有仲裁条款，以解决发生争议时的法律适用问题。在仲裁中，仲裁地的规定极其重要，这是因为仲裁地点与仲裁所适用的程序法以及合同所适用的实体法关系最为密切。按照各国仲裁的通用做法，凡属于程序方面的问题除非仲裁协议另有规定，一般都适用仲裁地的法律。如果双方当事人决定采用诉讼的方法来解决争议，也是如此。

在本案中，保险单项下纠纷涉及货物自美国西雅图至中国连云港的海上运输，具有涉外因素，罗盖特公司应与特灵公司就法律的适用作出具体规定，但是，双方在合同中并没有就此做出规定。依据纠纷解决的一般原则，应该适用诉讼地或仲裁地法律。当事人在此案的解决方式上选择了诉讼方式，故应采用我国法律作为解决争议的依据。

在国际贸易实践中，双方当事人一定要订立解决争议的条款，以防纠纷的出现。为了案件的迅速解决，双方当事人最好采用仲裁方式解决争议，在仲裁条款中最好以“中国国际贸易仲裁委员会”作为仲裁机构，以“中国法”作为解决争端的依据。当然，双方当事人还可以在仲裁条款中，选择其他仲裁机构作为仲裁机构，选用其他国家的法律作为解决争端的依据。

（二）诉讼当事人应当具备充当诉讼当事人的资格

在贸易案件发生后，一方当事人要想起诉另一方当事人，另一方当事人必须具备充当诉讼当事人的资格。否则，他就没有参与诉讼的权利。

一般来讲，当事人要具备充当诉讼当事人的资格，需要具备三个条件：（1）诉讼权利能力，即具备依法能够享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务的能力；（2）诉讼行为能力，即具备亲自进行诉讼活动，以自己的行为行使诉讼权利和承担诉讼义务的法律上的资格；（3）和诉讼标的物具有一定的法律利害关系。作为一个法人，他的诉讼权利能力和诉讼行为能力是同时取得和同时消灭的，自它依法成立时就开始取得诉讼权利能力和诉讼行为能力，也就是说只有依法成立的法人才具备诉讼权利能力和诉讼行为能力；至于一个法人和诉讼标的物有无利害关系，则以法院最后调查确定为准。

在本案中，罗盖特公司要想起诉因纳玛保险代理公司与北美公司承担连带赔偿责任，首先要看这两个当事人是否具备充当被告的资格。

首先看纳玛保险代理公司，它只是北美补偿保险公司的分公司，分公司在各国的法律上均不具备法人资格，它不是法人，只是法人的分支机构，因此，它不具备诉讼权利能力和诉讼行为能力，它所实施的法律行为的后果均应该由其委托人承担。至于和诉讼标的物具有一定的法律利害关系，发货人特灵公司并没有向纳玛保险代理公司直接投保，纳玛保险代理公司和保险标的物也并没有直接的法律上的因果关系，正是因为保单的左角有其名称而卷入诉讼，因为其不是法人，我们也只能把它的行为当成代理行为，它本身对代理后果不承担责任，责任应当由被代理人北美公司承担。

至于北美补偿保险公司，它是依法成立的法人，自其成立时起，就具备法律上的诉讼权利能力和诉讼行为能力；它接受了特灵公司的投保，并且指示其分公司纳玛保险代理公司出具的保险单，和保险标的物有直接的法律因果关系，应当作为适格的被告。

在国际贸易中，不管我们签订何种合同，都要注意当事人的适格问题。国际货运中的货运代理人，保险中的保险代理商以及分公司等都不是适格主体。货运中我们最好直接和船公司签订运输合同，当委托货运代理人运输时，一定要订立书面合同，并直接将运费汇往船公司；在进口中，如果我们和对方订立的是CIF合同，我们一定要规定保单应由法人地位的保险公司出具，以避免将来索赔出现困难。

（三）对“仓至仓条款”应准确理解

“仓至仓条款”是货物运输保险条款中较为典型的条款，其英文为Warehouse to Warehouse简称W/W。其含义为保险人保险责任自货物从保险单载明的起运港（地）发货人的仓库或储存处开始运输时生效，到货物运达保险单载明目的港（地）收发人的最后仓库或被保险人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。

“仓至仓条款”是运输货物保险中较为典型的条款，进出口公司要得到运输货物的保险赔偿，必须同时具备四个条件：第一，所发生的风险是在保险责任范围之内；第二，所遭受的损失与发生的风险之间具有直接的因果关系；第三，在保险标的遭受风险时，索赔人对其具备保险利益；第四，被保险货物遭损的时间和地点是在保险期间之内。这四个条件缺一不可。

本案中，北美补偿保险公司下属因纳玛保险代理公司向特灵公司签发编号为W000059385的特殊海运保险单，保单载明保险的范围就是采用的仓至仓条款保险条款。保险单载明的保险期限为货物交付到保险单载明的目的地的最后仓库或15天期满（如果货物承保所至的目的地在港口范围以外，则为30天），到目的港后的货物也在保单的保险期间。罗盖特公司也具有经特灵公司背书转让后的保险单下的保险利益，即与保单上载明的货物具有直接的利害关系。问题是此保单下的“仓至仓”应该怎么理解？损失与风险直接有无直接的因果关系？原保单载明的保险期间为从“Seattle”到“Lianyungang Port”，此处并未明确表明到底是到“连云港口”还是“连云港市”。根据各国《合同法》的一致解释，当事人对格式条款的解释发生争议时，应作出不利于提供格式合同一方的解释。本案中的保险单是由北美补偿保险公司的下属机构提供的，应当作出不利于北美补偿保险公司的解释，即应将“Lianyungang”解释为整个“连云港市”。也就是说，保险人的保险责任应是从“西雅图”至“连云港市”的任何指定地点。那么，货物从卸船后到连云港市经济技术开发区宋跳高新区振兴北路23号的工地之间的保险责任理所当然地应由北美补偿保险公司承担。根据我国保险条款陆运险条款的规定，货物在运往工地途中的遭受碰撞、出轨、倾覆或在驳运过程中发生任何事故均应由保险人承担损失。根据以上分析，罗盖特公司是有权要求北美公司承担赔偿责任的。

在国际贸易保险实践中，“仓至仓”条款是最为常用的保险条款，为避免争执的发生，我们和客商在订立合同时，最好在合同中表明“仓至仓”的具体含义，即表明保险的起止地点。在出口合同中，最好表明起止地点为“XX港”至“XX 港”，或“XX 地”至“XX地”；在进口合同中，如果保险由出口人投保，最好表明起止地点为“XX港”至我方用于分配货物的具体储藏所。

（四）保险赔偿的诉讼时效为两年

一个诉讼当事人，要想起诉对方当事人，还应当注意起诉的时效问题。如果超过诉讼失效，法院将拒绝受理。

依照《中华人民共和国海商法》的规定，根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求权，时效期间为两年，自保险事故发生之日起计算。本案中罗盖特向上海海事法院邮寄材料起诉因纳玛（INAMAR）保险代理有限公司的日期为2006年 3月 31日，于2007年1月26日申请追加北美公司为本案共同被告。应当以起诉日期为诉讼时效的开始日期，补充材料的日期不应视为诉讼时效开始日。货损发生在2004年4月1日，此日期离2006年3月31日尚不足2年，并没有超过诉讼时效，故罗盖特公司行使权利在法定诉讼期间内，它应当享有案件的胜诉权。此处，从另一个侧面也表明了，法律选择的重要性，如果当事人选择了其他国家的法律，诉讼失效就应该遵循其他国家的法律规定，罗盖特公司就可能丧失胜诉权。

由此可以看出，诉讼时效在国际贸易中至关重要。我们一定要对诉讼时效给予足够的重视，否则就丧失了胜诉权。在国际贸易中，一旦我们和国外客商发生争议，要及时解决。在不得已仲裁或诉讼时，一定要注意我国的诉讼时效期间为二年，自保险事故发生之日起计算，并且要注意保存相关的证据材料。

（五）保险标的物不应该重复投保

从以上的分析可以看出，原告和北美公司之间的海上货物运输保险合同关系成立，涉案货损事故发生在保险人北美公司的保险责任期间，罗盖特公司确因货损事故遭受损失，其对北美公司的起诉也未超过诉讼时效，故北美公司应负责赔偿罗盖特公司的全部损失。但是，案件的最终结果是罗盖特并未得到期望的赔偿。其原因就在于保险合同具有补偿性特征。

从理论上说，保险活动本身应该是非盈利性的。保险费的厘订取决于在一定期间、一定范围、一定个体的风险概率加上经营性费用；保险公司的盈利，应该来源于保险资金的运用。保险合同都应该属于补偿性合同，也就是说保险人所给付的保险金的目的在于补偿被保险人因保险事故发生所受实际损失。此损失一旦弥补，保险人则不再行负责赔偿。本案中，罗盖特已经从人保连云港分公司就其建筑工程一切险保险单项下获得了相应的补偿，就无权再要求北美补偿贸易公司另行赔偿。

合同的补偿性原则是国际贸易中许多人都容易忽视的原则。特别当货物要经过风险比较大的地区时，当事人容易出现在和不同的保险人经过磋商后，以低廉的保费就保险货物重复保险现象，期盼一旦出现所保风险就可以得到双倍甚至多倍赔偿，这是不现实的。如果多重投保的话，其结果也只能和罗盖特公司一样。

此案虽已经审结，但有许多国际货物保险问题确实值得深思，它的教训是值得国际贸易从业者吸取的。

[1]黄伟青.论国际海运货物保险的可保利益[J].海商法研究，2001（3）.

[2]石兴.保险产品设计原理与实务[M].中国金融出版社，2006年.

[3]马静.保险代维求偿诉讼若干问题研究[D].西南政法大学，20010年.

篇5：国际贸易案例

1、有一份买卖机器零件的合同规定：“„„买卖各方的义务按照《2000年通则》中FOB的规定处理„„，装运港为中国×××口岸，目的港为日本×××口岸„„”。卖方按照合同的规定严格地履行了交货义务之后，因该批货物在运输途中遇到风险，结果不能到达日本×××口岸。买方以货物不能到达日本×××口岸为理由拒绝付款，但是卖方认为他已经严格按照合同规定的条件履行了交货义务，买方应该接受符合合同规定的单据并支付货款。试问：（1）《2000年通则》中FOB对于卖方履行合同的义务主要有哪些规定？（2）在该交易中卖方有无权力要求买方付款？为什么？（3）你认为买方应该如何处理该业务才能确保不能发生损失或能够尽量减少损失？

（1）《2000年通则》中“FOB”对于卖方义务的主要规定有：①负责在合同规定的日期或期限内，在指定装运港，将符合合同的货物按港口惯常方式交至买方指定的船上，并给予买方充分的通知；②负责取得出口许可证或其他核准书，办理货物出口手续；③承担货物在装运港越过船舷为止的一切费用和风险；④负责提供商业发票和证明货物已经交至船上的通常单据。如果买卖双方约定电子通信，则所有单据均可被具有同等效力的电子数据交换信息(EDI message)所替代。（2）在该业务中卖方有权利要求买方付款。原因可从以下三点来讲：

第一，题目中已经告诉我们，卖方已经按照合同的规定严格地履行了交货义务，故卖方不存在未尽义务。

第二，《2000年通则》中“FOB”对于买方义务有规定：负责按合同规定支付货款；承担货物在装运港越过船舷后的一切费用和风险；收取卖方按合同规定交付的货物，接受与合同相符的单据，等等。由此可见，当卖方已经严格地按照合同规定的条件履行了交货义务，买方就有义务接受符合合同规定的单据并支付货款。

第三，“货物不能到达日本X X X口岸”不能构成买方拒绝付款的理由。因为FOB合同是装运合同，即卖方的义务是要在合同规定的期限内交货，卖方没有义务保证货物在什么时候到达目的港或保证货物一定能到达目的港。

（3）由于《2000年通则》中“FOB”规定，买方要承担货物在装运港越过船舷后的一切风险。因此，当买方收到卖方有关货物已经装船的通知之后，买方应该及时选择保险人和适宜的保险险别办理保险事宜，只有这样，买方才能确保不会发生损失或能够尽量减少损失。

2、有一份买卖奶粉的合同规定：“„„在该批奶粉到达目的地×××口岸时，凭装运单据付款，奶粉到达中国×××口岸是买方付款的限制性条件；除这一条件之外，买卖各方的其他义务按照《2000通则》中CIF的规定处理„„”。该批奶粉在运输途中遇到承包责任范围内的风险，结果不能到达中国×××口岸。买方以货物不能到达中国×××口岸为理由拒绝付款，但卖方认为他已经按照合同规定的条件投保了规定的险别，买方应该接受符合合同规定的单据并支付货款。试问：（1）卖方有无凭装运单据要求买方付款的权利？为什么？（2）卖方应该如何处理该业务？

（1）卖方不具备仅仅凭装运单据要求买方付款的权利。其原因是：由于合同规定“„„在该批奶粉到达中国X X X口岸时，凭装运单据付款，奶粉到达中国XXX口岸是买方付款的限制性条件；除这一条件之外，买卖各方的其他义务按照《2000年通则》中CIF的规定处理„„。”可见，该合同虽然使用了CIF价格术语，但该合同并不是一个CIF合同，而是一个“货到付款”的合同，因为合同申明确规定了“奶粉到达中国XXX口岸是买方付款的限制性条件”，因此，根据合同的这一规定，买方就有权利以货物没有到达中国X XX口岸为理由拒绝付款。换言之，卖方不具备仅仅凭装运单据就要求买方付款的权利。

这个案例要求我们注意的另一个问题是，要正确理解“合同的规定”与“合同所适用的惯例的规定”之间的联系和区别。对于某一具体事项，如果合同已经作出了明确的规定，即使该规定同“合同所适用的惯例的规定”相互抵触，则合同双方应该遵守“合同的规定”而不是“惯例的规定”；对于合同没有作出规定或规定不具体的事项，则合同双方应该遵守“合同所适用的惯例的规定”。[意思自治]（2）由于该批奶粉不能到达中国XXX口岸是由于在运输途中遇到“承保责任范围内的风险”，因此，在买方没有接受单据并付款的情况下，卖方可以凭装运单据向保险人获得保险单据中规定的损害赔偿金额。

3、我方拟出口一批滑石块，于2000年2月向香港客商报价USD80/MTCIFHK。港商回电同意我方价格，但要求我方贸易术语改为FOBHK，即要求USD80/MTFOBHK。请依据INCOTERMS的规定，分析我方可否接受？

依据INCOTERMS的规定，我方不应该接受这样的规定。

USD80/MTCIFHK中的HK在这里表示的目的港即香港港。中国的出口商只需负责将货物从中国的某一个港口出运，风险以货物越过船舷为界。而USD80/MTFOBHK中的HK表示的为初始港，即中国的出口商应该将货物从香港港出运，货物从船舷为界。这样中国的出口商必须将货物运至香港以后并且还要将货物装上船。

虽然从表面上来看，FOB价与CIF价相同，这样存在投保以及运输费用的时候，好像FOB价更有竞争力。其实这是一种非常错误的观点。根据上面对CIF以及FOB的概念的介绍，我们知道，事实上中国的出口商如果采用FOBHK的时候，首先要将货物运至香港，而这些运费将和保险费已经相当于CIFHK中的保险费与运费了，而且还不包括其他原因造成的损失，风险直到将货物从香港港出运交付越过船舷的时候为止。其中在香港的仓储、报关等等费用都将由中国的出口商来负担，这样出口商所承担的费用就很高了，出口商也就得不偿失了。

4、我国某出口公司拟出口化妆品去中东某国。正好该国某佣金商主动来函与该出口公司联系，表示愿意为推销化妆品提供服务，并要求按每笔交易的成交金额给予5%的佣金。不久，经过该佣金商中介，与当地进口商达成CIFC5%、总金额为5万美元的交易，装运期为订约后2个月内从中国港口装运，并签订了销售合同。合同签订后，该佣金商即来电要求我国该出口公司立即支付佣金2500美元。出口公司复电称，佣金需待货物装运并收到全部货款后才能支付。于是，双方发生了争议。

请分析：这起争议发生的原因是什么？我国该出口公司应当接受什么教训？

这起争议发生的原因是事先未协商好佣金的支付时间。我出口公司应吸取的教训是今后与佣金商就何时支付佣金做出明确规定，并达成书面协议。一般而言，出口业务中，佣金应该在出口企业收到全部货款后才能支付。因为，中间商的服务，不仅在于促成交易，还应负责联系、督促实际买主履约，协助解决履约过程中可能发生的问题，以便合同得以圆满履行。

5、我某外贸企业向国外一新客户订购一批初级产品,按CFR中国某港口,即期信用证付款条件成交,合同规定由卖方以程租船方式将货物运交我方。我开证银行凭国外议付行提交的符合信用证规定的单据付了款。但装运船只一直未到达目的港,后经多方查询,发现承运人原是一家小公司,且在船舶启航后不久已宣告倒闭,承运船舶是一条旧船,船,货物均告失踪,此系卖方与船方互相勾结进行诈骗,导致我方蒙受重大损失。试分析我方应从中吸取哪些教训？

教训：在采用CFR贸易术语进口时，因租船订舱是卖方，投保是买方，装运后的风险由买方承担，所以买方要调查卖方及船公司的资信;进口如能采用FOB贸易术语(租船订舱、办理保险都在买方)，会比较安全。

信用证

1、我国某公司向国外甲商号出口一批货物，甲商号按时开来不可撤销即期议付信用证，该证由设在我国境内的外资银行乙通知并保兑。我方公司在货物装运后，将全套合格单据送交乙银行议付，收妥货款。但是，乙银行在向开证行索偿时，得知开证行因经营不善已宣告破产。于是，乙银行要求我公司将议付的货款退还，还建议我方可委托其向甲商号直接索取货款。

问：你认为我方公司应当如何处理？为什么？

2、我国某公司从国外某公司进口一批货物，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单无误后，向卖方议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货后，发现货物品质不符合合同，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但开证银行表示拒绝。

问：开证行这样做是否有道理？

开证行拒绝有理。因方要求开证行拒付，实质为撤销信用证，不可撤销信用证未经有关当事人同意不得撤销。开证行在单证相符时必须付款，不管货物是否与合同相符。有关品质与合同不符，进口方应直接向出口方索赔。

3、买卖双方按CIF条件和信用证支付方式达成一项买卖粮食的大宗交易，合同规定“1－5月份分批装运，每月装运1万公吨”。买方按合同规定开出了信用证，卖方在1－2月份，每月装运10000公吨，银行已分批凭单付款。3月份卖方因故未按时装运，而延至4月份才装运出口。当卖方持提单等有关装运单据向银行议付时，却遭银行拒付，而且银行声称，原先约定的4－5月份的装运也已失效。

试问：银行拒受单据、拒付货款和宣布以后各批失效有无道理？

4、A与B两家食品进出口有限公司共同对外成交出口货物一批,双方约定各交货50%,各自结汇,由B公司对外签订合同。事后,外商开来以B公司为受益人的不可撤销信用证,证中未注明“可转让”字样,但规定允许分批装运。B公司收到信用证后及时通知了A公司,两家公司都根据信用证的规定各出口了50%的货物并以各自的名义制作有关的结汇单据。问:两家公司的做法是否妥当？为什么？

5、我某出口公司按CIF条件，凭不可撤销L/C向某外商出售货物一批。该商按合同规定开来的L/C经我方审核无误，我出口公司在L/C规定的装运期内将货物装上海轮，并在装运前向保险公司办理了货运保险，但装船完毕后不久，海轮起火爆炸沉没，该批货物全部灭失，外商闻讯后来电表示拒绝付款。

问：我公司应如何处理？根据《2000通则》和《UCP600》分别说明理由。

国外来证规定装运期为10月，信用证11月15日到期。我方10月21日装完，11月13日备妥单据前去银行议付，银行拒付。我方认为信用证尚有效，银行不应拒付，请分析。

6、我某企业与国外A商达成一份合同，支付条件为托收付款交单见票后45天付款。当跟单汇票通过托收行寄抵进口地代收行后，A商及时承兑了汇票，货抵目的港后，A商用货心切，出具信托收据向代收行借单提货并转售。汇票到期后，A商因经营不善，不能偿付货款，代收行以汇票付款人拒付为由，通知托收行，并建议我方直接向A商索取货款。对此，你认为我方应如何处理？理由何在？

7、中方某出口企业与美商按CIF纽约不可撤销即期L/C支付条件成交，出口合同与开来的L/C均规定不准转运。我方在信用证有效期内将货物装上直驶目的港的班轮，并以直达提单去议付了货款。承运船只途经某港时，为接载其他货物，擅自将我方托运货物卸下，换装其他船舶继续运往目的港。由于中途耽搁，加上换装的船舶陈旧，使抵达目的港的时间比正常直达船晚了两个多月，影响了进口方对货物的使用。为此，买方要求开证行对议付行拒付，理由是出口方提供的是假单据。同时，买方认为我方擅自转船是违约行为，向我方提出索赔。问：（1）开证行能否拒付？（2）我方是否有理？并述理由。

8、出口公司与日商在2009年11月份，按CIF条件签订一份出口10万匹棉布的合同，支付方式为不可撤销即期信用证，日商于2010年3月上旬通过银行开来信用证，经审核与合同相符，其中保险金额按发票金额加一成。我方正在备货期间，日商通过银行传递给我方一份信用证修改书，内容为将投保金额改为按发票金额加三成。我方按原证规定投保、发货，并于货物装船后在信用证有效期内，向议付行提交全套装运单据。议付行议付后将全套单据寄开证行，开证行以保险单与信用证修改书不符为由拒付。问：开证行拒付的理由对否？为什么？

答：开证行拒付不对。①《UCP600》规定，在受益人向通知修改的银行表示接受修改之前，原信用证的条款对受益人仍然有效。②本案我方信用证修改书并未表示接受，故原证条款仍然有效，开证行不得拒付货款。

9、我某丝绸进出口公司向中东某国出口丝绸织制品一批，合同规定：出口数量为2100箱，价格为2500美元/箱CIF中东某港，5－7月份分三批装运，即期不可撤销信用证付款，买方应在装运月份开始前30天将信用证开抵卖方。合同签订后，买方按合同的规定依时将信用证开抵卖方，其中汇票条款载有“汇票付款人为开证行/开证申请人”字样。我方在收到信用证后未留意该条款，即组织生产并装运，待制作好结汇单据到付款银行结汇时，付款银行以开证申请人不同意付款为由拒绝付款。问：（1）付款银行的做法有无道理？为什么？（2）我方的失误在哪里？

答：（1）银行的做法是有道理的。本案中，信用证条款规定“汇票付款人为开证行/开证申请人”，该条款改变了信用证支付方式下，开证银行承担第一性付款责任的性质，使本信用证下的第一付款人为开证行或开证申请人，只要开证申请人不同意付款，开证行就可以此为由拒绝付款。因此，银行的拒付是有道理的。（2）我方的失误在于收到信用证后，没有对信用证进行认真审核，导致未发现该条款，使我方丧失了修改信用证的机会。

10、某纺织品进出口公司与国外H公司按CFR条件签订一份棉织品出口合同，合同规定装运期为10月份，但未规定具体开证日期。外商拖延开证，我方见装运期快到，从9月底开始，连续多次电催外商开证。10月5日，收到开证的简电通知书（详情后告），我方因怕耽误装运期，即按简电办理装运。10月28日，外商开来信用证正本，正本上对有关单据作了与合同不符的规定。我方审证时未予注意，交银行议付时，银行也未发现，开证行即以单证不符为由，拒付货款。试分析：我方应从此事件中吸取哪些教训？ 我方应吸取的教训有：

①在合同中一般应明确规定买方开到信用证的期限，而在本合同中却未作出此项规定，考虑欠周。②装运期为10月份，而出口公司直到9月底才开始催证，为时过晚。③10月5日收到简电通知后，即忙于装船，过于草率。

④以信用证付款的交易，即使合同中未规定开证期限，按惯例买方有义务不迟于装运期开始前一天将信用证送达卖方，而本案的信用证迟至装运期开始后第23天才送达，显然违反惯例。我出口公司理应向外商提出异议，并保留以后提出索赔的权利，而我方对此却只字未提。

⑤收到信用证后理应认真地、逐字逐句地审核，而我方工作竟如此疏忽大意。

不可抗力

1、买卖双方以CIF价格术语达成一笔交易，合同规定卖方向买方出口商品5000件，每件15美元，信用证支付方式付款；商品检验条款规定：“以出口国商品检验局出具的检验证书为卖方议付的依据，货到目的港，买方有权对商品进行复验，复验结果作为买方索赔的依据。”卖方在办理装运、制作整套结汇单据，并办理完结汇手续后，收到了买方因货物质量与合同不符，而向卖方提出的电传通知及目的港检验机构出具的检验证明，但卖方认为，交易已经结束，责任应由买方自负。问：卖方的看法是否正确？为什么？

2、我方某公司与新加坡某公司以CIF新加坡的条件出口一批土产品，订约时，我国公司已知道该批货物要转销美国。该货物到新加坡后，立即转运美国。其后新加坡的买主凭美国商检机构签发的在美国检验的证明书，向我提出索赔。问我公司应如何对待美国的检验证书？

答：根据《公约》第38条第3款规定：如果货物在运输途中改运或买方须再发运货物，没有合理机会加以检验，而卖方在订立合同时已知道或理应知道这种改运或再发运的可能性，检验可推迟到货物到达新目的地后进行。因此，我方应当承认美国检验证书的有效性。

3、我方按FOB条件进口商品一批，合同规定交货期为5月份。4月8日接对方来电称，因洪水冲毁公路（附有证明），要求将交货期推至7月份。我方接信后，认为既然有证明因洪水冲毁公路，推迟交货期应没有问题，但因广交会期间工作比较忙，我方一直未给对方答复。

6、7月份船期较紧，我方于8月份才派船前往装运港装货。因货物置于码头仓库产生了巨额的仓租、保管等费用，对方便要求我方承担有关的费用。

问：我方可否以对方违约在先为由，不予理赔？为什么？

4、某公司以CFR条件对德国出口一批小五金工具。合同规定货到目的港后30天内检验；买方有权凭检验结果提出索赔。我公司按期发货，德国客户也按期凭单支付了货款。可半年后，我公司收到德国客户的索赔文件上称上述小五金工具有70%已锈损，并附有德国某内地一检验机构出具的检验证书。对德国客户的索赔要求，我公司应如何处理？

5、中国从阿根廷收购普通豆饼2万公吨，交货期为8月底，拟转售欧洲，然而，4月份阿商原定的收购地点发生百年未见的洪水，收购计划落空，阿商要求按不可抗力处理，免除交货责任。

试问：中方应如何处理？并说明理由。

6、国内某出口公司与某外商签订一份农产品出口合同，签约的日期为9月1日，合同规定的装船日期为10-12月份。但是，9月中旬以后，国内市场上的该产品价格上涨，该公司因亏损过高而不能出口。经查，发现国内市场上产品涨价的原因是7月中旬产地曾发生过严重水灾，货源受损所致。

请问：在这种情况下，我方是否可以利用不可抗力条款来免除责任？在本案中，我方应吸取什么教训？

答：无法交货是由公司亏损所致，公司亏损由价格上涨所致，价格上涨由水灾所致，因此，这属于正常的商业风险，而不是不可抗力。教训：可以签订期货合同来规避风险。

7、某公司以FOB上海合同进口食品1000箱，即期信用证付款。卖方装运货物后凭已装船清洁提单和已经投保一切险的保险单向银行收妥货款。货到上海进口方复验时发现下列情况：

①抽查20箱货物发现涉及到200箱食品内含有沙门氏细菌超过我国的标准； ②只收到998箱，短少了2箱； ③有15箱货物外表良好，但是箱内货物共短少60公斤。

问：分析上面情况，进口方应分别向谁索赔？

篇6：国际贸易实务案例

案例一：凭样品成交合同的潜在风险

2006年，我国北方某外贸公司接到外国客户传真图片，问是否可以加工图中电视柜。在我方答复可凭样品加工后，外方运来样品。随后双方就电视柜的价格、数量、交货时间等交易条件商妥后签订了合同，合同规定凭买方样品买卖，货款50%预付款，其余货款待货物到达日本，买方验收后T/T付款。

外方按照合同规定先行支付了50%的货款。我方工厂按照买方提供的样品进行加工，按时将产品运出，并将全部单据快递给外方。但外方收到货后，迟迟不付款。后经我方多次传真联系，对方称，我方提供的电视柜与外方提供的样品不一致。外方提供的样品在不明显的地方的装饰花有4个花瓣，而我方提供的货物有5个花瓣，故不能付余款。我方于是请信保公司进行追讨。

信保公司调查发现，这批电视柜在买方提货后不久就销售完毕，与原来有4个瓣装饰花瓣的电视柜同一价格。也就是说，轻微的差别，并没有影响到货物的销售。在这种情况下，信保公司经我外贸公司同意担保也扣了外方刚到港的货物，进行诉前财产保全，向法院提起诉讼。外方遂要求和解，支付了我方其余货款。

案例二：货物运输保险索赔争议案

申请人作为被保险人就其托运的200桶水杨酸甲酯(METHYL SALICYLATE BP98)及40桶安塞蜜(ACESULFAME K FCC-IV)向被申请人投保了海运一切险及战争险，货物从中国上海港运往GUATEMALA CITY。被申请人于2003年8月1日和8月8日分别向申请人签发了编号为***1197、***1236两份货物运输保险单，保险金额分别为美元8,344元及美元10,054元，共计美元18,398元，承保条件为PICC一切险和战争险。上述货物在被运往目的港GUATEMALA CITY的仓库途中被武装劫持造成货物提货不着。申请人根据两份保单向被申请人提出索赔，请求被申请人支付保险赔偿金美元18,398元，被申请人拒赔。由此，申请人提起仲裁，请求被申请人支付上述保险赔偿金并承担本案仲裁费。本案双方争议的焦点为：

1、申请人是否有权向被申请人索赔保险赔偿金

被申请人认为，其现持有的编号为***1197、***1236的两份货物运输保险单正本第一联背面均有申请人的背书印章，因此两份保单已经由申请人背书给其危地马拉的收货人。被申请人认为，在涉案被保险货物遭受损失之时，危地马拉收货人是两份保单正本的唯一合法持有人，根据保险利益原则，因此也唯一具有两份保险单下的保险利益。其他任何关系方(包括申请人)都无权就本案向被申请人索要保险赔偿金。

对此，申请人认为，涉案的保险单并没有背书转让，申请人持有保险单正本。且在本案的《仲裁协议书》中，被申请人明确承认申请人是“被保险人”，并且盖章认可，在被申请人签发的保险单上也明确了申请人的被保险人身份。申请人还认为，假设保险单已经背书转让，被申请人也找不出有何法律依据可以拒绝申请人的索赔。况且，假设保险单已由申请人背书，但背书是空白背书，仍然是谁持有保险单即可主张权益。

2、被申请人是否应按保单赔偿申请人的损失

申请人认为，本案货物是在卸离船舶后，立即由卡车运往目的地的海关监管仓库的，但是，收货人在目的地仓库提货不着，从而引发纠纷。被申请人拒赔的理由是在卡车运往目的地的海关监管仓库的过程发生了武装抢劫，从而导致提货不着。就申请人而言，很难肯定是否发生了武装抢劫的事实，但是申请人可以肯定的是，申请人提货不着，这明显属于保险承保范围；申请人还认为，不论是否发生武装抢劫，根据一切险条款“

一、责任范围(三)一切险”的规定，“由于外来原因所致的全部或部分损失”属于保单承保范围。涉案的一切险条款没有陆上武装抢劫的除外责任规定，因此不赔付是没有合同依据的。而且，申请人认为，从保险法的基本原理上讲，一切险从性质上讲是非列明风险，如果保险人主张免责，就应该举证证明货物受损是由于保险人不负责的除外原因造成的，本案中恰恰不存在这样的除外责任。而且，根据《合同法》第39条、第41条以及《保险法》第31条的规定，按照法律通常的理解，陆上武装抢劫属于“外来原因”，因此被申请人应该进行赔付。

被申请人认为，造成涉案被保险货物损失的原因是涉案货物在卸下海轮后运往目的港收货人仓库的内陆运输阶段被武装分子劫持所致，根据保险的近因原则，造成本次事故的近因是武装分子的劫持行为，也即一种“他人的恶意行为”。根据1981年PICC海洋运输货物一切险条款除外责任第5条之规定：本保险不负责赔偿“本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任。”而货物运输罢工险条款的承保范围之一就是“任何人的恶意行为所造成的货物直接损失”。因此，武装分子的劫持行为所造成的货物直接损失属于货物运输罢工险的赔偿范围，因此不属于被申请人签发的保单的赔偿范围。

案例三：误解装运期条款造成损失案

某对外贸易进出口公司于5月23日接到一张国外开来信用证，信用证规定受益人为对外贸易进出口公司(卖方)，申请人为E贸易有限公司(买方)。信用证对装运期和议付有效期条款规定：“Shipment must be effected not prior to 31st May，1997．The Draft must be negotiated not later than 30th June，1997”。

对外贸易进出口公司发现信用证装运期太紧，23日收到信用证，31日装运就到期。所以有关人员即于5月26日(24日和25日系双休日)按装运期5月31日通知储运部安排装运储运部根据信用证分析单上规定的5月31日装运期即向货运代理公司配船。因装运期太紧，经多方努力才设法商 洽将其他公司已配上的货退载，换上对外贸易进出口公司的货，勉强挤上有效的船期。对外贸易进出口公司经各方努力终于5月30日装运完毕，并取得5月30日签发的提单。6 月2日备齐所有单据向开证行交单。

6月16日开证行来电提出：“第X X X X号信用证项下的第X X X号单据经审核，存在单证不符：根据你提单记载5月30日装运货物，超出我信用证规定的装运期限。以上不符点经研究不能同意接受，单据暂在我行代保存，速告如何处理。6月6日”

对外贸易进出口公司接到开证行来电后，查核留底单据，未发现我单据有与信用证不符的地方，认为对方可能有误。于18日即向开证行回电：“你16日电悉。但我们认为单证不存在不符点：你信用证规定装运期为5月31日，我5月30日装运，并未超过信用证规定的装运期限——31日。所以我单证相符，请你行查核并按时付款。6月18日”

6月20日又接到开证行复电：“你18日电悉。你方虽然作了一些解释，但你方没有完全理解信用证条款和我前电的要求。我提请你方注意：我信 用证规定的是：‘装运必须不得早于1997年5月31日’，也就是说只能晚于5月31日，实际就是须在31日以后装运，而你方却于31日以前装运，所以不符合我信用证要求。我行仍然不能同意接受单据，速告单据处理的意见。6月20日”。