法理学张文显笔记

法理学张文显笔记（精选6篇）

篇1：法理学张文显笔记

第一节 法学

一、法学的含义

法学是以法律现象为研究对象的各种研究活动和认识成果的总称。

二、法学与相邻学科

1.法学吸收其他学科的认识成果，推动其他学科发展 2.法学于其他学科双边问题或多边问题 3.法律人才是知识复合人才

三、法学方法论的基本原则

以马克思主义理论为指导的法理学理论研究要坚持一条路线、三个观点。1.必须坚持实事求是的思想路线 2.必须坚持社会存在决定社会意识的观点

3.必须坚持社会现象的普遍联系和相互作用的观点 4.必须坚持社会历史的发展观点

（二）法学和法理学研究的基本方法 P8

1.阶级分析方法。2.价值分析方法。3.实证分析方法。

(三)现代公民基本素质

1.主体意识 2.权力意识 3.参与意识 4.平等意识 5.宽容态度 6.法治观念 7.义务观念 8.理性精神 9.人本观念 10。全球意识

（四）法律人才的素质

1.基础素质：思想素质，文化素质，身体心理素质

2.法律素质：法律思维能力，法律表达能力，探知法律事实的能力 第二节 法理学

一、法理学的含义

（一）1.法理学性质：法理学即法学基础理论的简称，法理学是关于法律现象的一般的理论，是法学研究的基础理论和方法论，意识形态。

2.法理学的研究对象：研究法的一般理论，特别是我国社会主义法的基本理论。

（二）法理学在法学体系中的地位：

1.法理学是法学的一般理论 2.法理学是法学的基础理论

3.法理学是法学的方法论 4.法理学是法学的意识形态

其具体内容包括:第一，法哲学的基本问题；第二，有关法律运作机制的基本理论问题；第三，法与其他社会现象关系的基本问题。

（二）法理学研究的基本方法

第一，善于从具体事例出发进行法理学思考，提炼或检验法理学理论。第二，联系其他学科的知识来理解和掌握法理学的理论。

第三，要了解法理学的发展史，从法理学的发展史来理解和掌握理论。第四，要了解现代西方法理学，从中西方法理学的联系和比较来学习法理学。第五，要了解当代中国法理学的研究现状，积极参与法理学的讨论。

第六：注意将理论法学与部门法学的学习结合。

（三）研究法理学的意义

.学习法理学是树立马克思主义法律观的需要.学习法理学是进行社会主义法治理念教育的需要。.学习法理学是培养法律思维方式，法律理论素质以及实际工作能力的需要。

（四）中国法理学的未来

（1）科学形象的确立（2）实践指向的增强（3）学术流派的多样化（4）科际互动更加深入（5）国际化趋势更为明显（6）自主创新能力不断增强

第三章：马克思主义法学



（一）马克思主义法学的本体论意义

 这是基本出发点，三个层面：



1、把法的现象放置到整个社会大系统中来加以考察，科学地确证法的现象在社会系统中的地位。不是国家和法决定市民社会，而是市民社会决定国家和法。



2、对法的现象的本体属性进行逻辑的“思辨”，深入分析法的现象与社会生活条件的相互关系。



3、准确把握法的现象与社会系统之间的相互作用，探讨法的现象相对独立性的内在机理。

（二）马克思主义法学的价值论意义



1、致力于分析法的现象功能状态

①法律要发挥特殊政治职能，即维护掌握国家政权的统治阶级的利益。（法相对独立性）②法律又要发挥一般的社会职能，即调整社会生活关系，建立和发展社会实际需要的秩序。



2、把握法权关系发展的社会人类学向度 

3、深入探求法的现象的基础价值

马克思既强调人是社会的人，又强调社会本身则是人的社会，从而奠定了科学的法学价值论基础

三、马克思法学的方法论意义P29 四．列宁对马克思主义法学的发展



（一）丰富和深化了历史唯物主义法学的理论内容 

（二）系统地阐述了马克思主义国家学说



（三）创造性地提出了社会主义法制的基本理论。

五，马克思主义中国化P46

第四章 法的本质与特征

一，法的概念和本质是法学的核心问题

二、马克思主义法学关于法的本质的学说

1.揭示了法与统治阶级的内在关系；

2.揭示了法与国家之间的必然联系； 3.揭示了法与社会生产方式的因果关系（意义）由此引起了法学理论的根本变革。

3.法的阶级本质

（1）法是意志的体现

（2）法是统治阶级意志的体现。（初级本质）（3）法是统治“阶级”的意志的反映。

（1）法是“被奉为法律”的统治阶级的意志。

四，法的基本特征

一、法律是调整社会关系的行为规范，具有规范性，一般性，概括性

1.法是调整社会关系的规范，它通过规范人们的行为而达到调整社会关系的目的

2.他只调整它认为重要并且适合由法律进行调整的社会关系。P46

二、法律是由国家制定或认可的行为规范，具有国家意志统一性和权威性

三、法是规定权利和义务的社会规范（因此法律的内容表现为权力和义务）

四、法律是由国家强制力保证实施的社会规范，具有国家强制性和程序性

法律作用

一、法律作用的含义

法律的作用是指法律对人们的行为、社会生活和社会关系发生的影响。法律的作用的实质:（1）法的作用的是统治阶级（在阶级对立社会中）或人民（社会主义社会中）的意志影响社会生活的体现（法的本质的外在表现）（2）法的作用是国家权力运行和国家意志实现的具体表现。（3）法的作用是社会生产方式自身力量的体现。

第五节 法律作用的局限性

1.法只是许多社会调整方法中的一种。

2.法的作用范围不是无限的，也并非在任何问题上都是适当的。

3.法对千姿百态，不断变化的社会生活的涵盖性和适应性不可避免的存在一定的局限。

4.法作用的充分发挥依赖于一系列社会条件。

第五章 法律渊源与法律分类

第一节 法律渊源

一、法的渊源的含义

法律渊源，又称“法源”或“法的渊源”，通常指法的形式意义上的渊源，即法律规范的创制方式和外部表现形式，也就是指法律规范的效力来源。

二，法的渊源的分类

1.理论渊源：法律原则或法律制度的理论基础 2.历史渊源：形成法律的历史材料

3.文献渊源：特质有关法律的百科全书，教材，专著及法学参考资料 4.本质渊源：法的本质根源

5：效力渊源：法的形式渊源或直接渊源

三、当代中国的法律渊源

当代中国的法律渊源以宪法为核心，以制定法为主的表现形式。（这是由中国国情，文化和传统决定的）

当代中国法的正式渊源：

1.宪法。2.法律。3.行政法规。4.地方性法规。5.自治条例 6.经济特区的经济法规 7.特别行政区的法律，法规 8.国际条约与协定

当代中国法的非正式渊源

1.习惯 2.政策 3.判例

第二节 法的分类

（1）国内法和国际法（2）公法与私法

（3）成文法和不成文法（4）实体法和程序法（5）根本法和普通法（6）一般法和特别法

第3节 法律的效力

一、法律效力的概念

把法作为一个整体来看，认为发的效力是指由适用对象，适用时间和适用空间三个要素所构成的法的约束力。

二，法的效力范围

1.时间效力（主要体现在法的溯及力），原则：1.从旧原则

2.从新原则 3.从轻原则

4.从新并从轻原则 5.从旧兼从轻原则

2.空间效力 1.在全国范围内生效

2.在局部地区生效

3.由全国人大通过的各特别行政区基本法中涉及全国的，全国有效

3.对人效力 1.对我国公民的行为效力

2.我国法对外国公民或无国籍的人的行为的效力 对人效力的原则：属人主义原则

属地主义原则

保护主义原则

以属地主义为主，结合属人主义和保护主义原则

四，法的效力冲突及其解决的原则

1.根本法（我国宪法）由于普通法 2.上位法优于下位法 3.新法优于旧法 4.特别法优于一般法

（常用解决方法：依法裁决，由法定机关改变或撤销，进行备案与审查）

第六章 法律要素

一、法律要素的含义 ：法的基本成分，即构成法律的基本元素

特征：1.个别性和局部性 2.多样性和差别性 3.整体性和不可分割性

判断一个社会的法律要素质量高低的标准通常由 1.法律要素含义的明确性与确定性程度 2.法律要素联系的紧密型及协调性程度 3.法律要素的专门化，技术化程度

法的要素的分类（法要素的模式问题）

1.命令模式 2.规则模式

3.规则，政策，原则模式 4.律令，技术，理想模式

（我国认为法律概念，法律规则，法律原则为三要素）第2节 法律概念

一、法律概念的含义

法律概念是法律的构成要素之一，是指在长期的法学研究和法律实践基础上对经常使用的一些专门术语进行抽象、概括所形成的具有特定法律意义的概念。

二、法律概念的种类

按照法律概念所涉及的因素，可将其分为四类:（1）主体概念。（2）关系概念。（3）客体概念。（4）事实概念。

法律规则是采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。法律规则具有微观指导性和可操作性强、确定性程度较高的特点。同时，法律规则也应具有可诉性、合逻辑性、合体系性、可预测性等特性。

二、法律规则的种类 1.授权性规则和义务性规则

按照规则的内容规定不同，法律规则可以分为授权性规则和义务性规则。授权性规则，是指规定人们有权做一定行为或不做一定行为的规则，即规定人们的“可为模式”的规则。它又可分为权利性规则和职权性规则。权利性规则是规定一般的主体（如公民和法人）行使权利之规则。职权性规则，是指规定国家机关及其工作人员行使职权之规则。

义务性规则，是指在内容上规定人们的法律义务，即有关人们应当做出或不做出某种行为的规则。它也分为两种:（1）命令性规则，是指规定人们的积极义务，即人们必须或应当作出某种行为的规则。（2）禁止性规则，是指规定人们的消极义务（不作为义务），即禁止人们作出一定行为的规则。2.确定性规则、委任性规则和准用性规则

按照规则内容的确定性程度不同，可以把法律规则分为确定性规则、委任性规则和准用性规则。

确定性规则，是指内容本已明确肯定，无须再援引或参照其他规则来确定其内容的法律规则。

委任性规则，是指权利、义务的具体内容尚未确定，而只规定由相应国家机关通过相应途径或程序加以确定的法律规则。

准用性规则，是指本身没有规定人们具体的行为模式，而是规定在此问题上应援引或参照其他相应规定的规则。3.强行性规则和任意性规则

按照规则对人们行为规定和限定的范围或程度不同，可以把法律规则分为强行性规则和任意性规则。

强行性规则，是指其规定的内容具有强制性质，不允许人们随便加以更改的法律规则。

任意性规则在规定主体权利义务的同时，又允许当事人在法律许可的范围内通过协商自行设定彼此的权利和义务，只有在当事人没有协议的情况下，才适用法律规定的权利和义务。

三、法律规则的结构

（一）法律规则的逻辑结构

法律规则的逻辑结构，指法律规则从逻辑的角度看是由哪些部分或要素组成的，以及这些部分或要素之间是如何联结在一起的。

新的“三要素说”，认为任何法律规则均由假定（条件）、行为模式和法律后果三个部分构成。

假定（条件），指法律规则中有关适用该规则的条件和情况的部分，即法律规则在什么时间、空间对什么人适用以及在什么情境下对人的行为有约束力的问题。它包含两个方面:（1）法律规则的适用条件。（2）行为主体的行为条件。行为模式，指法律规则中规定人们如何具体行为之方式或范型的部分。根据行为要求的内容和性质不同，法律规则中的行为模式分为三种:（1）可为模式。（2）应为模式。（3）从另一个角度看，可为模式亦可称为权利行为模式，而应为模式和勿为模式又可称为义务行为模式。它们的内容是任何法律规则的核心部分。法律后果，指法律规则中规定人们在作出符合或不符合行为模式的行为时应承担相应的结果的部分，是法律规则对人们具有法律意义的行为的态度。根据人们对行为模式所作出的实际行为的不同，法律后果又分为两种:（1）合法后果，又称肯定式的法律后果，是法律规则中规定人们按照行为模式的要求行为而在法律上予以肯定的后果，它表现为法律规则对人们行为的保护、许可或奖励。（2）违法后果，又称否定式的法律后果，是法律规则中规定人们不按照行为模式的要求行为而在法律上予以否定的后果，它表现为法律规则对人们行为的制裁、不予保护、撤销、停止，或要求恢复、补偿等。

总之，在逻辑结构上，任何一个完整的法律规则都是由假定（条件）、行为模式和法律后果三部分构成的，尽管它们往往不表现于同一个条文当中。完整的法律规则就是行为规则和裁判规则（保护规则）的结合。

（二）法律规则与法律条文

法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式。并不是所有的法律条文都直接规定法律规则的，也不是每一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则的。

在法律条文中表述法律规则的情况大致有以下几类情形: 1.一个完整的法律规则由数个法律条文来表述

2.法律规则的内容分别由不同规范性法律文件的法律条文来表述 3.一个条文表述不同法律规则及其要素

4.法律条文仅规定法律规则的某个要素或若干要素 第二节 法律原则

一、法律原则的含义

法律原则是指在一定法律体系中作为法律规则的指导思想、基础或本原的综合的稳定的原理和准则。

法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用方式和作用上存在区别，它们是两种不同的法律规范。1.在内容上

法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件（情况）的共性，其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。法律原则的着眼点不仅限于行为及条件的共性，而且关注它们的个别性。其要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。2.在适用范围上

法律规则由于内容具体明确，它们只适用于某一类型的行为。而法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，具有宏观的指导性，其适用范围比法律规则宽广。3.在适用方式上

法律规则是以“全有或全无的方式”（all-or-nothing fashion）应用于个案当中的。而法律原则的适用则不同。4.在作用上

法律规则具有比法律原则强度大的显示性特征，即相对于原则，法官更不容易偏离规则作出裁决。法律原则可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，甚至可以直接作为法官裁判的法律依据；同时，法律原则通过在法律运行中引入 “自由裁量”因素，不仅能够保证个案的个别正义，避免法律规则“一律适用”可能造成的实质不公正，而且使法律制度具有一定的弹性张力，在更大程度上使法律制度保持安定性和稳定性。总之，法律制度在法律原则的支持下，能够比制度的全部规则化具有更强的硬度和适应性。

二、法律原则的种类 1.公理性原则和政策性原则

按照法律原则产生的基础不同，可以把法律原则分为公理性原则和政策性原则。公理性原则，即由法律原理（法理）构成的原则，是由法律上之事理推导出来的法律原则，是严格意义的法律原则，在国际范围内具有较大的普适性。政策性原则是一个国家或民族出于一定的政策考量而制定的一些原则，具有针对性、民族性和时代性。

2.基本原则和具体原则

按照法律原则对人的行为及其条件之覆盖面的宽窄和适用范围大小，可以把法律原则分为基本原则和具体原则。基本法律原则是整个法律体系或某一法律部门所适用的、体现法的基本价值的原则。具体法律原则是在基本原则指导下适用于某一法律部门中特定情形的原则。3.实体性原则和程序性原则

按照法律原则涉及的内容和问题不同，可以把法律原则分为实体性原则和程序性原则。实体性原则是直接涉及实体法问题（实体性权利和义务等）的原则。程序性原则是直接涉及程序法（诉讼法）问题的原则。

篇2：法理学张文显笔记

（一）法是统治阶级意志的体现

“法是统治阶级意志的体现”这一命题包含着丰富而深刻的思想内容。

第一，法是“意志”的体现或反映。意志的形成和作用在一定程度上受世界观和价值观的影响，归根到底受制于客观规律。意志作为一种心理状态和过程、一种精神力量，本身并不是法，只有表现为国家机关制定的法律、法规等规范性文件才是法。所以说，法是意志的反映，意志的结果、意志的产物。正因为法是意志的产物，所以才可以说法属于社会结构中的上层建筑。

第二，法是“统治”阶级意志的反映。所谓“统治阶级”就是掌握国家政权的阶级。虽然统治阶级意志由统治阶级的根本利益和整体利益所决定，但其形成和调节也必然受到被统治阶级的制约。统治阶级在制定法律时，不能不考虑到被统治阶级的承受能力、现实的阶级力量对比以及阶级斗争的形势。统治阶级上升为国家意志、被奉为法律之后，在其实施过程中还会遇到来自被统治阶级的阻力。我们应当清楚地看到，在任何情况下，被统治阶级的意志都不能作为独立的意志直接体现在法律里面。它只有经过统治阶级的筛选，吸收到统治阶级的意志之中，转化为统治阶级的国家意志，才能反映到法律中。所以，归根到底，在阶级对立社会中，法是统治阶级意志的体现。

第三，法是统治“阶级”的意志的反映。马克思主义认为，法不论是由统治阶级的代表集体制定的，还是由最高政治权威个人发布的，所反映的都是统治阶级的阶级意志，代表着统治阶级的整体利益，而不纯粹是某个人的利益，更不是个别人的任性。当然，统治阶级的共同意志并不是统治阶级内部各个成员的意志的简单相加，而是由统治阶级的正式代表以整个阶级的共同的根本的利益为基础所集中起来的一般意志。

第四，法是“被奉为法律”的统治阶级的意志。马克思、恩格斯说，法是“被奉为法律”的统治阶级的意志，这意味着统治阶级意志本身也不是法，只有“被奉为法律”才是法。“奉为法律”，就是经过国家机关把统治积极的意志上升为国家意志，并客观化为法律规定。这里，他们之所以用“法律”，是由于法律是法的“一般表现形式”。但通观法的历史，法的表现形式并不是只有法律这一种。除法律之外，还有最高统治者的言论，由国家认可的习惯、判例、权威性法理、法学家的注解等。所以可以把马克思、恩格斯所用的“法律”普遍化为所有法的形式。这样就可以说，统治阶级的意志只有表现为国家有权机关制定的规范性文件，才具有法的效力。

（二）法的内容是由统治阶级的物质生活条件决定的

把法的本质首先归结于统治阶级的意志，开始触及到了统治阶级对立社会的法的本质。但如果认识停止于此，仍摆脱不了唯心主义。要彻底认识法的本质，认识法产生和发展的规律，还必须深入到那决定着统治阶级意志的社会物质生活条件之中。社会物质生活条件培植了人们的法律需要，同时又决定着法的本质。

社会物质生活条件指与人类生存相关的地理环境、人口和物质资料的生产方式，其中，物质生活条件的生产方式是决定性的内容。生产方式是生产力与生产关系的对立统一，生产力代表人与自然界的关系，生产关系代表生产过程中的所发生的人与人的关系。马克思和恩格斯的伟大功绩之一，就是发现了社会物质生活条件中生产方式因素的决定意义。生产方式之所以是根本因素，在于它一方面通过生产力和生产关系使自然界的一部分转化为社会物质生活条件，使生物的人上升为社会成员，创造了社会；另一方面，生产过程发生的人与人之间的关系是根本的社会关系，其他一切关系包括法律关系在内都是从这里派生出来的。地形、气候、土壤、山林、水系、矿藏、动植物分布等地理环境因素和人口因素一般说来只有通过生产关系才能作用于法。除了物质生活条件以外，政治、思想、道德、文化、历史传统、民族、科技等因素也对统治阶级的意志和法律制度产生不同程度的影响。

答：以马克思主义的法定义为依据，总结以往法学研究的成果，我们可把法的特征概括为以下四个方面。

一、法是调整人的行为的社会规范

首先，在社会体系中，法属于社会规范的范畴。作为社会规范，法既区别于思想意识和政治实体，又区别于非规范性的决定、命令，如法院判决。

其次，人的行为是法的调整对象。也可以说，法的调整对象是社会关系。这两种说法意思是一致的，因为社会关系不过是人与人之间的行为互动或交互行为。没有人们之间的交互行为，就没有社会关系。法调整人的行为，同时也就调整了社会关系。作为法的调整对象的行为是指人的外在行为。

二、法是出自国家的社会规范

法是由国家制定或认可的，它就必然具有国家意志的属性，因此具有高度的统一性、普遍适用性。这种统一性是建立在国家权力和国家意志的统一性基础之上的。法的统一性首先指各个法律之间在根本原则上的一致；其次是指除特殊的情况外，一个国家只能有一个总的法律体系，且该法律体系内部各规范之间不能相互矛盾。从法的统一性又可以引申出来法的普遍适用性，即法作为一个整体在本国主权范围内具有普遍约束力，所有国家机关、社会组织和个人都必须遵守法。任何人的合法行为都无一例外地受到法律保护，任何人的违法行为也都无一例外地受到法律制裁。

三、法是规定权利和义务的社会规范

法是通过规定人们的权利和义务，以权利和义务为机制，影响人们的行为动机，指引人们的行为，调整社会关系的。权利意味着人们可以作或不作一定行为以及可以要求他人作或者不作一定行为。法律通过规定权利，使人们获得某种利益或自由。义务意味着人们必须作或者不作一定行为。义务包括作为的义务和不作为义务两种，前者要求人们必须做出一定的行为，后者要求人们不得做出一定行为。正是由于法是通过规定权利和义务的方式调整人们的行为，因此，人们在法律上的地位体现为一系列法定的权利和义务。

四、法是由国家保证实施的社会规范

任何一种社会规范都具有强制性，都有保证其实施的社会力量。法的强制性不同于其他规范之处在于，法具有国家强制性。法是以国家强制力为后盾，由国家强制力保证实施的。法的国家强制性，既表现为国家对违法行为的否定和制裁，也表现为国家对合法行为的肯定和保护；既表现为国家机关依法形式权力，也表现为公民可以依法请求国家保护其合法权利。是否具有国家强制力，是衡量一项规则是否是法的决定性标准。

必须指出，法依靠国家强制力保证实施，这是从终极意义上讲的，即从国家强制力是法的最后一道防线的意义上讲的，而非意味着法的每一个实施过程，每一个法律规范的实施都要借助于国家系统化的暴力。也不是说，国家强制力是保证法的实施的惟一力量。

论法的特征

答：以马克思主义的法定义为依据，总结以往法学研究的成果，我们可把法的特征概括为以下四个方面。

一、法是调整人的行为的社会规范

首先，在社会体系中，法属于社会规范的范畴。作为社会规范，法既区别于思想意识和政治实体，又区别于非规范性的决定、命令，如法院判决。

其次，人的行为是法的调整对象。也可以说，法的调整对象是社会关系。这两种说法意思是一致的，因为社会关系不过是人与人之间的行为互动或交互行为。没有人们之间的交互行为，就没有社会关系。法调整人的行为，同时也就调整了社会关系。作为法的调整对象的行为是指人的外在行为。

二、法是出自国家的社会规范

法是由国家制定或认可的，它就必然具有国家意志的属性，因此具有高度的统一性、普遍适用性。这种统一性是建立在国家权力和国家意志的统一性基础之上的。法的统一性首先指各个法律之间在根本原则上的一致；其次是指除特殊的情况外，一个国家只能有一个总的法律体系，且该法律体系内部各规范之间不能相互矛盾。从法的统一性又可以引申出来法的普遍适用性，即法作为一个整体在本国主权范围内具有普遍约束力，所有国家机关、社会组织和个人都必须遵守法。任何人的合法行为都无一例外地受到法律保护，任何人的违法行为也都无一例外地受到法律制裁。

三、法是规定权利和义务的社会规范

法是通过规定人们的权利和义务，以权利和义务为机制，影响人们的行为动机，指引人们的行为，调整社会关系的。权利意味着人们可以作或不作一定行为以及可以要求他人作或者不作一定行为。法律通过规定权利，使人们获得某种利益或自由。义务意味着人们必须作或者不作一定行为。义务包括作为的义务和不作为义务两种，前者要求人们必须做出一定的行为，后者要求人们不得做出一定行为。正是由于法是通过规定权利和义务的方式调整人们的行为，因此，人们在法律上的地位体现为一系列法定的权利和义务。

四、法是由国家保证实施的社会规范

任何一种社会规范都具有强制性，都有保证其实施的社会力量。法的强制性不同于其他规范之处在于，法具有国家强制性。法是以国家强制力为后盾，由国家强制力保证实施的。法的国家强制性，既表现为国家对违法行为的否定和制裁，也表现为国家对合法行为的肯定和保护；既表现为国家机关依法形式权力，也表现为公民可以依法请求国家保护其合法权利。是否具有国家强制力，是衡量一项规则是否是法的决定性标准。

必须指出，法依靠国家强制力保证实施，这是从终极意义上讲的，即从国家强制力是法的最后一道防线的意义上讲的，而非意味着法的每一个实施过程，每一个法律规范的实施都要借助于国家系统化的暴力。也不是说，国家强制力是保证法的实施的惟一力量。

简述法的渊源。

答：法的渊源一词在中外法学著述中是一个包括多种涵义的概念。它可指法的实质渊源，可指法下效力渊源，可指法的内容或材料渊源，可指法的形式渊源，还可指法的历史渊源。一般说来，法的渊源的基本涵义主要是指法的来源或法之栖身之所，也有著述称法的渊源主要指法之产生的原因或途径，故法的渊源亦可简称法源。

简述现代国家法的渊源。答：法律人关于法的渊源的范围的论说纷纭繁复。如果我们以综合的抽象的方式表述法的渊源的范围，可以说现代国家法的渊源主要包括：①立法。②国家机关的决策、决定或阐释。③司法机关的判例和法律解释。④国家和有关社会组织的政策。⑤习惯。⑥道德规范、正义观念、宗教规则。⑦理论学说特别是法律学说。⑧乡村民约、社团规章以及其他民间合约性规则。⑨外国法。⑩国际法。简述法的渊源和法的形式的界分。

答：当代中国法的渊源包括：

答：法的渊源和法的形式的界限不容混淆，它们本来是两种性质不同的事物，分别代表法的形成过程中两个性质不同的阶段，有各自的价值。第一，未然和已然、可能和现实的分别，是法的渊源和法的形式的一个界分。第二，多元和统一的区分，是法的渊源和法的形式的又一界分。

简述法的内容和形式。

答：法同其他事物一样，也有内容和形式两方面。法的内容，一指法的阶级本质，一指法所调整的社会关系，即法规定了什么内容。一般情况下，法的形式则指法的内容的组织形式。法的形式与法的内容在一般情况下是统一的，内容决定形式，如现今时代无论何种国家都存在宪法、法律、法规予以调整的社会关系，因而都有相应的法的形式。但另一方面，在有的情况下，法的内容与形式的关系是复杂的，具有相同本质和内容的法往往有不同的表现，如美国采用成文宪法形式，英国采用不成文宪法形式；而同一种法的形式往往也可为不同本质的法所采用，如宪法、法律、行政法规这些法的形式既为资本主义采用，也为社会主义法采用。

简述法的形式的价值。

答：法的形式问题有重要价值。首先，法的形式是区分法与其他社会规范的一个重要标志。不是所有的社会规范都是法，只有具备法的形式的社会规范才是法。要把某种意志上升为法，必须使这种意志采取法的表现形式。其次，不同法的形式由不同国家机关或主体产生，立法主体应就自己所能产生的法的形式立法，不能产生不属于自己权限范围的法的形式。研究法的形式有助于解决什么样的国家机关有权产生什么形式的法的问题。再次，不同法的形式可表现不同法的效力等级，研究法的形式有助于明了哪些法的效力高些，什么样的法具有最高效力，以采取适当法的形式表现不同法的效力等级。最后，不同法的形式适合于调整不同社会关系，亦有不同技术特点，研究法的形式，有助于采取适当法的形式调整一定社会关系，运用特定立法技术制定或认可特定形式的法，也有助于适用、实现和遵守相应的法的形式。

1．立法

立法是各国最直接的法的渊源。在当代中国，根据宪法和立法法的规定，全国人大及其常委会有权制定法律，国务院有权制定行政法规，省、自治区、直辖市和较大的市的人大及其常委会有权制定地方性法规，国务院所属部委和有关地方政府有权制定地方政府规章，民族自治地方的自治机关有权制定自治条例和单行条例，国务院和经济特区有权根据全国人大的授权进行立法，特别行政区有权根据宪法和特别行政区基本法立法。所有这些立法，都是当代中国的法的直接渊源，所有法律、法规、规章都分别由这些渊源产生。

2．国家机关的决策和决定

这种法的渊源主要有行政机关的行政命令、行政措施、重要文告等。行政机关在依法行政的过程中，需要通过发布行政命令，采取行政措施、颁布行政文告的方式行使职权和履行职责。实施这些行政行为所积累的经验和形成的规则，可以或应当提升为法律规范。在中国法律、法规、规章中，有大量的规则就是从这些决策和决定中提升出来的。

3．司法机关的司法判例和法律解释

在当代中国，最高司法机关对法律的解释属于法的渊源的范围。对于司法判例是否属于正式法的渊源，由于中国不属于普通法系，不存在判例法这种法的形式，但中国最高司法机关选择、确认和公布的典型判例，在司法实践中，是起到了正式法的渊源的作用的。

4．国家和有关社会组织的政策

这在当今时代也是具有普适性的法的渊源。由于中国的国家性质和执政党对国家的领导地位，中国的执政党的政策，特别是转化为国家政策的执政党政策，是许多法律、法规、规章的重要渊源，这些法律、法规、规章在相当大的程度是政策提升或者法定化。

5．国际法

国际法作为一国的法的渊源，既包括该国加入的国际条约和其他国际规范性法律文件，也包括该国未加入的国际条约和其他国际规范性法律文件。国际法在当代同样是一种显示出重要价值的法的渊源。在改革开放的年代，在中国加入世界贸易组织的背景下，在全球经济和文化一体化的取向益见明显的情形之下，国际法自然成为中国一种重要的法的渊源。

6．习惯

习惯是无论何种法律文化背景下都存在的一种法的渊源。在中国法的渊源中，习惯有重要地位，并将继续在中国的法治建设中发挥重要作用。

7．道德规范和正义观念

这也是具有普适性的法的渊源。古今自然法学派就特别强调这种法的渊源，他们中的许多人不仅把这些因素视为最主要的法的渊源，甚至要把这些因素直接视为法的形式。尽管中国自古所讲的德，主要是要求个人成为一个有德的好人，绝少要求国家成为有德的好国家，但中国传统文化素以隆德为其重要特色。在这种传统下，道德规范以及与其相关联的的正义观念，成为中国自古以来的一种法的渊源。在法治和德治并举的现时期，道德规范和正义观念，更是法的渊源的重要组成部分。

8．社团规章和民间合约

这些由民间社会形成的规则一经融入法律规则之中，便使法获得深厚的社会基础和生活根基。它们是以商品经济和市民社会为基础的，是西方国家许多法律规则尤其是私法规则的直接因素。在中国市场经济、民主政治和法治国家的建设过程中，以及在建成之后，社团规章、民间合约也都应成为法的渊源的一种要素。

9．外国法

如同国际法在当代中国日益成为重要法的渊源一样，外国法在现今中国，亦应成为一种法的渊源。事实上，作为力求尽快发展的国家，在改革开放和入世的年代，在经济和文化一体化的情形下，法的移植的必要性和可能性也愈发突出。中国需要借鉴和参酌外国法特别是经济文化发达国家的法律制度，并把其中可以为我所用的因素作为自己的一种法的渊源。

10．理论学说特别是法律学说

学说也是古今法的渊源之一。历史上和现实中，有关学说甚至担当着法制和法治指导思想的角色。简述德沃金的法的要素的分类模式。

答：权利与义务的关系是权利义务理论的基本内容。法律关系主体所拥有的全部权利，一部分以他人履行义务而获得，一部分以自己履行义务而获得，除此之外，再没有第三种形式。从这一立论出发，权利义务关系对同一主体就形成了两种形式：当他人履行义务而自己是单纯的权利主体时，权利和义务是以分离的形式统一于一组关系中的；当该主体既享有权利又履行义务而具有双重性时，权利和义务是以相合的形式统一于一组关系中的。权利义务关系对同一主体两种形式的结论来自于马克思关于“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”的思想，由此，权利和义务的关系可以概括为对立统一的关系。

权利义务的对立统一，首先表现为结构上的相关关系。权利和义务二者是互相关联的，即对立统一的。权利与义务一个表征利益，另一个表征负担；一个是主动的，另一个是受动的；就此而言，它们是法这一事物中两个分离的、相反的成分和因素，是两个互相排斥的对立面。同时，它们又是相互依存、相互贯通的。相互依存表现为，权利和义务不可能孤立存在和发展。它们的存在和发展都必须以另一方的存在和发展为条件。相互贯通表现为权利和义务的相互渗透、相互包含以及一定条件下的相互转化。从上述对立统一关系的意义上，可以说“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”。权利与义务一方如果不存在了，另一方也不能存在。

权利和义务的另一关系式是数量上的等值关系。权利和义务在数量上是等值的。首先，一个社会的权利总量和义务总量是相等的。在一个社会，无论权利和义务怎样分配，不管每个社会成员具体享有的权利和承担的义务怎样不等，也不管规定权利与规定义务的法条是否相等，在数量关系上，权利与义务总是等值或等额的。其次，在具体法律关系中，权利义务互相包含。权利的范围就是义务的界限，同样，义务的范围就是权利的界限。因而权利主体超越义务范围，要求义务主体去从事“超法义务”或“法外义务”是非分非法主张，义务主体有理由拒绝接受。另一方面，权利主体有资格要求义务主体不折不扣地履行义务，以保障其权利的实现。

权利义务关系的第三种展现方式是功能上的互补关系。权利和义务各有其独特的而总体上又是互相补充的功能。第一，权利直接体现法律的价值目标，义务保障价值目标和权利的实现。法律总是以确认和维护某种利益为其价值目标，并且以权利的宣告直接体现其价值目标。当价值目标得以确立并且由权利加以体现之后，义务的设定就是必不可少的。第二，权利提供不确定的指引，义务提供确定的指引。权利和义务都有指引人们行为的功能。但它们指引行为的方式及其结果是不同的。第三，确定指引与不确定指引标识着义务与权利另一功能上的差别：义务以其强制某些积极行为发生、防范某些消极行为出现的特有的约束机制而更有助于建立秩序，权利以其特有的利益导向和激励机制而更有助于实现自由。

权利和义务关系的第四种展现方式是价值意义上的主次关系。从价值意义或综合价值的视角，在法律体系即权利义务体系中，权利和义务的地位不是各自半斤八两，而是有主要与次要、主导与非主导之分。由于各个历史时期的社会经济、文化、政治的性质和结构不同，法律的价值取向不同，权利与义务何者为本位，是历史地变化着的；古代法律总体上是以义务为本位，现代法律是或应当是以权利为本位；在权利本位的法律模式中存在着阶级本质、社会意义的差别。所谓权利本位指的是这样一些法律特征：第一，社会成员皆为法律上平等的权利主体，权利本位意味着法律面前人人平等。第二，在权利与义务的关系范围内，权利是目的，义务是手段，法律设定义务的目的在于保障权利的实现；权利是第一性的因素，义务是第二性的因素，权利是义务存在的依据和意义。第三，在法律没有明确禁止或强制的情况下，可以做出权利推定，即推定为公民有权利（自由）去作为或不作为。第四，权利主体在行使其权利的过程中，只受法律所规定的限制，而确定这种限制的目的又在于保证对其他主体的权利给以应有的同样的承认、尊重和保护，以创造一个尽可能使所有主体的权利都得以实现的自由、公平而且安全的法律秩序。

论述私权利与公权利，权利与权力

答：以权利主体为标准，可以将权利分为私权利和公权利两类。私权利通常是指以满足个人需要为目的的个人权利。公权利则是指以维护公益为目的的公共团体及其责任人在职务上的权利。

①权力的拥有者只能是表现出强制力和支配力的专门机关、执行职务的公职人员或对内的社会集团的代表，公民不能成为权力主体；而权利主体却是公民个人，国家或集团在成为权利主体的时候，已是与公民平等的在法律上的被人格化了的“人”。

②权力的内容重在“力”上，表现为某种形式的强制或管理。权利的内容则侧重于“利”，表现为权利人要求实现的价值。

③二者指向对象的确定程度不同。权力的指向对象是特定的，管理活动与支配行为必定有具体的承担人，且权力拥有者与权力对象地位不平等。权利指向的对象，在一部分法律关系中是特定的，而在另一部分法律关系中又是不特定的，权利关系中的权利人与义务人地位是平等的，不像权力关系那样存在服从与被服从的关系。

④法律对权力和权利的要求不同。权力与职责相对应，职务上的责任是公权力的义务，法律要求权力变为职责，职责是不能放弃的，弃置权力将构成渎职。权利与义务相对应，法律准予权利的能动性，使权利人对权利获得了随意性，放弃权利被认为是行使权利的表现。私权利和公权利在运行的时候经常发生冲突，每当这种情况出现，就需要否定其中的一个，谁超越了法定界限就将成为被否定的对象。简述法与权利和义务。

答：法是以权利和义务为机制调整人的行为和社会关系的，权利和义务贯穿于法律现象逻辑联系的各个环节、法的一切部门和法律运行的全部过程。

首先，权利和义务是从法律规范到法律关系再到法律责任的逻辑联系的各个环节的构成要素。权利和义务是法律规范的核心内容，授予人们一定权利，或者给人们设定某种义务。权利和义务是法律关系的关键要素，这就在于它是依法形成的、以权利和义务的相互联系和相互制约为内容的社会关系。至于法律责任则是由于侵犯法定权利或违反法定义务而引起的、由专门国家机关认定并归结于法律关系主体的、带有直接强制性的义务，亦即由于违反第一性义务而招致的第二性义务。

其次，权利和义务贯穿于法的一切部门。例如，作为国家根本大法和总章程的宪法，它规定了国家的政治制度、经济制度、文化教育制度和法律制度，实际上就是确认和规定社会各个阶级、阶层、集团、民族等社会基本力量在国家生活中的权利和义务，并以此为基础，规定了公民的基本权利和义务，国家机关及其公务人员的职权和职责。

再次，权利和义务贯穿于法的运行和操作的整个过程。法的运作以立法为起点，以执法、守法、司法、法律监督为主要环节。

最后，权利和义务全面地表现和实现法的价值。权利、义务是法的价值得以实现的方式，正是通过权利和义务的宣告与落实，统治阶级把自己的价值取向和价值选择变为国家和法的价值取向和选择，并借助于国家权威和法律程序而实现。

正因为如此，许多法学家认为，权利和义务是法的核心内容，也是法学的基本（基石）范畴；并进而主张法学应是权利义务之学，应以权利和义务为基本（基石）范畴构建当代中国法学理论体系。

简述现实权利和法定权利的关系

答：现实权利，即主体实际享有与行使的权利，亦称“实有权利”。现实权利是权利运行的重点，又是新权利运行的起点。因而现实权利是法定权利的另一种参照和评价标准。法定权利只有转化为现实权利，才能成为或再现生活的事实，才对主体有实际的价值，才是真实的和完整的；对于国家来说，才算实现了统治阶级的意志和法律的价值。从法定权利到现实权利是一个决定性的转变。

简述权利的界限。

答：权利和义务都有明确的界限。权利和义务所体现的利益以及为追求这种利益而采取的行动，是被限制在统治阶级的根本利益和社会普遍利益之中的，是受社会的经济结构以及社会文化发展水平所制约的，即以社会承受能力为限度的。权利在任何情况下都不会超越社会经济结构以及由它决定的其他制度所产生的制约。权利义务界限确定得适当，符合社会物质生活条件所提供的可能，可以带来社会的稳定和发展；反之，就会引发政治上的动荡、迟滞甚至破坏社会的发展。

权利和义务的界限可从两方面观之。一方面是指立法时的界限，即哪些权利应当有，哪些权利不应有，哪些权利能够有，哪些权利不能有。另一方面，权利界限是指权利被法概括出来之后在现实生活中运行的界限，即权利在什么时间、在什么范围内、对什么人能够实现的界限，即法律上的保护力在多大程度上与人的价值相统一的界限。首先，权利具有时间性。一些权利可供人终生享有，而有些权利却只是一时的。其次，权利具有空间性。有些权利的空间是固定的或绝对的，而有些权利的空间是不固定或相对的。最后，权利具有对人性。权利对人的范围一般应分为普通对人范围和特殊对人范围两种界限。普通范围又称一般范围，它是指向所有人的范围，具有对世性。特殊范围是指向特定人的范围，即权利的效力表现在只有特定的人才承认的义务上，这个范围是极其有限的。权利的对人界限主要是相对权的界限。简述西方思想史上的义务概念。

答：与对法律权利的分析比较，西方学者对法律义务的分析是相对匮乏的。在众多著作中论述的义务，基本上是道德义务或宗教义务。

在古希腊、古罗马时代，没有明确的法律义务概念，虽然义务的观念在社会中根深蒂固，并且在苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、西赛罗等思想家的论著中已相当广泛深入地探讨了现今可以称之为法律义务的种种实质问题。在中世纪的文献中，亦没有与法律权利相对应的法律义务的明确表述。奥古斯丁、托马斯·阿奎那等神学家虽然有过关于义务的分析，但它们的分析主要限于宗教义务和道德义务的范围。

法律义务成为独立概念并被学理分析始于近代。分析法学派的鼻祖霍布斯可能是把义务与法律权利对应、把义务作为限定自由之法律约束的第一人。以后随着权利义务平等观念的传播，特别是立法的发展，义务作为权利的对应物进入更多法学家的视野。20世纪50年代以后，以英国法学家哈特、米尔恩、迪亚斯等为代表的新分析法学派（即语义分析法学派）对义务概念进行了卓越的研究，其中最突出的特点、也最富有启迪的是他们越来越强调义务概念中的“应当”而不是制裁要素——从分析“应当”入手，对义务范畴和义务现象进行了比较全面的分析，涉及义务的性质、义务的功能、义务的结构、义务的表现形式、义务的冲突、义务的违反、义务的实施等，使义务研究达到了相当深入的程度。

简述法律关系的特征

答：法律关系是在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。法律关系具有如下特征：

一、法律关系是法律调整的社会关系。

法律规范的存在是法律关系形成的前提。任何一种具体的法律关系都是以相应的法律规范的存在为前提的。如果没有某种法律规范的存在，就不会产生相应的法律关系。因为正是法律规范规定了法律关系的主体和客体、法律关系主体的权利义务以及法律关系产生、变更和消失的条件（法律事实）。当某种法律事实出现时，主体之间就以客体为中介形成某种法律关系，享有权利或义务。

二、法律关系是由国家强制力保障的社会关系。

由于法律关系是由法所调整或创设的社会关系，因而与一般社会关系不同，法律关系是由国家强制力保障的社会关系。任何个人或组织未经另一方主体同意，均不得任意地变更或废除法律关系的内容，不得侵犯另一方的权利或不履行应尽的义务。法律关系的任何一方如果无理拒绝或迟延履行义务，另一方有权请求国家有关机关责令对方履行义务或承担由于未履行义务而产生的法律责任。

三、法律关系是特定法律主体之间的权利和义务关系。

简述公民和法人在权利能力方面的区别。

答：公民的权利能力可以从不同角度进行分类。首先，根据享有权利能力的主体范围不同，可以分为一般权利能力和特殊权利能力。前者又称基本的权利能力，是一国所有公民均具有的权利能力，它是任何人取得公民法律资格的基本条件，不能被任意剥夺或解除。后者是公民在特定条件下具有的法律资格。这种资格并不是每个公民都享有，只授予某些特定的法律关系主体。如国家机关及其工作人员行使职权的资格，就是特殊的权利能力。其次，按照法律部门的不同，可以分为民事权利能力、政治权利能力、行政权利能力、劳动权利能力、诉讼权利能力等。法人的权利能力没有上述的类别，所以与公民的权利能力不同。

简述公民和法人在行为能力方面的区别 答：公民的行为能力是公民的意识能力在法律上的反映。确定公民有无行为能力，其标准有二：一是能否认识自己行为的性质、意义和后果；二是能否控制自己的行为并对自己的行为负责。

法人组织也具有行为能力，但与公民的行为能力不同。表现有二：第一，公民的行为能力有完全与不完全之分，而法人的行为能力总是有限的，由其成立宗旨和业务范围所决定。第二，公民的行为能力和权利能力并不是同时存在的。也就是说，公民具有权利能力却不一定同时具有行为能力，公民丧失行为能力也并不意味着丧失权利能力。与此不同，法人的行为能力和权利能力却是同时产生和同时消灭的。法人一经依法成立，就同时具有权利能力和行为能力；法人一经依法撤销，其权利能力和行为能力就同时消灭。。简述法律关系客体的特征

答：法律关系客体是法律关系主体之间权利和义务所指向的对象，是构成法律关系的要素之一。

它具有三个最低限度的特征：第一，客观性。法律关系客体应当是客观存在之物。当然，这里所说的客观存在之物，不仅包括以一定物理形态存在的可见的物，如土地、房屋、汽车，也包括不以物质形态存在、但为社会成员普遍承认的利益，如名誉、荣誉。第二，可控性。法律关系客体应当是人类可以控制或利用之物。只有人类能够控制的东西才适宜由法律调整，才可以成为主体的权利和义务作用的对象。当然，随着科学技术的不断发展，人类今天不能控制的东西将来可能会变成可以控制的东西。例如，月球上的土地目前不成为合同法律关系的客体，但不能说它永远也不能成为合同法律关系的客体。第三，有用性。法律关系客体是为主体所需要、对主体有用之物。正是因为它是有用之物，会成为人们争夺的对象，才需要法律对之进行调整，明确其归属。试论法律关系的种类及其分类的意义。

答：法律关系是在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。根据不同的标准和认识角度可以对法律关系作不同的分类。

一、根据法律关系发生的方式，可以分为调整性法律关系与创设性法律关系。

调整性法律关系的特点是，在法律规范调整之前已经存在着某种社会关系，法律规范的调整只是给它披上法律的外衣，使之成为法律关系，例如，父母子女关系、买卖关系。创设性法津关系的特点是，在法律规范产生之前某种社会关系并不存在，法律规范作用于社会生活后才出现该种社会关系，并使之成为法律关系，例如，破产法律关系。这一分类表明，法不仅具有调整和维护现存社会关系的“事后”作用，而且还具有预测和创造新型社会关系的“事先”作用。

二、按照法律主体在法律关系中的地位不同，可以分为纵向法律关系和横向法律关系。

纵向（隶属）的法律关系是指在不平等的法律主体之间所建立的权力服从关系（旧法学称“特别权力关系”）。其特点是，法律主体处于不平等的地位；法律主体之间的权利与义务具有强制性，既不能随意转让，也不能任意放弃。横向法律关系是指平权法律主体之间的权利义务关系。其特点在于，法律主体的地位是平等的，权利和义务的内容具有一定程度的任意性，如民事财产关系、民事诉讼之原、被告关系等。

三、根据法律关系主体数量的多少所进行分类，可分为双边法律关系和多边法律关系。双边法律关系是指在特定的双方法律主体之间存在的权利义务关系，如债权债务关系；多边法律关系是指在三个或三个以上的法律主体之间存在的权利义务关系，如公司的股东之间的关系。这种分类的意义在于更好地认识和处理法律关系中的权利或义务的重叠或冲突，以便合理地确定各个主体的权利、义务及其界限。

四、据法律关系之间的因果联系，可以分为第一性法律关系与第二性法律关系。

第一性法律关系是法律规范发挥其指引作用的过程中，在人们合法行为的基础上形成的法律关系，例如公民或法人根据民事法律规范设立、变更民事权利和义务而形成的法律关系。第二性法律关系是在第一性法律关系受到干扰、破坏的情况下对第一性法律关系起补救、保护作用的法律关系，如侵权赔偿法律关系、刑事法律关系等。这种分类的意义在于说明法律，即权利义务实现的不同机制和过程。第二性法律关系越少，越表明法律，即权利和义务的实现是良性的，但第二性法律关系也是必要的。第一性法律关系与第二性法律关系是一种历时性关系，即第一性法律关系在先，第二性法律关系在后。

答：新自然法学派的德沃金在批判新分析法学派哈特的单一规则论的基础上提出的。规则、政策、原则模式，即将法律归结为规则、政策和原则三要素。所谓政策，是指有关必须达到的目的或者目标的一种政治决定，一般说来，是关于社会的经济、政治或者社会特点的改善以及整个社会的某种集团目标的保护或促成问题。原则是有关个人（或由若干人组成的集团）的权利。正义或公平的要求或其他道德模式方面的要求。

如何正确理解确定性概念和不确定性概念。

答：按概念的确定性程度不同可以将法律概念分为确定性概念和不确定性概念。确定性法律概念是外延、内涵相对确定的法律概念，不确定性法律概念是外延与内涵相对不确定的法律概念。当然，确定性是一个程度问题，“确定性”、“不确定性”这些词本身是相对的，因此，确定性法律概念与不确定性法律概念的区分也是相对的。一个不确定的法律概念通过立法或法律解释或法律适用而确定起来；由于发生了新的事物，一个原本确定的法律概念也可能不确定起来。当然，这种不确定经过法官的解释又取得了新的确定性。确定性法律概念的解释不允许自由裁量，只能依法而释；不确定法律概念在运用时需要法官或执法者自由裁量。简述法律规则的特点。

：在法律诸要素中，与法律原则相比，法律规则具有三大特点：①微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为；②可操作性较强，只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也可较容易地依据规则选择自己的行为方式；③确定性程度较高，与原则相比，法律规则的确定性程度要高得多，这个确定性包括它的内容相对明确与恒定，它的效力也较为清楚明确。简述法律规则分类的意义。

答：对法律规则进行分类具有重要理论和实务意义。从理论上讲，对法律规则的分类有利于对法律规则进行研究、编排，使其形成一个有机的协调的体系；从法律实务上讲，有利于对法律规则的理解，确定其效力等级、适用范围等等

简述法律原则的功能。

答：法律原则是法律规则所不能替代的，它的功能主要表现为以下三个方面：①为法律规则和概念提供基础或出发点，对法律的制定具有指导意义，对理解法律规则也有指导意义。②直接作为审判的依据。许多法律原则可直接作为断案依据，这些原则的作用与规则无异。③法律原则可以作为疑难案件的断案依据，以纠正严格执行实在法可能带来的不公。当某一案件的特殊事实导致适用原有规则不公正时，法律原则可作为断案依据。论述法律概念的功能。

答：法律概念对于法律的运作与法学研究具有重要意义。具体来讲，法律概念具有三大功能：

①表达功能，法律概念及概念间的连接使法律得以表达，无概念的法律是难以相像的；同时，法律概念也是表达诉状、答辩状、司法判决等法律文书的重要工具。

②认识功能，法律概念使人们得以认识和理解法律，不借助法律概念，人们便无法认识法律的内容，难以进行法律交流，更无法在此基础上进行法律实践活动。

③提高法律合理化程度的功能。丰富的、明确的法律概念可以提高法律的明确化程度和专业化程度，使法律成为专门的工具，使法律工作成为独立的职业。

论述法律规则的逻辑结构。

从表面上看，似乎法律概念不如法律规则和原则重要，其实不然。由于法律概念的不同，同一法律规则可能表达不同的含义；而表面上不同的法律规则或者原则，其含义则可能是相同的。

答： 法律规则通常由严密的逻辑结构。对法律规则的逻辑结构的分析，法学界有不同的看法，主要有三要素说和二要素说。

三要素说是占主导地位的学说。主要内容是：法律规则由假定、处理、制裁三部分构成。假定是法律规则中指出适用这一规则的前提、条件或情况的部分；处理是法律规则中具体要求人们做什么或禁止人们做什么的那一部分；制裁是法律规则中指出行为要承担的法律后果的部分。三要素说虽然传之久远，但由于内在的缺陷而在近年逐渐被相当一部分人放弃。人们对三要素说的批评集中在三个方面：一是制裁只是法律的否定性结果，而否定性结果只是法律结果中的一种，在逻辑上有以偏概全之嫌；二是如果将肯定性或奖励性的结果也包括在内，则与中文“制裁”一词的含义相差甚远；三是“处理”一词的含义也与中文“处理”的本义不合。

二要素说是上世纪90年代在批评三要素说的基础上兴起的一种新的学说。二要素说将法律规则的结构分为行为模式、法律后果两部分。行为模式是指法律规则中规定人们可以行为、应该行为、不得行为的行为方式，它可以是课以义务的，也可以是授权的。法律后果是指规则中指示可能的法律结果或法律反应的部分。

结合马克思“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”来论述权利和义务的关系。简述法律责任的构成。答：法律责任的构成是指认定法律责任时所必须考虑的条件的因素。我们将法律责任的构成概括为责任主体、违法行为或违约行为、损害结果、因果关系、主观过错等五方面。

责任主体是指因违反法律、违约或法律规定的事由而承担法律责任的人，包括自然人、法人和其他社会组织。

违法行为或违约行为包括作为和不作为两类。作为是指人的积极的身体活动。直接做了法律所禁止或合同所不允许的事自然要导致法律责任。不作为是指人的消极的身体活动，行为人在能够履行自己应尽义务的情况下不履行该义务。

损害结果是指违法行为或违约行为侵犯他人或社会的权利和利益所造成的损失和伤害，包括实际损害、丧失所得利益及预期可得利益。损害结果可以因而具有侵害性、确定性。

因果关系是违法行为或违约行为与损害结果之间的必然联系。因果关系是一种引起与被引起的关系，即一现象的出现是由于先前存在的另一现象而引起的，则这两个现象之间就具有因果关系。因果关系是归责的基础和前提，是认定法律责任的基本依据。

主观过错是指行为人实施违法行为或违约行为时的主观心理状态。

简述法律责任的实现方式。

答：法律责任的实现方式，是指承担或追究法律责任的具体形式，包括惩罚、补偿、强制等三种。

（一）惩罚

惩罚即法律制裁，是国家通过强制对责任主体的人身、财产和精神实施制裁的责任方式。惩罚是最严厉的法律责任实现方式。惩罚主要针对人身进行，国家使用强制力对责任主体的人身、精神施加痛苦，限制或剥夺其财产，使责任主体受到压力、损失和道德非难，从而起到报复、预防和矫正的作用，平衡社会关系，实现社会的有序发展。惩罚（法律制裁）具体包括以下种类：

1．民事制裁，是指依照民事法律规定对责任主体依其所应承担的民事法律责任而实施的强制措施。民事制裁通常由侵权或违约引起，主要内容包括在国家的强制下支付违约金或赔偿等。

2．行政制裁，是指依照行政法律规定对责任主体依其所应承担的行政法律责任而实施的强制措施，包括行政处罚和行政处分。

3．刑事制裁，是指依照刑事法律规定对责任主体依其所应承担的刑事法律责任而实施的强制措施，通常称刑罚制裁。这是一种最严厉的制裁。

4．违宪制裁，是指依照宪法的规定对责任主体依其所应承担的违宪责任而实施的一种强制措施。

（二）补偿

补偿是通过国家强制力或当事人要求责任主体以作为或不作为形式弥补或赔偿所造成损失的责任方式。补偿包括防止性的补偿、回复性的补偿、补救性的补偿等不同性能的责任方式。

在我国，补偿主要包括民事补偿和国家赔偿两类。

（三）强制

强制是指国家通过强制力迫使不履行义务的责任主体履行义务的责任方式。

简述在我国的法律规定和法律事件中免责的条件和方式。

答：在我国的法律规定和法律实践中，免责的条件和方式可以分为：

（1）时效免责。即违法者在其违法行为发生一定期限后不再承担强制性法律责任。

（2）不诉免责。即所谓“告诉才处理”、“不告不理”。

（3）自首、立功免责。即对那些违法之后有立功表现的人，免除其部分或全部法律责任。

（4）补救免责，即对于那些实施违法行为，造成一定损害，但在国家机关归责之前采取及时补救措施的人，免除其部分或全部责任。这种免责的理由是违法者在归责之间已经超前履行了第二性义务。

（5）协议免责或意定免责。即基于双方当事人在法律允许的范围内的协商同意的免责，即所谓“私了”。

（6）自助免责。自助免责是对自助行为所引起的法律责任的减轻或免除。所谓自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公共道德所认可的行为。

（7）人道主义免责。权利是以权利相对人即义务人的实际履行能力为限度的。在权利相对人没有能力履行责任或全部责任的情况下，有关的国家机关或权利主体可以出于人道主义考虑免除或部分免除有责主体的法律责任。

简述法律责任的本质属性

答：我们认为，法律责任的本质属性主要体现在以下三个方面：

首先，法律责任是居于统治地位的阶级或社会集团运用法律标准对行为给予的否定性评价。这种评价的直接目的在于为法律制裁提供法律上的前提，其根本目的则在于消除或减少滥用权利和不履行义务的行为，从而使占统治地位的阶级或社会集团的利益和兴趣在秩序的状态下最大限度地得到实现。

其次，法律责任是自由意志支配下的行为所引起的合乎逻辑的不利法律后果。从法律范畴的逻辑联系上看，典型意义的法律责任（即违法责任和违约责任），总是与行为的内在方面和外在方面联结在一起的。根据“自由意味着责任”这样一条伦理学原则，那些在自由意志支配下的行为，如果其内在方面有过错，其外在方面以作为或不作为的方式对其他个人的和社会的正当利益造成了损害，那么，按照法律逻辑，行为人就必须对此承担责任。在此意义上，法律责任就是直接由违法行为所引起的不利法律后果。

最后，法律责任也是社会为了维护自身的生存条件而强制性地分配给某些社会成员的一种负担。

法律责任的实质是国家对违反法定义务、超越法定权利界限或滥用权利的违法行为所作的法律上的否定性评价和谴责，是国家强制违法者做出一定行为或禁止其做出一定行为，从而补救受到侵害的合法权益，恢复被破坏的法律关系（社会关系）和法律秩序（社会秩序）的手段，在这种意义上，法律责任也是一种纠恶或纠错的机制。论述法律责任的认定和归结。

答：法律责任的认定和归结是指对因违法行为、违约行为或法律规定而引起的法律责任，进行判断、认定、追究、归结以及减缓和免除的活动。法律责任的认定和归结是由国家特设或授权的专门机关依照法定程序进行的。

归责，即法律责任的归结，是指国家机关或其他社会组织根据法律规定，依照法定程序判断、认定、归结和执行法律责任的活动。

责任法定原则是法治原则在归责问题上的具体运用，它的基本要求为：作为一种否定性的法律后果，法律责任应当由法律规范预先规定：违法行为或违约行为发生后，应当按照事先规定的性质、范围、程度、期限、方式追究违法者、违约者或相关人的责任。责任法定原则的基本特点为法定性、合理性和明确性，即事先用成文的法律形式明确地规定法律责任，而且这种规定必须合理。

在认定和归结法律责任时，必须首先考虑因果关系，即引起与被引起的关系，具体包括：①人的行为与损害结果或危害结果之间的因果关系，即人的某一行为是否引起了特定的物质性或非物质性损害结果或危害结果。②人的意志、心理、理想等主观因素与外部行为之间的因果关系，即导致损害结果或危害结果出现的违法行为或违约行为是否是行为人内心主观意志支配外部客观行为的结果。

责任与处罚相当原则是公平观念在归责问题上的具体体现，其基本含义为法律责任的大小、处罚的轻重应与违法行为或违约行为的轻重相适应，做到“罪责均衡”、“罚当其罪”。

内容具体包括以下方面：①法律责任的性质与违法行为或违约行为的性质相适应。②法律责任的种类和轻重与违法行为或违约行为的具体情节相适应。③法律责任的轻重和种类与行为人的主观恶性相适应。

每个人在法律上具有独立的地位，因此在归责问题上要求遵循责任自负原则。凡是实施了违法行为或违约行为的人，应当对自己的违法行为或违约行为负责，必须独立承担法律责任；同时，没有法律依据不能让没有违法行为或违约行为的人承担法律责任，国家机关或其他社会组织不得没有法律依据而追究与违法行为者或违约行为者虽有血缘等关系而无违法行为或违约事实的人的责任，防止株连或变相株连。

免责以法律责任的存在为前提，是指虽然违法者事实上违反了法律，并且具备承担法律责任的条件，但由于法律规定的某些主观或客观条件，可以被部分或全部地免除（即不实际承担）法律责任。

在我国的法律规定和法律实践中，免责的条件和方式可以分为：

1．时效免责。即违法者在其违法行为发生一定期限后不再承担强制性法律责任。

2．不诉免责。即所谓“告诉才处理”、“不告不理”。

3．自首、立功免责。即对那些违法之后有立功表现的人，免除其部分或全部法律责任。

4．补救免责，即对于那些实施违法行为，造成一定损害，但在国家机关归责之前采取及时补救措施的人，免除其部分或全部责任。这种免责的理由是违法者在归责之间已经超前履行了第二性义务。

5．协议免责或意定免责。即基于双方当事人在法律允许的范围内的协商同意的免责，即所谓“私了”。

6．自助免责。自助免责是对自助行为所引起的法律责任的减轻或免除。所谓自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公共道德所认可的行为。

7．人道主义免责。权利是以权利相对人即义务人的实际履行能力为限度的。在权利相对人没有能力履行责任或全部责任的情况下，有关的国家机关或权利主体可以出于人道主义考虑免除或部分免除有责主体的法律责任。

论正当程序。

答：“正当程序”可以说是英美法律中有关程序的最高原则，甚至可以说是美国法的基本原则。就正当程序的最低标准而言，它要求：公民的权利义务将因为决定而受到影响时，在决定之前必须给予他知情和申辩的机会和权利。对双方而言，就是履行告知（notice）和听证（hearing）的义务。

一、角色分化

分化“是指一定的结构或者功能在进化过程中演变成两个以上的组织或角色作用的过程”。程序中的决定者不但不集中决定权，而且将决定权分解于程序的过程之中，即通过角色分派体系来完成决定。程序参加者在角色就位后根据程序法的规定各司其职，互相配合，互相牵制。因此程序法的内容是各种程序角色的程序性权利和义务。

二、程序外因素的阻隔

程序的设置是为了有意识地阻隔对结果，对法律外的目标的过早的考虑和把握。这样做的目的首先是为了防止恣意；其次是为了在结果未知状态下确保程序中的选择的自由。

程序中的预期结果的未知性（不确定性）能够确保程序中的选择的自由。程序保证结果的不确定状态，促使决定的过程成为一个可变而又可控的行为结构。

三、直观的公正

正当程序通过直观的公正来间接地支持结果的妥当性。这是因为程序的设置中包含了这样的一些要素：对立面、决定者、信息、对话、结果。正当程序的要素中必然有对立面设置，它存在复数的利益对立或竞争的主体。决定者在多数情况下是指解决纠纷的第三者或程序的指挥者。正当程序对于决定者最重要的要求则是“中立性”。信息是指待决事项相关的事实、知识、资料、根据等等。对于一个事项的决定者来说，足够的信息是十分重要的。对话是指程序主体（特别是在对立面）之间为达成合意而针对争论点所开展的意见交涉方式。结果是指程序中产生的根据事实和正当理由做出的最终决定。这五个方面构成了程序这种“看得见的公正”，即直观的公正。

四、对立意见的交涉

正当程序是高度制度化的程序，因此对于当事人的设置有严格要求，这就是当事人的相互对立或竞争关系。

正当程序意味着建立制度性妥协的机制，使交涉过程制度化。正当程序营造了一种特定的时空和气氛，用来保证程序参加者根据证据资料和预定规则进行直接、充分、平等的对话。这样做的好处在于使各种不同的利益、观点和方案均得到充分比较和推敲，都能够得到充分考虑和斟酌，从而实现优化选择，使决定做得最公正合理。

总言之，正当程序所谓“热衷于严格的形式”和“可计量”的特征。

正当程序是一种为了限制恣意，通过角色分派与交涉而进行的，具有高度职业自治的理性选择的活动过程。

法律程序通过对法律行为的作用，从而实现对人们的实体权利和义务的分配，影响人们的权利和义务的实际享有和承担，法律程序对法律行为的调整方式有以下五个方面：

第一，抑制。通过程序的时间、空间要素来克服和防止法律行为的随意性和随机性。

第二，导向。通过程序的时空要素来指引人们的法律行为按照一定的指向和标准在时间上得以延续，在空间上得以进行。

第三，缓解。通过法律程序的时空要素来缓解人们原先的行为与心理冲突，消除紧张气氛，为解纷行为提供了有条不紊的秩序条件。

第四，分工。法律程序通过时空要素实现程序角色的分配。

第五，感染。法律程序能使行为主体对程序所造成的某种心理状态的无意识的服从。

法律适用作为国家行为，是通过适用者的活动来进行的，它带有主观性因素，其中必然存在不合理的主观性因素，法律适用的意义在于：

第一，法律程序是约束适用法律者的权力的重要机制。

第二，法律程序是进行理性选择的有效措施。

第三，法律程序还是法律适用结论妥当性的前提。

法律程序的意义表现在：

第一，正当的法律程序是权利平等的前提。

第二，正当的法律程序是权力制衡的机制。正当的程序通过抑制、分工等功能对权力进行制衡。法律程序以其特有的功能补充了实体法控制权力的不足，达到了权力与权利的平衡、效率与自由的协调、形式合理性与实体合理性的结合。

第三，正当的法律程序是解纷效率的保证。

第四，正当的法律程序是权利实现的手段。一方面，法律程序是权利义务实现的合法方式或必要条件；正当的程序能促使权利补充实际享受，义务得到切实履行。另一方面，法律程序通过对权力的约束和控制来保障人权；正当程序是以权力制约和权利本位为特征的，通过权力制约来实现实体权利。此外，法律程序是解决纠纷的重要途径，正当程序对于权利又是一种有效的、重要的补救手段。

第五，正当的法律程序是法律权威的保障。答：法律程序就其本体而言是这样一种普遍形态，即人们遵循法定的时限和时序并按照法定的方式和关系进行法律行为。在这个意义上，法律程序有以下特点：

第一，法律程序是针对特定的行为而做出要求的。任何法律都是以人们的外在行为作为直接对象的。立法者认为比较重要的法律行为，都受到法律程序的约束，相应也就发展出了立法程序、审判程序、行政程序和一般法律行为程序。这也就构成了法律程序的外延。

第二，法律程序是由时间要求和空间要求构成的，换言之，法律程序是以法定时间和法定空间方式作为基本要素的。法定时间要素包括时序和时限。法定空间方式包括两个方面，一是空间关系，即行为主体及其行为的确定性和相关性，比如审判行为只属于法院，这是确定性；二是行为方式，即法律行为采取何种表现方式的问题，如审判行为的公开或秘密形式。

第三，法律程序具有形式性。程序本身是形式，如果说法律的内容是权利和义务，那么程序无疑是法律的形式。但是法律程序决不是简单的工具或形式，它还具有自身相对独立的意义，表现在：法律程序的合理性有其自身的评判标准；在程序制度的发展史上，法律程序的不少方面能保持相对的稳定性和延续性；程序传统还可以自成一派。另外，法律程序还具有某种仪式性、象征性。

简述正当程序的特征

答：

一、角色的分化

分化“是指一定的结构或者功能在进化过程中演变成两个以上的组织或角色作用的过程”。程序中的决定者不但不集中决定权，而且将决定权分解于程序的过程之中，即通过角色分派体系来完成决定。程序参加者在角色就位后根据程序法的规定各司其职，互相配合，互相牵制。因此程序法的内容是各种程序角色的程序性权利和义务。

二、程序外因素的阻隔

程序的设置是为了有意识地阻隔对结果、对法律外的目标的过早的考虑和把握。这样做的目的首先是为了防止恣意；其次是为了在结果未知状态下确保程序中的选择的自由。

程序中的预期结果的未知性（不确定性）能够确保程序中的选择的自由。程序保证结果的不确定状态，促使决定的过程成为一个可变而又可控的行为结构。

三、直观的公正

正当程序通过直观的公正来间接地支持结果的妥当性。这是因为程序的设置中包含了这样的一些要素：对立面、决定者、信息、对话、结果。正当程序的要素中必然有对立面设置，它存在复数的利益对立或竞争的主体。决定者在多数情况下是指解决纠纷的第三者或程序的指挥者。正当程序对于决定者最重要的要求则是“中立性”。信息是指待决事项相关的事实、知识、资料、根据等等。对于一个事项的决定者来说，足够的信息是十分重要的。对话是指程序主体（特别是在对立面）之间为达成合意而针对争论点所开展的意见交涉方式。结果是指程序中产生的根据事实和正当理由做出的最终决定。这五个方面构成了程序这种“看得见的公正”，即直观的公正。

四、对立意见的交涉

正当程序是高度制度化的程序，因此对于当事人的设置有严格要求，这就是当事人的相互对立或竞争关系。

正当程序意味着建立制度性妥协的机制，使交涉过程制度化。正当程序营造了一种特定的时空和气氛，用来保证程序参加者根据证据资料和预定规则进行直接、充分、平等的对话。这样做的好处在于使各种不同的利益、观点和方案均得到充分比较和推敲，都能够得到充分考虑和斟酌，从而实现优化选择，使决定做得最公正合理。

简述法律程序的作用。

答：法律程序通过对法律行为的作用，从而实现对人们的实体权利和义务的分配，影响人们的权利和义务的实际享有和承担，法律程序对法律行为的调整方式有以下五个方面：

第一，抑制。通过程序的时间、空间要素来克服和防止法律行为的随意性和随机性。

第二，导向。通过程序的时空要素来指引人们的法律行为按照一定的指向和标准在时间上得以延续，在空间上得以进行。

第三，缓解。通过法律程序的时空要素来缓解人们原先的行为与心理冲突，消除紧张气氛，为解纷行为提供了有条不紊的秩序条件。

第四，分工。法律程序通过时空要素实现程序角色的分配。

第五，感染。法律程序能使行为主体对程序所造成的某种心理状态的无意识的服从。

简述法律程序的特点。

法和原始习惯都是社会行为规范，起着调整社会关系的作用，但二者是两种不同性质的社会现象和社会规范，原始习惯和法的区别表现在： 论原始习惯和法的区别。

第一，产生方式不同。原始习惯的产生和发展并不经由特殊的权力机关，而是人们在共同生产和生活过程中从必然的和无数偶然的相互联系和关系中，逐渐地、自然而然地自发形成，并世代相传和演变下来的；法律是由国家有意识地制定或认可的，是掌握国家政权的社会集团基于自己的根本利益和整体利益，并出于维护和发展这种利益的目的而有意识地对原始习惯加以选择、确认或自觉创制的。

第二，体现本质不同。原始社会习惯是在生产资料氏族公有制的经济基础上产生和存在的，原始习惯体现氏族全体成员的共同意志，反映的是人们之间利益的一致性和平等关系；而刚刚产生的法是在生产资料奴隶主占有制的经济基础上产生和存在的，要反映社会统治集团的意志，维护掌握政权的社会集团的根本利益。

第三，适用范围不同。原始习惯限于在由血缘关系所结成的本氏族、部落范围内生效，适用于具有血缘亲属关系的同一氏族或部落的所有成员，与地域无关，遵循“属人主义”原则；法按地域划分其适用范围，即一般适用于一定地域中的所有居民，适用于国家权力管辖范围内的所有居民，而不分其属于何种血缘，即与血缘无关，遵循“属地主义”原则。

第四，调整内容不同。原始人依习惯而行事，在一般情况下无所谓是行使权利还是履行义务。“在氏族制度内部，还没有权利和义务的分别；参与公共事务，实行血族复仇或为此接受赎罪，究竟是权利还是义务这种问题，对印第安人来说是不存在的；在印第安人看来，这种问题正如吃饭、睡觉、打猎究竟是权利还是义务的问题一样荒谬”。而法律对行为的调整是以权利和义务的分离为条件。如果没有权利与义务的区分，法律就不可能实现对各种行为的调整功能。

第五，实施方式不同。原始习惯和法律都有各自的实施方式和制裁手段。原始习惯是通过社会舆论、氏族首领的威信、传统力量、人们的自觉和内心驱使等因素保证实施。“氏族制度是从那种没有任何内部对立的社会中生长出来的，而且只适合于这种社会。除了舆论以外，它没有任何强制手段”。或者说，原始习惯虽然也具有一定的外在强制属性，但不是由什么特殊的权力机关来强迫人们遵守，因此，不具有国家强制性。而法律是由国家这一特殊的暴力机关保证实施，因而具有国家强制性。

第六，历史使命不同。原始社会习惯调整社会关系的目的，在于维系氏族的血缘关系，维护原始人之间相互团结、平等互助的社会关系和社会秩序，维护共同利益；法调整社会关系的目的，在于确立和维护有利于社会统治集团的社会关系和社会秩序。由此可见，法律带有强烈的政治倾向；原始习惯具有平等性，而无政治色彩。

简述法律演进与法律发展的特点。

答：如果说法律演进表征的是法律制度在从现在向过去回溯的整体上的变迁路径与过程，那么，“法律发展”更多的是关注法律制度在当下或者现在所发生的以及面向未来所可能发生的动态的进步过程。从长时间段来看，法律演进与发展大体上具有如下特点：

第一，在法律演进与发展的模式上，对应于社会发展问题上的进化论和建构论，基本上有两种法律演进的理论模式：“进化论”强调法律的进步依赖社会自身的自发的自治力量实现法律制度演化，认为经济和社会生活的客观需要、人民群众的呼唤和参与，是法律演进与发展的真正动力，也是避免法治文明出现逆转的根本保证；“建构论”则更重视通过人为的理性建构实现法律制度的变迁与进步，特别赞赏在法律制度的变革中政府的主导作用。

第二，在法律演进与发展的道路上，对应于以进化论和建构论为核心的社会发展的本土化和国际化道路，法律演进也有本土化和国际化两种道路选择：“本土化”强调一国的法律演进或者发展应当立足于本国既有的法律文化遗产和本土资源，在自己社会的生活中发现和培育法律进步的基因，很显然，这是一种历时性思维；“国际化”则认为，当今的世界，经济、科技、文化和政治领域的许多方面都明显地呈现出国际一体化的趋势，为了适应多元一体化的大趋势，满足经济改革和科技进步的急需，任何国家都必须借助于其他国家健全的法制和丰富的法治经验，在较短的时间内改变本国法制落后的状况，完成各种社会体制的法制化和社会生活法治化的进程。

第三，在法律演进与发展的动力来源上，对应于社会发展的内源型发展和外源型发展之分，法律演进与发展也有内源型和外源型之别：内源型的法律演进与发展的特点在于，法律演进与发展的基本动力是内在的，即来自国家和社会内部的需要，其对于本国和本社会而言处于主动状态；外源型的法律演进与发展的特点在于，法律演进与发展的基本动力是外在的，即依靠外来力量（往往是外部压力）的推动，其对于本国和本社会而言处于被动状态。

简述法律继承的特点。

答： 所谓法律继承，就是不同历史类型的法律制度之间的延续、相继、继受，一般表现为旧法律制度（原有法）对新法律制度（现行法）的影响和新法律制度对旧法律制度的承接和继受。

法律继承的特点：

第一，在法律发展的客观过程中，每一种新法律对于旧法律来说都是一种否定，但又不是一种单纯的否定或完全抛弃，而是否定中包含着肯定，从而使法律发展过程呈现出对旧法既有抛弃又有保存的性质。

第二，从处理法律继承问题的主体的角度盾，法律继承实际上是一种批判的、即有选择的继承，也就是在否定旧法律制度固有的阶段本质和整体效力的前提下，经过反思、选择、改造，吸收旧法律中某些依然可用的因素，赋予它新的阶段内容和社会功能，使之成为新法律体系的有机组成部分。

简述法律继承的根据和理由。

答： 新法律之所以可以而且必然要批判地继承旧法律中的某些因素，其主要的根据和理由在于：

第一，社会生活条件的历史延续决定了法律继承性的客观存在。从根本上说，法律继承性的依据在于社会生活条件的延续性与继承性。

第二，法律的相对独立性决定了法律发展过程的延续性和继承性。法律作为社会意识或社会上层建筑的组成部分，它的产生和发展决定于社会存在或经济基础；在这个前提下，又必须承认法律的相对独立性。法律的相对独立性是社会意识相对独立性的体现。

第三，法律作为人类文明成果的共同性决定了法律继承的必要性。法律作为社会调整或控制的技术，是人类对自身社会的性质、经济、政治、文化以及其他社会关系及其客观规律的科学认识的结晶。

第四，法律发展的历史事实也验证了法律的继承性。法律继承不只是一个理论上可以说明的问题，也是一个实践上可以验证的问题。

简述社会主义法对资本主义法的继承的内容。

答：就社会主义法律对资本主义法律的继承来说，一切能够与科学、理性、民主、自由、公平、人权、法治、和科、秩序、效率为内容的时代精神融为一体的那些富有生命力或再生能力的积极因素都在继承之列。在法理学的意义上，法律继承的主要内容可归纳为以下几个主要方面：

第一，法律技术、概念。法律技术是指制定、执行、解释、适用法律规范的各种方法。法律概念指对各种法律事实进行概括，抽象出它们的共同特征而形成的权威性范畴。概念主要体现的是人类在社会生活中形成的基本共识，这些共识又主要是客观的普遍性成分。

第二，反映商品——市场经济规律的法律原则和规范。

第三，反映民主政治的法律原则和规范。

第四，有关社会公共事务的组织与管理的法律规定。任何国家都执行两种职能：一是政治统治或阶级统治职能，二是公共事务或社会职能。因而，在其法律体系中就必然包括两类法律规范：一类是有关政治统治的规范，另一类是有关公共事务的规范。在公共事务规范中有许多属于技术性规范或者是反映社会整体利益的规范。这些“执行由一切社会的性质产生的各种公共事务”职能的法律可以为社会主义国家所继承。简述法制改革对于法律发展的意义

答：法制改革对于法律发展同样意义重大：

第一，法律继承是“古为今用”，法律移植是“洋为中用”，它们都以既有为前提。

第二，法律继承可以使一国现行法律制度保持与本民族法制文明的历史连续性，使新的法律制度在既往法制文明的基础上高起点进步。法律移植可以使一国法律体系在引进国外法、吸收先进法律经验和技术的基础上与世界法制同步发展。

第三，法律发展有质变和量变两种基本模式，法的历史类型的更替，即由一定经济基础和阶段关系所决定的新的法律上层建筑取代旧的法律上层建筑，属于质变；法律的继承、移植和改革则属于量变。但是，法律改革这种量变与那种缓慢的、渐进的、不知不觉的演化不同，它是量变中的突变和巨变，是具有划时代意义的法律制度的变迁，它在法律发展中的意义是法律继承和法律移植无法代替的。

第四，法制改革也是法律继承和法律移植的前提。因为只有通过法制改革，突破旧的法律体系，破除落后的法律观念，才能为继承和吸收人类法制文明的成果创造前提和思想基础；没有法制改革，法律继承和法律移植就无从谈起。

第五，法律继承和法律移植的着眼点在于健全或完善现行法律制度，属于法律的外在输入；法制改革的着眼点在于法律制度或法律体系的更新和重构，属于法律的内在成长。论当代中国的法制改革。答： 法制改革指的是一个国家或社会在其社会的本质属性与基本的社会制度结构保持相对稳定、其现行法律制度和基本性质也没有根本性变化的前提下，整体意义上的法律制度在法律的时代精神、法律的运作体制与框架、具体的法律制度方面的自我创造、自我更新、自我完善和自我发展。

一、法制改革对于法律发展同样意义重大。

第一，法律继承是“古为今用”，法律移植是“洋为中用”，它们都以既有为前提。

第二，法律继承可以使一国现行法律制度保持与本民族法制文明的历史连续性，使新的法律制度在既往法制文明的基础上高起点进步。法律移植可以使一国法律体系在引进国外法、吸收先进法律经验和技术的基础上与世界法制同步发展。

第三，法律发展有质变和量变两种基本模式，法的历史类型的更替，即由一定经济基础和阶段关系所决定的新的法律上层建筑取代旧的法律上层建筑，属于质变；法律的继承、移植和改革则属于量变。但是，法律改革这种量变与那种缓慢的、渐进的、不知不觉的演化不同，它是量变中的突变和巨变，是具有划时代意义的法律制度的变迁，它在法律发展中的意义是法律继承和法律移植无法代替的。

第四，法制改革也是法律继承和法律移植的前提。因为只有通过法制改革，突破旧的法律体系，破除落后的法律观念，才能为继承和吸收人类法制文明的成果创造前提和思想基础；没有法制改革，法律继承和法律移植就无从谈起。

第五，法律继承和法律移植的着眼点在于健全或完善现行法律制度，属于法律的外在输入；法制改革的着眼点在于法律制度或法律体系的更新和重构，属于法律的内在成长。

二、当代中国法制改革的必要性。

在当代中国，之所以必须通过法制改革来推动法律发展，经济和社会发展，原因在于：

首先，在我国现行法律体系中，有相当多法律、法规、规章和具有法律效力的政策，是与计划经济相联系的，是适应计划经济的需要制定的，是在人治因素非常浓重的体制下形成的。尤其是与中国已经加入WTO因而在我国社会的许多领域和社会事务中必须充分地与WTO规则相衔接的现实需要很不协调，对这样的法律体系，必须以改革的精神，用改革的方式废旧立新，兴利除弊。

其次，法律是社会经济、政治、文化和其他社会生活的社会关系的制度形式，社会经济、政治、文化和其他社会生活和社会关系是其内容。内容的变化要求形式的变化。由于法律一旦形成休系就具有相对独立性和滞后性。

解决法律制度滞后性的较好的方法可能就是实行大胆的法制改革，法制改革是使法律适应社会生活，与社会发展同步的必要的制度创新机制。

再次，在中国建立社会主义市场经济体制，发展社会主义民主政治是一场深刻的社会变革。

最后，在当代中国，法律发展与法制现代化是等值的概念，法制现代化意味着法制从传统到现代的转型。

三、当代中国法制改革的基本内容。

但就我国当前的法制改革而言，我们认为最重要的是政法体制的改革、法律体系的重构和法律精神的转换。

（一）政法体制的改革

这实际上就是关于社会基本结构的以宪政制度安排为目标的改革，其核心在于真正地全面确立法律在一个国家或社会中的至上地位与最高权威，整个社会一体遵循“法律的统治”。在我国，进行政法体制的改革首先就是要真正理顺各级党委与立法机关、执法机关和司法机关的关系，调整党的政策与国家法律的关系。其次是要真正理顺立法、执法、司法等法律系统和机构之间的关系，以及各法律系统和机构内部上下左右的关系，大力改革法律机关设置、组织、管理和运行的制度和程序。还要转变立法哲学，当前最重要的是司法改革，其核心内容乃是实现司法的真正独立——司法权力独立于其他权力、司法机构独立于其他机构，司法权统一但各级司法机构彼此相互独立而不存在上下级关系，司法官员彼此平等独立。

（二）法律体系的重构

法律体系重构的重心在两个方面：一方面，调整各法律部门在法律体系中的地位，重新认识它们各自的作用。

另一方面，要改变法律对社会经济、文化、政治的调整机制，即从罪与罚的强制性调整方式转换为权利和义务的协调性调整方式，而且进一步从义务本位转变为权利本位，从治民为主到吏民共治。

（三）法律精神的转换

这是法制改革最深层、最彻底的方面，也是法律改革的重心和难点。法律的精神是法律制度的灵魂或中枢神经，它支配着对社会经济、政治、文化进行的法律性制度安排，指引和制约着对法律资源因而也包括其他资源的社会性配置。转换法律的精神就是要用权利本位与人文精神统合、契约自由与宏观调控统合、效率优先和社会公平统合、稳定和发展统合等精神要素取代计划经济体制下形成的法律观念和价值标准，就是要确立与计划经济迥异的新的法律原则。

论当代中国的法律发展。

答：

一、当代中国法律发展的现实背景

从国际层面来看，当代中国的发展，始终是处在任何人、任何民族国家都绝对无法摆脱的全球性结构之中的；而从国内层面来看，当代中国正在经历着一个全方位的、深刻而持久的社会变革与转型之中。这种状况对于当代中国的法律发展具有非常重大的深远影响。可以说，以下方面构成了当代中国法律发展的现实背景：

第一，社会转型。所谓社会转型，也就是社会的基本社会结构、经济结构、政治结构、生活方式等的全面变革。从历史事实来看，西方发达国家的社会转型基本上是自然而然地“自然演进”的，而包括中国在内的后发展中国家的社会转型则不能不是由国家或政府主动加以推进的。社会转型必然带来各种各样的社会矛盾与社会冲突，这些社会矛盾和社会冲突的实质则是各个社会主体的利益矛盾与利益冲突。作为利益调整的最权威手段和方法，法律必然成为这类社会矛盾和社会冲突的根本性的制度化解决方式，法律也因此而为社会转型提供了有效而权威的保障，同时也成为对社会转型进程的观念与制度引导。

第二，科技革命。当今世界，科技革命浪潮方兴未艾，科学技术的发展对于社会的进步具有非常重要而深远的实质性影响，这种影响不仅体现在整个社会的制度层面，而且也体现在整个社会的观念与意识层面；不仅体现在人生活于其中的外部环境之中，而且还直接地体现在人的生活方式之中。这种情况必然深刻地影响着法律自身的发展样态与发展方向，即一方面法律必须促进和保障科学技术的发展，另一方面法律还必须防范和消解科学技术所必然带来的对人类的负面影响。

第三，全球化浪潮。如今，以经济全球化为龙头与核心的全球化业已成为世界性潮流，无论人们在主观上是愿意还是不愿意，是自觉还是不自觉，都绝对无法抗拒这种世界潮流，而只能顺应该潮流并主动融入其中。这就是现今世界民族国家的基本生存环境。顺应全球化的时代潮流，在民族国家范围内其法律就必须在基本观念和制度两方面走世界化和全球化的道路，以使其法律逐渐甚至尽快融入全球性的法律框架之中。

第四，全球性生态与环境危机的解决。当今世界，各种具有世界共同性与直接关联性的全球性生态与环境危机非常突出。这种生态与环境危机之所以具有全球性，就是因为这种危机不是、也不可能是仅仅由单独的某一个或者某一些国家独自加以解决的，而是、并且也不能不是密切地依靠世界各国整体性地共同参与这种危机的解决。而在这一过程之中，法律（以国际法律为中心）不仅起着各国相互沟通、理解、交流的中介与桥梁作用，而且其本身也是解决这类全球性问题的基本手段和根本保证。在这种背景之下，无论是作为民族国家层面的法律还是作为区域性以及全球性层面的法律，都必然在观念与制度上发生相应的发展与变革。

二、当代中国法律发展的观念基础

在上述社会现实背景之下，中国共产党人提出了“科学发展观”作为其处理发展问题的核心理念。科学发展观的首要之义在“发展”；而且，它在吸收我国古代社会民本思想和西方思想史上的人本主义思想的有益内容的基础上，坚持马克思主义关于人的思想，更进一步明确提出了“以人为本”的理念；科学发展观所强调的发展，乃是全面、协调和可持续的发展，而不是仅仅重视单一的经济指标、各种环节与方面彼此分割的发展；科学发展观是以构建社会主义和谐社会为重要内容与目标追求，体现社会主义经济建设、政治建设、文化建设和社会建设四个方面共同进步与发展的新的时代内涵的新发展观；同时，科学发展观也是社会主义中国坚持走和平发展之路，以实现中国的和平崛起的谦和中庸而且是具有真正的全球责任意识的气度与风范的发展观。

这种内涵丰富的科学发展观构成了当代中国法律发展的观念基础。

三、当代中国法律发展的目标指向

以科学发展观为核心或观念基础，当代中国法律发展的目标指向大体上表现为如下两个方面：

（一）当代中国法律发展中的法律理论的创新。这种法律理论的创新要点可能会体现在如下方面：

第一，当代中国法律理论创新的基准点在于，法律理论进一步凸显“人”的主体与核心地位，凸显“人”的固有价值与尊严，以“基本人权”保障为其理论创新的出发点与归宿点。

第二，当代中国法律理论创新的生长点在于，法律理论必然要更加关注并进一步切近真实的人们的现实生活，更加切近真实的人们的生活体验与社会常情，从人们的生活之中张扬现代社会法律的的价值诉求。

第三，当代中国法律理论创新的关键点在于，法律理论必须进一步摆脱其“政治附从”地位而确立其“独立自主”的地位，摆脱其“政治思维”的路径依赖而学会“法学思维”，抛弃“理论的独断”而注重“理论的论证”，冷却“革命的激情”而致力于“和平的建设”，抛弃“国内法”的狭隘视角而展现“全球化”的广阔视野。

第四，当代中国法律理论创新的独特点在于，法律理论必须关注并进一步展现其“法律思想与法律观念”的“意识形态”属性，进一步明确其“法律思想与法律观念模型”的“思想与观念型塑”的本能，张扬其固有的“法律思想与法律观念实践”的本性及其“思想与观念指导”现实社会法律实践的功能与作用。

第五，当代中国法律理论创新的真正贡献点在于，法律理论充分反映中国优秀的传统法律文化的精华，充分反映并理论性地表达中国改革开放的伟大社会实践所取得的政治、经济、社会、文化等方面巨大成就的“中国经验”，从而实现国际先进经验与中国国情的有机结合。

第六，当代中国法律理论创新的保障点在于，法律理论必须保持宽容的心态、雅量与气度，必须在思想和观念上抱持一种开明立场，允许多元理论、观点的彼此平等的理论交锋与争鸣；同时，法律理论还必须及时而充分地吸取各种有用的社会理论资源（理论与方法），以不断地更新、丰富自身的理论方法与理论内涵。

（二）当代中国法律发展中的法律制度创新。从宏观上来说，在上述现实背景之下，以科学发展观为观念基础，在适当的创新型法律理论的指导之下，当代中国法律发展中的法律制度创新可能主要应当在如下几方面实现法律制度的进一步的丰富和完善：

第一，以充分的人权保障为目标，在所有法律领域进一步丰富和完善我国公民的权利确认、权利保障和权利救济法律制度体系。

第二，以宪政为目标，进一步在原则和具体的制度设计方面界定国家公权力的范围与行使准则。一方面，对于国家公权力对公民权利的限制、剥夺与侵害必须做出明确的限制性制度安排即“禁为义务”，实行“法无明文授权即禁行”的原则；另一方面，对于国家公权力对公民权利的确认、保障与救济必须做出明确的“必为义务”宣告，实行“法无明文免责即必为”的原则。

第三，以更加积极而主动的姿态参与建立和维护全球法治的工作，承担相应的国际法律义务和责任。特别是广泛参与相关国际法律规范与国际标准的制定工作，一方面把中国独特的经验介绍给世界；另一方面把世界上比较成熟而有效的一些专门领域的法律规范设计与法律制度安排引进中国，比如，在自然资源和生态环境保护方面，北欧各国所采用的环境税收与环境保险制度、排污权交易制度等，就可以引进我国进行试点。简述立法的内涵和外延。

答：立法是由特定主体，依据一定职权和程度，运用一定技术，制定、认可和变动法这种特定社会规范的活动。

立法的特征，也就是立法的内涵，是立法这一事物的本质属性所在，具体如下：

（一）立法是由特定主体进行的活动，立法是以国家的名义进行的活动。

（二）立法是依据一定职权进行的活动，有权立法的主体不能随便立法，而要依据一定职权立法；第一，就自己享有的特定级别或层次的立法权立法。第二，就自己享有的特定种类的立法权立法。第三，就自己有权采取的特定法的形式立法。第四，就自己所行使的立法权的完整性、独立性立法。第五，就自己能调整、应调整的事项立法。

（三）立法是依据一定程序进行的活动，应依据一定的程序进行。

（四）立法是运用一定技术进行的活动。

立法技术，是指立法主体在立法过程中采取的如何使所立之法臻于完善的技术性规则，或者说是制定和变动规范性法律文件活动中的操作技巧和方法。

（五）立法是制定、认可和变动法的活动，是直接产生和变动法的活动。

它是一项系统工程，包括制定法、认可法、修改法、补充法和废止法等一系列活动，所谓制定法，指定法主体所进行的直接立法活动。所谓修改、补充和废止法，则指立法主体变更现行法的活动。

立法的外延如下：

（一）立法是历史的范畴。立法不是从来就有的，而是社会发展到一定历史阶段才产生和存在的。

（二）立法是国情的产物。

（三）立法的种类具有多样化。

简述立法原则和立法指导思想的关系

答： 立法原则是指立法主体据以进行立法活动的重要准绳，是立法指导思想在立法实践中的重要体现。

需要明了立法原则与立法指导思想的关联和区别。立法指导思想是观念化、抽象化的立法原则，立法原则是规范化、具体化的主要的立法指导思想。立法指导思想要通过立法原则等来体现和具体化，立法原则应根据立法指导思想等来确定，两者紧密相关联。但两者又有清楚的界限：其一，立法指导思想是为立法活动指明方向的理性认识和重要理论根据；立法原则是立法活动据以进行的基本准绳。其二，立法指导思想主要作用于立法者的思想，通过立法者的思想来影响立法活动；立法原则主要作用于立法者的立法行为，通常直接对立法活动发挥作用。其三，立法指导思想与立法原则也有抽象与具体的区别。不能把两者完全等同起来，不能互为替换。

立法原则与立法指导思想构成一定立法的内在精神品格。它们的本质与立法的本质是一致的。

简述我国立法体制的特点。

答：中国现行立法体制是特色甚浓的立法体制。从立法权限划分的角度看，它是中央统一领导和一定程度分权的，多级并存、多类结合的立法权限划分体制。

实行中央统一领导和一定程度分权，一指最重要的国家立法权即立宪权和立法律权属于中央，并在整个立法体制中处于领导地位；二指国家的整个立法权，由中央和地方多方面的主体行使。这是中国现行立法体制最深刻的进步或变化。

多级（多层次）并存，是指全国人大及其常委会制定国家法律，国务院及其所属部委分别制定行政法规和部门规章，一般地方制定地方性法规和地方政府规章。

多类结合，指上述立法及其所产生的规范性法律文件，同民族自治地方的立法及其再制定的自治法规，以及经济特区和特别行政区的立法及其所制定的规范性法律文件，在类别上有差别。

中国的现行立法体制有其深刻的国情根据。首先，中国的国家性质要求。其次，现阶段中国，经济上实行以国有经济为主导的多种形式并存发展的市场经济结构，政治上实行民主集中制。再次，也是特别重要的是，消除中国国情中负面的历史沉淀物也要求实行现行立法体制。

简述立法体制的构成

答：立法体制是关于立法权限，立法权运行和立法权载体诸方面的体系和制度所构成的有机整体。其核心是有关立法权限的体系和制度。立法体制由三要素构成；

一是立法权限的体系和制度。包括立法权的归属、性质、种类、构成、范围、限制、各种立法权之间的关系，立法权在国家权力体系中心地全位和作用，立法权与其他国家权力的关系等方面的体系和制度。

二是立法权的运行体系和制度。其内容除包括通常所说的立法程度的内容外，还包括行使立法权的国家机关在提案前和公布后的所有立法活动中应遵循的法定步骤，以及立法主体或参与立法的其他主体在立法活动中应遵循的步骤。

三是立法权的载体体系和制度。主要包括行使立法权的立法主体或机构的建置、组织原则、活动形式等方面的体系和制度。

简述立法的过程和立法的程序。

答： 立法过程可以分为三个阶段:一是立法准备阶段,二是由法案到法的阶段,三是立法完善阶段。

立法程序是立法主体在制定、认可、修改、补充和废止法的活动中所应遵循的法定步骤和方法。

（一）提出法案

提出法案，就是由有立法提案权的机关、组织和人员，依据法定程度向有权立法的机关提出关于制定、认可、变动规范性法律文件的提议和议事原则的专门活动。

（二）审议法案

审议法案，就是在由法案到法的阶段，由有权主体对法案运用审议权，决定其是否应列入议事日程、是否需要修改以及对其加以修改的专门活动。

（三）表决和通过法案

表决法案，是有权的机关和人员对法案表示最终的、具有决定意义的态度。表决的结果直接关系到法案究竟能否成为法。通过法案，指法案经表决获得法定多数的赞成或同意所形成的一种立法结果。

公布法，是指由有权机关或人员，在特定时间内，采用特定方式将法公之于众。亦称法的颁布。

分析我国立法的基本原则。答：

（一）立法原则的涵义和功能

立法原则是指立法主体据以进行立法活动的重要准绳，是立法指导思想在立法实践中的重要体现。

需要明了立法原则与立法指导思想的关联和区别。立法指导思想是观念化、抽象化的立法原则，立法原则是规范化、具体化的主要的立法指导思想。立法指导思想要通过立法原则等来体现和具体化，立法原则应根据立法指导思想等来确定，两者紧密相关联。但两者又有清楚的界限：其一，立法指导思想是为立法活动指明方向的理性认识和重要理论根据；立法原则是立法活动据以进行的基本准绳。其二，立法指导思想主要作用于立法者的思想，通过立法者的思想来影响立法活动；立法原则主要作用于立法者的立法行为，通常直接对立法活动发挥作用。其三，立法指导思想与立法原则也有抽象与具体的区别，不能把两者完全等同起来，不能互为代替。

立法原则与立法指导思想构成一定立法的内在精神品格。它们的本质与立法的本质是一致的。

中国立法总的基本原则，可以从性质和内容的结合上区分为多种。其中，宪法原则、法治原则、民主原则、科学原则尤为重要。

（二）立法原则的发挥和种类

在坚持中国立法总的基本原则的前提下，中国各方面立法应注意坚持各自的具体原则。其一，最高立法原则，应注意国家立法在整个立法中居于最高地位。其二，统揽大局原则。其三，模范立法原则。

就地方立法而言，应注意坚持本地特色与国家大局相结合原则；自主立法与执行立法、补充立法与先行立法相结合原则。

中国立法的基本原则包括四个方面，具体如下：

（一）宪法原则

立法应遵循宪法的基本原则，以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放。

宪法是万法之法，也是其他所有法律和法规直接或间接的立法基础。背离宪法原则，立法必然紊乱。因此，各国立法非常强调正确处理立法同宪法的关系，强调立法应以宪法为根据或不得同宪法相抵触。中国立法也自当如此。立法的宪法原则本来也可视为立法的法治原则的一个方面。立法遵循宪法原则，就是从一个重要侧面遵循法治原则。立法遵循法治原则，首先就是遵循宪法原则。当然，从《立法法》的规定看，中国立法应遵循的宪法原则，更主要的是政治原则，即执政党在社会主义初级阶段的基本路线。

（二）立法的法治原则

立法的法治原则，主要包含三方面的内容和要求：第一，一切立法权的存在和行使都有法的根据，立法活动的绝大多数环节都依法运行，立法主体进行活动，其行为应以法为规范，行使法定职权，履行法定职责。第二，规范立法制度和立法活动的法，应充分反映人民的意愿，有利于立法发展，有利于社会进步，有利于保障人类的各种基本权利。第三，关于立法方面的法，在立法活动中具有最高地位和权威，获得普遍服从，任何立法主体违反了它都要受到应有的追究。

（三）立法的民主原则

立法的民主原则包括三方面涵义：第一，立法主体具有广泛性，人民是立法主体呈多元化，建立中央与地方、权力机关与政府机关合理的立法权限划分体制和监督体制。第二，立法内容具有人民性，以维护人民的利益为宗旨，注意确认和保障人民的权利。第三，立法活动过程和立法程序具有民主性，在立法过程中贯彻群众路线。

首先是实现人民主权所必需；其次，是反映人民意志和客观规律所必需；再次，坚持立法的民主原则，也是对立法实行有效的监督和制约、防止滥用立法职权、个人独断或不尽立法职守所必需。

坚持立法的民主原则，首先需要从国情出发，健全较为完备的民主立法制度；其次，要根据国情，在观念和制度的结合上坚持立法的民主原则；再次，要注意民主与集中相结合。

（四）立法的科学原则

立法的科学原则问题，也就是立法的科学化、现代化问题。

第一，需要实现立法观念的科学化、现代化。第二，需要从制度上解决问题。要建立科学的立法权限划分体制、立法主体设置体制、立法运行体制。第三，更具直接意义的是要解决方法策略和其他技术问题。简述守法的构成要素。答：守法包括守法主体、守法范围、守法内容等构成要素。

（一）守法主体

守法主体是指在一个国家和社会中应当遵守法律的主体即一定守法行为的实施者。从法的应然角度讲，任何一个国家和社会中的所有主体都应当成为守法的主体。

（二）守法范围

守法范围，是指守法主体必须遵守的行为规范的种类。

（三）守法内容

守法内容包括履行法律义务和行使法律权利，两者密切联系，不可分割，守法是履行法律义务和行使法律权利的有机统一。

（1）履行法律义务

履行法律义务是人们按照法的要求做出或不做出一定的行为，以保障权利人的合法利益。履行法律义务可分为两种不同的形式：一是履行消极的法律义务。这是指人们遵守法律规范中的禁止性规范，不做出一定的行为。二是履行积极的法律义务。这是指人们遵守法律规范中的命令性规范，做出一定的行为。

（2）行使法律权利

行使法律权利是指人们通过自己做出一定的行为或者要求他人做出或不做出一定的行为来保证自己的合法权利得以实现。行使法律权利是指人们遵守法律规范中的授权性规范。它既可以是权利享有者自己做出一定的行为，也可以是权利享有者要求他人做出或不做出一定的行为。

守法的根据和理由。

答：守法的根据和理由如下：

（1）守法是法的要求也是道德的要求。

（2）守法是人出于契约式的利益和信用的考虑。

（3）守法是由于惧怕法的制裁也是出于社会的压力。

（4）守法是出于心理上的惯性。

守法的客观条件。

答：守法的客观条件是守法主体所处的客观社会环境，如法制状况、政治状况、经济状况、民族传统、国际形势、科学技术的发展等都会对守法行为产生影响。比如，法制状况包括立法、执法、司法和法制监督等状况，这些都与守法有着密切的关系。首先就立法而言，守法的一个前提条件就是法自身必须具有优良品质。一个品质优良的法对人们会产生良好的影响，相反，一个质量低下的法则只会对人们产生消极的不良影响。其次，就执法和司法而言，国家行政机关和司法机关使用法的活动也影响着人们的守法。就法律监督而言，法律监督是对法的运行和操作合法性进行监察和督导的手段，它的作用体现在人们实施一定的行为之前、之中和之后，这大大强化了法的威慑作用，促使人们自觉守法。

简述执法的概念和特征。

答：执法有广义狭义两种理解。广义的执法是指一切执行法律、适用法律的活动，包括国家行政机关、司法机关和法律授权、委托的组织及其公职人员，依照法定职权和程序，贯彻实施法律的活动。狭义的执法仅指国家行政机关和法律授权、委托的组织及其公职人员在行使行政管理权的过程中，依照法定职权和程序，贯彻实施法律的活动。其主要特征有：

（1）执法主体具有特定性。执法权是宪法和法律赋予行政机关的职权。在我国，只有行政机关及其公职人员、法律或法规授权的组织及其工作人员、行政机关委托的组织或个人才能作为执法的主体，其他任何组织或者个人都不能构成执法的主体。

（2）执法内容具有广泛性。执法是以国家名义对社会实行全方位的组织和管理的行为,它涉及政治、经济、外交、国防、财政、文化、教育、卫生、科学、工业、农业、商业、交通、建设、治安、社会福利、公用事业等各个领域，内容十分广泛。

（3）执法活动具有单方性。在行政法律关系中，行政机关既是一方当事人，又是执法者。行政机关代表国家，在行政法律关系中居支配地位，其意思表示和处分行为对于该法律关系具有决定的意义，执法机关只要是在法律规定和授权的范围内，即可自行决定和直接实施执法行为，无需要行政相对人的同意。

（4）执法行为具有主动性。执法是行政机关的法定职责，因此，行政机关的执法中，一般都采取积极主动的行动去履行职责，保证法律的贯彻实施，而不需要行政相对人的意思表示。

（5）执法权的行使具有优益性。执法机关在行使执法权时，依法享有法定的行政优益权，即执行权具有优先行使和实现的效力，包括行政优先权和行政受益权。

法律授权的社会组织的执法包括哪些种类？

答：根据法律的具体授权而行使特定行政职能的社会组织，可以在一定范围内执行法律。大体而言主要包括以下几类：

（1）一般社会组织、社会团体的执法。例如律师协会、体育协会等，它们依据法律的授权管理本行业的某些行政事务。

（2）企事业组织的执法。例如食品卫生监督站等。

（3）基层群众自治组织的执法。主要包括居民委员会和村民委员会，它们根据法律的授权，协助基层人民政府执行法律。试论守法的主观条件

答：守法是指国家机关、社会组织和公民个人依照法的规定，行使权利（权力）和履行义务（职责）的活动。一般来说，对守法具有重大影响的条件主要有主观条件和客观条件。守法的主观条件是守法主体的主观心理状态和法律意识水平。通常人们的政治意识、法律意识、道德意识、文化角度程度等都对其守法行为产生潜移默化的影响和支配。

政治意识是指人们关于政治现象的思想、观点和心理的总和，是一种重要的社会意识。每个阶级、每个人都有自己所特有的政治意识，人们政治意识的高或低、先进或落后、发达或不发达，都会强烈地影响到人们对法的遵守。因此，为了保证法的遵守，必须高度重视和大量提高全民政治意识的水平。

法律观念是人们对法所持的态度和信念，是一种法律意识形态，它较之政治意识对人们的守法有着更直接的影响。在当今中国，要依法治国，建设社会主义法治国家，就必须通过各种途径，彻底清除与法治原则和法治精神相悖的思想观念，逐步树立与法治建设相适应的法律观念。

道德观念是人们关于善恶、公正与偏私、诚实与虚伪、荣誉与耻辱、正义与非正义等的观念。不同的道德观念会形成不同的善恶、是非、荣辱标准，对符合或违反法律的行为会给予不同的评价，从而使人们实施不同的行为。因此，道德观念对人们的守法行为也有着重大的影响作用。法的实施需要良好的道德观念。

人们的文化教育程度也在一定程度上影响着人们守法的状态。当然，我们不能简单地说受过文化教育的人或有较高文化水平的人一定普遍守法，但是可以肯定，一个人如果是文盲或半文盲，这对于其知法和守法无疑是一个严重的障碍。

试论执法的合法性原则。

答：合法性原则是现代法治国家对执法的基本要求，也是执法的最重要的一项原则。它要求执法主体必须在法律规定的范围内进行活动。具体内容主要包括：1．执法主体必须在法律规定的权限范围内行使职权，不可超越法律而行为。行政授权和行政委托必须有法律依据、符合法律要旨。2．执法内容要合法，必须根据法律的规定作出，没有法律规定，执法主体不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。3．执法程序必须合法。执法主体要严格遵循法定程序，依法保障行政相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权；必须按照各自不同的执法内容来决定所适用的程序，不能任意简化、改变、调换和省略程序。4．执法主体违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任，实现权力和责任的统一。

行政执法遵循合法性原则的必要性和意义在于：第一，依法行政是依法治国的核心和基础，作为国家权力机关的执行机关，作为公共事务的组织管理协调服务者，行政机关担负着实现国家行政职能、保障法律实施的重要职责。行政执法本身的合法性对于形成良好的行政管理秩序、树立执法的权威，进而实现全社会的法治秩序是极为关键的，如果依法行政不能取得成效，则依法治国最终也难以实现。第二，行政权力具有相对集中和命令与服从的特点，执法活动的繁杂性和紧迫性，要求执法主体必须强调办事速度，强调效率，并拥有较大的自由权，因此，容易产生行政执法主体滥用权力寻求私利和侵犯国家、社会和公民利益，导致腐败现象的出现。因此，必须以法律保障行政机关正确行使职权，限制行政权力的滥用，并对执法主体进行有效的监督和制约。在执法中贯彻合法性原则，实现依法行政，这是现代法治国家行政机关行使权力时所普遍奉行的基本准则，反映了社会从人治向法治转变的历史进程，对于保障行政权力的正常运行、保证行政机关的廉洁是非常必要的。特别在行政职能扩大、行政权力扩张的当代社会，更具有现实意义。

试论司法的原则。

所谓司法原则是指在司法过程中必须遵循的基本原则，主要包括以下几项：

（1）司法法治原则。司法法治原则是指在司法过程中，要严格依法司法。既要遵循实体法又要遵循程序法，具体体现为：“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。以事实为根据，就是司法机关对案件作出处理决定，只能以被合法证据证明了的事实和依法推定的事实作为适用法律的依据。以法律为准绳，就是指司法机关在司法时，要严格按照法律规定办事，把法律作为处理案件的唯一标准和尺度。以事实为根据，以法律为准绳，是一个有机的整体，两者相互依存，不可偏废，必须在司法中全面贯彻执行。

（2）司法平等原则。司法平等原则是现代法律平等原则——法律面前人人平等原则在司法活动中的具体体现。在我国，司法平等原则具体地体现为“公民在法律面前一律平等”的原则。它是指各级国家司法机关及其司法人员在处理案件、行使司法权时，对于任何公民，不论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限等有何差别，也不论其出身、政治历史、社会地位和政治地位有何不同，在适用法律上一律平等，不允许有任何的特殊和差别。这一原则不仅适用于公民个人，也适用于法人和其他各种社会组织。

实行这一原则，对于切实保障公民在适用法律上的平等权利，反对特权思想和行为，惩治司法腐败行为，维护社会主义法制的权威、尊严和统一，保护国家和人民的利益，调动广大人民的积极性，加速实现法治，有其重要意义。

（3）司法独立原则。即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权。这是我国宪法规定的一条根本法原则，也是有关组织法和诉讼法规定的司法机关适用法律的一个基本原则。这一原则要求司法权只能由国家的司法机关统一行使；司法机关行使司法权只服从法律；司法机关行使司法权时，严格按照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。当然，这并不意味着司法权不受监督，这里包括：党的领导和监督；国家权力机关的监督；司法机关上下级以及同级之间的监督；行政机关、企事业单位、社会团体以及人民群众的监督等。

（4）司法责任原则。即司法机关和司法人员在行使司法权过程中侵犯了公民、法人和其他社会组织的合法权益，造成严重后果而应承担责任的一种制度。这是根据权力与责任相统一的法治原则而提出的权力约束机制。

（5）司法公正原则。司法公正原则是指司法机关及其司法人员在司法活动的过程和结果中应坚持和体现公平和正义的原则。司法公正是社会正义的重要组成部分，它包括实体公正和程序公正，其中实体公正主要是指司法裁判的结果公正，当事人的权益得到了充分的保障，违法犯罪者受到了应的惩罚和制裁。程序公正主要是指司法过程的公正，司法程序具有正当性，当事人在司法过程中受到公平的对待。司法公正是司法的生命和灵魂，是司法的本质要求和终极价值准则。

简述法各种价值冲突的原因。

．答：法的各种价值之间发生冲突是人类社会生活本身的特殊性导致的。

首先，人类需求的多样性决定了价值目标的多元化。人类作为一种高级生物，不象其他生物那样只有比较简单甚至近乎单一的需求，相反，人类的生活需求是多方面的，以致于很难用简单枚举的方式一一罗列无遗。与这一特点相适应，法律制度所要达目标也是多元的，而社会实现这些目标的资源和机会却是有限的，在法的价值发生冲突的所有特定场合，其背后都存在这样一种情况，即希缺的资源和机会不足以支持所有价值目标同时得到实现。

其次，人类社会利益主义的多元化使法的价值冲突变得更为常见和复杂。社会价值目标的多元化只是使不同种类的价值之间发生冲突成为必然，例如公平价值与效率价值的冲突、自由价值与秩序价值的冲突，等等；而利益主体的多元化则又会导致两种形式的价值冲突。一方面，由于人们的价值偏好不同，一些人可能强烈期待法律的服务更多地向某种价值倾斜（如分享更多的公共福利），而另一些人则可能有同样强烈的不同期待（如投资回报率的提高），由此会导致不同种类法的价值的冲突。另一方面，由于利益分化的作用，在不同利益主体之间也完全可能在同一种利益之上发生竞争，例如，财产利益是法律所保护的目的价值，然而，提高关税的法令在使国内制造商得到更多利益的同时，必定会使进口商的利益减损。

除了以上两种方面的基本原因以外，社会变迁、制度改革以及立法政策的变更等因素，也会引起法的价值的冲突。

简述法的目的价值的有序性。

2．答:如果法的目的价值仅仅具有多元性，那么，相互独立的各种目的价值就如同一盘散沙无法形成一个有机的系统，因此，任何法律制度的目的价值系统都不能不具有某种内在的统一性，这种统一性就集中地体现在目的价值的有序性上，即，法所追求的诸多目的价值是按照一定的位阶顺序排列组合在一起的，当那些低位阶的价值与高位阶的价值发生冲突并不可兼得时，高位阶的价值就会受到优先考虑。尽管这种位阶顺序具有一定的弹性，而且必须联系具体的条件和事实才能最后确定，但若没有这种价值位阶的排序，诸多法的目的价值之间就会经常发生无法控制的对立和冲突，从而可能引起法律规范和法律制度的极大混乱。

简述法的价值体系中各法的价值子系统的关系。

3．答：目的价值系统在整个法的价值体系中占据突出的基础地位，它是法的社会作用所要达到的目的，反映着法律制度所追求的社会理想；

评价标准系统是用来证成目的价值的准则，也是用以评价形式价值的尺度；

形式价值系统则是保障目的价值能够有效实现的必要条件，离开了形式价值的辅佐，目的价值能否实现就要完全由偶然性的因素来摆布。

法的目的价值、评价标准和形式价值之间是相互依存、不可分离的关系，失去任何一方，都会导致法的价值体系的瘫痪和死亡。试论法的价值的概念。答：（1）价值

首先，价值是一个表征关系的范畴，它反映的是作为“主体”的人与作为“客体”的外界物即自然、社会（客体）等的实践—认识关系，揭示的是人的实践活动的动机和目的。

其次，“价值”是一个表征意义的范畴，是用以表示事物所具有的对主体有意义的、可以满足主体需要的功能和属性的概念。价值经常被界定为客体满足主体需要的积极意义或客体的有用性。

总之，从最一般的意义上，可以把价值（value）与善（good）视作两个大体一致的概念。在主体与客体的关系中，主体的需要能够被客体所满足，客体对主体具有积极的意义。

（2）“法的价值”这一术语的涵义可以因如下三种不同的使用方式而有所不同。

第一种使用方式是用“法的价值”来指称法律在发挥其社会作用的过程中能够保护和增加哪些价值。例如，人身安全、财产安全、公民的自由、社会的公共福利、经济的可持续发展、善良风俗的维持、环境的保护与改善等等，都是美好的和值得珍视的，都是有价值的。其中，人权、秩序、自由、正义和效率，在现代社会，更是倍受重视的基本价值。法律发挥社会作用的目的也就在于对这些有价值的事物予以保护并促进其增加，这些价值构成了法律所追求的理想和目的，因此，可以称之为法的“目的价值”。

第二种使用方式是用“法的价值”来指称法律所包含的价值评价标准。正如美国法学家庞德曾指出的那样：“在法律史的各个经典时期，无论在古代或近代世界里，对价值准则的论证、批判或合乎逻辑的作用，都曾是法学家的主要活动。”在许多法学著作中，法的价值问题也就是法律评价的标准问题。例如，美国学者博登海默把从评价标准的角度研究法律问题的法学理论称为“价值取向法哲学”，就是在价值评价标准意义上使用“法的价值”的概念。

第三种使用方式是用“法的价值”来指称法律自身所应当具有的值得追求的品质和属性。此种意义上的法的价值可称之为法的“形式价值”，它与法的目的价值不同，并不是指法律所追求的社会目的和社会理想，而仅仅是指法律在形式上应当具备哪些值得肯定的或“好”的品质或属性。比如，法律应该严谨，而不应当自相矛盾：应当简明扼要，而不应当含混繁琐；应当明确易懂，而不应当神秘莫测等等，法律的这些品质与属性就是法的形式价值。

但必须明确的是，从最根本的哲学意义上来看，所谓“价值评价标准”意义上的“法的价值”、所谓“形式价值”意义上的“法的价值”，都是，而且也不能不是以“目的价值”意义上的“法的价值”为基础和原点的。换一句话说，假如离开了“法的目的价值”，无论是“法的价值评价标准”还是“法的形式价值”都不可能具有独立存在的意义，因为它们都变成“中性”的东西了，根本就没有了“价值”的意味。只有在法的“目的价值”这一基础和原点上，法的“目的价值”、“评价标准”和“形式价值”才得到了统一和协调。试论法的价值体系的特征。

答：法的价值体系可以被看作由一组相关价值所组成的系统，它具有以下三个基本特征。

首先，从价值属性上看，法的价值体系是由一组与法的创制和实施相关的价值所组成的系统。换言之，法的价值体系所包含的各种价值是与法律直接相关的价值，而不是所有的价值。

其次，从价值主体上看，法的价值体系是由占统治地位的社会集团所持有的一组价值所组成的系统。法的价值体系并不是社会中每个人所持有的价值简单相加的总和，而是占统治地位的价值目标和价值观念的权威表达，即，通过国家立法权的行使而建立起来，并通过国家执法和司法权的行使而获得国家强制力保障的权威性价值系统。因此，在阶级社会中，法的价值体系不可避免地带有阶级性，而不论那些支持或论证这一价值体系的人们在主观上是否意识到这一点。当然，在阶级矛盾比较缓和、革命危机尚未到来的条件下，这种权威性的价值系统也不能不反映社会的公共利益和下层群众在现存秩序之内的某些合理要求，并因此而具有一定程度的社会性。

最后，从价值体系的结构上看，法的价值体系是由法的目的价值、评价标准和形式价值三种成分所组成的价值系统。由于法的价值这一概念具有三种基本的涵义和使用方式，因此，法的价值体系又包含着目的价值系统、评价标准系统和形式价值系统三个子系统。

试论法的目的价值系统的特征。

答：任何法律制度的目的价值都具有以下两方面的重要属性。

第一，法的目的价值的多元性。凡是可以借助于法律上的权利、义务来加以保护和促进的美好事物，都可以被视为法的目的价值，因而很难用简单例举的方式把法的各种目的价值一一列举出来，即使用归类的方法把它们概括成若干基本的类型，也仍然可能有所遗漏。法的目的价值的多元性，是与人的需求的多样性和法所调整的社会关系的多样性直接联系在一起的。由于现代社会在此种多样性方面大大超过了古代社会，因而，法的目的价值的多元性在现代法律制度中也就更显突出。

第二，法的目的价值的时代性。社会特定的物质和精神生活条件是一定价值观念赖以形成的基础。换言之，任何社会和个人的价值观念都不是凭空产生的，而是生产方式、生活方式、制度环境和文化传统等现实因素所孕育的产物。在历史演进的过程中，由于社会生活条件是发展变化的，不同时代的社会价值观也不可能完全一致，由此，反映在法律制度层面的法的目的价值，也会呈现出一定的时代特征。也就是说，不同时代的法律制度，在它们所追求的理想和目的、所服务的对象方面，可能有不同的价值选择。但是，法律制度进步的最明显标志，就是其目的价值顺应时代发展而与时俱进地合理调整。简述资本主义自由平等秩序观。

答：自由、平等的秩序观。资产阶级上升时期，资产阶级的思想家和活动家所追求和强调的是一种使自由而平等的竞争和人道主义生活成为可能的秩序。按照卢梭等人的设想，理想的社会秩序应以社会契约的形式来建立。即通过人民之间的自由协议，每个人都将自然权利让渡给集体而组成国家。在此过程中，人们的“自然平等”、“自然自由”转化成了社会自由及生命、财产的安全和社会契约的平等及法律上的平等。

自由、平等的秩序观是从个人权利的角度出发对社会基本秩序提出要求并加以设计的，它集中地反映了当时的资产阶级保护自由平等的竞争、反对政府干预、消除封建专制势力的愿望，对于发展资本主义的经济、政治和文化起了巨大的推动作用。

简述资本主义社会本位秩序观。

答：“社会本位”秩序观。资本主义进入垄断阶段以来，由于阶级冲突和各种社会矛盾的加剧，自由、平等的秩序观的破绽越来越大，于是资产阶级学者对秩序的思考开始从个人的角度转向了社会的角度。法国法学家狄骥认为，社会全体成员由于需要相同和劳动分工而产生的相互依存关系即社会连带关系乃是社会的基本秩序。庞德认为秩序的标志就是在人的“合作本能”与“利已本能”之间建立并保持均衡的状态。而要维持这种秩序则必须要以“社会化的法律”取代过分强调个人权利、自由的法律。

“社会本位”的秩序观强调“社会统治”、“社会连带”及“个人与社会的和谐”，并把它们作为资本主义社会应有秩序的内容。资产阶级试图通过此种秩序的建立和维护，来调整各种相互冲突的利益，减少人们之间的相互磨擦和无谓的牺牲，以使社会成员在最少阻碍和浪费的情况下享用各种资源，从而保障资产阶级的统治地位。

答：历史唯物主义秩序观主要有以下几点主要内容。

首先，秩序的特殊性质取决于生产方式的历史个性。不同的社会有着不同的秩序，任何社会的秩序都是该社会生产方式的内在本质的展开。从最根本的意义上说，秩序是社会生产方式摆脱了偶然性和任意性而表现出来的形式，生产方式的历史个性决定着社会生活的基本面貌，也决定着秩序的社会性质。

其次，秩序的力量最终来源于生产关系的历史合理性。从直接的意义上说，一个社会的现行秩序能否在利益冲突的压力下免于崩溃，首先取决于国家机构体系和法律规范体系能否正常地发挥作用。但是，从终极意义上说，现行秩序能否维持以及国家机构体系和法律规范体系能否有效工作，要以现行生产关系是否仍然具有历史合理性为决定性条件。在历史发展的每个阶段上，如果生产关系尚能适应生产力的水平，它就是不可取代的，它所需要的社会秩序也因此而同样是不可取代的。

再次，阶级社会中的秩序首先是阶级统治的秩序，真正意义上的自由、平等的秩序，只有在消灭了私有制、剥削和阶级之后，才能建立起来。在阶级分裂的条件下，这种秩序的存在，意味着统治阶级在经济和政治上的优势地位得到确认，意味着他们的根本利益得到了优先的保护。即使这种秩序是以民主的方式和平等的自由权利表现出来的，其背后的资源不平等占有及统治阶级和被统治阶级关系依然存在。

答：历史唯物主义秩序观认为，在阶级社会中，最根本的冲突是阶级冲突。此种冲突在本质上是不可调和的，如果缺乏有力的控制手段，必然导致相互冲突的阶级以至整个社会在无谓的斗争中同归于尽。为避免这种结果的发生，必须把阶级冲突控制在秩序的范围内。而由于社会自身无力解决这种对立的冲突，因此，国家就被作为一种“凌驾于社会之上的力量”来缓和与控制各阶级之间的矛盾与冲突。国家表面上超脱于阶级，实际上是掌握在经济上最强大从而也是政治上最强大的阶级即统治阶级手中的工具。

法作为与国家相互联系的一种重要统治手段，对于建立和维护阶级统治秩序起着不可替代的作用。它把一个阶级对另一个阶级的控制合法化、制度化、具体化。一方面将统治的触角延伸到社会各个层面，使统治阶级的根本利益得到最大化的实现；另一方面又把阶级冲突控制在统治秩序和社会存在所允许的范围内，从而保证阶级统治能够有条不紊地进行。法所确认和维护的阶级统治秩序当中，并不排除被统治阶级成员的某些利益也会受到保护，也不排除统治阶级与被统治阶级之间的存在少量的社会流动现象。统治阶级在对被统治阶级做出一定让步的同时，其统治的阻力也大大减少了；而统治阶级淘汰少数不合格的本阶级的成员和吸引一些被统治阶级中的精英分子，则会增强统治阶级的力量，延长其政权的寿命。

把法律作为统治的权威手段，将阶级关系纳入秩序的范围，使阶级冲突和阶级斗争得到缓和，这是统治阶级长期统治经验积累的结果。法律权威的理想状态被称为法治，迄今为止，各发达国家在治理方式上已经历了从人治向法治的转变。作为客观的准则，法明确指示哪些行为受到保护、哪些行为受到限制或禁止，人们也可以根据法对自己的行为做出准确预测或对别人的行为加以监督批评。法的一致性和客观性易于为社会成员所接受，也便于一体遵行，从而减少了推行统治阶级意志的阻力，使国家暴力仅仅在个别案件上使用或只作为威慑的力量，而阶级统治秩序却得到了很好的维护。

答：法维护经济秩序的表现有：

法产生的经济根源，说明了法对经济秩序的维护功能。法对经济秩序的维护即体现为使经济活动摆脱偶然性和任意性而获得稳定性及连续性。

在自然条件下，自给自足的农业经济居主导地位，而交换的规模很小，所以法也主要集中在对农业生产方面的关系进行调整。在进入商品经济阶段之后，社会生产力飞速发展，交换则成为商品实现价值的必经途径，经济形态日趋复杂，经济秩序对法的依赖性前所未有地增强了。这方面的立法越来越细致，逐渐形成完备的体系，主要包括以下四个方面：

第一，法律保护财产所有权。舍此，则商品经济秩序的建立就失去了最根本的前提和保障。

第二，对经济主体资格加以必要限制。所以法律必须对经济主体规定资格的限制及相应的管理办法，首先要明确各类经济主体的最低成立条件；其次要对各类主体的权利能力加以必要的限制，明确各类主体可以从事的活动范围，以使之受监督、控制。

第三，调控经济活动。法律在这里是通过调控经济活动来维护秩序的。首先以禁止性法律严禁经济中的偏离正常秩序的行为；其次，将计划、税收等宏观调控手段纳入法律体系，对全社会的生产、分配和交换加以更有效的调节，防止或缓和各经济部门的比例失调，消除生产经营中的盲目性。

第四，保障劳动者的生存条件。在近代法制中，随着商品经济的发展，在劳动关系中，企业处于越来越有利的地位，于是他们就凭借这种优势，以标准合同、附合合同等形式迫使工人接受他们的苛刻条件。对此现代立法规定了最低工资标准、基本劳动条件等工人的劳动权益，禁止企业以任何形式加以剥夺。此外，现代社会立法一般确立了失业、养老保险及医疗保险制度，以更好地保护劳动者的生存权。

答：一般来讲，无秩序无规则的权力运行对他人和社会造成的危害非常之大，而且极有可能损害统治阶级的根本利益。这已被历史所反复证明。因此，建立和维护权力运行秩序不可忽视。法律在此过程中可起到重要作用，而且从历史的趋势看，这种重要性不断增强。

在专制社会中，在社会关系的形式上专制权表现为专制君主对一切人的权力，而在实质上它是以专制君主为代表的统治阶级对专制君主的权力。而为了满足上述条件，统治阶级逐步认识到以法律手段建立权力运行秩序的重要性。这样，规范权力运行的法律逐步建立并完善起来，比如规定官僚录用、官僚等级与职责、官僚系统内部监控等涉及权力运行环节的行政组织法律规范和制度在专制社会里就曾达到很高的水平，对建立和维护专制权力运行秩序所起的作用是非常巨大的。

在现代民主政治中，各国法律几乎一致规定，一切权力属于人民。人民是主权者，但权力的实际运行只能由统治阶级中的少数人来完成。这有可能带来两种弊端，一是专制主义这种权力异化现象可能会出现。比如，长期行使权力的领导人身上出现的权力人格化。二是自由裁量权的滥用。在任何社会，由于生活的纷繁复杂，使得一定程度的自由裁量权之存在成为必要。但是要看到，自由裁量实际是以临时创制的新规则溯及既往地适用于过去发生的行为，这使权力的行使往往处于不确定的状态和服从于偶然性因素，所以极容易被滥用。法律是消灭专制主义、限制自由裁量、建立权力运行秩序的重要手段，其发挥作用主要体现为以下两个方面：第一，明确公民的各项政治权利和自由，并加以有力的保障，确保国家政权的民主性质。第二，法律要对国家权力系统的结构做出科学的安排，主要包括：规定各权力主体（各国家机关）之间的权限划分以及相互之间的合作、协调与制约关系，各权力主体内部的职权分配以及权力运行的程序机制等等。

自由之于人的价值

试论自由需要法律的确认和保障的理由。

答：首先，自由是人的属性，是人的主体性的表现。没有自由，人就不是主体。如果人在与自由的关系上没有自由，几只能象其他动物一样消极地适应自然，受自然的奴役；如果人在社会中没有自由，即意味着受到享受自由者的统治，无论是受统治者得到怎样的物质待遇，只要否定了意志自由，否定了人的自主，就是一种奴役状态。

其次，自由是人的自我意识的现实化。人都要谋求自我生存和发展，都拥有生存和发展的自我意识。人在生存和发展中离不开人自我的主观能动性的存在和发挥。人的自由，从一定意义上讲正是人的自我意识的现实化，是人发挥主观能动性的表现。人的自由在于满足人的自身需要，自由是人的自我意识的现实化。

第三，自由是人类发展的助动力。人对自由的追求，以及社会自由程度的提高既是人类发展的表征，也是人类向新的自由度迈进、获得新的发展的保证。自由是人们奋进的动力和目标之一，人类沿着奔向更高自由的自由之路不断超越过去、开创未来。马克思主义所追求的是一个自由人的联合体，是一个自由的社会，是一个每个人都自由并和谐发展的社会。

简述每个人自由并存原则。

答：每个人自由并存原则指法律所确认的自由，不应当只是社会中某些人的自由，而应当是所有社会成员的自由，每一个社会成员的自由应当是并存的。这意味着要保证每个人有同样的自由，并且每个人的自由应当互不冲突。因此，法律在权利义务的设置上，应当保证每一个社会成员平等地享有相同的权利，同时要合理划分权利的边界以防止冲突出现。答：自由需要法律保障，因为对自由构成妨碍的条件需要法律排除，自由得以实现的条件需要保护，只有在法律的保护下，自由才可能是稳定的和现实的。

第一，自由需要法律排除人们之间的相互强制与侵害。自由意味着人的自主，如果受到他人强制和侵害，自由便不存在。在社会中，由于主体多元和矛盾的存在，人们在自由行动方面难免相互冲突与侵犯，难免出现以强凌弱，难免出现人对人的强制与压迫，因此，人们需要法律以其特有的规范性和强制力，确认每个人或组织的自由活动范围，排除人们之间的相互强制和侵害，由此，自由才能得以实现。

第二，自由需要法律排除主体自身对自由的滥用。每一个人自由的威胁不仅来源于他人的强制和侵害，也来源于主体自身对自由的滥用，如果没有法律的限制，主体滥用自由同样可以对自己的自由构成损害。比如吸毒、出售自己的器官等行为，这些滥用自由的行为实际是对自己重要自由或根本自由的侵害。

第三，自由实现的条件需要法律确认和保障。自由的实现需要条件，包括物质条件和社会人际条件。人们享有对自然的自由，不仅依赖于已取得的认识，也依赖于已获得的物质手段。人们参与社会生活不仅需要排除不当的干扰和控制，而且需要人际间的合作与帮助。自由的实现离不开这些社会物质及社会人际条件，缺少了这些条件自由就是不现实的。这些条件的稳定性需要法律保障。

试论法律确认和保障自由的一般方式

答：一般来说，法律保障自由的一般有三种方式。

第一，以权利义务方式设定自由的范围以及实现方式。以权利义务方式设定自由的范围以及实现方式，实质是将自由法律化为法律自由。法律规范社会活动的基本方式就是通过权利义务的设定，为每一个人及整个社会活动提供基本方案。在法律调整中，权利规范确认和描述了主体的自由及范围；义务中的禁止表达了对他人自由不得妨碍的要求；义务中积极作为的规定，对应了权利人自由的要求，即通过作为方式构成权利人自由实现的条件。由此，法律为每一社会活动主体划分出了自由的范围，确定了主体间在自由行动中的相互关系。在法律对权利义务的设定中，不仅包含着对社会生活不同领域自由的选择和安排，而且包含着对各种自由实现方式的选择和安排。比如，法律上公民的政治权利、经济权利、文化权利、婚姻家庭权利等，都是对个人在社会生活中不同领域自由的确认。又如，法律上对公民在参加选举中提名方式、投票方式的安排，对经济活动中开办企业的基本条件、过程的安排，等等，都是对自由实现方式的设定。权利义务包含着自由实现方式的设定。这些设定，为每一社会活动主体和整个社会的自由活动提供了基本方案，为自由的享受提供了前提。

第二，将责任与自由联结。在社会活动中，自由是可能被滥用的，自由的主体可能滥用自由进而损害他人的自由及其他利益。法律防止这种可能性的重要手段就是设定法律责任，以此向社会表明滥用自由将承担的不利后果，责任的实现将伴随着由国家实施的法律制裁。这是一种实体法上的保护手段，它加强了对权利义务所设定的自由活动方案的保护。

第三，设置国家权力及正当程序以提供救济。当社会活动主体的自由受到侵害，不可能也不能由各主体自行强制违法者承担法律责任。各主体自行实施法律必将造成对自由更大的侵害。因此，确定违法者责任和对其实施法律制裁应当是一种国家权力，需要由专门国家机构运用。从法律调整的角度来说，法律是一种国家意志，当国家通过法律将一种自由确认为法律权利后，即意味着国家承担了保护的责任，当这种权利受到侵害时，国家有义务对受害者提供救济，追究违法者的责任。因此，国家在通过法律确认权利时，必须同时通过法律设定专门实施法律救济的机构及职权，并设定救济的正当程序。这种设置具有两重的意义：一方面，保证有专门的机构和权力追究违法者的责任，恢复被损害的自由；另一方面，防止国家权力被滥用而威胁和侵害社会自由，给个人和社会组织造成危害。对于后一意义历来是许多学者所强调的，因为国家滥用权力对自由所造成的危害之烈，通常要远甚于个人滥用权利，且更难寻求救济。

试论法律确认和保障自由的原则。

答：法律确认和保护的一般有以下几项，即：每个人自由并存原则、消极自由之保障（非干预）原则、积极自由之保障（有限干预）原则、公益干预原则。

第一，每个人自由并存原则。这一原则的含义就如这一原则的字面表述。法律所确认的自由，不应当只是社会中某些人的自由，而应当是所有社会成员的自由，每一社会成员的自由应当是并存的。这意味着要保证每个人有同样的自由，并且每个人的自由应当互不冲突。因此，法律在权利义务的设置上，应当保证每一社会成员平等地享有相同的权利，同时要合理划分权利的边界以防止冲突出现。比如，每个人都有言论自由，这是法律所设定的平等权利，但言论自由必有范围，如果每个人的言论自由包含着可以对他人的言论做出干涉或制止，这就是权利的边界不清，其最终就会出现言论自由的冲突，结果只能是强者的话语霸权而不是平等的自由。

第二，消极自由之保障（非干预）原则。消极自由意味着从约束中解脱出来，不被干预、不被控制的状态。消极自由实现的条件就是没有外界的干预和控制。因此，消极自由之保障原则的基本内容就是排除对主体的干预，保证主体得以自主的外在条件。但是，自由之保障不可能没有干预和控制，如果没有干预和控制就不能防止有人滥用自由进而侵害别人的自由。因此，这一原则基本内容的表达是从干预角度作出的，即：法律应当保持对主体行为最大的不干预；仅当主体行使自由损害他人和社会利益时，得将干预施于该主体之上；即使是为了促进被干预者的福利也不构成对干预的授权。这一原则是资产阶级启蒙思想家在反封建专制的斗争中提出来的，至今对于法律制度的建设仍有重要意义。

第三，公益干预原则。公益干预原则所说明的是，为了保护公共利益或促进重要的公共福利，可以构成对个人自由干预的授权。这一原则的根据在于，社会化大生产造成了人们更紧密的联合，人们在自由得到扩展的同时，人们的公共空间和共同体利益也变得更为清晰实在，这些公共空间和共同体利益变成了每一个人自由的条件，如果它们受到损害，则个人的自由将受到损害。这一原则包含两个部分：第一，当公共利益受到个人自由侵害时，可以对个人自由施加干预。比如，私权的运用损害公序良俗时，可以对私权的运用做出限制。更多的证明还在于环保立法，当今环保立法的许多规则，其合法性证成都是依赖这一原则的。第二，当个人自由的行使妨碍重要公共福利的发展时，可以对个人自由施加干预。比如，为了缩小社会差别和实施福利政策而对个人所得征收累进税；为了修建公路、铁路、机场等重要公共设施，在无更合理的替代方案并且在给予原土地所有者合理补偿的条件下可以强制其搬迁。这一原则是平衡公共利益和社会成员自由所不可缺少的，没有这一原则，社会公共利益的存在和发展难以保证。但是，这一原则有可能为政府权力随意干预自由大开方便之门，它将伴随着政府滥用权力大规模侵害自由的危险。因此，这一原则实施应附有两个重要条件：其一，证明干预的依据的确是公共利益，其二，证明对自由干预是最后的不可替代的选择。

第四，积极自由之保障（有限干预）原则。积极自由与不受干预的消极自由不同，它是去做某事的自由。当主体无力做成所希望的事项、或者主体忽视某种自由时，外界的一定积极干预恰是保障被干预者自由的实现。积极自由之保障原则的含义就是，为了保障主体的某些自由而对其进行干预是可行和必要的。这种干预在形式上是限制了主体的一定自由，而实质上是为了保证主体的自由。这种干预在许多国家的法律制度中已经存在，比如，强制戒毒，要求摩托车骑手戴头盔、汽车驾驶员驾车时系安全带，强制人们购买退休保险，禁止不同形式的赌博，对借贷的最高利率进行管理，义务教育、禁止决斗，等等。这些被干预的行为没有危害他人或社会，而直接危害的是行为人自己。这时的干预否定了被干预者的意思自治，但如果没有这种干预，行为人的重要自由将受到自己行为的损害。这正是这一原则得以成立的根据。

简述效率这一价值标准的适用范围

答：效率价值标准的适用范围大致有三种情况：

（1）资源配置上的效率。这是泛化意义上的效率概念，是效率的一般涵义所在。资源配置上的效率原则要求优化资源配置，促进资源由低效率利用向高效率利用转变。无论是是自然资源，还是人文资源，无论是属于经济基础范畴的资源，还是属于上层建筑范畴的资源，都要按照价值极大化的规律和原则进行配置。

（2）收入分配上的效率。人们在作用于自然界，以及利用自然界来生产物质生活材料的过程中，不是彼此孤立的，而往往需要联合起来，彼此协同互动。这就必然发生如何对大家合作的成果（即收入）进行分配的问题。收入分配问题上的效率原则意味着，在对产品和一切由人们创造出来的价值物进行分配时，必须考虑以什么方式的分配有利于调动合作者的积极性，有利于使分配本身成为扩大再生产、创造更多财富的调整机制。

（3）特定资源的配置和利用上的效率。在许多特定的资源，如法律资源、政治资源配置方面也存在效率的问题。这可称为特定指向的效率概念。

简述资源配置需要按照效率原则的理由。

答：之所以要对资源按照效率原则进行配置，是因为：

（1）效率是由人民大众的法律评价所得出的。人民大众对法律的评价是以人民大众的利益和需要为出发点的，而人民大众的利益和需要来源于他们的社会物质生活条件，依赖于社会生产力的提高。因此，是否有利于解放和发展社会生产力就成为根本的评价标准。

（2）效率原则是由社会主义初级阶段的社会性质和根本任务所决定的。在整个社会主义初级阶段，必须始终以经济建设为中心，只要这一点不动摇，包含效率并以效率优先为基础的价值体系就应当被维护和坚持。

（3）效率原则是由效率价值的属性所决定的。效率价值更多属于经济范畴，效率优先就是发展优先，因而与其他价值比较，它是硬道理，法律的其他价值在特定的特别需要发展生产力的历史时期应当在一定意义上服从和服务于效率价值。

（4）效率原则是市场经济的必然规律，是经济体制改革的必然要求。市场经济的基本规律之一是自由竞争、优胜劣汰。这一不可抗拒的铁的规律迫使每一个市场经济主体不仅必须有强烈的效率意识，而且一定要把效率置于居先的位置。

（5）坚持效率原则，并坚持效率优先，有重要的理论意义和实践意义。在理论上它有利于防止和纠正各种错误思潮，保证法学研究健康发展和进步。在实践上，它有利于按照人民大众的普遍意志和根本利益，依据时代精神，确立新的法律原则，加速建立和完善与社会主义市场经济和改革开放相适应的法律体系。

简述在社会主义社会条件下实行按劳分配为主体的分配制度的客观必然性。

答：在社会主义社会实行按劳分配为主体的分配制度，具有客观必然性。

（1）在所有制结构上，我国实行的是以社会主义公有制为主体的所有制，而公有制是实行按劳分配的基础和前提，按劳分配是公有制在个人分配上的实现形式。

（2）在社会主义社会，劳动仍是谋生的手段，加上劳动者之间在劳动能力、劳动产品的质量和数量等方面存在较大的差别，这就决定了劳动者之间在相互劳动时必须在等量的基础上进行，从而在个人收入分配上必然实行按劳分配。

（3）在生产力水平不高的情况下，按劳分配是一种必要的物质刺激，它有利于调动劳动者的积极性和创造性，提高自我素质，促进经济发展。

简述权利和权力是最重要的法律资源的理由。

答：权利和权力之所以是最重要的法律资源，是因为：

（1）它们可以给人们带来实际利益，是实现利益所必不可少的手段。

（2）合理的权利和权力安排会降低交易费用，提高交易效率。正如1991年诺贝尔经济学奖得主、新制度经济学派的代表人物科斯所说：“合法权利的初始界定会对经济制度运行的效率产生影响。权利的一种安排会比其他安排产生更多的价值。”

（3）权利和权力都是受社会的经济结构、物质文明、政治文明、精神文明和生态文明的发展水平所制约的，因而都是稀缺的。

简述效率优先的法律精神的制度表现。

答：效率优先的法律精神通过制度表现出来，就是：

（1）法律体系这一总体制度框架须以效率为优先价值来决定权利、权力等法律资源的社会配置。

（2）权利和义务的具体设定的落实，须以效率为优先价值来引导资源的个体配置。

（3）权利、权力的初始界定和安排不是恒定的，法律允许权利、权力资源的合理让渡和流通，即从低效率或负效率的利用向高效率的利用，没有这种让渡和流通，权利、权力之类的法律资源就可能被浪费。

（4）效率与公平冲突时，为了效率之价值目标，公平可以退居第二位，甚至暂时做出必要的牺牲。

答：现代社会的法律，从实体法到程序法，从根本法到普通法，从成文法到不成文法，都有或应有其内在的经济逻辑和宗旨：以有利于提高效率的方式分配资源，并以权利和义务的规定保障资源的优化配置和使用。这里仅从以下几个方面说明法律怎样和应当怎样促进效率。试论法对效率的促进作用。

（1）通过确认和维护人权、调动生产者的积极性，促进生产力的进步。在基本意义上，效率就是生产力的进步。而生产力的进步不能没有人权的保障与推动。生产力的基本因素有三个，即劳动者（人）、劳动资料（物）和劳动技能（智）。只有这三个要素得到保护，并且能够得到自由的结合，生产力才能发展。

（2）承认并保障人们的物质利益，从而鼓励人们为着物质利益而奋斗。“利益”是一个非常重要和实用的社会概念。利益，就是人们企求满足的一种要求，愿望或期待。依历史唯物论和社会心理学的观点，满足既被当作人们需要的实现，进一步又是新的需要的起点和契机，因而追求利益是人类最一般、最基础的心理特征和行为规律，是一切创造性活动的源泉和动力。既然利益的不断实现和追求是提高生产力、促进经济增长的决定性动机，是社会发展的动力，那么，承认和保护人们的利益，使之成为一种权利，从而激励人们在法的范围内尽其所能地实现物质利益，使之成为一种权利，从而激励人们在法的范围内尽其所能地实现物质利益，就成为人类之所以需要法律的一个重要理由。人类在追逐物质利益的过程中必然会产生对立和摩擦。这种对立和摩擦会造成资源的浪费甚至是巨大的浪费。因此，法在承认和保护人们的物质利益的同时，还要权衡和调节各种利益冲突，以便把对立和摩擦减少到最低限度。法的整个运行过程实际上就是对各种利益进行平衡、选择、取舍，并通过权利和义务对这些不同利益进行权威性、规范性调整的过程。

（3）确认和保护产权关系，鼓励人们为着效益的目的占有、使用或转让（交换）财产。财产权利的承认（产权关系的明确）是有效地利用自然资源的前提。只有人们获得了对资源的占有权和使用权，物有其主，并有权排除他人对自己财产的侵犯或夺取，财产所有者才有信心和动机投入资源，发展财富。任何一个国家的法律都是以财产权为核心的。法在确认财产权的同时，还要创造财产权有效利用的机制，其中最主要的是为财产权的转移提供保障和便利。如果说财产权的法律确认和保障是有效利用资源的必备条件，那么，财产权的可转移性（即从一主体向另一主体转移）就是有效利用资源的充分条件。

（4）确认、保护、创造最有效率的经济运行模式，使之更有效地推动社会生产力的快速发展。在不同的社会背景之下，不同社会和国家也许有不同的经济运行模式。但就当代社会而言，最佳模式是市场经济模式。市场把生产者和经营者置于自由竞争、优胜劣汰的境地，为人们施展才能创造了广阔的场所，同时也使资源能够从低效益利用向高效益利用流转；市场经济中的宏观调控使市场中的竞争摆脱盲目状态，减少生产和经营中的偶然性、任意性、风险性及其他浪费资源的现象。在建设中国特色社会主义理论的指导下，经过二十多年的锐意改革，我国原有的国家集中过多、统得过死，扼制商品经济、忽视价值规律和市场作用等严重束缚生产力发展的经济运行模式已经发生重大变革，但经济发展中的深层问题远未根本解决，因而要进一步解放思想，推进改革开放，使社会主义市场经济体制和运行模式在我国全国范围内形成，以进一步解放和发展我国的社会生产力。

（5）承认和保护知识产权，解放和发展科学技术。科学技术是第一生产力。解放和发展生产力，首先是解放和发展科学技术，这在即将到来的知识经济时代尤为突出。法在这方面的作用主要是：第一，把科学技术活动及其成果宣布为权利，使“智慧的火焰加上利益的燃料”，推动人们进行创造性活动，创造新思想、新知识、新技术。近代以来各国的经验表明，凡是法律承认知识的价值，保护知识产权的地方，科学技术日新月异，社会生产力蒸蒸日上；反之，社会生产力则徘徊不前。第二，组织和协调科学技术的发展，明确科学技术发展在国家经济和社会发展中的战略地位，制定科技发展规划和计划，改革科技管理体制，完善科技奖励制度，细化科技活动主体之间的权利和义务，以推动科技成果转化为现实的生产力，实现科技——经济一体化。

（6）实施制度创新，减少交易费用。在制度创新中，法律制度的创新是非常重要的。法律，特别是经济法、民商法和民事诉讼法，通过以效率为中心的制度改革和建构，为经济主体设定最有效率的交易模式和诉讼程序，保证人们以最可靠、最安全、最简便的手续，最少的时间、精力和物质耗费，达到预期的经济目标。这也是对于效率的推动与促进。

答：法对全社会正义的促进和保障体现在以下几个方面：第一，以法律规定各种社会资源的分配与社会负担之承担，提高它的确定性与规范性程度，以防止权力对资源的垄断，防止权力对负担的无理分配。第二，以法律保障公民公平地参与竞争的社会环境。第三，为公民参与社会竞争的能力提供必要的社会保障，特别是保障公民平等地享有教育资源的权利；为各种处于社会劣势地位的公民提供必要的社会保障，以使他们能过有尊严的生活。

答：社会主义国家实行的是一种以按劳分配原则为主体的混合分配制度，即五种分配原则在不同程度上、不同分配领域分别被采用了。例如，在实行承包制的农村中耕地使用权的分配，城市居民副食品补贴的分配，贯彻的是无差别分配原则。在这些方面，不考虑接受分配者的年龄、性别、社会地位等的差别。高等学校录取、特种工作任务的分配等，贯彻的是按照优点分配的原则，即在高等学校设施有限的情况下，把接受高等教育的权利优先分配给那些有天资并已发挥其天资的人。大部分消费品的分配实行的是按劳分配的原则，或者说消费品的分配基本上是按照劳动的数量和质量进行的。在全民所有制企业、事业单位实行的医疗补贴等基本上是按照需要分配的。而对于具有特殊身份的人实习的特殊待遇，则是按照身份进行的分配。在这些分配原则中，占主导地位的是按劳分配原则。

答：在现代社会，为了保障冲突和纠纷的公正解决，法律所提供的规则和程序主要有：

（1）司法独立，即司法机关和法官个人在行使司法职能有不受组织和任何长官干涉的自由（如果没有这种自由，就不可能有公正的司法）；法官在其任期内行使权利时，不应不利于他的调动。

（2）回避制度，即任何人不应审理与自己有利害关系的案件。换言之，法律纠纷应由超然于当事人的第三方来审理。

（3）审判公开，即案件的审理必须公开，接受社会的监督和法律监督，但不受舆论所左右。审判公开隐含“不仅要主持正义，而且应当昭示天下”的格言。为了让人们信赖法律，司法机关必须公开执法并让所有的当事人看到法律机构是如何工作的。如果秘密审判，就难以保证当事人的基本权利得到尊重。

（4）当事人的权利平等，即当事人享有平等的诉权。冲突和纠纷双方均应得到有关程序的公平通告，并有公平的机会去出示证据，进行抗辩。

（5）判决的内容应当有事实根据和法律依据，并为公认的正义观所支持。

（6）案件的审理应当及时高效，不得迟误。

（7）应有上诉和申诉制度，容许对初审判决不服的当事人把初审法院的法官置于“被告”的地位，由上级法院审查下级法院判决的公正性和合法性。

（8）律师自由，律师能够没有顾虑地为当事人提供必要的法律帮助。简述法对全社会正义的促进和保障。试论正义在法律生活中的作用。答：正义在法律生活中发挥着各种积极作用。

（1）正义对法律有积极的评价和推动作用。正义作为社会的道德价值，对法律具有评价作用。在民主法治国家，无论是在权力层面还是在社会层面，正义都发挥着强有力的评价作用，不正义的法律被拒绝认可为法就是典型的表现。正义被吸纳为法源的一部分，正义可以填补法律空白，正义可以作为纠正法律失误的力量，正义可以作为法律解释的标准。事实上，任何长期存在的法律制度都有一个坚定的正义基础，并接受它们评价，因为人们无法单凭暴力长久维持非正义的法律制度。

（2）正义对法律的进化有极大的推动作用。法律进化是在一定的社会中实现的，是社会进化的表现和动力（也可能是阻力）。这并不是说作为观念的正义对法律的进化不起作用。相反，社会对法律的推进主要是通过正义得以实现的。法律的形式方面和实质方面的进步都离不开正义的推动，主要表现在：第一，正义推动了法律精神的进化。法律的根本进步在于法律总体精神的进化，同样的法律话语在不同的法律精神下面会产生完全不同的含义和社会效果。法律精神进化的主要动力在正义。这一方面最典型的例证是法律现代化。正是正义推动了法律内在价值的转换；由前现代的特权、压制、国家本位走向现代的平等、自由、个人本位（人权）。自由、平等、权利的精神家园正是正义。第二，正义促进了法律地位的提高。法律在社会控制系统中的地位大致有两种形态：人治型和法治型。在人治社会中，法律的控制能力不足，它从属于统治者的权力意志；在法治社会中，统治者的权力意志服从法律，正是正义观念推进了法律由人治型法向法治型法转换。亚里士多德当年提倡法治反对人治的第一条理由就是法治比人治公平。第三，正义推动了法律内部结构的完善。这里最突出的表现是控权立法的产生与完备。正义与自由、平等不可分，政治正义要求一个产生于民众、服从民意、保障基本人权的政府。正是在正义的推动下，法律内部结构发生了很大的变化，使法律更适合于保障人权和防治社会弊害。首先，正义观推动了宪法的产生。宪法是权利法，也可以叫正义法（真正的宪法，不是钦定宪法），宪法是权利宣言，它的作用是通过宣示一组权利作为政府的边界以限制政府，通过规定政府的结构与权力限制政府妄为。其次，正义推动了控权行政法的产生与完善。再次，正义推动了程序法质与量的提高。正义的不变内容主要是程序性的，严格的程序可以排斥重要的不正义，所以程序法的完善、程序法成为法律体系的重要组成部分应当归功于正义。最后，正义提高了法律的实效。正义的重要内容之一是对社会的一致、公正的管理。对法律来说，就是法律应当得到良好的实施，官方行为应与法律保持一致。

法促进和保障国际正义

答：法促进和保障国际正义体现在如下方面：

负责任的法学家的正义关怀历来是超越单一社会的，他们不仅寻求不同社会之间的正义，也关怀处于不同社会之中的人之间的正义。前者是一个传统的“国际法”问题，而后者的实质则是一个“超国家法”问题或世界法问题。

法律与国际正义产生关联是人类社会进步与法律进化的产物。早期的法律作用通常局限于单一社会之中，对不同社会中的人的关系的处理是高度或然的，或不在法律规范之下。当然，我们这样说，并不是说古代社会不存在不同社会之中的人的正义，而是说这种正义是没有可以预期的规范保障的。国际关系的法律化是现代社会的产物。现在，进步人类已经提出了建立世界法治社会的任务。这就对法律在实现国际正义中的作用提出了更高的期望，同时也提供了更好的观念条件。

法律起码在以下几方面促进国际正义：（1）促进国家之间的平等相处，废除不人道的殖民主义。国家不论大小一律平等，是平等原则在国际法中的体现，这就提供与保障了最为重要与基本的国际正义。这一非殖民化的实现是以国际法的形式实现的。（2）为不同国际社会主体间的交往提供了正当程序，这不仅产生程序正义，而且通过这一正当程序产生了更多的实质正义。（3）促进和平解决国际纠纷。弱肉强食曾经是国际社会的常态；现在，暴力解决纠纷不仅不具备正当性（对严重违反国际法者的惩罚是例外）而且为国际法所不容。国际关系中对暴力的祛除无疑是对国际正义的一大促进。（4）对国际自然资源的合理分配和为弱化因发展不均衡所产生的不正义提供了规范保障。由于国家发展的不平衡，发达国家与发展中国家对世界自然资源的占有能力存在天壤之别，如果“任其自然”，则会产生严重的不公；同样由于发展的不均衡，不同国家在国际竞争秩序中的地位不同，由于后发展所造成的不利，如果任由“竞争”规则起作用，则对于发展中国家无疑构成严重不公，所以，应当对发展中国家提供必要的优惠或帮助。这方面法律正在起到越来越大的作用，例如，WTO规则对发展中国家的某种优惠（尽管很不够）、在联合国的组织下国际社会对发展中国家的救助等等。（5）制止国际犯罪行为。这里的国际犯罪行为不仅指跨国犯罪，也包括国家的犯罪。前者例如跨国贩卖妇女儿童、贩毒、国际恐怖主义。国家的犯罪虽然不多见，但是它往往带来严重的后果。二战以来，在联合国与国际法的框架内，人类已经成功地制止了一些国家的犯罪行为，例如，成功地制止了伊拉克对科威特的侵略。

试论政策与法律的区别。

答：在社会主义国家，共产党的政策和国家的法律是两种最重要的社会调整机制。政策和法律在阶级本质、经济基础、指导思想、基本原则、社会目标等根本方面是高度一致的。然而，二者毕竟是社会上层建筑中的两种不同的现象，各有其自身的特殊性。

第一，所体现意志的属性不同。法律是由国家制定或认可的，通过国家机构所反映的人民的意志。而政策本身则是党的主张，不具有国家意志的属性。尽管法律的制定经常以政策为依据，是法律化了的政策，但无论如何，在执政党的会议上是不能制定国家法律的。政策要转化为法律，需要通过国家机关按照法定程序加以制定。这种转化不只是简单的程序性问题，而且有实质性的内容。

第二，表现的形式不同。政策作为党的文件，是以纲领、宣言、声明、指示、建议等等形式出现的，它的内容相对来说规定得比较原则，带有号召性和指导性。法律作为国家的规范性文件，具有确定性和规范性；它以国家名义规定人们的权利和义务，便于国家机关和公民对它的普遍遵守和执行，也便于人民群众对执法进行监督。

第三，实施的方式不同。法律是由国家强制力保证实施的。政策的贯彻执行则不是依靠国家强制力。党的政策是由党的组织制定的，它对党的组织和党员具有约束力，对违反政策的党的组织或党员要给予党的纪律处分。

第四，调整社会关系的范围不完全相同。由于党对国家、对社会的领导主要是依靠政策来实现，因此党的政策在社会生活的许多领域发挥着指导作用。

法律一般是调整那些对社会整体状况有直接和普遍影响的社会关系，如关于国家的经济制度、政治制度、国家机关的组成、职权和相互关系、公民的权利和义务、诉讼程序等。这些都是由宪法、法律、行政法规等来调整的。尽管政策和法律调整的社会关系有交错和重合，但是总体上调整范围差别很大。国家在制定法律时，不仅要参照政策，还要参照其它因素。政策并不都要上升为法律，法律也并非都从政策而来。

试论政策和法律的相互联系和作用。

答：

第一，政策对法律的作用。党的政策，特别是党的总政策和基本政策是制定国家法律的基本依据。这就是政策对立法的指导作用。在我国，共产党是人民利益的代表，党的政策是在集中全国人民共同意愿，反映客观规律的基础上产生的。因此，在制定法律时，以政策为依据，通过法律形式把政策定型化、条文化、规范化，也就能够保证法律体现全体人民的利益和意志。在实施法律时也不能脱离党的政策的指导，党的政策特别是具体政策，有助于法的执行和适用与形势相适应，促使法律的实施合乎实际。在没有法律明文规定的情况下，可以按政党政策办事。虽然在有些情况下，政策可以起法律的作用，但只能发生在国家法制不健全的时期，乃是一种暂时的现象。随着立法日益健全、已经基本有法可依的情况下，就必须既要贯彻执政党的政策，更要强调依法办事，依法治国。

第二，政策的制定和实现离不开法律。法律体现了政策的精神和内容，有时政策可以直接成为法律的构成要素。

首先，法律以国家意志的属性保证政策的实现。也就是说，政策一旦通过国家机关制定为法律，便获得了国家意志的属性，从而具有了普遍约束力，社会各个团体、组织和个人都必须加以遵守。这样，就使得政策在整个社会范围内得以实现。

其次，法律以国家强制的属性保证政策的实现。政策和法律在实施手段上是不同的，法律的国家强制性使它具有最高的权威性和效力，政策一旦转化为法律，就应得到坚决执行，不允许触犯其权威，从而保证政策得到最有效地实现。

再次，法律以国家规范的属性保证政策的实现。政策一旦法律化，便成为规定人们可以做什么、应该做什么、不应该做什么的行为规则，就转化为具体的权利义务。这样，就有利于国家机关、政党、社会团体、企事业单位以及公民对它的遵守和执行，从而有利于政策的实现。

总之，法律的制定与实施离不开政策的指导，政策的贯彻和实现也离不开国家法律的推动和保证。

第三，解决执政党的政策和国家现行法律矛盾的原则。从整体上说，法律和政策是统一的，一致的。但是，在实际生活中，由于客观形势的发展变化，原来与法律相一致的政策已经发生了变化，而法律还没来得及修改，这时两者就可能发生矛盾；也可能由于政策脱离已经发生变化的情况或原本就不够正确而与某些法律规定相矛盾。所以，我们时常面临如何处理法律与政策的矛盾问题。处理此类矛盾问题需要注意把握以下两个方面：

一方面，执政党领导人民制定了宪法和法律，党必须在宪法和法律的范围内活动，必须坚持依法执政。当政策和法律出现矛盾时，应当按照法律办事，不能只强调政策对法律的指导作用，而忽视法律对政策的制约作用。宪法规定：各政党都必须遵守宪法和法律；一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究；任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

另一方面，在具体问题的处理上，要从实际出发，区别对待。如果实践证明，是执政党政策失误或者不当，就必须及时改变政策；如果是某项法律或某个法律条文确实已经过时，不能适应形势发展的需要，则应及时地通过法定程序对法律加以修改补充或另立新法。法与道德的区别

答：法与道德的区别可以概括为以下几点：

第一，表现形式不同。法是以“国家意志”形式出现的，表现在政权机关所制定的宪法、法律、法规、决议、条例、指示等规范性文件中。道德则是以“社会意志”形式出现的，作为“社会意志”，它有多种多样的表现形式，如医务道德、政治道德、商业道德、社会舆论、社会公约等等。当然，其主要的表现形式是社会舆论。

第二，违反的后果不同。违反法律将承担法律责任，受到法律明确规定的制裁。违反道德者通常受到社会舆论的轻蔑、批评、谴责，如果他是某一组织的成员，还可能同时受到所属组织或群体的处分。

第三，调节人们行为的方式不同。法是通过为人们确定在社会生活中的权利和义务，通过建立法律关系来调节人们之间的关系。而道德则主要是通过为人们指出在社会生活中的义务，在人们中间建立起以义务为纽带的道德关系而调整人们之间的关系。

第四，调整的对象不同。法调整的是人们的外部行为，道德则同时要求人们的外部行为和内在动机都符合道德准则。

第五，规范体系的结构不同。法律规范体系，从横向看，是由宪法、行政法、民商法、刑法、诉讼法、等并列的法律部门组成的；从纵向看，是由不同效力层次的规范构成。从纵横交叉看，是由各种法律制度（政治法律制度、经济法律制度、文化法律制度、审判法律制度等）有机地联结在一起的。而道德规范体系则是由个别的道德规范直接组成的，它没有类似法律制度的道德制度，其规范体系有机组合和体系的严密程度，均无法与法律相比。因此，法律有巨大的组织功能，而道德在这方面只能当配角。

简述基本权利的含义。答：法律意义上的人权，在我国自“五四宪法”开始即以“公民的基本权利”在宪法上予以表现。所谓基本权利，不过是指那些关于人的先天既存的和后天能够实现的价值在法律上的一般承认。基本权利中的“基本”有如下六方面含义：

第一，基本权利对人的不可缺乏性。

第二，基本权利的不可取代性。

第三，基本权利的不可转让性。

第四，基本权利的稳定性。

第五，基本权利的母体性。基本权利具有繁衍其他权利的功能，它在整个权利的大系统内起着中轴的作用。

第六，基本权利在当代文明各国具有共似性。

简述人权的司法救济。

答：司法救济是人权的法律保护体系中的重要环节，是人权的法律保护的最后一道防线。首先，司法为解决私人主体之间的人权纠纷提供了一种公正的、值得信赖的、有效的渠道。其次，司法是纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制。从人权保护的实践来看，人权所面临的最大威胁，不是来自私人主体，而是来自拥有行政权的行政机关。而纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制就是行政诉讼。再次，在实行司法审查制度的国家，司法是排除反人权的立法的重要机制。司法机关通过行使司法审查权，可以宣布违反宪法的人权条款的议会立法或行政立法无效，从而排除反人权的立法。最后，但并非不重要的是，符合正当程序和法治原则的司法程序和司法过程，本身就是对试论人权与公民的基本权利的概念。试论人权与公民的基本权利的概念。

答：（1）人权是人的价值的社会承认，是人区别于动物的观念上的、道德上的、政治上的、法律上的标准。人权中的“人”，可以解释为“自然人”、“人民”、“市民”、“公民”、“国民”、“民族”、“种族”、“集体”甚至法人，它回答的是主体问题。人权中的“权”，可以解释为“自然的权利”、“市民的权利”、“国民的权利”、“人民的权利”、“公民权”、“基本权”、“宪法权”、“公民的基本权利”等，它回答的是人权在所有权利中的地位问题。

作为制度意义上的人权，是资产阶级国家建立之后才有的事情。但资产阶级国家形成之后，人权随着进入法律领域而被分解为两部分，一部分被认为先于国家和高于国家，这部分仍被直呼为人权；另一部分被认为后于国家和基于国家，认为它们是与政治共同体紧密相联的权利，这部分被称为公民权。

（2）法律意义上的人权，在我国自“五四宪法”开始即以“公民的基本权利”在宪法上予以表现。所谓基本权利，不过是指那些关于人的先天既存的和后天能够实现的价值在法律上的一般承认。它与人们自己设定法律关系时明确权利义务的个别承认有着本质的不同。基本权利所直接否定的对立物是特权制度和奴役制度。基本权利中的“基本”有如下六方面含义：

第一，基本权利对人的不可缺乏性。只要是人，就有相同的要求，这就是“获得独立的人格并保证展现人格”。基本权利正是这样一些表明一个人不依附另一个人而与人人具有同等人格与尊严的、使人得以自立的权利。

第二，基本权利的不可取代性。被视为基本权利的权利，每一项都代表着人参与社会生活深度和广度的一个方面，将人从任何一类社会关系中隔离出去，都预示着人的不完整。

第三，基本权利的不可转让性。基本权利的不可替代性是对国家而言的，它要求国家不得随意更改公民所享基本权利的种类。基本权利的不可转让性是对公民个人而言的，它要求公民在基本权利面前约束自己的任性，通过自律以珍惜基本权利。公民既不能放弃基本权利，也不能把基本权利转借于他人。

第四，基本权利的稳定性。基本权利的绝大多数种类是按时间效力划分出来的永久权和不直接对应义务的绝对权。它与人的人身相始终，在人生命的整个旅程中是稳定不变的。基本权利的稳定性还有第二方面表现，即对于国家立法来说，一旦认定某些权利是人的基本权利，法的修改和废除一般不再对基本权利有效，政府的变易、国家制度的改革、政策方针的调整，基本权利不随之而被取消。基本权利是限制宪法修改而为立法权划定界限的尺度，宪法的刚性主要是靠基本权利的稳定性来体现的。

第五，基本权利的母体性。基本权利具有繁衍其他权利的功能，它在整个权利的大系统内起着中轴的作用。

第六，基本权利在当代文明各国具有共似性。能够以保障人权最低限度实现为文明标准的现代各国，尽管社会制度不同，文化背景和传统有很大的差异，但在人权内容的肯定上却有共同性或相似性。不管国家制度有多大的本质不同，社会是由人构成的这一点是相同的，共同的人的社会总能找到如何对待人的共同标准。

试论人权的价值。

答：没有人权的社会，人的价值也就无从体现。肯定人的价值的一般方法是肯定人的人权，抹煞人的价值的常用方法是否定、剥夺、压制或践踏人的人权。国家对人权的态度直接表达着国家的性质。人权对人的价值表现为：

首先，人权是人的利益的度量分界。人权的本质属性首先表现为利益，无论利益的表现形态是物质的还是精神的。它是人实现利益的手段，并且是最可靠最有效的手段。人权对于人的利益价值并不必然产生人对私利无限膨胀的结果，人权所体现的利益有着两方面的道德要求，即既是利己的，又是无害于人的。人权所以具有普遍性，原因就在于人权所要求的利益符合道德的一般标准，所以人权对于人的利益价值在于它使利益关系道德化，人权的无害性是所有利益都必须遵循的度量分界。

其次，人权是人关于公共权力评价的道德标准。公共权力能否善待于人是人权有无的道德标准。公共权力如果为人权而设，为人权而运作，性质受人权所判断，便可避免恶政。人权的主流精神始终是防止和抵抗公共权力走向恶政，在公民和国家的关系中，人权对于人的价值表现为以人权制约国家以善待它的公民。

再次，人权是人和人和谐相处的共同尺度。创造和谐而不是冲突是人权的内在要求。和谐的社会状态以安全和平为显著标志。安全对应着秩序，和平排拒暴力，人权有着建立秩序和消除暴力的功能。人权的政治表现为民主，它的法律表现是法治，法治即是社会关系的秩序化 答：无产阶级的社会主义人权纲领与资产阶级的资本主义人权纲领有以下六个明显不同的特征：

第一，人权主体的普遍性。在无产阶级革命胜利之后，就以法律或具有法律效力的政治纲领（宣言）把人权主体的资格普及于全体社会成员，即使对于人民的敌人也只限于剥夺他们的政治权利，而保留了其他人权。

第二，人权内容的广泛性。无产阶级的社会主义人权纲领除了人身自由、生存权利、政治权利外，还包括范围广泛的经济、文化、社会权利和生态权利。

第三，公平性。无产阶级主张人权属于无差别的个人，即全体社会成员，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、居住年限、财产状况，平等地享有人权。无产阶级的人权纲领还十分重视给妇女、儿童、老人、残疾人、失业、待业者等社会弱势群体提供特别的人权保护，以使他们实际上享有与其他人同样的人权。

第四，理想与现实的统一性。对人民群众来说，资产阶级所宣布的人权是可望而不可及的理想。而无产阶级的人权纲领从无产阶级的阶级地位、社会整体利益和解放全人类的伟大目标出发，依据马克思主义人权观而设定的。

第五，人权标准的原则性与宽容性的统一。无产阶级的人权标准既是原则的，又是宽容的，即在基本人权上是非清楚，旗帜鲜明；同时容许各国人民依据各自社会经济、政治、文化发展水平、民族传统和特定人权目标，选择和设定具体的人权标准。

第六，国际性。国际主义一直是无产阶级人权纲领的基本原则，无产阶级是国际人权的忠实捍卫者。无产阶级不仅尊重和保护本国人民的人权，而且承认和保护非本国公民、无国籍人、难民的人权。

答:人权的法律保护首先表现为国内法的保护，其次表现为国际法的保护，两种保护互为补充、互为促进、互为保障。人权的国内法保护是人权法律保护的最主要、最经常、最有效的形式。人权的国内法保护主要包括宪政保障、立法保护、行政保护、司法救济四个方面。

第一，人权的宪政保障。

确认和保障人权是宪政的核心价值和主要功能。人权的宪政保障在人权的国内法保护中居于首要的、基础的地位。只有宪法首先对人权给予保护，才能使整个法律体系都对人权给予保护。一项人权只有为宪法所确认和保障，才能确立起崇高的法律地位和权威，才能有效地排除各种势力（包括国家机关）的侵犯。

第二，人权的立法保护。

人权的立法保护包括两方面的内容：

其一是实质上的保护。法律规定了法定人权的内容和范围，为人权的享有和实现、行政保护和司法救济提供了法定的标准。一般说来，人权的享有和实现必然要经过人权从应然状态（应有权利）到实然状态（法定权利）的转变。只有经过这个过程，才使人权的实现成为可能。法定化和制度化的人权规则是人权主体请求行政保护和司法救济的文本依据，也是行政机关采取保护措施、司法机关进行司法判决的权威性文本。

其二是程序上的保护。法律规定了享有和实现人权、行政机关对人权采取保护措施、司法机关对人权案件的审判的原则、程序、方式、方法，为人权的确定的享有、实现、保护和救济提供了有效的措施和可行的方式。这样既可以使人权按照法定的程序、方式得到实现、保护和救济，又可以防止国家机关对人权的侵害。另外，对国家机关职责的法定化和制度化，使国家机关及其工作人员必须认真对待人权受到侵害的行为状态，进而也间接地保护了人权主体对人权的实现和享有。所以，人权的立法保护是人权得到实际保护的前提性条件。

第三，人权的行政保护。

人权的行政保护主要体现在两个方面：首先，政府认真执行宪法的人权条款和权力机关的人权立法，将法定的人权转化为现实的人权。其次，政府将保障人权作为决策的决定性因素，从而将保障人权贯穿于政府的全部行政决策和实践中。与人权的司法救济相比较，人权的行政保护具有主动性。

第四，人权的司法救济。

司法救济是人权的法律保护体系中的重要环节，是人权的法律保护的最后一道防线。首先，司法为解决私人主体之间的人权纠纷提供了一种公正的、值得信赖的、有效的渠道。其次，司法是纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制。从人权保护的实践来看，人权所面临的最大威胁，不是来自私人主体，而是来自拥有行政权的行政机关。而纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制就是行政诉讼。再次，在实行司法审查制度的国家，司法是排除反人权的立法的重要机制。司法机关通过行使司法审查权，可以宣布违反宪法的人权条款的议会立法或行政立法无效，从而排除反人权的立法。最后，但并非不重要的是，符合正当程序和法治原则的司法程序和司法过程，本身就是对人权的保障。人治

答：人治作为一种依靠领导人或统治者的意志来管理国家和社会，处理社会公共事务的治国方略、方式。它至少具有这样几个特征：一是人治的根据是领导人或统治者的意志。人治所依赖的是领导人或统治者个人或少数人的智慧。其意志直接就是行动的指南，就是根据，而无须规则也无须转化为规则。即使有规则，也可以被权力拥有者一言以立，一言以废。二是具有随意专横的性质。由于人治依据的是领导人或统治者的意志，而这种意志又是易于变动的，于是就具有难以避免的随意性、专断性和专横性。三是轻视法律。在人治中，法律的地位是低下的，尤其是面对领导人或统治者的意志，它始终是第二位的或者更低。在人治中，也许会运用法律，但是法律不过是领导人或统治者手中的工具，法律只是达到领导人或统治者目标的手段，而它本身并不是目的。四是法律服从于领导人或统治者意志。一旦法律的规定与领导人或统治者的意志相冲突，法律就会被毁弃。领导人或统治者可以任意改变法律。五是人治缺乏自由、平等、人权等价值理念与准则。即使领导人或统治者对此有所顾及，也被认为是领导人或统治者的恩惠，成为领导人或统治者之所以伟大的证明或证据。

答：法治与人治之间存在着这样几个方面的差异或者根本对立：

第一，领导人或统治者的地位不同。领导人或统治者的地位是区别法治与人治的重要标准之一。具体来说，在法治中，法律是至高无上的，领导人或统治者都必须服从法律。而在人治之中，领导人或统治者就是至高无上的，他们拥有否定法律的特权。

第二，法律的地位和作用不同。在法治中，法律的地位是至高无上的，法律的作用是巨大的。而在人治之中，法律的地位是低下的，是被轻视的，法律的作用得不到有效发挥。

第三，权力是否受法律的约束不同。在法治中，虽然法律也要依赖于权力，但这是就整体而言的。但在人治之中，权力常常是不受法律约束的。

第四，是否具有民主、自由、平等和人权等价值观念的不同。法治总以民主作为自己的基础和价值目标，同时把自由、平等、人权等作为自己的价值观念加以贯彻。而人治总是与专制相联系，不但不具有自由、平等和人权的价值目标，甚至是反自由、反平等、反人权的。

第五，各自所要求和所具有的政治基础不同。法治以民主制度作为政治基础，人民在法治之中总有自己的地位。但是人治总是以专制集权作为政治基础。民主是人治的天敌，所以，所有的人治都必然会反对民主。

答：法治与法制，我们可以简要地区分如下：

第一，是否强调法律至上不同。法治强调的是法的统治，就必然具有法律至上的含义。在法治的视野中，任何行为规则在与法律并存的时候都必须服从法律，任何人的任何行为都必须遵守法律、服从法律，而不得违法。一旦出现违法的情形，违法者，无论身份如何都必须承担法律责任。而法制则不包含着法律至上的含义。

第二，产生和存在的时代不同。法治，从严格的意义上讲，是资产阶级革命的产物，是资本主义时代才产生并建立的，只有在资本主义社会和社会主义社会才存在。而法制是从法律出现以来就产生了，甚至是法律的另一种表述，它早在奴隶制社会初期就已经产生，并伴随着人类社会走过整个法律社会，即奴隶制社会、封建制社会、资本主义社会和社会主义社会。

第三，与权力之间的关系不同。这是法治与法制的重要区别。对于公共权力或者国家权力的约束，是法治的基本特征。法治要求一切权力都必须服从法律，在法律之下活动。但是法制则不具有这样的要求。一般所说的法制，可能是能够约束权力的法治之下的法制，也可能是为权力所左右的人治之中的法制。

第四，具有的价值观念不同。法治必然地具有民主、自由、平等、人权的价值观念，但是法制则不一定。具体来说，在法治中的法制具有这样的价值观念，而在人治中的法制则不具有这样的价值观念。如果说法治具有明显的价值取向的话，法制的价值取向则是中性的。

第五，与民主的关系不同。法治都是与民主相联系的。没有民主，就没有法治。民主既是法治的价值观念，也是法治的政治基础和目标追求。但是法制则不要求必须有民主的政治基础，也不必然以民主作为自己的政治目标。

依法执政的基本内容

答：依法执政的基本内容包括：

其一，依法领导政治、主导国家权力。执政党执政的重要目标在于实际拥有和运行国家的权力，使国家机器根据执政党所设定的目标运行。执政党往往通过其政策来表达其意志。但是他们的意志转化为社会的现实，需要必要的中介。这个中介主要就是国家。执政党总是依法通过对于国家的作用，进而实现其管理社会的意志。国家是执政党管理社会的组织工具。

其二，积极主导立法。立法是一个国家法治的起点，立法权是一个国家最基本的权力。在法治化的国家中，立法权的地位是特别崇高的，作用是特别巨大的。哪一个政党掌握了国家的立法权，也就掌握了国家发展的大方向。因此，执政党必须关注立法，并主导立法发展。

其三，努力确保执法。法律一旦制定出来了，执法就是关键；只有法律被很好地执行了，法律所设定的目标才能得以实现。作为执政党来说，关注立法是首要的环节，固然是正确的，但是它还必须关注法律的执行。因为，如果没有良好的执法，再好的立法也是一纸空文，没有实在的意义。执政党的政治意图也不可能成为社会的客观现实。

其四，自觉遵守法律。执政党的依法执政是以自觉守法作为保障的。如果执政党的机构和党员不能严守法律，法律就必然遭到破坏。受到破坏的法律，其蕴涵的政治意图当然就无法实现。自觉守法是执政党实现自己政治主张的需要。因为立法本身就是在执政党的主导下进行的。任何执政党没有理由拒不遵守自己主导下制定的法律。自觉守法是执政党在立法上的政策得以实现的基本保证，是依法执政的一个重要方面。

试论社会主义法治国家的基本特征。

答：社会主义法治国家具有以人民主权、法律至上、法制完备、依法行政、司法公正、权力约束、权利保护、人权保障、社会自治等基本特征。（1）人民主权。人民主权是一个极为重要的政治原则和法律原则。人民主权是社会主义法治国家的政治基础。没有人民主权，便没有人民民主，没有人民民主就一定没有社会主义法治和法治国家。社会主义法治国家以其真实的人民主权与其他法治国家和非法治国家相区别。（2）法律至上。法律至上是指法律在整个社会规范体系中具有最高的权威，任何社会活动主体都必须服从法律、遵守法律的规定，而不能超越法律；任何权力都必须接受法律的约束，受到法律的制约。（3）法制完备。法制完备表现为法律制度的类别齐全、规范系统而无一遗漏。凡是应有法律制度调整的，均有法律制度调整；凡是应由法律制度调整的，均有恰当的法律制度调整；调整不同领域的法律制度应当相互衔接，有机协调；法律制度在执行、遵守、监督中的任何问题，均能在法律制度中获得解决的途径；法制有一个调节机制，能适当反映客观需要，进行有效的自我修正。法律制度的完备是法治国家得以建立的必要条件之一。（4）依法行政。依法行政是国家行使权力的重要方式，是国家对社会进行管理的基本途径。行政具有立法和司法等都不具备的特点。行政能否依法进行直接关系着一个国家能否实现法治。依法行政是社会主义法治国家的重要标志。（5）司法公正。司法历来都以公正作为自己的理想。在社会主义法治国家建设中，司法公正具有重要的意义。首先，司法公正是司法的最本质要求。其次，司法公正是司法赢得群众信赖的最基本方面。再次，司法公正是社会发展的必然要求。（6）权力约束。在权力的约束机制中，最有效的手段当然是法律制度。这主要由两个因素决定：一是任何权力的行使一般都以法律制度作为根据，并以法律制度作为权力行使的标准与模式；二是在制约权力的规范中惟有法具有国家强制力做保证的特点。（7）权利保护。权利保护是社会主义法治国家的明显特征。权利的实现受到两个方面的制约：一是权利受义务的制约；二是权利受权力的制约。（8）人权保障。人权是人所应当享有的权利。人权的权利范围与保护程度是一个国家进步与文明程度的表现，是不同类型国家的重要差别。国家由奴隶制国家向封建制国家、资本主义国家和社会主义国家过渡的过程，其实也是人权内容不断丰富、发展的过程。国家由非法治国家向法治国家的转换，也是人权内容与保护的一次飞跃。人权保障状况是法治国家与非法治国家的重要区别之所在。（9）社会自治。在严格的法治状态之下，国家只管理自己应该管理、也必须管理的事务。社会要处于良性的运行状态之中，就必须将国家与社会适度分离。该由国家管理的事项，国家及其机构必须担负起相应的责任，否则就是失职，有关的部门或机构就必须承担相应的法律责任。

试论我国依法治国方略的基本内涵。

答：根据权威性政治文件的阐释和学术界的普遍认识，可以认为，依法治国就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度不因领导人的改变而改变，不因领导人的注意力的改变而改变。这一基本定义，大体概括了依法治国的基本内涵。

第一，依法治国的主体是人民群众。依法治国的主体是谁，这是认识依法治国所必须回答的问题。在社会主义国家依法治国的主体必须、也只能是人民群众。人民是社会主义国家和社会的主人，治理国家当然是他们的事情。首先，这是由社会主义国家的性质决定的。社会主义国家是人民民主专政的国家。正如我国宪法所规定的，中华人民共和国的一切权力属于人民。国家的一切权力都属于人民，治理国家的权力当然也属于人民。其次，这也是由社会主义民主的本质决定的。社会主义民主本质上就是人民当家作主。既然是由人民当家作主，当然就只能由人民依法治国。再次，这还是由人民的地位所决定的。在社会主义国家，人民成为了国家和社会的主人。人民的主人翁地位就表明了人民群众在治理国家上的地位和作用。

第二，依法治国的客体是国家权力和公共事务。国家权力必须依法而治。依法治国必须体现为人民群众的依法治权。公共事务则是一个统称，在现代社会中，首要的公共事务就是国家事务，其次是经济文化事业，再次是社会事务。就国家事务来说，大到国家的宏观决策小到国家的社会管理，这些都离不开人民的主人作用的发挥。没有人民民主就没有国家事务的民主化管理。依法治国，在根本上就是要保证国家各项工作依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。这些都是从国家的大政方针与宏观决策的意义上讲。在现实的社会生活中，还有许许多多的经济文化事业，它们同样是重要的公共事务。对于这些事务，人民同样具有当家作主的权力和权利。在社会事务方面，人民也同样具有主人的权力和权利。人民可以通过自己的参政议政以及监督政治，来实现自己的民主权力和权利。我国宪法规定了公民有选举权和被选举权，有建议、申诉、控告的权利，等等，这些权利的拥有和行使就是人民对于公共事务的管理权的实现。

第三，依法治国的根据是法律制度。依法治国的根据是法律制度，而不能是其他的任何事物。从法律制度的含义上讲，依法治国，首先就是要依照宪法来治理国家。宪法是一个国家的根本大法，是治国安邦的总章程。在依法治国中必须首先强调对于宪法的尊重和服从；依法治国必须首先体现为依宪治国，依宪治国是依法治国的首要环节和关键环节。其次，还必须遵守和服从其他法律制度。法制是一个整体，如果其中的某一个方面或者某一个制度甚至某一个规范被违反，都将涉及整个法制的效力，都会损害整个法制和法治的权威。所以，我们说依法治国必须在严格遵守宪法的前提下，还应该遵守其他所有的法律。依法治国的根据是整个法律制度的总体而不是其中某一部分或者某一方面。

第四，依法治国的方式是多种而可行的。依法治国的主体是人民，人民有权通过各种途径和形式来管理国家和社会事务。对于人民治理国家的途径和形式，必须予以足够的法律保障，使人民能够通过这些途径和形式来实现自己的主体权力和权利。如果对于人民治理国家和社会的途径和形式限制过多，就必然会限制人民民主，使人民民主形同虚设，人民依法治国的权力就会在实际上被取消。人民管理国家和社会的途径和形式不仅是多种多样的，而且还应当是切实可行的，这是由社会主义国家依法治国的本质所决定的。因为社会主义国家的依法治国在本质上是人民当家作主的体现，是人民民主的要求。

第五，依法治国的目的在于实现人民民主。依法治国最终的目的在于实现人民民主。依法治国，就是要通过保证国家各项工作依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度不因领导人的改变而改变，不因领导人的注意力的改变而改变。这一目标的设定，在具有专制文化传统的中国，具有特别重要的意义。过度崇尚权力，忽视民主的历史倾向，必须转变。在依法治国的历程中，我们必须深刻理解人民民主才是法治的归属，才是依法治国的归属。依法治国在政治上的目标就在于实现人民民主。简述民主法治在和谐社会的全部内涵和基本特征中的作用。

答：社会主义和谐社会的上述科学内涵和基本特征是相互联系、相互作用的，需要在全面建设小康社会的进程中全面把握和体现。在上述内涵和基本特征中，第一条也是最重要的一条，就是民主法治。民主法治在和谐社会的全部内涵和基本特征中具有统揽全局、支撑全局的作用，而不仅仅是其中的某一方面、某一部分。和谐社会与法治社会是互为表征的，和谐社会必然是法治社会，法治社会当然是和谐社会；只有在一个崇信民主，奉行法治的社会，构建和谐社会的其他要素才能够得到真正的实现；和谐社会的其它要素特征都包含着对法治的需求和依赖，人与社会、人与自然的许多问题最终都归结于法治问题，需要通过法治来解决。法律在构建社会主义和谐社会中具有至关重要的作用，因而必须依靠法律来推动和谐社会的构建，依靠法律来引导社会和谐的发展，依靠法律来保障和谐社会的实现。党的十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》明确提出了在当前和今后一个时期构建社会主义和谐社会的指导思想、目标任务、工作原则和重大部署等方面必须坚持民主法治，加强社会主义民主政治建设，发展社会主义民主，实施依法治国基本方略，建设社会主义法治国家，树立社会主义法治理念，增强全社会法律意识，推进国家经济、政治、文化、社会生活法制化、规范化，逐步形成社会公平保障体系，促进社会公平正义，进而实现和完成：到2020年，社会主义民主法制更加完善，依法治国基本方略得到全面落实，人民的权益得到切实尊重和保障的构建社会主义和谐社会的目标和主要任务。总之，可以说“民主是和谐之源，法治是和谐保障”。试论引导和维护中国与世界和谐的法律机制。试论引导和维护人与社会和谐的法律机制。

答：我们的和谐社会是与和谐世界融为一体的。没有世界的和谐，难以有中国的持续和谐。在全球化时代，国际社会的矛盾必然转化为国内的社会矛盾。一国内部的和谐有利于世界和谐，世界和谐也会加强和巩固国内和谐。进入21世纪之后，以经济全球化为核心，包括公共事务全球化、人权全球化、环境全球化、法律全球化在内的全球化的程度越来越高，人类的交往增多，活动空间增大，国家间的相互依存关系大大加强，彼此协调、选择和实现共同利益的机会和余地空前增多。在这种情况下，实现双赢、共赢不仅是必要的，而且是可能的。现代的思维方式往往不追求以弱化或损害对方来达到自己的目的，这种冷战式的思维方式代价太大，损害了别人，自己也未必获得成功。相反，在对立面发展的同时实现自身的发展，这种双赢的发展模式风险最小，成功的几率最大。所以，在构建社会主义和谐社会的同时，要关心并致力于和谐世界的建设，为在平等、维护主权、互相尊重、互利和确保子孙后代发展前景的条件下实现全面协调发展做出贡献。

进入新世纪之后，和谐成为世界性话题。人类社会在20世纪经历了两次世界大战和战后的冷战时期。对战争和冷战的回观和反思，使各国人民和负责任的政治领导人不约而同地提出了共建和谐世界的问题。中国共产党和中国政府更是以“和谐外交”为主题，致力于世界和谐。世界媒体注意到，中国在对内倡导科学发展观，努力构建和谐社会的同时，对外也发出了共建和谐世界的倡议。

2005年6月30日至7月3日，胡锦涛主席对俄罗斯联邦进行国事访问期间，两国国家元首发表了中华人民共和国和俄罗斯联邦关于21世纪国际秩序的联合声明，提出“建设发展与和谐的世界”，并对“发展与和谐的世界”这一命题进行了全面的表述。“和谐地区”、“和谐亚洲”是“和谐世界”思想的重要组成部分。在胡锦涛主席建设和谐社会和和谐世界理念的指引下，在北京召开的第22届世界法律大会也把“法治与国际和谐社会”作为主题。

“和谐世界”理念体现了中华民族“和为贵”、“和而不同”、协和万邦的文化传统，体现了中国共产党的全球视野、全球意识和全球战略；强调尊重文化多样性和发展模式多样化，尊重各国独立自主选择发展道路的权利，尊重各国平等参与国际事务的权利；坚持国与国之间和平、民主、平等的原则，强调以合作共赢为目标，以合作谋和平，以合作促发展。尽管建设和谐世界会面临一系列困难和挑战，但是和谐世界这一人类文明的愿景是光明的，经过持续的努力是可以实现的。

推进国际社会和谐，建设和谐世界，关键是实现国际关系民主化，全球治理法治化。国际关系的民主化首先指各国的事情应由各国人民自己决定，世界上的事情应由各国平等协商；其次指政治多极化和文化多元化，以及政治、文化领域的开放包容，尊重文明、宗教、价值观的多样性，互相尊重主权和领土完整、互不侵犯、互不干涉内政，尊重和维护各国自主选择社会制度和发展道路的权利，推动国家之间、区域之间的广泛对话与合作。国际关系的民主化是世界格局多极化的必然要求，也是民主这种处理公共事务的程序、技术、制度的延伸和普及，构建和谐世界必然要求通过民主的方式而不是强权的方式、和平的方式而不是战争的方式解决国家之间、地区之间的争端和纠纷。

答：人与社会的和谐包括公民与国家的和谐，个体与集体的和谐，居民与社区的和谐，群体（阶层）与群体（阶层）的和谐等。

第一，公民与国家的和谐。公民与国家都是政治范畴，公民与国家的关系属于社会的政治关系。运用法律在权利与权力之间形成理性平衡，特别需要建立公民权利对国家权力的制约关系。国家的权力来自人民，或者是由人民让渡，或者是由人民代表大会授予。应当扩大公民有序地参与政治程序和公共生活的机会和渠道，以便行使管理国家事务和公共事务的权利，或表达利益诉求，或宣泄某种不满情绪，或维护自身利益；把公民与国家的关系建立在人民民主的基础上，依法保障公民的知情权、参与权、表达权、监督权；进一步加强对权力的制约监督。引导和维护公民与国家的和谐，要求建立健全权利救济制度，使被忽视的权利、被稀释的权利、被侵害的权利均能得到救济。要加强法律援助和司法救助，法律援助和司法救助是帮助弱势群体获得权利救济的方式之一。

第二，个体与集体的和谐。在自然和社会中，每个人既是个体，具有个体性；同时又是作为集体的成员而存在，因此具有集体性。既然集体是由个体构成的，那么，每个个体相对于集体而言具有优先性，集体应当为个体提供足够的独立而自由的活动空间，保障个体的物质利益和精神利益；然而，由于个体归根到底只是集体的一部分，是作为类存在的，他（她）的利益是集体利益的一部分，因此他（她）的独立、自由和利益总是要受到集体的共同规则的制约。不顾集体所固有的规则，个体就不能生活于集体之中，而不能生活于集体之中，也就等于丧失了独立和自由，最终也会失去个体的利益。进入21世纪后，各种思想文化相互激荡，人们受各种思想观念影响的渠道明显增多，程度明显加深，人们思想活动的独立性、选择性、多变性、差异性明显增强。在这种情况下，如何调节个人独立和自由与集体统一和整合、个体利益与集体利益的关系，尤为重要。

第三，居民与社区的和谐。社区是居民生活的场所，人们“八小时”之外的大部分时间是在社区度过的。因而，社区和谐对于所有居民来说都是极其重要的。构建和谐社区，使居民相安无事，友爱互助，人身财产安全，是实现和谐社会的基础。而良好的社会治安环境是和谐社区的关键因素。如果老百姓缺乏安全感，那就没有和谐可言。

第四，群体与群体、阶层与阶层的和谐。改革开放以来，随着我国经济从单一的国有经济和集体经济转变为以公有制为主体、多种所有制经济成分共同存在和共同发展，不同的利益群体和社会阶层开始出现；同时，随着社会治理模式和管理方式的多样化以及社会自治领域和事务的扩大，各种各样全国性、地方性、行业性的非政府组织纷纷出现。可以说，我国社会已经进入了利益多样化和利益主体多元化的时代。如果各种利益关系和矛盾不能及时有效地得到公正调整和解决，就会在各个社会阶层和群体之间造成对立，甚至引发社会不稳定。

面对利益和利益主体多元化的格局，首先要建立正确、及时反映各方利益的法律机制，让不同社会利益群体和社会阶层都能有平等的机会和渠道充分表达自己的利益诉求。在利益表达和民主协商过程中，政府要尽可能保持“政府中立”。“政府中立”意味着：（1）政府必须代表全体公众的利益，并且通过政治决策和公共政策使社会的利益格局达于均衡；（2）在各种利益的矛盾和冲突面前，依据社会主义核心价值不偏不倚地处理矛盾和冲突；（3）认真听取社会各方面、各利益集团的意见和诉求，当某一利益群体没有代言人的时候为其指定代言人。

简述社会主义和谐社会是公平正义的社会。

篇3：法理学张文显笔记

一、张文显先生“权利本位论”概述

张文显先生不仅在《法哲学范畴研究》、《权利与人权》、《当代中国法哲学研究范式的转换——从阶级斗争范式到权利本位范式》等煌煌大论中论述了“权利作为法哲学基石”的观点, 更以此为逻辑起点, 在理论法学专业本科、研究生必修教材《法哲学通论》 (辽宁人民出版社, 2009年版) 第一章“法学的一般原理”第四节“法学的发展”中将法学做了类型化划分:“前资本主义法是义务本位法, 资本主义法是权利本位法, 社会主义法是新型的权利本位法, 从义务本位到权利本位是法的发展规律。”①具体来说, 这一“三段说”的主要逻辑观点如下②:

(一) 从典型的意义上说, 前资本主义社会的法是以自然经济、宗法家庭关系和专制独裁为其经济基础、伦理基础和政治基础的。上述经济关系、宗法关系和政治关系反映到法律上, 就是义务本位。

(二) 商品经济的发展既确立了权利在财产法和债法中的主导地位, 并导致权利主体的普遍化, 因此, “资本主义法带进了权利本位的时代”。

(三) 无产阶级专政确保社会主义法把权利主体资格普及于全社会并以权利为本位, 因而社会主义法是新型的“权利本位法”。

二、就“权利本位论”与张文显先生商榷

张先生的“权利本位论”自提出后, 先后受到了中央党校法学部张恒山教授、上海华东政法学院的童之伟教师、复旦大学的邓正来教授的质疑。本文不再赘述。本文将从法“社会”的角度, 对“权利本位论”进行反思与批判。

(一) 中国法学“三段说”的批判:基于“社会逻辑”常识的视角

权利本位论者主张, 就权利和义务的关系来说, 权利是目的, 义务是手段。但这是法的一般特征, “该特征可能适用于历史上任何时代的法律。任何时代都不可能有与之相反的权利义务关系, 不可能有义务是目的, 权利是手段的法。即使在奴隶社会、封建社会权利义务分配不平等的情况下, 法律保护奴隶主、封建主的权利仍然是目的, 为奴隶、农奴设定义务仍然是手段。”③权利本位论者否认法的这一特征可以适用于前资本主义社会, 而认为前资本主义社会的法是义务本位的法, 但是, 按照对“本位”的理解推论, 在前资本主义社会中, 义务是目的, 权利是手段, 法律设定权利的目的在于保障义务的实现。“据此, 必将逻辑地导致权利本位提倡者们所不愿看到的结论:在奴隶社会、封建社会, 法律赋予奴隶主、封建主的权利是为了保障奴隶、农奴的义务的实现!”④而这显然同社会发展的逻辑常识相违背, 因此, 即使按照权利本位论者们所主张的法的特征, 也绝不可能推论出“前资本主义的法是义务本位的法, 而资本主义与社会主义的法是权利本位的法”的论点。

(二) “权利本位论”脱“社会性”的批判:基于“社会维度”的思考

当下, 在“权利本位学说”的滥觞下, “权利话语”日益走向“绝对化”、“个人化”, 导致了“责任话语”的迷失和“人的社会维度的消失”。

1.“权利话语”日益走向“绝对化”、“个人化”

然而正如美国学者玛丽·安·格伦顿所言:“绝对化是一种幻念, 它几乎肯定不是安全无害的。当我们维护我们对于生命自由和财产的权利时, 我们就在表达着合理的期待, 希望法律与政治能够让它们更加安全。然而, 当我们以一种绝对化的形式来维护这些权利的时候, 我们却在表达着无限而又无望的欲求――完全的自由、完全的占有、成为我们命运的统帅、灵魂的主宰。”⑤

2.“权利话语”导致“责任话语”的迷失和“人的社会维度的消失”。

法学的重要功能之一是揭示意义而促进社会成员之间达成基本的共识, 通过批判社会现实而树立起一个社会所必需的正义准则。然而“权利话语”的滥觞, 使我们倾向于用权利术语讲述所有对我们至关重要的事物, 偏好夸大我们主张之权利的绝对性, 每天的报纸、广播以及电视节目都在证明这样的趋势与偏好的存在。而我们对于责任的习惯性缄默却不那么引人注目。更有部分法学家完全沦为政治的应声虫, 只要政治家提出“生存、发展、和谐……”等论点, 则争先恐后的在后面一贯以“权”字, 这种对人格社会维度的忽视给我们带来了极大的困难, 难以发展出一种充分的概念工具来思考各种各样的群体, 而这里却塑造了人类的性格以及作为公民的资格与能力。

(三) “权利本位论”脱“当下现实”的批判:基于“社会现实”的视角

“权利本位论”自1989年正式提出后, 就遭受到了来自意义形态领域的斥责, 突出的有中南政法大学李积桓等⑥。自此后, “权利本位论就无法摆脱政治正确话语的支配而只得始终与阶级斗争范式处于一种政治的或意识形态的观念之争的层面, 而在很大程度上与中国的现实生活世界不涉。”⑦

此外, 从严格意义上, “权利本位论”对契约、权利、法治等价值的推崇, 多是移植进来的、未经审查或批判的西方化的法律程式, 缺乏对当下中国现实土壤的矛盾特性的掌握和系统的解决方案。也正如此, 邓正来认为, “权利本位论与其他三种理论即法条主义、本土资源论及法律文化论一起构成了现代中国法学的总体性危机”。⑧

三、关于中国法学“权利本位论”的未来展望

综述所述, 本文认为权利本位话语在哲学上是个人主义的, 在主观诉求上是功利主义的, 而在社会效应上是计算主义的。另一方面, 缺乏学术的自主性, 依附于政治, 依附于西方学术, 其思想资源基本来自于西方。在“权利本位论”的未来发展上, 本文尝试提出以下两点意见:

第一, 在理论完善上, 放弃“权利”与“义务”“本位说”, 采“均衡说”。权利话语从根本上讲, 乃是试图从一种国家主义的社会秩序向一种自由主义的社会秩序转型。但是从目前来看, 权利本位话语所持的这种自由主义哲学却完全是自我中心的, 它完全忽视了人与人之间必然生活在一个共同的秩序之中这一社会事实。布莱克斯通在他的《英国法释义》中这样说:“法律对私人财产权是如此的尊重, 以致它根本不会允许对财产权的侵害行为;不, 即使是为了整个社会区的公益也不行。”⑨而面对着倾向于任意作为的人, 法律注意的重心应稍向义务规范以及违反这一义务规范所遭至的不利后果的设定上进行倾斜。因为, 当一种客观的社会关系存在而无法律干涉的时候, 可能破坏、损害该种社会关系的一般不是享有权利的一方, 而是承担义务的一方。当法律要维护既定秩序、保护社会稳定和要保护该种社会关系时, 法律所要对付的就是那些可能损害既定的社会关系的、在该关系中的义务承担者。

第二, 在司法实践中, 推进“协商性”司法, 实现“权利实现”与“义务践行”的统一。在当代中国构建和谐社会的背景下, 既要推进以程序正义、形式正义为核心的法治建设, 又要坚持民主的基本政治价值和原则, 在法治的制度框架内落实好以人为本的价值观。在出现立法滞后、法律漏洞之时, 要以社会普遍奉行的正义价值观为参考依据, 让司法裁判既合法理、又合情理, 从而实现形式正义与实质正义的有机结合, 提升司法的公信力, 取得最佳司法效益。

参考文献

[1]李积桓.“权利本位论”质疑[J].中南政法学院学报, 1991, (01) .

[2]张恒山.义务先定论[M].济南:山东人民出版社, 1999.

[3]邓正来.中国法学向何处去[M].北京:商务印书馆, 2006.

篇4：法理学张文显笔记

十八大报告中首次提出要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。全国巡讲中，张文显宣讲的内容正与此相关，题目是“领导干部如何运用法治思维和法治方式治国理政”。

早在2006年，张文显提出“和谐法治”的概念。2007年12月，从吉林大学调任吉林高院工作后，张文显致力于在吉林全省法院大力推进和谐司法建设。2008年，张文显任吉林省高级人民法院党组书记、院长、国家二级大法官。彼时，张文显作为法学家从政引起舆论关注。

2003年起，张文显一直兼任中国法学会副会长。2013年11月末，再次当选中国法学会副会长并担任学术委员会主任。

张文显认为，建国以后很长时期革命家担当了治国理政的责任，之后又经历了经济技术专家治国，现在更多则是依靠法治来治国理政。党的十八届三中全会后，这个理念进一步提升。

“我认为树立宪法至上，必须解决权大于法、还是权在法下的问题。”2014年1月13日，在位于北京兵马司胡同的中国法学会，中国法学会副会长、国家2011计划·司法文明协同创新中心理事长兼联席主任、吉林省高院原院长张文显在接受《中国新闻周刊》采访时如是说。

中国新闻周刊：在社会转型过程中，领导干部如何学会运用法治思维和法治方式？

张文显：我认为，在法治社会转型的过程中，学会法治思维和法治方式，首先要树立社会主义法治理念，诸如尊重和保障人权、公平正义，法治是以和平理性的方式处理社会矛盾的最佳途径。

其次要认真学习法律知识，对法理学、即法律的一般理论有所了解，因为法治思维是借助于权利、义务、法律行为、法律关系、法律责任等法律概念以及定分止争、惩恶扬善、程序公正、罪刑法定、疑罪从无、税收法定等法律命题和法律话语进行的，如果对法学理论和法律话语缺乏基本了解是不可能进行法治思维的。

第三，要学法、懂法，对中国特色社会主义法律体系的主要法律部门及其法律原则、基本规范比较熟悉，否则很难有真正的法律思维和法律思维基础上的法治思维。例如，如果对物权保护、合同自由、权利义务平等、损害赔偿等民法基本原则不熟悉、不掌握，遇到拆迁、征用等与公民财产权利保护的矛盾时就不可能运用法治思维正确处理问题。

第四，要注重法律实践，并注意总结实践中的经验和教训。例如，在行政诉讼中，需要行政机关负责人出庭应诉时，就放下官架子，在法庭上与公民平起平坐，依照法律和事实与行政相对人辩论，如果确实属于行政机关违法就勇敢认错；如果确属行政相对人的诉求于法无据或者超出法律界限，就与行政相对人讨论清楚，与他释法明理。有这么几次实践，就会增强法治观念，并大大提升法治思维水平。

中国新闻周刊：领导干部如何才能树立宪法至上、维护法制尊严的法治思维？

张文显：我认为必须解决权大于法、还是权在法下的问题。当法律规定与领导干部个人意志、偏好、利益发生冲突时，是法律高于个人意志，还是个人意志凌驾于法律之上，是“人依法”还是“法依人”，就很难说了。

有些人这个时候就会把法律、甚至宪法放在一边，弃之不用。例如，最近几年，一些省市先后出台征收房产税的地方政策、地方法规或规章，这些做法显然违反了《宪法》和《立法法》，在全国两会上人大代表和政协委员大声疾呼“给宪法留点面子”，这种倾向才得以遏制。党的十八届三中全会《决定》强调坚持“税收法定原则”，就是针对这样一些错误做法的。

中国新闻周刊：作为领导干部，除了树立理性精神，坚定法治的信念之外，如何学会理性平和地运用法律机制处理各种问题和矛盾？

张文显：在当前各类社会矛盾较为突出并且互相叠加的背景下，理性文明执法既关系到执法的实际效果，也关系到法治的权威。

“理性”行使权力和执法，首先要从本质上注重法律的公理性，即法律当中所体现的正义、平等、自由、人权、尚善等基本价值属性，注重政府理性、公共理性和制度理性。从形式上，要合乎理性、合乎情理、客观适度地行使权力和执行法律。

“平和”就是要求以平等谦和而不是居高临下的态度对待人民群众，要以公心、诚心和耐心解决人民群众的诉求，疏导和化解社会矛盾，最大限度地增加和谐因素，减少对抗因素。 要改进方式方法，坚决纠正简单执法甚至粗暴执法的问题，不要动不动就用国家暴力、警力、国家强制力来推行自己的决策或意志，即使是正确的决策、好的愿望也不行。特别是在土地征用、房屋拆迁、重大工程建设当中，滥用国家强制力和暴力强迫民众就范的现象仍然比较严重，引发了一系列恶性事件和群体性事件，教训极为深刻。

中国新闻周刊：那么，民众在推进法治过程中可以做些什么？

张文显：民众是法治的主体，民众对法治日益增长的需求是法治进步的强大的不竭动力。所以，法治建设应以人为本，紧紧依靠人民深化法制改革，推进法治建设。人民群众在推进法治进程中大有作为。

首先，民众对保障人权、发展民主、维护公正、促进和谐的祈求与呼唤推动法的精神转换、法制制度创新、执法司法体制改革，推动法治现代化。

其次，民众中很多人对法律有精深的领悟，有些人还有专业研究，有些人有丰富法律实践经验，可以为法律的制定、解释、实施与完善，为中国特色社会主义法律体系的发展提供科学的理论和经验支撑。

第三，民众构成的社会舆论的力量也是推动法制改革发展的助力。最近十年来，收容遣送制度、劳动教养制度等的废止，国有土地上房屋拆迁司法审查制度、涉诉信访依法终结制度、严格证据规则制度等的建立，无一不是由广大人民群众直接推动的结果。

中国新闻周刊：如何培养民众的法治思维呢？

张文显：党的十八届三中全会强调法治中国建设要坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。

在法治社会的范畴内，法治首先意味着法治精神、法律规则和法治方式融入社会生活领域，无论是公民，还是法人，都应当信仰法治，崇尚法治，尊重宪法法律，维护社会主义法制的统一、尊严和权威，包括尊重和支持司法的权威和公正。

法治还意味着全体公民和法人学法懂法尊法用法守法护法，树立正确的权利和义务观念，正确行使权利，忠实履行义务；对一切合法的权利（包括个人的、集体的、国家的、人类的权利）给予同等的尊重和维护；树立依照法律有序参与的意识，无论是提出政策、法律建议和工作意见，还是表达意愿、诉求，宣泄不满情绪，都应当依据法律规定，遵循法定程序；更进一步要树立社会主义民主法治、自由平等、公平正义、诚实守信、尊法尚善等理念。

篇5：法理学-张文显-第四版-教案

法学

第一节

法学的研究对象

1.法学

2.凡属于与法有关问题和现象都在法学的研究范围内。3.法学体系。

(1)从法律部门的角度，将法学体系划分为：宪法学，刑法学，民法学等

（2）从认识论的角度分为：理论法学与应用法学

第二节

法学的历史

一、西方法学历史

二、中国法学历史

1.哲学是法学的理论基础和指导思想。

2.法学和政治学互相依赖，是一枚硬币的两个方面 3.法学与历史学关系

第四节

法学的研究方法

一、法学方法论 1法学方法论释义

2、法学研究必须坚持的基本方法论原则

二、阶级分析方法

三、价值分析方法

四、实证研究方法

1、实证研究方法释义

2、实证研究方法的类型

第五节

法学教育与法律人才素质的养成

一、当代中国的法学教育

1、中国法学教育的历史

2、法学教育体系

/ 25

二、现代公民的基本素质

1、主体意识。认识到自己是一个公民，而不是臣民

2、权利意识。意识到自己有与生俱来的作为人应当享有的各种权利。

3、参与意识。公民的本质在于参与。

4、平等意识。意识到在法律面前享有平等权利，承担平等义务。

5、宽容态度。承认他人有权利选择与自己不同的行为方式，生活方式，发表不同见解。

6、法治观念。意识到法治优于人治，尊重和遵守法律规则。

7、义务观念。意识到负有公民的义务和责任

8、理性精神。能够从实际从发，从人民利益出发，不被个人情绪和偏见左右。

9、人本观念。以人为本的观念和理念。

10、全球意识。全球化时代，要有全球意识，全球视野，全球思维。

三、法律人才的基本素质

（一）基础素质

1、思想素质。立法为公、执法为民的职业素质；追求真理、维护正义的崇高理想；崇尚法律、法律至上的坚定信念；认同职业伦理、恪守法律职业道德的自律精神。

2、文化素质。广阔的知识背景；工具性技能；人际沟通能力。

3、身体心理素质。正当的动机和兴趣；恰当地进行自我认识、自我评价的能力；控制和稳定情绪的能力、抗挫折能力和压力承受能力；具有冷静、谦虚的气质和自信、积极、乐观、果断的性格。

（二）法律素质

1、法律思维能力。

2、法律表达能力

3、探知法律事实的能力

第二章

法理学概述

第一节

法理学的对象与性质

/ 25

一、概念：法理学是法的一般理论、基本理论、方法论和意识形态。

二、法理学的研究对象是所有法律现象中的一般特点、法律现象的本质和客观规律性。

三、法理学的性质与地位

1.法理学是法学的一般理论

2.是法学的基础理论

3.是法学的方法论

4.是法学的意识形态

第二节

中国法理学

一、中国法理学的历史

（1）词源——“法理学”一词来源于日本

（2）最早使用——梁启超《中国法理学发达史论》（3）普遍使用——20世纪90年代（4）课程开设——旧中国少数

（5）词禁阶段——建国后，法理学被认为是资产阶级专有名词而禁止使用

（6）替称阶段——78年后，“法学基础理论”

（7）解锢阶段——80年代中后期，有人开始正式使用（8）普遍接受——90年代后

二、中国法理学的体系

（1）本体论问题——法是什么——权利、义务、法律行为、法律关系、法律责任、法律程序等

（2）价值论问题——法应当是什么——法的价值概念、法于秩序、法与自由、法与效率、法与正义、法与人权等

（3）历史问题——法是如何产生和发展的——法的起源、法的历史类型、古代法律制度、近现代法律制度、法律发展、法制现代化等（4）运行问题——法在现实生活中是如何运行的——立法、守法、执法、司法、法律监督、法律职业、法律方法、法治国家等

/ 25

（5）社会问题——法与社会其他方面是如何相互作用的——法与经济、法与政治、法与文化、法与道德、法与科技、法与生态文明

三、中国法理学的未来（1）科学形象的确立（2）实践指向的增强（3）学术流派的多样化（4）科际互动更加深入（5）国际化趋势更加明显

（6）理论创新与自主创新能力不断加强

第三节

学习法理学的意义和方法

一、学习法理学的意义

（1）学习法理学是树立马克思主义法律观的需要

（2）学习法理学是进行社会主义法治理念教育的需要

（3）学习法理学是培养法律思维方式、法律理论素质以及实际工作能力的需要

二、学习法理学的方法

（1）善于从生活中具体案例出发进行法理学思考，提炼、检验法理学理论。

（2）联系其他学科知识来理解、掌握法理学理论。（3）了解法理学发展史来理解、掌握法理学理论。（4）联系、比较中西方法理学来学习法理学。

（5）了解当代中国法理学研究现状，积极参与法理学讨论。（6）注意部门法学与理论法学的学习相结合。

第三章

马克思主义法学的产生与发展

第一节

马克思主义法学的形成与发展

一、马克思主义法学的形成

/ 25

二、马克思主义法学的发展

三、马克思主义法学的伟大革命

（一）马克思主义法学的本体论意义

（1）把法的现象放置于整个社会大系统中加以考察，科学地确证法的现象在社会系统中的地位。

（2）对法的现象的本体属性进行逻辑“思辨”，深入分析法的现象与社会生活条件的相互关系。

（3）准确把握法的现象与社会系统之间的相互作用，探讨法的现象相对独立性的内在机理。

（二）马克思主义法学的价值论意义

（1）是致力于分析法的现象的功能状态。（2）是把握法权关系发展的社会人类学向度。（3）是深入探求法的现象的价值基础。

（三）马克思主义法学的方法论意义（1）是研究方法，“从具体到抽象”。（2）是叙述方法，“从抽象上升到具体”。

第二节

列宁对马克思主义法学的继承与发展

一、列宁历史唯物主义法律观的确立

1、列宁运用马克思主义历史唯物主义原理，揭示了法的现象的基本性质

2、列宁探讨了意志自由与历史必然性的关系

3、辩证地考察了近代俄国社会法权关系变动的历史规律及其特点

二、俄国革命与列宁法律思想的发展。

1、科学概括了无产阶级革命政权的鲜明的民主特点

2、分析了从资本主义到共产主义的过渡阶段无产阶级法权要求

/ 25 的基本特点

3、论述了社会主义法制对于保障人民权利的极端重要性

三、列宁对马克思主义法学的发展。

1．丰富和深化了历史唯物主义法学的内容。

2．系统阐述了马克思的国家学说。（无产阶级专政的国家学说）

3．创造性地提出了社会主义法制的基本理论。

第四节

马克思主义法学中国化的进程

一、毛泽东思想对马克思主义法学的贡献

二、邓小平理论对马克思主义法学的丰富与发展

1、精辟分析了中国法制建设的国情条件

2、明确指出了当代中国法制建设的基本目标

3、论述了当代中国法制建设的国情条件

三、“三个代表”重要思想对马克思主义法学的创新和发展

1、论述了政治文明与小康社会之间的内在联系

2、揭示了依法治国与党的领导之间的密不可分的关系

3、阐述了依法治国与以德治国之间相辅相成的互动机理

四、科学发展观指导下依法治国方略的全面实施

1、以人为本的法律观

2、依法执政观

3、和谐法治观

4、社会主义法治理念 五、十三届四中全会与十六大以来马克思主义法学理论的新发展

1、它发展了马克思主义经典作家关于国家职能的理论

2、它正确地解决了人民民主专政实现的形式

3、把加强和完善法治建设上升为依法治国的基本方略，标志着中共执政方式的重大转变

4、明确提出建设社会主义法治国家的奋斗目标

5、把加强法制建设，建设法治国家不仅看做是发展民主的保障，而

/ 25

且看做是民主政治的基本组成部分

6、以人为本的法律观，使我们更好地理解文明社会法律发展的基本尺度

7、把依法执政确立为党执政的基本方式

8、社会主义法治理念，是在中国化马克思主义法治理论的指导下，总结我国法治建设经验、借鉴中外法治文明成果而形成的，是又一次重大理论创新

第二编 法的本体 第四章

法的概念

第一节 法、法律的语义分析

一、汉语中的“法”及相关概念

二、西文中的“法”及相关概念

三、学术意义上的“法”的概念

第二节法的本质

一、马克思主义经典作家关于法的本质的论述

1、揭示了法与统治阶级的内在关系

2、揭示了法与国家的必然联系

3、揭示了法与社会生产方式的因果关系

二、法的本质的两个层次

（一）法的阶级本质

（1）法是“意志”的体现

（2）法是“统治”阶级意志的体现（3）法是统治“阶级”意志的体现

（4）法是“被奉为法律”的统治阶级的意志

（二）法的内容由统治阶级的物质生活条件决定

第三节法的基本特征

一、法是调整社会关系的行为规范 / 25

二、法是由国家制定或认可的行为规范

（一）国家创立法的方式有两种：

（1）制定：国家机关通过立法活动制定新法。

（2）认可：国家机关赋予某些既存的社会规范以法律效力，或赋予先前的判决所确认的规范以法律效力。

（二）法由国家制定或认可，因此具有高度统一性和极大权威性（1）高度统一性：首先指各法律之间的根本原则一致；其次指除特殊情况外，一国只能有一个总的法律体系，且体系内部各规范不能相互矛盾。

（2）极大权威性：法的不可违抗性，任何国家都不会容忍违法行为。

三、法是规定权利和义务的社会规范

第四节法的作用

一、法的作用的原理

二、法的作用的分类

三、法的局限性

第五章

法的渊源、形式和效力

第一节法的渊源

一、法的渊源含义

二、法的渊源的科学内涵

三、法的渊源的重大意义

四、法的渊源的类别

五、当代中国法的渊源

第二节法的分类

（一）依制定法律主体

（二）依法的创新方式和表达方式

（三）依效力等级、基本内容、制定程序

（四）依法的适用范围

（五）依法规定的内容和价值取向

/ 25

（六）依法所保护的利益

第三节法的效力

一、法的效力的概念

二、法的效力与法的实效

三、法的效力范围

（一）法的时间效力

1、法的时间效力：指法的效力的起始和终止的期限以及对实施前的行为和事件有无溯及力。

2、种类：

（1）生效时间

（2）终止生效

（3）法的溯及力又称法的溯及既往的效力

（二）法的空间效力

1、概念：法在什么样的空间范围或地域范围有效。

2、法的空间效力范围主要由国情、法的效力等级、法的调整对象或内容等因素决定。

（三）法的对人的行为效力

1、概念：法的适用对象有哪些，对什么样的人和组织有效。

2、原则：（1）属人原则（2）属地原则（3）保护原则

（4）综合原则，以属地主义为主，结合属人主义和保护主义原则

3、中国——综合原则（1）对本国公民、法人、其他组织，在中国领域内一律适用中国法；在国外仍适用中国法，并遵守所在国法。（2）对外国人、无国籍人，在中国领域内享有外交特权和豁免权的，不适用中国法；在国外对中国或中国公民、法人、其他组织犯罪的，3年以上适用。适用问题，按中国法或国际法有关冲突规范来处理。

/ 25

四、法的效力冲突及其解决的原则

第六章

法的要素

第一节法的要素释义

一、法的要素定义

（一）概念：法的要素指法的基本成分，即构成法律的基本元素。

（二）特征

（三）判断法律要素质量高低的标准

二、法的要素分类

（一）西方

（二）中国

第二节法律概念

一、法律概念释义

（一）概念

（二）来源

（三）功能

二、法律概念分类

（一）依涉及内容

（二）依功能

（三）依确定程度

（四）依涵盖面大小

第三节法律规则

一、法律规则释义

（一）概念

（二）逻辑结构

1、三要素说

2、二要素说

（三）两大特色：可重复适用性；普遍适用性 / 25

（四）法律规则特点（与法律原则相比）：

二、法律规则的分类

（一）依内容

（二）依形式特征

（三）依功能

（四）依强制性程度

第四节法律原则

一、法律原则释义

（一）概念

（二）作用：

二、法律原则与法律规则的区别

三、法律原则的分类

四、法律原则的适用

（一）适用特点：

第七章

法律体系

第一节法律体系的释义

一、法律体系的概念和特点

（一）概念

（二）法律体系的特点：

二、法律体系与相关概念之异同（1）法律体系VS法制体系：（2）法律体系VS法学体系：（3）法律体系VS立法体系：（4）法律体系VS法系：

第二节法律部门及其划分标准 / 25

一、法律部门概念和特点

二、法律部门的划分标准和原则

（一）划分标准

（二）划分原则

第三节当代中国的法律体系

A划分方案：

①三分法：公法、私法、社会法 ②八分法：

③十分法：

B中国特色社会主义法律体系划分为个法律部门：

一、宪法及宪法相关法

二、民商法

三、行政法

四、经济法

五、社会法

六、刑法

七、诉讼与非诉讼程序法

第八章 权利和义务

第一节历史上的权利观和义务观

一、西方思想史上的权利和义务概念

二、中国思想史上的权利和义务概念

第二节权利和义务概念

一、权利和义务是法学的核心范畴

二、权利和义务的释义

（二）本质、特征、作用

第三节权利和义务的分类 / 25

（1）依存在形态

（2）依体现社会内容的重要程度，即在权利义务体系中的地位、功能、价值

（3）依对人们的效力范围（4）依因果关系

（5）依权利主体实现意志和利益的方式（6）依权利主体不同

第四节权利与义务的关系（结构、数量、功能、价值意义）

一、结构上的相关关系

二、数量上的等值关系

三、功能上的互补关系

四、价值意义上的主次关系

第九章法律行为

第一节法律行为的释义

一、行为与法律行为的界定

二、法律行为的基本特征

第二节法律行为的结构

一、法律行为的内在方面

二、法律行为的外在方面

第三节法律行为的基本分类

一、法律行为分类的标准

二、法律行为的具体分类

（一）依行为主体的性质和特点分类

（二）依行为的法律性质分类

（三）依行为的表现形式和相互关系分类

（四）依行为的构成要件分类

第十章法律关系

/ 25

第一节法律关系的概念和分类

一、法律关系释义

（一）概念

（二）特征：

二、法律关系的分类

（一）所依据的法律部门

宪法法律关系与其他部门法律关系

（二）依发生方式

（三）依法律主体在法律关系中的地位

（四）依法律主体的数量

（五）依法律关系间因果关系

第二节法律关系的主体

一、法律关系主体的分类：自然人、组织、国家

二、法律关系主体的资格：必须具有权利能力和行为能力

（一）权利能力：又称权利义务能力，是法律关系主体享有权利和负担义务的法律资格。是法律关系主体实际取得权利、承担义务的前提条件。

（二）行为能力：是指法律关系主体能以自己的行为实际行使权利和履行义务的能力。

第三节 法律关系的客体

一、法律关系客体的概念与特征

（一）概念

（二）特征：

（二）法律关系客体的种类：

第四节 法律关系的形成、变更与消灭

一、法律关系形成、变更与消灭的条件

（一）法律规范

（二）法律事实

/ 25

二、法律事实的种类

（一）依是否以人们意志为转移

（二）依存在形式

第十一章法律责任

第一节法律责任释义

一、法律责任的语义

（一）责任的词义

（二）法律责任的定义

（三）法律责任的本质

二、法律责任的构成

三、法律责任的种类

第二节法律责任的认定与归结

一、法律责任的认定与归结的含义

二、法律责任的认定与归结的原则：

第三节法律责任的承担

一、法律责任承担与法律责任的实现

二、法律责任承担的方式

三、法律责任的减轻与免除

第十二章法律程序

第一节法律程序概述

一、法律程序释义

（一）概念

（二）法律程序概念包含的要点：

二、法律程序对法律行为的调整方式

三、法律程序对于法律适用的作用

第二节正当法律程序

一、正当程序的历史发展

二、正当法律程序的构成要件 / 25

三、正当程序的意义

第三编 法的起源和发展

第十三章法的历史

第一节法的起源

一、原始社会的调控机制

二、法的起源的一般规律

三、法和原始习惯的区别

第二节法的历史类型

一、法的历史类型的释义

（一）法的历史类型的概念

（二）法的历史类型的更替规律

二、前资本主义社会的法律制度

（一）奴隶制法律制度

（二）封建社会法律制度

三、资本主义的法律制度：

（一）资本主义法的原则：

（二）资本主义国家两大法系：

四、当代中国社会主义法律制度

（一）当代中国法律制度的历史沿革

（二）当代中国法律制度的本质

（三）当代中国法律制度的基本特征

第十四章法律演进

第一节法律演进概论

一、法律演进的内涵

二、法律演进的类型

三、法律演进与发展的基本规律

第二节法律继承 / 25

一、法律继承的概念

二、法律继承的原因

三、法律继承的内容

第三节法律移植

一、法律移植的概念

二、法律移植的理论

三、法律移植的必然性

四、法律移植的实践

（一）法律移植的类别或者主要形式：

（二）法律移植的过程中必须注意

第四节法制改革

一、法制改革的概念

二、法制改革的意义

三、当代中国法制改革的必要性

四、当代中国法制改革的基本内容

第十五章全球化与法律发展第一节 全球化概论

一、全球化释义

二、全球化理论

（一）西方的全球化理论

（二）中国的全球化理论

第二节全球化下的法律发展趋势

一、法律现代化

1、法律变得更加密集

2、法律变化的速度不断加快

3、权力话语成为主流法律话语

二、法律国际化

1、国家法（国内法）之间的相互影响

2、国家间法律（国际法）的形成 / 25

3、国际法与国内法的互动

三、法律全球化

1、世界法律的多元化

2、世界法律的一体化

3、全球治理的法治化

四、法律区域化

1、区域共同体法的形成

2、区域共同体政治法律机构的建立

五、法律本土化

1、复兴传统法律文化

2、利用本土资源

3、外来法的本土化改造

第四编 法的运行 第十六章法的制定

第一节立法的概念

一、立法释义

二、立法的特征

第二节立法体制

一、立法体制释义

（一）概念

（二）要素

（三）当今世界立法体制类别

二、中国现行立法权限划分体制

第三节立法过程和立法程序

一、立法过程

二、立法程序（1）提出法案 / 25

（2）审议法案

（3）表决和通过法案（4）公布法

第四节立法的原则

一、立法原则概说

（一）立法原则：立法主体据以进行立法活动的重要准绳，是立法指导思想在立法实践中的重要体现。

（二）立法原则的种类：

二、中国立法的基本原则（1）宪法原则（2）法治原则（3）民主原则（4）科学原则

第十七章 法的实施

第一节 守法

一、守法的概念

（一）概念

（二）守法的要素

二、守法的根据和理由

三、守法的条件

第二节执法

一、执法的概念

（一）执法

（二）特征

二、执法类别

三、执法的原则

第三节 司法

一、司法的概念 / 25

（一）概念。

（二）司法的特征：

二、司法体系

（一）概念

（二）构成

1、人民法院

2、人民检察院

三、司法的原则

第十八章法律职业

第一节 法律职业概述

一、法律职业的概念与特征

第二节 法律职业技能与伦理

第三节 法律职业制度

一、法律教育制度

二、法律职业考试与培训制度

三、法律职业任职制度

四、法律职业待遇制度

五、法律职业机构

第十九章法律方法

第一节法律方法概说

一、法律方法的概念

（一）概念

（二）特点

二、法律方法的内容

第二节法律推理

一、法律推理的概念

二、形式推理 / 25

三、辩证推理

第三节法律解释

一、法律解释的概念

（一）概念

（二）法律解释的必要性

（三）我国法律解释权限的划分

二、法律解释的原则（1）合法性原则（2）合理性原则（3）法制统一原则

（4）历史与现实相统一原则

三、法律解释的方法

（一）一般解释方法

（二）特殊解释方法

第四节法律论证

一、法律论证的概念

二、法律论证的方法

第五编 法的价值 第二十章法的价值概述

第一节 法的价值释义

一、价值的概念

二、法的价值的概念

第二节 法的价值体系

一、法的目的价值体系

二、法的形式价值体系

三、法的评价标准体系

第三节 法的价值的冲突与整合

一、法的价值冲突 / 25

二、法的价值整合

（一）法的价值整合的过程

（二）法的价值整合的原则

第二十一章法的基本价值

第一节法与秩序

一、秩序的概念

（一）概念

（二）特征

二、几种主要的秩序观

二、法对秩序的维护作用

第二节法与自由

一、自由的含义(一)自由

（二）自由对于人的价值

二、法对自由的确认和保障

（一）自由需要法律的确认和保障

（二）法律确认和保障自由的一般方式

（三）法律确认和保障自由的原则

第三节法与效率

一、效率的概念及其适用范围

二、效率与公平

三、法对效率的促进作用

第四节法与正义

一、正义的释义

（一）正义的概念

（二）正义的种类

二、法对正义的实现作用

第二十二章法与人权 / 25

第一节人权的概念

一、人权的含义

二、人权的价值

三、中国的社会主义人权纲领

第二节 法对人权的保护

一、人权的国内法保护

二、人权的国际法保护

第六编 法与社会 第二十三章法与政治

第一节法与政治的基本关系

一、政治的概念

二、法与政治的关系

三、法对政治的功能

第二节法与国家的基本关系

一、国家的概念

二、法与国家的关系

第三节 执政党政策与法律

一、政党政策的层次性

二、政策和法律的关系

（一）政策对法的作用

（二）法对政策的作用

第四节 法与民主

一、民主的含义

二、民主的性质

三、民主是法治的基础

四、法治是民主的保障 / 25

第二十四章法与经济

第一节法与生产方式

一、法与生产关系

1、经济基础对法的决定作用

2、法对经济基础的能动作用

二、法与生产力

第二节法与市场经济

法在市场经济体制建立和活动中的作用

第三节法与经济体制改革

一、经济体制改革是历史必然和现代化建设需要

二、法在经济体制改革中的作用

第四节法与经济发展方式转变

一、经济发展方式转变对立法提出新要求和新期待

二、经济发展方式转变对执法提出新要求和新期待

三、经济发展方式转变对司法提出新要求和新期待

第二十五章法与文化

第一节 法与文化的一般原理

一、文化的概念

二、法与文化的相互作用

（一）文化对法的决定作用

（二）法对文化的作用

第二节 法与道德

一、道德的概念

二、法与道德的联系和区别

（一）联系（2）横的联系

（二）区别 / 25

三、社会主义法与道德的相互作用

（一）社会主义法在道德建设中的作用

（二）社会主义道德对法的作用

第三节法与宗教 第四节法律文化

一、法律文化的概念

二、法律文化的构成与作用

（一）构成

（二）作用

三、培育和发展社会主义先进法律文化

（一）社会主义先进法律文化特征和基本内容

（二）努力培育和发展社会主义先进法律文化

第二十六章法与社会建设

第一节法治的概念

一、法治与人治

二、法治与法制

三、法治与德治

第二节 中国特色社会主义法治道路

一、中国特色社会主义法治道路形成和发展的基本特点 反封建、反极左、反西化

二、中国特色社会主义法治的本质特征和基本标志（新）第三节法与和谐社会

一、引导和维护人与人和谐的法律机制

二、引导和维护人与社会和谐的法律机制

三、引导和维护人与自然和谐的法律机制

篇6：法理学张文显版综合练习题

简答题

1.简述马克思主义的法的定义的特点。

答：与非马克思主义的法的定义相比，马克思主义的法的定义具有如下特点：

第一，解释了法与统治阶级的内在关系。法是以统治阶级的利益为出发点和归宿的，是从统治阶级的立场出发，根据统治阶级的利益标准和价值观念，来调整社会关系的。

第二，揭示法与国家的必然联系。法是出自国家的社会规范，统治阶级的意志是经国家上升为法的。

第三，揭示法与社会物质生活条件的因果联系。历史上出现的一切法，既不能从法本身来理解，也不能从人类的精神世界来理解，而必须从法的物质生活条件来理解。

第四，揭示了法的主要目的、作用和价值。法是统治阶级所期望的社会关系、社会秩序和社会发展目标。

第五，揭示法的主体内容和调整机制。法的主体内容是以规范形式规定和确认的法定权利和义务，法对人们的行为的指引和向导亦是通过权利和义务机制实现的。

总之，马克思主义的法的定义科学地揭示了法的本质和基本特征。

2.简述人权的司法救济。

答：司法救济是人权的法律保护体系中的重要环节，是人权的法律保护的最后一道防线。首先，司法为解决私人主体之间的人权纠纷提供了一种公正的、值得信赖的、有效的渠道。其次，司法是纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制。从人权保护的实践来看，人权所面临的最大威胁，不是来自私人主体，而是来自拥有行政权的行政机关。而纠正和扼制行政机关侵犯人权的行为的最有力的机制就是行政诉讼。再次，在实行司法审查制度的国家，司法是排除反人权的立法的重要机制。司法机关通过行使司法审查权，可以宣布违反宪法的人权条款的议会立法或行政立法无效，从而排除反人权的立法。最后，但并非不重要的是，符合正当程序和法治原则的司法程序和司法过程，本身就是对人权的保障。

3.简述法律意识的性质和特点。

答：法律意识的性质与特点有以下方面：

（1）一定的法律意识是社会生活条件的主观映现。法律意识是法律文化观念的基本构成要素，是人们关于法和法律现象的心理、思想与评价的总称。只有当它们从这些物质生活条件中被引申出来的时候，才能被理解。那些不依赖于个人意志的社会物质生活条件，乃是法律意识得以产生、存在和发展的现实基础。

（2）一定的法律意识体现了社会主体对于一定法律现象的价值评价。这就是说，社会主体在法律实践过程中，不仅创造了法律现象的价值，而且也认识到这种价值，并且给予评价。法律意识是社会主体在法律实践活动中所形成的主观体验和认识在意识中的反映，是对法律现象本身的价值所作出的主观价值判断。因而，这种价值评价是从主体出发的，并且与主体的个性有关，包含着主观的因素。

（3）一定的法律意识在很大程度上制约和影响着法律实践活动。作为一种社会现象的法律，在本质上是实践的。法律实践是社会主体所进行的一种现象的感性的活动，是主观见之于客观的活动。它不仅包括创制法律活动，以满足一定的社会需要，而且包括法律的适用，以便把法律规范的抽象设定和普遍要求转化为社会成员的具体行为。在法律的创制过程中，立法者的法律意识直接影响着法律创制活动的效果。在法律的使用过程中，司法人员法律意识的水准对于适用法律的活动以及案件的审判活动影响很大。他直接关系到司法人员能否准确地理解法律规范的精神实质，能否合法、公正地审理案件，能否有效地维护国家利益和公民权利。

论述题1.试论法制现代化。

答：

（一）法制现代化的概念特征

法制也同样面临着一个从传统型向现代型的历史变革。这个转型、变革的过程，就是法制现代化的过程。法制现代化过程的性质和特征主要表现在以下若干方面：

从历史角度来看，法制现代化是人类法律文明的成长与跃进过程。

从基本性质来看，法制现代化是一个从人治社会向现代法治社会的转型过程，是人治型的价值——规范体系向法治型的价值——规范体系的变革过程。人治与法治这一对变项涵盖了传统法律与现代法律之间的根本分野，构成了区别这两类不同的法律价值系统的基本尺度。法制现代化与法治是内在地结合在一起的。

法治的基本特点是：社会生活的统治形式和统治手段是法律，国家机关不仅仅适用法律，而且其本身也为法律所支配；法律是衡量国家及个人行为的标准。法治要通过一系列具体过程体现出来。

从内涵特征来看，法制现代化是一个包含了人类法律思想、行为及其实践各个领域的多方面进程，其核心是人的现代化。从这个意义上讲，我们可以说，法制现代化也是一种精神现象，是人的法律观念和行为方式由传统向现代的转变过程。

（二）世界法制现代化的基本模式

1．内发型法制现代化的模式，是指由社会自身力量产生创新、经历漫长过程的法律变革道路，是因内部条件的成熟而从传统法制走向现代法制的转型发展过程。这种类型的法制现代化模式一般以英国、法国等西欧国家为代表。

第一，一般来说，它是因社会自身内部条件的逐步成熟而渐进式地发展起来的。

第二，商品经济的发展与发达是推动内发型法制现代化运动的强大的内在支力。

第三，民主代议制治组织形式的发展成为内发型法制现代运动的重要支撑力量。

第四，法律的形式合理性与价值合理性互动发展构成了内发型法制现代化运动的运作机理。

2．外发型现代化模式则是指因一个较先进的法律系统对较落后的法律系统的冲击而导致的进步转变过程，这一模式通常以日本、俄国等国家为代表。

外发型法制现代化模式的主要特点是：

第一，强大的外部因素的冲击成为外发型法制现代化运动的生成动力。

第二，政治变革运动往往成为外发型法制现代化运动的历史先导，政府发挥着主要的推动作用。

第三，争取法律主权的斗争往往成为外发型法制现代化国家从事法制变革运动的重要目标。

第四，法律的形式合理性与价值合理性之间的背离是外发型法制现代化进程的重要表征之一。

3．混合式法制现代化模式是因各种内外因素相互作用而推动传统法制向现代法制的转型与变革过程。这种模式以中国为典型代表。混合型法制现代化的模式既具有内发型法制现代化模式的某些特征，又兼具外发型法制现代化的相关属性。二者内在融合，形成独特的混合式的法律发展范型。具体言之，一方面，从法制现代化的启动机制来看，在混合式法制现代化运动中，确实存在着域外法律文化的强大压力和冲击的问题，舶来的西方法律文化的影响和冲击往往构成启动法律变革运动的重要动因。另一方面，从法制现代化运动的生成机理上看，在混合型法制现代化国家的社会内部，已经逐渐生成了法制变革的因素和基础。

因此，所谓法制现代化的多样性统一，是指法制现代化进程的“一个具有许多规定和关系的丰富的总体”。

（三）中国法制现代化的历史起点

中国传统法构成了中国法制现代化的历史起点。中国传统法制是在绵延数千年的历史长河中形成和发展起来的具有浓郁的农业文明色彩的法律文化机制，是由特定的法律制度与法律观念所构成的法律文化系统。它作为一种独特的把握世界的方式，有着自己固有的制度规范和价值取向，体现着独特的民族法律心理和经验。从形式意义上看，它则表现为诸法合体的法律分化程度较低的法律结构体系。从实体价值上看，它同表现为以宗法为本位的熔法律与道德于一炉的伦理法律价值体系。这种具有特定意识的形式与实体、外部结构与内在价值之有机统一，便构成了中国传统法律制度的基本模式，从而与现代法制相分别。

中国传统法制具有以下主要特征：其一，在法律的地位上，中国传统法制缺乏独立性和自治性，成为伦理道德体系和行政命令的附庸；其二，在法律的结构形式上，中国传统法制表现为公法与私法不分、诉讼法与实体法合一的诸法合体的法律结构体系；其三，在司法过程的运动机制上，中国传统法律的最大特色就是法律的伦理化。以宗法伦理理性为核心的传统中国法律，充分反映了儒家伦理精神对法律的生活的深刻影响。一是礼治主义。二是泛道德主义。三是人治主义。

（四）中国法制现代化道路的主要特征

20世纪以来中国法律现代化的历史行程曲曲折折，逐步形成了具有中国特色的法制现代化系统。

从发展阶段来看，受中国特殊的国情条件所制约，中国法制现代化要经历一个从初级到高级、由传统到现代的发展过程，体现了阶段性和连续性的辩证统一；从法律发展类型上看，则意味着从人治型的法律秩序向法理型的法律秩序的历史性的、创造性的更替。而在从传统到现代的转换过程中，中国社会主义法制现代化存在着一个过渡性的初级阶段。当代中国法制现代化的初级阶段乃是人治型法律秩序与法理型法律秩序二元并存的时期。

从动力机制来看，推动中国法制变革的主要动力来自于中国社会内部存在着的现代化市场经济和民主政治建设所形成的强大合力。从政治架构来看，法制现代化的过程离不开一定的政治架构的启动。

案例分析

四川的泸州的黄永彬与妻子蒋伦芳结婚30多年，有一养子。1994年起黄开始与张学英来往，1996年起二人公开同居，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。但黄永彬与蒋伦芳并未离婚。2001年2月起，黄病重住院，蒋伦芳一直在医院照顾，法院认为其尽到了抚养义务。4月18日黄永彬立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部留给我的朋友张学英一人所有。我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。黄去世后，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。张遂向纳溪区人民法院起诉，请求根据《继承法》的有关规定，判令被告蒋伦芳按照遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。此后审理恢复），于10月11日判决驳回原告张学英的诉讼请求。法院判决依据《民法通则》第7条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意义的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处；且黄某与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反公序良俗和法律的行为，因此是无效的。本案的判决一方面获得了当地民众和一些学者的支持，；另外很多法律界人士却认为这是道德与法和情与法的一次冲突，甚至认为这是在舆论的压力下所作出的一起错案。并认为在有具体的实体法规则——《继承法》可依的情况下再依据法律原则，这样的判决是错误的。对此你是怎么看的？法律规则和法律原则之间的关系是怎样的？

答：先来看下法律规则和法律原则之间的关系。

在法律诸要素中，与法律原则相比，法律规则具有三大特点：①微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为；②可操作性较强，只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也较容易地依据规则选择自己的行为方式；③确定性程度较高，与原则相比，法律规则的确定性程度要高得多，这个确定性包括它的内容相对明确与恒定，它的效力也较为清楚明确。

法律原则的作用是法律规则所不能替代的，它的功能主要表现为三方面：①为法律规则和概念提供基础或出发点，对法律的制定具有指

导意义，对理解法律规则也有指导意义。②直接作为审判的依据。许多法律原则可直接作为断案依据，这些原则的作用与规则无异。③法律原则可以作为疑难案件的断案依据，以纠正严格执行实在法可能带来的不公。当某一案件的特殊事实导致适用原有规则不公正时，法律原则可作为断案依据。

法律原则与法律规则同为法律的要素，两者有共性，在规则与原则有一个边缘地带，甚至有些法律要素究竟属于规则还是原则是难以定位的。不过法律原则与规则的区别还是明显的：①在对事及人的覆盖面上，法律原则较宽，法律规则较窄，即法律原则有更大的宏观指导性，某一法律原则常常成为一群规则的基础。②在变化的速率方面，法律原则有较强的稳定性。法律原则通常是社会重大价值的积淀，不会轻易改变，相比之下，法律规则的改变要容易得多。③在是否适用的确定性方面，原则较为模糊，而规则较为明确；当原则与原则、规则与规则相互冲突时，选择的方法也不同。冲突的规则的适用常常是要么无效，要么有效，确定相互冲突的原则的适用时，常常要对冲突的原则所代表的利益做出权衡，相互冲突的原则必须衡量或平衡，某些原则比其他原则具有较大的“分量”。

本案的关键就在于法律的适用的问题。毫无疑问，本案是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用《继承法》。从政已经证明了遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，形式合法；从而现行《继承法》的条文中，确实看不到禁止“第三者”即“有配偶者与他人同居”行为的人接受遗赠的内容和规则。《继承法》第16条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠送国家、集体、或法定继承人之外的人”，从而确认了遗赠的合法性；第19条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，明确规定了遗嘱遗赠限制的范围。也就是说，只有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人遗产份额的情况下，遗赠才可以受到限制（撤销、宣布无效或者部分无效）。由此，很多法学家们解释说，立法者的原意是最大限度地重当事人也就是立遗嘱人的意思自治，在符合其他形式要件的情况下，遗嘱的内容即使是违反道德乃至违法，只要不涉及上述必须排除的情况，就应认为其为合法有效。这种严格依据法律规范的解释对法官来说也是一种分校最小的选择，在一般情况下，法官都会以“特别法优于普通法”的原理作出这种选择，这样，即使判决原告胜诉，任何人都不会说这是一起错案。然而在民众乃至全国民众众目睽睽的关注之下，问题就不是那么简单了，这样判决引起人们直接的问题就是：如果按照现行的《继承法》的规定，支持了张学英的诉讼主张，那么也就是肯定了“包二奶”的行为以及他们对合法婚姻家庭的侵害，并承认了他们可以从这种违法行为中获益。这种结果不仅违背了《婚姻法》的原则和规定，而且和公序良俗这一民法的基本原则背道而驰。这是显而易见的。

《民法通则》是《继承法》的基本渊源和上位法。继承属于一种民事行为，尽管有其特殊性，但是必须受到民法基本原则的统辖，这是确定无疑的。民法基本原则应该贯穿在一切民事法律规范和制度中，继承法的具体规定可以与其他民事制度以及其他民事法律规范有所不同，但其基本原则和精神却不能与《民法通则》发生根本性的冲突和矛盾。这是由法律渊源所决定的。《民法通则》第7条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”；第55条规定，民事法律行为要件之三：不得违反法律或者社会公共利益。第58条规定的无效民事行为包括：恶意串通，损害国家、集体、获第三人利益的；违反法律或者社会公共利益的，并建立了对无效或可撤销民事行为的救济措施。这些原则和内容在其他民事法规中无一例外的加以体现。例如《合同法》等。再者根据《宪法》第49条的规定：婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。这里的婚姻无疑指的是合法的婚姻。《宪法》是我国的根本法，是一切法律的基础渊源。在这里，如果根据对《继承法》的机械适用，破坏合法婚姻家庭的当事人不仅不会得到法律的谴责和制裁，反而能得到法律的支持，并由此获得利益，这显然是违反立法者意图和法律的目的的。

由于社会的发展，现行的《继承法》的许多条文已经不足以解决新出现的问题，与《婚姻法》乃至《民法通则》和《宪法》的原则都存在着不尽一致的地方，在法律体系中出现了明显的漏洞。例如，在市场经济逐步确立后，《继承法》的许多规定都已经落后，法定继承人的范围过于狭小，在当事人没有遗嘱的情况下，私人的财产可能被收归国有而不能由他的其他亲属继承。由此可见，《继承法》的一些条文已经不能适应社会的发展，在规则和规则之间出现了漏洞。