潘先生在难中好课件

2024-05-02

潘先生在难中好课件（精选8篇）

篇1：潘先生在难中好课件

潘先生在难中叶圣陶

（二）艺术特色

1．严格遵循现实主义的原则，“如实地写”人生作者当过10年的小学教员，对教育界的情况十分熟悉分不开。他善于适应变幻莫测的环境，创造波澜起伏的情节，在人物起伏无定的遭遇中，曲折入微地揭示其内心活动。尤为可贵的是，这一切均是在客观冷静的描写中完成的。叶圣陶说：“我只是如实地写”，“我很有些主观见解，可是寄托在不着文字的处所”。2．善于通过精细而冷峻的细节描写，来传达小说的题旨。作品中细节的选取与运用，透露出作者的主见，清晰地显示出作者要讽他一下的用意。写逃难图作者运用了一系列典型的细节；诸如长蛇阵，“打电报”，“用黑漆皮包做前锋，胸腹部用力向前抵”，“对着前面的人的后脑叫喊”，向妻儿打招呼的窘态等等，均形象地勾勒出了潘先生在逃难途中那种近似丧家犬的狼狈可笑神态，由此也就揭示了这个人物一心悬系身家安危而精于盘算，竭尽全力的精神特征。作者笔力圆熟，写得细腻生动，而且其中还隐含幽默的情趣。3．叶圣陶的小说蕴藉含蓄即便是讽刺，他也几乎全不用夸张，只抓取其一、二作为，用平静的口气加以表述，讽刺的效果常在读者回味中达到。教育局长，作者只一笔带过，但在他前后表现的对比中，一个道貌岸然、心口不一，虚伪卑劣的官僚形象跃然纸上。在作品中，这样的对比随处可见。让事实本身说话，将自己的意图不动声色地体现，这是叶圣陶的高超之处。* *叶圣陶（1894～1988），原名叶绍钧，江苏苏州人，现代著名作家、教育家、编辑家。他在小学、中学、大学教过书，对语文教学的改革和教材的建设有重大贡献。20世纪20年代和30年代是他创作的重要阶段。代表作有长篇小说《倪焕之》，短篇小说《潘先生在难中》，童话集《稻草人》、《古代英雄的石像》。作者简介一作品主题与人物形象《潘朱生在难中》是叶圣陶早期创作中具有代表性的一篇。小说反映了直系军阀和反直系军阀之间的狗咬狗的战争。小说对于军阀战争所制造的骚乱和灾祸是有所反映的，作者对于战争制造者的罪行的揭露与指斥也是鲜明的。不过，战争的骚乱仅仅被作为故事的背景而加以揭示，作品的着眼点主要是描写在这骚乱背景之中的主人公的心理言行，以及由此而体现出来的精神品质，从而来对现实社会、尤其是对小资产阶级知识分子的灰暗生活“讽它一下”。叶圣陶：《随便谈谈我的写小说》作品共三节，按事件发展的时间顺序组织情节，而让

人物在情节的各个环节中逐步展示其性格特点，不断显露其精神世界。

第一节：逃难。主要表现了主人公在这荒乱局势的沉浮之中，为了自己身家利益

而精于谋算的性格特点，以及苟且偷安的卑琐心理。第二节：回让里

起草劝学书：表面上表示“子弟的教育犹如布帛菽粟”，“是地方和国家的荣誉”实质上为了讨好上司而保住饭碗因此，通知书上堂皇的言论，正是对他

卑琐行为的绝妙讽刺。入红十字会：索取会旗与徽章。表面上装

扮出慈善家的面孔，“缴纳会费”，宣称愿意把学校“作为妇女收容所”，实

质目的，完全是为了弄个护身符以保住自家财产和妻儿安全。利用公务以济私，可见这个人物的心灵是何等自私！第三节： “红房子”避难，写条幅避

难遇局长他作了一番更精彩的表演，一心为己和善于逢迎，写出潘先生那自私的胸襟和世故圆滑的性格特点。写对联潘先生脑中闪现“拉夫，开炮，烧房屋，淫妇人，菜色的男女，腐烂的死尸”等战争带来的血腥惨象，却违心写

下了“功高岳牧”、“德隆恩溥”等颂词。小说最后以余味无穷的结尾，既写出了他良心尚存，也讽刺了这个人物苟安自私的灵魂。茅盾说：“要

是有人问道：第一个‘十年’中反映着小市民知识分子的灰色生活的，是哪一位

作家的作品呢?我的回答是叶绍钧!”（《中国新文学大系??小说一集导言》而《潘

先生在难中》便是“反映着小市民知识分子的灰色生活”的杰出代表作。潘先生的确是个特别精明的角色，在任何变动的情况下，他都可以找到应变的手

段和“保全自己的法子”。他精于计算，善于逢迎，巧于伪饰，都是从自身利益

出发，也是以自身利益为落脚点的。这种行为和心理，在当时社会里，在作者所

接触的小资产阶级知识分子的身上是普遍存在的。作者对此作了有力的批判，其

深刻的社会意义是不言而喻的。

篇2：潘先生在难中好课件

《潘先生在难中》读后感

今日来到教室，老师便说道：“同学们来讲讲《潘先生在难中》吧”，我才发现上周布置的阅读任务我全当作耳边风忘了。都说旁观者无权插嘴，我只好静静地听他们将想法道来。其中，有些感触。

也许由于近日讲的都是“鲁迅”之类的文章，所以提到潘先生，大家都批判他，说他虚伪、小气、庸俗……总之似乎所有不堪的词语估计都可以在他身上成功应用。潘先生与车夫讲价，所以他是小气的。潘先生听到战乱的消息后携妻儿逃往上海，所以他是懦弱的苟且的。在大家的盛情举荐下，潘先生为军阀杜统帅写了歌颂标语，所以他是虚伪的。

我想说，同学们并没有从作品中的人物、背景出发，没有从自身的情感出发来阅读。而是带着惯性理解、平日里所学所谓“批判”来看待在难中的那位潘先生。()难道你妈妈在菜市场跟菜贩子讲了一下价，她就是小气虚伪的人了吗。潘先生举家逃亡，自己前途未卜，全家指望他一人荷包。当一个人于世了无牵挂，独来独往与人毫无瓜葛的时候，他可以清高，可以高尚，可以英勇献身，可以以死捍卫某些飘飘忽的东西。但潘先生不是“一个”人，他是一个家庭，妻子儿子是他的一部分。他，是一个有责任感有担当对家庭负责的人！不逃亡，难道置妻儿性命于战火之中？不讲价，战火也许就烧了他那生计路。不回学校，家中张开就是几张嘴，莫非空气可以果腹？我看到的，是一位苦不堪言的，辛苦的`父亲、丈夫。潘先生之承受，即其妻其儿之承受之和之施与，加上自身本该承受的，苦哉！

不知何时起，大家都只会从作品中看出“批判”“揭露”“讽刺”，作品中的人都是虚伪的苟且的封建的麻木的……潘先生只是个平常人，仅为沧海一粟，没有人可以强迫他去死去捐躯去誓守土地。他是丈夫是父亲，他能做的就是带领家人好好地活下去。他终究是做到了。如果文中本来写的潘先生是一个不逃不躲，发动全家誓死与敌人作战的英雄烈士，以现代眼光看来，岂不心寒！我们不该置身之外以高姿态的口吻评价任何一部作品，似乎在俯视着他人说：“愚蠢的人类，你们真够不堪”。而应该融入主人公的情感世界与社会，结合我们自身的时代来看待某些人物。毕竟，发现个人价值不是利己主义，舍弃自己成全社会的时代已经过去了。

篇3：潘先生在难中好课件

论及某一概念的真伪,首先需要明确的即这一概念的真正内涵。许纪霖在《中国知识分子十论》中指出知识分子这一概念的原意指向的是一个精神性群体,而非职业性阶层,起源于19世纪的俄国。然而古往今来,因时代背景、社会制度的差异,中外学者皆未能对“知识分子”这一社会角色给出全面又明确的定义,曾有“自由漂浮的”、“有机的”、“新阶级”、“业余者”、“专家”①等多个论断,我们所能做的即从中提炼出一些共同的特质,作为定义一名知识分子的必要且不充分条件———知识储备、社会责任感、批判意识。在评定方玄绰和潘先生身为“知识分子”的真伪性这一问题上,我们只需拿这些特质进行嵌套比较,即可得到答案。

一、知识储备

首先,纯粹从身份来谈,方玄绰是一个教员兼官僚的形象,这两种职业都将他推升到文化阶层,在《端午节》的后半部分,当生活走投无路时,方太太劝方玄绰为书铺子或报馆“做文章”以解燃眉之急,他自己也抱怨做白话诗“远水救不得近火”,从这一连串细节可以肯定他“文化人”的身份;潘先生是让里一学校校长,作为教育工作者,得以擢升到管理者的地位,再加之作品中零碎提及的“长衫”、“写得一手好颜字”等细节,我们也能将他归为“文化人”这一基本范畴。

细读文本,可发现一个极有趣现象,两位作者刻画人物时都刻意引入了一个具体的物象———方玄绰的《尝试集》、潘先生的“黑漆皮包”,这二者恰可作为“知识分子”的身份表征。《端午节》结尾不长的文段里,《尝试集》一共出现了四次,在酒足饭饱之后、方太太提起还账之事时、反思自己“无教育”行为的情境下,方玄绰所做的皆是把《尝试集》拿来读,在他看来,这不过是他转移话题的借口,而书中揭露的军阀的残忍和封建礼教的虚伪,宣扬的个性解放与积极进取精神,都是无足轻重的。“黑漆皮包”在《潘先生在难中》的开头足出现了四次之多———“他领头,右手提着个黑漆皮包”,“他用黑漆皮包做先锋”,“岂不是四条性命,一个皮包,都从毁灭和危难的当中捡了回来么”,“潘先生带着小的孩子同黑漆皮包坐一辆”,潘先生尚处于逃难之中,犹对一没有实际用途、仅可作身份表征之物如此看重,足见其为人。

文学作品中语言的突出是有其深层次意蕴的。显然,在此处鲁迅、叶绍钧都将两个人物形象作为外在的、显性的“知识分子”刻画,这样的写作手法隐含了作者的价值取向,引发了读者的关注,令人品味出二者外在与内心的巨大悬殊,以激起我们对所谓的“知识分子”身份的怀疑。

二、社会责任感

美国史学家霍夫斯塔德认为某人若只具有专业知识或技术,还只是脑力劳动者,不是真正意义上的知识分子。我们不妨再将焦点集中于个人的社会责任感上。《潘先生形象现代解读与当代阐释比较》一文曾对知识分子应具有的社会责任感做出这样的阐述:“以文人士大夫为代表的古代知识分子一直以来保持着‘达则兼济天下,穷则独善其身’的高尚品质,而这崇高的自我期许深深地影响着一代又一代的知识分子,逐渐成为人们评价知识分子道德高尚与否的重要标准。”②

方玄绰是一个教员兼官僚的形象,潘先生是让里一学校校长,相比普通教员而言,已带有一丝官僚的属性,在这一点上,他与方玄绰是互通的。从上文所述历史观念出发,他们身为官员,理应带有一定的社会意识。然而作品中的他们固然有一定的社会地位,却从未将百姓苍生放进心内,更可恨的是,当他们因欠薪或战争而落难时,竟做出坑害他们的小人行径。方玄绰明知自己第二天还不了账还命令小厮上街赊酒,竟说出“假如不赊,则明天分文不还,正是他们应得的惩罚”如此无道德的话,活生生一地痞无赖跃然纸上。方玄绰的行为让人愤怒,潘先生的所作所为又深深使人心寒。军阀混战,他首先考虑的并不是改变混乱的时局,竟如卑琐的小市民一样一家四口早早逃到上海寻求庇护,将王妈一人留在家中,他们非但没有感觉良心受谴责,还怀疑王妈的可靠程度,潘先生回到家的第一件事就是“奔进里面四周一看,便开了房门的锁,直闯进去上下左右打量着”,在这扭曲的社会中,潘先生的行为极尽自私之能事,一切行为都以保障自己及妻儿的安全为出发点。

随着情节的发展,鲁迅与叶绍钧抽丝剥茧般将这二人的劣根性一一展露纸上———蛮横、自私、无理,在个人利益、安危受到威胁时,这些披着“知识分子”外衣、穷时只会独“为”其身的真小人才会露出他们的本来面目。

三、批判意识

正如上文提到,“知识分子”这一范畴具有鲜明的特殊性,在不同时空被赋予不同的内涵,因此更适合从特定社会历史背景阐释它。20世纪20年代的中国,经历了辛亥革命与五四运动的洗礼,一股无产阶级的力量正潜滋暗长,然而封建制度并没有被彻底革除,封建礼教依然束缚着中国人民的手脚,无休止的军阀混战将百姓置于水生火热之中,有压迫即有反抗,我认为,在这一新旧交锋的时期,作为知识分子不可缺少的特质就是对不合理社会的批判意识,并进一步表现为反抗精神。

然而这一点在两位主人公身上是极难寻见的。我们必须承认,方玄绰对当时社会的确有一定的清醒认识,他能认识到“易地而皆然”———尽管他的出发点是谴责学生的暴行为官僚发声,并进一步指出这正是“中国将来之可虑”,在一定程度上是有社会意义的;面对日报上对他们讨薪行为的讥笑,他也能从自身出发,一针见血地指出其根本原因就在于报社成员的自身利益暂还未受到侵犯。方玄绰能较为深刻地洞察当时社会的问题所在,可他却始终未将它转化为一种反抗的力量,囿于自己软弱的性格,整天以“差不多”麻痹自己。相比而言,潘先生的劣根性是比软弱更深层次的愚昧,他对现实尚没有形成正确的认识,更无论反抗。面对战争他选择逃避甚至寻求洋人的庇护———“只要跨出那一道铁栅栏,就有人保着险,什么兵火焚掠都遭逢不到”,丝毫未曾考虑到他们于国于家危害在何。他又向红十字会讨要旗子与徽章作护身符,并没有领会到这样一个慈善机构的内核;战争结束后,他竟又昧着良心为统帅写“德隆恩溥”的牌坊,那些生灵涂炭的画面在他眼前闪过就罢了。知识分子永远是批判性的,对权势是反抗的③,潘先生则迂腐、自私、卑怯,已麻木到不知反抗为何物。

知识储备、社会责任感、批判意识是对“知识分子”的正面定位,我们发现,人们对“知识分子”的评价常常伴随着“孤高”一词,这一特质在这两位形象上也不同程度地体现。拖欠工资不发放,爱说“差不多”的方玄绰心有不平却不愿“苟同”其他教员去讨薪,当事态发展到严重危害自身利益的地步,他才同意大家罢课的主张,然而在大会上又始终不曾露面,这样的做法被许多人认为是“孤高”———实则是“伪孤高”罢了,正如他本人的自我剖析:“这其实是没本领。”决心还乡准备开学事宜的潘先生面对妻子的挽留鄙薄地回应道:“你懂得什么!”“这种话只配……由你这种女人去说”,无不体现着他身为教育工作者的“清高”,然而他就果真是将教育事业看得比生命更重要么?一名真正的“知识分子”身上体现出的“孤高”应表现为永远不与恶势力同流合污,表现为永远保持心灵、思想的纯洁,绝非方玄绰为怯懦找寻的借口,更非潘先生的“自视甚高”。

通过以上各方面对“知识分子”属性的剖析,不难发现《端午节》与《潘先生在难中》这两部作品中喜剧化、小丑般的人物空有知识、道德缺失,又缺乏应有的反抗精神,是配不上这一有着深重历史蕴含的身份的。就批判意识这一点而言,方玄绰有清醒的认知却不敢反抗,潘先生则是对社会危难熟视无睹,一为软弱一为愚昧,这其中的细微差别反映出两位作者在创作上不同的倾向。1922年正处于五四低潮期,封建势力重占优势,鲁迅笔下的方玄绰新旧思想并存,一方面学习《尝试集》,另一方面封建礼教的思想根深蒂固,他的形象与时代是一脉相承的,当他脑海中萌生了一点先进意识又立马被固存的封建思想冰冷的铜墙铁壁弹回———因而他不敢反抗,作者写作目的在于揭露封建制度的黑暗;《潘先生在难中》创作于1924年,正是军阀混战时期,在那样混乱社会背景下潘先生这类人物分不清社会发展方向,除了保全自己,过好自己的生活,不知该走向何处,从而形成了麻木、唯命是从、不懂反抗的性格,叶绍钧旨在批判军阀的残忍与罪恶。

综上所述,《端午节》与《潘先生在难中》两部作品中的主人公都称不上是真正的知识分子,然而结合时代背景来看,这样的“伪劣性”似乎又合情合理。人物形象的设计往往是为主题服务的,作者对主人公讽刺、同情兼有的情感,分别反映了他们对旧礼教、旧思想的激愤及对封建军阀的强硬态度。

摘要：方玄绰、潘先生作为文学作品中经典的知识分子形象,历来受人诟病,争议的焦点即他们在职业上同处于知识分子阶层,但在精神品质上却未体现出知识分子的特征。本文从知识分子真伪性角度切入,主要从知识储备、社会责任感、批判意识三个层次进行分析,比较这两个人物形象。从本质上看,他们都不算真正的知识分子,相比较而言,方玄绰不敢反抗,潘先生则不懂反抗,一为软弱一为愚昧,而这是由当时社会背景及作者创作心态决定的。

关键词：知识分子,真伪性,方玄绰,潘先生

参考文献

[1]李建,林青.潘先生形象现代解读与当代阐释比较——读叶圣陶《潘先生在难中》.名作欣赏,2012(17).

[2]许纪霖.中国知识分子十论.复旦大学出版社,2003年10月第一版.

[3][美]萨义德,著.单德兴,译.知识分子论.

篇4：《潘先生在难中》写作艺术简论

一、小说的构思

叶圣陶先生为了成功塑造人物形象，从而反映时代面貌，对作品进行了精心的构思，主要是通过潘先生在逃难过程中的三个场景，来表现人物的性格特征。小说依据场景、故事情节分为三个部分。

首先，作者写的是战争即将要打到潘先生所在的让里镇，潘先生带领儿女逃离小镇，奔往上海的情形。在战争混乱当中，潘先生毫不顾及国家的危难以及人民群众的痛苦与焦虑，脑海当中只有自己的安危与得失。战争已经威胁到了他的住所让里地区，他紧张害怕，胆小懦弱，丢下学校带着一家人匆忙地逃到了上海。在他看来，上海是个安全的地方，因为那里是帝国主义设立的“租界”，可作为保护他们的地方。就在这个租界的旅店里，环境极差，油腥味刺鼻，他也不顾忌这些，自娱自乐地喝起酒，吟起诗来了。此作品描述的是潘先生逃难的慌乱与狼狈，同时还描述了他逃到租界庆幸的举动，文章生动地将潘先生遇难后的慌张、自私自利、苟且偷生的生活状态真实地表现出来。紧接着，是写潘先生一个人从上海再次回到小镇的情形。在到达上海的第二天早上，潘先生意识到自己的不辞而别也会被追究责任，为了不丢了饭碗，他不顾夫人的阻拦，匆匆忙忙地赶回让里。他为了得到领导的器重，积极筹办学校开学之事。可是万万没有想到的是，正当他开始发开学通知书时，战争再次打响，铁路不通，大多数的家长都带着孩子避难去了，潘先生的忙碌也功亏一篑了。而他为了保命，也申请加入了红十字会。他缴纳会费愿做会员，表面上看他是为国家为人民着想，其实他是为了自己和家人的安全考虑。他为了家人还特意领取了红十字会的徽章。这部分的描写充分表现出了潘先生习惯看上司眼色行事、懦弱、虚伪的性格特征。

然后，写了潘先生听到正安失守的消息后，仓皇逃入洋人的“红房子”里避难，并在这里偶遇教育局长等人的情形，再写战争停止后，潘先生为了迎接杜统帅写起颂词。此部分所写的是潘先生的落荒而逃，还有即使他看到了军阀混战所带给人们的灾难和恐慌，仍然自私地为了自己和家人的生产选择了为军阀服务等等情节，进一步表现了潘先生胆小怕事、苟且偷安、麻木、缺少正义感的奴性心理。

二、艺术风格

《潘先生在难中》里的潘先生就是一位教育工作者，他在小镇让里的一所小学担任校长职务，军阀混战使他在逃窜中疲于奔命。作者借潘先生作为批判对象，表现了一个小资产阶级知识分子的软弱，动摇，自私，表里不一。

潘先生的形象在当时是很富有时代特征的。作品通过塑造这样一个人物，批判了当时一些知识分子的处世态度和性格弱点。同时也通过潘先生在难中的经历，从一个侧面表现出军阀混战给人民带来的灾难。

而小说更重力批判的是在潘先生背后的局长代表着的北洋军阀政府，正是军阀混战给人民带来了深重地灾难。这是叶圣陶教育小说的写作特色，也就是通过教育界中的小事和人物来反映整个教育界乃至社会。然而对于军阀的批判，作者并不是用主观的语言来批判，而是通过人物的言行举止，以冷静观察和客观描写的方式，把批判寓于描写之中，让读者自己去感悟，这是叶圣陶先生最主要的写作风格。

三、语言等方面的写作特色

在塑造人物方面，作者非常善于抓住最能表现人物心理的一些神态来进行描写。如写潘先生两次喊黄包车的情形，就非常准确地写出了人物在不同情况下的内心。第一次喊黄包车，是潘先生一家人经历了逃难失散之后，他的声色是“威严”的，嗓门极“入调”，而且还附以傲慢的手势，他“伸出两个指头扬着说：“只消两辆！两辆！”这神态把人物“从毁灭和危难的当中捡回性命”的快慰及自鸣得意写了出来。第二次喊黄包车是在听说战火逼近了，这时他惊惶失措，“心头突地乱跳”，见到车后连连喊：“车！车！”这前后两次同是叫车，但显然，前者倨傲、做作，后者惊恐、失态。作品通过对人物在不同情形下不同神态的描写，准确地表现出了人物的内心世界，使人物形象更加丰满。

另外，这篇小说在故事情节的处理上很简单，而且文章中人物之间很少发生正面冲突，作者主要是抓住最能表现人物的一些细微的内心活动和精神状态，来进行细致的描绘，反映人物的性格特征，将人物灵魂真实地暴露出来。

篇5：潘先生在难中读后感

小说一开始，在一列满载难民的火车上，潘先生就出场了。叶君着重写他的行动——“首尾一气，犹如一条蛇，什么地方都好钻了。”但是随着人流的冲击，潘先生家人便不禁被冲散了，潘先生愤怒的想：“没用的东西。”随即又拉扯着家人向前冲。潘先生的不自量力，自作聪明的可笑形象便由此在读者的心中扎下了根。潘先生是个小资产阶级知识分子，经济上的贫乏以及作为人的卑微，使得这样的冲劲也赋予了隐喻式的意义，他的人生也是如此，只有不停的征战不住的向前钻才能存活下去。他的人生哲学是养家糊口，在战乱的年代便以活命为上策，可是利己主义和投机取巧的思想蒙蔽了他，他争先恐后地寻找夹缝来钻，潘先生自以为精明能干，实际上迂腐可笑的性格得到了鲜明有力的表现。而后潘先生一家在密密的人流之中走散，他的心中萌生了一种破灭感，他禁不住的渗下两滴眼泪来。而随后团聚之后潘先生所发之感慨：“现在好了!”说明潘先生只顾个人私利，一味苟且偷安，就是这种人生活的目标。

本文的精彩部分主要集中在潘先生回到让里之后的种种表现，通过前后的对比加重了讽喻意义。如前文中他带着妻儿逃难去上海，当得知教育局长要照常开学的消息之后他的矛盾心理，“他心中似乎很安慰，又似乎有点儿惆怅。”作为小资产阶级的心里展现的淋漓尽致，他一方面希望逃难成功，另一方面又害怕被免职之后生计会受困。第二部分是草拟完上课通知之后的行为，他去往红十字会领取了旗子与徽章，他的心中是这样的感受“像捧着救命的神符，心头起一种神秘的快慰。”而其实此时的妻儿远在上海。由此，我们心中可以臆测这样的心理，他觉得心里空茫需要一些外物以包裹不安全的内心。这样的行为更像是一种表演，在笑声过后不免引起深思，内心的脆弱与不安定而求物质的庇佑，这与古时劳动人民祈求丰收祭拜神灵是同样的心里，而作为一个知识分子，这未免显得唯心又无知了些。达到幽默讽喻巅峰的是在红房子中潘先生的所遇所感以及表现行为。在战事发展到碧庄时，潘先生卷带包裹去往红房子避难，没想到竟然在此碰见了貌似尊严的局长。“那局长也望见了他，尴尬的脸上故作笑容说”，这一部分不只潘先生一人作出了可笑的行径，连局长也表现的亦步亦趋畏缩不前。我们可以猜测此处是叶君在灰色知识分子人群扩大上所做的伏笔。

不过最终让里没有发生战争，当他去教育局探听开学事宜时，却被拉去书写歌颂军阀的标语。“德隆恩溥”——他写到“溥”字，仿佛看到许多影片，拉夫，开炮，焚烧房屋，奸淫妇人，菜色的男女，腐烂的死尸，在眼前一闪。他显然是知道这样的时候官样背后的腐败是何其严重，这便更加的增添了几分玩味意义，多了一些讽刺艺术的魅力。“这一句更见恳切，字也越来越好了。”读来令人觉得可笑。他本身知道并且饱尝了战乱的坚信，但是他仍然为了一己之私而忙碌，每遇风吹草动，便惊恐万分，稍遇安定，又得意忘形。

篇6：潘先生在难中读后感

潘先生作为校长时，他的自私带给了学生痛苦，也没完成作为校长的使命，还自私的带着家人逃跑，然后又担心自己的职务被免，再回去躲起来，潘先生就是教育界的败类。潘先生作为公众人物（校长）仅希望自己的小家完整，自身安定，却全然不顾整个国家的完整，民族的安定。对自己的三次落难，他只会恨他人的调兵遣将，恨教育局长的主张开学，恨儿子的无用未成年。他不懂得想想自己，看自身有什么可恨之处。并不是别人令他逃难而是他自己在逃避。但是潘学生的这种随遇而安、麻木落后并不是潘学生一个人而是以潘先生代表的罪恶资产阶级。

文末同为资产阶级知识分子的三人，缺逃到红房子避难同在红房子内避难，一个作为教育局局长、一个是作为校长不出来主持大局安稳学生，反而先逃亡躲起来祈求安全，他们还安慰自己坐在这地方总不至于有什么。

我觉得本文以潘先生在逃难为题是非常正常的，其中以逃难为线索贯穿全文推动情节发展，第一次遇难时两个地方军阀在附近要开火时，潘先生于是带着家人乘火车逃至上海。第二次遇难是在得知教育局长要求准时开学的通知后，潘先生孤身返回家乡主持开学，回到家却得知铁路不通了，自己与家人相隔两地，音讯渺茫。第三次是听闻在碧庄地方两军交战了，战争的气息在潘先生周围愈来愈烈了。这三次遇难，都通过潘先生来凸显出资产阶级的自私性和软弱性。

叶圣陶先生笔下的潘先生俨然已经成为自私、胆小怯弱、卑琐的代名词，可见叶圣陶的讽刺早已深入人心。对潘先生的批评，主要集结在以下几处：国难当头，潘先生首先考虑的是携妻挈子逃离让里、叫黄包车时装模作样，旅馆稍为安顿便饮酒作乐、回学校主要是怕丢掉职位、以学校名义向红十字会讨要旗子勋章挂在家里、为军阀写牌匾。潘先生的丑态尽显无疑

篇7：叶圣陶潘先生在难中读后感

军阀混战时期，作为小资产阶级一份子的潘先生，面对战乱所进行了一系列避战行为。

文中潘先生一共有三次“遇难”，第一次遇难时两个地方军阀在附近要开火时，于是潘先生带着家人乘火车逃至上海。第二次遇难是在得知教育局长要求准时开学的通知后，潘先生孤身返回家乡主持开学，回到家却得知铁路不通了，自己与家人相隔两地，音讯渺茫。第三次是听闻在碧庄地方两军交战了，战争的气息在潘先生周围愈来愈烈了。

这三次遇难，潘先生都十分“聪明”地躲避了，并且事后还为此沾沾自喜，潘先生就是辗转于这样的悲喜间，一味的躲避，寻找自认为安全的地方躲藏。

潘先生在逃难时有多处具有讽刺喜剧效果的细节。如在第一次遇难中，作者并没有描绘潘先生如何一步步地乘火车逃去上海，而是单单描绘了潘先生在火车站坐车时的情景：潘先生自作聪明地调排，让一家四口牵手排成一列，这种尾大不掉的队形注定不可能实施开来，可潘先生却还自鸣得意，不听他人劝告，在下车时仍采用此方法，致使家人走散。潘先生的这一行动正从侧面反映出了他的愚昧不现实以及害怕变革的性格。也正是这一性格令他遇战而逃。“他尚恐大家万一忘了又屡次摇荡他的左手，意思是教把这警告打电话一般一站一站递过去”，这种情态描写显风趣而又凸显地把潘先生那种小心翼翼但又多此一举的形象凸显了出来。潘先生为家人在车站走散的这种小事故而患得患失，已显现出了他的胆小与麻木，而他简单地认为一栏之隔便可以确保自己的安全，就全身心放松下来，更是突出其随遇而安的特点。

除了对潘先生戏剧性的讽刺描写，文中还有多处体现了他虚伪迂腐的性格。比如在潘先生一家逃至上海入住在一家旅馆时，当茶房来问是否要晚饭，潘先生的孩子嚷要吃大菜，令潘先生觉面子挂不住但却故作没事，并且对茶房借口说路上吃过了仅需两客蛋炒饭。正是潘先生虚伪而好面子才会在点餐前还要说吃过了这种话，以此搪塞他所认为的“丢脸”。还有，在潘先生得知正安失守后准备逃去红房子避难时，他遇到了一个同业。那同业打招呼般问他去哪时，潘先生就失措地回答，在他模模糊糊的准备找个借口时，他才想到车已开动，自己不用回答了，这才令他安心地缩住了。他不敢表明自己去红房子避难，在途中遇到熟人时就担心自己说出来面子上挂不住。一个“缩”字正表现了他在慌乱过后便心平气和的卑琐形象。

潘先生从来都不会积极地正面地迎击灾难，只会一味的逃避，仅希望自己的小家完整，自身安定，却全然不顾整个国家的完整，民族的安定。对自己的三次落难，他只会恨他人的调兵遣将，恨教育局长的主张开学，恨儿子的未成年。他不懂得想想自己，看看自身有什么可恨之处。并不是别人令他逃难而是他自己在逃避。

潘先生的这些行为都是与他“教书先生”的身份不符的，他顶着神圣光环令人唾弃的作为把他的虚伪、自私与软弱暴露在了世人面前。不管是破旧的茶楼还是蚊叮虫咬的破厨房，他都能很好的适应，只要能活着。以及到最后，他成为军阀的政客，为战争，为军阀统帅们歌颂，都体现了他畏葸、苟且偷安的性格。他的作为并没有他的职业那般高尚。他的苟安侥幸的心理和表里不一的性格也在作者的笔下尽显。