原告对被告申请产品质量鉴定的意见

原告对被告申请产品质量鉴定的意见（共2篇）

篇1：原告对被告申请产品质量鉴定的意见

原告对被告申请鉴定的意见

原告不同意被告提出的关于对3条自动包装线（以下简称产品）进行鉴定的意见。理由如下：

1、首先，被告提出鉴定的产品属于《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》中规定的不具备鉴定条件的产品。

原、被告间本来就是加工、定做法律关系，原告是按被告要求生产的产品，该产品交付给被告使用至今其中1条包装线已超过2年保质期，另2条包装线也均将近2年，而且交付安装的产品一直存放在被告处，2年中被告对产品已进行了长期使用并对产品进行了拆解。现产品未经原、被告一致确认封存，早已不是原告最初安装调试完毕的状态，故产品根本不具备产品鉴定的条件。

2、其次，产品自原告2012年5月至10月安装、调试交付给被告之后，均能正常工作运转包装。即：3条自动包装线交付之后均已经过了被告验收合格确认（产品验收单和现场视频录像均是交付产品质量的真实反映），现被告提出原告交付的产品有质量问题明显不符合事实，且违反诚实信用。

3、再次，2013年6月28日被告发给原告函中反映：被告是在使用产品一年后，其中1套使用已超过一年、另2套也已在使用将近一年之后（2013年6月4日）才向原告提出要求维修产品（三套中的一套），而且从被告的函中也证明经原告上门维修发现产品工作出现问题是因原告在包装过程中使用了不符合同规定规格、材质的辅材造成的。即：被告为了节约包装成本使用了回收的劣质、腐烂木架（木托盘）以及极其廉价的泡沫板、包装带、塑料膜进行包装，才致使产品运行产生问题。

由此说明原告交付的产品在被告使用了近一年中都能正常运行工作，并不存在任何质量问题，出现产品运行不畅是因被告使用廉价、回收辅材所致，被告现提出的申请质量鉴定完全了为了逃避债务在拖延时间。

4、最后，经原告了解目前国内并没有对该产品进行鉴定的专业机构，因被告提出申请鉴定的产品系被告要求原告度生定做的并非市场上买卖通用的常规产品，现国家质量技术监部门对该产品的参数并没有国家统一标准，故该产品也因缺乏鉴定标准无法进行鉴定。

综上，请法院驳回被告关于申请产品质量鉴定的申请。

篇2：原告对被告申请产品质量鉴定的意见

答辩人：XXX，住所：台城双亭街XX号

法定代表：XXX 被答辩人：广东省建筑XXX有限公司，住所：广州市天河区黄埔大道西平云路XX号XX房，法定代表：XXX XXX诉XXX建筑工程施工合同纠纷一案，现针对被答辩人对所谓的“增加工程量和工程款”进行鉴定的申请发表如下意见：

被答辩人申请对所谓的“增加工程量和工程款”进行鉴定不合理，也没必要。答辩人不同意对所谓的“增加工程量和工程款”进行鉴定。理由有以下几点：

第一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中被答辩人在庭审中既不能提供“施工过程中形成的签证等书面文件”，也不能提供发包人（即本案的答辩人）同意其（即本案的被答辩人）施工的证据。因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的该条款。

第二、被答辩人从未向答辩人提出变更工程价款的报告，故按合同约定不能主张合同外的工程款。首先，在施工过程中，被答辩人从未通知答辩人要增加工程量。被答辩人在庭审中所主张的“会议纪要”中有答辩人同意被答辩人增加工程量的说法不符合事实。“会议纪要”中只有少数几点涉及到具体施工的变更，可能是增加工程量，也可能是减少工程量。而在施工过程中，被答辩人从未通知答辩人具体要增加工程量。等到工程结束后，被答辩人突然以增加了工程量为名索要超过原合同价款额的50%的工程款，显然不合约，也不公平。

其次，根据答辩双方签订的两份《建设工程施工合同》通用条款 “确定变更价款”部分第31.1条的规定：“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。”第31.2条规定：“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”

；第31.6条规定：“因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款”。被答辩人作为一个具有资质的建筑装饰公司，应当非常清楚承包方如要增加工程量和工程款所必须要履行的程序。但是，被答辩人在施工中，从未向答辩人提出要求变更或增加工程量或工程价款的报告，等到答辩人已按约向被答辩人付清工程款时，再向答辩人主张所谓的“增加工程款”，被答辩人这种做法明显是“打死狗讲价”的强迫交易，依双方的约定，被答辩人无权要求追加合同价款。

综上，被答辩人申请对所谓的“增加工程量和工程款”进行鉴定不合理，也没必要。答辩人坚决不同意对所谓的“增加工程量和工程款”进行鉴定。

此致

台山市人民法院

答辩人：

代理人：胡绵班