排除妨害案件如何定性

排除妨害案件如何定性（通用3篇）

篇1：排除妨害案件如何定性

排除妨害案件如何定性？

作者： 汤云仙 发布时间： 2010-07-16 15:20:47

【案情】吴某和牛某系几十年的邻居，2009年4月初，吴某拆屋新建，牛某即阻止，称其建房会对自己的房屋造成损害。故只要吴某一开工，牛某夫妇二人就不顾年迈多病，坐在工地上阻止。吴某因数月无法顺利开工，遂向法院起诉，请求排除妨害。本案如何定性和处理，存在争议。

【争议】

第一种观点：本案应定性排除妨害。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。牛某的行为造成吴某无法建房，是对其物权（用益物权）行使的妨害，吴某当然可以请求排除妨害，使建房能顺利进行。

第二种观点：本案应定性消除危险。消除危险与排除妨害的区别在于，妨害是现实存在的、持续存在的，危险是尚未发生但可能发生或者必然发生的妨害或损害，是从妨害中派生出来的。本案中，牛某的妨害行为已经结束，但妨害的危险是客观存在的，导致吴某持有多证、手续齐全却不能开工建房。因吴某请求排除的是虽未发生却客观存在的危险，故应定性消除危险。

第三种观点：本案应定性损害赔偿。本案既不能定性排除妨害，又不能定性消除危险，而只能以损害赔偿处理。对物权的妨害行为，如果不是持续进行的，而是短暂即逝或已经结束、撤销的，则尽管妨害行为曾经发生，物权人只能就妨害导致的结果请求损害赔偿等责任。本案中，牛某的妨害行为不是持续不断进行的，且在起诉前已经自行结束，因此吴某只能就损失部分请求损害赔偿。

【评析】

笔者同意第一种观点，理由是：

一、牛某的行为对吴某权利的行使造成了持续性的影响。通常认为，排除妨害的构成要件有三：一是被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有；二是妨害人以占有以外的方法妨害权利人行使权利且这种行为是持续进行的；三是妨害必须是不正当的。本案的审查之所以发生争议，主要是因为对第二个构成要件的认识和理解出现了分歧。从表面上看，牛某的行为是间断的，不具有持续性，而似乎只是单个行为的集合。但实际上，只要吴某一开工，牛某就进行阻止，其行为已经对吴某权利的行使造成了持续性的影响，而且按照一般常识判断，受妨害的吴某已不敢施工，因此妨害行为是具有持续性的，故符合妨害的构成要件。

二、牛某的行为是一种现实的妨害，而不是一种将来发生的危险。消除危险是指物权人对有可能造成自己之物损害的设施的物权人请求其消除自己的危险。消除危险请求权与排除妨害请求权之间，既有关联性又有区别，从关联性的角度讲，消除危险是从排除妨害中派生出来的，二者都是因为相对人妨害物权的行为导致的。主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害；消除危险要求相对人积极地采取措施（作为）或者停止（不作为）某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。由此可见，妨害必须是已经发生的，而危险则是尚未发生的。本案中，牛某的行为已经发生并现实阻碍了吴某物权的行使，因此这是一种妨害行为，而不是一种危险行为，所以吴某只能请求排除妨害而不是消除危险。

三、排除妨害是物权保护请求权与侵权请求权的竞合，当事人可以自由选择。我国《物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能损害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，同时《民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：„

（二）排除妨碍；(三)消除危险„

（七）赔偿损失...。由此可见，两部法律的规定是竞合的。按照学界的一般意见，《物权法》规定的是物权保护请求权，属原权请求权，《民法通则》中规定的是侵权请求权，属次生请求权。从理论上讲，物权请求权是权利本身就有的权利，侵权请求权是新生的权利，这两个权利是并行不悖的。对此，著名教授崔建远有一个比较形象的说法，这两个请求权的关系就是中医和西医的关系，物权请求权是中医的方法，不伤筋动骨，吃药就行了。侵权请求权是西医的方法，吃药不行再开刀，开刀不行就截肢。因此，本案中两种请求权发生竞合时，当事人有选择的权利，可以根据“自己利益”的原则，选择对自己最为有利的一个请求权，法院无权干预。吴某请求排除妨害恢复施工，显然比单纯的请求损害赔偿将获得更大的利益。故其选择排除妨害起诉是符合法律规定的。

本案在判决和执行环节又有无障碍呢？如果法院对妨害行为作出否定评判，那么也只是对其前行为的评判，判决生效后再发生妨害行为，法院是否还要进行再次审理判决，又如何保证执行的顺利进行。笔者认为，如果对妨害行为作出了否定性的评判，那么执行内容就是对妨害行为的排除，在判决生效后再发生类似行为，只需采取执行措施即可，无需再行审判。关于执行，鉴于本案中牛某夫妇二人的特殊情况，法院也完全可以邀请地方有关部门参与，多渠道、多方式协调处理。当然，在立案审查的时候，可先行调解，争取化解于诉讼之外，尽量不动用裁判和强制执行手段，以达到法律效果与社会效果的有机统一。

篇2：排除妨害案件如何定性

（七）曾某某、陈某排除妨害纠纷案

民事二审答辩状

答辩人（原审被告）：曾XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，化州市人，原住化州市XX区XX路XX号502房，现住广州市花都区XX街XX路XX号XX房。

答辩人（原审被告）：陈X，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，化州市人，原住化州市XX区XX路XX号XX房，现住广州市花都区XX街XX路XX号XX房，系曾XX的妻子。

答辩人与被答辩人刘某琼、张某兰、张某伟、张某蒙排除妨害纠纷一案，因被答辩人不服原审法院（2014）茂化法民一初字

权的有效依据。且其中三份证据材料：粤财化字

止对其房屋继续侵权的请求。

现被答辩人认为答辩人系通过骗取当时私改房管理部门化州县商业局签订的一份“分共墙”、“折共墙”《协议书》，从而开始占用本案争议房屋的。然而，当时的化州县商业局做为一个国家公权力部门，又岂会被一个普通民众所欺骗，且如果不是因为答辩人与被答辩人之间早就存在事实上的相邻关系，化州县商业局也不可能与答辩人凭空签订此“分共墙”、“折共墙”《协议书》来强行霸占被答辩人房产。假设事实果真如此，按照常理，被答辩人理应在知晓答辩人入住本案争议房屋之初便提出抗辩，反对答辩人的入住。然而，事实上答辩人与被答辩人相邻居住数十年间，被答辩人从未对答辩人居住本案争议房屋提出过任何置疑。由此可知，被答辩人与答辩人均一致认为本案争议房屋系答辩人房产，才可能相邻居住数十年都相安无事。答辩人一直系合法占有使用本案争议房屋，不存在侵占他人房屋的任何行为。

三、原审判决适应法律正确，被答辩人针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据予以证明，依法应承担本案不利后果

《中华人民共和国民事诉讼法》

害纠纷案，那么，根据我国《民事诉讼法》

行为。所谓无形伪造，在刑罚理论中，是指行为人，包括有文书制作权限的人或无文书制作权限的人，冒用公权力名义，制作或向他人提供虚假内容的国家机关公文、证件的行为。本案被答辩人提供给法院的证件都是已过有效期限，其记载的权属关系是虚假的权利义务关系，被答辩人为了陷害他人，向法院提供内容虚假的国家机关证件的行为，属于无形伪造国家机关证件的行为。

3.伪造国家机关公文证件罪的主观构成要件是故意。被答辩人为了达到陷害答辩人的目的，明知向法院提交虚假国家机关证件的行为会对国家正常管理活动和信誉造成伤害，而执意向法院提交，放任危害结果的产生，符合伪造国家机关公文、证件罪的主观构成要件。

4.被答辩人均具有完全的刑事责任能力，符合伪造国家机关公文证件罪的主体构成要件。

综上，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，被答辩人即非本案争议房屋的所有权人，亦不享有本案争议房屋的使用权，无权请求答辩人搬出本案争议房屋，也即答辩人并不曾侵害其权利。被答辩人的上诉理由无任何事实和法律依据支撑，请求贵院依法查明案件事实，正确适用法律，驳回被答辩人的上诉请求。

被答辩人的行为已涉嫌伪造国家机关公文证件罪，请求贵院向公安机关移送犯罪线索，提出司法建议，追究被答辩人的刑事责任。

此致

茂名市中级人民法院

答辩人：

2014年

月

篇3：排除妨害纠纷民事答辩状

答辩人：朱某，男，住东台市某某镇(下称被告)。

被答辩人：张某，男，住东台市某某镇(下称原告)。

答辩人与被答辩人因排除妨害纠纷一案，针对原告的起诉，被告提出答辩，具体事实与理由如下：

一、原告诉状所称部分事实与实际不符。

原告本系兴化人，招婿到陈某家与被告成为邻居，原、被告两家的房屋东西毗邻，中间仅有60公分至1米左右的夹巷。原告妻妹曾深夜从自家房屋翻越到被告房屋上闹事，原、被告房屋门前有一条集体所有的公共巷道也是事实，但是20被告建房时根本没有损坏公共巷道，巷道现状系历史形成，到目前为止巷道仍然可以畅通无阻供任何人通行，根本不是原告诉称的“致使原告出路不便”。原告诉称“被告房屋建成后，原告找被告协商用水泥浇筑巷道，被告竟以允许建阳光房为要挟，阻止原告浇筑巷道”，该诉称也不是事实。原告到目前为止都没有主动与被告协商一次，事实上，原告曾先后四次主动找人和本人找原告协商，但其不予理睬。原、被告双方虽然因相邻排污、安全防护及相邻通行等关系产生一系列矛盾纠纷，但有证据能够证明，原、被告于年9月4日两家曾经达成口头协议，原告同意被告朱某其相邻的二楼平台上制设玻璃防护设施，由被告负责修建原告家化粪池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告下水道施工结束、路基铺设完毕时，原告突然反悔协议，不同意被告修缮防护玻璃墙，导致双方协议履行中止，并不是原告诉称的阻止原告浇筑巷道的说法。3月2日原告向法院起诉是事实，法院作出东民初字第000号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告无权再次起诉，其请求法院应当不予支持。

二、原告的诉讼主体不适格。

原告无权起诉被告，也无权修筑水泥路道。案涉巷道系集体公巷，其土地所有权属为村集体所有，建设路道依据法律规定，应当由政府交通、土地、建设等相关部门及村委会统一规划、统一设计、统一招投标，由相关有路道建设质证的.建设公司来承包建设，而不是原告想浇筑就浇筑，想建设就建设，原告根本不能保证建设质量，如果原告擅自盲目建设，甚至可能影响并侵害到被告的物权。另外，根据206月13日东台市某某镇某某村民委员会给予被告的批示及出具“关于我村公共巷道建设有关情况说明”，原告没有取得修路权利，也无权剥夺被告的修路资格，原告目前也不具备修路的条件，同时也没有征得同排及前排有利害关系居民的同意，故无权修筑案涉水泥巷道，即使要修该巷道按照村委会规定也应当由被告浇筑道路。

三、原告的诉讼请求法庭不应当支持。

原告的诉讼请求为：“要求法院判令被告立即排除在原告上不准水泥路浇筑的妨碍，保障原告出路畅通”。事实上，原告没有实际开始浇筑，没有堵塞巷道，阻止原告通行。根据我国《民法通则》对于相邻关系的规定，《民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”另外，《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定了五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系;相邻通行关系;相邻防污防险关系;相邻地界竹木归属关系;相邻通风、采光关系” 。本案应当为相邻关系纠纷，被告没有影响被告相邻通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。