妨害司法犯罪法律论文提纲

2022-11-15

论文题目：论妨害传染病防治罪中“危险性要素”的判定

摘要：2020年2月12日,面对新冠肺炎疫情防控中出现的违法犯罪行为,最高司法机关联合公安部、司法部出台了《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》（以下简称“《意见》”）,用以指导新冠肺炎疫情暴发以来涉疫犯罪的法律适用。该意见结束了我国刑法妨害传染病防治罪（第三百三十条）近14年的悬置状态,并使该罪成为打击涉疫防控之违法犯罪的核心罪名,为关键时期“全民战役”的阶段性胜利起到了重要的法治保障作用。但在法律实务中,作为防范传染病感染的以危险犯方式设计的罪名,妨害传染病防治罪还存在“适用于哪些传染病”“保护法益为何”“传播严重危险如何判断”等颇具争议的问题,特别是“传播严重危险”之客观要件“危险性要素”的判断,成为构成刑事犯罪与行政违法、此罪与彼罪（即妨害传染病防治犯罪与以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪等相关犯罪）的界限的关键。本罪应当理解为具体危险犯,指行为造成了疫情传播严重危险的具体危险行为,从引发传染病病毒传播的可能性、传播范围大小以及致害后果等实质违法性角度来判定该罪的“危险性要素”。为准确适用该罪名,探析疫情防控中妨害传染病防治罪的客观构成要件要素,将该罪危险性要素的判断思路与方法为具体研究目标,通过法益侵害说理论和危险犯理论分析,以科学的因果法则为指导,以行为造成的实际危险为认定标准,从犯罪的行为主体、行为方式、患者接触的人数等多个维度综合判定“危险性要素”。全文共分为四个部分:第一部分为提出问题,主要阐述妨害传染病防治罪的立法及法律适用情况。立法将妨害传染病防治罪规定为“概括+列举”罪状,将本罪的危害后果“有传播严重危险”作概括性的抽象规定,相关司法解释和指导案例也并未对危险要素作相对明确的细化,从而使得司法机关在裁决案件时所依据的标准不清晰、不明确,无法准确对该构成要件要素进行一致性判断。第二部分从司法实务入手,进一步分析现有司法判决中对危险性要素判断的现状和特点。法院在裁判时以“造成了行为人与其共同生活之外的不特定多数人进行医学观察而被隔离”为标准。此种认定标准可能存在多种结果,实际上也未形成明确的准则。同时,从公布的案例来看,法院在裁判时,为贯彻突发公共卫生事件下“从快从严从重”的刑事政策,判决文书说理部分存在不够充分的特点,本罪的法条同行政法规之间的衔接不够紧密,容易引起行政法规和刑事法律适用的矛盾等问题。第三部分为分析问题即理论检视,从“法益侵害”和“危险犯理论”着手,分析危险性要素背后的法学原理。依靠研究公共安全、卫生法益,总结本罪主要威胁的是公共卫生法益。对比具体危险犯和抽象危险犯理论之下,得出妨害公共卫生罪属于具体危险犯,即行为客观上具有“传播传染病的严重危险”,在风险社会中将实害结果的发生提前,裁判者应对该危险要素作实害化的限缩解释。第四部分在前三部分分析的基础上,从病毒传播的可能性、感染的严重性等实质违法性角度分析和判定“危险性要素”。关于判断病毒传播的可能性,一方面对行为主体的认定应当严格限定在“最终确诊类”或“事后确诊类”两种类型;另一方面行为方式要以客观存在的所有事实为基础,核心在于行为人是否有违反各级卫生行政部门对防控疫情传播采取的管理措施的行为。当行为具备病毒传播的可能性后,再分析其传播的严重性。主要分析行为造成的危害后果,根据案件的实际情况,综合考量各方面的原因要素,对行为人引起的后果是否达到“严重危险”进行判断,比如导致多人检测确诊为新冠肺炎患者,或者为新冠疑似患者等。实践中对危害后果不能仅仅以“造成多少人隔离”为单一的判断标准,还应当考虑病毒的传染性强烈、可能受感染的范围大小、影响结果的恶劣程度及损失大小等诸多因素。最后,从犯罪行为侵害的法益和罪刑法定原则处罚,认定是否达到符合犯罪的实质违法要件。在结语部分,根据对妨害传染病防治罪入罪标准的解读,分析本罪认定需严格把握行为主体感染的现实性和高度风险性、行为方式上拒不执行疫情防控措施且与不特定多数人密切接触、行为造成其他密切接触人员被隔离或出入场所封闭等现实后果三种导向,结合个案具体判断“危险性要素”。

关键词：妨害传染病防治罪;司法现状;危险性要素;判定规则

学科专业：法律（法学）（专业学位）

摘要

abstract

引言

(一)研究背景与研究意义

(二)文献综述

(三)研究思路、方法及创新

一、问题的提出

二、危险性要素判断的现状

(一)司法判决现状

(二)司法判决的特点分析