社区治理的特性

社区治理的特性（精选6篇）

篇1：社区治理的特性

开放式社区治理：社区治理的演化趋势 ——基于四个社区治理案例的分析

刘 铎

（中央编译局 比较政治与经济研究中心，北京 100032）

【摘 要】通过案例分析，我们指出，社区治理正向着开放式社区治理的模式演化，即大量外部组织参与到社区治理中去，带动社区治理水平的提高。开放式治理是一种不同的治理理念、一种崭新的治理模式，是社区治理制度演化、变迁并日臻完善的结果，是一种高水平的社区治理形态。笔者进一步对开放式治理的概念、制度基础、特征、演化过程、意义和可能带来的问题等一系列问题进行了探讨。

【关键词】社区；治理；社区治理；开放式治理

【中图分类号】C912.81

【文献标识码】A

【文章编号】1009-4997（2009）03-096-06 收稿日期：2009－06－14 作者简介：刘铎（1981-），男，安徽淮南人，中央编译局比较政治与经济研究中心助理研究员，社会学博士，研究方向：组织社会学、社会治理。

一、社区治理：封闭，开放？

从上世纪80年代开始，中国城市社会经历了一个从“单位制”到“社区制”的转变。伴随经济体制改革和社会结构调整，单位制逐渐弱化，政府通过单位控制社会的基础发生了动摇。在这种情况下，街道办事处和社区居委会的作用日益凸现，以街道办事处和社区居委会为基础的“社区制”逐步建立起来。社区制在建立的初期带有明显的社会控制的功能，社区主要扮演着行政和社会控制的角色。

伴随政府、学者和实践者的不断反省，尤其是“政社分开”成为一种基本共识之后，社区的独立性越来越被重视。“社区自治”成为一种广为接受的、新的社区治理模式。社区自治着重强调社区居民的自我管理、自我服务、自我监督、自我教育。社区自治的提出，对于社区进一步和“单位”相分离、对抗政府不合理干预、增加社区参与和培养社区归属感等都起到了积极作用。

随着社区的发育，各类新型社区组织不断涌现并发展壮大，这些社区组织也要求参与到社区的治理中去，“社区治理”的格局已经逐步显现。与社区自治不同，社区治理更强调多样化的社区主体对社区公共事务的合作治理。社区治理以20世纪90年代开始流行的“治理”理论为基础。虽然“治理”理论的引入解决了社区治理主体从“政府一元”到“社会多元”的过渡，但是并没有回答另外一个问题，即社区治理究竟应该是封闭的还是开放的，即究竟应该是一种有地域界限的封闭式治理，还是一种突破地域界限的开放式治理？

如果从演化路径来看，社区治理脱胎于“社区自治”，是在社区自治的基础上，融入“治理”理念，吸纳社区各类组织参与的过程。这种特定路径下演化出的社区治理，必然是一种天生排斥外部主体参与的治理，是一种“封闭式治理”，即有特定的地域边界和主体边界，也就是在社区的地域范围之内，由社区内的各类组织实施的治理。“封闭式治理”当然也有充分的正当性与合法性。大多数的治理，不论是国家治理、城市治理、乡镇治理，基本上都是“封闭式治理”的模式。但是，在社区实施封闭式治理却是有问题的。中国的社区并不是自然形成的所谓共同体，而是行政划分的治理单元。这使得社区几乎都不是一个自给自足的“整体性社区”，而仅仅是能满足居民部分需要的“局部性社区”。这就决定了社区发展必须要不断从环境中获取发展所需的各种要素，诸如各种资源、信息甚至合法性认同。中国社区是行政划分而非自然演化的产物，这一基本事实决定，社区发展和治理水平的提高，也必须有赖于外界提供资源、信息和合法性认同，中国的社区治理必然要从“封闭式治理”走向“开放式治理”，这是社区治理演化的必然趋势。

二、案例与分析

最近几年来，大量的社区外部组织开始参与到社区治理中去。这些外部组织既包括政府组织，也包括商业组织，甚至包括民间组织。这些外部组织的参与，给社区发展注入了强大的动力，促进了社区治理机制的创新，带动了社区发展和治理水平的提高。通过案例的分析，我们提出，社区治理正在逐步走向一种新型的“开放式治理”。

（一）四个“开放式社区治理”的案例 1.北京社会工委：落脚点在社区

2007年12月，北京市在市委和市政府下各成立了一个新的机构，即市委机构序列下的“北京社会工作委员会”和市政府工作部门序列下的“北京市社会建设办公室”。两个机构合署办公，以下简称“北京社会工委”。2008年，北京多个区县社会工委也相继成立。预计2009年，北京18个区县将全部成立社会工委。从宏观层面说，北京社会工委的成立是为了实现首都现代化建设经济、政治、文化、社会“四位一体”的工作布局；从微观层面说，社会工委的成立是为了实现对社会管理和社会建设工作的统筹管理。北京社会工委的职能被定位为“2+4”，即：（1）按照中央方针和市委、市政府要求，制订全市社会建设的发展规划，研究提出相关政策；（2）根据全市社会建设规划，统筹协调、宏观指导社会建设工作；（3）负责社区党建和“两新”组织党建工作；（4）负责社区建设总体规划、综合研究、宏观指导、统筹协调工作；（5）负责社会组织建设、管理服务的协调工作；（6）负责社会工作队伍建设和社会志愿者队伍建设的综合协调工作。在上述六条职能中，除前两条“制定规划”和“协调工作”之外，其它的四项职能都或直接或间接涉及到社区。因此，可以说北京社会工委的成立，出发点在社会建设，落脚点在社区。北京社会工委系统的建立，实际上给社区的发展带来了新的契机。

2.北京科学技术委员会：建设“创新型科普社区”

2007年，北京科学技术委员会（以下简称“北京科委”）启动了北京市“创新型科普社区”建设，共建设“创新型科普社区”23家；在总结经验的基础上，2008年继续建设“创新型科普社区”40家；2009年，北京科委将建设第三批“创新型科普社区”。届时，“创新型科普社区”将达到100家。建设“创新型科普社区”活动主要有如下五个方面的内容：一是引导社会力量，参与社区科普服务设施建设,二是推进先进科技成果在社区中的应用,三是推进社区科普资源的开发与共享,四是培育社区科普组织，加强社区科普人才队伍建设,五是整合社会资源，开展特色社区科普活动。建设“创新型科普社区”活动取得了良好的效果，社区科普设施得到兴建，社区居民科技素养得到提高，各种科技活动大大丰富。在完成科普工作的同时，实际上为社区发展也提供了难得的机遇。利用“创新型科普社区”经费（10-30万），社区硬件设施得到极大改善，方便了社区居民的生活；社区开展了大量的活动，社区居民的参与意识和科学文化素质都得到了提高。

3.魅力社区评选：提升北京社区魅力

“魅力社区评选”由北京市委、市政府牵头，由北京人民广播电台联合多家媒体和研究机构共同举办，该活动通过动员社区居民投票选举心目中的50家“魅力社区”，旨在通过市民广泛参与讨论和投票，支持和谐社区建设，提高社区管理和服务水平，树立优秀社区典型，促进市民对社区的认同，增强社区归属感和凝聚力。从2006年开始启动的“魅力社区评选”已经成功举办了三届，现在已经制度化，每年定期举办。活动过程主要是由活动组委会将和谐社区的建设标准转变为各项评选主题，并设立10个单项奖和一个综合奖。评选分为初选、复选和决选三个阶段，每个阶段中入选社区通过活动组委会提供的宣传平台、组织活动等方式进行宣传展示，然后由专家和百姓两大评审团进行投票。最后给予获奖的社区一定的奖励，奖金被规定用于社区建设。街道办事处、社区居委会、业主委员会等组织在“魅力社区”的评选和争创过程中发挥重要组织作用。为了有效地领导社区建设，很多社区管理人员参加了“魅力社区训练营”，接受专家的培训，将社区工作带向专业化和规范化的道路。同时，很多高素质的社区成员在活动中被动员起来，为社区建设出谋划策，贡献力量。魅力社区的评选将社区治理的主体大大扩展，不再单单是社区居委会，而是在居委会的组织协调下，全体社区居民、各类社区组织都成为社区治理的主体。活动组委会也建立了专门的魅力社区官方网站，一方面是作为活动展示和居民参与的平台，另外也是希望将活动的成果保存下来并实现共享，为以后社区建设的改进提供比较和参考。网站中的电子论坛（BBS）也为社区组织和居民进行交流和对话的渠道，方便社区各类主体参与社区的治理。由此观之，“魅力社区”评选对于扩大社区参与、促进社区发展和治理水平的提高等方面都具有重要意义。

4.社区参与行动（SSCA）：致力扩大社区参与的NGO “社区参与行动”是一家致力扩大社区参与的NGO组织。“社区参与行动”2002年底成立，由于特定原因，其于2003年9月在工商局注册成为北京灿雨石信息咨询中心简称“灿雨石”的非营利民间组织。“社区参与行动”的宗旨是，传播参与式发展思想和方法，推动城市社区参与，促进社区的和谐发展。目标是通过努力成为推动中国公众参与的铺路石。作为一个促进社区公众参与的非营利民间组织，“社区参与行动”旨在帮助中国城市社区建立和提高社区参与的能力，推动持续性的社区参与式治理，促进和谐社区关系的建立。它的工作领域是向城市社区提供社区参与的信息、咨询和培训；从事社区参与的信息收集和出版物出版；开展中国城市“社区参与行动”研究；在政府、专家学者、NGO和社区公众间建立沟通、交流与合作的平台。“社区参与行动”机构从成立自今，一直通过实施各种项目推动城市社区参与式治理的发展。这些项目包括社区参与系列能力培训，建立城市社区参与式治理试点，以及相关信息的传递等。“社区参与行动”长期坚持出版《“社区参与行动”简讯》，致力于普及社区发展、参与和治理的各种先进理念、模式和经验。2008年，社区参与行动不仅在北京的东城区、大兴县启动了多个项目，而且在沈阳、宁波的社区开展了一系列的活动，通过推动社区参与，带动了社区发展和治理水平的提高。

（二）案例分析

以上的四个案例，都与社区治理密切相关，但是却各不相同，甚至可以说存在很大的差异。

（１）主体的性质各不相同。有的涉及政府主管部门，如北京社会工委；有的涉及政府职能部门，如北京科委；有的涉及商业组织，如“魅力社区评选”中就有蒙牛等企业组织的参与（冠名）；有的涉及到民间组织，如“社区参与行动”。

（２）主体与社区的关系各不相同。这些组织，有的与社区有密切的关系，如北京社会工委，其成立的目的之一就是为了促进社区建设；再比如，“社区参与行动”也是本着扩大社区参与而成立的。有的本来和社区没有直接的关系，如北京科委，其传统工作跟社区没有必然的联系；比如北京人民广播电台，其传统的工作也与社区关系不大。

（３）主体参与社区的机制各不相同。北京社会工委是以主管部门的身份参与的，主要表现为规划制定、组织推动等；北京科委是以项目投入的形式介入的，主要是通过建设“创新型科普社区”，达到提高百姓素质、科技服务居民的目的；“魅力社区”评选可以看作是通过商业机制介入的，即通过赞助商的投入，实现对社区建设的促进；“社区参与行动”则是通过非赢利机制介入的，即和街道、居委会、社区组织结成伙伴关系，帮助扩大社区参与，提升社区治理水平。

但是，进一步的分析，我们发现，这四个案例其实也有共同的特点：

（１）外部组织参与到社区治理中去。这四个案例中的主体，无论是北京社会工委、北京科委、“魅力社区”评选的组织者，还是“社区参与行动”，其实都不是社区内的组织，跟传统意义上的社区治理主体，如街道办事处、社区居委会、业委会、物业公司等有着性质和边界上的区别。

（２）外部组织参与带动了社区治理水平的提高。这四个案例中的外部组织，通过不同的机制，参与到社区治理中去，但都不同程度地促进了社区的发展和治理水平的提高。

以上四个案例凸现了社区治理的一个新趋势，即社区治理正在走向一种“开放式治理”。

三、新的社区治理模式：开放式治理

（一）开放式治理的涵义

我们先来明确什么是治理。俞可平认为，所谓“治理”，是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则,也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。[1](P40-44)在治理的基础上，开放式治理更强调，治理主体其实并没有一个特定的范围，而是一个开放系统。具体到社区而言，除了社区内的各个主体可以参与到社区治理中去，社区外的组织同样可以通过各种机制创新，参与社区治理。

（二）开放式治理的理论基础

开放式治理的提出，首先是基于经验事实，即文章中重点描述的案例，这些案例只是大量案例中比较典型的个案。从这个角度说，开放式治理是对社区治理发展趋势的概括。以上是归纳的逻辑，其实从演绎的逻辑出发，开放式治理作为一种治理模式，有其深刻的理论基础。

社区作为一个组织形式，和任何组织一样，都绝对不可能是与环境割裂的封闭系统，而是一个开放系统。资源依附理论即认为，没有组织是自给的，所有组织都在与环境进行交换，并由此获得生存。在和环境的交换中，环境给组织提供关键性的资源（稀缺资源），没有这样的资源组织就不能运作。[2](P64-66)从这个角度出发，我们认为，社区治理必须依赖于外部资源的输入，外部资源的输入过程，实际上是外部主体参与社区治理的过程。这样，社区治理不可能、也不应该是一个封闭系统的治理，最终是、也必然是一种开放式治理。

（三）开放式治理的特征

通过分析案例，我们认为，理想的开放式治理应当具有如下两个最重要的制度特征，即“外部主体参与”和“复合治理机制”。

（1）外部主体参与。在以上的案例中，我们可以观察到，大量的外部治理主体参与到社区治理中去，比如北京社会工委、北京科委、北京人民广播电台、社区参与行动等，这些主体都是社区外部的组织，和传统的社区内部治理主体，如街道办事处、社区居委会、业委会、物业公司有着根本的区别。

（2）复合治理机制。在以上的案例中，我们可以观察到，开放式治理中，外部主体的参与，并非为了控制社区，而是致力于促进社区发展和提高社区治理水平。因此，外部治理主体对社区并非实施“统治”和“管理”，而是一种新的复合治理机制。复合治理贯彻了治理的基本精神，即谋求各个治理主体之间的合作互补关系，更加强调多个治理主体的参与。复合治理不是一种基于共同地域的治理，而是强调在开放空间内多主体的合作治理。复合治理的基础实际上在于开放社会下多主体的复合公共责任。[3](P24-25)正是由于“外部主体参与”和“复合治理机制”，我们认为，开放式治理是建立在开放系统下的一种新的治理形态。社区是一个“具体而微”的地域社会和生活共同体，开放式治理的趋势首先在社区治理中凸现出来，有其必然性。这种治理形态会不会在更大治理空间内显现，还有待进一步的观察。

四、开放式治理的演化

开放式治理是一个治理形态不断演化的结果。对于社区而言，开放式治理也不是一蹴而就的。走向开放式治理，实际上是一个漫长的过程。下面，我们仅仅从“理性类型”的意义上，粗略地划分为三个阶段，来展示一下开放式治理的演化路径。

（一）从“单位制”到“社区制”

从上世纪80年代开始，中国城市社会经历了一个从“单位制”到“社区制”的转变。“单位”是一个极具中国特色的“制度化组织”。（1）单位是一个政治组织,承担着对其员工进行教育与有效政治控制的职能。中国的政治组织结构是国家(政府)——单位——公民(个人)。“国家依靠单位体制和对单位的严密控制实现社会和政治的整合。单位是国家政权的一部分,国家通过单位对社会成员进行经济、政治以及思想的管理,进而达到控制社会的目的。”[4](P224)（2）单位是一个资源分配和调控的组织。单位不仅为职工提供劳动与获取社会资源的机会,而且还要承担医疗、福利、交通以及子女教育等职能。

伴随经济体制改革的推动和社会结构的调整，单位制逐渐弱化。单位制的弱化意味着政府通过单位控制社会的基础发生了动摇。随着单位制的衰退,政府需要一个能够起社会整合和社会稳定作用的组织。在这种情况下，街道办事处和社区居委会的作用日益凸现，以街道办事处和社区居委会为基础的“社区制”逐步建立起来。

（二）从“社区控制”到“社区自治”和“社区治理”

社区制在建立的初期带有明显的社会控制的功能，针对社区过多扮演行政和社会控制功能，政府、学者和实践者也在不断反省。尤其是随着“政社分开”成为一种基本共识之后，社区的独立性越来越被重视。“社区自治”成为一种广为接受的、新的社区管理模式。社区自治着重强调社区居民的自我管理、自我服务、自我监督、自我教育。社区自治的提出，对于中国社区的发展具有十分重要的意义，重要体现在三个方面。（1）“单位”相分离。社区的建立并不是一蹴而就的，很多社区虽然在形式上建立起来了，但是在实质上并没有脱离对单位的依赖。虽然，依附于强势的单位，一定程度上可以帮助社区获得更多的资源，但是从长期来看，这种依附关系不利于建立起真正意义上的社区。（2）对抗政府不合理干预。社区建立之初，政府仍然是想把社区变成控制基层社会的工具，变成政府行政的终端。正是因为如此，社区在很长一个时间内仅仅是一种行政意义上的社区，无法发育成为一个真正的地域共同体。社区居委会也成为政府职能部门的行政终端，而不能成为社区发展和治理的主体。（3）增加社区参与和培养社区归属感。社区自治的提出，一定程度上起到增加社区参与和培养社区归属感的作用。尤其是社区基层选举和一系列文体活动，一定程度上激发了社区居民的参与热情；在这些活动中，社区归属感也逐步被培育出来。

但是，随着社区的发育，各类新型社区组织不断涌现并发展壮大。这些社区组织也要求并实际上已经参与到社区的治理中去。狭义的社区自治，强调的是基于共同的地域和文化，社区内的居民、业主对社区事务的决定。随着为数众多的、形态各异的社区组织参与到社区治理中去，社区自治显然不能很好地概括社区内的新变化。实际上，以社区自治为基础，一种新的“社区治理”的格局已经逐步显现。与社区自治不同，社区治理更强调不同的、多样化的社区主体对于社区公共事务的合作治理。

最后，我们强调，社区治理是以社区自治为基础的，社区治理实际上包含了社区自治的含义，即社区事务的自决与免除外界控制。社区治理是一个比社区自治包容性更强的概念。但是，由于现行政策对社区自治的强调，社区自治的概念仍然被广泛采用。但是，我们应该认识到，在社区自治的基础上，让社区各类主体充分参与到社区事务的决定中去，建立起社区治理的框架，乃是大势所趋。

（三）从“封闭式治理”到“开放式治理”

从社区治理演变的路径来看，社区治理脱胎于“社区自治”，是在社区自治的基础上，融入“治理”理念，吸纳社区各类组织参与的过程。这种特定路径下演化出的社区治理，必然是一种天生排斥外部主体参与的治理，是一种“封闭式治理”。这种治理，有特定的地域边界和主体边界，即在社区的地域范围之内，由社区内的各类组织实施的治理。

“封闭式治理”有特定的正当性与合法性。大多数的治理，不论是国家治理、城市治理、乡镇治理，基本上都是“封闭式治理”的模式。但是，在社区实施封闭式治理却是有问题的。中国的社区并不是自然形成的所谓共同体，而是行政划分的治理单元。这使得社区几乎都不是一个自给自足的“整体性社区”，而仅仅是能满足居民部分需要的“局部性社区”。这就决定了社区发展必须不断从环境中获取发展所需的各种要素，诸如各种资源、信息甚至合法性认同。中国社区是行政划分而非自然演化的产物，这一基本事实决定，社区发展和治理水平的提高，必须有赖于外界提供资源、信息和合法性认同，中国的社区治理必然要从“封闭式治理”走向“开放式治理”，这是社区治理演化的必然趋势。

最后，我们强调，我们所指出的开放式治理的演化过程，即从单位制到社区制，从社区自治到社区治理，从封闭式治理到开放式治理，这只是一个“理想类型”意义上的划分。我们应该认识到，由于中国的地域广大、情况复杂，社区治理水平参差不齐。一些治理水平较高的社区，已经走向开放式治理，但是大多数的社区治理，仍然停留在封闭式治理阶段、甚至片面强调社区自治阶段、更甚至是单位制阶段。社区治理从相对较低的水平发展到相对较高的水平，需要一个阶段。但是，我们相信，走向开放式治理，是一个必然的趋势。

五、开放式治理的意义

开放式治理是一种不同的治理理念、一种崭新的治理模式，是社区治理制度演化、变迁并日臻完善的结果，是一种高水平的社区治理形态。开放式治理具有重要的制度意义，主要体现为以下三点：（1）明确社区、社会与政府的关系，从“二元对立”演化为“伙伴关系”，解决了社区治理的主体问题；（2）通过实施复合治理，解决了社区治理创新的机制问题；（3）通过帮助社区获得资源、信息和合法性，解决了社区发展的动力问题。

（一）社区、社会与政府：从“二元对立”到“伙伴关系”

在传统的社区治理模式下，社区与社会，社区与政府，是一种“二元对立”的关系。社区与社会。在滕尼斯看来，社区与社会是相互对立的范畴。滕尼斯认为，社区是熟人社会，是地域共同体，而社会是陌生人社会，是社区的异化。在现实生活中，我们也观察到，社区和社会确实有差异。社区内是温情脉脉、守望相助，而社会是尔虞我诈、利益攸关。其实，从开放治理的理念出发，社区和社会并不是截然对立、泾渭分明的。社区和社会应该是一个谱系的两端，从社区到社会并没有明确的界限。所谓社会，是一个公民社会，即一个社会组织和自由个体广泛联系、互动的组织空间；而社区，正是公民社会的滋生地，是培育社会组织和自由个体的具体单元。

社区与政府。在传统的社区治理模式下，社区往往被放在政府的对立面上。所谓政府，是“中央－省－市－县区－街道”的层级结构；所谓社区，是街道以下的部分。政府组织和社区组织被明确地分割开。其实，从开放式治理来看，社区并不排斥政府，政府也是社区治理的主体之一，政府可以以复合治理的方式影响社区，社区也需要通过吸纳政府参与来获得资源、信息与合法性。政府和社区是一种新型的“伙伴关系”，他们通过复合治理，共同致力于社区发展、提升治理水平和增加社区内的福利。

（二）治理机制创新：复合治理

当社区与社会、社区与政府，从二元对立的关系，演变为“伙伴关系”，实际上社区治理机制也发生了根本的变化。即从以前线性的治理关系演变为一种复合治理。所谓复合治理，是指社区内外的各个组织，在地位平等的基础上，结成伙伴关系，通过机制创新，形成一种特定的治理结构，共同对社区实施治理。

在这里，治理结构是一个重要的概念。治理结构的建立，保证了各个治理主体的分工、合作，防止了治理主体的独大与控制。治理结构的建立，可以使得各个治理主体充分利用自己的组织资源、发挥自己的组织优势，在复合治理中形成合力，共同促进社区发展和福利提升。

（三）社区发展：资源、信息与合法性获得

开放式治理不仅解决了治理主体的问题，治理机制创新的问题，也解决了社区发展的问题。社区的发展，离不开资源、信息与合法性。资源、信息与合法性是社区发展的基本要素。“社区唯名论”的观点认为，社区不过是一个空名，并非实体。我们不同意这样的极端观点，但是，我们也认识到，社区要发展，所有的资源、信息与合法性必然来自各类组织。在封闭式治理的框架下，社区仅仅在内部获取资源、信息与合法性，这显然不足以支持社区的长远发展；在开放式治理的框架下，社区大大拓展了资源、信息与合法性的获取渠道，有利于社区的长远发展。

由此可见，开放式治理解决了社区治理和发展中面临的主体问题、机制问题和动力问题，对于调和社区与环境的关系、促进社区发展、鼓励社区治理创新，最终实现社区善治，都有着更加深刻的意义。

六、开放式治理的问题

开放式治理对于社区治理和发展的意义重大。但是，开放式治理也存在一定的问题，尤其是当社区演变为开放系统之后，为社区治理带来巨大的系统性和制度性风险。开放式治理可能产生的问题主要有下列两个方面：

（一）内部主体过度依赖问题

外部主体的参与，为社区发展和治理带来了资源、信息与合法性，对社区发展的促进效果明显。但是，开放式治理很可能会造成内部主体对外部资源的过度依赖。内部主体希望不断从外部获得社区发展所需要的资源、信息与合法性，而忽视外部资源、信息与合法性在社区内部的整合，更忽视社区内部资源、信息与合法性的开发。

开放式治理的效果越好，这种依赖性会越强。依赖性的加强，会使得社区内部主体的注意力分配发生异化，即从社区发展、治理提升异化为单纯的资源获得。在开放式治理的格局下，社区治理主体应该关注资源获得，但是，资源获得不能成为唯一目标和唯一手段，资源的获得必须与社区发展与治理提升结合起来。如果资源获得有悖于社区发展和治理提升，这种资源只是一个诱饵，会给社区带来损害。比如，一个企业很可能以为社区提供经费为诱饵，希望在社区内建立一个广告牌，而这个广告牌可能会对社区景观造成较为严重的损害。在这种情况下，就要求社区治理主体必须以社区发展和社区利益为根本目标，否则会严重损害社区利益、威胁社区发展和治理。

（二）外部主体过度控制问题

随着社区成长为个人与社会之间的中间地带，尤其是随着这个地带的重要性日益凸现。外部主体越来越重视这个地带，并且希望通过控制这个地带来为自己的利益服务。开放式治理的格局下，要防止外部主体对社区的过度控制。外部主体的过度控制和内部主体的过度依赖一样，都会使得社区目标发生置换。

外部主体的控制，有时候十分隐蔽。比如，以北京科委建设“创新型科普社区”项目为例。北京科委的目标是，通过科技的普及和利用，提高社区居民的科学文化素质，让科技为社区居民的工作生活服务。由于北京科委提供了大量项目经费（20-30万）给社区，会使得社区发展产生偏重，即为北京科委的工作服务。

开放式治理下，社区成为一个开放系统，这既为社区发展开拓了前所未有的发展空间，也为社区发展带来了巨大的风险。如何防止内部主体过度依赖和外部主体过度控制，是开放式治理中始终需要关注的问题。治理理念所倡导的基本原则，如多元、透明、参与，将有助于在社区治理中克服开放系统所带来的风险。

七、结语

综上，笔者认为，大量案例表明，社区治理正走向开放式治理。开放式治理对于调和社区与环境的关系、促进社区发展、鼓励社区治理创新，最终实现社区善治，有着深远的意义。但是，在开放式治理的模式下，社区也将面临更多的挑战。目前，开放式治理才刚刚在社区中显现，伴随社区治理的发展，开放式治理终将是大势所趋。

（感谢北京社会工委社区处、北京市科委社发处、魅力社区项目组委会和“社区参与行动”对本研究所提供的方便。文章的写作过程中，跟杨雪冬、于燕燕、CCPG的李丽亚等人的讨论，让我受益很多，一并致谢。）

参考文献：

[1]俞可平．治理和善治:一种新的政治分析框架[J].南京社会科学，2001，（9）． [2]斯格特．组织理论[M].邱泽奇译.北京:华夏出版社，2002．

[3]杨雪冬．风险社会中的复合治理与和谐社会[J].探索与争鸣，2007，（2）． [4]李路路，李汉林．中国的单位组织[M].杭州:浙江人民出版社，2000．

Community Governance as an Open System: the Evolution Trend

of the Community Governance ——An Analysis of Four Cases about Community Governance

Liu Duo（Research Center of Compare Politics and Economy, Central Translation Bureau, Beijing

100032, China）

Abstract：Through several case studies, we found an important trend emerging in community governance is that a large number of external organizations participating in community governance, promoting to a high level of community governance.The author pointed out that the community governance is moving towards an open governance.Open governance is a totally different concept, a new governance model, is the outcome of evolution, change and improvement of institutions of community governance , and thus is a high-level form of community governance.The report also discussed open governance in regard to the concept, institutional basis, characteristics, evolution process, significance and etc.Key words：Community；Governance；Community Governance；Open System

(责任编辑：罗梁波 文校编辑：康 宁)

篇2：社区治理的特性

社区治理工作，是一项事关社会经济发展与保持社会稳定的基础性工作，下面就社区治安综合治理工作，谈一点个人肤浅的认识。

目前，我们城关区就处于这样一种复杂的局面,不稳定因素表现在方方面面：

(1)随着企业的分流改制，协解、退休、下岗和失业人员不断增加，大部分人找不到工作，生活困难的居民日益增多，怨气很大。

(2)外来流动人口增加导致溜门撬锁、盗窃、抢劫的刑事案件时有发生。

因此，社区治安“久治不安”和社区违法犯罪“常打不息”已经成为社会治安综合治理的顽症，加强社会治安综合治理必须走“打防结合，预防为主”之路，同样我们在处理社区违法犯罪问题也要以预防为主，这样才能从根本上解决问题。因此预防社区违法犯罪，保障社区健康安全文明的发展，我们可以做到以下四个结合：

一、治安、文明和福利结合社区是城市管理的最基层单位，是保持社会稳定的基础，没有社区的稳定，也就没社会的稳定。

城市社区要正常稳定地发展，首要的标准是安全，治安搞不好，群众就没有安全感，因而其他任何建设都无从谈起，所以我们必须以治安为突破口，加上提高市民文化素质，搞好公益福利，才能将城市社区搞好。

首先，加强城市社区治安管理。第一，在社区中建立户籍民警执勤室，使民警紧贴群众，不但有利于树立良好的人民警察形象，而且有利于密切警民关系，群众有困难可以及时找警察；另外建立执勤室不仅维护了社区内部治安秩序，而且也加强了外部巡查，控制了周边环境和社区的各个社会层面，从而保障社区内外良好的治安秩序。第二，建立社区保安巡逻队（可由下岗失业人员组成）加强社区内部巡逻。确保社区内的打击和防范违法犯罪活动在力度、时间和空间上有绝对的优势。总之，公安民警和保安在城市社区内不断流动和频繁出现，不但会方便社区居民，而且还给犯罪分子极大的威慑力，减少犯罪得手的机会，从而有效地减少犯罪，达到预防犯罪的目的。

其次，搞好文明建设，培养提高社区居民素质，倡导社会新风尚。文明是一种社会发展、进步的过程和状态，其中包括已经取得的积极成果，作为一个整体，它是进步的总体状态。因而在城市社区中举办市民学校，不断对居民进行社会公德、职业道德和家庭美德为主要内容的文明意识教育；发展安全社区，卫生社区，植树美化环境社区等；开展群众性文化娱乐活动和群众志愿者活动等，使广大社会居民自觉维护社会秩序和社会环境。

最后，促进城市社区的公益福利。美化环境，修整街道，搞好社区卫生，建立老年幼儿活动场地，开展扶弱助残的活动；设立社区的诊所，方便社区居民看病或急救，开展健康教育和卫生的宣传；设置专人管理城市社区车辆的停放，使得城市社区给人一种安详和平、处处井然有序的美好印象，从而使得城市社区的违法犯罪的现象得以减少。

二、人防、物防和技防结合第一，加强人防，强化动态防范。加强治安组织网络化建设，在社区关键部位配备人防力量进行控制，在社区设立户籍民警执勤室，组建保安巡逻队，白天有民警坐岗督促，晚上有保安分片包干。另外还可以建立多种形式的群众联防组织，选出楼栋值班人员等，这样的人防力量覆盖了整个社区，犯罪分子自然难以下手。

第二，落实物防，加强防范硬件建设。我们可以要求社区居民大家出钱筹集资金安装防盗门、防盗窗，另外有辖区单位资助建立治安管理办和民警保安执勤室，安装单元电控门闸和围墙护栏等。实施封闭管理，形成立体的防范格局，预防犯罪。

第三，进行“技防”尝试，有选择地防范。因为“技防”需要大量资金，而社区很有可能承受不了，也不一定处处都需要，所以有选择性地选择重要地区重点预防，安装住宅区电子遥控门和对讲系统，安装红外线报警系统和电视监控摄像头，完善闭路电视监控系统，使得社区得到高层的保护，更加进一步地预防违法犯罪。

三、管理与服务结合城市社区的管理工作涉及面广，要使管理工作及时到位，达到预防违法犯罪的效果，首先是要管理领导机构班子到位，制定出一套有效的管理办法，完善自治管理制度，比如制定社区文明公约，规范居民个人行为；制定出入凭证制度，净化社区来往人员；制定治安联防队员选拔、培训、教育和考核制度，强化激励机制；完善外来流动人口登记管理制度，加强对外来人员控制；落实社区出租屋管理，杜绝将房屋出租给有犯罪嫌疑的人，有嫖娼、涉毒和参赌嫌疑的人等等。其次是要采集广泛信息，结合人口普查、户口调查和情况询查，建立综合信息网络。运用电脑管理，将外来暂住人口按照常住人口的方式管理，全部登记造册，输入电脑，并明确管理重点，有条件的还可以大力发展信息员，发展科技管理，使社区管理进入现代化。最后，要配合当地的公安派出机关，坚持走群众路线，建立一支高效的现代化治安管理力量。

在搞好城市社区的管理职能的同时，我们也要加强城市社区的服务职能。众多公益福利性服务，不但体现了社区管理机构对广大社区居民的关心，也体现了社区居民之间的相互关心，相互照顾，相互支持和相互帮助，充满了人与人之间的真挚感情，促进了新型人际关系的形式，改变原来的社区特有的疏远冷淡的邻里人际关系的特点，从而使社区居民感到生活环境的安全和人际关系的温暖，形成团结的一个整体，因而在必然减少犯罪分子作案的可能性的同时，维护了人与人之间的一种心连心的传统美德。

四、宣传教育与重点帮教矫正结合开展城市社区的宣传教育，是城市社区管理的基础，其目的在于通过教育来提高居民素质，消除产生犯罪的主观条件，提高预防犯罪的意识和积极性。首先是思想、道德教育，通过集体主义、共产主义思想及高尚情操教育，使居民了解目前治安状况及预防犯罪与本身利益的关系，树立共同创建美好家园的集体主义思想，净化社会环境，预防犯罪。其次是文化知识教育，通过对城市社区居民进行基础文化知识、法制知识和科学知识的教育，提高文化水平和法律意识，使社区居民自觉守法并懂得怎样运用法律武器保护自己，打击和预防犯罪。

篇3：社区空间结构的防灾特性解析

作为城市最基层的防灾单元, 社区防灾空间对于人们能否在灾害发生的第一时间快速逃生、安全避难、获取营救至关重要, 而社区空间结构的防灾特性在一定程度上决定了社区的防灾能力, 因此研究社区空间结构的防灾特性对提高社区防灾能力、建立层次分明的城市防灾空间系统具有重要的现实意义。

1 社区空间结构的认知

1.1 社区的概念

社区是城市的“细胞”和“窗口”, 其概念最早来源于社会学, 是一定地域范围的人群聚居的社会生活共同体。目前国内对社区的界定一般是以街道办事处或居委会为核心, 由其所辖范围内的若干街道、居住区组成, 规模由2 000人到10万人不等。

1.2 社区空间结构

本文所述的社区空间结构主要是从社区防灾的角度来探讨社区功能空间组织方式和社区空间结构形式, 它的构成多以社区内部分布最为均匀的中小学校为中心, 以社区医疗、治安、消防等部门为据点, 以区内道路、河流、公园的防灾建设为支撑, 构成一个基本的单元, 有机布局防灾通道, 应急避难场所和中转及指挥系统, 形成一个完整的空间结构体系。

1.3 防灾空间

“防灾”包括对灾害的防备, 灾时的救护, 灾后的重建。防灾空间是实体的空间, 在不同时刻转换成不同的意义, 包括“防灾空间”“救灾空间”“灾后建设空间”“备灾空间”。防灾空间既可以特指用于防灾的空间, 亦可以是平灾两用的空间。通常由通道系统、避难系统、医疗系统、指挥系统、消防系统、生命线系统等组成。

2 现存问题分析

社区空间结构由社区居住组团、社区公共空间、社区主干道、社区次干道组成, 灾害时可以借助社区公共空间设置应急避难场所, 社区主干道可以作为防救灾通道, 而社区次干道可以作为疏散通道。

通过对现状社区调研可知, 社区的防灾工作在空间结构规划层面存在以下三点较突出问题。

2.1 缺乏系统的社区空间结构防灾规划

对于社区空间结构防灾规划, 建筑师应当在规划时考虑周全, 分析灾害特征, 结合防灾、避难、救援、重建等环节, 统筹规划城市防灾体系, 对不同层面、类型的社区防灾空间结构采取差异化措施, 构建体系完善、功能完备的城市社区防灾空间结构。

目前, 大多数城市对社区空间结构还未从防灾角度系统规划, 多是在紧急情况下进行临时利用, 仅是对局部的公园或绿地加以改造, 并且现有的防灾规划研究对社区空间结构布局防灾性不够明确, 有效的防灾空间资源缺乏全盘性的整合。

2.2 社区空间结构中的公共空间设计缺乏防灾理念

在社区空间结构中, 应急避难场所多借助公共空间设置, 公共空间在防灾方面起到非常重要的作用, 例如日本等国家, 在社区公共空间设计中融入逃生定向、有效疏散、灾时救援、避难通道、避难据点等与防灾需求相应的空间设计对策。从一个建筑设计师的角度来看, 应尽量从减少社区灾害造成损伤的角度, 加大对社区公共空间防灾的力度, 进行合理的社区空间结构布局, 改进社区公共空间的防灾设施, 以便在灾前能够有效地预防。

经调研发现, 目前社区公共空间设计多为常规范畴, 以景观、环境等为主要内容, 缺乏从设计角度体现防灾理念的研究;缺乏建筑师、规划师参与社区整体防灾设计;缺少从防灾角度出发的公共空间环境的建设。

2.3 社区空间结构中的社区主干道易阻塞

在社区空间结构中, 社区主干道作为防救灾通道, 是在灾害发生后, 人们开展救援任务时主要的运输和疏散通道。因此社区防救灾通道系统要预留足够的宽度, 以保证救援队伍的通过、救灾物资的流通、救灾现场的秩序。

经调研并结合已有研究, 归纳出社区防救灾通道较严重的几点问题:

1) 社区大量过度开发, 道路交通压力大;

2) 建筑物或附属建筑物设计施工不良, 灾害时容易倒塌, 破坏城市道路;

3) 路边停车情况较多;

4) 人行步道被占用;

5) 主要道路交通延滞或阻塞;社区防灾救援通道对于民众在第一时间逃生避难至关重要, 而以上因素对社区防灾相当不利, 在避难疏散时恐会造成不堪设想的后果。

3 社区空间结构的防灾特性分析

本文根据社区中公共功能空间和设施设置的位置, 归纳出几种常见的社区空间结构类型, 并对各种空间结构的防灾特性进行了分析。

3.1 单一集中型结构

“单一集中型结构”是指所有的社区功能集中在一个区域, 该类型较为普遍, 有的社区居住组团围绕中心公共功能空间设置, 有的社区公共功能空间集中布置在社区的边缘地带, 形成单一集中型空间结构 (见图1) 。

单中心的布局特点使结构紧凑, 能提高功能空间的运作效率。在中小规模社区中有利于集中避难, 但对公共空间周边道路的要求较高。对于大规模社区则会导致防灾矛盾, 由于社区规模扩大, 外圈居住组团救灾能力不足, 无法在有效时间内疏散到社区中心, 而社区各功能聚集在中心区, 结构中心的防灾救灾负担过重, 不能及时有效发挥功能。

3.2 分散包围型结构

“分散包围型结构”的社区各个公共功能空间分散到每个居住组团中, 大部分社区都是围绕居住组团分散设置公共功能空间, 形成多中心分散包围型空间结构 (见图2) 。

多中心布置使得每个中心地位相等, 组团功能都比较综合, 对城市主要道路的依赖少。各组团内部结构紧凑, 社区功能、人口分布相对分散布局有利于防灾减灾, 但没有大型集中避难场所, 不能达到规模性的防灾效应。

3.3 街道均布型结构

“街道均布型结构”社区的公共功能空间系统如同树枝一样, 分级延伸的空间逻辑决定了空间发展的均衡性。围绕这些树枝型的公共功能空间设置居住组团, 形成街道均布型空间结构 (见图3) 。

该结构在交通各节点或尽端周围会有开放的公共功能空间, 一般对于主要道路有较大的依赖性, 有明确的疏散方向, 对于较小规模的社区有防灾避难优势, 但对于大规模的社区会有矛盾, 灾时会使聚集性的主要道路负荷瞬间增大, 易导致交通堵塞。

3.4 穿越渗透型结构

“穿越渗透型结构”指的是公共功能空间随着城市道路延伸, 把城市引入社区, 形成社区的中心开放空间, 居住组团围绕其布置, 形成穿越渗透型空间结构 (见图4) 。

该类型社区的结构由公共空间的交通延伸特性决定, 把城市引入社区, 使社区和城市的接触面增大, 可降低建筑密度过高带来的疏散不利问题。交通导向明确, 节点分布均匀, 可形成良好的空间环境形态, 适于规模较小的社区。但规模较大的社区, 会使社区边缘居住组团与中心区域过远而造成可达性降低。

我们综合以上的分析得出, 规模越大的社区越不好规划社区空间结构布局, 防灾管理隐患亦越多。因此, 在社区规划中, 应综合各类型社区空间的特点, 扬长避短, 综合考虑, 有效设置应急避难场所及防救灾通道, 并且合理控制社区规模 (见表1) 。

4 结语

我国随着城市化进程的加快开始重视社区防灾工作, 但目前多是基于管理模式的探讨, 缺少与这些软性机制配套相适应的实质性空间结构的规划建设。本文主要针对社区空间结构缺乏防灾性规划这一问题, 并且立足于认知社区空间结构类型、特点, 分析社区空间结构的防灾特性, 为今后的社区规划提供借鉴。

参考文献

[1]胡斌, 吕元.社区防灾空间体系设计标准的构建方法研究[J].建筑学报, 2008 (7) :13-14.

[2]常建, 邓艳.社区空间结构防灾性分析[J].建筑技术, 2010 (10) :31-34.

篇4：社区治理 国家治理的基础性工程

党的十八届三中全会提出“推进国家治理体系和治理能力现代化”的战略任务，并且要求统筹城乡社区建设，促进群众在城乡社区治理中依法自我管理、自我服务、自我教育、自我监督。

社区治理具有基础性地位和作用

在当今中国治理体系中，社区治理具有基础性地位和作用。这主要是因为，一方面，社区是社会的基本构成单元。我国城乡社区建设操作领域所界定的“社区”，大都是指居民委员会辖区和村民委员会辖区共同体，它们属于基层法定社区范畴，是现实社区的重要表现形式。正是这些现实社区的有机集合构成了当代中国这一生机勃勃的社会有机体，社区治理在国家治理上，具有基础性的地位和作用。

另一方面，中国特色的社区建设肩负着构建新型基层社会治理结构体系的历史使命。正式发端于20世纪90年代前期的中国特色社区建设，是经济转轨和社会转型的客观要求和必然产物。与此相一致，“单位人”向“社区人”、“社会人”转变成为普遍现象，乃至出现了居民利益社区化趋势。例如，救助工作的社区化管理，使贫困阶层的利益诉求转向了社区；人口老龄化尤其是企业退休人员的管理服务的社会化，使广大老年人的利益诉求转向了社区；住房商品化使广大业主的一部分利益诉求转向了房屋座落的住宅小区及其社区物业服务管理机构；对于那些成千上万的流动人口的服务管理，也需要依托社区来组织实施。

社区治理的基本特征

社区治理自身具有一系列特征。归纳和把握这些特征对构建新型社区治理体系有重要意义。

社区治理属于地域性基层社会治理范畴。这首先表现为社区治理属于人们通常所说的“块块管理”，也就是对某一地域范围内的公共事务和公共行为实施综合治理，而与专门治理某一类事务的“条条管理”具有显著区别。其次表现为社区治理是整个社会治理的基础环节，属于社会治理的“前沿阵地”，直接面对居民群众，具有零距离了解社情民意和群众需求的天然优势，能够做到在第一时间提供服务、解决问题。

社区治理是行政管理服务和群众性自治的有机结合，具有明显的“共治”属性。尽管我国现阶段社区治理的操作单元主要被界定为居（村）民委员会辖区共同体，但对于这类社会共同体的服务管理，既属于基层政权组织的职责范围，又属于基层群众性自治的作用空间，其治理主体是多元的，其“共治”属性是明显的。不过，与西方国家的社区共治结构不同，我国城乡的社区共治具有明显的中国特色，突出表现为在日臻成熟的社区共治新格局中，社区党组织发挥领导核心作用，基层政府管理服务发挥主导作用，社区群众性自治发挥主体作用，社区成员广泛有序参与发挥基础性作用。

社区治理客体（对象）主要是社区内的公共行为和公共事务。例如，某一居民家庭在楼道内堆放杂物影响楼道公共卫生和其他住户出行，某些居民深夜大声喧哗影响其他居民正常休息，某些工厂企业排放废气影响社区环境，以及社区基础设施建设、物业管理、治安秩序等等，都属于社区治理对象中的公共行为或公共事务。

社区治理主要依托社区服务来推进实施。尽管社区治理的手段方式具有多样性、综合性，但其基本手段和方式是社区服务。寓管理于服务之中，在服务中实施管理，在管理中体现服务，是社区治理创新的努力方向之一。

积极推进社区治理创新的突出任务

积极推进中国特色社区治理创新，需要按照党的十八届三中全会的要求，着力推进以下几方面工作。

加强和改进社区党组织的领导核心作用。在新型社区治理体系中，社区党组织不仅应该发挥而且必须适应新形势新情况正确发挥领导核心作用。这就需要进一步优化社区党组织设置，实现社区党组织全覆盖，推动形成区域化党建新格局。同时需要按照党的领导和居民群众当家做主与依法治理社区相统一的原则，积极探索党组织的主张通过法定程序和广大党员的先锋模范作用成为社区决策和行动的有效途径。在这方面，提倡社区党组织班子成员和社区居（村）民委员会成员交叉任职，鼓励社区居民（村民）中的共产党员通过法定程序当选居（村）民代表和居（村）民小组长，以及探索在职居民党员参与单位和社区双重组织生活，探索广大党员在社区发挥先锋模范作用的具体措施等都具有积极意义。

强化和改进基层政府组织在社区治理中的主导功能。基层政府组织特别是街道办事处和乡镇政府在社区治理中发挥主导作用，是这些组织义不容辞的法定职责。这就需要进一步深化基层行政体制机制改革，加快转变基层政府职能，增强面向社区的社会管理和公共服务能力，增强基层政府组织的公信力和执行力，创新行政管理服务方式，指导和帮助社区群众性自治组织依法开展工作。为此，需要加快街道办事处法制建设步伐，规范街道设置，优化街道管辖规模，整合街道内设机构，增强街道对基层政府职能部门的协调监督职能，解决街道责权失衡问题，探索构建以街道为主导的属地化社区治理体系。同时需要进一步加强和改进乡镇政权建设工作，增强乡镇政府的管理服务能力，赋予那些吸纳人口较多、经济实力较强的镇更多的管理权，以适应城镇化健康发展的客观要求。

全面推进社区群众性自治。中国特色的“社区自治”应该称之为社区群众性自治。就现阶段的情况而言，它有三种主要表现形式：一是以居（村）民委员会为组织载体的居（村）民自治，二是以业主大会、业主代表会、业主委员会为组织载体的社区业主自治，三是以基层社会团体为组织载体的社区社团自治。这三种群众性自治不能相互替代，但可以功能互补。这就首先需要建立健全居（村）民委员会组织体系，开展多层次、多样化的社区居（村）民自治活动。其次需要培育发展和监督管理城乡社区社会组织，引导他们着力开展社区成员所需、民间组织所能、党和政府希望解决而又力所不及的服务项目，推进社区社团自治，把社区群众性自治空间从单一的地缘群体拓展到多元群体。再次需要建立健全社区业主组织，推进社区业主自治，完善社区党组织、居（村）委会、业委会和物业服务企业的协调共管机制。所谓社区成员，既包括社区居民（村民）又包括驻社区单位，他们既是社区建设的受益者，又是社区建设和社区治理的主体力量。动员组织社区成员广泛有序参与社区治理是社区建设和社区治理创新的突出任务之一。要注重用共同需求、共同利益来调动社区成员广泛参与的积极性，坚持互利互惠、成果共享原则，在共治中共享，在共享中共治。

如前所述，依托社区服务实施社区管理是新型社区治理的基本特征之一。这就需要大力发展社区服务，在服务中实施管理。为此，一是要大力发展基层政府面向社区的公共服务，着力保障民生，增加公共服务项目，提升公共服务水平，努力实现基本公共服务均等化。二是要大力发展群众性互助和社区志愿服务，增强社会服务功能，解决社区成员的多元化需求。三是要大力发展便民利民的社区服务产业，方便群众生活，构建社区服务体系。

（作者系南开大学周恩来政府管理学院研究员）

篇5：城乡社区治理的“六化”方向

城乡社区是指城镇的社区和农村的行政村的总和。城乡社区是人民群众生活的家园、社会治理的单元、社会和谐稳定的基础。我区现有城乡社区共128个，其中行政村（农村社区）59个、社区（城镇社区）69个。近年来，区委、区政府高度重视城乡社区建设工作，扎实有序地推进了基层建设三年行动计划、行政村（社区）区域优化、“三社联动”、“政社互动”、“减负增效”、“四级联动”等工作，有力地促进了全区城乡社区治理工作。为使全区城乡社区工作在更高层次上实现跨越式发展，笔者认为，必须认真把握当前城乡社区建设的工作重点，确保社区建设的正确方向。

一、居民自治化

村民委员会和居民委员会都是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，按照各自组织法的规定，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。传统的“四个民主”没有过时，必须坚持，这是群众自治的核心内容，但四个民主的实现方法和媒介要与时俱进。民主选举要向直接选举和一次性直接选举（海选）发展；民主管理可以结合村（居）委会成员和村（居）民小组长的工作职责建立奖惩机制；民主决策要通过民情恳谈会、民主听证会、民事协商会、居民代表会等多种形式来实现；民主监督要在监督的渠道和村务公开的手段上要与“互联网+”时代同步，1 使一些重要的村务居务工作真正公开透明。

为防止城乡社区“小政府化”和负担过重现象，近年来各级政府推动的“减负增效“、“政社互动”、社区工作准入、民主协商等工作，都是力求回归群众组织本位，推进依法自治工作。

要加强自治组织的基础设施建设，除行政村、社区的道路、环境等建设外，要重点搞好“一箱两栏”（意见建议箱、宣传栏和村（居）务公开栏）和室外健身广场建设，室内通常要建立五个片区：综合便民服务中心片区（服务大厅）、便民服务片区（计生卫生、综治调解、心理疏导等单独服务）、办公片区、教育培训片区、文体活动片区。提倡有条件的地方新建办公大楼；提倡资源共享、一室多用；提倡根据功能分设片区、方便干部群众；大力提倡社会组织全面融入城乡社区服务工作；提倡一楼门口建设无障碍设施；提倡涉及残疾人、老年人服务的项目放在一楼；提倡有条件的地方要建立红白喜事办理场所。

二、服务网格化

传统的村民小组和居民小组的管理模式已经被网格化管理和服务模式取代。网格化管理和服务（简称“网格化”）就是以城乡社区为单位，按照一定的地理空间和人口分布，将城乡社区划分为若干个管理网格状单位，实行分片包干、责任到人、设岗定责、服务到户的一种联系群众、服务群众的社区管理服务新方式。网格化的优势一目了然，在于管理的精细化和服务的个性化。网格化工作中，要正确把握工作原则。以“完善组织体系、落实管理责任、延伸服务平台、提高工作效率”为重点，通过整合管理服务资源，实现社情民意无遗漏、为民服务无缝隙、社区管理无盲点。

是要科学划分网格。实行社区网格化，科学划分网格是前提，要综合社区类型、社区资源等因素设置网格。规模要适当，原则上城镇社区按照250户左右的规模设置一个网格，农村社区（即村委会）按照150户左右的规模设置一个网格；界线要明晰，以村（社区）现行管辖区域为基础，要充分考虑群众对管理主体的认可度以及小区分布的完整性；管理要属地，要把居民楼群、驻区单位全部纳入管理范围。同时，最好将社区服务的网格与党小组、城管、综治等网格有机相结合。避免“多网相交”或者没有“网住”的死角。

要强化服务责任。实行网格化管理，就是把服务群众作为社区工作的出发点和落脚点，强化网格长责任，整合社区内各类管理服务资源，形成网格内管理服务合力来满足群众需求的多元化。一是明确组织架构。按照“1+X+Y”的模式设置网格管理员，“1”为社区干部，负责社区内1-3个网格，为本网格的第一责任人即网格长；“X”为协理员，主要指村（居）民组长、治安联防人员、物管人员等，协助网格长处理相关事务；“Y”为信息员，必须为本网格内的居民，主要包括村（居）民代表、楼道长和居民志愿者等。二是要明确工作职责。网格管理员在村（社区）“两委”领导下，履行政策法规宣传员、社情民意信息员、矛盾纠纷调解员、3 居民事务协管员和民主管理监督员等职责，日常工作主要由社区干部和村（居）民小组长承担。三是要明确基本工作规范。要建立网格管理员巡查，走访、报告、协调等制度，做到“第一时间发现问题、第一时间通报信息、第一时间解决问题”。

要加强制度建设。推行社区网格化，应抓好服务机制的载体建设，具体要做到“八个一”：即建立一支民情信息员队伍，构画一张社区网格图（张贴在公开栏），设立一批网格宣传栏（村民小组、居民小组或者楼道内），发放一张民情联系卡，建立一本民情日志，推行一项民情约谈制，出台一系列便民服务措施，制定一套考核办法。通过加强和完善社区服务和管理机制，使社区服务管理纵向到底，横向到边，做到民有所呼，我有所应。

三、活动社团化

充分发挥社会组织在城乡社区建设中的作用，社工、社区、社会组织建立联运机制（“三社联动”），这已成为当今社区建设中的重要载体和抓手。发展基层社会组织，对于分担社工工作压力、引导居民自我管理和服务、有序开展志愿活动等都有着较大的作用。

社会组织有社会团体、民办非企业单位和基金会。社会团体是由公民或企事业单位自愿组成、按章程开展活动的社会组织。民办非企业单位是由企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的、从事社会 4 服务活动的社会组织。基金会是利用捐赠财产从事公益事业的社会组织。

基层社会组织以社会团体居多，包括一些有着共同兴趣爱好的文艺体育团队，另外，也有一些为老、助残、便民等服务的民办非企业单位。极个别的村也有基金会。基层社会组织按其开展活动的内容大致可分：一是公益类：如志愿者协会、科普协会、慈善协会等；二是服务类：如家电维修队、水电服务队、居家养老服务站、四点半课堂、老娘舅调解室、巡逻队等；三是文体类：如文体协会、艺术团、表演队、健身队、舞蹈队、乒乓球协会、武术协会、钓鱼协会等；四是参与类：如老年人协会、残疾人协会、计划生育协会等。基层社会组织按其服务对象的不同又有十大重点类别，也是当前社区服务的重点需求：

一、婴幼儿活动益智类；

二、青少年教育培训类；

三、中青年健身兴趣类；

四、老年人居家养老类；

五、困难群众关爱帮扶类；

六、居民文体活动类；

七、劳动就业服务类；

八、辖区治安调解类；

九、才艺展示培训；

十、家政中介服务类。

城乡社区要为基层社会组织发展创造条件。尽量为主要的社会组织提供必要的办公、活动、服务场所。要加强对基层社会组织的宣传，让更多的居民群众知晓，动员他们参与或者接受服务。可酌情支持社会组织开展一些低偿的服务工作，为社会组织提供一些工作经费补贴，影响较大、工作突出的社会组织还可以为他们申报公益创投项目。

着力做好社区社会组织的培育发展工作。一是要梳理已 5 有的社会组织，根据活动开展情况，进行有效的取舍和必要的调整、整合；二是发展社区急需的社会组织，结合群众需求、社区需要进行发展，重点挖掘居民特长和志愿、周边个体或者企业特点等，主要发展为幼儿、青少年、中年人、老年人、残疾人等特殊人群的服务，具体发展文化体育、手工制作或编织、教育培训、就业服务等行业社会组织；三是进驻重点的社会组织，每个社区力求进驻一批“实体性”社会组织，最好2-3个以上，现场开展服务活动或者活动成果展示；四是要集中展示所有的社区社会组织，为社会组织提供交流、活动、宣传场所，建立社会组织活动站。五是要引进成熟的社会组织，社区可以根据居民的需求，引进一些其他地区开展社区服务比较成熟的社会组织，定期为居民开展服务活动，或者有关知识讲座、人才培训、运行模式交流等。

四、管理治理化

社区治理是社会治理的基础，关系到社区各类组织和单位如何形成工作合力，意义重大。社区治理就是要建立“多位一体”工作模式，即发挥社区党组织的领导核心作用，充分体现社区工作站的服务职能和行政职能，以社区居民委员会、业主委员会、物业服务企业、社区主要社会组织和驻区单位为依托，以联席会议制度为纽带，发挥社区上述各类社会组织的作用，由社区党组织负责组织召开社区“多位一体”联席会议，组织、协调、研究、解决社区各类问题，居委会指导、督促、帮助物业服务企业和业委会等，通过横向协作，整合资源，同筑温馨家园，共建和谐社区。

城乡社区“多位一体”模式中，要坚持基本的工作原则：一是坚持党的领导原则。在镇党委、街道党工委的统一领导下，组织实施“多位一体”社区管理模式，充分发挥社区党组织的作用，把坚持党的领导体现在工作的每个环节、每个步骤上。二是坚持服务居民原则。鼓励和支持业主委员会、物业服务企业、社区社会组织参与社区工作站工作，参与社区党组织、社区居委会选举，通过法定程序，当选社区党组织、居委会成员；三是坚持权责分明原则。各社区组织之间应遵循各自的职责权限，遵守社区联席会议的决定，尊重社区居民的意愿。四是坚持民主协商原则。以改善人民群众的生活环境为宗旨，坚持民主协商，相互配合，共同遵守社区联席会议的决定，搞好社区服务，改善社区环境，开展各项活动。

推进“多位一体”模式，要把握工作重点：一是各镇、街道要建立强有力的领导小组。主要负责对推行“多位一体”社区管理体制工作进行指导、协调、监督和检查。二是明确各方职责。详细明确了社区党组织、社区居委会、社区工作站、业主委员会、物业服务企业、社会组织和驻区单位等各方的工作职责，按照各自工作职责开展工作。遇有交叉事项或社区重大事务，再通过“多位一体”模式协调处理。三是科学建立工作制度。“多位一体”中各镇、街道要建立联席会议制度、信息共享制度、责任落实制度、经费保障制度、工作激励制度等各项规章制度，确保“多位一体”扎实有效推进。

五、沟通信息化

随着新媒体的快速发展，社工与居民、居民与社区、居民与居民的沟通联络方式也要与时俱进，城乡社区综合信息平台和社区信息化工作应运而生。城乡社区综合信息平台是依托信息化手段，整合公共服务信息资源，采取窗口服务、电话服务和网络服务等形式，面向社区居民提供基本公共服务的平台。社区信息化有利于减轻社区组织的工作负担，优化社区自治环境，提升社区服务和管理能力；有利于保障基本公共服务均等供给，改进基本公共服务提供方式，拓展社区服务内容和领域，为建立多元化、多层次的社区服务体系打下良好基础。

2015年我区作为全市城乡社区信息化工作的试点单位，已全面开展了社区信息化工作。启用了城乡社区综合管理服务信息化平台，建立了社区居民信息资料和社区电子台帐，开通了社区网站（网上城乡社区），并健全了居民诉求网上“四级联动”机制。目前，我区较好地完成了试点工作，社区信息化在区、镇（街道）、村（社区）三级全面投入运行。

下一步工作重点为：一是明确管理主体和责任，确保平台的正常运行和作用的发挥；二是开发功能，如与平台相关联的微信公众号、微网站、手机APP（居民用）、社工手机软件等，使平台更接地气，更加便捷；三是要加强宣传，让广大居民周知；四是要与传统的宣传栏、短信、电话、“脚板”、QQ群、网格走访等手段相结合，满足不同居民的需求。四是各有关部门要将相关的系统和软件尽量整合到社区信息化 8平台，减轻基层工作负担。

六、特色品牌化

城乡社区建设的主要内容有8个方面，社区党建、居民自治、社会保障、教育文体、计生卫生、治安调解、小区环境和社区便民服务。但不同的城乡社区要根据各自实际情况有针对性地开展社区建设，满足当时居民的不同需求，也就是说社区建设要因地制宜地创建自己的特色和品牌。

社区自身实际情况主要应考虑居民成分、社区干部特点、人员特长、地域特点、上级领导要求等等，组织社区干部和相关人员进行认真的调查了解和科学分析，在全面开展社区工作的同时，研究制定本社区的服务特色和品牌。

篇6：美国社区大学四个特性介绍

美国社区大学可谓是教育史上的一块奇葩，我们无法用中国现存的任何一种教育体系去诠释它，一般美国社区大学都具备四个特征：

1.经济性：

与私立大学、州立大学相比，美国社区大学的费用可以说非常经济实惠。上一个社区大学，每年的学费不仅比私立大学便宜了许多，比普通的州立大学也都便宜一半。一般来说外国留学生入读美国社区大学大概在5000美金/年D10000美金/年

2.可操作性：

美国社区大学的申请入学条件要求，一般都比四年制大学较低，所以学生较易申请入学。

3.灵活性：

大部分四年制大学只允许外籍生每年入学一次，而社区学院通常每学期均让学生入学，有的一年可以四次入学。

4.前瞻性：

美国社区大学的前瞻性可分两方面来看，一，通常学生在完成社区大学两年的课程后会选择转到四年制大学继续深造，社区大学的学分被四年制大学认可，并有机会申请转至名校就读;二，社区大学的前瞻性还体现在，社区大学的课程设置是根据社会需要所设置的，正如商界顶级精英比尔-盖茨所说：“Community colleges have always beend riven by what is most relevant to the employment market”(就业市场的需求推动了社区大学的.发展)。社区大学的课程设置最大程度上反映了就业市场的需求，势必为学生将来的就业有所帮助。

慎选美国社区大学

在上文，罗列了不少社区大学的优势，但由于目前在美国有超过1200所得社区大学，可谓鱼龙混杂。在甄选学校时，家长和学生要注意下列事项：

1.务必要选择教育部认证的院校就读，远离“野鸡大学”。

2.了解意向美国社区大学与哪些四年制大学有转学协议及过往转学记录，那些有较多学生都能转到好的四年制大学的社区大学，往往拥有着更好的课程设置和教学质量。

3.最后要注意的是，好的社区大学也应早申请，据FinancialTimes(金融时报)报道，经历了09-空前的经济危机后，更多美国人也开始“居安思危”，纷纷选择进入社区大学接受“再教育”，通过同专业“回炉”或换专业实现“转行跳槽”。这样的一个趋势让一些原本紧俏的社区大学更加难申请。