美国的三权分立制度

在充满活力、日益开放的今天，制度的使用频率呈上升趋势。制度是各种行政法规、章程、制度和公约的总称。如何制定一般制度？下面是小编整理的《美国的三权分立制度》，仅供参考，希望能够帮助到大家。

第一篇：美国的三权分立制度

论美国三权分立制度中的民主与专制

美国作为世界上民主法制相当发达的国家，受到了国际上很多国家的推崇。其法制也历经二百多年，逐步形成了健全完整的体制，无论是在司法适用上还是在国家制度的规定上，都已经相当完备，在很大程度上推动了其民主政治的进程。

我认为，一个现代化的国家，其民主的发展进程很大程度上是靠法律的完备与发展推动的，而法律的健全与完善也要靠民主思想和民主的制度来推进。就美国而言，其实行的三权分立制度从总体来看是将国家权力的划分，从立法、司法、行政三个方面分割国家权力并形成相互制约的关系，以实现权利的平衡与社会的稳定。三权分立作为国家重要的民主制度之一，与多党制、议会制共同构成了美国基本的政治制度框架，也成为美国法律制度的根基。其实，一个国家法律制度中的民主与专制可以通过法律施用的各个方面体现出来，在这里，我仅就三权分立这一角度，谈谈我在这方面的看法。

要解决这一问题，首先我们应该对三权分立有一个比较理性的认识: 由于绝对的权力导致绝对的腐败，因此，资产阶级的思想家们希望通过国家权力分立，互相制衡来建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志;不实行这种制度，就是专制。

但是我们应如何看待三权分立呢?首先从政治角度应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用;这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，但是我们必须看到其内部的被掩盖下的渊源和矛盾：资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。” 其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权(国会)和行政权(总统)之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。 其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。 其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。综上分析，三权分立在政治上是一种调和资产阶级各利益集团之间矛盾的产物，有其科学性民主化的一面，在思想言论自由、游行集会结社等政治权利实现的多个方面是十分值得我国学习和借鉴的，但却不是一种真正完善的民主制度。分权只是将掌握在资本家手中的国家权力进行职能上的分割，在真正的立法、司法、行政权力实行的过程中我们还是很难看到人民的意志真正发挥其应有的作用。正如刚刚落下帷幕的美国大选，人民投票，各州推举，固然显得民主气息浓厚，但看看台上，真正有权站在候选席上的又有谁背后没后强大的财团支持，没有数以亿计的候选资金?这固然是一种民主，但是这种民主的背后则是新一轮的专制阶级的权利瓜分。因此我认为，看待一国制度是民主还是专政从其创立的理论分析仅仅是其中的一个方面，更重要的是从其制度所施用的社会生活现实中提取依据并加以分析。在美国仍然存在着种族歧视，严重的贫富差距和不顾及大多数美国民众利益的政策方针。这才是掩盖在民主外衣下的独裁本质。

第二篇：中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

[摘要]

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。

[关键字]

人民代表大会制度三权分立制度比较

[正文]

任何国家成熟的政治制度尽管带有人为设计的成分，但它必定与该国的传统和特定情境特征相吻合的，中国的人民代表大会制度和美国的三权分立制度也不例外。人民代表大会制度是中国人民历史政治道路的探索结果，是中国革命时期政治实践的延续和发展，也是中国共产党探索大国治理的制度化成果。而美国的三权分立是美国人民追求民主自由的政治结果，也是西方分权与制衡的法理逻辑在美国本土上的政治化。无论是哪种政治制度，都是由一定得历史条件所产生的，并在实践中不断的完善发展，最终使它所属国家繁荣强大。

一、人民代表大会制度

亚里士多德的思想家说过，世界上没有最好的政治形式。好的政治形式首先取决于它与该国家特征的匹配程度。中国之所以选择人民代表大会制度，首先是由中国共产党立国的基础及其价值取向决定的。我们党关于人民的思想，赋予新政权以新的属性和新的追求。中华人民共和国的成立不是某一集团政治胜利的结果，也不是某一阶层获取政权的结果，而是人民胜利的结果，是党领导人民取得的政治成果。人民代表大会制度标志着新中国是人民的国家，决定其国家形态的最终力量是人民。中国共产党是中国历史上第一次明确将国家和人民相联、将国家从个人和集团统治中解放出来并将其归还人民的政治组织，是第一次在其政治宣言中将人民的权利置于首要位置并作为其价值追求的政治组织。人民代表大会制度是中国

人民当家作主的根本政治制度。人民通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，行使国家权力。下面让我们详细了解所谓的人民代表大会制度。 中国宪法规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。在中国，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。国家的重大事项由人民代表大会决定。行政机关负责执行人民代表大会通过的法律、决议、决定。法院、检察院依照法律规定分别独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。凡是年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依法被剥夺政治权利的人外，都有选举权和被选举权。县以上的各级人民代表大会代表通过间接选举产生，即由下一级人民代表大会选举产生上一级人民代表大会代表。无论直接选举，还是间接选举，都依法实行差额选举。选民和选举单位有权依照法律规定的程序，罢免或者撤换自己选出的代表。为保证国家的权力真正掌握在全体人民手中，代表在履行职责时，必须反映和代表人民的利益和意志。代表有权依法提出议案、审议各项议案和报告、对各项议案进行表决，在人民代表大会各种会议上的发言和表决受法律保护。

而人民代表大会的职权主要有：一，立法权。中国宪法规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权，主要是修改宪法，制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。 二，监督权。监督宪法和法律的实施，是全国人大及其常委会行使监督权的主要内容。这种监督的基本形式是执法检查、法规备案审查。三，人事任免权。人民代表大会及其常务委员会有权选举、决定、任免、撤换、罢免有关国家机构组成人员。四，重大事项决定权。全国人民代表大会依据宪法有权批准省、自治区、直辖市的建置，决定特别行政区的设立及其制度，决定战争和和平的问题，以及其他重大事项。从人民代表大会的职权中可以看出中国人民通过人民代表大会制度行使当家作主的权利。

二、三权分立制度

要清楚了解美国的三权分立制度，就要从美国的历史政治传统和政治制度说起。在历史的记载中，最早期到达北美大陆的是在欧洲大陆饱受宗教迫害的清教徒，这些清教徒都是信仰独立自由，历尽艰难前往北美大陆的。他们相约订立了后来被称为《五月花号公约》的契约文件，这里美国第一份具有政治意义的文件。其体现出来的是自治互助、尊重法律和互助友爱的美国早期的政治传统和政治精神。在17~18世纪，北美13个殖民地在英国的统治下，

被英国长期的剥削和压迫，比如任意通过增税、禁止殖民地与别国通商、强制殖民地从英国高价进口货物等措施来损害殖民地的利益。最终导致的殖民地的人们拿起武器进行反击，发起了独立战争。尽管独立战争取得了胜利，但是独立后的北美殖民地组建的并不是今天这样的联邦国家，而只是一个松散的联邦。为了巩固新生的联邦，加大团结力量来抵抗外来的侵略，北美13个殖民地召开了第二次大陆会议，通过了在美国具有重大历史意义的《独立宣言》。在《独立宣言》的开遍写到“我们认为下面的这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福权利，为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的统一而产生的”,由此可以看出，联邦政府的权利是各州赋予的，当各州的政府觉得不需要拥有这项权利时，它就上交给联邦政府。所以当时的联邦政府实际上拥有相当少的有限权利。外交、财政、军事等方面的权利必须得到至少9个州的授权。后来联邦政府觉其所拥有的权力太少了，当面对这些突发事件和重大决策时不能及时的处理，所以联邦政府就一步一步从州政府成层面获取更多的权利，就这样逐渐发展成为现在的联邦政府。

联邦制国家的建立是美国特殊历史条件上的产物。由于英国及其代理人殖民总督在北美的长期高压统治，因而在独立之初，建国者们首先考虑的事要防止暴政和集权政治的卷土重来，不愿建立一个强大的中央政府。为了防止暴政和集权政治，为了制衡统治者权力，美国联邦选择了由启蒙学者孟德斯鸠所提出的三权分立。所谓的三权分立，是对于国家政权的组织和活动所提出的理论原则，它把国家权力分为三个部分：立法权、行政权和司法权，由三个互不统属的国家机关掌握。但他们也不是单纯的彼此分离，而是相互牵制，形成权力之间的制衡，以防止权力的滥用，从而实现“民主”，达到保护人的“自然权利”和“政治自由”的目的。而对于美国来说，国会行使立法权，总统行使行政权和最高法院行使司法权。下面让我们更清楚了解它们是怎么分权与制衡的。

1、三个机关在执行自己的职能时需要其他部门的合作。美国政府是一个“由分立的机关分享权力的政府”这就意味着三个机关相互有所依赖。立法权属于国会，但国会通过的法案须经总统签署才能生效，生效的法律由总统忠实执行;行政权属于总统，但总统得在最高法院首席法院的监督下宣誓就职;总统领导政府，但总统提名政府高级官员须经国会参议院批准后方能任命，政府的预算也需要经国会通过和拨款，总统负责与外国签定条约，但所签定的条约需获得参议院批准才能生效。司法权属于联邦最高法院及联邦下级法院，但法院做出的裁决需由政府执行，而法院的运转也需要国会的拨款，联邦下级法院由国会以立法设立。

2、三个机关都拥有相互制约和相互防卫的手段。对总统否决所通过的法案，国会两院

可以三分之二多数再次通过而推翻总统的否决;最高法院可以裁决国会通过并经总统签署生效的法律和政府的行政命令、法规违宪，而国会可以通过法律决定和变更最高法院的组成人数，并通过提出宪法修正案废除法院的裁决。此外，国会还可以对总统及其他政府高级官员、联邦法院法官进行弹劾。众议院掌握弹劾权，当发生弹劾案时，众议院以过半数通过提出弹劾;参议院掌握弹劾案的审判权，以三分之二多数通过定罪即可将被弹劾的官员免职;如果是总统被弹劾，则由最高法院首席法官主持审判。

三、人民代表大会制度与三权分立制度的对比

无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。笔者认为特定的政治体制只有在特定的环境条件下才能发挥它所具有的潜在力量，盲目地将两个政治形式或体制作出比较时不对的，必须结合当时的历史条件和背景，请允许笔者在这作出自己肤浅的对比。

1、两种政治体制所构成的成员比较

(1)、成员的封闭性与广泛性。美国的三权分立，无论是国会、总统还是最高法院的成员都具有一定得封闭性。比如说美国的国会议员中很少有技术、军事、经济或社会问题专家。在美国535名众议员和参议员中，近半数是律师，很少技术专家被选进。很少议员具备专业知识来处理诸如智力评估、医疗事务等技术性事务，所以议员必须依赖有行政部门派来的专家，许多立法也源于这些专家，他们也经常出席各委员会的听证。其实对于为美国的来说，政治其实是少数人的消遣品，大多数人因为没有足够的闲暇和经济能力作为保障，所以一生与政治无缘。在政治界流传着这样一句话：金钱是“政治的母乳”。而对于资本主义国家更是这样，依靠金钱支撑选择而产生的三权分立成员的这种制度远离了民主的基本要求和基本精神，所以三权分立的成员具有很大的封闭性。而对于人民代表大会制度的人民代表选举产生，则具有广泛的民主性。全国人民大代表选举都是通过现行“双轨制”，选出的全国各级人大代表共有300万左右，这也就意味这在美370个中国公民中就有一位代表，代表的选举始终是以妇女少数名族、工人、农民、知识分子、解放军以及民主党派等各个阶层的按比例名额分配，代表的身份和地位相当广泛。并不像美国那样的金钱政治，只有拥有经济力量才

能参与政治。所以人民代表大会制度的成员封闭性比较少。

(2)、成员的专职性与兼职性。在美国的三权分立制度中，担任职位的某一成员必定是专职于这个职位，并没有其他的副职。比如说国会的议员必定专注于他的职务而不会兼职做什么事情，国会的议员和工作人员的大部分时间不是花在立法上，而是花在选民服务和公共关系上——这些努力让他们在选举日获得回报。而中国的人大代表则是一个兼职化的代议者，兼职的缺陷是无法为人大代表联系选民提供充足的时间保证，甚至导致人大代表把参加人大会议视为一种荣誉性的政治活动。其优点是避免了人大代表客观化趋向的产生，是人大代表可以在自己熟悉的工作领域中搜寻公共话题，提出代表人民利益的议案和书面意见。

2、“议行分离”和“议行合一”的比较

“议”是指代议机关(公民代表议会机关、立法机关)制定法律及做出决议。“行”是指国家行政权、审判权和检察权的执行机关，执行代议机关制定的法律及做出的决议。美国在三权分立的制度下，国会、总统和最高法院分别行使立法、行政和司法权。国会最主要的是制定法律，而不能进而领导和监督国家行政，而且国会通过的法案及决议，不时会被总统给予否决和拒绝执行。由于在三权分立的制度下，国会通过的法案或决议不时会被否决，从而在西方国家不时会出现议不付行，议行分离的状况，行政效率相当低下。而在我国的人大制度下，全国人大是最高国家权力机关，它既直接行使立法权又组织和领导国务院、最高人民法院和最高人民检察院，以此间接拥有行政、立法和司法的权力。在执行某项决策时，人大制度可以很顺畅的调和立法、司法和行政机关的关系，行政效率相当的高。汶川和玉树地震时，中国政府的救灾动作如此迅速就可以提现人大制度带来议行合一的好处。

3、 政党制度比较

我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展;只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。而在美国，实行的是两党制，参议员和众议员的选举，最高法院以及政府的组成、活动都受政党操纵。在国会选举中获得多数席位的政党，或政党联盟的领袖，或当选的总统，负责组织政府掌权的政党为执政党，未参加政府的为在野党。虽然美国是两党轮流坐庄，一个在朝，一个在野，有时也互相攻击，但实质目的都是一个，为某个资产阶级集团服务，维护资产阶级的利益和统治。所以相比之下，人民代表大会制度更能体现民主的内涵。

[参考文献]

1、《全国人大制度研究》孙哲，法律出版社，2004年9月出版

2、《当代美国政治》刘杰，社会科学文献出版社，2001年12月出版

3、《三权分立制度的嬗变及其制度弊端》赵宝云李逢彦，《毛泽东邓小平理论研究》2010年第4期

4、《三权分立不适合中国国情》储水江，《谈古论今》2010年第4期

5、《中国人民代表大会制度与西方议会制度之比较》

4期

刘建军，《学习论坛》第26卷第

第三篇：3、怎样认识美国“三权分立”制的实质？

上一页【问题提出与解析思路】

三权分立制是国家政权运行的一种制度规则，属于政体范畴。美国是实行三权分立制最典型的国家之一。了解美国的三权分立制有助于我们理解国体与政体的关系，深刻认识资产阶级国家的阶级本质和国家管理的特点。

【问题解析】

一、三权分立制建立的思想基础

美国是实行三权分立最典型的国家之一，所谓三权分立，是指把国家权力分为立法、行政、司法三部分并建立相应的国家机构来分别行使这些权力，同时三个权力机关又相互制衡的权力体制。

三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。近代分权学说由英国的洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社会契约论相结合的近代自然法学说。

(一)分权思想产生的背景

资本主义以前的奴隶制国家一部分和封建国家的大部分，盛行君主制政体，其国家机构组织原则，一般为君主集权制。按照这一原则，国家权力全部集中在最高统治者君主手中。其国家权力也存在立法、行政、司法的分类，但这三种权力都源于和授自君主，受君主统一控制和监督。君主权力高于一切，君主是国家最高主宰，官僚队伍和官僚机构臣属于君主，是君主的仆人和配备物。从权力结构看，奴隶制国家和封建制国家行政权高于立法、司法权，这种三权关系所形成的权力结构所要求的政权组织形式，是专制型的政权组织形式，其国家机构的体制是君主专制。

在封建社会末期，由于资本主义生产关系孕育近于成熟，国王、贵族和市民三者展开权力争斗，出现了等级间结成联盟，相互制约的局面，形成了以等级代表会议为政治舞台的等级分权格局。后来，资产阶级成长壮大，它以由等级代表会议发展而来的议会为阵地，同以国王为代表的封建统治阶级争夺统治，分享权力。

资产阶级革命推翻了封建阶级的政治统治，随之也否定了君主专制的国家机构。资产阶级共和国建立后，普遍实行了共和制政体，依据启蒙思想家洛克、孟德斯鸠的分权与制衡学说，形成三权鼎立的权力结构、政权组织形式，三权分立与制衡成为资本主义国家设计与组建国家机构的理论原则和法制原则。三权分立与制衡的基本原则的基本含义是国家权力分为立法权、行政权、司法权三种权力，它们分别由三个不同的国家机关掌握，各自独立行使，形成鼎立之势，而又互相制约和平衡。

(二)三权分立思想的发展过程

三权分立这一资本主义国家国家机构组织原则和政权组织制度经历了一个逐步发展的历史过程。17世纪英国思想家洛克提出了阶级分权学说，主张把国家权力分为立法权、行政权和联盟权，其中以立法权地位最高，由议会掌握，行政权则由国王掌握(联盟权实际为行政权的一部分)。洛克的阶级分权学说的实质是要削弱国王的权力和地位，而让新兴资产阶级控制的议会成为国家最高权力机关，其政治倾向和利益倾向显然在新兴资产阶级一边。其实质是王权、贵族和资产阶级争夺统治权和分享统治权。

到18世纪，法国思想家孟德斯鸠进一步发展了分权理论，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权，主张司法独立。他强调，由于任何政府都有腐化的趋向和扩张权力的自发倾向，为了防止专制，应当实行以权力制约权力的政治权力结构。孟德斯鸠提出并奠定了三权分立与制衡理论的基础，其实质是反对和防止国王的专制统治，以保障谋求发展的新兴资产阶级所需要的自由。后来，资产阶级革命推翻了封建统治，建立了资本主义国家，资产阶级在总结反对封建专制统治斗争经验的基础上，各国普遍确认和实行了三权分立与制衡这一国家机构组织原则，即统一的国家权力分解为立法权、行政权、司法权，分别由立法机关、行政机关、司法机关行使，相互制约平衡。这时，这一原则已不再具有等级分权阶级分权的意义，而成为资产阶级一个阶级为防止统治集团中个别人或少数人实行专制统治而作出的政治制度安排，成为资产阶级在国家机构内部协调关系，整合统治力量的方法和手段。

二、三权分立的制度设置

资本主义国家在立国伊始，即实行法治的国家治理形式，三权分立与制衡制度化法制化，成为西方国家建构国家机构的法制原则。在西方各国宪法中，它通常表现为下述几方面的制度设计：(1)由三个不同的机关分别执掌和行使立法权、行政权、司法权;(2)每一个机关都是相对独立的，它们在行使各自分掌的权力时，都不能离开其他机关的协助;(3)每一个机关都拥有防止、抵御其他机关侵犯其权力的法律手段。通过上述三方面的实际安排，实现不同权力的制约与平衡，从而形成三权力分立的权力结构。这种权力结构比专制的权力结构要进步、要民主，在体现民主程度上要比专制前进一步。

(一)国会——立法权力机构

“在每个社会里都必须通过一定途径，将一些基本规则确定下来，用于调节每个社会成员之间以及每个成员与团体之间的关系。在现代政治体制下，它就是立法程序，通过指定某团体作为全体公众的规则制订者，最终正式通过法律”。这就是美国国会作为立法机构的职能。

美国国会的组织结构是以参议院和众议院组成的两院制国会。参议院“由每州议会选举的两名参议员组成，任期6年， 每名参议员有一票表决权”(《美国宪法》第1款第3条)， 使各州的利益得到平等体现;众议院“由各州人民每两年选举产生的众议员组成(名额按照各州人口比例进行分配)，任期2年”(《美国宪法》第1款第2条)，使民众的利益得到平等体现。参众两院的权力是平等而相互制约的，国会通过一项法令，都必须参众两院共同批准。国会之下，设立遴选、联合、常设和协商四类委员会，负责承办处理各种法案的立法程序工作。

美国国会的权力在《美国宪法》中给予了明确规定，包括确立税项及征收税款的权力，借款、调控商业的权力，铸造货币、确定重量和度量标准、建立邮政体系、创立司法体系的权力，划定联邦区域、管理版权和专利权的权力，宣布参战、为美军筹资和提供资助、常备民兵的权力。还授权国会通过所有“必要和适当”的法律，以便行使宪法中授予国会的权力。

国会权力广泛，但也有限制，《美国宪法》专门指定了一些限制范围。比如，国会不能通过任何剥夺言论或新闻出版自由的法律;不能通过公民权力剥夺法案(只允许对公民实行立法机构惩罚而不是司法惩罚的法律);不能追溯既往的法律(用来惩罚法律通过之前所发生的行为的法律)等。

(二)政府“行政部”及总统——行政权力机构

美国的行政部门(也称“行政部”)的基本职能是执行法律和政策，担负政府的日常工作。行政部门实行总统负责制，各部部长、副部长、助理部长、署长、局长和管制委员会委员由总统任命，参议院批准;总统免除他们的职务则无须参议院批准。各部、署、局均实行部长、署长、局长负责制。

总统是美国政治舞台的中心和权力最大的人物。根据《美国宪法》的规定，“总统既不是实现立法机构意愿的工具，也不是人民参与政府管理的直接手段。每个州的立法机构决定如何选出与各州国会中代表席位数相同的总统选举人。由这个选举团从公民中选出两名最佳候选人，成为总统和副总统”。总统职位是单一的， 独立于国会之外，由全国选民选举产生，总统在军事和外交上的权力是由宪法直接授予的。总统任期4年，连任总统职务不得超过两次。 根据《美国宪法》规定，总统拥有监督法律执行权、政府官员任免权、宣布紧急状态权、立法倡议权、议案否决权、委托立法权、外交承认权、缔结条约权、战争权(不含宣战权)等。

宪法授予总统上述权力的同时，也给予了限制，比如，政府高级官员的任命需经参议院批准;对总统否决的议案，参众两院有权经2/3以上议员同意而重新通过;总统未经国会宣战在国外的用兵作战，时限不得超过90天等等。对总统最大的致命的限制是《美国宪法》授予国会拥有罢免包括总统在内的政府官员的权力，众议院“独自拥有弹劾权”(《美国宪法》第1条第2款); 参议院“独自拥有审判一切弹劾案的全权”(《美国宪法》第1条第3 款)。

(三)美国法院——司法权力机构

美国法院有两套并行的法院系统——联邦法院系统和各州法院系统。联邦法院系统分一般和专业两类。一般法院含最高法院、上诉法院、地区法院三级;专门法院有权利申诉法院、税收法院、军事法院等。各州法院系统包括州最高法院、中级上诉法院、一般审判法院(县法院、地区法院、巡回法院)、成年人法院(交通法院、夜间法院、小申诉法院)。两套法院系统职能上各有管辖权，组织上没有隶属关系。两者都拥有司法审查权，任何法院都有权解释美国宪法，有权裁决任何法律、行政命令、规章条例违宪，以致无效，联邦最高法院的裁决为终审裁决。美国法院只负责处理实际的案例和争议，履行解决纠纷的基本职能，在一系列案件的审判中，法院通过建立新的规范或重新确认旧的规范，而充当具有准立法权的机关。司法部行使检察权，其所属的检察机关和各类警察是美国司法权力的组成部分和执行法律上的实际体现。对司法权力的限制主要体现在国会和各州一起，可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决;重新通过被法院宣判违宪的法律;潜在着有权决定低级法院的管辖权和最高法院的上诉审判权。

美国法院法官在司法权力和司法程序中扮演举足轻重的角色。美国最高法院的大法官(含首席大法官)由总统任命，参议院批准。法官任职终身制，薪金高于其他政府官员，而且任职期间不得减少。《美国宪法》对法官行为作出了明确限制，法官任职期间不得在某一政治组织中任职，不得参加竞选公职活动，不得为某一政治组织或其候选人作演讲或公开捐款、参加政治集会等活动。国会对法官拥有独自的弹劾权。

在“三权分立”原则的作用下，美国社会平稳延续了二百余年，没有出现总统或某一集团独断专行的暴政，公众的权利基本上得到保障。但是，美国二百余年历史演进中，三权分立，相互制衡的发展却是不平衡的，有时甚至严重失衡。19世纪大部分时间，国会在政治生活中占据主导地位;20世纪30年代，最高法院几乎使“新政”陷于瘫痪;20世纪60年代末至70年代初，以“水门事件”为标志，总统甚至成为“帝王”般的统治。可见。“三权分立”只是给权力制衡提供了条件，“三权分立”绝不是权力制衡的保险箱。“三权分立”的美国政府时刻都面临着权力失衡的威胁和挑战。

三、三权分立的利弊

(一)三权分立有它的积极作用，即反对封建专制，维护民主制并调节资产阶级内部利益

首先，议会有立法权，可以弹劾总统，参议院有权审核下议院通过的法律。总统既是国家元首又是政府首脑，只对选民负责，不对议会负责，总统可以行使否决立法权。总统与议会互相制衡。

其次，总统召集专门人士组成政府内阁，不属于任何党派，不能同时担任议员。由于国内阁成员是专门人士，不受党派限制，不能以权为党派谋利。

另外，总统有直接决策权，对突发事件可以单独决策，如911事件，珍珠港事件。

因此，美国在联邦制基础上建立总统制民主共和制，实行三权分立，也符合美国的历史条件。

(二)三权分立原则有历史的进步性，但也存在不少弊端

三权分立的弊端体现在三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配，三大国家权力机关相互扯皮，三权分立在实践中难以真正贯彻。三权分立的本质是资产阶级民主制度。

首先，三权分立实际上是调节资产阶级内部利益，广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位。因此，三权分立本质上是一种资产阶级民主制。三权的分立制衡并不保证人民意志的体现和表达，不能实现人民的统治。

其次，三权分立在美国的政治实践中也显露出它的弊端，主要是由于三权之间的相互分立制衡致使三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。

另外，三权之间的分立制衡在现实中难以真正贯彻，在当代，总统的行政权力居于主导地位。美国总统与议会分权，有利于权力制衡，但总统权力过大了，双方如果产生矛盾则容易造成政府瘫痪。

【问题拓展】

1.洛克的分权思想

洛克在吸取前人分权思想的基础上，结合英国的社会现实提出了著名的分权理论。他把国家主权分为三种，即立法权、行政权(有的称执行权)和对外权(有的称联盟权)。立法权就是制定和公布法律的权力，即“有权指导如何运用国家的力量，来保卫社会及社会成员”。它是国家的最高权力，立法权的归属决定了国家的形式，它由民选的议会来掌握;行政权就是一种经常存在的，负责执行法律的权力;对外权则是对外代表国家，执行包括战争与和平、联合与联盟和所有同国外的人或集团交往的权力。洛克认为不仅要分权，而且要对其进行限制，以防止滥用权力。„„洛克主张：立法权应由民选的国会来行使。在君主制国家中，两种权力(行政权和对外权)应联合在一起，委托于君主。但行政权和对外权必须从属于立法权，君主必须服从民选的议会。这说明，洛克主张保留君主，又由民选的议会掌握最高权力的君主立宪制。

约翰·洛克(1632～1704年)，英国著名哲学家，早年在牛津大学研究哲学和医学，后来继承并发展了培根和霍布斯的哲学思想，承认在人类历史上有所谓的“自然状态”。他以社会契约论批判君权神授说，主张实行代议制度和“三权分立”，强调议会主权至上。他的政治学说为“光荣革命”作了最有力的辩护，同时也体现了“光荣革命”的基本精神，这就是限制和削弱而不是否决王权。

2.孟德斯鸠的“三权分立”思想

每一个国家有三种权力：

(一)立法权力;

(二)有关国际法事项的行政权力;

(三)有关民政法规事项的行政权力。„„

当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了;因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。

如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。

如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。

(以上资料来源：周一良、吴于廑主编《世界通史资料选辑》近代部分上册，商务印书馆1964年版。)

第四篇： 美国权力之间的分立与制衡

—— 由2010浙江文综39题所引发的思考

董晓红

( 山西省运城市康杰中学)

【摘要】在西方民主化进程中 ，三权分立是重要的原则之一，其中美国的三权分立最为典型，三权之间独立平等又相互制衡，中学教材中的有关叙述比较有限，教师还应该从一些原始材料和高考试题的材料中丰富和拓展历史课堂教学。 【关键词】 西方代议制

三权分立

权力制衡

高三二轮复习到西方代议制，学生在做2010年浙江文综39题时有许多疑惑需要解决：(1)指出美国宪法三权分立制的理论思想主张出自哪本著作，并请概括该理论思想的主要内容。答：《论法的精神》。政治民主及人民自由的保证是权力分立。一个国家的权力分为立法权、行政权、和司法权。三者互相独立而又互相监督(或：三权制约与平衡)。(2)根据上述材料，并结合所学知识，分别概述美国“三权”在实践中是如何被限制的。答：立法权：国会分为众议院和参议院;国会立法须经总统批准，总统对立法有否决权;最高法院可以“违宪”的名义，废止已通过的立法。行政权：总统缔结条约须经参议院同意;总统任命官员须经参议院同意;国会对总统有弹劾权;总统连任不得超过两届。司法权：最高法院法官由总统任命，参议院批准。(3)根据上述材料，并结合所学知识，评价美国三权分立的制度设计。答：可避免滥用职权(避免独裁或绝对权力的出现)，在一定程度上保障了资产阶级民主，为美国的长期稳定和发展打下了坚实基础。但是，有时也会出现三权扯皮，甚至相互否决，导致效率低下，影响统治集团意志的有效贯彻。新课程人教版必修一《美国联邦政府的建立》一课没有详细的有关史实，结合课本知识是难以解决上述问题的，因此，有关美国三权分立制度的知识有必要对学生进行补充。

一、三权分立的思想来源是什么?

17世纪英国的洛克在《政府论》中提出把国家权力分为立法权、行政权和对外权，这三权分别不同的国家机关行使。立法权属于议会，行政权和对外权属于国王。18世纪法国的孟德斯鸠，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权，分别由议会、国王和法院行使，这三个部门彼此独立平等，又相互制衡，进一步发展了洛克的分权学说。后来，美国建国初期的政治家、宪法学家汉密尔顿提出具有完整意义的三权分立和制衡理论，美国1787年的宪法就是在汉密尔顿这一理论指导下指定的。

二、为什么美国选择三权分立?

首先是启蒙思想的影响。孟德斯鸠在《论法的精神》中说：“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了。”“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不复存在了。”这一思想被人们普遍认同;其次美国独立后，不想再次建立一个像英国一样的专制的殖民政府，而由此实行了邦联制，但是邦联之下地方拥有相当大的独立权，松散的邦联制再度使美国陷入困境。要建立一个强有力的中央政府，并且要防止暴力与独裁的政府成为必需;北美大陆又是新大陆，受到封建思想影响少，无论是当时的社会上层精英还是下层的民众都渴求民主制度。他们认识到要建立一个民主法治的国家才能维护资产阶级民主，才能保证美国社会的稳定和发展。

三、三权之间是如何分立与制衡的呢?

(1)三权分立，独立平等。国会议员和联邦总统按不同方式分别选举产生;立法权：国会不受行政权的影响，总统无权解散国会，国会也无权要求总统辞职;行政权:总统不对国会负责，而对选民负责;司法权：联邦法官一旦被任命，若无失职行为便终生任职;各个部门之间不能相互任职。

(2)权力制约，保持平衡。 三权之间分别是如何受到限制的呢?立法权属 于国会，但受到立法机关内部及总统和法院的制约。在立法机关内部，把国会也划分成参议院和众议院两个部分，分别用间接选举和直接选举的办法使它们在立法活动中相互制约;总统对国会立法拥有批准权和否决权以及立法倡议权，甚至总统的命令也具有法律效力;最高法院拥有宪法解释权。

总统拥有行政权，但本身职权受到限制，同时受到国会和最高法院的制约。总统任期四年，不得超过两届;国会若三分之二通过总统否决的法案，此法案即为有效，总统任命高级官员、缔结条约等须经参议院批准，参议院还具有弹劾总统的权力;最高法院具有司法解释权，扩大或者限制总统的权力。 司法权属于最高法院，最高法院法官由总统任命，参议院批准。司法权在三种权力处于较弱的地位，较少存在被滥用的可能性。所以对司法权来说，问题不是如何对其加以限制，而是如何保证它对于其他机构，尤其是立法机关的独立。

四、怎样评价三权分立?

美国第28任总统伍德罗·威尔逊曾说：“联邦政府从目前组成情况来看，由于权力分散，所以没有力量;由于权威太多，所以行动不够敏捷;由于程序繁多，所以运转不灵;由于职责不清，领导不力，所以效率不高。”

三权分立原则是美国反封建政治斗争的产物。它反对封建专制，调节资产阶级内部各集团利益的平衡，为美国的长期稳定和发展打下了坚实基础。“三权分立”制度不仅是英法启蒙思想家对美国的一大贡献，更是美国对世界的一大贡献，为现代民主政治国家所接纳和借鉴，对维护资本主义民主制度具有重大作用。

但是我们也不得不看到它的缺点，在美国三大权力机关之间的地位也是不平等的。最初国会的权力处于主导地位，拥有极大的权力，但是在政治实践中总统的权力有日益扩大的趋势。尽管美国的大法官们都是经过千锤百炼的法律贵族和政治精英，但相对于其他两个权力机关还稍显弱势。因此，三权分立制度仍不是完美的。其次，三大权力之间相互扯皮，互相推诿，导致行政效率低下，影响统治集团意志的有效贯彻。

第五篇：人民代表大会制度与三权分立制度的区别

人民代表大会制度是人民民主专政国家的政体，是我国人民创造的用以实现人民当家作主的政权组织形式，也是中国共产党民主执政的最好制度。人民代表大会制度决定着国家的重大事务，体现着国家生活的全貌，是其他政治制度赖以产生和建立的基础，因而是我国的根本政治制度。

与我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。“三权分立”是资本主义民

主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政、保持资本统治的有力工具。虽然从形式上看，人民代表大会制度和“三权分立”制度都设置体现行政职能、立法职能、司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。

两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。在封建社会末期，新生的资产阶级顺应客观形势的变化，借助中世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。他们主张设议会以限制王权，设法院以维护自由(自由买卖)、公平(等价交换)、人权(财产权)。资产阶级充当人民领袖，通过他们所竭力争取的代议制、选举权等民主形式的实现，制定了一系列有利于资本扩张的法律。所以，最初的“三权分立”实质上是阶级分权，是社会变革的过渡状态，有削弱王权、反对封建的意义。及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权，早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。资产阶级专政是资产阶级独占、不与他人分享的政权制度。资产阶级握有全部国家机器，但仍然需要用“三权分立”来包装，以便进一步巩固自己的统治。人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中，由中国共产党领导人民创立和发展起来的。它的理论基础是马克思主义国家学说，基本原则是民主集中制。我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。早在1931年，中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理，运用巴黎公社及苏维埃的经验，在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。在抗日战争时期，又创建了各个边区的参议会;解放战争时期，又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后，人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。长期以来，这一制度在我国社会主义革命、建设、改革中发挥着巨大的积极作用。

人民代表大会制度具有人民性、真实性，而“三权分立”制度则体现出虚假性、欺骗性。事实上，统治权力在任何国家都是统一而不可分割的。西方国家把分工谎称为分权，设置了由资产阶级统一控制的三个机关来扮演互相制衡的不同角色。然而，他们的议员、行政官、法官，哪个不是资产阶级代表人物?他们的法律和政策措施，哪一项不是资产阶级意志和利益的体现?而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”;“人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会”。人民代表大会由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。人民代表主要来自工人、农民、知识分子等各方面的人士，体现了真正的人民性。我国宪法又规定，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。” 这表明：我国各机关的地位并非平列。由于立法集中体现了党的主张与人民意志相统一的过程，而且法律是全国人民都须遵守的行为准则，因此，立法机关居于主导地位，而不是像西方那样“三权分立，互相制衡”。

人民代表大会制度的治国效率优于“三权分立”制度。西方国家囿于“三权分立”的原则、程序和各种具体制度，其政权的运行不可避免地会遇到一些麻烦。比如，有些国家政党轮替频繁，有些国家议会常常迫使内阁倒台或者弹劾总统，有些国家的行政首脑动辄对议会通过的法案行使否决权甚至解散议会等等。人民代表大会制度在效率上则远比“三权分立”优越。关于这一点，邓小平同志曾经说过，“我们的制度是人民代表大会制度，共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。社会主义国家有个最大的优越性，就是干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不受牵扯。我们说搞经济体制改革全国就能立即执行，我们决定建立经济特区就可以立即执行，没有那么多互相牵扯，议而不决，决而不行。就这个范围来说，我们的效率是高的，我讲的是总的效率。”我们应清醒地认识到，澄清关于“三权分立”的各种错误观点和模糊认识，引导人们自觉地抵制资产阶级意识形态的渗透，对切实增强坚持和完善人民代表大会制度的自觉性和坚定性具有特别重要的意义。