民商分立的优缺点

第一篇：民商分立的优缺点

企业分立的税务处理

2009-10-21 11:53 陈丽花 【大 中 小】【打印】【我要纠错】

根据《关于企业合并分立业务有关所得税问题的通知》(国税发[2000]119号)(以下简称“119号文”)，企业分立包括存续分立和新设分立。本文阐述了企业分立的税务处理原则，并与会计处理进行了比较。

一、税务处理原则

无论是存续分立还是新设分立，119号文按股权价款支付方式的不同，将其又进一步分为免税分立和应税分立。

1、免税分立的税务处理。如果分立企业支付给被分立企业或其股东的交换价款中，除分立企业股权以外的非股权支付额不高于支付的股权票面价值(或支付的股本的账面价值)20%的，经税务机关审核确认，企业分立当事各方可选择按下列规定进行分立业务的所得税处理：

(1)被分立企业可暂不确认分离资产的转让所得或损失，不计算所得税。但如果被分立企业股东以被分立企业的股权交换获取分立企业的股权的同时还获得了部分非股权支付额，且企业分立被核准为免税分立的，应按国家税务总局《关于执行需要明确的有关所得税问题的通知》(国税发[2003]45号)的规定，将换出股权中包含的与补价或非股权支付额相对应的增值部分，确认为当期应纳税所得额。

(2)被分立企业已分离资产相对应的纳税事项由接受资产的分立企业承继。被分立企业未超过法定弥补期限的亏损额可按分离资产占全部资产的比例进行分配，由接受分离资产的分立企业继续弥补。

(3)分立企业接受被分立企业的全部资产和负债的成本，须以被分立企业的账面净值为基础结转确定，不得按经评估确认的价值进行调整。

2、应税分立的税务处理。如果企业分立不符合免税分立条件，或未履行规定的审批手续，按照119号文的规定：“被分立企业应视为按公允价值转让其被分离出去的部分或全部资产，计算被分立资产的财产转让所得，依法缴纳所得税。分立企业接受被分立企业的资产，在计税时可按经评估确认的价值确定成本。

3、取得分立企业股权的税务处理。无论是免税分立还是应税分立，依据119号文的相关规定，被分立企业的股东取得分立企业的股权(以下简称“新股”)，如需部分或全部放弃原持有的被分立企业的股权(以下简称“旧股”)，新股的成本应以放弃的旧股的成本为基础确定。如不需放弃旧股，则其取得的新股成本可以从以下两种方法中选择：

(1)直接将新股总投资成本确定为零;

(2)以被分立企业分离出去的净资产占被分立企业全部净资产的比例先调整减低原持有的旧股的成本，再将调整减低的投资成本平均分配到新股上。

4、示例说明。下面通过简例说明免税分立当事各方的所得税处理。

例：A公司系由甲、乙两个投资者共同投资设立的一家有限责任公司，每位股东均出资500万元，A公司注册资本11000万元。现拟将A公司的一个分部设立为B公司，A公司存续经营且股东不变。B公司成立后，除向A公司原股东支付股权外，未向A公司及其股东支付其他任何利益。A公司分立前资产、负债和净资产的账面价值分别为31800万元、21500万元和11300万元，评估后价值分别为41500万元、21500万元和21000万元;分立后B公司资产、负债和净资产的账面价值分别为11600万元、900万元和700万元，评估后价值分别为11800万元、900万元和900万元。

由于企业分立时未发生非股权支付额，经主管税务机关审核确定为免税分立。当事各方的所得税处理为：

(1)被分立企业A公司不计算分立资产的转让所得，即分立出去的净资产虽然高于账面价值200万元，但不需要交纳所得税。

(2)A公司在分立时如果有未超过法定补亏期限的亏损，可按B公司分立的净资产占A公司净资产的比例进行分配，由B公司在分立后的剩余补亏年限内弥补。

(3)如果没有新的投资者加入，B公司建账时可按原账面价值或评估价值作为资产的入账价值。如按原账面价值入账，税法也允许按原账面价值在税前扣除，不需要纳税调整;如B公司建账时按评估价值作为资产的入账价值，评估价值高于账面价值的部分须作纳税调整。如有新的投资者加入，B公司建账时要按评估价值作为资产的入账价值，评估价值高于账面价值的200万元在以后各年应逐年据实调整或进行综合调整。假定采用综合调整法，期限10年，则每年调增应纳税所得额为20万元。

(4)假定B公司的注册资本为700万元，甲、乙在B公司仍平均持股，每位股东的股权份额为350万元。由于在免税业务中对A公司的两位股东未计算股权转让所得或损失，为防止有关各方利用分立业务进行避税，119号文对被分立公司股东的股权投资计税成本的变化作了限制规定。简单来说，原股东分立后各相关企业的股权投资计税成本应与分立前持平。不管甲、乙两位股东在其公司账面如何记录长期股权投资，其在A、B公司股权的计税成本只能从下列两种方法中选择：

①甲、乙两位股东在B公司股权投资的计税成本为零，在A公司股权投资的计税成本仍为各500万元。

②调整计算，首先计算在B公司股权投资的计税成本总额为：股东持有的旧股(A公司)的总成本×B公司分立的净资产(公允价值)/A公司原总净资产(公允价值)=11000×900/21000 =450(万元);然后计算A公司股权投资的计税成本总额为：股东持有的旧股(A公司)的总成本-B公司股权投资的计税成本=11000-450=550(万元)。

需要说明的是：A公司被分立后，应相应转销分立出去的资产、负债和所有者权益账面价值，但在转销所有者权益时，如果转销了“未分配利润”和“盈余公积”项目，应经过税务机关核准，因为转销的未分配利润和盈余公积具有应税属性，其中视为对股东所作的分配额，股东应按规定计缴所得税。

二、与会计处理的比较

1、新设分立下与会计处理的比较

新设分立是指将被分立企业分立组成两个或两个以上的新公司(即分立企业)，被分立企业不需要经过法定的清算程序即可宣告解散。

企业经批准采取新设分立方式时，应当对原企业各类资产进行全面清查登记，对各类资产及债权债务进行全面核对查实，编制分立日的资产负债表及财产清册。分立后的两个或两个以上的分立企业，其资产、负债和股东权益均以评估价值作为入账价值，将注册资本计入“股本”或“实收资本”科目，评估价值高于注册资本的部分记入“资本公积”科目。

因此，应税新设分立情形下，由于分立企业接受被分立企业资产会计上按评估价值入账，税收上也允许按评估价值在税前扣除，会计与税法规定一致。然而，在免税新设分立下，分立企业接受被分立企业资产会计上按评估价值入账，税收上只允许按原账面价值在税前扣除。当资产的评估价值(入账价值)大于原账面价值(计税基础)时，形成递延所得税负债，即借记“所得税费用”科目，贷记“递延所得税负债”科目;当资产的入账价值小于计税基础时，形成递延所得税资产，即借记“递延所得税资产”科目，贷记“所得税费用”科目。在资产耗用或处置时递延所得税资产或递延所得税负债转销。

2、存续分立下与会计处理的比较

存续分立是指将被分立企业的一个或多个没有法人资格的营业分支机构分离出去成立新的公司，将新公司的股份部分或全部分配给被分立公司的股东，且被分立公司依然存续经营。

无论分立企业有没有增加新的投资者，被分立企业只需将进入分立企业的资产、负债以原账面价值为基础结转确定，借记负债类科目，贷记资产类科目，差额借记权益类科目。如为免税分立，被分立企业无需就分离资产的所得交税;如为应税分立，被分立企业需就分离资产的所得交纳所得税。

对于分立企业，当无新的投资者加入时，会计上可以按分离资产的原账面价值或评估价值作为入账价值;有新的投资者加入时，分立企业则以评估价值或各出资人商议的价值为基础确定接受被分立企业的资产和负债的成本。计税基础则因应税分立或免税分立而不同，具体情况如下：

在应税存续分立情形下，当有新投资者加入时，分立企业接受资产的入账价值与税法允许税前扣除的计税基础一致，均是评估价值。无新投资者加入时，分立企业接受资产的入账价值如为分离资产的原账面价值，则会计与税法存在差异，因为税收上允许按评估的价值在税前扣除;如为分离资产的评估价值，则会计与税法规定一致。

在免税存续分立情形下，当有新投资者加入时，分立企业接受资产的入账价值为评估价值，而税法允许扣除的只能是原账面价值，二者存在暂时性差异。无新投资者加入时，分立企业接受资产的入账价值如为分离资产的原账面价值，由于税收上也只允许按原账面价值在税前扣除，会计与税法规定一致;如为分离资产的评估价值，则会计与税法存在差异，因为税收上只允许按原账面价值在税前扣除。

当资产的入账价值大于计税基础时，形成递延所得税负债，即借记“所得税费用”科目，贷记“递延所得税负债”科目;当资产的入账价值小于计税基础时，形成递延所得税资产，即借记“递延所得税资产”科目，贷记“所得税费用”科目。在资产耗用或处置时递延所得税资产或递延所得税负债转销。

第二篇：美国的三权分立制

教学目标： [认知目标]

理解美国三权分立制的产生背景，理解美国三权分立制的核心内容，正确认识美国三权分立制的历史进步性和局限性。 [能力目标]

培养学生的历史与逻辑分析的观点、辩证分析的观点、比较分析的观点、阶级分析的观点。培养学生的问题探究精神、协作学习精神。 [情感、态度与价值观目标]

通过引导学生理解三权分立制的内在逻辑和现实意义，使学生认识到三权分立制是人类政治文明发展史上的重要里程碑。

通过引导学生对美国三权分立制进行辩证分析和阶级分析，使学生认识到三权分立制的内在缺陷和历史局限性，为后面讲授我国的民主集中制设下伏笔。

教学重点：

美国三权分立制的核心内容和弊端。 教学难点：

美国三大机关的相互制衡 教学方法：

图表归纳法、问题探究法、情境分析法。 新课教学： 导入新课：

从课题中的图片直接导入。提问：图片中的三个建筑物分别为什么?主要职能是什么? (学生回答) 新课教学：

探究问题

一、三权如何分立?

第一步，学生分组讨论：第一组，探究国会的职权;第二组，探究总统的职权;第三组，探究法院的职权;第四组，探究三者的组织机构及其关系。

展示图表，让学生有针对性地讨论。然后，让学生代表发言。 第二步，展示联邦政府结构图，让学生代表发言，然后补充。 探究问题

二、三权如何制衡?

分组讨论：第一组，探究立法权受何制约?第二组，探究行政权受何制约?第三组，探究司法权受何制约?第四组，探究三权分立制约的目的又是什么?

展示图表，让学生代表发言。

根据学生的回答，归纳三权分立制的含义，说明其核心内容，以及其在美国的地位。 (过渡)回顾历史，美国为什么会选择三权分立制?学生回答。

(过渡)美国实行了三权分立制后的200多年的历史发展过程中，一直没有出现过个人独裁或专制统治，政局稳定，经济繁荣，这说明三权分立制有其历史进步性。

然而随着时间的推移，三权分立本身的缺陷所导致的美国政治制度的不完整性也越来越明显，其消极作用有日益显现，集中表现在三权的争权，尤其是国会与行政的争权。

展示探究活动三，思考，这一事件与美国的三权分立有何联系?

思路：

1、国会与总统争权，根本原因在体制方面，权力存在制衡，体现了资产阶级内部权力的协调。

2、提案单单表决就需要一个多月，说明效率底下。究其原因，主要在于掌握国会的为民主党，掌握总统大权的为共和党，出现相互扯皮。

3、虽然国会参议两院通过2/3多数可推翻总统否决，但这只是理想。可见原则在实践中难以真正实现。

可见，三权分立制其分权，其制衡其实就是资产阶级内部在分配协调权力。人民大众不可能真正享受到民主。

小结。

第三篇： 美国权力之间的分立与制衡

—— 由2010浙江文综39题所引发的思考

董晓红

( 山西省运城市康杰中学)

【摘要】在西方民主化进程中 ，三权分立是重要的原则之一，其中美国的三权分立最为典型，三权之间独立平等又相互制衡，中学教材中的有关叙述比较有限，教师还应该从一些原始材料和高考试题的材料中丰富和拓展历史课堂教学。 【关键词】 西方代议制

三权分立

权力制衡

高三二轮复习到西方代议制，学生在做2010年浙江文综39题时有许多疑惑需要解决：(1)指出美国宪法三权分立制的理论思想主张出自哪本著作，并请概括该理论思想的主要内容。答：《论法的精神》。政治民主及人民自由的保证是权力分立。一个国家的权力分为立法权、行政权、和司法权。三者互相独立而又互相监督(或：三权制约与平衡)。(2)根据上述材料，并结合所学知识，分别概述美国“三权”在实践中是如何被限制的。答：立法权：国会分为众议院和参议院;国会立法须经总统批准，总统对立法有否决权;最高法院可以“违宪”的名义，废止已通过的立法。行政权：总统缔结条约须经参议院同意;总统任命官员须经参议院同意;国会对总统有弹劾权;总统连任不得超过两届。司法权：最高法院法官由总统任命，参议院批准。(3)根据上述材料，并结合所学知识，评价美国三权分立的制度设计。答：可避免滥用职权(避免独裁或绝对权力的出现)，在一定程度上保障了资产阶级民主，为美国的长期稳定和发展打下了坚实基础。但是，有时也会出现三权扯皮，甚至相互否决，导致效率低下，影响统治集团意志的有效贯彻。新课程人教版必修一《美国联邦政府的建立》一课没有详细的有关史实，结合课本知识是难以解决上述问题的，因此，有关美国三权分立制度的知识有必要对学生进行补充。

一、三权分立的思想来源是什么?

17世纪英国的洛克在《政府论》中提出把国家权力分为立法权、行政权和对外权，这三权分别不同的国家机关行使。立法权属于议会，行政权和对外权属于国王。18世纪法国的孟德斯鸠，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权，分别由议会、国王和法院行使，这三个部门彼此独立平等，又相互制衡，进一步发展了洛克的分权学说。后来，美国建国初期的政治家、宪法学家汉密尔顿提出具有完整意义的三权分立和制衡理论，美国1787年的宪法就是在汉密尔顿这一理论指导下指定的。

二、为什么美国选择三权分立?

首先是启蒙思想的影响。孟德斯鸠在《论法的精神》中说：“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了。”“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不复存在了。”这一思想被人们普遍认同;其次美国独立后，不想再次建立一个像英国一样的专制的殖民政府，而由此实行了邦联制，但是邦联之下地方拥有相当大的独立权，松散的邦联制再度使美国陷入困境。要建立一个强有力的中央政府，并且要防止暴力与独裁的政府成为必需;北美大陆又是新大陆，受到封建思想影响少，无论是当时的社会上层精英还是下层的民众都渴求民主制度。他们认识到要建立一个民主法治的国家才能维护资产阶级民主，才能保证美国社会的稳定和发展。

三、三权之间是如何分立与制衡的呢?

(1)三权分立，独立平等。国会议员和联邦总统按不同方式分别选举产生;立法权：国会不受行政权的影响，总统无权解散国会，国会也无权要求总统辞职;行政权:总统不对国会负责，而对选民负责;司法权：联邦法官一旦被任命，若无失职行为便终生任职;各个部门之间不能相互任职。

(2)权力制约，保持平衡。 三权之间分别是如何受到限制的呢?立法权属 于国会，但受到立法机关内部及总统和法院的制约。在立法机关内部，把国会也划分成参议院和众议院两个部分，分别用间接选举和直接选举的办法使它们在立法活动中相互制约;总统对国会立法拥有批准权和否决权以及立法倡议权，甚至总统的命令也具有法律效力;最高法院拥有宪法解释权。

总统拥有行政权，但本身职权受到限制，同时受到国会和最高法院的制约。总统任期四年，不得超过两届;国会若三分之二通过总统否决的法案，此法案即为有效，总统任命高级官员、缔结条约等须经参议院批准，参议院还具有弹劾总统的权力;最高法院具有司法解释权，扩大或者限制总统的权力。 司法权属于最高法院，最高法院法官由总统任命，参议院批准。司法权在三种权力处于较弱的地位，较少存在被滥用的可能性。所以对司法权来说，问题不是如何对其加以限制，而是如何保证它对于其他机构，尤其是立法机关的独立。

四、怎样评价三权分立?

美国第28任总统伍德罗·威尔逊曾说：“联邦政府从目前组成情况来看，由于权力分散，所以没有力量;由于权威太多，所以行动不够敏捷;由于程序繁多，所以运转不灵;由于职责不清，领导不力，所以效率不高。”

三权分立原则是美国反封建政治斗争的产物。它反对封建专制，调节资产阶级内部各集团利益的平衡，为美国的长期稳定和发展打下了坚实基础。“三权分立”制度不仅是英法启蒙思想家对美国的一大贡献，更是美国对世界的一大贡献，为现代民主政治国家所接纳和借鉴，对维护资本主义民主制度具有重大作用。

但是我们也不得不看到它的缺点，在美国三大权力机关之间的地位也是不平等的。最初国会的权力处于主导地位，拥有极大的权力，但是在政治实践中总统的权力有日益扩大的趋势。尽管美国的大法官们都是经过千锤百炼的法律贵族和政治精英，但相对于其他两个权力机关还稍显弱势。因此，三权分立制度仍不是完美的。其次，三大权力之间相互扯皮，互相推诿，导致行政效率低下，影响统治集团意志的有效贯彻。

第四篇：三权分立的利与弊

1.三权分立制度的利

首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。

三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。

2.三权分立制度的弊

首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。

三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。

在资本主义自由竞争阶段， 立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。

首 先，行政权凌驾于立法权之上，行政权控制和参与立法权的行使。西方国家政府控制和参与立法权的行使主要表现为：一是由政府高官直接兼任议会重要职务。二是议会被迫实行“委托立法”制度。

其次，行政权凌驾于司法权之上，行政权控制和参与司法权的行使。按照“三权分立”的“分权”原则，为保证司法权独立，政府不能插手法官人选选择， 政府官员也不能兼任法官和检察官。然而当代美国的现实却并非如此。

三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物, 在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用，由于“三权分立 ”模式对中国现实国情的不适应性, 决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。

三权分立 对中国现实国情的不适应主要表现在如下方面:

第一, 三权分立, 不利于中国社会的稳定

三权分立 在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门, 形成权力的分立和制约。但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。

中国是一个地域广阔，人口众多， 历史文化独特的大国, 在这样的环境下, 国家和社会的现代化建设需要一个强有力政党的领导才能完成。

目前, 只有对中国国情充分了解，执政能力强。 对国家和社会主义现代化建设有着正反两方面丰富经验的中国共产党, 才具备这样的能力。社会主义现代化的稳定性, 来源于共产党的强大性, 而共产党的强大性,则来源于它所代表的人民的广泛性，如在中国实行“三权分立” , 必将导致政党纷争不断, 各种矛盾激化, 从而危及国家和社会的统一和稳定。

第二三权分立 不利于中国经济的快速协调发展

中国是一个发展中国家, 以经济建设为中心, 全面建设小康社会, 在本世纪中期达到中等发达国家水平, 是中国面临的主要问题和所要完成的历史重任：“经济的快速和谐发展需要有高效率的工作机制”, 它包括两个方面: 一是高效科学的决策机制, 二是高效快捷的执行机制。

三权分立模式不利于形成这种高效的工作机制。

从决策机制来看, 在“三权分立” 模式下, 议会中的各议会党团为获取更多的利益, 对其他议会党团提出的议案往往不顾国家整体利益, 采取反对，拆台或议而不决的行为, 致使决策难以迅速有效地获得合法程序的通过。从执行机制来看, 在“三权分立 ”模式下, 立法机关对行政机关的牵制, 使政府的运行迟滞不灵,一些重大问题因相互扯皮而难以得到及时有效的解决, 导致政府的执行效率低下, 难以满足社会生产力和经济快速发展的需要。

因此, 在中国仍然处于通过快速发展经济来解决民生的历史阶段, 三权分立 模式是不可取的。

第三三权分立 不利于中国人民民主的发挥

人类政治文明发展历史和现实情况表明, 世界上并不存在唯一的，普遍适用的和绝对的民主模式，衡量一种政治制度是否民主, 关键要看广大人民的意愿是否得到了充分反映, 广大人民群众当家作主的权利是否得到了充分实现。基此而论,三权分立不利于我国人民民主的发挥。人民民主的内容十分丰富, 有两个最核心的问题: 一是人民意愿的实现程度, 二是人民权利的实现程度#就人民意愿的实现程度而言, 在三权分立 模式下, 直接参与决策的往往是大财团的代言人, 他们在决策中首要考虑的是资本家财团利益的实现。

就人民权利的实现程度而言, 在三权分立 模式下, 虽然法律规定每一个社会公民都享有选举权和被选举权, 但事实上难以实现。在美国, 2004年竞选一名参议院议员的平均费用约为251万美元, 最高达3148 万美元。如此庞大的竞选费用, 实际上剥夺了美国一般社会民众的被选举权。因此, 在以倡导人民民主为政治发展主要内容的中国, 三权分立 模式是走不通的。

第四三权分立 不利于中国各民族的团结与和谐

中国是一个多民族的国家, 人民代表大会制度保证了各民族都有代表参与国家政权, 保护各少数民族的合法权益, 从而形成了各民族平等团结的和谐民族关系。在三权分立 模式下, 无论是国会议员的组成, 还是政府官员的产生, 很少以族

别为标准进行政权参与的平衡, 致使经济不发达，实力比较弱小的各民族因缺少代言人, 其民族的利益难以得到实现, 影响民族之间的团结与合作。因此,在中国这样一个民族众多, 以实现民族团结，维护祖国统一为重任的国度里, 三权分立 模式是难以实行的

第五篇：如何看待西方的三权分立

如何看待西方的三权分立? 所谓“三权分立”是指立法权、行政权、司法权分别由不同国家机关掌握，并独立行使的一种制度。制衡理论则是指议会在行使立法权、总统在行使行政权、法院在行使审判权时，相互监督、互相制约，以达到“三权”在国家政体中的平衡。如现今美国所实行的制衡方式是：总统有对国会两院法案的否决权，但立法机关复议，三分之二多数通过即可成为法律;总统任命行政官员、缔结条约要争求参议院的意见和同意;国会有对以总统为首的行政官员的质询、弹劾的权力;司法部门有对政府官员审判的权力，以及对国会制定的法律进行是否违反宪法的审查权;总统和国会结合起来行使对法官的任命权;国会参与部分司法权，有司法性的宣告叛国罪和对总统审判的权力。

“三权分立”和制衡理论作为西方资本主义国家的宪法原则和制宪理论，不是在资产阶级革命时期创造出来的，更不是当今一些发达资本主义国家的首创。它有着一定的历史渊源，并且在不同的历史时期有着不同的表现形式和特点。

一、“三权分立”和制衡理论最早应追溯到西方奴隶社会古罗马国家的共和时代，探索这一原则和理论的乃是罗马第一个法律思想家波里比阿(公元前204年—公元前122年)。当时罗马帝国采取的政体形式是一种混和政体的国家政治制度，在这种混和政体中，罗马帝国内部存在着三种势力：执政官(或行政官)代表君主势力;元老院代表贵族集团势力;平民议会代表民主势力。

罗马人花了半个世纪的时间，扩大版图，征服了很多国家，成为地跨欧洲大陆和地中海沿岸的强大帝国，原因何在?波里比阿发现，它的秘密就在于：上述三种势力是相互制约的，所以就可以防止必然退化与衰败的趋势。这便是西方最早的“三权分立”和制衡理论。这一时期的特点是，罗马统治阶级是在毫无意识地、不自觉地加以应用这一原则和理论，没有将它真正上升到政治理论的高度，它只不过是各种势力争夺政治权力的结果。但它却成为后来资产阶级“三权分立”代表人物孟德斯鸠的理论和美国制定宪法者援用的法律根据。

二、西欧中世纪(封建社会)时期是从公元476年西罗马帝国灭亡到公元17世纪中叶，共延续了1200年之久。这一时期，由于统治阶级的世界观本质上是神学世界观，所以国家政治制度是一种君主制度，君主作为上帝在人间的代表披上了一件神学的外衣统治着人类，“君权神授”，上帝只将权力授予君主一人，

而不应该再有其他什么人掌握国家权力，君主集立法、行政、司法权于一身，这便是中世纪西方国家政治法律制度的特点。由于中世纪的上述特点，“三权分立”与制衡理论没有在西方国家得到应用，更不可能在统治阶级内部进行深入的理论研究。

三、西欧资产阶级革命最早产生于

17、18世纪，以荷兰资产阶级革命为先导，英国、法国、美国以及德国等西欧主要大国相继开展了反对封建专制主义的斗争，资产阶级以自然法学说为指导，提出了“天赋人权”、“契约自由”等一系列理论。“三权分立”和制衡理论作为这些理论的具体内容，在这一时期成为了资产阶级的制宪原则和与封建贵族斗争的思想武器之一。

分权与制衡原则的基本政治功能，是在西方社会的解决政治生活的民主化和防止专制问题。所谓“资产阶级民主”，主要是指它的立宪共和和政治民主，而立宪共和和政治民主的重要内容就是“三权分立”的国家机构组织原则及相应的政治制度。“三权分立”的原则，对于国内社会秩序的稳定，对于排除封建势力对政治的干扰，对于避免专权现象和减少腐败，对于促进地方政权的建设，对于保证“司法独立”，对于资产阶级政党用和平手段统一国内资产阶级政治运动等等，起了很大的作用。

首先，从三权分立的目的看，无论对于该理论的创始人还是运用该理论的国家来讲，三权分立就是为了制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。” “如果同一个人或者是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和制裁私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”而制约权力的终极目的是保障人民的权利。因此，无论对于社会主义国家还是资本主义国家对权力的制约都是一种实在的需要，只是资本主义国家制约权力的本质是维护资产阶级的整体利益，而是社会主义国家制约权力的本质是为了真正保障人民的权利。 其次，从三权分立的内容看，在英国资产阶级与封建贵族分享政权的事实已成为历史以后，按分权理论建立的资本主义的国家机关，都根据国家权力的表现形式将其分为立法、行政、司法机关，这三种国家机关分别行使不同的国家权力，并使之存在相互制约关系。在资本主义国家里，资产阶级掌握国家政权，行使国家权力，

很难说这三种权力是分立的，就连代表的代议机关实际上也是有产者的论坛和表决器，但是现代资本主义国家的三权分立仍然是资产阶级为维护其整体利益，为保证国家权力有效、正常运行而采取的一系列方法模式。 再次，从三权分立的功能来看，在国家生活中，它大体发挥了以下几种功能：

1、区分功能。现代美国宪法学家柯尔文曾把三权分立总结为四个要点：<1>政府有立法、行政、司法三种固有的独特的职能;<2>这些独特的职能应由三个分别配备人员的政府部门各自行使;<3>三个部门在宪法上应该是平等、互相独立的;<4>立法部门不能把权力委托给他人。此种说明为许多学者所接受，特别在美国这个说明具有一定的权威性。现代大多数国家在实践上都有立法、行政、司法三种国家机关的设置(包括社会主义国家)，使得国家职能得到合理的区分和实现，这的确是有目共睹的。

2、平衡功能。国家权力在区分的前提下，根据其职能配置不同的权力机制，使得它们中的任何一个部门的权力都是有限的，不致使某一部门因权力过大而导致权力运行失衡。

3、制约功能。立法、行政、司法职能的差异，机构的分离，职权的划分，相互间权力运行的牵制，使得三种权力能够达到有效的制约。

4、补救功能。当三种机关中的某一机关在行使权力不当招致社会不满时，其他的机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。 三权分立制度对中国近代政治体制建设曾经产生过一定影响。民主革命的先行者孙中山(1866～1925)运用来自于西方国家的分权学说，结合中国历史上的统治经验,创立了五权宪法理论,在立法、行政、司法三权之外，加入中国古代特有的监察、考试两权。1947年1月1日，国民党政府颁布的《中华民国宪法》，在一定程度上反映了“五权宪法”原则。中华人民共和国建立以后，在政治体制上根本否定并排斥三权分立制度，坚持实行民主集中制和议行合一制。但是西方“三权分立”不适合中国国情，我们不能照搬西方的三权分立制度。

第一，我国不存在“三权分立”的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为代表各种不同利益的政治对手。

第二，我国不存在实行“三权分立”的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的

产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行“三权分立”，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

第三，现代社会，民主政治道路具有多样性，不仅仅限于“三权分立”。我国的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。这种制度使人民群众真正成为国家和社会的主人，是当代社会先进的政治制度。