浅谈检察官办案责任制问题

2022-09-12

司法责任制是司法体制改革的关键所在, 检察官办案责任制作为检察改革的主要改革措施之一, 其目的旨在完善办案机制, 落实责任, 强化诉讼监督职能, 通过这种精英遴选和培养机制培养出具有高素质的检察官。推进检察官办案责任制改革, 既是司法规律的必然要求, 也是法治思维和法治方式在检察工作中的具体体现。 (1) 本文拟就检察官办案责任制改革的必要性及如何完善检察官办案责任制提出初步建议, 以供参考。

一、实行检察官办案责任制的必要性

(一) 有利于培养高素质专家型的检察官

党的十八届四中全会明确指出, 加强法治工作队伍建设, 推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化, 提高职业素质和专业水平。实行检察官办案责任制, 检察官的职责决定了检察官必须是具备较高的政治素养、深厚的法学理论功底、丰富的办案经验、机敏灵活的应变能力、严密的逻辑思维能力和良好的心理素质的高层次、复合型、专家型的检察官。检察官办案责任制中的竞争机制和激励机制的运行, 不断促使检察干警加强学习、自觉提高, 一批优秀检察人员脱颖而出, 充分展现了检察人员的风采;检察官办案责任制中的监督制约机制的运行, 不断增强检察官遵守检察纪律和职业道德的自觉性, 从党风廉政、办案纪律等方面高标准、严要求, 防范和杜绝了违法违纪行为的发生。同时, 检察官办案责任制的运行, 也为检察事业的发展作出了积极贡献, 检察官经过遴选在检察业务部门的锻炼和提高后, 被选拔到其他岗位担任重要职务比例将会逐步上升。

(二) 有利于增强检察官重视和保障案件质量

从近年来的工作实践看, 容易出现质量问题的检察案件, 多为疑难、复杂案件。而检察官和非检察官相比, 无疑具有更深厚的法学理论功底和更丰富的办案经验, 因此, 实行检察官办案责任制后, 检察部门受理的重特大案件和疑难、复杂案件不可避免地要向检察官集中。由素质较高的检察官承办容易出现质量问题的疑难、复杂案件, 这种办案模式本身就在一定程度上保障了案件质量。据统计, 实行检察官承办重特大案件和疑难、复杂案件的数量占检察部门受理同类案件的比例在逐年上升。换个角度讲, 检察官办案责任制通过激励机制和监督机制的运行, 也为保障案件质量发挥了积极作用。一方面, 检察官办案责任制赋予检察官一定的独立办案权, 使其在职权范围内能相对独立自主地处理有关事项, 责、权、利的明确, 可以充分调动检察官的积极性和责任感, 可以明显增强检察官的工作责任心, 促进办案质量的提高;另一方面, 检察官办案责任制又明确规定了法律文书备案审查和检察官独立承担错案责任等监督措施, 对检察官行使权力的制约, 可以有效督促检察官重视办案质量。

(三) 有利于减少办案环节, 提高办案效率

检察官办案责任制赋予了检察官一定范围内的案件处理自主权, 使其可以独立签发法律文书或者进行有关诉讼事项, 其职务行为直接产生确定的效力, 使大部分检察事项解决在检察第一线, 这就有效克服了以往“三级审批制”的弊端, 压缩了指令层级, 精简了审批环节, 加快了案件流转, 从而使办案周期大大缩短, 司法资源得以节约, 办案效率得以提高。如在2000年我市检察机关实行主诉检察官办案责任制时, 在机构改革检察部门办案人员减少的情况下, 尽管办案数量明显上升, 但所有案件均在法定期限内审结, 未出现超期羁押现象, 这说明办案效率提高了, 而办案效率的提高又在很大程度上得益于主诉检察官办案责任制的推行。从对基层检察院调研所掌握的情况看, 许多检察官表示:检察官办案责任制推行后, 诉讼效率与往年相比, 有较大幅度的提高。

(四) 有利于明确检察官的办案责任, 强化工作责任制

检察官办案模式, 在检察工作中长期实行“个人承办, 集体讨论, 部门负责人审核, 检察长或者检察委员会决定”的工作机制。这种机制的明显特点, 在于一个诉讼决定的作出必须经过多个环节, 往往集中了很多人的意见。在案件经过多个环节且审者不定、定者不审的情况下, 办案责任势必分散在各个环节。一旦出现错案, 不仅难以确定应当负责的人员范围, 也不好确定每个人具体应当负怎样的责任。检察官办案责任制推行以后, 较好地解决了这一难题。“由检察官决定的案件或诉讼中的事项, 检察官对案件的事实、证据的认定和所作的决定负责。”这一规定明确了检察官的办案责任, 当案件出错时, 首先“挨板子”的是检察官, 过去那种责任模糊分散难以追究、办案责任制难以贯彻的问题在一定程度上得到克服。检察官、分管副检察长之间分工明确, 各司其职, 在哪个环节出了问题或差错, 就由哪个人负责。办案责任的明确, 强化了工作责任制, 落实了错案追究制。

二、检察官办案责任制的完善

(一) 在放权检察官上

实行检察官办案责任制要对检察官诉讼决定权的范围作排除式的原则规定, 即检察官承办案件时, 对于法律明文规定应当由检察长、检察委员会行使的职权, 以及检察长、检察委员会认为应由其行使的职权, 应当提出意见, 报请检察长决定, 除此以外的事项可以由检察官决定。因此, 要严格在规定范围内对检察官授权、放权, 一般性、程序性和证据上的问题的决定权和处理权都可以下放给检察官, 放权的最终范围应当是除法律明文规定由检察长、检察委员会直接行使的权力外, 其余权力均可由检察官相对独立地行使。同时, 要明确规定高检院和上级检察机关相关文件确定的检察官的权力不得被剥夺, 如有违反, 检察官可以向上级检察官反映, 上级检察机关查实后应当予以纠正。

(二) 在激励检察官上

要坚持给予承担了更多任务和更大责任的检察官以适当的利益性激励。在政治待遇上, 对检察官, 原则上应当给予比一般检察官相对较高的职级待遇, 并且应当优先得到提拔任用;在物质性奖励上, 检察官应当享受适当的岗位津贴和办案津贴, 其数额应当能够体现检察官与其他检察官物质待遇方面的差别, 与检察官的岗位责任和工作业绩相适应;在其他方面, 应当尽量创造条件, 为检察官提供必要的、舒适的工作、学习环境。当然, 检察官也应该有奉献精神, 这是对检察官政治素质的基本要求。要做好思想政治工作, 引导检察官以平和心态正确对待待遇提高问题, 主张讲利益但不要过分看重利益, 而且也要承认利益的调整有一个过程。

(三) 在监督检察官上

一是要健全法律文书备案审查制度。如在审查起诉前, 检察官应当及时将起诉意见书、审查报告、起诉书递送分管副检察长备案审查;在起诉后, 应当及时将判决书 (裁定书) 、《判决、裁定审查表》递送分管副检察长备案审查。通过对照相关法律文书, 可以清楚地看到公、检、法三家对同一案件处理上的差异, 客观公正地了解到检察官对案件作了哪些程序和实体上的处分, 从而在书面上完成对检察官的执法监督;二是要建立定期述职制度。要求检察官把办案的数量、质量、效率以及工作中遇到的问题等情况, 每月向检察长或检察委员会汇报一次, 每季度向分管副检察长述职一次。听取述职, 可以就某一案件或者某一段时间内的办案情况向检察官提出质询, 也可以对检察官的工作提出指导性意见, 帮助解决工作中遇到的困难;三是要建立案件动态检查制度。分管副检察长要不定期对检察官办理的案件进行检查, 重点检查案件认定事实是否准确、适用法律是否正确、文书是否规范、出庭效果如何等, 发现问题及时处理。对于被害人申诉、群众来信来访反映检察官已经办结的案件存在问题的, 可以随时对检察官办理的个案进行抽查。对检察官承办的案件, 下级院有异议, 可以要求复议, 受理后, 应当更换承办人重新阅卷;四是要建立跟庭考察制度。要加强对检察官出庭检察案件的跟庭考察工作, 通过跟庭考察对检察官进行监督指导。跟庭考察还可以与观摩庭结合起来, 有计划地组织其他检察官旁听。对跟庭考察情况及时进行评议总结, 对发现的问题及时提出纠正意见。

(四) 在培训检察官上

为了不断提高检察官的业务能力与理论水平, 应当加强对检察官的培训工作, 制定培训计划, 严明培训纪律, 保证培训时间。要加强培训的针对性、系统性, 培训的内容主要有三个方面:一是基础理论培训;二是规范性培训, 如文书规范、出庭规范等;三是业务技能培训, 如如何做好审查工作、如何做好庭前准备工作、如何掌握论辩技巧等。通过培训, 不断优化检察官队伍, 形成检察机关内部的业务精英化, 使检察官逐步实现从一般的法律工作者到职业检察人的转变。同时, 要从检察工作实际出发, 建立检察官的人才梯队, 对基层院一些有发展前途的检察官集中进行培训, 并借调或遴选到上级院办理大要案, 与上级院优秀检察人结对子, 使其尽快成长, 不断提高检察官素质。

(五) 在评价检察官上

一方面, 要建立对检察官的评价机制。对检察官的评价, 实际上是考核检察官的一个重要方面。如何评价, 笔者认为, 至少应当包括三条标准:一是办案评价标准, 主要从案件数量、案件质量、检察水平、法律理论研究水平等方面衡量;二是人格评价标准, 从道德水准、廉政形象、执法执纪三方面衡量;三是社会评价标准, 听听律师、法官、侦查人员对检察官的评价。另一方面, 要健全年度任期考核制度。要坚持在年终对检察官进行任期考核, 对一年来检察官各方面的工作成绩包括办案数量、办案质量、跟庭考察情况、备案审查情况、案件检查情况等进行汇总, 同时对其一年来的遵纪守法情况、职业道德情况进行考察, 广泛听取意见, 年终考核合格者可以连任, 不合格者取消检察官资格, 对于因严重失职导致错案或有违法违纪情形的, 予以一票否决。对经考核成绩突出的, 在晋职、晋级上优先考虑。

摘要：检察官办案责任制是新一轮检察改革的重要内容之一, 建立科学划分的责任体系已是当务之需, 本文仅对其重要性及如何开展这项工作提出了初步建议, 为今后实行检察官办案责任制创造了有利的条件。

关键词：责任制,排除式