基层检察机关存在问题

2022-12-19

第一篇：基层检察机关存在问题

当前上级检察机关抓基层建设存在的问题及完善

[内容摘要] 《人民检察院基层建设纲要》施行以来，基层检察机关整体发展和建设有了明确的标准，使基层院规范化建设和面貌有了很大改善。但是，在检察机关系统内还没有形成有力高效的领导管理体系，特别是上级检察机关对基层检察院的全面领导管理上，尚存在很多薄弱环节，对基层院发展建设影响较大。因此，必须使“上级检察机关领导下级检察机关”落到实处，并体现在各个层面，才能使《纲要》的要求在基层得到更好的落实。

[关键词]检察机关上级领导下级存在问题完善建议

基层检察院是检察事业发展的基础，为了使基层检察院建设步入经常化、制度化、规范化的轨道，最高人民检察院在总结基础上，根据“三个代表”重要思想的要求和新形势任务要求，制定了《人民检察院基层建设纲要》，为基层检察院建设指明了方向，上级检察机关作为基层检察院的领导机关，对基层检察院的建设有义不容辞的管理责任和义务。当前上级检察机关在抓基层建设中是否尽职、尽善尽美呢?经过调查分析，我们认为尚存在以下几方面问题。

一、在加强领导班子建设方面

按照《人民检察院基层建设纲要的要求》，基层检察院应大力优化领导班子结构，加强对年轻干部和后备干部的选拔、培养和使用，重点选好配强基层检察长，优化基层领导班子的年龄、知识和专业结构，提高宏观决策能力、组织协调能力、知人善任能力和处理突发复杂事件的应变能力，这就要求上级检察机关在加强基层检察院领导班子的领导力度的同时，做好对基层检察院年轻干部和后备干部的选拔和培养工作。而上级检察机关在这方面存在管理欠缺，没有长远计划和措施。一方面，上级检察机关不注重强化对基层检察院领导班子的考核。创一流业绩、带一流队伍，关键是要有一个坚强有力的领导班子。然而，基层检察院的领导班子管理以地方党委为主，上级检察机关处于协管地位，这种管理模式使上级检察机关管理基层检察院领导班子工作处于被动状态，上级检察机关缺乏地方党委组织部门的配合，在一些问题上得不到地方党委组织部门的认可和支持，同时把工作考核仅限于报表和数据，不进行多方面考核，存在“等”、“靠”思想，出现问题后便怨天忧人，没有形成与地方党委组织部门联系紧密、互相配合、共同抓好基层检察院领导班子建设的局面。针对这种情况，上级检察机关应当首先做到把基层检察院领导班子建设纳入重要议程，做好定期考核工作，基层检察院的领导干部的任免、调整均应由上级检察机关党组集体讨论决定，同时定期分析基层检察院班子情况，针对存在的问题，采取有力措施加以解决。另一方面，忽视基层检察院年轻干部和后备干部的选拔和培训，具体表现在没有培养计划和选拔标准。基层检察院应做好后备干部的推荐工作，上级检察机关应组织好对后备干部的培训工作，因为这些年轻的后备干部就是未来基层检察院领导班子成员或检察长。对这些年轻的后备干部，上级检察机关可以采取各种形式进行培养，如参加专门的业务培训班学习，选送党校深造，采用轮岗交流，实行上挂下派，借调到上级检察机关锻炼等方式。同时在后备干部选拔人数上可采用按照基层检察院总人数的百分比进行，并将选拔的后备干部予以公示，让他们接受群众的监督，也激励他们不断加强自身的修养，做到“自重、自省、自警、自励”。[!--empirenews.page--]

二、在加强检察队伍建设方面

首先，干警培训方面，上级检察机关对基层检察院的领导主要是“业务方面”的领导，“业务方面”应该先做好干警的培训工作，培训工作应是多方面、多形式的，而上级检察机关在这方面做的难尽人意。以某区检察院为例，多年来，132名干警除几名领导班子成员参加省院组织的业务培训，其它干警只能通过专科、本科学习和从工作实践中的学习，来提高自身的业务水平，这些学习往往是单方面的，法律本科、专科的学习只限于书本，而工作实践的学习又过于单一，理论和实践总是相互脱节，这反映在查办疑难案件时对案件吃不准、办不好，在办案程序上不规范、不合法，而案件的质量是检察机关的生命线，是检察机关维护公平正义的体现，检察官的素质是检察机关强化法律监督的基础。上级检察机关应当制定一套长期的行之有效的培训计划，认认真真地做好基层检察院广大干警的培训工作，一是制定法定的培训程序，如在检察官晋升等级时必须进行相关的业务培训才能晋升。二是根据各部门工作特点，组织专题的知识培训，如反贪污贿赂侦查部门组织侦查方法、侦查谋略的培训;公诉部门组织法庭辩论技巧的培训等等。注重培训内容的实战性，抓住基层检察院工作的特点，及时发现基层检察院在工作中遇到的困难，有针对性地不定期地组织相关培训，如去年在全国打击“邪教邪教组织”活动中，上级检察机关可以组织相关的专业知识培训，使得检察机关能在这项活动中履行检察职能，为国家的发展保驾护航。

其次，在业务指导方面，基层检察院各项检察业务工作开展的如何，除了自身的管理以外，还有在于上级检察机关的领导指挥如何，各对口业务部门抓的如何，上级检察机关在这方面的领导管理现在仅限于看基层检察院每月的报表，年终听听汇报，而没有深入到基层检察院去，从严格意义上讲谈不上领导和管理，而仅仅是起到上传下达的作用。由于没有抓住领导和管理权，这方面的不足在基层检察院的反映是：以自侦部门为例，反贪污贿赂部门近几年来查办的案件仅限于贪污、贿赂、挪用公款等违法犯罪案件，而涉及私分国有资产，巨额财产来源不明等犯罪案件的侦破却没有突破。在当今大量国有企业破产，国企转民营的改革过程中有没有此类犯罪呢?答案应该是肯定的，但为何检察机关没有查办此类犯罪呢?我认为上级检察机关对此类案件的侦破缺乏理论研究和侦查指导，经济犯罪案件是有其时间区域和国家政策区域的特点，提前在理论和侦查方法上做好准备，及时指导基层检察院开展此类犯罪的专项打击，保护国有资产不流失，树立检察机关反腐倡廉的形象。这样的问题，在打击渎职侵权犯罪活动中也是存在的，这里不再展开讨论。再如，对刑事检察工作的指导方面，上级检察机关应在基层检察院树立理论权威的角色，但现实往往是基层检察院向上级检察机关对口部门请示汇报的疑难案件，常常得不到明确的答复和明确的指示。这种情况极大地影响了上级检察机关在基层检察院中的领导地位，其产生的根源在于，一是上级检察机关很少下基层调查了解办案情况，对基层检察院遇到的困难不了解;二是受案件管辖范围的影响，上级检察机关办理刑事案件数量有限、罪名有限，以某区检察院为例2003年审查批捕案件669件1185人，审查起诉案件467件 697人，远远高于上级检察机关的办案数，大量的案件使基层检察院办案人员积累了丰富的经验，所提交到上级检察机关的案件均有相当大的难度;三是没有组织开展专家咨询工作，使专业理论知识无人咨询指导，使自身理论水平不高。以上四点决定了上级检察机关在处理基层检察院请示汇报的疑难案件常常是不能给基层检察院一个满意答复，要解决这个问题，我们建议：一是上级院要深入基层指导工作;二是对疑难案件可采用派员支持公诉的办法;三是成立专家咨询组;四是加强自身的学习，上级检察机关应做学习的表率;五是制定请示汇报及案件答复工作规范。[!--empirenews.page--]

三、在推进管理机制建设方面

管理是一门科学，科学的管理可以达到事半功倍的效果，上级检察机关在推进基层检察院管理机制建设方面缺乏创新精神和开拓精神，以基层检察院收到的上级院文件为例，常常是“通知的通知，计划的计划，方案的方案”，上级检察机[1][2][3][4]下一页关仅仅起到一个传话的角色没有根据本地基层检察院的实际情况，采取具体问题具体分析并加以具体解决的方法，制定自身特色的管理方法和特色管理。以法警队建设为例，全国开展的不平衡，管理的模式也不一样，有的省将法警队归口分管自侦工作的检察长管理，调配使用;有的归口政治处管理。管理单位不同，产生的管理模式和方法也就不同。如某区检察院法警队成立于2003年5月份，归口政治处管理，按照高检院的要求，要推进检警分开的制度，司法警察应按照《检察机关司法警察执行职务规则》和《人民检察院司法警察暂行条例》开展工作，在开展工作中如何合理使用警力，派警出警应有的规章制度，如何配合各种业务部门的工作，如何将原来由检察官办的相关业务顺利移交到司法警察手中，这一系列的管理规章制度，上级检察机关应予以及时的指导，协助基层检察院建立起相应的管理体制，同时理顺与各部门的关系。

四、在人事管理制度方面

首先，由于检察机关现行的管理体制实行“双重领导”，即实行检察系统垂直领导和地方党委横向领导相统一的管理体制，这种体制造成基层检察院该引进的人才进不来，该请出的出不去。其根本原因在于，上级检察机关对基层检察院没有相对独立的人事使用权，受到地方党委、政府、组织人事部门影响，同时检察院为了正常开展工作，也不得不牺牲自己的人事权利，这反映在基层检察院的人员超编就是最典型的例子。这种管理体制还造成上级检察机关协助解决基层检察院人事问题能力的软弱，甚至还片面指责基层检察院工作的不力，使基层检察院承受巨大的压力而不被理解，基层检察院在解决人员超编的问题上，没有上级检察机关解决超编问题那样较宽的出路，可以在省、市级企事业或机关中进行选择，基层检察院人员分流只有一个结果，就是下岗失业，谈不上什么分流，这个问题恰恰是上级检察机关应当协助解决的。但是，上级检察机关往往是片面地甚至机械地处理这一问题，不考虑人员编制定的是否合理，和实际工作的承受能力。

其次，对基层检察院的干警没有保护机制。美国心理学家马斯洛在揭示人的五种基本需要时指出，安全的需要是人们寻求保护自己免受生理和心理侵害的第一类需要。人们都喜欢安全的、有秩序的、可以预测的环境，要求有稳定的职业，有生活保障等等。而基层检察院处于检察机关的最底层，工作风险较大，工作人员缺乏安全感，他们的工作对象主要是国家机关工作人员，有些人知名度高，有些人权大位重，有些人甚至是上级党政部门领导，由于对检察人员特别是一线办案人员缺乏有效的保护机制，有的案子未办完就被“赋闲、轮岗、交流”，有的干警长期不被重用，有的被调出，还可能会影响检察人员职级待遇的落实以及干警家属子女的工作就业等。为了减少风险，有的抱有“宁可不办案，不能丢饭碗”、“遇事留一线，以后好见面”的思想，有的明哲保身，息事宁人，这与“强化法律监督，维护公平正义”和培养一批大无畏的检察官的要求形成了强烈的反差。[!--empirenews.page--] 第三，上级检察机关在抓基层院建设中缺乏激励机制。激励是指激发人的动机，诱导人的行动，使其发挥内在的潜力，为实现所追求的目标而努力的过程。在基层检察院受到职级的限制，由于长期形成的能上不能下的官职阶梯，单位的职数受到严格的比例限制，造成相当一部分基层检察院的中层干部职级较低，与政府部门和上级检察机关晋升面宽相比，形成了强烈的反差。以某区检察院为例，现在在职的34名中层干部中正科级1人，副科级6人，尚有27名中层干部无级别，有的任中层干部已近十年，而同时参加检察工作位于上级检察机关的干警早已解决了职级待遇。另外，在检察官等级任命中也存在相当大的反差，上级检察机关和基层检察院同龄人在检察官的评定及晋升中会有相当大的差距，这样造成基层检察院激励机制单一，缺乏吸引力，一是为数众多的人员缺乏自我提升的紧迫感，对有关激励措施反应平淡，相当一部分人员把落实职级待遇看作是梦想，是退休前后的“一搏”。二是一部分人认为，基层检察院激励机制有不均衡性，在部队当兵，一靶可以打出一个排长来，在行政单位，连续三年优秀可以晋升一级工资;在检察机关评优秀、立二等功仅获一纸证书和少量奖励，激励作用不明显。以樊城检察院为例，近几年来仅一名干警荣获二等功，有的干警侦破了百余万的贪污案，却得不到一点奖励，由此可见激励机制是多么乏力。

五、在技术装备方面

基层检察院的建设、发展仅仅依靠地方行政部门和上级党政机关的重视是不够的，由于各地重视程度不一，加上地方经济条件局限，基层检察院在人员装备等各方面大不一样，存在明显的东西差距，南北差距，城乡差距，这与国家法律的要求不相适应，与基层检察院的任务要求不相适应。多年来，基层检察院的经费一直是依靠地方财政拨一点，上级部门给一点，办案赃款财政返还点，兄弟单位赞助点，虽然入不敷出，但勉勉强强尚能进行维持，办案经费虽不能满足需要，却还有一点。但近两年全国检察关严格执行“收支两条线”规定，坚决刹住了占用赃款，乱拉赞助，所有支出完全转向依靠地方财政拨款，这样，虽从根本上扭转了检察机关的法律监督形象，但也不可否认，结果却使基层检察院原本不充裕的经费更为不足，许多基层检察院所获预算经费除去人头工资费用外，余下的连水电、电话、取暧、汽油等费用都不够，更别提办案经费了。由于经费不足，在自侦案件的查办过程中存在许多突出问题。一是无力到外地取证。其表现为检察机关接到举报线索后，认为有查办的必要，但又须到外地调查取证，考虑到单位承担不起经费，便不敢展开初查;有的案件则只查部分事实，涉及到外地取证的却申请不到经费，久拖不决以撤案了事;有的发案单位主动提出帮助检察机关解决办案经费，但怕犯错误也不敢要;有的案犯在逃，因无钱追捕而以中止侦查结案。二是无力支付审计鉴定费用。为了解决经费困难问题，基层检察院以案养案，以办案返还款补办案经费不足的作法普遍存在;经费不足的另一方面表现为，基层检察院交通工具、通讯设备落后，监控、保密等技术设备缺乏等，这些严重阻碍了对智能化职务犯罪的打击。以某区检察院为例，自1998年以来仅购置力优化领导班子结构，加强对年轻干部和后备干部的选拔、培养和使用，重点选好配强基层检察长，优化基层领导班子的年龄、知识和专业结构，提高宏观决策能力、组织协调能力、知人善任能力和处理突发复杂事件的应变能力，这就要求上级检察机关在加强基层检察院领导班子的领导力度的同时，做好对基层检察院年轻干部和后备干部的选拔和培养工作。而上级检察机关在这方面存在管理欠缺，没有长远计划和措施。一方面，上级检察机关不注重强化对基层检察院领导班子的考核。创一流业绩、带一流队伍，关键是要有一个坚强有力的领导班子。然而，基层检察院的领导班子管理以地方党委为主，上级检察机关处于协管地位，这种管理模式使上级检察机关管理基层检察院领导班子工作处于被动状态，上级检察机关缺乏地方党委组织部门的配合，在一些问题上得不到地方党委组织部门的认可和支持，同时把工作考核仅限于报表和数据，不进行多方面考核，存在“等”、“靠”思想，出现问题后便怨天忧人，没有形成与地方党委组织部门联系紧密、互相配合、共同抓好基层检察院领导班子建设的局面。针对这种情况，上级检察机关应当首先做到把基层检察院领导班子建设纳入重要议程，做好定期考核工作，基层检察院的领导干部的任免、调整均应由上级检察机关党组集体讨论决定，同时定期分析基层检察院班[!--empirenews.page--]上一页[1][2][3][4]下一页子情况，针对存在的问题，采取有力措施加以解决。另一方面，忽视基层检察院年轻干部和后备干部的选拔和培训，具体表现在没有培养计划和选拔标准。基层检察院应做好后备干部的推荐工作，上级检察机关应组织好对后备干部的培训工作，因为这些年轻的后备干部就是未来基层检察院领导班子成员或检察长。对这些年轻的后备干部，上级检察机关可以采取各种形式进行培养，如参加专门的业务培训班学习，选送党校深造，采用轮岗交流，实行上挂下派，借调到上级检察机关锻炼等方式。同时在后备干部选拔人数上可采用按照基层检察院总人数的百分比进行，并将选拔的后备干部予以公示，让他们接受群众的监督，也激励他们不断加强自身的修养，做到“自重、自省、自警、自励”。

二、在加强检察队伍建设方面

其次，在业务指导方面，基层检察院各项检察业务工作开展的如何，除了自身的管理以外，还有在于上级检察机关的领导指挥如何，各对口业务部门抓的如何，上级检察机关在这方面的领导管理现在仅限于看基层检察院每月的报表，年终听听汇报，而没有深入到基层检察院去，从严格意义上讲谈不上领导和管理，而仅仅是起到上传下达的作用。由于没有抓住领导和管理权，这方面的不足在基层检察院的反映是：以自侦部门为例，反贪污贿赂部门近几年来查办的案件仅限于贪污、贿赂、挪用公款等违法犯罪案件，而涉及私分国有资产，巨额财产来源不明等犯罪案件的侦破却没有突破。在当今大量国有企业破产，国企转民营的改革过程中有没有此类犯罪呢?答案应该是肯定的，但为何检察机关没有查办此类犯罪呢?我认为上级检察机关对此类案件的侦破缺乏理论研究和侦查指导，经济犯罪案件是有其时间区域和国家政策区域的特点，提前在理论和侦查方法上做好准备，及时指导基层检察院开展此类犯罪的专项打击，保护国有资产不流失，树立检察机关反腐倡廉的形象。这样的问题，在打击渎职侵权犯罪活动中也是存在的，这里不再展开讨论。再如，对刑事检察工作的指导方面，上级检察机关应在基层检察院树立理论权威的角色，但现实往往是基层检察院向上级检察机关对口部门请示汇报的疑难案件，常常得不到明确的答复和明确的指示。这种情况极大地影响了上级检察机关在基层检察院中的领导地位，其产生的根源在于，一是上级检察机关很少下基层调查了解办案情况，对基层检察院遇到的困难不了解;二是受案件管辖范围的影响，上级检察机关办理刑事案件数量有限、罪名有限，以某区检察院为例2003年审查批捕案件669件1185人，审查起诉案件467件 697人，远远高于上级检察机关的办案数，大量的案件使基层检察院办案人员积累了丰富的经验，所提交到上级检察机关的案件均有相当大的难度;三是没有组织开展专家咨询工作，使专业理论知识无人咨询指导，使自身理论水平不高。以上四点决定了上级检察机关在处理基层检察院请示汇报的疑难案件常常是不能给基层检察院一个满意答复，要解决这个问题，我们建议：一是上级院要深入基层指导工作;二是对疑难案件可采用派员支持公诉的办法;是成立专家咨询组;四是加强自身的学习，上级检察机关应做学习的表率;五是制定请示汇报及案件答复工作规范。[!--empirenews.page--]

三、在推进管理机制建设方面

管理是一门科学，科学的管理可以达到事半功倍的效果，上级检察机关在推进基层检察院管理机制建设方面缺乏创新精神和开拓精神，以基层检察院收到的上级院文件为例，常常是“通知的通知，计划的计划，方案的方案”，上级检察机关仅仅起到一个传话的角色没有根据本地基层检察院的实际情况，采取具体问题具体分析并加以具体解决的方法，制定自身特色的管理方法和特色管理。以法警队建设为例，全国开展的不平衡，管理的模式也不一样，有的省将法警队归口分管自侦工作的检察长管理，调配使用;有的归口政治处管理。管理单位不同，产生的管理模式和方法也就不同。如某区检察院法警队成立于2003年5月份，归口政治处管理，按照高检院的要求，要推进检警分开的制度，司法警察应按照《检察机关司法警察执行职务规则》和《人民检察院司法警察暂行条例》开展工作，在开展工作中如何合理使用警力，派警出警应有的规章制度，如何配合各种业务部门的工作，如何将原来由检察官办的相关业务顺利移交到司法警察手中，这一系列的管理规章制度，上级检察机关应予以及时的指导，协助基层检察院建立起相应的管理体制，同时理顺与各部门的关系。

四、在人事管理制度方面

[3][4]下一页办案人员缺乏有效的保护机制，有的案子未办完就被“赋闲、轮岗、交流”，有的干警长期不被重用，有的被调出，还可能会影响检察人员职级待遇的落实以及干警家属子女的工作就业等。为了减少风险，有的抱有“宁可不办案，不能丢饭碗”、“遇事留一线，以后好见面”的思想，有的明哲保身，息事宁人，这与“强化法律监督，维护公平正义”和培养一批大无畏的检察官的要求形成了强烈的反差。

第三，上级检察机关在抓基层院建设中缺乏激励机制。激励是指激发人的动机，诱导人的行动，使其发挥内在的潜力，为实现所追求的目标而努力的过程。在基层检察院受到职级的限制，由于长期形成的能上不能下的官职阶梯，单位的职数受到严格的比例限制，造成相当一部分基层检察院的中层干部职级较低，与政府部门和上级检察机关晋升面宽相比，形成了强烈的反差。以某区检察院为例，现在在职的34名中层干部中正科级1人，副科级6人，尚有27名中层干部无级别，有的任中层干部已近十年，而同时参加检察工作位于上级检察机关的干警早已解决了职级待遇。另外，在检察官等级任命中也存在相当大的反差，上级检察机关和基层检察院同龄人在检察官的评定及晋升中会有相当大的差距，这样造成基层检察院激励机制单一，缺乏吸引力，一是为数众多的人员缺乏自我提升的紧迫感，对有关激励措施反应平淡，相当一部分人员把落实职级待遇看作是梦想，是退休前后的“一搏”。二是一部分人认为，基层检察院激励机制有不均衡性，在部队当兵，一靶可以打出一个排长来，在行政单位，连续三年优秀可以晋升一级工资;在检察机关评优秀、立二等功仅获一纸证书和少量奖励，激励作用不明显。以樊城检察院为例，近几年来仅一名干警荣获二等功，有的干警侦破了百余万的贪污案，却得不到一点奖励，由此可见激励机制是多么乏力。

五、在技术装备方面

参考文献：

1、《加强协管干部力度，强化领导班子建设》，《检察实践》，2000年3期;

2、《基层检察干部人事管理中存在的弊端与对策》，《检察队伍建设》，2001年8期;

3、《当前检察工作遇到的主要问题综述》，《检察实践》，1999年6期。

第二篇：检察机关执法规范化建设存在的问题

执法规范化建设是检察机关“四化建设”一项重要内容，关系着检察机关执法公信力、关系社会和谐稳定、关系党和政府形象。检察机关作为司法机关，是宪法规定的法律监督机构，承担着推进民主法治进程的重任，自身不仅要带头学法，自觉守法，更要自觉严格执法、规范执法。加强执法规范化建设是解决检察队伍中存在的突出问题的客观需要、提高执法公信力的重要途径，也是满足人民群众新要求、新期待的迫切需要。

一、检察机关执法规范化建设存在的问题

1.思想观念有偏差。少数干警执法观念陈旧，没有树立人权观念，不重视法律的人权保障，不严格遵守各项执法规定，超期羁押，刑讯逼供。没有树立办案数量、质量、效果、效率、规范、安全相统一的观念，重打击轻保护，重实体轻程序，重口供轻证据，片面追求办案数量、办案力度，放松对规范执法、办案效果的要求。没有树立理性、平和、文明、规范的执法理念，不能客观公正地行使检察权等等。

2.落实举措不全面。部分干警对上级检察机关出台的促进规范执法的举措和要求不理解，认为会束缚办案行为，影响办案进程，是浪费人力财力没有实际作用，所以对这些措施和要求满足于表面上的应付，合意的就执行，不合意的就不执行，对上级提出的整改意见不全面落实，敷衍塞责。

3.监督管理不到位。认识上，检察机关领导不愿自我揭短，执法干警对自己的监督行为不理解、不支持，对各项监督行为有抵抗情绪，从事监督工作的人员，认为和同事低头不见抬头见，不愿得罪人，不敢监督。方法上，缺乏那些真正管得住，使执法干警对执法不规范的行为不敢为、不能为、不愿为的办法。

4.追究责任不严格。一些检察机关的领导干部，疏于对执法办案干警的管理，对执法办案中出现的问题责任追究不严，该调查的不调查，该处分的不处分;有的隐瞒不报，压案不查;有的避重就轻，迁就照顾;有的用组织处理代替纪律处分，以批评教育代替组织处理等，纵容和袒护违规办案，使得执法中存在的问题不能得到有效查处，培育了执法不规范现象的滋生土壤。

二、提高执法规范化建设水平的对策建议

1.从人的角度出发，打造规范执法队伍。一是大力加强规范执法观念教育。要通过深入开展“忠诚、为民、公正、廉洁”核心价值观主题教育活动，让每位干警牢固树立“人权”观念、“理性、平和、文明、规范”的执法理念、“三个效果”统一的观念、在“镜头下”

办案的观念，引导干警一步步打牢规范执法的思想基础，逐步实现由刚性执法向理性执法的转变。二是大力加强规范执法能力建设。要组织干警认真学习高检院《检察机关执法工作基本规范》，/同时组织和参加各类实务培训、岗位练兵、技能竞赛活动，突出抓好以执法规范化建设为重点的教育培训工作，促进他们熟练掌握执法行为规范，提高规范执法的能力。还可以开展检察礼仪规范教育，邀请知名礼仪专家根据检察实际主讲礼仪课，使广大干警掌握仪表礼仪规范、公务礼仪规范、接访礼仪规范、案件受理礼仪规范、办案礼仪规范等方面，使礼仪内化于心，外固于行，自觉遵守各项检察规范。三是大力加强规范执法引导。定期组织开展正反两方面案例点评活动。选择体现理性、平和、文明、规范执法要求的案例，从正面引导干警执法;选择因执法不规范引发舆论炒作或者群体性事件等方面的案例，深刻剖析存在的问题、原因及危害，以典型案例警示干警规范执法。通过以上措施，执法规范化建设根植于干警脑中、融入到执法实践中，推动执法办案工作健康发展。

2.从执行的角度出发，严格执法过程控制。一是执法过程实行流程控制。2007年，最高人民检察院在部分检察院试点推行检察业务、队伍与信息化建设“三位一体”规范化管理机制，通过在检察工作中引入质量管理理论，精确规定每项检察工作职责，以程序化的方式描述运作流程，工作的每一个步骤都清晰明确，这种流程化的方式对执法过程起到指导、提醒和制约作用。目前，“三位一体”规范化管理机制可以在检察机关推广，以此强化对执法各环节的全程监控和动态监督，不断提升执法规范化科学管理水平。二是案件实行规范统一管理。在各地探索成立案件监督管理机构的基础上，高检院案件管理办公室也于今年1月1日成立，履行集中管理职责，对案件进行全程管理和动态监督，这对强化内部监督制约、规范执法行为具有重要的意义。各地也应该增设案件管理办公室，履行案件监督管理职能，在办案程序、案件质量上科学设置“把关点”，切实保证执法办案活动的严格、公正、规范、文明。三是执法结果实行事后回访。每年要开展一次案件大回访活动，对当年办理案件，采取电话回访、信函回访、直接回访等方式，进行随机回访和重点回访。重点回访的案件包括上级院交办、在本地有较大影响以及群众关注的案件。回访的目的主要是看执法过程是否规范，执法结果是否实现了“三个效果”的统一，同时主动听取当事人对检察执法办案工作的反馈。

3.从监督的角度出发，加强规范执法监督。一是强化内部监督。一方面，要推行检务督察工作机制，案件在办理过程中，检务督察小组和安全督察员作为“流动哨”，要随时对案件进行“规范化扫描”，促使办案干警时刻注意自身行为。对执法不规范现象进行有效监督。另一方面，可以推行安全督察员制度，在检察机关内部聘请安全督察员履行督查职责。

安全督察员从四个方面进行督查:一查安全预案是否制定，避免时间紧急不制定预案，制定的安全预案是否有针对性，避免流于形式;二查手续是否到位，避免违反程序办案;三查“一问两告知”是否落实，即是否询问犯罪嫌疑人身体健康状况，是否告知犯罪嫌疑人的权利义务和同步录音录像情况;四查“一案三卡”是否制定，即监督卡、告知卡和自律卡。同时对办案过程进行重点督查，对发现办案安全隐患的，立即向有关责任人提出纠正意见，并督促整改。二是接受外部监督。要努力健全外部监督网络，主动争取人大代表、政协委员的监督，邀请人大代表和政协委员视察检察工作，召开座谈会，主动征询对检察工作的批评、意见和建议。要健全人民监督员工作机制，“三类案件”、“五种情形”全部纳入监督范围，保证执法活动的公正与规范。三是深化检务公开。要将诉讼程序、诉讼期限、办案流程、案件处理、办案纪律等信息通过检务公开栏张贴、电子触摸屏查询等形式，供相关当事人查阅，接受群众监督，在便民、利民的同时提高执法办案的透明度。

4.从信息化的角度出发，强化执法规范保障。一是执法办案工作实行网络化管理。有条件的检察院，可以安装办公、办案规范化管理系统。办公系统可以传阅电子公文、收发电子诉讼文书、记录工作日志、讨论案件等的平台，保密又快捷。办案系统可以对案件进行录入管理，由电脑自动对办案程序、时间进行监控、警示，督促办案人员及时办结，杜绝超期羁押等不规范的现象。二是看守所讯问室实行同步录音录像。看守所也是提审犯罪嫌疑人的重要场所，有必要安装同步录音录像讯问系统，进一步规范执法行为和保障犯罪嫌疑人的合法权益。另外，有条件的检察院还可以通过技术手段将看守所和办案区同步录音录像讯问室联入检察机关监控系统，方便对办案区和同步录音录像讯问室的情况进行实时察看和指挥，提高办案工作效率，增强对执法规范的监督实效。三是办案区域实行全天候视频监控。办案区视频监控是不同于同步录音录像的另外一个独立的监控系统，通过对检察机关办案区的讯问室、询问室、指挥室、备勤室、暂押室、卫生间、走廊等部位实行全天候、全覆盖监控，强化执法办案过程监督，促进干警严格依法文明办案。

5.从结果应用的角度出发，巩固执法规范实效。一是严格执行通报处罚和执行过错责任追究制度。对违反规范执法相关规定、不遵守办案纪律等问题，情节较轻的，经查属实后要发出书面通报并对个人和分管领导进行相应处罚。情节严重的，要作出相应的党纪政纪处分和组织处理。对办案过程中因失职失误出现差错的相关人员予以责任追究，通过严厉的处罚措施使干警时刻绷紧“规范执法”这根弦。二是执法规范情况与绩效考核、评先表模挂钩。要将执法规范内容量化在干警个人的绩效考核中，对落实上级院规范执法规定不到位、执法不严格不规范的扣除绩效分数。同时评先表模也只在执法规范项目全部合格且考核为优秀的

干警中产生，以此树立良好的导向作用，提高规范执法的积极性。三是认真做好执法不规范问题的总结、反馈和整改工作。在严格责任追究的基础上，将执法规范日常和专项检查中发现的问题作为“一案一总结、一事一评议”的重点内容，通过及时反馈、个人和部门总结整改、全院集中评议，引导干警认真总结反思，不断提高规范执法的水平。

文章来源：免费法律咨询

第三篇：论文：检察机关执法办案存在的突出问题与解决措施

摘要：当前，检察机关在执法办案工作中仍然存在着诸多突出问题，既影响着社会经济的发展，又影响着检察机关的形象。为此，需要针对存在的问题，研究和制定切实可行的措施并逐步加以解决。

关键词：检察机关;执法办案;存在问题;措施

当前，检察机关履行法律监督的执法环境不断得到改善，检察干警素质大幅度得到提升，办案质量有着明显的提高。但是，检察机关在执法办案工作中仍然存在着诸多需要解决的问题，存在的这些问题，既影响着检察机关的办案质量，也影响着检察机关的社会形象。

一、检察机关执法办案中存在的突出问题

检察机关在执法办案中存在的诸多突出问题，有主观方面的，也有客观方面的，有内部原因，也有外部因素。

(一)干警政治素质参差不齐

近年来，检察机关内部开展了“反特权思想、反霸道作风”专题教育活动、“维护人民群众合法权益、解决反映强烈突出问题”专项检查活动、“政法。

，发挥其他内设部门办案人员的或检委会人员的集体智慧，致使成案低，或将案件移送审查逮捕或审查起诉后，导致逮捕条件不够或够不上提起公诉要求而作撤案处理的不良后果。

(三)办案人员业务水平和办案技能停滞不前

法律知识不是一成不变的，而是随着社会经济发展、环境等变化不断有新内容更新。当今是社会各项事务创新时期，随着改革的不断深入，新鲜事物不断涌现。为此，办案人员也要不断充实自己的法律知识和办案技能，不断加强业务知识学习，不断领会上级指示精神，时刻掌握政治大方向。而我们的检察人员有不少抱着“做一天和尚撞一天钟”，处于“衣来伸手、饭来张口”的状态，从不主动及时更新法律业务知识和技能，也不向有经验的老手请教学习。表现在办案人员没有注意学习新的法律法规，对法律的理解有偏差，在适用法律上出现误差。当然，还有其他如公、检、法三部门之间，在办理案件方面缺乏配合联动，以及经费不足，装备落后等方面的原因，对检察机关执法办案也有一定的影响。

二、解决执法办案中的突出问题与措施

针对检察机关执法办案中存在的突出问题，应当采取相应的措施加以解决。

(一)加强政治理论学习，提高办案人员的政治思想觉悟

我们说，政治是灵魂、是统率，“打铁必须自身硬”。检察机关办案人员的政治思想必须始终与党中央保持高度的一致，必须树立“立检为公、执法为民”思想。大力优化领导班子整体结构，努力建设朝气蓬勃，奋发有为的基础领导集体，按照“八个坚持、八个反对”的要求，加强领导班子和领导干部的作风建设，加强对领导干部的管理和监督。认真落实教育培训规划，切实加强教育培训工作;加强基层党组织建设，做好经常性思想政治工作，树立干警正确的执法观，坚决纠正特权思想和霸道作风，以好的党风带动检风的进一步转变;加强检察职业道德建设，以科学发展观为统领，按照忠诚、为民、公正、廉洁的政法干警核心价值观的要求，以解决干部作风方面影响发展环境的突出问题为突破口，着力加强检察机关干部作风建设和宗旨教育，通过抓作风促检风，进一步振奋精神，激发热情，树立全新的检察人员形象，更好地履行法律监督职能，不断提高办案效率和案件质量。

(二)制定和完善切实可行的案件质量管理机制，确保案件质量

检察机关一定要更新只求数量，不求质量的“老思路”，要以案件质量求生存求发展，让群众信任法律、信任检察机关。提高办案质量的首选条件就是要制定和完善案件质量管理制度。要让切实可行的制度来管人、管事，管好案件质量。管人，就是要让办案人员提高工作责任心和认真细致的工作态度，严格依照程序法办事、办案，否则将受到严厉的处罚。管事，即进行定期对案件质量进行督察、检查、通报、整改。同时，要加强对制度的监督管理配套措施。光有制度是不行的，没有较好的监督执行是没用的。纪检监察部门、院领导都要承担相应的，对制度监督执行的责任。对制度的执行还要坚持“平时抓、抓平时”原则，总是把办案问题和案件质量问题消除在萌芽状态。

(三)加强检察院内部协作工作以及充分发挥检委会作用，提高办案效率

多年来，检察机关内部各部门的协作工作时常在开展，但没有形成较为适用的制度。尤其在基层院，开展内部协作工作是很有必要的，因为80%的案件在基层院，而基层院往往存在办案人员紧缺，甚至有的基层院人员变动频繁，“这边招进，那边跳出”，办案人力资源匮乏。在这种状态下的内部协作工作是很有成效的。

第四篇：浅谈实践中检察机关督促起诉存在的问题及完善

兰州市院民行处罗涛红古区院民行科高玉斌

随着我国经济体制改革和社会结构变迁，国有资产流失而监管部门怠于起诉、社会公益受侵害而无人起诉以及弱势群体利益受损而无力维权等现象日益突出。面对以上状况，一些地区检察院根据民事诉讼法第十五条的规定，并从“检察权对国家和社会公益的监管部门的直接监督、有限监督”理论出发，开始探索一种新的监督方式———督促起诉：发现对负有国家或社会公益监管职责的监管部门不履行监管职责时，检察机关会督促其及时提起民事诉讼，追回国有资产。近年来，支持起诉、督促起诉作为实践探索的新方式，取得了良好的法律效果和社会效果，成为民行检察工作新“亮点”，

让督促起诉从检察工作机制上升为具有普适性的法律制度，已成为越来越多人的共识。

一、检察机关督促起诉的必要性

1、检察机关开展督促起诉工作是法律赋予的职责。《民事诉讼法》第十五条规定：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。”《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”据此，最高人民检察院于2001年10月24日发布了《关于加强民事行政检察工作若干问题的意见》，提出“积极稳妥地开展支持起诉工作。对侵害国家利益、社会公共利益的案件，支持有起诉权的当事人向人民法院提起民事、行政诉讼”。因此，检察机关介入民事诉讼的是法律赋予的，于法有据。同时，民事督促起诉本质上不是对私权利的任意干预，而是检察权对国有资产、公共利益监管权的监督，所针对的是国家利益或社会公益遭到损害，却无人起诉，而监管部门可能监管缺位甚至渎职的情况下进行的。此项工作，不仅丰富了检察监督权的内涵，也为防止和挽回国资流失开辟了重要的司法途径，在一定程度上提升了检察机关的影响力。不仅使人们认识到检察机关在保护国家利益和社会公共利益方面的作用，而且拓展了检察机关在民事、行政诉讼领域的职能范围，丰富了检察机关民行工作的手段。

2、检察机关督促起诉有利于保护国有资产。在现实生活中，存在一些个人、组织假借改革的名义，侵吞国有资产，损害国家利益和社会公共利益的情形。而与此形成鲜明对照的是，一方面我国现行法律体系尚未建立起完整的公益诉讼制度，检察机关直接提起民事公益诉讼仍缺乏法律规定，另一方面某些受损害的单位或个人维护自身权益不到位，无力、不敢或不积极提起民事诉讼。在这种情况下，检察机关按照民事诉讼法第十五条的原则规定督促受损害方起诉，具有重

要的现实意义。

3、检察机关督促起诉符合我国检察权的定位。督促、支持起诉以国家利益、公共利益为本位,以公权力监督为重心，

符合检察权的宪法定位。检察机关是国家的法律监督机关，其所享有的一般法律监督权，应当包括监督国家机关或国有单位法律活动的权力。因此，负有国家或社会公共利益监管职责的有关监管部门或国有单位不履行或怠于履行职责时，检察机关当然有权督促其行使权力或履行职责，包括督促其提起民事诉讼。也就是说，检察机关督促有关机关或单位提

起民事诉讼，是符合法理的，是在履行检察机关的职责。

4、检察机关督促起诉体现了保障合法权利尤其是公共利益的外在需要。对权利和合法利益的保障始终是司法的重要追求，检察机关具有代表国家维护公共利益的身份，较一般组织具有人、财、物和法律素养上的优势，这就要求检察机关在维护公共利益不受非法侵害上有所作为。从这个层面而言，督促起诉能够更好地保障公共利益和弱势群体利益，

从而实现司法公正。

5、检察机关督促起诉是检察机关适应形势发展的必然选择。民事诉讼法的修改，有利于当事人向法院申请再审，而向检察机关尤其是向基层院申请抗诉会减少。基层院民行检察的业务呈萎缩之势，是不争的事实。因此，基层检察机关的民行检察工作要积极转变职能，开展督促起诉等方面的工作，克服单纯办理民行申诉案件的局限是大势所趋。

二、检察机关督促起诉的范围

检察机关督促起诉是指人民检察院对损害国家利益和社会公共利益的行为督促受损害单位或个人向人民法院起诉并参与诉讼的活动。其内涵是检察权对国家利益、公共利益监管部门的直接监督。民事督促起诉是针对特定的范围内因监管部门的失职或滥用权力，致使民事违法行为严重损害国家利益、社会公共利益,而无人起诉，法院又必须奉行不告不理的诉讼原则，如果检察机关不介入监督，监管权就会失控。当国家利益、社会公共利益监管权这种公权力运行出现真空地带又危及国家利益和社会公益时，检察监督责无旁贷。当然，此时的督促起诉是检察权对国有资产、公共利益监管权的有限监督。对监管权的法律监督须保持相当的理性和克制，其对监管部门的裁量应当给予必要的尊重，以免影响

到监管的能动与效率。因此，检察机关督促起诉的范围应限定在以下几个方面：

1、国企改制中的国资流失。如在国有资产转让时违反法律政策规定，无偿或低于市场的价格转让给其他组织或个

人，造成巨额国有资产流失的。

2、国有资产拍卖、变卖过程中的民事违法行为导致国资流失。如国有资产拍卖未经国资管理部门审批、未经评估

或拍卖中出现串标等违法情形，损害国家利益,而监管部门又监管不力的。

3、土地出让、开发中存在的不法行为，造成国家和社会公共利益遭受损害的。有的地方企业占地开发、经营，却

迟迟不付土地出让金，恶意拖欠，而政府部门为了吸引企业投资，追讨土地出让金不力。

4、公共工程招标、发包过程中的违法行为。如政府机关将桥梁修建工程发包给不具有建筑资格的单位或个人。

5、政府部门基于各类扶助目的而向企业或个人出借的专门财政资金未按规定或合同约定及时收回;其他因有关监管部门监管不力或滥用职权，违反相关政策规定将资金出借给不符合条件的当事人;造成损害国家利益、公共利益的。如财政部门将相关经费出借，使用该项资金的单位长期不还，而财政部门又放任不管，财政资金面临流失危险的。

6、在国有文物保管、保护等过程中，因违反规定或玩忽职守致使国家或社会公共利益受到损害的。

7、其他因刑事犯罪，造成国有资产或社会公共利益受到损害的。

三、目前检察机关督促起诉工作存在的问题

1、法律规定不完善。尽管高检院在《关于强化检察职能，依法保护国有资产》通知中规定，检察机关可以以国家法律监督机关的身份提起民事公诉或者支持提起公诉，但由于民事诉讼法第十五条没有明确规定检察机关是支持起诉的主体，且高检、高法对此没有形成一致意见。因此，有的地方虽然开展了督促起诉工作，也仅仅是检察机关通过各种途径了解到企业有财产损失却不愿起诉或不知道起诉的，然后向受损害的国有企业发出检察建议，要求他们起诉，企业起诉后，检察机关再向受理案件的法院发出支持起诉意见书，而法院在其判决书中未能表述检察机关的督促起诉的意见。

2、思想认识不一。目前有相当一部分人认为督促起诉与检察机关的性质不符。提前介入民事诉讼，影响监督功能的正常发挥，影响法院审判权的独立行使，破坏了民事诉讼当事人的平等原则，不利于行使检察监督权。因此，支持起诉、督促起诉只是权宜之策，一旦日后建立起公益诉讼制度，检察机关可以提起民事诉讼后，支持起诉和督促起诉将失

去其生命力。

3、案源渠道不畅。有的基层民行检察部门很乐于开展督促起诉工作，却因不参与有关国资管理方面案件的查处而无法获取案源信息;而检察机关其他部门可能有这方面的案源信息，因他们不知这一职责，没有移送案件的意识，从而

导致一些信息错失。

四、检察机关督促起诉的完善

1、完善立法，增强检察督促起诉的实践操作性。目前由于法律规定的不明确，直接造成了各地区检察机关在对于民事督促起诉案件的受理、立案、审查、提起和撤回起诉等程序上存在差异。因此，要充分发挥督促支持起诉的作用，就必须整体构建检察机关参与民事诉讼的制度，即建立民事公诉制度。通过立法明确规定在特定情况下(主要是国有企业、国有资产管理部门、行政机关放弃特定诉权情况下)，检察机关可以通过民事、行政公诉手段保护国家与社会的经

济利益、行政利益等，以实现对行政权力部门违法(包括不当)行为的司法救济，防止国有资产流失。当发生可能存在的国家利益受侵害事实时，检察机关可以向该利益经营或管理单位发出督促起诉建议，经督促后，该利益经营或管理单位无正当理由仍拒绝起诉保护国家利益时，检察机关则依法可以启动民事诉讼，通过审判确认侵害违法行为及损失的存在，

从而既能够依法救济国家的经济利益，也能够满足构成要件依法追究行为人刑事责任。

2、正确把握督促起诉的范围。由于检察机关的特殊身份，其介入必然对民事诉讼过程产生影响，容易引发人们对督促支持起诉制度的关注和争论。因此民行检察部门在办理监督起诉，应当明确：(1)督促起诉的案件必须是涉及社会公共利益、国家利益和集体利益的民事案件;(2)督促起诉中，检察机关的作用主要在于提供法律援助，并敦促、监督有关单位向法院起诉，其自身则不进入诉讼程序;(3)督促起诉的方式主要是采用检察建议，包括建议有关单位进行起诉，对不配合的单位的有关责任人员建议有关组织对其进行行政、纪律处分等;(4)督促起诉可以作为支持起诉和刑事附带民事诉讼的优先程序，对于一般的使社会公共利益、国家集体利益受到损害的案件，先适用监督起诉;若被监督的有关单位不予配合，则可采取支持起诉的形式进行补救;对于构成犯罪的侵害国家、集体利益的案件，亦可先适用监督起诉的形式，监督被害单位自行提起刑事附带民事诉讼，若其不配合，则可由检察机关直接提起刑事附带民事诉讼进行

补救。

3、积极寻求外部支持，促进督促起诉工作的开展：

(1)争取地方党委、政府和人大支持。国有资产流失的主要原因是国有资产管理者、经营者利用民事流转手段牟取私利，化公为私，侵吞国家财产而造成的。案件的处理，必然涉及到国有资产管理的各个方面，需要得到党委、政府和

人大的大力支持。

(2)对外加强与法院的协调，对内建立协作机制。督促起诉是项新的工作，法律规定又过于原则，因此与法院的协调配合工作尤显重要。要积极与基层法院沟通，争取法院的理解和支持。唯有如此，才能推动这项工作有效和稳妥地开展。同时，建立与院内自侦部门、刑检部门协作机制，一方面，自侦部门、刑检部门在办理案件过程中涉及到国家或集体利益被侵犯的线索要及时提供给民行检察部门，民行检察部门及时派员参与案件的审查，对符合条件的提出督促起诉;另一方面，民行检察部门要从办理督促起诉案件中，深入分析国家工作人员不履行或不正确履行职责的原因，注意发现

可能存在的贪污、受贿或渎职犯罪线索，及时移交自侦部门查处。

(3)建立与国资管理部门之间的工作联系制度。为保障检察机关及时、准确地了解国有资产运行情况，有必要在国有资产管理、审计等一些经济管理部门与检察机关之间建立必要的通报制度，有效地规范国有资产占有、使用、经营、

收益和处置各方面的行为，防止国有资产的流失，以确保国有资产保值增值。

第五篇：纪检监察机关与检察机关互相移送案件中存在的问题及解决措施

纪检监察机关与检察机关是当前我国反腐败的重要力量。两者运用各自的职能，在不同层面打击了腐败，为社会经济的发展作出了积极贡献。纪检监察机关与检察机关相互移送案件，严肃追究违法违纪党员、干部的法律和纪律责任，是加大力度打击腐败分子的重要工作机制。但是，目前纪检监察机关与检察机关相互移送案件的工作机制还不够完善，在工作中案件线索沟

通不畅，案件移送不及时，协作配合不规范等，一定程度上制约了打击腐败分子的力度和效果，且不断上升为群众议论和关注的热点。为此，本文试就纪检监察机关与检察机关相互移送案件线索过程中存在的问题、和对策建议作些粗浅的探析。

一、互相移送案件线索中存在的问题

(一)是对案件的移送工作没有引起足够重视，加上受部门保护主义和利益驱动因素影响，致使应该移送的案件没有移送。

1、部分领导或办案人员对党纪国法的学习不够，认为纪检监察或检察机关处理过的案件就不需要另外个部门来处理，产生了以党纪代国法，以国法代党纪的错误观点;

2、部门保护主义思想的存在，不同程度的制约了案件移送的进程。现在在纪检监察和检察机关中有不少工作人员有这样一种认识，即纪检监察机关是保护干部的，只要被纪检监察机关立案侦查，就能将大事化了，小事化无，最多也只是一个党纪、政纪处理。也有不少检察机关工作人员认为打击是手段，教育是目的，查处反腐案件的最终目的是教育干部，认为已经被国法处理了，就没有必要再给党纪、政纪处理，忽视了惩罚与教育的辩证关系;

3、是少数工作人员思想意志薄弱，办案中存在着办“人情案”、“关系案”的现象，极少数人在执法过程中随意放宽尺度，从而人为的、不自觉的为案件移送设置障碍;

4、利益驱动，为了追赃不愿移送案件。由于欠发达地区办案经费财政拨款有限，办案机关往往靠罚没款的返还部分来弥补办案经费不足，如果移送案件一些赃款赃物要随案移送，为此，有些单位的领导为了部门的经济利益，就不主动移送案件。还有一些单位的领导居功自傲，认为案件是我耗费人力物力查处的，移送给其他部门是为他人做“嫁衣裳”，有点不心甘。部分纪检监察、检察机关还存在将办案与效益挂钩，这种思想在一定范围的存在，必将使在办案中突出追赃而忽视了办案的质量。从而使一些应该受到党纪国法处理的人没有被处理。

(二)是纪检监察、检察机关之间的案件移送机制尚不完备。

1、互移案件管理程序不规范，一是案件互移过程中没有统一的《案件移送书》，移送手续不规范。目前在相互移送案件过程中，部门之间多是靠电话通知，随意性较大，且移送材料不齐全，接受案件的单位还要派人索取有关材料后，才能研究决定是否接受案件。二是案件移送缺乏法定时限，影响查办效果。有些案件移送办理的时间过长，无法抓住最佳的查处时机和起到最佳的教育效果

2、没有建立线索移送工作联系制度和办事机构。由于没有相应的工作制度及办事机构，必然使在案件移送工作中出现扯皮、推诿现象，从而在客观上影响有关案件的查处。

(三)是纪检监察机关与检察机关在案件的立案标准、认定事实和证据等执法认识不统一，也使得有些案件不能及时移送。

1、检察机关初查时是以是否违法犯罪为主，对违纪的细节不太关注，如国家机关工作人员贪污或受贿数额不足1万元人民币，积极退赃后，检察机关可不予立案，对其是否违纪就不太关注。事后纪检监察机关从其他渠道得知有关情况，又要重新调查，造成重复取证。而纪检监察机关在办案时对已经涉嫌犯罪的调查对象往往将赃款赃物没收后只给予党纪政纪处分，对已经构成犯罪这一事实不关心，也不移送给检察机关，使腐败分子逃脱了法律的追究，造成了对腐败分子打击不力。

2、纪检监察机关的工作侧重点是党员干部的违法违纪，而检察机关的工作侧重点是国家工作人员的违法犯罪。纪检监察与检察机关是查处腐败的两个层面，虽说都是查处腐败的职能机关，但两者在查处标准、认定事实等等方面都截然不同。正是这个客观因素的存在，加上一些主观因素，如工作人员的素质不同，从而对案件的认识不同等，造成了在案件定性等等方面的差异性存在，进而影响了案件的查办质量。这些也造成了有些违反国法的案件被当作一般性违纪案件，而有违反国法的腐败案件，办案人员认为已被刑事处理，刑法是国家制定的，因此认为刑事处理已代表了所有处理结果，不必要在追究党纪政纪处理。这些观念的存在必将使一些该移送的案件不能得到及时移送。

二、解决措施。

1、增强案件移送的意识，确立依法办案、严格执法的观念。各级纪检监察、检察机关的领导，包括一般干部都要进一步持克服和纠正地方保护主义、部门保护主义错误认识，并采取各种措施提高执法人员综合素质和工作水平。只有这样才能从思想上根除轻案

本文来自 360文秘网(www.360wenmi.com)，转载请保留网址和出处

【基层检察机关存在问题】相关文章：

基层审计机关存在问题12-19

剖析检察机关职务犯罪预防工作机制存在问题及对策09-11

浅谈基层检察院调研工作存在的问题及对策05-11

试论加强基层检察机关执行力建设问题的思考04-29

完善职务犯罪初查机制问题研究——以基层检察机关反贪初查工作为视角09-11

浅谈基层公安机关信息化建设存在的问题和建议05-10

基层检察机关“检务公开”制度研究12-28

找准定位注重衔接加强基层检察机关督促履职工作09-11