证券法律责任规制研究论文

摘要：俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义，调整行政垄断主体范围广泛，有行政机关、立法机关等，行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为，有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权，能调查、审理并处罚行政垄断案件，且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度，规制行政垄断执法效率高、成本低。以下是小编精心整理的《证券法律责任规制研究论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

证券法律责任规制研究论文 篇1：

论我国证券市场的法律规制

摘 要：我国新《证券法》的出台为证券市场的法律规制勾画了国家集中统一的监管模式，建立了以中国证券监督管理委员会及其派出机构监管为主体，自律组织自律为辅助的国家集中统一监管体制。在证券监管的过程中，证监会也不断推陈出新，制定出台了许多具体的监管制度，有力推动了信息披露和反欺诈等制度的发展，从而规范了证券市场的发展，但也存在一些问题。本文从证券市场法律规制的產生与发展出发，分析论证我国证券市场法律规制存在的诸多问题，并提出了几点完善建议。

关键词：证券市场；法律规制；完善建议

一、我国证券市场法律规制的发展现状

1、证券市场初具规模

据证监会最新数据统计，截至2013年1月，中国上市公司由8家发展为2094家，上市公司数量比1990年增长了260.75倍。股票总发行股本33320.50亿股，其中流通股25919.43亿股，沪深A股市场股票总市值261289.85亿元，其中流通股市值192350.94亿元，2010年全年日均交易额达2254.68亿元，沪深两市共有股票有效帐户数12993.10万户，证券投资基金722只，比2009年底的577只增长了25.13%，交易所上市证券投资基金成交金额达568.63亿元，2010年境内融资10275.20亿元，比2009年4609.54亿元增长了122。91%。

我国证券市场用20年时间，走完了发达国家几十年甚至上百年才走完的历程。如今我国证券市场已初具规模，市场基础不断巩固，法律法规逐渐健全。

2、证券市场法律监管制度已基本健全

就我国法律法规体系的建设来看，目前规范证券市场的有效法律、法规、部门规章共计349件：其中国家法律25件，如《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国公司法》等；行政法规80件，如《证券交易所风险暂行管理办法》、《金融违法行为处罚办法》等；部门规章244件，如《国务院关于股份有限公司境内上市外资股的规定》、《股票发行与交易管理暂行条例》等；他规范文件及法规解释如《关于上市公司重大购买、出售、置换资产若干问题的办法》等。这些规则给资本市场的有序、健康发展提供了至关重要的保障。

二、我国证券市场法律规制存在的问题

1、规章和规则众多，但高层次的法律法规较少

从现行证券法律法规体系的整体构成来看，全国人大常委会的证券立法虽有三部，但调整范围较窄，如《证券法》仅仅调整股票和债券，对其他证券未纳入规范范围，《投资基金法》仅仅调整公募基金，对私募基金未予涉及。国务院的行政法规比重也较小，而且证券市场目前急需的证券法配套法规，如《证券违法行为处罚办法》、《上市公司监管条例》、《证券公司管理条例》等法规迟迟未能出台。高层次法律法规的缺位，导致目前证券市场法律规范体系中起主要作用的是证监会的部门规章以及证券交易所的规则。证券市场中，较高层次证券法律法规较少的实际情况，严重影响了证券市场法律法规规范体系的有效运行。

2、证监会部门规章的立法形式不够规范，内容存在重叠、交叉和冲突现象

根据2000年3月颁布的《立法法》的规定，制定部门规章应当遵循一定的程序。据此规定，凡涉及到证监会关于证券市场的部门规章，应以证监会令的形式对外发布实施，证监会的其他规范性文件从法律上不具有行政规章的法律效力。但是自《立法法》颁布以后，证监会以证监会令的形式对外颁布实施的规章只有69件，其他均是大量的规范性文件，因而在立法形式上不够规范。而在证监会所颁布的数以百记的规范性文件当中，在内容上存在重叠、交叉和冲突的现象大量存在，需要及时清理、废止或修改，以保障整个法律监管体系的统一。

3、部分证券法律机制的构造不合理，甚至造成了实施上的障碍

法律在本质上是政策的反映，许多法律问题其实涉及到政策的问题，但从法律发展的角度上来看，法律机制本身也有一个是否合理，是否需要进一步完善的问题。如《证券法》所规定的股票审核制度，股票发行审核委员会作为证监会的内设独立机构，它所行使的审核权与证监会核准权间的关系，在法律上的规定是尚不够明确。

三、我国证券市场法律规制的完善建议

1、完善证券监管法律法规体系， 加强执法力度

第一：针对我国证券市场法律的空缺要尽快制定出台如《证券投资法》、《证券投资咨询法》等相关法律，完善公司法、证券法、刑法及其他相关法规的规定，建立统一、协调、步步递进的法律法规体系；第二， 综合运用政府监管和行业自律监管， 使二者相互取长补短， 发挥各自的优势真正实行以自律监管为基础， 政府监管为指导的证券市场监管体制， 更加有效地规范我国的证券市场；第三， 加强证券监管的执法力度， 建立高效的执法机制， 切实改变“执法不严”的旧弊；第四， 健全证券市场纠纷解决程序机制。可建立证券仲裁机制来提高纠纷解决效率， 真正保障证券市场规范、有序的发展。

2、完善证券市场监管体制的信息披露制度

第一， 完善加快信息传递手段的开发建立和管理的建设，加深互联网对证券服务领域的渗透， 建立一个权威、统一、完整的数据资料库和一个标准化的数据平台， 建立一个国家统一的电子信息披露系统；第二， 发挥自律组织信息监管功能。强化证券交易所的信息监管作用， 完善上市交易规则， 严格审查上市申请， 作好上市前的监督工作，监督上市公司按照规定披露信息， 并对上市公司董事会、监事会和高级管理人员持有上市公司证券情况进行监督；第三， 完善社会媒体监督体制， 通过立法给予新闻媒体一定的法律地位， 对于其报道权给予一定的法律保护， 改善新闻媒体披露信息的质量。

3、加强证券业的自律监管充分发挥自律组织的监管功能

第一， 在立法上应明确自律监管组织的法律地位；第二， 扩大自律监管机构的执法力度和职权， 加强自律组织的组织建设和功能建设， 充分发挥其一线监管职能， 让其能更多地发挥其对政府监管的良好补充作用；第三， 政府监管和证券自律监管有机统一， 政府监管机构和自律组织之间应合理划分监管权限， 建立良好的信息交流机制和协调机制， 实现统一监管， 避免角色冲突和职能重复， 以改善监管质量， 提高监管效率， 要避免证券自律组织成为政府和监管机构的行政附属物。

四、结语

证券市场是一个涉及众多利益主体的资本市场，证券市场上的违规行为并不纯粹是一个资本问题，它往往是一个国家经济、社会、法律乃至政治问题的综合反映。因此，对证券市场的整治需要行政手段、经济手段和法律手段综合运用，合理分配行政责任、民事责任和刑事责任：建立起有效的自律体系、监管体系和司法体系，理顺各种体系、手段和责任之间的关系，从自律、预防到打击进行全方位的综合治理，协调各个子系统的运作和能量分配，于此才能充分发挥整个规范系统的最大功效。

参考文献

[1]刘俊海.论证券市场法律责任的立法和司法协调[J]. 现代法学. 2003 （01）.

[2]冯亚东，张丽.证券违规与法律应对[J].社会科学研究，2004 （02）

作者简介：肖涛涛（1990-），男，汉族，河北邯郸人，四川省社会科学院法学研究所硕士研究生，主要从事公司法、证券法研究。

作者：肖涛涛

证券法律责任规制研究论文 篇2：

俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

摘 要：俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义，调整行政垄断主体范围广泛，有行政机关、立法机关等，行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为，有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权，能调查、审理并处罚行政垄断案件，且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度，规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式，调整行政垄断主体范围，完善行政主体法律责任，建立独立权威的执法机构，以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。

关键词： 俄罗斯；行政行为；行政垄断；反垄断法

反行政垄断已越来越成为经济转型国家反垄断法的主要任务，在向市场经济转型过程中，俄罗斯1991年制定了第一部反垄断法《商品市场竞争和限制垄断活动法》[1]，其第二章将行政垄断规定为一种独立的限制竞争的垄断行为。此后该法实施15年历经8次修改至2006年颁布新的《保护竞争法》时废止[2]。在新的反垄断法中，行政垄断已单独成章，行政垄断的主体、行为方式和内容被更详细地规定。反行政垄断一直是俄罗斯反垄断法的重点内容，新法的制定凸显了新形势下俄罗斯对反行政垄断的重视。

我国《反垄断法》出台“十四年磨一剑”历经曲折，但行政垄断规制立法却蜻蜓点水，不甚完善。行政垄断现象屡见不鲜，已成为阻碍我国社会主义市场经济健康发展的最大障碍。在我国，行政垄断一直是一个很晦涩的问题，学界对此众说纷纭、争论不休，其中原因值得思考。本文试图通过将俄罗斯行政垄断的规制立法与我国情况作分析比较，探寻今后我国《反垄断法》行政垄断的规制立法的修改完善。

一、俄罗斯保护竞争法对行政垄断的界定

与我国不同，作为一种特殊的垄断行为方式，世界上很多已颁布反垄断立法的国家并未采用我国“行政垄断”的表述。俄罗斯很少有学者使用英文administrative monopoly对应的俄文административная монополия来表述“行政垄断”，其表述更多的是“权力机关的垄断活动”或“权力机关对竞争的限制”。我国学者研究俄罗斯问题时大都采用“行政垄断”的表述，也有用“行政壁垒”或者两者混用的。实际上，行政壁垒和行政垄断有明显区别。行政壁垒属于非经济性进入壁垒，指行业政策法规构成的阻止新企业进入的策略行为[3]。“制定行业卫生和安全标准，尽管不以限制竞争为目的，但可以成为进入市场的实质壁垒。”[4]行政垄断是国家政府机构采取的排除、限制竞争的行为。从内容上看，行政壁垒属于行政垄断的一部分。《俄罗斯发展竞争纲要（2009～2012）》就规定有消除行政壁垒和禁止政府机构限制竞争行为两个方面，可见不能将行政壁垒和行政垄断混为一谈。

俄罗斯第一部反垄断法将“垄断活动”定义为“经营主体或联邦执行权力机构、各联邦主体执行权力机关和地方自治机关旨在不准许、限制或排除竞争的、与反垄断立法相抵触的行为（不作为）”①可以认为这是俄罗斯早期对“行政垄断”的定义了。俄罗斯《保护竞争法》第三章专门规制行政垄断，其定义为“联邦执行权力机构、俄罗斯联邦主体国家权力机构、地方自治机构、其他履行上述机构职能的机构或组织，以及国家预算外基金和俄罗斯联邦中央银行限制竞争的法规、行为（不作为）、协议和协同行为”②。该定义将行政垄断从垄断活动的定义中分离出来，并且扩大了行政垄断的主体和行为表现方式。由此可见，俄罗斯关于行政垄断的定义是非常清晰完善的。

二、俄罗斯保护竞争法对行政垄断的分类

（一）法学研究上的分类

俄罗斯学者将行政垄断划分为两类：单个或多个行政机关联合限制竞争的文件和行为[5]。

1.单个行政机关限制竞争的文件和行为。这种分类指行政主体限制经营主体的自主性、为某些经营主体设置歧视性条件的文件和行为。根据这些文件和行为的作用对象，分为三类：（1）涉及经营主体组织活动的文件和行为，表现在成立新经营主体时设置障碍。（2）涉及经营者日常生产活动的文件和行为，表现在对已成立的经营主体的生产经营活动设置障碍。根据其表现可以再细分为两种：直接或间接禁止经营主体从事某些活动或生产某种产品；迫使经营者为一定行为。（3）无根据地向某些经营主体提供经济优惠的文件和行为。

2.多个行政机关联合限制竞争的协议和行为。此类协议包括协同一致的行为可以发生于行政机关之间，也可以发生于行政机关和经营主体之间。行政机关限制竞争的协议或协同一致的行为表现有三种：一是价格协议或协同一致的行为，例如提高、降低或者维持价格或税费。二是划分市场协议或协同一致的行为。划分原则有：按地域划分，按销售、购买数量划分，按商品种类划分，按出售人、购买人、订货人划分；三是妨碍新经营主体协议或协同一致的行为。

（二）实体法上的分类

实体法上的分类主要是《保护竞争法》进行的分类。俄罗斯是联邦制国家，根据《俄罗斯联邦宪法》，“俄罗斯联邦的执行权力由俄罗斯联邦政府行使”③。 宪法第65条第1款开列了组成俄罗斯联邦的联邦主体，包括共和国、边疆区、州、联邦直辖市、自治州、自治区等建制。联邦主体国家的权力机构，包括立法、行政和司法机构，但司法机构仅指联邦法院，不包括检察机关。俄罗斯检察机关既不属于国家立法机关和执法机关，也不属于司法机关，而是一种特殊的国家机关[6]。

1.国家机构的限制竞争的法规和行为。《保护竞争法》第15条规定禁止联邦执行权力机构、联邦主体国家权力机构、地方自治机构、其他履行上述机构职能的机构和组织，以及国家预算外基金、联邦中央银行限制竞争的法规和行为（不作为）。该条规定包含了抽象和具体行政行为，结果防范上都采用导致或可能导致结构，具体行政行为包括了作为和不作为。对抽象行政行为，禁止对某行业新建经营主体设置限制，对部分经营活动或对部分商品的生产制定禁止或限制性规定；禁止在联邦法律规定之外制定对商品或对经营主体的要求以及禁止对商品在俄联邦自由流通制定禁止性规定。对具体行政行为，禁止向特定主体提供优先权。例如，指令经营主体向指定采购者优先供货或优先签署合同，向经营主体提供优先获得信息的机会；禁止限制经营主体的销售权、采购权以及限制商品的采购和交易，及对商品供货方的选择限制等。

第15条第二部分又规定，禁止联邦主体国家权力机构、地方自治机构拥有导致或可能导致禁止、限制和排除竞争的权力。这种禁止国家机关拥有某种权力的立法是非常罕见的，治理的是产生行政垄断的根源。为此，该条第三部分还作了两方面的规定：一是禁止国家权力机构的职能与经营主体的职能重合；二是禁止把国家权力机构的职能和权力授予经营主体。前者禁止国家权力机构从事商品经营活动和没有法律授权或委托的经营主体行使权力机关的职权和权力，后者指除国家设立的行政性公司之外不得将行政权力赋予其他经营主体。例如，2005年大约有15000家国有企业不同程度上行使或变相行使和利用行政权力从事经营[7] 。

2.国家机构的限制竞争的协议或协同行为。《保护竞争法》第16条规定禁止联邦执行权力机构、联邦主体国家权力机构、地方自治机构、其他履行上述机构职能的机构和组织、国家预算外基金和联邦中央银行的限制竞争的协议或协同行为。该条规定的协议或协同行为可解读为两个方面：一是国家机构之间；二是国家机构与经营主体之间。前者如地区封锁的行政垄断，不同国家权力机构为保护本地区利益，联合制定协议或者协同行动禁止、限制和排除竞争。我国《反垄断法》未作这种规定，但实践中类似情形却时有发生。后者如一个国家机构或多个国家机构与一个或多个经营主体之间的协议或协同行为。其后果是导致或可能导致抬高、降低或维持商品价格；不合理地对同一商品制定不同价格；划分商品市场；对商品进入、退出设置限制或排除市场的经营主体。

三、俄罗斯保护竞争法执法机构的设置

（一）俄罗斯反垄断署机构及其权能设置

俄罗斯反垄断执法机构设置随国内经济的发展和反垄断的需要而变化。最早的执法机构于1990年设立，即“国家反垄断政策及支持新型企业委员会”，简称国家反垄断政策委员会。1998年俄联邦总统发布命令，撤销该委员会及与反垄断相关的一些部门，将其职能全部并入新设的“联邦反垄断政策和支持企业发展部”。2004年俄联邦反垄断机构再次改革，该部被撤销并设立了联邦反垄断署。执法机构的独立性和权威性在上述改革中不断增强，突显了俄罗斯对反垄断的不断重视。

反垄断署设署长一名，副署长5名，内设署务委员会及22个局，直接管理82个地方分署。反垄断署的职能和权限规定于《保护竞争法》第六章第22～26条。第22条规定了其基本职能：对国家机构、经营主体、自然人遵守反垄断法的情况实行监督；发现违反反垄断法的行为，予以制止并追究违法者的责任；防止国家机构、经营主体和自然人的垄断行为、不正当竞争行为和其他违反反垄断法的行为；对经济集中实行国家监督。反垄断署权限广泛，下表将其八项权限与其他国家作了比较。从该表可以看出，监督和制止国家权力机关和地方自治机关限制竞争的行为、监督国家采购、监督政府机构提供国家特惠是俄反垄断署特有的权限。这意味着俄罗斯规制行政垄断为其特有的领域，也说明俄罗斯在经济转型中对防止和制止国家机构限制竞争的行为更为重视。

（二）俄罗斯反垄断署的行政权及司法权

《保护竞争法》第23条规定了反垄断署的行政权和司法权。该条第1节第1款规定反垄断署有权立案和审理违反反垄断法的案件。第2款规定反垄断机构有权向经营主体发出有约束力的指令，并采取措施保护竞争。这些指令包括终止限制竞争的协议和协同行为，停止滥用市场支配地位，停止不正当竞争，采取保护竞争的措施等。第3款规定反垄断署可向俄国家权力机构的领导人发出有约束力的指令、撤销或修改违反反垄断法的法规、终止或修改违反反垄断法的协议、终止其他违反反垄断法的行为、采取实际措施保护竞争，但对负责证券市场管理的联邦执行权力机构和中央银行则只能提出建议，要求制定的法规符合反垄断法，在其行为和法规违反反垄断法时，停止法规的效力及相关行为。第5款规定追究国家权力机构的领导人、商业和非商业组织及其领导人、自然人及个体经营者违反反垄断法的责任。可见，反垄断署有权对案件进行调查和审理，而且有权像法官那样裁决，包括在被告不执行裁决时有权实施行政制裁。第21条规定反垄断署对相关经营主体进行注册登记，而我国规定符合条件的经营者合并时要向反垄断执法机构报备，针对的是经营者集中行为，俄罗斯的注册登记制度显然更具有预防效果。上述行政模式使俄反垄断署执法更加方便、快捷、高效。

在司法模式下，俄反垄断署可以作为公诉人向仲裁法院提出反垄断诉讼。诉讼内容包括：认定国家权力机构与反垄断法相矛盾的法规文件或者非法规文件完全或部分无效；认定不符合反垄断法要求的合同完全或部分无效；要求裁定签署、修改或者解除合同；要求裁定追究违反反垄断法的个人责任；裁定强制执行反垄断机构的决议和指令等。第21条第1节第7款还规定其有权参与法院和仲裁法院与实施反垄断法及违反反垄断法相关案件的审理。俄反垄断署的诉权规定如此详细具体，这正是我国所欠缺的。而规定参与案件审理的权力在世界上也很少见，可谓是俄罗斯的一种创举。

（三）俄罗斯反垄断署的立法权设置

《保护竞争法》还赋予了反垄断署立法的权力。第21条第2节规定：根据联邦法律的规定，制定和发布法规；对反垄断法的适用情况做出司法解释；向经营许可管理机构提出吊销或收回经营主体违反反垄断法部分或全部经营许可或停止相关许可的效力；与国际组织、外国国家机构合作，参与制定和实施俄罗斯参加的国际条约；参与政府间或跨部门协调俄罗斯对外国际合作；参与实施与保护竞争有关的国际规划和项目；每年向联邦政府提交俄罗斯联邦竞争报告，并在反垄断机构的互联网站上公布报告等。可见，俄反垄断署被赋予了从立法、司法解释到参与制定和协助实施国际条约等的广泛权力。而我国反垄断委员会的权限则还停留在准立法权层面。

（四）俄罗斯反垄断署的监督权和检查权

为了确保有效执法，《保护竞争法》赋予反垄断署很大的监督权和检查权。第24条规定反垄断机构的工作人员在对反垄断法的遵守情况实行监督时，在出示工作证和反垄断机构签署的进行检查的命令后，有权不受任何限制的进入联邦执行权力机构、俄联邦主体执行权力机构、地方自治机构、其他履行上述机构职能的机构或组织，以及国家预算外基金、商业组织和非商业组织保留证据，以获得反垄断机构认为必要的文件和信息。欧盟竞争执法也有上述规定，但欧共体委员会行使这种权力受法院约束，即行使这一权力必须得到司法机关的批准。显然只需工作证和反垄断机构签署命令要方便快捷得多，反垄断署拥有强大的监督权和检查权。此外，反垄断署对有国家权力机构参与的招投标活动、选择金融机构、国家所有和地方自治所有资产的合同签署、提供国家或地方自治体的特惠也有权监督和检查，这是俄行政垄断规制的特色。

综上所述，反垄断署集立法权、行政权和司法权于一身，成为了一个有超强独立性、统一性和权威性的强大执法机构。其权限以抽象行政垄断行为规制为重点，即行政机关制定的涉嫌限制竞争的法律规范需要经过反垄断机关的审查；反垄断署可对生效的抽象行政行为提请仲裁法院认定其最终效力[7]。反垄断署的权限设置充分考虑自身行政垄断多发特点，借鉴了欧美国家经验，即有美国司法模式特点，又有欧盟行政模式特点，成为世界上反垄断、特别是反行政垄断最有效力的执法机构。两相比较，我国主要采取了欧盟的行政执法模式，执法权限设计也要小很多。当然，反垄断署集权完全可能引起消极后果。对此，俄罗斯的做法是由联邦政府来制定全部实质性行政法规，如反垄断执法原则、条例、规则和实施细则甚至部分重要程序。事实证明，俄反垄断署的行政一元独立模式，在优化行政程序方面有更多自主性，保障了反垄断工作效率[3]。

四、俄罗斯行政垄断的违法责任

在俄罗斯，国家机构不遵守反垄断法的现象客观上依旧十分严重，二次违法现象突出。为有效规制行政垄断，《保护竞争法》为行为人规定了严厉的法律责任。俄联邦《宪法》规定了市场经济的制度基础，即国家平等保护各种形式的财产所有权，规定了市场经济的基本原则，保障国内统一的经济空间，保障商品、服务和资金自由流通，保障经济活动的自由和竞争。《保护竞争法》的责任制度完全可以从《宪法》规定的市场经济基本原则得到解读。

《保护竞争法》第八章第37条规定：俄联邦执行权力机构、联邦主体国家权力机构、地方自治机构的领导人，以及其他履行上述机构职能的机构和组织的领导人、商业和非商业组织及其领导人、自然人包括个体经营者，都要按照联邦法律规定承担责任，并且还必须执行反垄断机构的决议和指令。这是准用性规则，需要援引或参照其他相应的法律规定适用，主要指俄联邦《行政违法法典》和《刑法典》等。具体来看，上述法律责任又包括民事责任、行政责任和刑事责任。

（一）俄罗斯行政垄断的民事责任

《保护竞争法》规定的民事责任是针对经营主体的。按照该法的规定，反垄断署可以向经营主体发出有约束力的指令，或者采取保护竞争的实际措施，经营者为此须承担包括停止违法行为、恢复原状、终止改变契约、消除后果、违法所得上缴联邦预算等的法律责任。《保护竞争法》对行政主体并无此规定。由于俄罗斯《民法典》第一部分第10条“关于民事权利的界限”中规定：“不允许公民和法人有意对他人造成损害的行为，以及不得以其他形式滥用权利，不允许利用民法权利限制竞争，不允许滥用市场支配地位”。由此可知，国家权力机构的行政垄断也要承担民事责任。我国《反垄断法》只有行为人给他人造成损失需要承担民事责任的原则性规定，没有涉及停止违法行为、恢复原状、终止改变契约、消除后果、违法所得上缴国家预算等规定。因此，我国《反垄断法》的效力被大为削弱。

（二）俄罗斯行政垄断的行政责任

《保护竞争法》规定的行政责任区分两种责任对象。反垄断署对行政机构有权要求撤销或修改违反反垄断法的法规，终止或修改违反反垄断法的协议等。《保护竞争法》的行政责任规定还见之于《行政违法法典》，该法规定对联邦主体政府机构人员或地方自治机构人员的非法限制贸易自由的行为，如禁止俄联邦其他地区的商品进入本地市场，禁止本地商品到国内其他地区销售的，处法定最低工资额40～50倍罚款。《保护竞争法》第51条及《行政违法法典》第19.5条还规定，如果在规定期间内不执行联邦反垄断署的指令，个人还将被追究行政责任。由上可见，俄反垄断法行政责任采取了分权设置方式，这是非常科学的。也就是说，行政行为的合法性，无论具体还是抽象行政行为，由反垄断署来审查处罚，反垄断署有权作出撤销、修改法规、终止或修改协议等处罚，而对行政机构工作人员的罚款及行政责任处罚则由《行政违法法典》来设置，即反垄断法原则体现于《行政违法法典》中。毫无疑问，上述规定无论从权力制衡上还是处罚力度上比我国现行《反垄断法》，要科学合理得多。

（三）俄罗斯行政垄断的刑事责任

《保护竞争法》规定的刑事责任主要体现在俄罗斯《刑法典》第178条。该条规定：国家机构的人员利用自己担任的公职实施垄断协议等限制竞争的行为，并毁损他人财产或威胁毁损他人财产，引起重大损失或获得特别巨大收入的，处6年以内有期徒刑，可同时处100万卢布以内或处5年以内工资或收入的罚金，并在1～3年内禁止从事相关职业或活动；上述禁止、限制和排斥竞争的行为人，如果没有其他犯罪事实，有主动揭发和坦白情节，已经赔偿损失或将非法所得上缴联邦预算，可以免除行为人的刑事责任。可见，俄罗斯也采取了分权设置的办法即由刑法典设置行政垄断的刑事责任，其对行政垄断的处罚力度比其他国家对私人垄断的处罚力度要大得多。而我国缺乏这方面的规定，只隔靴搔痒地规定了一个处罚建议权，这无疑是我国行政垄断规制形同虚设的主要原因。

总之，行政垄断的法律责任，俄罗斯的规定与大多数国家的规定不同。国家机构颁布违反反垄断法的规范性法律文件不承担法律责任或违法却不受处罚，被俄罗斯理论界认为是立法上的公开缺点[9]。 虽然对这些违法行政主体发布指令影响违法权力机构的威信、形象和公信力，但俄罗斯最终选择了对市场竞争给予切实保护的价值观。从该点看，俄罗斯反垄断法对行政垄断的性质认识是深刻的。

五、俄罗斯行政垄断规制对我国之启示

从目前我国行政垄断规制暴露的问题看，我国对行政垄断的性质界定、行为方式和种类、执法机构及其权能设置、法律责任等都有待完善。据统计，俄罗斯2011年涉及行政垄断被反垄断机构裁决的案件达5478起，占全部反垄断法案件裁决数的60.43%，2012年则达到了62.09%④，虽然党的十八届三中全会确立了市场在资源配置中起决定性作用及我国行政体制改革的市场化方向，考虑我国几千年的官本位文化，结合本文研究俄罗斯的情况来看，可以肯定行政垄断今后在我国仍将长期存在。法律是控制行政垄断最重要、最有效的手段[10] ，因此我国《反垄断法》应当借鉴俄罗斯的经验。

（一）拓宽行政主体和行为规制方式

我国《反垄断法》对行政垄断主体的范围规定过于狭小，第33条规定的行政垄断主体为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，对于由地方人大及其常委会、司法机关和军队部门制定的地方性法律规范和文件限制、排除竞争的未能涉及，而抽象行政行为恰恰是行政垄断的主要方式。从行为的规制模式上看，我国只注重“导致”结果和“作为”，而对防止行政垄断更重要的“可能导致”结果则没有规定，对“不作为”也仅规定了“不依法发布信息”，以致对行政垄断的规制浅尝辄止，效果甚微。因此，我国对行政垄断主体及规制方式立法应进一步突破。

（二）扩大行政垄断的调整范围

我国《反垄断法》第33条至第37条规定了行政垄断的行为方式，其中第33条还列举了五种行为表现。虽然上述规定明确具体、针对性强，但与俄罗斯相比调整的范围小很多。从调整的主体范围看，我国只规定了单一行政机关排除限制竞争的行为，对于行政机关之间、行政机关与经营者之间的行为未作规定；从调整的行为来看，只规定了行政机关的抽象行政行为，没有规定地方立法机关、司法机关的抽象行政行为；从列举的形式规定看，我国缺乏兜底条款的规定。其实行政垄断的方式多种多样，而我国《反垄断法》却只规定了很小的一部分。借鉴俄罗斯的经验，我国应当扩大行政垄断的调整范围并作出兜底规定，以彻底根除行政垄断。

（三）完善行政主体的法律责任

我国《反垄断法》第51条规定了行政垄断的法律责任：对行政机关，由其上级机关责令纠正；对机关主管人员和其他责任人员，依法给予处分；反垄断执法机关可以向有关上级机关提出依法处理的建议。我国《反垄断法》上述规定与俄罗斯大为不同，只规定了有限的行政责任，即没有规定民事责任也没有规定刑事责任；行政责任的处罚幅度也没有明确的规定；更有甚者，反垄断执法机构对行政垄断只有处罚建议权没有处罚权，这当然导致行政垄断有恃无恐。对此，我国完全有必要借鉴俄罗斯的经验，为行政垄断设定具有足够威慑力的民事、行政、刑事法律责任，特别是应当同样采取分权模式，将行政责任设置归于我国行政法、刑事责任设置于我国刑法中。只有这样，我国反行政垄断执法才能真正取得令人满意的效果。

（四）建立独立、统一、权威的反垄断执法机构

我国《反垄断法》只规制行政机关而未涉及司法机关、地方立法机关等的抽象行政行为；《反垄断法》第9条规定实为准立法权，未实质性地规定反垄断执法机构在反垄断领域的立法权和司法权；《反垄断法》第51条的规定使我国执法机关实际只有处罚建议权而没有处罚权，使得我国反垄断执法机关不能有效行使反垄断必须的立法、行政和司法权，极大地妨碍了反垄断法的实施。为此，借鉴俄罗斯的经验，我国应当设立集立法、行政、司法权能于一身，位阶上仅次于国务院的能够调查、审理、处罚的强大的反垄断执法机构。只有这样，《反垄断法》才能跨地域、跨行业彻底地实现对行政垄断的有效规制。

六、结语

我国《反垄断法》颁布至今已经七年了，行政垄断的规制尽管存在各种各样的问题，但我们更应该看到，《反垄断法》将行政垄断规制纳入其中具有里程碑的意义。反垄断立法是一个不断完善的过程，行政垄断的规制亦是如此。俄国的经验使我们明白行政垄断规制的真正问题所在，能让我国《反垄断法》明确前进方向。只有当我国在制止行政垄断方面能够采取有效法律措施的时候，方可说我国已经建立了社会主义市场经济体制。[11]在当前建立法治社会、确立市场竞争的内在要求和背景下，《反垄断法》对行政垄断的规制必将提出更高的要求。我们应当寻着这种修法方向，重新界定行政垄断，扩大行政垄断主体范围，加大行政垄断法律责任，构建独立、统一、权威的反垄断执法机构，只有这样，我们才能真正看到《反垄断法》对行政垄断的强大威力。

。

注释：

①参见俄罗斯1991年《商品市场竞争和限制垄断活动法》。

②参见俄罗斯2006年《保护竞争法》。

③《俄罗斯联邦宪法》第110条第1款，姜士林等主编《世界宪法全书》第835页。

④数据统计来源于俄罗斯2011～2012竞争保护报告数据统计：Report on Detecting of Antimonopoly Law Violations （on Articles of Federal Law on Protection of Competition）。

参考文献：

[1]Закон РСФСР от 22.03.1991 г. No 948-1《О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках》. p.1.

[2]Федеральный закон РФ от 26.07.2006 г. No 135-ФЗ《О защитеконкуренции》. p.3.

[3]李福川.俄罗斯反垄断政策[M].北京：社会科学文献出版社，2010：68-69，336.

[4]Князева И. В. ：《Антимонопольная политика в России》（4-е иэд.，испр） （M.：Иэдательство Омега - Л，2009），87.

[5]Тотьев К.Ю.Конкурентное право：Учебник для вузв.—2-ое иэд.，перерао.и доп. —М.：Иэдвтельство РДЛ，2003.—C. p.289.

[6]潘德礼.《俄罗斯》[M].北京：社会科学文献出版社，2005.

[7]刘继峰.俄罗斯反垄断法规制行政垄断之借鉴[J].环球法律评论，2010，（2）：124-131.

[8]Артемьев И.Ю.：《Ъитва эа конкуренцию》，http：//www.yablok..ru/Publ/Book/FAS/gl1.html

[9][俄]К.Ю.图基耶夫.竞争法（俄文版）[M]，莫斯科：РДЛ出版公司，2003：297.

[10]郑鹏程.行政垄断的法律控制研究[M]，北京：北京大学出版社，2002：181.

[11]王晓晔.行政垄断问题的再思考[J]，中国社会科学院研究生院学报，2009，（4）：49-58.

（责任编辑：王铁军）

作者：李小明　罗成忠

证券法律责任规制研究论文 篇3：

论我国证券内幕交易制度

摘 要：随着我国市场经济的不断发展，证券市场也不断随之活跃，在市场经济体系中发挥了重要作用。为了证券市场的健康发展，必须依法规制证券交易行为。然而近年来，证券市场的参与者在证券交易过程中违反法律，从事了法律禁止的证券交易行为，其中内幕交易行为最为严重。这一行为已经严重违背了证券法公开、公平、公正及守法的基本原则，如果放任这种行为，后果不堪设想，不仅打击了投资者的积极性，而且影响了证券市场应该发挥的功能。

关键词：内幕交易；内幕行为；内幕消息

一、内幕交易的危害

内幕交易是我国法律所禁止的行为，但一部分人为了一己之利，置国家法律于不顾，从事内幕交易。这一做法，给我国的经济、证券市场以及投资者造成了不可估量的损失。

首先，内幕交易对我国经济的损害。虽然证券市场在我国起步时间不是很早，但是随着我国经济的发展，证券市场发挥着不可忽视的作用。而内幕交易行为恰好是证券市场所不允许的行为，从世界各国的立法来看，都是在极力打击此行为，可见它的危害性。内幕交易行为的不断发生，使得证券市场变得更加脆弱，从而影响到我国市场经济的稳定快速发展。

其次，内幕交易对证券市场的危害。证券市场如果放任内幕交易行为，势必会让广大投资者对此失去信心，当投资者对证券市场失去信心时，他们必然会选择退出证券市场，不再进行证券交易。这样一来，证券市场的资金就会流失，逐渐削弱其在我国市场经济中的地位。“投资者减少投资，最终会使证券市场的筹集资金的功能和对资本优化配置的功能逐渐丧失，会使证券市场进入一个恶性循环的体系。”[1]因此，内幕交易行为不以规制，造成的后果可想而知。

最后，内幕交易对投资者的危害。我国《证券法》的基本原则包括：公开、公正、平等、诚实信用等原则。不难看出，这些基本原则最终的目的就是保护广大投资者的利益。而内幕交易行为则违背了《证券法》的基本原则，也就是违背了投资者的利益，给他们造成了重大甚至不能弥补的损失。

二、内幕交易个案分析

案情介绍：2007年4月至9月，黄某某作为北京中关村科技发展（控股）股份有限公司的实际控制人、董事，在决定该公司与其他公司资产重组、置换事项期间，指使他人使用其实际控制的85个股票账户购入该公司股票，成交额累计人民币14.15亿余元。至上述资产重组、置换信息公告日，上述股票账户的账面收益额为人民币3.09亿元。2010年5月18日，北京市第二中法院以黄某某犯内幕交易罪判处有期徒刑9年，并处罚金人民币6亿元。）

黄某某作为国美曾经的“掌门人”，因此“黄某某内幕交易案”一度引发众人关注，也是我国证券市场内幕交易典型案例。黄某某的行为违反了我国《刑法》的规定，同时也违反了我国《证券法》的规定。他的这一行为，造成了严重后果。一方面，黄某某案发，使得国美股价下跌，持有国美股份的股东及股民的利益受到严重损失，引发了股票市场的动荡。另一方面，黄某某的行为给我国证券市场带来了不利影响。黄某某作为上市公司的董事，因为谋取利益，而违反法律规定，其他投资者可能会以此怀疑证券市场，认为证券市场存在太多个“黄某某”，从而不再投资，进一步影响证券市场的流动性，造成证券市场资金的匮乏。

尽管黄某某案给我国证券市场带来不利影响，但从另一个角度讲，他的入獄，让投资者相信证券监管部门打击内幕交易行为的决心所在，同时也给其他活跃在证券市场的其他投资者以警示。

三、我国内幕交易制度的不足

（一）内幕消息范围狭窄，实践中难以界定

我国《证券法》第七十五条规定的“未公开”和“有重大影响”，法律没有做明确解释，规定过于粗糙，比如外部影响证券价格的信息是否为内幕信息，《证券法》未作出明确解答。随着证券市场的不断壮大，第七十五条第二款所列举的八项内幕信息，已经不能满足市场，所以范围狭窄。

（二）内幕交易民事责任缺位

虽然《证券法》规定投资者有权对内幕交易造成的损失提起民事诉讼，但我国近年来，内幕消息民事责任缺位一直没有得到有效的解决。比如黄某某案中，2012年，长达两年的股民诉黄某某内幕交易民事赔偿案中，最终法院判决原告败诉，即黄某某无需赔偿。但是不可否认的是，黄某某内幕交易的行为的确给股民带来了严重损失。

（三）内幕交易监管不严，存在漏洞

证监会对于证券市场的监管虽然起着重要作用，但是其自身能力有限，有时在监管的过程中，伴随着权力寻租和腐败的可能，相关监管部门违法操作，容易使监管者和投资者钻法律空子。“由于权力运作透明度和问责性有限，受到外部审查的可能性也较低，证监会往往不需要对自己的行为做出必要和合理的解释，而可径行为之。”[2]

四、对完善我国内幕交易提出的建议

（1）完善信息披露制度。政府应该提高信息披露的时效性，缩短知情人员内幕交易的时间，从而有效防止内幕交易行为。

（2）完善证券内幕交易私权救济制度。除了在《刑法》中规定内幕交易的刑事责任，忽视了私权救济，虽有规定可提起民事诉讼，但在实践过程中常常忽略。“投资者私权救济法律制度是强化内幕交易人的法律责任、救济无辜投资者、彰显社会正义的重要途径，是投资者救济权得以行使的程序保障。我国证券立法应当确立完善的投资者私权救济法律制度。”[3]

（3）司法监督证监会的行政行为时，应多方合作，通过诉讼方式进行证券监督，有效制约行政权力的滥用。

五、结语

我国的证券市场在不断发展，未来的证券市场将更加强大，但是如果不把内幕交易这一“毒瘤”剔除，想必会阻碍我国证券市场的正常运行。完善规制内幕交易的法律法规，加强监管，严厉打击违法行为，营造良好的证券交易环境。

参考文献：

[1]伍佳欣.《我国证券市场内幕交易与法律规制研究》[D].华东政法大学，2013年.

[2]缪因知.《政府性证券监管批判及与民事诉讼之权衡》[J].《交大法学》，2015年，第一期.

[3]彭波.《中国证券市场内幕交易法律规制研究》[D].对外经济贸易大学，2005年.

作者：丁瑶