商法的论文

摘要在高速发展的社会经济下，商法的地位在随着的经济的快速发展而显得日益重要；然而在封建自然经济解体之前，商人习惯法、商人自治法的不同形式上的商法从而产生了。但随着社会的发展，商品经济成了社会的主流，为了适应社会和改善这种经济下的商法，才能更好地服务人民，服务社会。以下是小编精心整理的《商法的论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

商法的论文 篇1：

浅谈商法的效率价值在商法制度中的体现

摘 要：討论商法的效率价值问题，就必须从法理学的角度去思考何为法律价值、何为法律的效率价值，在此基础上进一步探讨商法的价值及商法的效率价值。本文从商法的效率价值内涵展开论述，着重论述了效率价值在整个商事法律中的重要性，最后论述了效率价值在商法制度中的体现。

关键词：商法的价值；价值取向；效率价值

一、商法的效率价值法理分析

法律价值作为一个从西方法学移植而来的法律概念，其实质是法的有用性。法律价值是以人与法的关系作为基础，表现了作为主体的（人）与作为客体的（法律）之间的需求与供给的对应关系，体现着客体（法律）所具有的、能够满足主体（人）需求的效用。通说认为法律的基本价值包括正义、秩序、公平、自由、效率和安全等。无论是大陆法系还是英美法系国家的法律，其最终也要体现一定的法律价值，但各法系、各国家中不同的部门法对法律的价值取向侧重点不同。法律的效率价值则是指法能够让人们以较少或较小的投入以获得较多或较大的产出，以满足人们对效率的需求。商法是调整商事关系的法律规范的总称，属于法律的范畴，既具有法律的一般价值。以营利为目的是商法价值观的出发点和归结点，可以说营利也是商法所追求的价值。效率价值在商法中极大的推动商事主体去追求利益的最大化。因此，效率价值在商法中相比其他价值尤为重要。商法的效率价值可以这样定义：在商法的规范下商主体通过商事交互行为，以期尽可能的获得最大的效率需求。这样的表述虽不准确，但商事交互行为完全以营利为目的，为实现这一目的，力求交易的迅速完成，这必然决定了商法的最高价值追求是效率。

二、商法的效率价值在商法中的地位

法律确有其自身的发展规律和相对独立性，但法律不可能离开社会环境及社会需要。我们应肯定的是，法律在它的每一个发展阶段都是以社会的经济发展为目标的。法律价值应为有利于资源优化使用和配置的市场经济提供便利。由此看来，法律的价值必须体现代表市场经济本质特征的效率原则。2013年年初深圳市推行新的商事登记制度，新版营业执照不再记载经营范围和注册资本，以此促进商事登记的效率。2013年3月份两会期间，全国工商总局局长、政协委员周伯华接受采访时说，商事制度改革的方案已经初步形成，将在两会后全面施行。商事制度改革后，能够适应市场经济的快速发展，满足商事参与者对利益的最大化追求。

效率价值是商事主体利益在法律上的体现，以经济自由为基础。商法即是直接将这种追求自身利益的最大化以法律和规则的形式定下来。商事参与者的经济利益的追求也体现了效率是商法的终极价值。从商法的基础理论来看有一下几方面的原因：第一，从商事调整对象来看，商法是调整商事关系的法律规范的总称。主要包括商事主体、商事行为。商事主体的设立和存续主要体现为称之“商人”的商事参与者以营利为根本和最终目的；所谓“商人不从事亏本的买卖”，商事行为的出发点和归结点也是为商事参与者服务，以追求最大的利益。为实现这一目的，必须力求交易的迅速完成，因为只有交易迅捷，从事商事交易的人才能多次反复而实现营利的目的。商法的价值追求必然要反应商法的营利性特点，以效率为最终价值。第二，从商法在市场经济中的作用来看，商法的职责为在制度的层面达到资源的优化配置。现代社会市场经济的本身的要求就是效率优先，则通过市场对资源的有效配置达到效率最大化的目标。商法正是在制度上促进和保障市场机制的有效运行。正如科斯所说，“合法权利的初始界定会对经济制度运行的效率产生影响。权利的一种调整会比其他安排产生更多的产值。”第三，效率价值能够在商法的原则中体现出来，使商事参与者在商事交往中，最大限度的获得经济效率，从而促进商事交往的繁荣，促进社会的发展。在与商法其他价值的关系上，效率价值处于首位，在发生价值冲突时，其他价值退居其次，甚至會为效率价值目标而牺牲其他价值。典型的如有限责任制度和票据无因性制度正是体现效率的这一价值取向。

三、商法的效率价值在商法制度中的体现

商人要实现其利润的最大化，必须追求效率，交易效率便成为商法的最高价值追求。交易效率价值在商法上的具体表现为以下几方面：

第一，交易定型化。按照李有星教授的观点，交易定型化是保障交易效率的前提，包括交易形态定型化和交易客体定型化两个方面。豑交易形态定型化是指商法将交易的方式预先规定为若干类型，使任何交易主体，无论何时从事该类型交易行为，都取得同样的效果。例如超市货架上的商品的明码标价，保险公司制定的保险协议书等。交易客体定型化是指商法对交易客体的商品化或证券化。当交易客体为有形物品，给予统一的规格或是标记。如电脑的规格、超市同一类商品有统一的二维码。对于交易客体属于无形权利，为了便于流通，商法使之证券化。如股东的股票，债权人对公司所持有的债权，为商事交易而签发的本票、支票、汇票等证券化的权利。

第二，短期消灭时效。各国商法为达到商事主体及时了结交易，实现最大利益的，并能持续不间断的营利，确立了短期消灭时效制度。短期消灭时效是指将交易行为所产生的请求权的时效期间予以缩短而从速确定其行为效率的立法规定。短期消灭时效制度在我国的商事部门法中也有体现。如《票据法》第17条、《保险法》第27条、《海商法》第257条至第267条对短期消灭时效做了专章规定。短期消灭时效制度旨在推动商事纠纷的迅速解决，为达到此目的可能会牺牲其他价值来换取交易效率，更加体现了现代商事法律对效率价值取向。

第三，信息披露制度。信息披露制度也称为公示制度，是为保障商事参与者利益、接受社会公众的监督而依法将一定的信息向有关部门及商事主体报告，并向社会公开或公告，以便使商事参与者充分了解情况。信息披露制度在信息公开的时间上要保持持续的过程，以定期与不定期相结合。《公司法》第146条有关于上市公司的信息披露公开制度，《证券法》法中有专节规定持续信息公开的制度。信息披露制度在商法的效率价值方面也充当着重要的角色。

参考文献：

[1]张岳昆.商法的效率价值研究[J].《法制与社会》，2013年12期.

作者：李楠

商法的论文 篇2：

商法的重要性与商法教学的改革

摘 要 在高速发展的社会经济下，商法的地位在随着的经济的快速发展而显得日益重要；然而在封建自然经济解体之前，商人习惯法、商人自治法的不同形式上的商法从而产生了。但随着社会的发展，商品经济成了社会的主流，为了适应社会和改善这种经济下的商法，才能更好地服务人民，服务社会。为了适应调整商事关系而出发，维护和调节商事主体的合法利益，也要通过商法的改革，培养良好的商法学应用型人才。

关键词 商法 价值 理论 实践 改革

1 商法的重要性

1.1 商法的兴起

商事活动在古代就兴起了，以一种交易的方式存在。而商法的起源与商人是密切相关的，商人往往与利益是紧密相连的。商法的历史很久，可以追溯到公元前300年的罗德岛法，甚至可以追溯到腓尼基人和希腊人的海事法，但其中最重要的还是中世纪欧洲地中海沿岸诸城市的商人习惯法。

1.2 商法的发展

商法其实有一个艰难的过程，它经过了时间的洗礼后变得越来越重要。在中世纪，商法步入了变化的关键期。在西方人的眼中，商法第一次被认为是一种完整、不断发展的体系，是一种法律上的体系，它意味着，在商品经济的发展下，商人也变得越来越强大，商人也慢慢得到了应有的尊重。

1.3 商事关系的形成

商在人们眼中，往往是为了盈利而存在的，突破了原有的以买卖的观念。商行的行为从基本的买卖发展为批发商、仓储、运输、保险业等。正是这种情况下，中世纪的“商人法”被上升为国家制定法，把更广泛的商事关系纳入了商法的调整范围。随着现代商事关系的发展与改变，商法也随之不断地变迁与革新。现代社会经济与技术革命的发展，商事的活动日益广泛，也趋于现代化和变得复杂化，商法也应随之而改变，适应快速发展的社会，服务不同的群体。为了适应现代商事发展的需要，在快速发展的今天，商法也要在社会的适应中不断地革新。

1.4 商法的功能

1.4.1 确认商事主体的地位

商事主体，也就是商人，是商法上权利义务的享有者和承担者。不同国家的商法是不一样的，所以，对待商人的基本态度也有所差异。商人资格的确定有几种不同的形式，有采取客观主义的，有采取主观主义的，也有折衷主义的。但是在现代的商法来看，主流群体认为商人和商行来确定商事主体制度是显而易见的，这是商法发展的趋势。

1.4.2 交易的迅捷、灵活

为了使交易在快捷、灵活的条件下更好地盈利，降低成本、增加交易的机会是商人盈利的方式。商人创造利益最大化的同时，商法也应顺应商人盈利的目的而服务，对交易的快捷和灵活做出回应。商法在快捷、灵活的特点下，它的功能性措施有：第一，定型化契约的承认。这类契约是以一方当事人预先拟定，留待交易对方的权利只是“接受与否”的条件。这种契约在传统私法上是具有法律的效应。但这种契约只是一方的行为基础，没有通过契约自由的原则，所以，这类契约在一段时间后被否认了，不作为发源。这种弊端的存在，商法也可以强行约束。第二，权力证券化。权利是一种抽象意义上的财产，它能够转让，但不能够流通。如果想让权利以一种实物进行流通就必须有某种合适的载体表现出来，这种载体就是证券。第三，创设短期时效制度。为了达到商业主体的及时交易，实现盈利并能不断营业，这种短期条件下时效制度推动了经济的发展，并以牺牲债权人的时效性来换取交易的迅捷，这将是商法价值的一个发展方向。

1.4.3 保障交易安全

在交易的过程中，安全的交易条件是首要的，符合这种安全交易的原则下，才能与迅捷交易相得益彰。

1.5 商法的价值

第一，交易自由。指商事主体的财产自由、缔约自由、经营自由和联合自由。第二，交易平等。指商事主体在进行的商务交易活动中，地位平等，意见自由，双方在其资金、技术、人力、社会关系上都应该达到相互平等，不得胁迫任何一方。第三，交易效率。指从一个给定的投入中获得最大的产出。第四，交易安全。指商事主体从事的各种商事活动中，需要一个安全有序的法制环境，也就是交易的秩序价值。

2 商法教学改革

2.1 传统的商法的教学

在早期的商法教学中，主要是采取讲授法的方式来进行教学，通过口头组织语言，向学生描绘情景、叙述事实、解释概念、论证原理等，虽然能在短时间让学生获得大量的、系统性的科学知识，知识的了解程度比较高，利于大面积培养人才；但有一定的局限性，对于每个学生来说，这种填鸭式的教学不能培养他们的兴趣和注意，学生的思维和想象力得不到提高，既影响了教学的效果，也使理论与实际相互脱离。

2.2 我国现阶段教学的改革方式

2.2.1 案例的选择

案例教学的第一步是选取合适的案例。在教学的案例选取上，依照案例的功能，坚持以下的几个标准：（1）经典性。案例在法律领域是不可多得的，是无法回避的案例。（2）重要性。选取的案例应该是很重要的，能够揭露法律问题、所适应的规则和具有影响社会的案例都是很有必要的。如王老吉与加多宝的产权问题，农夫山泉的合格问题等。（3）争议性。在各种争议的前提下，这种类型的案例是不适合教学的客体，更适合在理论的讲授中的举例。

2.2.2 课前的准备

（1）教师与学生通过互动的形式，激发学生的兴趣，让每一位都能参与，最终形成全班的讨论的集体中，有利于更透彻地理解问题。（2）可以分成不同的组，按组为单位，经过组员之间的讨论，综合合适的建议，然后找出代表分别扮演不同的角色，支持和反对各抒己见。（3）定期给同学阅读案例，做出发言的准备，并写下的观点，让同学间进行讨论，老师定期对每个人进行交谈，以达到对案例有更透彻的理解。（4）课外实践。学校可以组织学生去社会上调查存在的商法问题、法律维权、提出解决问题等，并组织学生分组进行讨论时事，有利于问题的更形象化，对案例的分析更透彻。

参考文献

[1] 史际春，陈岳琴.商法的价值、功能与其定位[J].中国法学，2001（5）.

[2] 刘琳琳.现代商法的价值理念[J].社会科学，2008（2）.

[3] 王寒.商法教学改革探析[J].教育与职业，2011（24）.

[4] 李政辉.案例教学的实践安排与理念选择——以商法教学为例[J].唐山学院学报，2011（1）.

[5] 郭丽媛，田毅.基于社会需求视角的商法学课程教学改革探讨[J].卷宗，2012（11）.

作者：王培娟

商法的论文 篇3：

论商法独立地位

摘 要：对于商法的地位问题，一直以来是学者们的争论焦点，至今尚未达成一致。我国的立法体例并未采取民商合一或者民商分立的形式。本文通过对比在民商合一的体制下商法与民法的关系，以及对民商合一这一制度的反驳与质疑进一步说明观点，证明商法的独立地位。

关键词：民商合一 商法 独立法律部门

Key word:People business unites the commercial law independent Legal department

作者简介：宋皓（1987-），女，汉族，河南郑州人，现为郑州大学2010级民商法学硕士研究生。

罗曼（1986-），女，汉族，现为郑州大学2010级民商法学硕士研究生。

一、引言

对于商法的地位，最初学者主要围绕着民法和商法的关系来考察商法的独立性，进入20世纪，特别是在二次世界大战以后，随着经济法的发展，商法和民法的关系就显得更加复杂。在商法学界，学者视商法是否具有独立性以及其与民法的关系，为至为关键的问题之一。沈宗灵认为商法是民法的特别法，但同时又具有独立性。台湾学者史尚宽认为，商法在某种意义上可以视为民法的特别法，但并不具有部门法意义上的独立性。还有屈茂辉教授认为，商法是独立存在的，只是不构成一个独立的法律部门，商法和民法共同构成私法，商法是私法的一个分支，可以构成亚部门、成为独立的学科。徐学鹿教授认为认为商法并非民法的特别法，应具有区别于民法的完全独立的地位。

二、商法和民法的关系

（一）商法和民法的联系与区别

1.商法和民法的联系

从本质上讲,民商是一家,商法永远都无法割裂与民法的联系,这是无可辩驳的事实。一般说来,学界普遍认为民法与商法是普通法与特别法的关系。民法所规范的内容是一般社会生活的原则性问题,而商法所规范的内容则是特殊社会生活的具体性或技术性规定。民法是对整个市民社会基于主体平等和意思自治而建立的各种社会关系的法律调整,具有抽象性和系统性,它有着由一系列抽象的规则组成的完备体系。商法则是市场经济的法律表现,是对构成市民社会基础的市场经济中基于营利而建立起来的特定社会关系的法律调整,具有具体性和实用性,它是由众多具体的市场组织规范和市场交易规范集合而成的。就对市场经济的法律调整而言,民法提供的是一般规则,商法提供的则是具体规则。

2.商法和民法的区别

围绕着民商两者之间的关系，在传统学说中，早就存在着一个共性的定论，即：民法是一般性的私法，而商法属于特别性的私法。自20世纪30年代以来，中国学术界很多人将商法属特别性的私法，称作否认即否定商法独立部门法化的直接缘由，进而推进“民商合一”既行立法体制的一项理论根据。然而，确切而论，在一方面，即在商法可否独立部门化的问题上，商法属特别性私法不仅从无构成一种实质障碍；相反，倒还极具促成肯定的意义和作用。在另一方面，又即这种做法本身，不仅无助与厘清民法与商法两者之间的关系，而且将两者之间关系搅扰的更加模糊。正因为如此，涉及两者之间的关系，不仅要把握两者之间的联系，更要深刻的理解“民法是一般性私法，商法属特别性私法”这一定论的真正含义。要更好的理解商法和民法的关系还是需要比对二者的不同。

2.1民法和商法适用主体不同

民法在适用主体上具有广泛性,可以适用于一切社会大众,是所有市民主体的基本权利保障法。而商法的适用对象则通常仅限于商人,作为商事主体,商人最主要的特征在于他是以营利为目的的经济组织。

2.2商法和民法的逻辑顺位不同

民法是一般性的私法，也就是说其为民法最大限度的集成，又是私法最大可能的概括，更是私法所具有共性的最高抽象以及其最为一般形式的表现；而商法属于特别性的私法，无非就是说商法本身是私法体系中最有特色的那部分，因此只有让其成为独立的私法部门，才能使商法的特色以及固有要求得到充分的的展示和反应。其实，民法和商法本身就是一种抽象与具体、一般与特殊以及共性与个性的关系。从这个角度来说，个体的存在，才是个性得以发生与形成的本源，遂使商法属于特别私法的定论，自然会有助于商法的独立部门法。

2.3民法和商法得以产生的社会经济基础不同

民法是商品经济的法律产物，以及商法是市场经济的法律上层建筑，可以通过民法和商法的三大基本原则加以证明。民法的基本原则中，最为重要的无疑是平等自主、等价有偿以及诚实信用三项基本原则，而对于商法来说，最关键的三条原则是效率至上、兼顾公平以及国家干预，这三项原则体现的显然是市场经济的普遍要求与一般规律。

2.4民法和商法终极意义和追求的目标不同

民法是人格法，商法是人格快乐法。关于民法和商法的终极意义和追求的目标不同，究其原因可以分为以下三点：第一，拥有人格与人格快乐，始终都是有质的差异的两个范畴。其次，民法是人格法，是由于民法是关于“自由人”的法律，也在于民法始终固守着“平等自主”的哲学信仰。商法则是鼓励人们通过合法的手段获得财富，换句话说，商法是以鼓励人们以经商的方式实现理想追求幸福。当然并不要人们唯利是图，还是推行“君子爱财，取之有道”的法则的。

2.5民法和商法的制度结构不同

民法是行为法，商法是商人组织法兼行为法。从民法方面来说，充当民事权利义务关系发生、变更以及消灭依据的，始终都是所谓的民法上的事实。而该种事实的本身，就存在着事件事实与行为事实的区别。这种区别的根据，又在于事件事实是不以人的意志为转移的，以及行为事实严格限定于人的意识行为，进而使民法成为行为法。然而，商法向来都被传统法学理论分为两个板块：一个是商事主体制度；另一个板块被称之为商事行为制度。如果说商事行为制度自成体系以及应当独立化的缘故，在于所谓的商行为是由商人基于营业而实施的行为，故事实上为民法所难以调整。

2.6民法和商法的伦理性不同

民法体现出很强的伦理性道德规范,商法则属于技术性而非伦理性立法。商法首先应体现基本的法律伦理,比如要求人们应遵守诚实信用原则。但由于商法以经济效率为主要追求标的,更由于现代商事交易中更多地融进了先进的科学技术,所以,在具体制度的设计上更注重交易的快捷和安全。

三、从民商合一制度的质疑谈商法独立地位的重要性

最近，对于民商分立的呼声愈来愈高，学者们也纷纷为制定商法典出谋划策。另一个方面也说明了商法的地位逐渐的被人们所发现和重视，也只有作为一个独立的法律部门才能体现出民商合一的立法模式的缺点，只有作为一个独立的法律部门才会不断的有人呼吁制定商法典。要了解商法的独立地位，还是要首先了解民商合一制度所存在的问题。笔者赞同我国采取民商分立的立法体制，认为民商合一的立法体制并不适合我国的国情。

1.民商合一的立法模式不符合经济发展要求

我国民商法曾经的民商合一的体例是在特殊的时期所形成的，是在我国实行高度集中的计划经济体制的背景下制定的，违反了市场经济体制的要求。在一个全社会对商人持压制态度的时代背景下，实行高度合一的民商合一的编制体例是必然的，因为，在这样的背景下，商人的地位极其低下，受政府和官僚的压制，因此，要为他们制定独立的商法典，保护他们的利益，是根本不可能的。20世纪80年代未尤其是20世纪90年代以来，随着计划经济体制的废除和市场经济体制的确立，商人阶层大量出现，他们不仅在社会经济生活的各个层面发挥作用，而且还在社会的政治生活和文化生活等众多层面产生影响，国家通过众多的法律刺激商人的从商积极性，保护商人的利益，在此种情况下，再以我国现行的立法体例作为反对实行民商分立的编制体例是站不住脚的。

2.民商合一的立法模式不是立法的趋势

不仅是现在我国的民商法编制实行民商合一，而在曾经的民国政府采用民商合一的编制体例民商合一的编制体例符合现代立法的发展潮流。然而，民国政府所谓现代立法的发展潮流主要是指瑞士民法，苏俄民法以及泰国民法等，这些国家在编制民法典时的确采取了民商合一的编制体例。将苏俄民法实行民商合一的编制体例作为论证民国政府应当采取民商合一的编制体例的重要根据同样存在重要问题，因为，就苏俄民法典而言，苏俄由于实行社会主义制度，社会生活尤其是经济生活受国家指令性计划的严格控制，商事经营活动只在极其有限的范围内存在，真正意义上的商人和商行为根本不可能存在，因此，苏俄不制定独立的商法典而仅制定单一的民法典，是顺理成章的。将瑞士、苏俄甚至泰国所实行的民商合一编制体例描绘成现代立法之潮流，过份夸大了这些国家的民法典在国际社会所产生的影响，拔高了这些国家的民法典在现代社会所起的作用，实际上，这些国家的立法体制根据不能代表现代立法的发展潮流，因此，民国政府在制定民法典时犯了只见树木不见森林的错误。

3.民商合一的立法模式并不能体现平等观

如前文所述，民法和商法都是调整平等主体的法律，支持民商合一的理论也是以此为重要的原因来阐述观点的。我国之所以接受民商合一的立法体系，也是由于不可因为其职业或行为指异同而差别对待这个原因，如果一定要将民商分立，商法另立法典会与公民平等原则相违背。其实，商法的主体也是地位平等，只是相比较民法而言商法主体是商人，由于其商人以营利为目的，而且商人是要求有一定的技能和专业知识。这也并不影响平等原则，无论是否将商法编入民法典商法还是调整平等主体之间的关系，商法和民法是抽象和具体的关系，而不会因为民商分立而使商人的地位高于民事主体的地位。

笔者认为对于民商合一制度的种种质疑，从另一个方面反映出的就是商法作为一个独立的法律部门的地位日益明显。那些充当民商合一支持依据的，实在有些虚构之嫌。一方面，这些理由和依据都是尾随于该种体制才浮出水面，无法排除“马后炮”之嫌。另一方面，一些客观依据，无法立足，让人怀疑其是虚构的产物。关于该制度的评价法国的比较法学家勒内的一语击中要害：“民法与商法的统一几乎只有形式上的意义。今天，更重要的无疑是正在发生商法的变化。”正是由于商法是真正的独立法律部门，才使得民商合一的立法制度一再的遭到质疑和批驳。正是由于经济的不断发展，才使商法的独立性的地位不断的显现。民商合一的产生也是伴随着一些特殊的历史时期人们对商法地位认识不彻底，认为商法只是民法的特别法，而并没有意识到商法由于其主体、调整对象、制度结构等于民法的不同而应该独立成为一个法律部门。因此，在此基础上所确定的民商合一的立法模式也遭到了种种批驳，也使得近几年订立商法典的呼声越来越高，而最后也必将是采取民商分立的立法模式。由此可以反证出商法的地位是独立的，不然是不会有越来越多的人支持民商分立。随着我国经济的迅猛发展，尤其是改革开放以后，商人的地位日益提高，商事活动日益频繁，如果仍将商法看做民法的特别法而不给于其独立的地位，恐怕只有阻碍经济的发展和昌盛。

四、结语

本文通过对商法和民法关系剖析，重点列举出了商法与民法的不同，得出结论：商法和民法有着本质的区别，无论是从适用主体、调整对象、逻辑顺位、价值取向、社会功效上都是不同的，因此是可以肯定商法是独立法律部门的。文章又深入反思了民商合一的立法模式中所出现不合理因素，发现这种立法模式已经遭到了质疑和反驳的原因是这种立法模式正是否定了商法独立法律部门的地位。这也从另一方面说明，商法的独立的法律部门的地位被越来越多的人认可。

参考文献：

[1] 高在敏.商法[M ]，北京，法律出版社，2006

[2] 叶林，黎建飞.商法学原理与案例教程[M ].北京，中国人民大学出版社，2006

[3] 肖海军，商法学[M ]，长沙，湖南大学出版社，2002

作者：宋皓 罗曼