数字图书馆著作权论文

【摘要】数字图书馆是用数字技术处理和存储各种图文并茂文献的图书馆,实质上是一种多媒体制作的分布式信息系统。在数字图书馆著作权纠纷不断的背景下,数字时代图书馆著作权的保护、立法已经成为一个亟待解决的社会问题。今天小编给大家找来了《数字图书馆著作权论文(精选3篇)》，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

数字图书馆著作权论文 篇1：

数字图书馆著作权法律保护模式研究

关键词：数字图书馆；著作权；数字文献；授权；使用收费

摘要：文章介绍了著作权方面的现行法律，通过分析数字图书馆的知识共享与知识产权保护之间的矛盾，对数字图书馆著作权法律保护模式进行了构建。

目前，数字技术的应用给版权的保护和管理带来了巨大挑战，如何平衡创作者、传播者和使用者之间的利益，并在保护个人利益的同时，兼顾社会公共利益，是值得图书馆界探讨的问题。

1现行法律规定

数字图书馆的电子资源在存在形式和传播形式上都区别于纸质资源，著作权人很难控制网络空间未经授权使用作品的行为，他们的利益也受到了很大的侵害。《中华人民共和国著作权法》（2001）（以下简称《著作权法》）第十条的第十二款对信息网络传播权做出了明确规定：“即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”该条款对传统作品在网络环境下的著作权给予了法律保护。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2006）第二条对网络作品的著作权做出了规定：“受著作权法保护的作品，包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式。在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围，但在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果，人民法院应当予以保护。”国务院发布的《信息网络传播权保护条例》于2006年7月1日起全面施行，该《条例》的出台和实施，意味着我国的网络信息传播开始迈入规范化发展的轨道。

2数字图书馆获取著作权人授权的模式和存在的问题

2.1以往的获取授权模式

《著作权法》第二十二条和《信息网络传播保护条例》第六条对著作的权利做出了明确规定，但就数字图书馆的发展和运行而言，这些使用权限是明显不够的。目前，数字图书馆对未获取著作权授权的作品采用两种模式：一种是通过技术设定的方式，只允许读者在线浏览或暂时复制，但不允许读者下载；另一种是通过声明的方式，提醒作者行使其权利，并对作者不予以授权的作品进行删除。这两种模式属于自主性的著作权保护方式，但在司法实践中是否属于免责的条件，还有待于著作权人的认可和根据具体情况而定。因此，数字图书馆的获取授权模式直接关系到数字图书馆的生存和发展。

我国有代表性的数字图书馆有清华同方的中国知网、书生之家数字图书馆、超星数字图书馆、方正Apabi数字图书馆等。这些数字图书馆对各种资源进行收集、挑选和组织，对所收集的资源进行数字化处理和整理编辑，并通过网络对数字化的资源进行传播。数字图书馆在对作品进行数字化处理和提供传播服务的过程中，會涉及作品的署名权、复制权、改编权和信息网络传播权等权利，因此，在进行数字化处理阶段，数字图书馆就应当获得作者授权。

这些数字图书馆的著作权获得模式各不相同，如：中国知网是通过作品的出版单位获得数字化处理权利，并通过出版单位刊登说明的方式获取作者的同意，进而获取著作权人的最终授权，中国知网需要为出版单位和著作权人支付版税。这种获取授权方式是通过出版单位间接地获取著作权人的授权，不能保证资源的全部授权，存在一些弊端。另外，这种授权的获取模式只能针对已经出版发行的作品，没有正式出版的作品无法通过该途径获得授权。由于这些弊端，中国知网自1999年创办以来，收到许多侵权诉讼。陶鑫良针对这一现象指出，数字出版本身是给出版行业带来了推动作用，但这个行业的发展还需要国家在制度方面的健全，在促进产业链各方收益合理化的同时，要保障著作权人的获得报酬权。

2.2数字图书馆的获取授权模式

2.2.1集体管理模式。《著作权法》第八条明确规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”数字图书馆通过著作权集体管理组织获得授权的模式，不仅可以充分保护著作权人的权利，还可以降低一对一与作者签订授权合同的成本。在获得授权的方式上，数字图书馆还可能遇到一个问题：由于一部作品拥有许多权利，如复制权、发行权、公开表演权等，这些权利分属于两个或多个人，图书馆要想将一部作品在网络上进行传播，除需要获得著作权人的授权外，还要获得表演者、录音录像制作者等邻接权人的授权。因此，数字图书馆需要获得作品的多个授权，需要与多个权利人进行协商，进而增加了授权的成本和难度。目前，由于我国的著作权集体管理制度缺乏完善的运作规范，它的运行并没有起到预期效果。我国可以借鉴国外的一些做法，他们一般通过建立法律中介组织代表权利人行使权利的方式，达到著作权集体管理的目的。我国法律规定的具有文字著作权管理资格的机构是由国家新闻出版署和国家版权局成立的中国版权保护中心，该中心拥有以独立名义与出版商签订授权协议和进行侵权诉讼的权利，无须经过著作权人的另外授权。除中国版权保护中心外，其他管理机构不能以自己的名义作为当事人进行法律活动。因此，我国应多建立一些著作权集体管理机构，并赋予这些机构一定的法律权利，在维护著作权人权利的同时，也便于信息资源的传播和利用。

2.2.2完善和建立开放存取授权模式。开放存取（Open Access）是在基于订阅的传统出版模式以外的另一种选择。通过新的数字技术和网络化通信，任何人都可以及时、免费、不受任何限制地通过网络获取各类文献，包括经过同行评议过的期刊文章、参考文献、技术报告、学位论文等全文信息，用于科研教育及其他活动，从而促进科学信息的广泛传播和学术信息的交流与出版，提升科学研究的共利用程度，保障科学信息的长期保存。目前，开放访问文献包括开放存取期刊（OA期刊）和信息开放存取仓库（OA仓储）。开放存取期刊采用作者付费出版、读者免费获得、无限制使用的运作模式，可以确保文献的永久公开获取。信息开放存取仓库存放学术论文、实验数据和技术报告等。目前，开放存取在我国仍处于起步阶段，如我国被DOAJ（Directory of Open Access Journal，开放存取期刊目录）收录的OA期刊仅有14种[1]。从版权获取模式的角度看，数字图书馆应充分利用开放存取资源，建立开放存取智库，不仅有利于其开展新的服务，还有利于促进学术信息的交流和资源共享[2]。

2.3数字图书馆的使用权收费模式

《著作权法》第二十二条列举了许多合理使用已经公开发表的作品的情况，在这些情况下，使用者可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名和作品名称。因此，图书馆对馆藏资源的数字化行为并不侵犯作者的著作权，但这些数字化后的资源不能再公开发表。美國版权学者Sigmund Timberg针对法定规范准则的不完善性，提出新媒体下的“现代合理使用规则”。该规则拓宽了现有的合理使用的范围，在网络环境下使用者复制作品，可以不经著作权人的授权，但根据不同的使用目的和获得的经济收益，需向著作权人给予适当的补偿[3]。这种付费使用的模式不仅可以保证作品的广泛传播，使之得以有效利用，还可以保障著作权人的财产权利和发挥作品的经济效益。因此，该方式具有双赢的效果，可实施性也较强。我国有学者认为，作品所在的网站可以提供下载服务，但使用者需要支付一定的费用后，才能获得下载的权利。还有学者认为，作品可以以数字代码形式固定在磁盘或光盘等有形载体上，使用者购买光盘获得使用权。该方式既可以让著作权人获得一定的经济效益，又不影响其采用其他的形式发表作品。

3相关法律完善研究

3.1数字图书馆对资源的利用

《著作权法》第二十二条第八款规定，“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品”属于合理使用，但仅限于为馆藏需要的复制，数量受到严格限制，并且只允许复制本馆收藏的作品。所以，图书馆要将作品数字化，并对外公开传播，已超出合理使用的范围。《美国著作权法》规定了图书馆在作品的复制权上享有一定的免责。“复制、发行不能有任何直接或间接商业利益；图书馆藏书必须向公众或不仅限于向与该馆有关系的人员，而是向在某一专业领域从事研究的其他人开放；作品的复制发行必须有著作权标记；图书馆进行的复制仅为取代被毁坏的、正在毁损的、丢失的或被盗窃的复制件或录音制品，而且只能在图书馆经过适当努力后断定不能以合理的价格取得一份未经使用的替代本时执行。”[4]《美国著作权法》对图书馆的复制权有了更全面的合理使用规定，除保存和陈列的目的外，还拓宽了资源获取者的范围。这种对复制权使用的法定许可，对我国完善著作权方面的法律起到一定的借鉴作用。

我国学术界对数字图书馆在资源的获取和信息服务的方式上的观点有：有学者认为，我国应该在原有立法的基础上，不断完善相关法律条款，不仅要保护著作权人的合法权利，还要便于数字图书馆获取资源，但应对数字图书馆加强管理；也有学者认为，《著作权法》对合理使用范围的规定，大多数不适用于数字化的环境。数字图书馆提供的服务有拷贝、下载、打印、浏览等，《著作权法》对这些服务内容并没有进行规定。因此，《著作权法》中的合理使用规定已不能满足数字图书馆的需要[5]。新的科学技术为作品的获取、传播提供了更多的途径，也扩展了著作权人的权利，面对这些现状，我国应在原有立法的基础上，对合理使用的范围做出相应的调整，以协调各方的权利。

3.2法定许可权完善的构想

著作权法定许可是指在一些特定的情形下，对未经他人许可而有偿使用他人享有著作权的作品的行为依法不认定为侵权的法律制度。著作权法定许可一般需要符合三个条件：使用的作品是已经发表的作品；使用必须符合《著作权法》规定的具体情形；使用的过程中不得侵犯著作权人的精神权利，不得影响作品的正常使用。除此之外，在著作权的法定许可下，虽然使用者使用他人享有著作权的作品事先不需要征得著作权人的许可，但是必须向著作权人支付报酬。这是著作权的法定许可与著作权的合理使用最主要的区别[6]。数字图书馆可以根据著作权法定许可对已发表的作品进行数字化处理加工和传播，不再需要一对一或经过集体谈判的方式获得作品授权。因此，著作权法定许可在一定程度上对数字图书馆的发展起到积极的推动作用。

参考文献：

[1]百度百科.开放存取[EB/OL].[2017-10-20].https：//baike.so.com/doc/3319304-3496095.html.

[2]华海英.图书馆在版权平衡中的多种利益角色分析[J].图书情报工作，2004（2）：17-21.

[3]吴楠，刘萍，张妮妮.现代图书馆学热点研究[M].北京：知识产权出版社，2014：214.

[4]黄国彬.数字信息技术对数字图书馆著作权例外主体资格的影响研究[J].图书馆论坛，2011（6）：60-63.

[5]蒋永福，陈丽君.数字图书馆建设中的版权困境及其对策[J].图书情报资料工作，2003（3）：41-44.

[6]百度百科.著作权法定许可[EB/OL].[2016-10-15].https：//baike.so.com/doc/7865553-8139648.html.

（编校：孙新梅）

作者：李杰

数字图书馆著作权论文 篇2：

数字图书馆著作权问题研究

【摘要】数字图书馆是用数字技术处理和存储各种图文并茂文献的图书馆,实质上是一种多媒体制作的分布式信息系统。在数字图书馆著作权纠纷不断的背景下,数字时代图书馆著作权的保护、立法已经成为一个亟待解决的社会问题。

【关键词】著作权 数字图书馆 合理使用 传统图书馆

随着网络技术,尤其是电子数据库的迅速发展,图书馆开始了它的重要转型。当下,大量的数字图书馆纷纷进入了人们的视野,其特有的便利性赢得了广大网络读者的倾爱。但另一方面,数字图书的版权引发的纷争不断。

数字图书馆的著作权问题

2002年,北京大学法学院陈兴良教授将中国数字图书馆有限责任公司告上法庭,首次对数字著作发起了维权行动,并以胜诉告终;2004年,郑成思等7名知识产权专家起诉书生公司,指控书生公司违反了著作权法,未经其授权就在“书生之家数字图书馆”中擅自使用了他们的作品;2009年,文字著作权协会针对谷歌公司未经授权即对中国版权图书进行数字化问题与谷歌进行了交涉,等等。

目前,我国存在为数不少的数字图书馆,例如数图公司、超星公司、书生之家等,在运作模式上,它们与传统图书馆存在本质性差别。传统图书馆是搜集、整理、收藏图书资料供人阅览参考的机构,其功能在于保存作品并向社会公众提供接触作品的机会,传播知识,促进社会文明进步。传统图书馆制度是建立在纸质图书基础上的,其核心意义在于书籍可供对外借阅。一本书一次只能由一个读者阅读,考虑到借期的因素,图书馆藏书的阅读受众非常有限,所以作者和出版商可以容忍图书馆无偿使用其作品。①也就是,传统图书馆向特定的社会公众(有阅览资格的读者),在特定的时间以特定的方式(借阅)开放。而数字图书馆则突破了时间上和空间上的特定限制,对读者来说,这无疑是为之提供了一种极大的便利,读者通过支付一定量的用户费,便可不受时间与空间的限制、自由地在线浏览文献。如果仅将数字图书馆作为一种数据库来看,数据个体本身不享有著作权,不会导致上述纷争。引起争议的是,数字图书馆内收藏的不是单纯的数据,而是载有著作权的作品。实际操作中,数字图书馆的经营公司往往不经过著作权人的许可,直接将作品复制收录于其系统中。从法律上来讲,不经著作权人许可的复制,除非属于法律规定的合理使用的范围,否则就为法律所禁止。

法律角度上的问题本质——数字图书馆的合理使用

数字图书馆合理使用的法律适用。合理使用作为对著作权人权利的限制,主要着眼于协调著作权人与社会公共利益的冲突。依据我国修改后的《著作权法》第22条第8项的规定,“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或保存版本的需要,复制本馆收藏作品的行为,可以不经著作权人许可,不向其支付报酬,但应当指明作者姓名、作品名称,并且不得侵犯著作权人依照《著作权法》享有的其他权利。”②这是法律直接规定的图书馆等类似性质机构的合理使用, 与《著作权法》第22条其它项规定共同构成著作权法上的“合理使用”制度。依此规定,传统型图书馆为保存版本的需要,有权复制本馆收藏的作品。但引发疑义的是,数字图书馆是否可被视为《著作权法》第22条第8项意义上的图书馆,《著作权法》第22条第8项中的“复制收藏”行为是否囊括数字图书馆将纸质作品通过扫描转化为电子文档的行为?

对此,笔者认为,从《著作权法》第22条第8项的立法意图出发,立法者着眼于图书馆等收藏的特殊功能,意图保证图书馆功能的实现,防止著作权滥用。从法条与图书馆并列的其它项,如“纪念馆”,“档案馆”等来看,难以将数字图书馆归入其类,其原因有二:其一,从数字图书馆的现存形式来看,一般属于私人性质,罕有公益性质,而且运营方式商业化;其二,数字图书馆不存在实体上的馆所。其次,数字图书馆的复制行为并不是出于收藏的需要,而是通过形成数据库作为数据产品销售给读者。因此,数据图书馆的复制扫描行为不属于《著作权法》第22条第8项规定的“合理使用”,故被排斥在“合理使用”的范围之外,数字图书馆复制作品必征得著作权人的许可并支付报酬。

另外,值得一提的是,依据《著作权法》第22条第1项的规定,“为了个人的学习、研究或欣赏而使用(包括复制)他人已经发表的作品,属于合理使用,不必经过许可,也无须付费。”③实际上,大多数字图书馆复制使用作品已经脱离了学习,研究或欣赏的目的,而进入商业化模式,所以《著作权法》第22条第1项的规定也难以作为数字图书馆抗辩其复制行为不需经著作权人许可的理由。

数字图书馆法定许可的法律适用。在“法定许可”方面,《著作权法》第40条第2款④、第43条⑤为广播电台、电视台使用或播放他人已发表的作品和已经出版的录音制品设立了法定许可条款,即可以不经过著作权人许可,但需按照规定支付报酬。那么凭借网络传播的数字图书馆是否可以依据上述法律规定,不经过著作权人的许可,只按规定支付报酬就使用他人已发表的作品呢?实际上,已有公司超越上述法律规定主体界限,不经过著作权人同意,复制著作权人作品,按其与出版社订立的合同,支付著作权人一定的报酬。但主要的问题在于,不仅是其不经著作权人同意复制作品的行为,而且还包括其按与出版社协议支付著作权人报酬的行为。笔者认为,广播电台,电视台等乃是传统的广电传媒,与网络相比不可同日而语,如果将法定许可的范围扩大到网络,那是不堪设想的。按立法者的原意,广播电视台是国家的宣传机构,是公众获得文化信息的重要途径。如果凡是播放作品都要征求著作权人的许可,支付报酬,那么将会影响其正常活动并给国家带来巨大的经济负担。⑥基于此点,网络与广电等传媒相比,显然更应该征得原作品作者的同意许可。因此,数字图书馆在制作数字化信息之前,首先要依法取得受保护作品作者的许可,并且付给作者相应的报酬。另外,现行《著作权法》中也并没有将数字图书馆列为“法定许可”的对象,由此可见,我国著作权法上的合理使用不适用于数字图书馆建设中的版权许可。故而,数字图书馆只能采取与著作权人分别签订合同的方式获得合法的授权。

图书馆中的著作权问题的症结

图书馆中的著作权问题根本上还是源于两种制度上的差异,或者说两个利益群体利益上的冲突。这里首先需要提及的是法律的著作权制度。著作权制度以保护作者利益为核心,以促进人类文学艺术和科学技术的发展,促进整个社会的进步和繁荣为宗旨。与之相对应的即是图书馆制度。图书馆制度多通过行政手段加以设定,以保护作品使用者(读者)利益为核心,主要通过发展图书馆事业,发挥图书馆对其读者的教育、情报、研究、文化、娱乐职能来实现读者的权益。显而易见,两种制度保护的利益群体,即作者与读者,相互对立。此外,再从著作权法本身来看,一方面,图书馆是作品使用者和作品传播者,通过采购实现著作权人的利益,另一方面,它也依据著作权法中的合理使用、法定许可、强制许可、著作权穷竭、公共秩序保留等制度和原则,享有“适当”的豁免权,著作权制度本身也试图在作者和读者两者之间实现利益平衡。那么,如何才能既可以保护权利人对著作权的独占以承认其智力劳动价值,同时又能使作品为社会充分利用,达到繁荣社会科技,文化事业的目的,这始终是贯穿于《著作权法》的一个矛盾。

数字时代图书馆著作权保护的立法建议

当一些私人数字图书馆陷于版权纠纷之际,传统图书馆也正在经历着它的数字化变革。可以设想,中国数字图书馆工程前期还是主要以公益服务为主,待各种资源库建设成熟后,才可渐渐地提供有效的营利服务。而公益服务和营利服务之间所要承担的权利与义务大相径庭。营利服务比公益服务更需注重著作权人的权利。随着数字化的推进,相关的法律理应对图书馆营利服务做出明确的规定,以便为数字版权纠纷的解决提供可靠的法律保障。

此外,在数字化过程中,图书馆的日常工作也可能发生相应地改变,诸如以前是以定购图书,分期检验,装订,上架作为主要工作的,今后取而代之的可能是分析读者的需求与许可项目,通过许可费用的比较来确定下一年度的许可费用情况。当许可演变为一种惯例的时候,立法者的研究重点亦应该从确定合理使用的界限转变到版权许可的具体问题。(作者单位:浙江绍兴鲁迅中学)

注释

①详见游云庭:《谷歌图书馆版权争议的法律思考》,新浪博客,http://blog.sina.com.cn/s/blog_49e5b1240100fkrc.html。

②详见《中华人民共和国著作权法》第22条第8项。

③详见《中华人民共和国著作权法》第22条第1项。

④《中华人民共和国著作权法》第40条第2款:“第四十条 录音录像制作者制作录音录像制品,应当同表演者订立合同,并支付报酬。”

⑤《中华人民共和国著作权法》第43条:“广播电台、电视台播放已经出版的录音制品,可以不经著作权人许可,但应当支付报酬。当事人另有约定的除外。具体办法由国务院规定。”

⑥详见韦之《试论著作权法第43条》,发表于法搜网,http://www.fsou.com.cn/html/text/art/3355698/335569813.html。

作者：章晴霞

数字图书馆著作权论文 篇3：

高校数字图书馆的著作权法适用问题

[摘 要]本文探讨了以公益性为主导的高校图书馆在数字图书馆建设中面临的著作权问题，《著作权法》对公益性数字图书馆建设规范存在的不足i提出高校数字图书馆建设针对著作权问题应采取的对策。

[关键词]数字图书馆；著作权；公益性；高校；对策；研究

高校数字图书馆建设一般是立足本校学科设置的现状，主要面向本校的广大师生提供无偿的数字化资源服务。在服务宗旨、服务对象和公益性质方面与高校传统图书馆是完全一致的；从管理体制上，它既可以隶属于校图书馆下设的一个职能部门，成为图书馆组织机构的一部分，也可以是一个虚拟机构，只存在于网络上，其具体工作则是由图书馆现有机构承担；它还可以从图书馆分离出去，由学校的其他机构如网络信息管理中心负责，专门履行为全校师生提供网络信息资源服务的职能。随着数字图书馆的发展，今后也可能出现托管式、合作式的数字图书馆，即学校委托网络开发和数据服务商或与其合作，开发商在技术开发、信息组织加工、信息服务等方面负责学校数字图书馆的建设和管理，学校和图书馆方面只进行宏观控制和专业指导，提供数字化的资源对象，或者直接从开发商处购买整个数字图书馆的系统和资源。但是，无论是自行开发还是直接购买，只要高校教育的公益性未发生改变，高校数字图书馆的公益性质就不会改变。这是探讨高校数字图书馆有关著作权问题的逻辑起点。

无论公益性还是商业性的数字图书馆建设，在对享有版权法保护的作品数字化方面，都要遵守法律的规范。目前存在的问题是，我国的(著作权法)对公益性和商业性的数字图书馆数字化行为没有分别做出清晰合理的界定，使得前者始终处于法律保护的弱势地位，处处受到法律的牵制和不公平的待遇，而商业性的数字图书馆则以图书馆的名义免费享受公益性图书馆享有的合理使用的法律待遇。正因如此，对于数字图书馆的法律地位以及《著作权法》中关于图书馆的权利需要重新审视，如怎样区别对待、合理保护公益性数字图书馆数字化和网络传播行为?现有的《著作权法》对公益性数字图书馆的数字化行为的规范是否适用?对于不同性质的数字图书馆组织的数字化和网络传播行为受同一条款的法律规范是否有失公允?针对这些问题，为了规避高校数字图书馆建设过程中可能出现的法律风险，笔者认为应该尽快解决以下几个问题：

1 解决合理使用在公益性数字图书馆建设中的“角色模糊”和“权利缺失”问题

(著作权法)第22条第8款规定：图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，可复制本馆收藏的作品。法律虽然给予了图书馆一定的复制“特权”，但这一“特权”仅仅用作“陈列和保存版本的需要”，限量“复制本馆收藏的作品”。且这一合理使用条款只适用于公益性的图书馆、档案馆、博物馆等事业机构，针对印刷型、磁带、磁盘类作品复制的规范，没有明确的专门针对数字图书馆的合理使用的规范，更没有专门针对公益性数字图书馆的规定。

数字图书馆对作品的复制或数字化不是以保存版本为最终目的，而是为了实现更广泛、更快捷的利用目的，而且作品一经在网络上传播，其复制的数量和浏览的次数根本无法控制，因此现有法律规定的合理使用对公益性的数字图书馆建设而言无法操作，收藏不是公益性数字图书馆的本意，而在网络上传播又违反《著作权法》给予图书馆的复制“特权”，导致合理使用在数字图书馆建设中适用的“角色模糊”。

有的学者认为公益性的数字图书馆将作品数字化在网络上传播是非赢利的，因此理所当然地推断公益性数字图书馆使用作品应当属于合理使用；也有的学者对此持有异议，认为将作品在网络上传播后，就会有很多人浏览该作品，会对作品的销售产生影响，权利人的利益必将受到损失，因此将公益性数字图书馆对作品的使用认定为合理使用是不合情理的。而目前《著作权法》关于公益性图书馆对作品数字化是否是合理使用的规定是一个空白点，这是著作权在公益性图书馆数字化建设中的“权利缺失”。

我国《著作权法》对公益性数字图书馆合理使用规定的“角色模糊”和“权利缺失”，是阻碍公益性数字图书馆建设快速发展的重要因素。针对数字图书馆因版权模糊容易引发权利纠纷及目前公益性图书馆因对大量作品数字化需高额付酬问题，目前很多高校的数字图书馆建设先选择不在版权保护之列的文献以及失去版权保护的作品制作成数据库或数字化后在校内网络上传播。这也是目前公益性数字图书馆作出的无奈选择，从而极大地影响了高校数字图书馆的资源建设和利用效率。

美国的《跨世纪数字化版权法》允许图书馆和档案馆为馆藏的目的制作3份作品的复制件，但不得在馆舍以外的地方向公众提供作品复制件，如需上网公布，则必须征得版权人的许可。澳大利亚1999年《版权法修正案》规定，图书馆、档案馆在网络环境下可以使用新的传播技术，可以将作品上载到网站，但只能为读者提供作品的屏幕浏览，不能下载，使用技术控制手段解决数字图书馆的版权问题不过是一种权宜之计，与公益性图书馆的初衷是相悖的。如何在数字化图书馆建设的道路上走得更好更远，仅靠法律的规范是不够的。

2 建议成立高校数字图书馆著作权集体管理组织联盟

利用高校图书馆横向联合的优势和基础，建议成立高校数字图书馆著作权集体管理组织联盟，以积极主动的姿态应对高校数字图书馆建设中的版权问题。该组织的职责包括统一管理高校数字图书馆建设中与著作权管理机构、著作权人、出版发行机构等著作权利的协调和付费问题；争取著作权人对公益性数字图书馆建设中版权费用的捐赠或优惠待遇；建立公益性数字图书馆募集和捐款专门资金；争取政府对公益性数字图书馆建设的财政支持，缓减数字图书馆建设版权费方面的资金压力等。

3 从立法上进一步明确和完善公益性数字图书馆对含有著作权作品的使用权

我国《著作权法》对公益性图书馆在作品使用权方面规范的不足与不合理已成为高校数字图书馆发展的瓶颈，也使得原本资源和服务实力雄厚的高校图书馆无法与商业性的数字图书馆抗衡，为了省事省力，宁愿花费巨资购买商业机构开发的数据库。这种情形客观上支持了商业性数字图书馆的发展，任其发展下去，公益性数字图书馆的建设事业将日益萎缩。建议在今后《著作权法》的修订中细化并擴大公益性图书馆在数字化和网络传输方面的权利。从另一角度讲，《著作权法》是侧重于以保护著作权人的利益为核心的法律，未来出台的《图书馆法》是以保障图书馆事业的发展和公民获取公共信息权利为核心的法律，如果一味地要求《著作权法》十分具体地规范公益性数字图书馆合理利用作品的权利也是不现实的。为了平衡双方的利益，今后在对《图书馆法》的立法中，应对公益性数字图书馆在网络环境下合理使用作品作出专门的规定。

作者：张世林