我国司法改革论文提纲

2022-11-15

论文题目：论我国司法审判权的行政化难题及改革方向

摘要：司法审判权行政化一直是我国现行司法体制改革中最为突出和棘手的问题,其弊端在于按照行政机关的构架、思维和运行模式来运作和管理司法机关,严重侵蚀了司法机关的法律属性。如何解决司法审判权行政化问题对于推进依法治国,确保审判系统独立,保证司法审判人员公正审判,提升办案质量,树立司法权威具有重大意义。因此,本文以司法审判权行政化为研究对象,分析司法审判权和司法行政权的区别和内在联系,以及在法院系统中两者的理想状态,进而分析司法审判权行政化的内在实质、表现形式、形成根源和消极影响,最后探索其改革方向。本文的基本观点是:法院作为一个组织体系,行政事务是避免不了的,司法行政权的存在是合理的,并且是非常有必要的。法院若想科学高效地行使司法审判权,必须要处理好内部的行政事务,这就需要司法行政权的服务与辅助。因此,解决司法审判权行政化难题的重点在于如何实现司法审判权和司法行政权的有效分工,避免二者发生混同,本末倒置,而非讨论司法行政权在法院的去留问题。本文正文分为五章。第一章是对司法审判权和司法行政权的关系进行一般意义上的描述。具体包括三个方面:第一方面是对司法和行政的比较;第二方面是将司法和行政两种力量放在法院语境下的衡量,即司法审判权和司法行政权各自的地位和作用,并阐述司法审判权和司法行政权在法院系统中的理想状态,即司法审判权在法院系统中占主导地位,司法行政权服务于审判活动,处于从属地位;第三方面是对司法审判权行政化的概括,即司法审判权和司法行政权发生混同,用行政化的方式运作司法,违背司法自身的独立性和中立性,司法审判权变成了司法行政权的附庸。第二章主要论述司法审判权行政化的具体表现形式。由宏观到微观分别体现为四个方面:第一方面是司法目的和价值的行政化,在行政力量主导下,长期任职的法官慢慢产生独占心理,裁判也逐渐变成了追逐体制化利益的体现;第二方面是审级关系行政化,上下级法院应该是指导和被指导的关系,但下级法院往往会直接根据上级法院的指示来裁判案件,在实际上形成了领导和被领导的关系;第三方面是审判活动行政化,级别不同的法官显现出明显的不平等性,法官不再只听命于法律,而更像一位官员,履行着上级的指示。第四方面是法官等级制度行政化,法院中上命下达的从属关系呼之欲出,并且每一个层级和外界的行政谱系中的级别都是一一对应的。第三章是探究司法审判权行政化的形成根源。第一是受权力组织类型的影响,根据美国学者米尔伊安·R·达玛什卡对国家做的两种分类,中国更符合“能动型”国家的特征,渴望管理社会生活的方方面面。在一个“能动型”国家中,审判活动也往往具有行政气息;第二是受到历史因素的影响,中国自古富饶广袤,人口众多,经济社会的复杂程度异于其他各地,而中国官僚体制的集中向上负责制度为这样一个庞大的组织提供了基础保障,行政话语体系便以前所未有的态势弥漫于社会的各个方面。第三是国家机能分化不足的制约。在我国社会和经济处于高速发展这一实际情况下,不得不让法院在其中承担了过多的本该由政府完成的治理任务。法院以完成政治任务为引领,丧失了原有的被动性和中立性,更看重个案中社会效果的评估,甚至是其中所影射的政治立场。第四章主要分析了司法审判权行政化问题产生的消极影响。第一妨碍依法治国,法院本该居中裁决的身份发生改变,行政意志取代了司法公正;第二有损司法的公信力,司法审判权行政化在一定程度上造成了上下级法院之间领导与被领导的局面,从而使得原本属于救济保障制度的上诉失去了它本来应该发挥的价值和意义;第三损害办案质量,法官不得不接受上级法官的指令和要求,自己手中握有的审判权少之又少;最后是滋生司法腐败,法官为了职位晋升工资待遇精于算计,在行政与司法交汇重叠之处必然会滋生腐败。第五章阐述了解决我国司法审判权行政化难题的改革方向。第一明确审级关系的界限;第二确保审判活动独立;第三推进法官职业化进程。将本来由司法行政权管理的事情从司法审判组织中剔除出来,由司法行政组织具体行使,从而避免司法审判权行政化,实现司法审判权的独立。

关键词：司法审判权行政化;表现形式;形成根源;改革方向

学科专业：法律硕士（专业学位）

摘要

abstract

引言

一、司法审判权与司法行政权的运行逻辑

(一)司法和行政在一般意义上的辨析

(二)司法审判权和司法行政权的关系

(三)司法审判权行政化——司法审判权与司法行政权的混同

二、司法审判权行政化的表现形式

(一)司法目的和价值行政化

(二)法院上下级关系行政化