申论模拟1问责制

第一篇：申论模拟1问责制

行政问责制实施办法行政问责制实施办法

第一章总则

第一条为强化各部门负责人的行政职责，增强责任意识、服务意识、效能意识，促进恪尽职守、依法检测，为服务对象和客户提供科学、公正、高效、满意的服务，根据《云南省质监系统行政问责制实施办法》等相关法律、法规和规定，结合本单位实际，制定本办法。

第二条问责坚持权责统

一、赏罚分明、责罚适当、实事求是、公正公平的原则，按照干部管理权限分级负责，坚持教育与惩戒相结合、追究责任与改进工作相结合、加强对干部的监督与发挥干部主观能动性相结合，确保问责工作健康发展。

第三条云南省计量测试技术研究院各所、部门正副职负责人不履行或不正确履行职责，造成不良影响和后果的，依照本办法问责。

第四条各所、部门正副职负责人对岗位职责内发生的应该问责行为承担直接责任;各所、部门主要负责人对所管辖部门发生的应该问责行为承担主要领导责任。

第二章问责事项

第五条有下列情形之一的，应当进行问责：

一、有令不行、有禁不止;

二、独断专行、决策失误;

三、滥用职权、违规检测;

四、办事拖拉、推诿扯皮;

五、不求进取、平康无为;

六、欺上瞒下、弄虚作假;

七、态度野蛮、作风粗暴;

八、铺张浪费、攀比享受;

九、暗箱操作、逃避监督;

十、工作不力、处置不当。

第三章问责方式

第六条问责方式：

一、诫勉谈话;

二、取消当年评优评先资格;

三、责令作出书面检查;

四、责令公开道歉;

五、通报批评;

六、调整工作岗位;

七、停职检查;

八、劝其引咎辞职;

九、责令辞职;

十、建议免职。

以上问责方式可以单纯使用或并用。

被问责的情形构成违反党纪、政纪应按相应规定追究纪律责任;涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

第七条根据被问责情形的情节、损害和影响，决定问责方式。

一、情节轻微，损害和影响较小的，对行政负责人采用“诫勉谈话”、“取消当年评优评先资格”、“责令作出书面检查”的方式问责;

二、情节严重，损害和影响较大的，对行政负责人采用“责令公开道歉”、“通报批评”、“调整工作岗位”、“停职检查”的方式问责;

三、情节特别严重，损害和影响重大的，对行政负责人采用“劝其引咎辞职”、“责令辞职”、“建议免职”的方式问责。

第八条有下列情形之一的，应当从重问责：

一、1年内出现2次以上被问责的;

二、在问责过程中，干扰、阻碍、不配合调查的;

三、打击、报复、陷害检举人、控告人、证人及其他有关人员;

四、采取不正当行为，拉拢、收买问责调查人员，影响公正实施问责的。

第九条发现并及时主动纠正错误、未造成重大损害和影响的，可从轻、减轻问责。

第十条有下列情形之一的，可免予问责：

一、因服务对象、客户弄虚作假，致使难以作出正确判断，造成未能正确履行职责的;

二、因适用的法律、法规、规章和有关内部管理制度未作出具体、详细、明确规定或要求，无法认定责任的;

三、因不可抗拒因素难以履行职责的。

第四章问责程序

第十一条通过以下渠道反映有本办法第二章规定情形的：

一、上级机关的指示、批示和通报;

二、院领导以及综合部门在业务工作、纪律检查、政纪监督、法制监督、人事和财务监督检查中发现的问题;

三、服务对象、客户的投诉和举报;

四、人大代表、政协委员通过议案、提案等形式提出的意见建议;

五、监督机关及司法机关等提出的意见建议;

六、公民、法人和其他组织的检举、控告;

七、巡视(巡查)、工作检查或工作目标考核中的意见建议;

八、新闻媒体的报道;

九、本院干部、职工反映的突出问题;

十、其他渠道反映的情况。

第十二条经初步核实，如反映的情况存在，由院行政问责等四项制度工作办公室向院行政问责等四项制度工作领导小组提出关于是否启动问责程序的建议。

第十三条由院行政问责等四项制度工作领导小组决定启动问责程序。院行政问责等四项制度工作办公室组成调查组进行调查。

被调查的行政负责人应当配合调查，阻挠或干预调查工作的，调查组可以按照干部任免程序的有关规定，提请暂停其职务。

调查组应当听取被调查的行政负责人的陈述和申辩，并进行核实，如其成立，应当采纳。不得因被调查人申辩而从重问责。

第十四条调查组一般应在20个工作日内完成调查工作，并向院行政问责等四项制度工作领导小组提交书面调查报告，情况复杂的，经过院行政问责等四项制度工作领导小组批准，可延长10个工作日。

调查报告包括问责情形的具体事实、基本结论和问责建议。

第十五条调查终结后，由院行政问责等四项制度工作领导小组作行政问责决定。

第十六条问责决定书应当自作出之日起10个工作日内送达，并告知被问责人享有的权利。

被问责人享有对所问责问题向院行政问责等四项制度工作领导小组进行申辩、申诉的权利。

问责情况应及时告知提出问责批示、建议的有关单位或个人。

第十七条被问责的行政负责人对问责决定不服的，可自收到决定之日起10个工作日内向院行政问责等四项制度工作领导小组提出申诉。申诉期间，问责决定不停止执行。

第十八条院行政问责等四项制度工作领导小组收到被问责人的申诉，应当组织相关部门进行复议、复查，在20个工作日内作出决定。

一、问责认定事实清楚、证据确凿、问责方式适当的，维持原决定。

二、问责认定事实基本清楚，但问责方式不当的，变更原决定。

三、问责认定事实不清楚、证据不确凿的，撤消原决定，并在一定范围内澄清事实、恢复名誉。

第十九条调查组成员与被调查的行政负责人有利害关系、可能影响公正处理的，应当依法回避。调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，作出的调查结论与事实出现重大偏差，致使院行政问责等四项制度工作领导小组作出错误的问责决定，应当依照有关规定追究其责任。

第二篇：问责制

问 责 风 暴

06行管(1)班060105106顾娟

行政问责制起源于现代西方，是西方政党政治的产物，经历了长期了发展后，已经形成了一套完整的运行机制和法律体系，对行政主体的行政行为进行着有效的监督和制约，在一定程度上推动了市民社会的发展进程。

问责制的特点是：问责的主体既包括行政领导又包括选民，并以选民的评判为主导，体现了现代政治的民主性;问责制的前提是官员职责明确，政府行为透明，体现了现代政府的责任性和行为的透明性;问责制通过法定程序，体现了程序的正义性;问责制对失职的官员来说不仅要承担行政责任、司法责任，对通过政治任命的官员来说，而且要承担政治责任，体现了权责相当、追究责任的普遍性和法定性。

行政问责制度在我国起步较晚。2001年4月21号，国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定正式实施，2003年非典期间，官员问责逐渐走进了公众的视野，此后，我国从中央到地方开始加快推进问责的制度化。进入2008年，各级党政部门继续积极推进问责制。2008年5月，国务院关于加强市县政府依法行政的决定中，强调加快实行问责制。今年，一轮问责风暴自上而下，席卷中国南北，且覆盖面呈现扩大趋势，官员被问责原因多种多样，问责方式也各有不同，确实这次中央问责的力度可以说是前所未有，可以说中央在这次问责风暴当中显示了他们治党理政的一个决心，也是对民意的一个尊重和交代。

今年是一个“不平凡”的一年，先是波及全国的奶粉事件，后是山西溃坝事件，三起灾难又接踵而至：黑龙江鹤岗煤矿大火，深圳龙岗特大火灾，河南登封煤矿瓦斯突出事故——数百生命逝去让人痛惜，暴露出的问题让人惊心，曝光出的政府失职和官员渎职让人愤怒。惟一让人稍感欣慰的是政府迅速掀起的问责风暴：继孟学农引咎辞职和山西官场地震后，国家质检总局局长引咎辞职了，石家庄市委书记免职了，深圳火灾相关责任官员迅速免职，河南登封市市长矿难后第二天就被建议免职。这些因或重或轻、或大或小事由而丢官的现象正形成一股强烈的惯性思维冲击：对过错责任人就地免职已成为行政问责的必然。

问责不是一种政治表演，不是为了做给舆论看和讨好公众，不是为了安抚死难者家属和平息公众愤怒，而是让官员为自己的失职承担代价，在高调问责中震慑官员，从而避免悲剧的重复发生。杀鸡儆猴，问责更多是做给官员看，强化官员的责任意识，所以我更关注官员对这场问责风暴的反应。公众的权利意识越来越强烈，媒体又对问题紧追不放，问责制在舆论推动下日益制度化和常态化，看起来问责威慑的强度已经很大了。不过细想起来，这场问责风暴还没有真正形成制度性威慑。

问责缺乏一种“违规即追究”、“失职即问责”的内在驱动机制，而是依赖于媒体和舆论的外在驱动。确实，许多事故发生后追究相关官员的责任，已经成为一种惯例——问题的关键在于，这些问责很多时候并非制度自动驱动的，而是外在的舆论监督驱动的，是舆论关注的压力迫使问责制度运转起来。这种舆论依赖的表现是：只有某个事件引起强烈的舆论关注和激起很大的民愤时，在强大的舆论压力下，相关部门启动问责制，处理几个官员给舆论一个交待。如果缺乏舆论关注或压力很小，问责程序很难会正常运转起来。在问责制成熟的国家，问责与事件影响大小和民愤没有多大关系，问责制的运转依赖的是“失职就必须担责”这种责任伦理的驱动。这种“舆论依赖”让官员对躲避问责心存侥幸。如果某种失职能够瞒过媒体，也就能躲过问责。即使不幸成为舆论焦点而被问责了，当某一天淡出舆论视野的时候，也许一样可以瞒着媒体悄悄地“带病复出”。

问责并没有常态化，并没有贯穿到日常政治的始终。发生了重大事故才会启动问责制，而像被审计署审计出违规审批了哪个项目，违规乱花了纳税人多少钱，错误决策造成了多大浪费，乱设许可侵犯民权这些细琐、庸常、普通的“政误”，则很少被追究责任。重大安全事故毕竟不会经常发生，只要不出大事自己就不会被问责。事实上，许多特大安全事故的发生正源于日常问责缺乏下一点点问题的缓慢积累——一次违规审批不了了之，一次监管失职轻松过关，一次乱设许可没有追究，久而久之就给大事故埋下了隐患。大事故后再严加问责，可能只有暂时的震慑，好了伤痛忘了 1

疤，当风暴慢慢淡出舆论视野后官场会故态复萌。

提到问责，大家都会想到孟学农。因襄汾溃坝事故，山西省省长孟学农引咎辞职，这是他在他的从政史上的第二次引咎辞职，第一次是大家都知道的2003年的非典期间从北京市长位置上辞职。上次丢官，不到五个月之后，他就担任了国务院南水北调工程建设委员会办公室副主任(正部长级)、党组副书记;您会发现，引咎辞职的他在短期内奇迹复出，而职位级别仍然是正部级，似乎问责并没有给他的仕途带来什么重大。而国家统计局前局长邱晓华被革职后，近期以中海油高级研究员的身份露面，舆论因此对不透明的高官复出制度提出广泛质疑。一些官员因问责被免职后不久换个岗位继续干的例子，已经让不少人对“免职”这一“处罚”能在多大程度上警醒当事官员和警戒后来者产生了怀疑，这些一免一任的现象的确值得人们深思。作为一个公共权利的掌握者，如果出现了一个伤害公共权利，伤害公共利益的巨大事件，没有一个具体的人去承担责任的话，既让民心不顺，同时也代表着对给予你权利的民众的一种不尊重。透过这些人一波三折的官运，高官问责制呈现得很复杂，从向上级领导负责转为向社会民众负责犹有难度，特别是对改革深层次的行政目标似乎力有不逮。

今年，一轮问责风暴自上而下，席卷中国南北，且覆盖面呈现扩大趋势，官员被问责原因多种多样，问责方式也各有不同。可以预见，如果能够走向健全成熟并能在制度上加以配套，问责制度将继党内民主和村民选举而成为中国政治体制改革的最新看点。但是，在中国，要求发展出一套真正的问责制度，首先必须对问责制度有深入的了解。在目前的讨论中，对问责制度还有不少的误解：

第一个误解是把问责制度简单等同于引咎辞职。其实，引咎辞职仅仅是问责制度的一个方面，问责制度的内容不止于此。也不能把问责制度仅仅理解为责任追究制度，问责制度的确涉及到追究责任，但又不是简单地表现为上级追究下级的责任。

第二个误解是把问责制度简单理解为上问下责。如果问责制度仅仅是上级追究下级的责任，那么，如果上级失职谁来追究上级的责任?如果问责制度就是上问下责的话，那么在最关键的地方，恰恰无人问责。这样的“问责制度”也未必能带来责任政府。

第三个误解是把问责制看成是上级对下级某个已知的具体过失的惩罚。这种误解把政府与官员的责任局限于具体的事件，包括施政的重大失误，特别是重大责任事故，或“政治”责任事故。好像不发生事故，就不发生责任。这样的问责制追问的是具体问题的具体过错，变成一种纯粹的惩戒措施。问题的关键是，只有平时认真负责，才能减少重大事故的发生。问责制度关键要解决的是，确保政府与官员在平时就充分承担责任。而对官员因过失作出的惩戒，通常是在事故发生之后，已为时太晚。所以问责制度关注一切责任，惩戒则只关心事故的责任。

对于重大公共危机，一些政府部门已经养成了一种遮掩和压制的“本能”。假如让相关官员能够以免职顶罪，这种“本能”就不会得到真正改变。其实，中国的许多政府部门何尝不是以“隐瞒本能”应对重大危机?公开危机将被追究责任，很可能要被免职。而隐瞒并大事化小、小事化了则可能蒙混过关，即便最终败露，最坏的结果也不过是免职。推进依法行政的同时，依法严究刑事责任可能是扭转官员这种“隐瞒本能”的唯一办法。

问责在制度设计上还有缺陷。问题严重到何种程度会撤职，追究责任会追到哪个级别和何种程度，除撤职外还须承担何种责任，以后又如何复出——这些都似乎还没有制度化和规范化，而只有这一切成为稳定、必然的制度，才能给官员确定的预期。否则官员只会对同僚被问责充满“碰上了就自认倒霉”的同情，而不会兔死狐悲地反思自身的职责。被问责者也会对被撤职毫无愧疚之感，满含“那谁谁谁怎么就没事”的委屈和悲愤，认为自己不过是一只平息民怨的替罪羊。

随着我国社会法治化的不断推进，尤其是近年来，人们对政务公开、透明的呼声日益高涨，以及对廉洁、高效政府的要求不断提升，问责制成为反腐倡廉中的一个人们普遍关心的热点。问责制是现代国家，由选民和行政上级依法追究因失职而造成不良后果的政府官员、特别是失职的政府高官责任，以强化和明确政府官员职责，提高行政效率，克服行政权力可能带来腐败的一种政治制度。问责制要求行政机关提高行政效能和效率，注重加强执行力和公信力建设。建设责任政府,对

公务员队伍建设提出了更高的要求。按照现代政府发展的取向,一要各级政府官员牢固树立执政为民的基本理念;二要各级政府官员始终具有宪法法律的现代意识,并通过自己执掌一定公共权力的有利条件,忠实履行宪法和法律赋予的职责,依法理政;三要各级政府官员勇于承担风险,勇于承担责任,始终保持一种想做事、敢做事、能做事、做成事的精神状态和工作热情,为官一任,造福一方;四要各级政府官员努力学习,不断进取,通过自身思想理论素质和专业知识素质的不断提高,以应对现代复杂局面下的公共管理;五要各级政府官员当好人民“公仆”,公正廉洁,艰苦奋斗,诚实面对公众,接受人民对其行为的监督。具体来说，有以下几点方法。

首先，要注重加快健全和完善政府的岗位责任制。因为问责制是建立在官员职责明确，政府行为透明基础之上的。我们要使每一位国家官员明确自己岗位的职责和所肩负的法律责任，克服传统政府中机构臃肿、人浮于事、职责不清、职责不明、集体负责等于无人负责、工作失职，不予追究、也无法追究的现象。从而建立精干、到位、负责的政府工作机制。

其次，必须健全和完善政府行为的透明机制。政府行为的透明机制是问责制的核心内容，如果选民不了解政府官员的职责和行为，也就谈不上什么监督和问责。美国宪法规定，国会必须就其每次会议的内容、辩论、表决、国会的开支等方面的情况向公众定期发布。美国总统也必须到国会发表国情咨文，报告自己的工作情况。政府官员如果犯法，司法过程要公开，以确保公民的知情权。我们也要健全政府政务的公开制度，规定：按时、按地、按方式公布各级政府工作人员的基本情况、各级政府政务的事项和内容、行政或司法追究失职官员的过程和结果。同时我们还必须从制度上保证公民的知情权，公民可以通过行政诉讼、申诉等渠道获得政务知情权的救济，我们也有必要加大新闻监督的范围和力度，以确保公民知情权的实现。

再次，必须建立和完善问责的程序制度，这是保证问责制实现的重要途径。问责必须是合法的主体，如人大、选民、上级行政机关等;问责的事项必须是有法律意义的行政行为，包括作为和不作为等;问责必须通过法定的程序，如提案、立案、调查、申辩、审议、决定、复议、申诉等，这些程序都必须以法律具体规定。问责必须严格按照法律的规定运作，违反程序规定的问责是无效的。

而要保障问责制的实现，加强各级人大的问责权是关键。人大是我国人民参政、议政、实施法律监督的主要机构，也是实施问责制的最具权威的国家机构。各级人大也应切实履行自己的问责权，以保证民众问责权的实现，人大可以将质询权、特别问题调查权等固有的人大监督制度融于问责制之中，以健全和完善人大自身的问责制。

加强有关问责制的立法工作是健全和完善问责制度的重要方面。问责制必须有健全的法律制度，目前我们各级立法机关应将有关健全和完善问责制的立法列入立法规划，从立法方面积极探索、支持问责制的健全和完善。

我国真正实行行政问责始于2003年“非典”时期，经历了一个从行政问责个案到行政问责一般制度再到行政问责法律制度的过程，这说明了我过行政问责制已经从权力问责向法律问责转变。可以说，我国从改革开放以来，随着经济体制改革的不断深入，问责制已逐步成为依法治国和政治文明建设的重要组成部分。虽然我国的行政问责制仍处于初级阶段，在实际操作中还有很多不规范的行为，但我相信我国的行政问责制度会逐渐趋向完善。

第三篇：行政问责制

第一条 为强化行政责任制，促使公职人员特别是领导干部恪尽职守、依法行政，确保政令畅通，提高政府的公信力、执行力和推动力，防止和减少行政过错，避免行政不作为、乱作为，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》结合我委实际，制定本规定。

第二条 本系统各级机构因不正确履行或者不履行法定职责，损害国家利益、公共利益或者行政管理相对人的合法权益，造成不良影响和后果的，依照本规定进行问责。前款所称不正确履行法定职责，包括无合法依据以及不依照规定程序、规定权限和规定时限履行职责等情形;不履行法定职责，包括拒绝、放弃、推诿、不完全履行职责等情形。

第三条 行政问责依照行政机关行政首长负责制的工作规则，坚持实事求是、公平公正、权责统一，教育与惩戒相结合，问责结果与奖惩、任免相结合的原则。

第四条 在实施行政问责的同时，应当主动纠正错误,采取补救措施，避免或者尽量减少不良后果的发生。

第五条 行政问责需要追究纪律责任的，依照有关规定给予政纪处分;涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

第六条 行政问责对象有下列情形之一的，应当问责：

(一)经县人民代表大会讨论通过的政府工作报告中明确的工作任务，因工作不力未能完成的;对县政府重点工作责任制、工作目标责任书确定的各项任务和交办的事项，未按时限和要求完成的。

(二)不认真执行上级党委、政府的指示、决策和上级领导交办的工作任务;不落实上级有关会议决定或决策事项;影响政令畅通和政府整体形象及工作的。

(三)事关民生等重大问题能够解决而不解决的;对人大代表、政协委员和政府义务监督员监督检查发现的问题能够解决而不解决的;不履行对社会、公众公开承诺的。

(四)没有依照法定权限、程序和时间进行决策或审批，造成决策错误、工作贻误或损失的。

(五)虚报浮夸政绩，造成不良影响和工作损失的;对上隐瞒问题，对下包庇、袒护、纵容的;指使、暗示下属部门或人员滥用职权、徇私舞弊的。

(六)不履行或不正确履行公共安全事故预防职责的。

(七)不认真接待和处理信访问题，解释和解决不到位，或无动于衷、敷衍塞责、工作不力、处置不当，导致矛盾激化，发生越级集体上访和冲击国家机关、拦截车辆、堵塞交通等群体性事件，干扰、影响公共秩序和信访秩序，造成严重后果的。

(八)职能部门管理和监督不力或不到位，在安全生产、

消防安全、校园安全、食品药品安全、市场监管、环境保护、疫情防控、土地管理等领域发生公共安全事故的。

(九)因工作失职，致使本地区、本部门、本系统、本单位发生重特大公共安全事故，或在较短时间内连续发生事故、事件、案件，造成重大损失或恶劣影响的。

(十)在行政活动中滥用职权，强令、授意实施违法行政行为，或者不作为、乱作为，引发公共安全事故的。

(十一)在抗御各种自然灾害、处理重特大事故中未按有关规定和上级要求及时、有效地处理，造成严重后果或损失的。

(十二)瞒报、谎报、迟报、漏报公共安全事故信息的，或其他对公共安全事故处置失当导致事态恶化的。

(十三)损害公共利益或社会与公民合法权益，影响和破坏经济社会发展环境的。

(十四)工作时间脱岗、漏岗，影响或延误公务的。(十五)其他应当追究责任的行政失职和过错行为。

第七条 行政问责的启动：

(一)行政首长、监督管理机关、上级机关建议或者要求问责的;

(二)公民、法人和其他组织投诉要求问责且应当问责的;

(三)人大代表、政协委员通过议案、提案等形式要求问

责且应当问责的;

(四)根据政府绩效评估和督促检查结果、新闻媒体曝光等实际情况应当进行问责的;

(五)司法机关或者仲裁机关提出问责的;

(六)法律、法规、规章另有规定的。

第八条 对部门和单位的领导干部及工作人员进行问责由其上级机关或本级政府决定。行政问责涉及有关规定和法定程序的，依据有关规定和法定程序办理。

第九条 行政问责的方式：

(一)诫勉谈话;

(二)责令作出书面检查;

(三)通报批评;

(四)取消当年评优评先资格;

(五)停职检查;

(六)调离工作岗位;

(七)引咎辞职;

(八)责令辞职;

(九)免职;

(十)辞退或者解聘;

(十一)法律法规规定的其他方式。

以上问责方式，可以单独使用或者合并使用。

第十条 行政机关在作出行政问责处理决定之前，应当

责成有关部门进行调查，并听取行政问责当事人的陈述和申辩。问责处理应当制作书面决定送达当事人。处理决定应当说明错误事实、处理理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。

第十一条 行政问责当事人对问责处理决定不服的，可以自收到处理决定起30日内向作出问责决定的行政机关申请复核。其中对行政处分不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》等有关法律法规的规定办理。在复核期间，行政问责处理决定不停止执行;复核中发现处理错误，应当及时纠正。

第十二条 行政问责调查处理实行回避制度。参与调查和处理人员与问责对象、投诉人有血缘、亲属关系或者其他利害关系，可能影响公正调查、处理的，应当回避。

第十三条 被问责行为法律法规另有规定的，从其规定。

第十四条 本规定由县工信委办公室负责解释。第十五条 本规定自公布之日起施行，有效期5年。

第四篇：行政问责制

浅谈我国行政问责制

摘要：行政问责制是我国建立责任政府，服务政府的重要措施，也是深化行政管理体制改革的重要内容。也是遏制权力滥用，保障公民权利，建设社会主义法治国家的有效方法。目前我国行政问责制在理论和实践都取得一定成效，但还存在着诸多问题，针对这些问题，提出相应的举措，以期更好地完善我国的行政问责制，推进服务型政府和责任政府的建设。

关键词：行政问责内涵问题途径

行政问责制是指特定的行政主体针对各级政府及其公务员承担责任和义务的履行情况而实施的，并要求否定性后果的规范。这里说的特定的行政主体主要是指一级政府部门，职责和义务的履行情况既指不履行或未正确履行，也指由于故意或过失影响行政效率，髓海行政管理人的合法权益，造成不良影响的行为。对于工作人员的不作为与乱作为都要承担否定性后果。

一、 行政问责制发展历程

学者京市市长罢官去职，标志着行政问责制作为一种制度启动。1

无疑“非典”给人民重重一击，期间，各级部门本应该加强管理，提高效率，众志成城抗击非典，然而却隐瞒疫情，没有采取有力的措施导致疾病蔓延。短时间内大批官员被追究，这成为我国行政问责制发展的重要转折点。从2003年下半年开始，长沙、南京、天津、广州等十几个地方政府出台了专门的行政问责制度，如《行政问责暂行办法》、《行政问责追究暂行办法》等等，他们标志着我国开始为行政问责建立法律保障，并在解决“有行政问责制之事，无行政问责之法”问题上树立了榜样。中央高度重视行政问责，从2004年《党政领导干部辞职暂行规定》，2005年《中华人民共认为现代意义上的行政正问责制是以“非典”为主要标志的，2003年防“非典”不利的卫生部部长，北和国公务员法》，2010年《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》都有体现。总之，我国的行政问责制在不断完善,对于建立一个廉洁高效的责任政府至关重要。

二、推行行政问责的意义

问责制的建立使权力的行使更加规范，是一项重大的行政进步，对于促进促进政府职能转变，建立廉洁高效的政府是必不可少的。

1. 行政问责制的实施有利于塑造政府良好形象，提高公职人员的素质。

政府在法律规范下使权责挂钩，政府制定的政策必将有利于保障人民的合法权益，体1 唐晓阳. 论健全行政问责制「J」.广东行政学院报.2008.(5).

现民情民意。增强行政人员的法制意识，行政问责制的推行要求行政领导干部正确的对待权利和责任，权利和责任的一致性是行政管理活动的基本规律。行政人员正确履行职责，提高行政效率，这对于树立政府形象和权威，提高公职人员素质是有利的。

2. 行政问责制的实施有利于防止政府权力滥用，建设法治国家。

有权必有责，权责对等，正确行使权力，权力滥用普遍存在，任何一种体制，都会面临权力滥用的危险。这就需要相应的体制进行制衡，传统的行政监督部门只停留在事后追责的层面，无法提前预防。通过尽力行政问责制，使得官员对自己的权力谨慎行使，不至于越权行事。使其懂法守法，真正做到权为民所用。利为民所谋，情为民所系。

3. 行政问责制的实施有利于维护公民的权利。

人民是国家的主人，自古以来，官大于民，在现在法治国家，公民的权利有法律的保障，但对于行政人员的胡作非为，权力的强压之下，公民的权利被剥夺，无法行使。行政问责制的实施不仅可以提前预防，而且对于公民权利的救济提供了有效的途径。因此迫于问责的压力下，公职人员必须重视公民的权利，不得侵犯，否则必须承担法律后果。

4. 行政问责的实施有利于填补法律的空白。

我国的行政问责制较其他国家来说起步比较晚，还处于初级探索阶段，对于建立行政问责制，更好地赶上世界潮流，紧跟世界步伐，与国际接轨。弥补法律上的缺失，对于国家健全法律，保障人民权益，依法办事意义重大。

三、行政问责制存在的问题

1. 问责主体不健全

哪些机构能成为行政问责的主体，在我国，行政问责仅限于同体问责，既为行政机关内部，上下级机关以及内部的审计，检察机关。而对于异体问责，如人大及其常委，社会舆论，新闻媒体，司法机关，社会团体等对政府的问责却很少。虽然同体问责是一种重要的问责方式，但难免会有问题和弊端。可能会导致暗箱操作，大事化小，小事化了，使行政问责流于形式，实际没有任何意义。由于我国行政权力的过度集中，缺乏有效的监督制约机制，行政问责的决策权仍掌握在上级领导手中，公民及其他社会团体缺乏对权力进行问责。此外，我国也缺乏公民有效参与政府事务的有效途径。公民对政府的决策、管理、执行参与力度不够，也不利于行政问责制的实施。在我国，权力属于人民，必须还权于民，让人民参与社会事务中来。

2.问责权责不清

我国党政之间，不同层级之间，正副职之间，职能交叉明显，权责不清，在实际问

责中增加了难度。①党政责任不清。 我国实行党管干部的原则，多数官员有多重身份，及时政府官员又是党代表，使得在责任长单上相当模糊。党的决策政府执行，出了问题是追究政府的责任还是党委的责任有待商榷。②上下级之间权责不清。从横向组织来看，我国层级较多，部门林立，出了事情难以追究。在权责集中的政府和领导手中，实行首长负责制，但领导的时间，经历是有限的，他往往掌握大政方针，不可能对事情全权负责，出了事故却首当其冲。也有上级的责任让下级承担。③集体责任与个人责任不清。集体决策虽然能够集思广益容纳各方面的意见，集中众人的智慧，考虑全面，但也存在着责任分散，不明确，对抉择后果争功诿过的现象，也往往导致事后推卸责任。这些都影响问责的公平性与公正性，不能明确权责关系，官员在行使权力中没有约束，损害社会利益。

3.问责范围狭窄

面前从我国实施行政问责制的情况来看，问责仅限于重大的公共安全事故、突发性 灾难、食品安全问题、生产安全事故、群众性事件等能引起社会各阶层普遍关注的事件。面对决策失误、用人不当、违法行政等许多方面都没有涉及。事实上，从宏观层面看，从行政首长到一般行政人员，从管理层到执行层都有可能存在行政违法或者行政不当的行为。从微观层面看，问责作为一项法律制度，其问责范围不仅包括国家机关及其公务人员不履行法定职责和不正确履行法定职责，而且还包括公务人员违法行为。现在问责制仅限于事后责任的追究，但是行政问责不仅应对重大安全事故或损害国家人民利益的行为问责，更应对官员的无作为的人实施。

4.问责法律不完善

总体来说，我国立法比较落后，总是出了问题在立法，没有提前预防和约束性。自非典以后，问责制有了很大的发展。到目前为止，但却没有一门专门的法律对其强有力的约束，对于向谁问责，谁来问责等基本内容都没有确定下来。3法律的缺失主要表现在三个方面：①法律混乱，缺乏统一性。问责制的实施不是为了惩罚官员而启动的，而是督促官员对权力的敬畏，促使其更好地行使权力，履行职责。关于行政问责的法律规定也只是出现在中央的政策和地方性的政府规章，不是一法律的形式发布的。各地制定的规范性文件中的问责对象、范围、标准、程序各不相同，缺乏统一性。②法律效力低下。由于中央乃至地方法律不统一，必将导致在问责的执行上出现问题，在此地问责，在令一地却不一定被问责，缺乏长效性、稳定性以及规范性，影响了问责制的位阶，缺乏必要2

32 陈党.问责法律制度研究.北京.知识产权出版社.2008.8毛超锋，蓬宁.我国行政问责制的困境分析及解决「J」.中国商界.2010.(5):206-207

的权威性。在执行处罚时，也是敷衍了事，往往也会出现本地罢官，异地为官的现象。③缺乏司法救济途径。公职人员的权力也应该得到切实的保障，公务员可以依法对自己的处罚不服做出申诉。但目前却缺乏对这种权益的维护。

四、完方法善行政问责制的方法

1.加强异体问责，同体问责与异体问责相结合。

问责制度的启动必须有明确的问责主体，现阶段，问责主体包括同体问责和异体问责，但主要集中在同体问责上，因此要加强异体问责，兼顾同体问责。同体问责是一种行政机关自上而下的监督方式，他可以快速便捷的展开对违法行为的问责，但也无法避免部门因自身利益产生“官官相护”的现象为此改善同体问责就应该对行政系统内部监督的公开透明化，权力在阳光下行驶。异体问责主要应强化人大，大众，媒体的问责。①完善人大问责。我国实行人民代表大会制度，宪法赋予人大至高无上的权力，其他国家权力机关由它产生，对它负责，受它监督。在现实行政中，人大并没有充分发挥对行政机关的监督作用，为此应该充分理由人大对行政机关的质询、罢免、辞职等权力。要通过人大行使立法权和监督权，行使咨询，调查，弹劾和罢免的权力，制定和完善约束公共权力规范政府行为，惩治和预防腐败行为的国家法律的地方性法规，加强对“一府两院”及其工作人员否认监督。4②完善大众的问责。人民是国家的主人，公民享有知情权，同时也有监督政府的权利，保障公民的问责，可以真正实现为人民服务的宗旨。第一通过建立公民问责平台，促使公民对权力的监督，如信访部门。对于公民的反馈信息要及时回复。第二要提高公民的参与意识，现阶段公民参与意识不高，对此政府部门应通过宣传教育等手段使民众了解相应的政策。群众的力量是伟大的，其呼声也能反应出最迫切的要求，在发挥民众的作用时，应避免被不法分子利用。③完善媒体问责。媒体是政府与人民沟通最有效最便捷的方法，也是保障公民知情权的重要体现。舆论的作用是巨大的，因此必须正确引导舆论，客观真实报道。多数重大事件公民都是通过媒体，各种网络媒介得知的，如果媒体不及时报道，公民也就无法贵官员的违法事件作出客观的评价，更谈不上问责，确保媒体畅通无阻，但媒体也应该遵守职业道德。

2. 权责对等，合理划分权力。

明确的职责划分是实施行政问责的前提，根据权责一致的原则，合理划分职权，责任到人，理顺党政之间，上下级之间，正副职之间的职责，避免权力交叉，权限模糊，人浮于事的现象。使得出现问题能够第一时间找出直接责任人和间接责任人。每一个岗4 夏赞忠.加强对权力运用的制约和监督.「J」.新华商总.(326).

位都有明确的责任人，行政人员拥有的权力和承担的责任是成正比的，因此更应该明确规定，落实到实处。①理顺党政职责。党始终掌握大政方针，是国家机器及掌舵者通过相应的法律规定理顺当与政府的职责，使其各司其职，发挥各自作用。党委的方针政策通过政府得以贯彻实施，实现国家阶级统治。政府管理公共事务，是党的执行机关，具体负责科教文卫体事业的发展。②理顺上下级的职责。首长与一般行政人员承担的责任不同，我国实行首长负责制，首长责任重大，就导致首长压力过大，为此可以通过列举的方式确定领导与一般工作人员的职责，出现问题便于区分是大政方针问题还是执行层的问题。③理顺正副职的职责。行政部门正副职之间权责混乱，导致互相推诿，扯皮，事情不了了之。通过少设副职，合并相近的部门，因事设岗，减少不必要的行政领导人，杜绝正副职之间的权责不清。

3. 拓宽问责范围，充实问责内容。

问责制的启动意味着行政人员行使权力更加谨慎，行政人员必须对自己的过失行为负责。扩大行政问责范围，不仅应限于重大安全事故，能够引起社会关注的事件，对于常规时间也应该启动问责，对于非常规事件应提前预防。拓宽问责范围可以通过两个方面加以完善：第一从宏观层面来看，即问责客体的延伸。传统意义上的问责多数在于国家行政机关的工作人员，人民往往比较关注官员的重大失职，贪污腐败的案件，一时成为新闻焦点掩盖住了政府人员的其他违法不当行为。作为国家机关的工作人员，无论职务高低，贡献大小都应该纳入问责的范围，即主要包括当以及党委，行政人员，司法机关工作人员，拥有公权力的其他社会组织。毫无疑问对于其行为都应该承担对应的法律政治责任任何人都没有特权逃避问责。第二从微观层面看，即问责内容。问责不是一种事后追偿责任的机制，其面的在于提前预防，达到对公职人员行使权力的威慑。从重大事故向平时工作人员的普通行政，从违法行为到无作为行为过度，对于徇私舞弊，用人不当，决策失误，贪污腐败，甚至是公职人员在工作岗位上的碌碌无为，无业绩，趋于安稳不思进取的形态以及形态都要问责。总之，有权必有责，违法必究，提高公职人员的自律意识，使问责贯穿履行职责的始终。

4. 统一立法，确保问责有法可依。

规范问责体系，必须要法律的保障，依靠法制的力量才能跟好的保证行政问责的长效性和统一性。通过法律，法规贯穿政府各个部门，才能增强其权威性和可信性，在实践操作中发挥其该有的作用。目前中央以及地方出台的规章制度各不相同，对于问责规定层出不求，在这个地方被问责，在另一个地方可能就会逃避问责，在具体实践中缺乏可操作性，也难以形成统一的标准。对此中央应从国家层面出发制定一部统一的问责法

律明确规定问责的主体，客体，范围，程序等具体事项，细化标准。各个地方政府应严格执行中央的法律，根据地方特色适度调整，杜绝“上有政策，下有对策”的事情发生，必须贯彻落实问责制，避免流于形式，难以发挥作用，增强问责的法律效力。健全问责法律，明确行政问责的救济制度也是必不可少的。执行过程中难免会出此案偏差，损害公职人员的权益，为此应有一套配套的问责救济制度维护公职人员的合法权益。现阶段救济制度狭隘，其救济途径主要有行政复议，行政诉讼以及公务人员内部的申诉途径。在实践立法活动中，通过复议申诉制度，提高内部救济的准确性和高效性，加大行政复议的范围，允许公职人员就自身利益寻求救济。为避免暗箱操作，注意救济程序的公开性和公正性。通过完整的法律制度规范行政问责真正建立起高效廉洁的责任政府。 参考文献

[1] 唐晓阳. 论健全行政问责制「J」.广东行政学院报.2008.(5).

[2] 陈党.问责法律制度研究.北京.知识产权出版社.2008.8

[3] 毛超锋，蓬宁.我国行政问责制的困境分析及解决.「J」中国商界.2010.(5)：

206-207

[4] 夏赞忠.加强对权力运用的制约和监督.「J」.新华商总.(326).

第五篇：行政问责制

第一条 为加强对支队党政领导干部的管理和监督，增强领导干部的责任意识和大局意识，深入贯彻落实科学发展观，提高支队依法行政、严格执法能力，改善工作效能，增强支队的执行力和公信力，根据《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》、《违反土地管理规定行为处分办法》、《国土资源执法监察错案责任追究制度》等法律法规文件，结合支队工作实际，特制定本制度。

第二条 本办法所称的行政问责制，是指对支队工作人员在工作职责内，由于故意或者过失，不履行或者不正确履行法定职责，以致影响市国土资源利用秩序和行政效率，贻误案件查处，或者造成错案，给支队造成不良影响和后果的过错行为而进行内部监督和责任追究的制度。

行政问责制坚持实事求是、有错必究，责任与追究过错相适应，教育与惩戒相结合的原则。

第三条 行政问责机制可以根据总队党委的通报指示，或公民、法人和其他组织检举、控告、投诉、新闻曝光、工作考核评估结果以及实际工作情况启动，支队通过集体会议委派有关人员进行调查核实，提出事实依据，对被问责人员进行责任追究。

党政领导干部受到问责，同时需要追究纪律责任的，依照有关规定给予党纪政纪处分，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

第四条 支队工作人员有下列情形之一的，应追究其行政责任：

(一) 因工作失职，致使支队发生特别重大事故、事件，或者在较短时间内连续发生重大事故、事件，造成重大损失或者恶劣影响的;

(二) 违反干部选拔任用工作有关规定，导致用人失察、失误，造成恶劣影响的;

(三) 在案件的办理过程中，不认真履行职责，出现伪造、销毁、藏匿证据，更改案卷材料，或者提供虚假事实，违反保密规定，没有依照法律和制度规定的权限、程序、时间、处罚程度进行造成错误执法、工作贻误、压案不查或处罚不到位的;

(四) 对待行政相对人或信访群众态度恶劣，群体性、突发性事件处置失当造成大规模上访，或导致事态恶化致使案件无法办理，造成恶劣影响的;

(五) 工作人员在工作时间内脱岗、漏岗或延误正常公务，无正当理由拒绝正常公务的，上班时间聊天、炒股、打游戏的;

(六) 其它不履行或不正确履行法定职责的行为，且经谈话教育拒不改正的。

第五条 被问责人员有下列行为之一的，应当从重处理：

(一) 一年内出现两次以上应予追究的行政过错的;

(二) 在执法监察过程中有徇私舞弊行为及收受财物、接受宴请、参加当事人提供的旅游和娱乐活动，强迫、唆使他人违法违规的;

(三) 对投诉人、检举人、控告人打击、报复、陷害的;

(四) 干扰、阻碍、不配合对其行政过错行为进行调查，或采取不正当行为，拉拢、收买问责调查人员,影响公正实施问责的;

(五) 拒不纠正违法违规行为的, 影响群众生产、生活，造成恶劣影响或者其他严重后果的;

(六) 法律法规规定的其他应当从重处理行为。

第六条 有下列情形的，可以减轻或免于问责：

(一) 行政过错责任人主动发现并及时纠正错误、未造成重大损失或不良影响的，可从轻、减轻或者免予追究行政过错责任;

(二) 检举他人重大违反法律法规行为，经查证属实并被追究责任的;

(三) 因投诉人、检举人、控告人弄虚作假，致使难以作出正确判断，造成未能正确履行职责的;

(四) 因适用的法律、法规、规章和有关内部管理制度未作出具体、详细、明确规定或要求，无法认定责任的;

(五) 因不可抗力难以履行职责的。

第七条 问责方式：

(一) 诫勉谈话并责令公开道歉;

(二) 作出书面检查;

(三) 通报批评;

(四) 暂扣或注销行政执法证件;

(五) 待岗学习;

(六) 取消当年评先评优资格;

(七) 给予相应的纪律处分;

(八) 责令辞职;

(九) 移送监察、司法机关

(十) 法律法规规定的其他方式;

以上追究方式可以单独或合并执行。

第八条 因行政过错侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害并涉及赔偿的，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定追究被问责人员的赔偿责任。

第九条 做出行政问责处理决定之前，应当听取被问责人员的陈述和申辩。问责处理应当制作书面决定并将处理决定送达被问责人员;处理决定应当说明主要错误事实、处理理由和依据，并告知被问责人员依法应享有的权利。对被问责人员的处理决定，有明确投诉人、检举人和控告人的，应当告知投诉人、检举人和控告人。

第十条 被问责人员对问责处理决定不服的，应在收到处理决定之次日起15日内向做出处理决定的机关提出书面复核申请。其中对政纪处分不服的，依照《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》及有关法律法规的规定办理。在复核期间，所作的行政问责处理决定不停止执行;复核中发现处理决定确有错误的，做出处理决定的机关应当及时予以纠正。

第十一条 支队因错误的问责处理对被问责人员造成名誉损害的，应当赔礼道歉、恢复名誉、消除影响;造成经济损失的，应当依法给予赔偿。

第十二条 行政过错的责任追究，法律法规和规章另有规定的，从其规定。

第十三条 本制度由支队办公室负责解释。

第十四条 本制度自发文之日起施行。