今天小编为大家推荐《刑事辩护论文范文(精选3篇)》，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。【摘要】目前，我国正处在司法改革的重要阶段，我国的刑事辩护制度尚存在一些缺陷，有相当一部分犯罪嫌疑人和被告人在没有律师帮助的情况下受到刑事追究，影响了被指控人的权利保护。因此，我国的刑事辩护制度需要进一步完善，这不仅适应现代司法理念的要求，同时也满足诉讼实践中的现实需求。
第一篇：刑事辩护论文范文
刑事辩护路径的选定
【摘要】刑事辩护路径，就是指刑事辩护律师在接受委托或指定后，根据所掌握的案件事实，依照法律对自己的辩护工作所选定的切入点和所做的整体规划。辩护路径的选定至关重要，不同切入点的侧重点不同，达到的辩护效果也大不相同。刑辩律师应根据不同案件的不同情况，同一案件的不同阶段，制定出一个切实可行的辩护路径。
【关键词】刑事辩护;实体辩护;证据辩护;程序辩护
确定辩护的切入点、选准辩护的角度是刑辩律师从事刑辩业务成功的一个关键，罪轻辩护、无罪辩护事关被告人的切身利益，无罪辩护很可能会导致被告人失去从轻、减轻处罚的机会，如存在被告人自首的情节，但如若不认罪，自首将不会成立，又如认罪态度是量刑的情节之一，本可获得从轻、减轻甚至免予刑事处罚，但因不认罪而失去这些机会，从而获得更重的刑罚。由此看来，选择不当不但不能取得理想的辩护效果，还可能遭到委托人的投诉。此外，刑辩律师要认真听取并尊重被告人及其委托人的意见。
其一，实体辩护，是律师采用最多也最原始的辩护方法，是辩护方式中重要的组成部分。包括罪轻辩护、无罪辩护和轻罪辩护。对于罪行较轻有可能判处缓刑、免予刑事处罚的犯罪案件，一般选择罪轻辩护。犯罪较重或严重，确存在事实不清证据不足，认罪和不认罪刑罚结果区别不大的案件，选择无罪辩护。如涉案数额超过十万元的贪污、受贿案、强奸罪中具有轮奸、奸幼情节的强奸罪，在不具有法定减轻情节情况下，最低刑是十年，即使不认罪，实际刑罚也没有多几年。如不认罪，根据疑罪从无原则，还会有被判无罪的可能，一旦认罪，将失去这一机会。对于指控事实明显不构成犯罪的案件，直接选择无罪辩护。轻罪辩护是否定检察机关指控的重罪，选择一个相对较轻的罪名进行辩护。有律师认为辩护人只能主张指控的罪名不成立，不应在给被告人一个假设的罪名，违反律师的职责，在此笔者认为不能一概而论，要围绕有利于被告人目的出发，为被告人设定一个相对较轻的罪名，并不是在控告被告人，在被告人行为没有不被追究责任的可能情况下，那么争取按轻的罪名处罚，是最佳的选择。也有律师认为，辩护就是一个过程，只要过程完美，该说的都说了，该做的都做了就可以，结果不是刑辩律师们能决定的，笔者认为刑事辩护注重的不仅是过程，更注重的是结果，结果远比过程重要，委托人需要的是理想的辩护结果。如抢劫和抢夺，盗窃和销赃，虽都是犯罪，都必然受到刑事追究，但是选择轻罪辩护并得以成功是十分重要的，否则，即使辩护的过程再完美，但辩护意见均被驳回，未取得辩护效果，这便不能被视为合格的刑事辯护。罪轻辩护得到的是有限的从轻，而轻罪辩护若成功，得到的会是质的从轻。这就是通常所说的“两害相权取于轻，两利相权取于重”的道理。
其二，证据辩护。对于没有充足的证据能够证明被告人无罪的案件，可选择证据辩护切入点，即事实不清，证据不足辩护。证据辩护是对公诉机关控告犯罪的证据体系的进攻。其目的是削弱或摧毁公诉机关控诉证据体系，实现无罪判决结果。所依据的理论基础是刑事诉讼中的疑罪从无原则。无罪辩护和事实不清证据不足辩护，两种辩护切入点虽追求的法律结果都是无罪，但辩护人的证明责任不同，难易程度也不同。证据不足辩护，只要求辩护人提出卷宗中证据存在的问题，不需要提供证明无罪的证据，而无罪辩护情况下，则要求辩护人说明被告人不构成犯罪的法律和事实上的依据。证据不足辩护，是刑辩律师们最主要的辩护切入点。证据不足是冤假错案的主要根源，赵作海案、佘祥林案等冤案，都是有罪推定、疑案从轻所引起，因此，证据辩护是我们最应掌握的辩护方法。
其三，程序辩护是指对控方的程序违法行为进行攻击而进行的辩护，程序辩护是辩护制度和刑事诉讼制度的进步。美国著名刑事辩护律师德肖微茨认为这是一种进攻性辩护，程序违法将会导致审判机关对全案的否定。非法证据排除是釜底抽薪，如办理死刑案件只要证明办案人员存在刑讯逼供问题，其证据就会认定为非法证据，就不能成为认定被告人犯罪的证据。因此，刑辩律师们必须更加重视在程序上击败对手。例如，有些毒品犯罪案件，运用“警察圈套”原理进行程序性辩护，有时能达到很好的辩护效果。再如，利用刑诉法的有关规定，尽可能多地充分论证，否定“毒树之果”。
综上，刑事辩护中需要将案件本身、案外情况和当事人双方所处的态势逐一分析考虑，切忌单一片面，以法律为先，在法律允许范围内尽可能的保护被告人的利益。在辩护思路方面，首先考虑作无罪辩护，将作无罪辩护的可能性逐一排除后，再考虑作有罪辩护，这样十分有利于律师在办案过程中找到最佳辩护思路。任何一个看起来一目了然的案件都应当考虑其无罪的可能性，但无罪辩护也是需要合适的机会，不能勉强，要考虑到辩护的后果。归根结底，刑辩律师需要在熟练掌握相关理论知识的基础上，根据案件特点和自身特点选定辩护路径，这样才能达到事半功倍的效果。
【参考文献】
[1] 陈亦欣. 关于我国刑事辩护困境与出路的思考[J]. 法制博览(中旬刊)，2012(01).
[2] 王晓伟. 浅议刑事辩护质量[J]. 河南公安高等专科学校学报，2010(02).
[3] 李 倩. 李庄案与刑事辩护——考察德国刑事辩护人与被告人的关系[J]. 政法学刊，2010(06).
[4] 杨培国. 刑事辩护“形式”辩护[J]. 中国律师，2010(02).
【作者简介】
颜婕婷(1991—)，女，汉族，陕西西安人，西北政法大学法律硕士教育研究院2015级硕士研究生。
作者：颜婕婷
第二篇：论刑事辩护制度
【摘 要】目前，我国正处在司法改革的重要阶段，我国的刑事辩护制度尚存在一些缺陷，有相当一部分犯罪嫌疑人和被告人在没有律师帮助的情况下受到刑事追究，影响了被指控人的权利保护。因此，我国的刑事辩护制度需要进一步完善，这不仅适应现代司法理念的要求，同时也满足诉讼实践中的现实需求。
【关键词】刑事辩护制度;辩护权;律师辩护
一、刑事辩护制度之概念剖析
(1)刑事辩护制度的概念。在我国刑事辩护是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯护人针对控诉的指控而进行的论证犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除罪责的反驳和辩解，以保护其合法权益的诉讼行为。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人应依法享有的一项诉讼权利，它是被追诉者最基本的权利。辩护权是刑事辩护制度的基础，没有辩护权也就没有辩护制度，因此被追诉者的辩护权应受到充分的保障。(2)辩护权的正当性基础。在刑事诉讼中，由于被追诉者所处的特殊诉讼地位，被指控人的自我辩护难以得到充分实现辩护的目的。因此，本文所指的辩护权从主体上说是以辩护人特别是辩护律师为被指控人进行辩护的权利。就辩护律师辩护权存在的正当性而言，有以下几个基础：一是法律专业化的需要。随着社会的不断发展，法治理念的不断增强，法律本身的概括性和抽象性形成了自身的独特语境，若不是专业人士很难把握。加之国际交往的日益密切，各国在法制方面的交流也逐步加强，保障人权日益为各国普遍关注。辩护权的行使对于保障被指控人的合法权益有着不可替代的意义。因此，在刑事诉讼程序中，需要辩护人特别是辩护律师的介入，以充分维护被指控人的诉讼权利。二是无罪推定原则的需要。无罪推定原则的意思是未经法律规定的程序被判有罪之前，推定被指控人无罪。这个原则要求被追诉者在刑事诉讼过程中应享有必要的辩护权利和程序保障，这也是无罪推定原则的内在要求。无罪推定原则为被指控人享有辩护权提供了理论上的依据。三是程序主体平等的需要。程序主体平等要求可以互相辩论，这一理论说明了主体之间的平等性，在刑事诉讼过程中，权利义务平等，任何人和机关都不得超越法律之外。被告人的辩护权是体现其与司法机关享有平等地位的最重要的方面，所以，辩护制度的建立是程序主体理论的具体体现与要求。
二、我国刑事辩护制度的缺陷
(1)会见难。我国刑事诉讼法规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日可以聘请律师。”然而，在司法实践中这一规定尚未得到认真的落实，究其原因在于一是相关办案人员及机关的法律知识水平较低;二是办案人员的拖延;三是律师会见犯罪嫌疑人时并不被允许单独进行。(2)辩护律师调查取证的范围限制过多。在我国现行刑事诉讼法律的规定中，首先，律师在侦查阶段可以介入诉讼，但是在侦查阶段律师只能为犯罪嫌疑人提供法律上的帮助，并没有调查取证的权利。其次，在审查起诉和审判阶段，法律规定犯罪嫌疑人、被告人可以聘请律师为其辩护，律师可以收集有关的材料，但法律同时又规定，向证人或者其他单位和个人收集材料必须经过这些人的同意，向被害人或其近亲属以及被害人提供的证人收集材料时，除经过这些人的同意外，还必须经过人民检察院或者人民法院的许可。这就意味着，一旦上述人员不同意，律师便不能收集到证据，律师的调查取证权利因此也就不存在。再次，律师阅卷的权利受到限制。我国法律规定，辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制案件的诉讼文书、技术性鉴定材料，但并不是全部材料。
三、完善我国刑事辩护制度
(1)充分保证犯罪嫌疑人、被告人与律师的会见权。会见权是律师进行辩护的基础，也是被指控人的基本权利。公检法机关应当严格按照法律的规定，保障律师的会见权，以确保律师客观、全面地了解案情，维护被指控人的合法权益。(2)充分保障辩护律师的调查取证权。在我国，侦查阶段是证据形成的关键阶段，虽然我国刑事诉讼法规定律师在侦查阶段律师可以介入，但是仅仅限于为犯罪嫌疑人提供法律上的帮助，这样的规定大大限制了律师的权利。因此，笔者认为在我国法律中应充分保障辩护律师的调查取证权，以维护被追诉者的合法权益。(3)充分保障律师在法庭审判中的辩论权。在庭审中，法官应给予律师充分辩论的机会，认真的听取辩护人的发言，保持中立地位。(4)维护律师在诉讼中的合法权益。当前，我国的刑事诉讼中，并没有规定律师的刑事豁免权，随着法制社会的不断发展以及国际交往的日益密切，应在我国的刑事司法领域赋予律师这一权利，以充分调动律师的积极性。
参 考 文 献
[1]吴意.律师起诉，为依法行使会见权[J].中国律师.2002(3)
[2]王丽.律师刑事责任比较研究[M].法律出版社，2002
[3]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京大学出版社，1997
[4]熊秋红.刑事辩护轮[M].法律出版社，1998
[5]陈光中.刑事诉讼法[M].中国政法大学出版社，1996
作者：任珊珊
第三篇：浅析刑事辩护制度的完善
摘 要：刑事辩护制度是我国司法制度和民主制度的重要组成部分，也是刑事诉讼中确保被指控人行使辩护权的一项法律制度，刑事辩护制度的发展与完善是整个刑事诉讼制度发展与完善的集中体现和重要标志。我国现行刑事辩护制度一定程度上促进了我国司法的进步与发展，但在司法实践中也存在不少问题。因此，我们应结合司法实践认真分析问题所在，并不断完善辩护制度，维护法律尊严，实现司法公正。
关键词：辩护权;调查取证权;会见权
刑事辩护权是指导刑事被告人及其辩护人对被控告、被追究的犯罪，从事实、证据、法律、处刑等诸方面进行申辩、反驳、反证，以维护被告人的合法权益，使案件得到公正合法的处理权利;是指刑事诉讼法赋予当事人及其辩护人针对控诉而进行申辩活动的权利。刑事辩护权利是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中最为核心的诉讼权利之一，刑事辩护制度是否得以确认以及完善，可以说是衡量我国刑事诉讼制度乃至整个司法制度科学与民主的试金石[1]。我国《刑事诉讼法》经过多年实践的检验，无论是在理论水平还是在司法实践中都有了长足的发展。关于律师辩护制度也取得了明显的进步，但与外国的辩护制度相比，我国的律师辩护制度仍然还有很多不完善的地方。值《刑诉法修正案草案》通过之际，笔者希望通过对修正案的进步与不足之处对我国刑事辩护制度有更深入的理解，并为以后制度的修改提供一些个人的意见和建议。
一、《刑事诉讼法修正案》的进步与存在的问题
十一届全国人大常委会第二十二次会议初次审议了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》。2012年3月14日，十一届全国人大五次会议以赞成2 639票，反对160票，弃权57票的投票结果通过该法案。其中涉及了律师辩护权的内容，下面笔者就律师辩护权方面的修改谈一下个人的观点。
1.关于调查取证权的规定
律师法第35条律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。
修正案第41条辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者其近亲属、被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料。修正案确实与律师法有差距，辩方调查取证都要经过批准、同意，规定得太死，控辩不平等。这样的修改关于调查取证，还是刑诉法原来的规定，一点都没有变化，没有吸收律师法的规定，这是不应该的。
2.关于会见权的规定
律师法第33条犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。
修正案第37条危害国家安全犯罪案件、恐怖活动犯罪案件、重大贿赂犯罪的共同犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。
原来刑诉法第96条规定涉及国家秘密的聘请律师要经过侦查机关批准。在过去的实践中，很多侦查机关就以这样一个泛泛的理由，涉不涉及秘密都不让当事人聘请律师。修正案的规定带来一个重要的变化，所有的案件都可以请律师了，这是个前提。限制会见的只有这三种，我觉得这是一种进步。并且我认为需经侦查机关许可，并不等于侦查机关可以永远限制律师的会见。如果案件事实已经固定、证据已经保全，侦查机关应该及时通知律师会见。这些将来可以通过司法解释固定下来。
当然，还需要通过司法解释界定重大贿赂犯罪中何为重大的客观标准，不能任由侦查机关主观判断。
3.关于伪证条款的规定
原第38条辩护律师和其他辩护人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人改变证言或者作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反前款规定的，应当依法追究法律责任。
修正案第42条辩护人或者其他任何人，不得帮助犯罪嫌疑人、被告人隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证人作伪证以及进行其他干扰司法机关诉讼活动的行为。违反前款规定的，应当依法追究法律责任。
长期以来律师认为这条是歧视性条款，在修法过程中，律师的呼声也受到了重视。笔者认为，这样一个变化出发点是可以肯定的，但它的效果并没有改变，依旧是突出了律师、辩护人。当时有两种方案，要么取消，要么在原来的基础上改动。修正案采取了第二种方案，在辩护人后边加上“其他任何人”。本来应该加上“侦查人员、检察人员、审理人员”，但这一条是归在辩护这一章内容下的，如果涵盖侦、控、审人员，就显得文不对题，所以最后概括为“辩护人或者其他任何人”。
4.修正案没有规定律师的在场权
在修正案起草讨论中，反对写入律师在场权条款的理由是，刑事侦查讯问不具备让律师到场的条件。讨论时有人说，夜里审、随时审，律师能来吗。其实这并不成为问题，只要讯问时有律师在场就可以，不一定非要办案律师本人。可以建立值班律师制度，即刑辩律师们可以轮流去看守所值班，比如案子发生在郑州，办案律师在外地，那他可以委托郑州律师在侦查机关讯问时到场。
二、完善我国辩护制度的设想
目前，我国刑事辩护制度还存在很多弊端，而刑事辩护制度关系到整个刑事诉讼程序的合理公正。因此，有必要对这些弊端加以研究和修正，这样不仅完善了我国的辩护制度，而且对我国的民主法治进程也大有裨益。
1.修改或废除现行法律对律师行使辩护权的限制，完善现行立法
修正案第42条和《刑法》第306条的规定是对律师执业安全的重大威胁，笔者认为刑法第306条应该取消，《刑事诉讼法》也只需对那些违背律师基本准则、执业职责、妨害正常诉讼程序的几种行为明令禁止，这样来界定律师的法律责任是比较合理的，能够充分发挥律师的辩护权利[2]。
“会见难、阅卷难、调查取证难”已经是我国律师界公认的“三难”问题。而我国目前法律对律师遇到“三难”问题时应当如何维护，有什么司法救济途径，并没有做出应对条款，为此必须加强律师权利的保障性规定。以调查取证权为例，为了充分保障律师的调查取证权，应当取消现行法对律师进行调查取证的种种限制，制定科学完整的规范，包括辩护律师调查取证的方法、规则、程序以及不法取证的法律责任等内容，从立法上保护辩护律师享有调查取证权。
2.确认控辩双方的权利
长期以来，在我国司法界，“公检法是一家”的思想甚为流行，甚至在一些人的头脑中形成了某种“思维定势”，即使法律做出了修改，其观念和行动的转变也不会是一朝一夕之事。司法实践中，在法律规则之外，公检法走得很近、关系密切，常常配合有余、制约不足[3]。
从现实状况看，法院居中、控辩平等的机制还远远没有形成，表现为法院通常对于辩方一直保持高度的防范和警惕，制定了不少类似“隔离墙”式的规范和禁令。一些地方的司法机关，甚至还出台过进一步强化控审合作、削弱审辩交流的内部规则，从而加剧了原已失衡的控辩关系，使审判难以做到不偏不倚、中立公正。这显然与法院依法独立行使审判权的宪法原则和新刑事诉讼法的立法精神相去甚远，难以真正体现在刑事诉讼领域中尊重和保障人权。要想实现辩护制度的价值，就必须改变司法人员的错误观念，树立“无罪推定”“控辩平等”的理念，让法官和检查人员认真听取辩护人的观点和意见，以更有效地发现案件事实真相，实现司法公正。
3.缓解《刑事诉讼法》与《新律师法》的紧张关系
作者：杨智