刑事辩护制度研究论文

摘要：中国现代刑事辩护制度相较于侦查制度、起诉制度、审判制度而言起步较晚，刑事辩护制度的建立和发展一直面临重重困难与阻碍，尽管不乏律师辩护成功的要案、名案，但辩护质量较低仍然是普遍存在的事实，这导致社会公众对辩护律师的信任度降低，被告人、犯罪嫌疑人对律师辩护质量存疑。下面是小编为大家整理的《刑事辩护制度研究论文(精选3篇)》的相关内容，希望能给你带来帮助!

刑事辩护制度研究论文 篇1：

以审判为中心背景下刑事辩护制度的研究

摘 要：律师的有效辩护对公平正义的实现起着举足轻重的作用。刑事辩护制度的有效完善是此次以审判为中心的诉讼制度改革中的一项重要任务。面对当前刑事辩护制度存在的问题，可通过围绕“以审判为中心”的核心要求，提出诸如提高刑事辩护率、保证庭审的实质化等具体措施予以完善。

关键词：以审判为中心；刑事辩护；律师

一、审判为中心背景下律师有效辩护之必要性

十八届四中全会后新一轮司法体制改革正在进行，“以审判为中心”的诉讼制度改革在实务界和学术界研讨颇深，审判中心主义在刑事诉讼活动中体现为调整公检法三方的关系，摒弃“侦查中心主义”和“卷宗中心主义”，增强司法系统之外的角色参与。趋于完善的刑事辩护制度能很好的契合以审判为中心的诉讼制度改革，该诉讼制度的改革为控辩审三方中的辩方带来了新的机遇与挑战。

在“以审判为中心”的诉讼制度改革中，律师对于整个诉讼的发展，对于被告人最终的定罪量刑将会起到极大的作用，如若缺乏律师的有效辩护，整个审判中心的诉讼制度改革在刑事诉讼中就很难得以实施。然而，辩护律师在执业过程中普遍存在辩护难题，譬如阅卷难、取证难、非法证据排除难等。如何在审判中心背景下完善辩护律师在刑事诉讼中的参与，强化辩护律师的有效辩护，无疑是一个重要问题。

二、当前刑事辩护存在的问题

（一）辩护率低

在我国刑事案件中的辩护比率普遍偏低，只有20%-30%左右。据不完全统计，判处轻刑的犯罪量占相当大的比例，此类犯罪的嫌疑人委托辩护律师的比率很低，这也促成了当前我国刑事案件比率低的原因之一。笔者在某基层检察院实习工作期间，接触的案件中犯罪嫌疑人在被问到是否需要委托律师时，回答不需要的占比相当大。综合犯罪嫌疑人所触犯的罪名与情节，不委托律师辩护的原因可归结于其所触犯罪名基本是判处三年以下的有期徒刑、拘役等，且犯罪事实清楚，结合犯罪嫌疑人的经济基础，委托律师的意义不大。除此之外，刑事辩护的收入低、高风险也是造成辩护率低的原因，相对于刑事辩护，律师事务所更倾向于非诉业务和民商事业务，一起刑事案件的辩护周期长，还需对抗公权力机关，难度颇高，相较于非诉业务和民商事业务的高盈利，刑辩的收入明显偏低，刑辩律师的积极性被打折扣。

（二）控辩双方地位不平等

辩方面对代表国家公权力的人民法院和人民检察院，其所受的压力十分巨大。在现有的司法体制中，重实体轻程序依然存在，在刑事案件辩护中，辩护律师一般只作罪轻辩护，而对于无罪辩护很少出现，近些年，针对刑辩律师的事件时有发生，如有不慎便会给自己带来不利后果。在诉前辩护阶段，公检部门和看守所常常给刑辩律师介入案件带来不小阻力，阅卷难、和委托人的会见难等都为刑辩律师的有效辩护打个折扣。在审判阶段，刑辩律师的辩护意见很难被法官采纳，在庭审中也会出现刑辩律师的发言时间被法官压缩甚至被打断，严重干扰了律师的有效辩护。也是基于此执业环境，委托人质疑辩护律师的作用，造成刑事辩护率低。

（三）法律援助效果不理想

我国刑事诉讼法的最新修改，完善了法律援助的相关制度，目的是保障刑事案件的辩护效果。在现实运行过程中也暴露出一些问题，首先是法律援助的案件比例不高，非法定法律援助的案件比率占法律援助案件比例不到30%，效果不理想。此外，法律援助的律師由司法部门发放补贴，每件案子的补贴只有几百元，补贴标准的低水位降低了法律援助律师的积极性，从而让法律援助流于形式，有效辩护不能得到发挥。

三、完善律师辩护的几点思考

（一）提高刑事辩护率

刑事案件辩护的周期长、风险高、低收入，让很多律师不愿意从事刑事辩护，即便接手刑事案件，也会因上述原因而导致辩护质量的下降，从而违背了以审判为中心的改革初衷。为此，我们理应制定相关政策包括司法部门定期对在刑事辩护方面作出贡献的律师事务所或者个人进行奖励，以此来激励律师事务所和律师重视刑辩相关的业务。全国各司法机关应加强宣传，弘扬正确的司法观念，降低刑事辩护的风险，消除辩护律师的心理压力，这样才能让更多的律师愿意接刑事案件，从而有效提高刑事辩护率，营造具有公平正义的司法大环境。除此之外，完善法律援助制度也是提高刑事辩护率的重要手段，扩大宣传法律援助制度，保障犯罪嫌疑人的权利行使，通过社会资源来提高法律援助律师的经费标准等措施可以激励援助律师的积极性，保障法律援助制度的良好实施，提高刑事辩护率。

（二）庭审的实质化

以审判为中心的诉讼制度改革就必须要庭审的实质化，庭审为维护公平正义，防范冤假错案起到最后的把关作用，摒弃法官的卷宗中心主义和检察机关的主观臆断，要以事实为依据，尤其要推进直接言词原则。流水式的庭审不是审判中心主义的内在要求，应加强控辩双方的充分质证，充分保障刑辩律师的辩护发言，对书面证言的异议，在保护证人的前提下要求其出庭作证。与此同时，在审理刑事案件中，合议庭应当庭合议，当庭宣判，避免择期宣判时其他因素干扰，有助于彰显公平正义，也有助于辩护权的有效保障。

（三）树立律师的责任感和使命感

不论什么职业，责任感和使命感在职业人心中应处于重要地位。律师职业像一座桥梁将法律与普通民众联系起来，其职业特性更需责任感和使命感。随着法学教育的发展，律师团队越来越壮大，良好的执业环境对树立责任感和使命感起着不可或缺的作用。律所或者律协可以邀请经验丰富的刑辩律师或者高校的教授定期开展刑事辩护的培训。此外，提高律师的社会地位，发挥律师在公众普法中的重要作用，通过与民众接触，让民众感受到律师重要性和利民性。对于优秀的律师，可以提供机会进入行政机关担任相关的工作人员，让其更好的为整个社会贡献力量。

参考文献

[1] 顾永忠.以审判为中心背景下的刑事辩护突出问题研究[J].中国法学.2016（02）

[2] 陈瑞华.刑事诉讼中的有效辩护问题[J].苏州大学学报.2014（05）

[3] 陈瑞华.有效辩护问题的再思考[J].当代法学.2017（06）

[4] 魏晓娜.审判中心视角下的有小辩护问[J].当代法学.2017（03）

[5] 熊秋红.审判中心视野下的律师有效辩护[J].当代法学.2017（06）

基金项目：本文系贵州民族大学科研基金资助项目，项目编号为2017YB017

作者：涂晓辉 杨颖

刑事辩护制度研究论文 篇2：

关于刑事辩护准入制度的认识及讨论

摘 要：中国现代刑事辩护制度相较于侦查制度、起诉制度、审判制度而言起步较晚，刑事辩护制度的建立和发展一直面临重重困难与阻碍，尽管不乏律师辩护成功的要案、名案，但辩护质量较低仍然是普遍存在的事实，这导致社会公众对辩护律师的信任度降低，被告人、犯罪嫌疑人对律师辩护质量存疑。针对这一问题，律师在强化职业道德、执业规范，提升辩护业务素质的同时，国家也需要从提高刑事辩护质量的目标出发，建立刑事辩护准入制度，并在律师法的完善中做出具体规定。

关键词：刑事诉讼；刑事辩护准入制度；辩护质量

作者简介：刘海民（1965-），男，汉族，河南洛阳人，法学本科，中国法学会会员，专职律师工作33年，河南齐合律师事务所，业务主任，研究方向：刑事辩护及民商事诉讼业务。

在刑事诉讼中，被告人有权获得辩护，是保障人权、实现司法公正的基本要求，而辩护制度是否完备是衡量一个国家刑事诉讼制度民主化的重要标志。目前我国司法实践情况并不理想，刑事辩护质量較低是一个不争的事实，在刑事案件庭审中律师参与庭审辩护的比例较低。在庭审中辩护律师多从法律角度或被告人一贯表现、认罪态度等方面进行辩护，较少从事实角度驳控诉方主张，指定辩护律师的庭审辩护更多像是走过场。在案件裁决中，法院更多考虑侦查起诉机关的意见，律师辩护意见想得到法庭的听取和采纳是很难的。在我国刑事司法改革的关键期，建立刑事辩护准入制度，有利于解决上述问题、稳定律师队伍、实现刑事辩护的社会价值、提升刑事辩护质量。

一、建立刑事辩护准入制度的现实意义

在民事诉讼中，律师维护是当事人的财产权利、人身权利。与民事诉讼不同的是，刑事诉讼中的刑事辩护与当事人的人权紧密相连，维护的是被诉讼者的人身自由与生命，其社会价值与重要性不言而喻。刑事辩护的发展可以作为一个重要指标衡量一个国家的民主政治水平，刑事辩护功能的实现与否可以用来判断国家民主法治的健全程度，可以判断国家和政府的社会治理基本态度，可以判断执政者对社会成员的尊重程度。因此，建立刑事辩护准入制度，是为了保护被诉讼者的合法权益，是为了实现刑事辩护的社会价值，是为了民主和法制的建设，通过刑事辩护准入制度的建立，有利于提高刑事辩护的质量，实现有效辩护，稳定并拓展刑事辩护律师队伍，为刑事辩护的发展做好保障。刑事辩护是为当事人提供有效法律帮助，维护当事人的合法权益，并且在一定程度上监督国家司法机关公正行使司法权。在我国司法改革的关键期，建立刑事辩护准入制度，可以促使刑事辩护律师不断提升自身素质和职业责任感，实现刑事辩护的职能，监督审判公正。

二、建立刑事辩护准入制度与配套制度的构想

（一）不同案件的刑事辩护律师准入条件应有所区别

刑事辩护进入机制的设置是为了保障刑事辩护人帮助被追诉人充分行使辩护权，在实践中刑事案件千差万别，不同刑事案件对律师的素质要求也有所差别。因此，基于合理配置资源的角度考虑，对刑事辩护进入条件设置统一规定并不适用，而是需要分不同情况区别设置不同的进入条件。首先，根据出席法院級别的不同对辩护律师的资格要求也应有所不同。其次，根据案件的复杂严重程度对辩护律师的资格要求应有所不同。从我国的实情出发，建立刑事辩护准入制度，必须取得司法部同一颁发的刑事辩护职业证书的律师才能够进行刑事辩护；取得律师职业资格证，从事律师业务超过三年，通过刑事辩护考试，可以参与基层法院的刑事辩护；从事基层法院刑事辩护超过三年，经专门培训成绩合格者，可以参与中级法院一般刑事案件辩护；从事中级法院一般刑事辩护超过五年，经专门培训并成绩合格，可进行死刑案件辩护。

（二）配合准入制度完善相关配套制度

刑事辩护准入制度的建立需要同时建立与其想配套的退出机制、监督机制。目前律师行业单向的流动机制束缚了律师的职业发展，似乎法官、检察官或警察可以转行做律师，而律师却只能当律师。这一现象阻碍了法律职业共同体的健康发展，需要逐步建立从辩护律师中选拔其他法律职业的机制，为自愿退出刑事辩护行业的律师提供退出保障。对于因业务水平或违反职业纪律的刑事辩护律师，需要建立强迫性退出机制，对取消资格的条件、程序、决定权主体以及救济机制和辩护资格恢复机制做出明确规定。在刑事辩护律师的管理监督方面，进一步加强司法行政机关对律师的监管是必要和必须的，管理监督机制需要立足辩护律师队伍建设实情，与刑事辩护准入制度构建同步进行，通过监督不断提升辩护律师的业务素质、职业道德、职业纪律、政治觉悟和个人品行。

三、结语

综上所述，刑事辩护准入制度的建立，将会引导刑事辩护律师成为具有职业荣誉感和崇高社会使命的职业，吸引更多优质律师人才加入刑事辩护律师的队伍，这对于提高刑事辩护质量、推进司法公正、保障刑事诉讼中当事人的人权具有重要意义。但刑事辩护准入制度的建立，需要结合实际情况，分阶段、分步骤逐步建立并完善相关配套制度，这需要相关部门和法律职业从业者的共同努力，推动刑事辩护的长足发展。

[ 参 考 文 献 ]

[1]林志明.试论刑事诉讼中的有效辩护问题[J].法制与社会，2016（35）.

[2]韩菲.我国刑事辩护制度的现状与完善[J].法制与社会，2014（33）.

作者：刘海民

刑事辩护制度研究论文 篇3：

论刑事辩护制度

【摘 要】目前，我国正处在司法改革的重要阶段，我国的刑事辩护制度尚存在一些缺陷，有相当一部分犯罪嫌疑人和被告人在没有律师帮助的情况下受到刑事追究，影响了被指控人的权利保护。因此，我国的刑事辩护制度需要进一步完善，这不仅适应现代司法理念的要求，同时也满足诉讼实践中的现实需求。

【关键词】刑事辩护制度；辩护权；律师辩护

一、刑事辩护制度之概念剖析

（1）刑事辩护制度的概念。在我国刑事辩护是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯护人针对控诉的指控而进行的论证犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻、减轻或免除罪责的反驳和辩解，以保护其合法权益的诉讼行为。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人应依法享有的一项诉讼权利，它是被追诉者最基本的权利。辩护权是刑事辩护制度的基础，没有辩护权也就没有辩护制度，因此被追诉者的辩护权应受到充分的保障。（2）辩护权的正当性基础。在刑事诉讼中，由于被追诉者所处的特殊诉讼地位，被指控人的自我辩护难以得到充分实现辩护的目的。因此，本文所指的辩护权从主体上说是以辩护人特别是辩护律师为被指控人进行辩护的权利。就辩护律师辩护权存在的正当性而言，有以下几个基础：一是法律专业化的需要。随着社会的不断发展，法治理念的不断增强，法律本身的概括性和抽象性形成了自身的独特语境，若不是专业人士很难把握。加之国际交往的日益密切，各国在法制方面的交流也逐步加强，保障人权日益为各国普遍关注。辩护权的行使对于保障被指控人的合法权益有着不可替代的意义。因此，在刑事诉讼程序中，需要辩护人特别是辩护律师的介入，以充分维护被指控人的诉讼权利。二是无罪推定原则的需要。无罪推定原则的意思是未经法律规定的程序被判有罪之前，推定被指控人无罪。这个原则要求被追诉者在刑事诉讼过程中应享有必要的辩护权利和程序保障，这也是无罪推定原则的内在要求。无罪推定原则为被指控人享有辩护权提供了理论上的依据。三是程序主体平等的需要。程序主体平等要求可以互相辩论，这一理论说明了主体之间的平等性，在刑事诉讼过程中，权利义务平等，任何人和机关都不得超越法律之外。被告人的辩护权是体现其与司法机关享有平等地位的最重要的方面，所以，辩护制度的建立是程序主体理论的具体体现与要求。

二、我国刑事辩护制度的缺陷

（1）会见难。我国刑事诉讼法规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日可以聘请律师。”然而，在司法实践中这一规定尚未得到认真的落实，究其原因在于一是相关办案人员及机关的法律知识水平较低；二是办案人员的拖延；三是律师会见犯罪嫌疑人时并不被允许单独进行。（2）辩护律师调查取证的范围限制过多。在我国现行刑事诉讼法律的规定中，首先，律师在侦查阶段可以介入诉讼，但是在侦查阶段律师只能为犯罪嫌疑人提供法律上的帮助，并没有调查取证的权利。其次，在审查起诉和审判阶段，法律规定犯罪嫌疑人、被告人可以聘请律师为其辩护，律师可以收集有关的材料，但法律同时又规定，向证人或者其他单位和个人收集材料必须经过这些人的同意，向被害人或其近亲属以及被害人提供的证人收集材料时，除经过这些人的同意外，还必须经过人民检察院或者人民法院的许可。这就意味着，一旦上述人员不同意，律师便不能收集到证据，律师的调查取证权利因此也就不存在。再次，律师阅卷的权利受到限制。我国法律规定，辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制案件的诉讼文书、技术性鉴定材料，但并不是全部材料。

三、完善我国刑事辩护制度

（1）充分保证犯罪嫌疑人、被告人与律师的会见权。会见权是律师进行辩护的基础，也是被指控人的基本权利。公检法机关应当严格按照法律的规定，保障律师的会见权，以确保律师客观、全面地了解案情，维护被指控人的合法权益。（2）充分保障辩护律师的调查取证权。在我国，侦查阶段是证据形成的关键阶段，虽然我国刑事诉讼法规定律师在侦查阶段律师可以介入，但是仅仅限于为犯罪嫌疑人提供法律上的帮助，这样的规定大大限制了律师的权利。因此，笔者认为在我国法律中应充分保障辩护律师的调查取证权，以维护被追诉者的合法权益。（3）充分保障律师在法庭审判中的辩论权。在庭审中，法官应给予律师充分辩论的机会，认真的听取辩护人的发言，保持中立地位。（4）维护律师在诉讼中的合法权益。当前，我国的刑事诉讼中，并没有规定律师的刑事豁免权，随着法制社会的不断发展以及国际交往的日益密切，应在我国的刑事司法领域赋予律师这一权利，以充分调动律师的积极性。

参 考 文 献

[1]吴意.律师起诉，为依法行使会见权[J].中国律师.2002（3）

[2]王丽.律师刑事责任比较研究[M].法律出版社，2002

[3]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京大学出版社，1997

[4]熊秋红.刑事辩护轮[M].法律出版社，1998

[5]陈光中.刑事诉讼法[M].中国政法大学出版社，1996

作者：任珊珊