第一篇：陪审员职能范文
申请辞去陪审员
辞职报告
*********人民法院：
本人因工作需要，经常外出，因此无法正常履行人民陪审员的职责，特请求辞去人民陪审员职务。
此致
敬礼
********************公司
申请人：
2014年5月16日
第二篇：陪审员推荐信
篇一：推荐信
推荐信
„人民法院：
兹有我单位„同志，该同志自任职以来始终保持政治上的坚定、清醒，严格要求自己，工作态度端正，团结同志，遵纪守法，在工作岗位上勤勤恳恳、兢兢业业，能全面熟练的完成各项工作。表现出了良好的职业道德和工作作风,具有较强的独立工作能力。
鉴于该同志各方面的综合表现，已具陪审员资格，同意推荐张敏娜同志申请陪审员的资格。
„„.街办
2014年11月3日 篇二：我国人民陪审员制度的运行困境与完善
我国人民陪审员制度的运行困境与完善
我国人民陪审员制度的运行困境与完善
一、我国的人民陪审员制度运行中存在的问题
结合我国的审判实践看，我国的人民陪审员制度在运行中取得了一定的进步，对审判工作起到了极大的作用，但在实际运行中却也存在一些问题，主要体现在以下几个方面：
(1)人民陪审员适用的任意性
根据《关于完善人民陪审员制度的规定》 第二条人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：(一)社会影响较大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。该规定明确了除适用简易程序审理和法律另有规定的案件外，人民法院审理的社会影响较大的刑事、民事、行政案件的一审由人民陪审员和法官组成合议庭进行。但什么是“社会影响较大”至今没有法律明确进行界定。在实践中造成了两种现象：其一，一些法院因为担心人民陪审员的审理案件的水平不高从而影响案件的审理效果，或者认为对人民陪审员无法控制，在审理有些案件时往往以“案件影响不大”为借口，不适用陪审程序;其二，目前经济日益发达，法院诉讼案件明显增多，尤其是民事案件，但法院办案法官有限，大量的案件积压，相当一部分案件本可以适用简易程序审理的，却因为各种原因被随意组成合议庭，利用人民陪审员制度来达到增长审限的目的。表面上看是利用人民陪审员加强案件的审理效果，实际上是浪费司法资源，使简单案件复杂化，增加了诉讼费用和耗费了当事人的时间，使案件久而不决，令当事人反响很大。
(二)人民陪审员的选任要求过高及“专职陪审员”的出现无法实现人民陪审的根本目的
1、人民陪审员选任的随意化，造就了一批专职陪审员。
人民陪审员中一部分系在职人员，由于他们从事人民陪审员只是兼职行为。当本职工作与兼职工作发生冲突时，有些人往往会牺牲兼职工作，对于法院的邀请以各种理由予以推却，或者是事先定好的合议庭时间无法准时到庭，造成法院案件审理工作很被动。人民陪审员中的另有一部分人属于退休人员或自由职业者，这部分人时间自由，对于法院的邀请积极性较大。加上目前我国的人民陪审员参与案件审理时并没有实行随机制，因此人民陪审员人选的确定权就掌握在法院业务审判庭庭长和审判员手中，在案件决定适用陪审程序后，有些庭长或审判员往往挑选一些与自己关系比较好、比较熟悉、时间较充裕的人民陪审员参加案件的审理，这样久而久之就形成了某些法官和某些人民陪审员的固定搭配。这些人民陪审员就成了这个法官合议庭成员的必备人选，成为专职陪审员。
2、人民陪审员信息未公开化，导致回避权的形式化。目前每届人民陪审员选出后并未在普通老百姓中进行广泛公开宣传，在个案审理法庭开庭前也未组织当事人对人民陪审员的适用进行选择，致使当事人对人民陪审员的信息无从知晓，对陪审员是否适合参加案件审理，是否符合回避条件一无所知，使得当事人的回避申请权形同虚设。
(三)陪而不审，审而不议现象普遍存在
有些法院重形式轻实质，把人民陪审员参与陪审作为一项形式，以及人民陪审员自己对职责认识的不足，这双重认识短板造成人民陪审员无法充分发挥人民陪审员的陪审职
能，导致“陪而不审”现象普遍存在。
二、我国的人民陪审员制度运行困境的成因
1、法院审判人员对人民陪审员参与案件审理作用的不重视
法院的审判人员对陪审员参与案件审理的作用认识不够，认为国家规定的人民陪审员参与案件的审理只是为了实现对民众表面公平的政治手段，且陪审员没有一定的法律修养和法律知识，对审理案件没有实质性的帮助，人民陪审员参与案件审理后，审判人员还需对其进行法律知识讲解和释明，这样给审判人员增加了额外的工作量，所以一些审判人员在案件确实需要组成合议庭审理时往往并不想选用人民陪审员，只有在一些公告案件、为了延长审限等一些情况下才决定选用人民陪审员。
2、人民陪审员自身对自身参与审理案件的作用认识不够
虽然已选任的人民陪审员主要集中于大专以上学历的人中，但大部分的人员基本上都不是法律专业毕业，他们的法律知识水平有限，未经过比较系统的法律知识学习，对专业性较强的法律问题也难以理解透彻。在一些双方争议较大、案情复杂、法律关系复杂的疑难案件审判中，陪审员几乎是陪而不审，从而在案件评议时，陪审员难以与法官站在同一层面上讨论案件，不能发表自己对案件的观点，只能跟随主审法官的观点人云亦云。
3、案件当事人对人民陪审员作用的认识不高
我国的人口素质普遍不高，老百姓对法律及法庭审理案件的程序了解不够，对人民陪审员与法官组成合议庭参与案件审理所起的作用认识不多，认为案件的决定权还在于法官，人民陪审员只是个陪衬，因此在案件审理的整个阶段，当事人的眼光只盯着法官是否公正、廉明，对人民陪审员没有任何的看法。他们对待人民陪审员的这种消极态度也助长了一些陪审人员走过场、做样子的心态，来了不审案，审了不评案。
三、完善我国的人民陪审员的几点建议
1、
1、缩短人民陪审员的任期，将人民陪审员的任期由五年进行适当的缩短，并对任期内的人民陪审员参与案件审理的次数进行限制，这样可以防止陪审专业户的产生。每年对人民陪审员参与审理案件的情况进行调查，对人民陪审员在案件审理中的表现进行考评，对走形式、赶场子、“出工不出力”的人员及时进行谈话，仍不改正的下届不得任用。
2、确定人民陪审员的审案范围，对“社会影响较大”进行具体规定。笔者认为可适用人民陪审员参加审理的案件应该包括涉及专门知识的案件、老百姓反响较大、当事人对案件的反映有较大出入、当事人申请人民陪审员参加审判的案件等。
3、实行人民陪审员随机产生、当事人选择、法院指定相结合的制度。建立详细的陪审员个人档案，包括陪审员的职业性质、背景、特点，区分一般陪审员和专业陪审员。在案件开庭审理前组织当事人共同选择人民陪审员。可首先从人民陪审员资料库中随机抽
取数名一般陪审员和专业陪审员，并对陪审员的基本情况向当事人介绍，再由当事人选择确定陪审人员，在当事人无法达成一致意见时，由法院随机确定。
4、统一人民陪审员的管理机构，便于对人民陪审员的管理和报酬的发放。现实中各人民法院对人民陪审员的管理部门各不相同，一般设立在政工处、监察室或立案庭，或者就干脆就没有一个专门的部门管理。这样导致人民陪审员没有组织性、没有纪律性可言，对自己的法律责任不明确，容易滋生腐败，导致办“人情案”现象的发生。因此加强对人民陪审员的管理，就必须先明确规定人民陪审员的所属管理机构，然而笔者认为这样的管理机构不宜设立在法院，只有人民陪审员所属的机构脱离法院，才能使人员陪审员与法院之间不具有人身和利益的依赖关系，使人民陪审员真正行使和法官同等的审判权，实现对法院审理案件的监督权，真正体现司法民主。
) 篇三：xx同志在颁发人民陪审员任命书仪式上的讲话
xx同志
在颁发人民陪审员任命书仪式上的讲话
(201x年x月x日)
同志们：
今天，我们在这里隆重集会，向区x届人大常委会第x次会议任命的xx名人民陪审员颁发任命书。从今天起，各位陪审员就获得了参与审判工作，行使国家审判权力的法律资格。为此，我代表区人大常委会向大家表示热烈的祝贺!
依法审判、公正司法、维护社会公平正义是构建和谐社会、建设社会主义法治国家的重要保障，作为国家权力机关任命的人民陪审员，如何履行好神圣使命，行使好审判权力，不辜负人民的重托，是在座各位认真思考的问题。借此机会，提几点要求和希望：
一、提高思想认识，切实增强做好人民陪审工作的责任感 人民陪审员由人大常委会任命，是法律赋予人民陪审员的社会定位。人民陪审员来自人民，是代表人民行使权力。现在，人民已把审判权交给了你们，希望在今后的审判工作中，要不断增强责任意识，把司法为民宗旨落到实处，切实体现人民意志，维护人民利益。
实行人民陪审员制度有利于弘扬司法民主。我国宪法赋予公民依法参与管理国家事务的权力。实行人民陪审员制度就是人民
群众在司法领域依法管理国家事务的一种最重要、最直接、最有效的形式。通过陪审桥梁，动员和组织人民群众以陪审员的身份参与审判活动，让群众协助司法、见证司法、掌理司法，充分体现司法的民主功能，在更大程度上实现人民民主。
实行人民陪审员制度有利于促进司法的“公正与效率”。人民陪审员制度，促使司法走进人民，增强了社会对司法裁判的认可度。人民陪审员具有“从群众中来，到群众中去”和通民情、知民意的优势，能够注重从社会道德标准等方面对案件进行分析、判断，与法官形成思维互补，有利于查清案件事实，正确适用法律，确保裁判公正。同时，通过人民陪审员向广大人民群众进行法制宣传，使司法活动更加贴近社会生活、贴近时代要求，有利于为司法赢得社会的认同，也有利于进一步加强诉讼调解，及时化解纠纷，提高司法工作效率。
实行人民陪审员制度有利于保证司法廉洁。人民陪审员参与法院的案件审判，对于提高审判活动的透明度，促进司法公开，在合议庭内部形成自我约束机制，保证司法廉洁具有重要作用。还有助于抵御各种外界因素对司法审判的干预，有助于人民法院依法独立、公正地行使审判权。
实行人民陪审员制度还具有广泛的教育功能。人民陪审员参加审判，是法治精神、法治观念向社会渗透的重要渠道，主要体现在培育公民的政治素质，增长公民的法律知识等方面。公民作为陪审员能直接了解具体案件的裁判过程，并向广大人民群众进
行宣传教育，对于整个社会法律意识的提高都是有益的。
二、发挥“五个作用”，切实维护司法公正
司法公正是人民群众对司法机关的重要期盼和要求，是人民群众捍卫公正的最后屏障。为切实维护司法公正，人民陪审员在工作中要注意发挥好“五个作用”：
一是要发挥好“审判员”的作用。当好审判员是对人民陪审员第一位的要求。为此，要熟悉基本的法律，熟悉诉讼程序，掌握基本的庭审技巧，努力提高分析判断、认定事实和证据以及适用法律的能力。要大胆负责地发表自己的意见，充分发挥自己在技术性、专业性等方面的优势，与法官形成良性互补，共同实现司法公正。二是要发挥好“调解员”的作用。要充分利用人民陪审员根植于基层、置身于群众、熟悉社情民意、了解群众诉求等优势，积极参与案件庭前调解，努力化解各种矛盾。通过陪审员讲“情理”和法官讲“法理”的结合，提高案件调解的成功率。三是要发挥好“咨询员”的作用。要充分发挥人民陪审员拥有专业技术知识的优势，为法官在办理房地产、劳动争议、医疗事故、未成年人犯罪等纠纷案件中发挥各自的特长，提供可行的帮助。四是要发挥好“监督员”的作用。人民陪审员与法官共同审判案件，经历每一个庭审环节，可以实现对审判实体和程序的监督，从而，增强审判活动的透明度，有效防止人情案、关系案的发生。人民陪审员要充分发挥好这方面的作用，努力促进司法廉洁。五是要发挥好“宣传员”作用。人民陪审员要结合审判工作，积极
做好法律宣传工作，普及社会公众的法律知识，提高群众依法办事的意识和能力。同时，要在深入、客观了解法院工作的基础上，通过自身的影响力，加大对法院工作的宣传力度，增强社会各界对法院工作的了解、理解和支持，进一步增强人民法院的司法权威。
三、强化“五种意识”，切实加强自身建设
人民陪审员在依法参与庭审的过程中，享有与法官相同的全力，权力意味着职责，也要履行与法官相同的职责，恪守相同的职业要求。为此人民陪审员必须按照提高司法能力的要求，大力加强自身建设，努力提高政治业务素质，依法行使好法律赋予的神圣职责。
一是要强化党的领导和自觉接受人大监督的意识。在政治上要自觉接受党的领导，在执法上要自觉接受人大及其常委会的监督。地方各级人大及其常委会对法院工作实施监督，是法律赋予的一项重要职权。人民陪审员和法院审判人员有同样的权利和义务，必须把接受这种监督作为法定义务，自觉接受监督。
二是要强化廉洁自律意识。人民陪审员是“不穿法袍的法官”，要严格按照《法官职业道德基本准则》和人民陪审员一系列规章制度的要求，心存正义、信守廉洁，积极抵御各种对司法审判的干预，自觉维护司法形象，确保司法公正。
三是要强化学习意识。人民陪审员在以后的陪审工作中，要树立起勤于学习的理念，不断加强对法律知识的学习，不断提高
审判技能，尽快熟悉诉讼程序，尽快适应审判工作。
四是要强化修养意识。人民陪审员在参与陪审案件期间，要注重自身形象，遵守司法礼仪，加强自身修养，自觉约束业外活动，努力树立良好的个人形象。
五是要强化为民意识。要时刻牢记司法为民宗旨，正确处理好审判工作与本职工作的关系，科学合理地安排时间，认真落实司法为民举措，倾听人民心声，化解人民疾苦，维护群众合法权益，不负人民期望，努力做一名让党放心、让人民满意的人民陪审员。
同志们，新岗位、新任务、新职责给人以新的挑战和考验。希望大家时刻牢记人民的重托，以高度的责任感和使命感，本着对法律、对人民负责的态度，切实履行好审判职责，充分发挥作用，为实现司法公正与效率，为我区的平安、稳定，建设社会主义和谐社会作出应有的贡献! 篇四：我国陪审制度的功能及其实现
我国陪审制度的功能及其实现
刘计划
【摘要】在当今中国，陪审制度不仅具有重要的政治意蕴与司法功能，而且对于深化司法体制改革以实现审判独立与完善刑事审判程序具有独特的技术功能。只有科学设置陪审制度，上述功能才能得以实现。《关于完善人民陪审员制度的决定》的制定，是对我国陪审制度的重大发展，不过规定仍显简略，且其中的一些条款与陪审制度的本质和规律不尽契合，抑制了陪审功能的发挥。应对我国陪审制度进行实质化改造，保障其功能的充分实现。
【关键词】陪审制度 政治意蕴 司法功能 技术功能 实质化改造
现代陪审制度的功能主要表现在，透过普通公民参与审判活动，表达民意以实现司法民主、制衡法官以避免司法擅断、扩大审判公开以促进司法公正、阻遏司法异化以保护自由等方面。基于自身重大的功能，陪审制度不仅在一直实行的国家彰显活力，而且近年来在俄罗斯、西班牙、日本、韩国等国被相继引入或重建。[1]可见，即便在法官职业化高度发展的现代法治国家，陪审制度依然具有独特的价值与强盛的生命力。我国人民陪审制度蕴藏着三重重要的功能，然而制度建构不足导致其功能隐而不显，进而于制度层面备受质疑。本文拟探讨我国陪审制度的功能，并提出若干改造建言，但求助益于我国陪审制度的完善。
一、我国陪审制度的政治意蕴与司法功能
陪审作为一项司法制度，是民主政治的成果与体现，是一种实现公民政治参与的基本形式，因此也是一项政治制度。我国坚持人民陪审制度，乃实现司法民主与政治民主、建立司法制度民主基础的重要机制与根本要求。党的十七大报告首次把民主理念扩展到了“从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与”的新高度，提出“坚持国家一切权力属于人民，从各个层次、各个领域扩大公民有序政治参与，最广泛地动员和组织人民依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业”，“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”，进一步加大了解决扩大公民有序政治参与问题的力度，把社会公平正义赋予了民主新意。人民陪审制度使得普通公民能够普遍地直接行使审判权，因此是一种实现直接民主与政治参与的极好形式，契合十七大的要求，故具有重要的政治意蕴。人民陪审制度对于推进我国法治事业亦颇具意义：公民借以亲身参与审判活动，目睹法律的实现过程，有利于培养法治观念与主体意识，锻炼与提高参与司法乃至政治生活的能力;可扩大法律在社会中的传播，强化法律对社会关系的调整作用，进而有助于推动法治进程。
我国人民陪审制度的司法功能可归结为以下三个方面：
1.纠防司法专断，促进司法公正
改革开放以来，我国法学教育蓬勃发展，大批高层次法律人才进入各级人民法院，大大提升了法官整体的专业化水准。然而事实表明，法官的专业提升并不必然带来司法公正。特别是在当前社会转型时期，受现行法院内外部体制的缺陷与审判程序粗疏的限制，加之法官职业道德建设迟滞等多方面的原因，司法专横、司法擅断、司法腐败导致的司法不公积弊仍遭社会诟病。而人民陪审制度的一项重要功能就在于，由作为被告人“同类人”的人民陪审员分享司法裁判权，对职业法官进行同步监督和制约，从而纠防司法专断与腐败，实现司法公正包括程序公正与实体公正。即便未来我国法官职业化程度渐次提高，陪审制度所具有的监督法官、促进司法公正的功能也是无可替代的。那种认为只要实现法官职业化就可以消除司法不公的想法是片面的法治理想主义的表现，是不切实际的。现代法治经验表明，司法职业化与司法民主化之间乃互补关系，共同服务于司法公正。
2.在司法活动中体现社情民意与社会公平
司法正义和社会生活紧密关联。人民陪审员的陪审，可以纠正法官长期形成的僵化的思
维定式与积久成习的职业偏见，有利于把公平正义注入个案，保持司法的活力，促进法律的发展。必须看到，在现代司法专业化、法官职业化的时代，普通大众的参审仍具有特殊的意义。因为“法律所要求于审判之人者，乃系一对于人的生活实况、复杂微妙的现实社会，曾亲加探究，即一知悉人情义理、能理解他人之烦恼与痛苦之人，亦即拥有素朴的庶民感情之人，如此始能了解何谓公平与正义，并据而作出深具说服力的裁判;而此所谓素朴的庶民情感，属与其曾否受过专业之法律训练无关”。[2] 3.提升司法权威与公信力
近年来，随着我国政治经济社会的快速发展，各种社会矛盾和法律纠纷错综复杂，呈现出新的特点，虽然司法改革不断推进，司法的功能愈益增强，但司法活动中仍不时暴露出各种问题，司法权威性不足，司法的公信力仍面临危机。在这样的情势下，党的十七大提出建设公正高效权威的社会主义司法制度，而人民陪审制度理应成为深化司法体制改革以实现上述目标的重要内容。代表民间力量的人民陪审员实质性地参与审判活动，可以更好地贯彻公开审判原则，有助于消除暗箱操作，将法庭审理的各个环节都置于社会大众监督之下，从而增加人民了解与监督审判的途径。如此则有利于消除当事人、社会公众与司法机关之间的既存隔膜，增进对司法的理解与信任，提升司法权威与公信力。有学者甚至认为，对现代法治国家而言，陪审制度就人民对刑事司法的理解认同以及使人民对其司法公正性产生信赖的贡献更大。[3] 总之，当今中国推行人民陪审制度，有利于提高司法的民主性与正当性，对于完善我国司法制度与政治制度具有重要的现实意义。因此，在我国社会主义民主政治的框架下，人民陪审制度只能完善，不能弱化，更不能废除。
二、我国陪审制度的技术功能
就技术功能而言，我国陪审制度对于深化司法体制改革以实现审判独立与完善审判程序，蕴藏着巨大的推动力，可以成为我国司法体制改革与审判程序完善的重要推手。
(一)陪审制度能够推动独立审判宪法原则的实现
1.有利于排除外部干扰，促进法院独立审判的实现
审判独立是实现司法公正的前提，这是国际公认的一项基本原则。马克思主义经典作家亦有言：“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。”[4]我国宪法确认了审判权独立行使原则。《宪法》第126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。然而目前我国司法实践中法院审判仍受到种种干扰。当下，法院独立审判的价值尚未被充分认识，在实践中仍或多或少存在着外部干预的情形，具体表现有：地方特别是县、市级党委政法委协调案件;[5]地方党委、人大、政府等部门的个别官员影响、干预法院审判案件;新闻媒体的不当报道以及来自被害人一方或者社会公众的舆论压力;强调法院与检察机关之间的配合关系，致使法院和检察机关过从甚密，以及对宪法关于检察机关所谓国家法律监督机关定位的误读，使得法院受制于检察机关导致自身独立性不足，审判制约公诉指控的功能乏力，[6]等等。面对外部干预与压力，法院对故意杀人等重大案件中的被告人是否进行司法精神病鉴定、犯罪指控是否达到“事实清楚、证据确实充分”的定罪标准、量刑尤其是否适用死刑等问题有时难以做到独立裁判。[7]实务中法院普遍面临所谓社会效果与法律效果的冲突与矛盾，有时为追求“社会效果”而牺牲法律的公正，乃至酿成冤错。
法院之所以受到外部干预而不能实现独立审判，主要是因为法院的独立性弱，这与现行司法体制乃至政治体制直接关联。由于人事和财政的不独立，法院不得不处处受制于地方党委和政府。其实那些以维护社会稳定为名而进行的协调、干预，并非党领导司法工作的正当方式，而是对审判独立实施的严重而难以阻遏的侵害，损害了党的根本利益和宪法与法律的权威。尤其要看到，有的人打着党的领导的旗号干涉审判，其实是行保护私利之实，更是在
破坏法治，损害党的威信，侵蚀党的执政基础。早在1979年《刑法》、《刑事诉讼法》即将实施时，党中央就曾向全党发出明确指示：“加强党对司法工作的领导，最重要的一条，就是切实保障法律的实施，充分发挥司法机关的作用，切实保证人民检察院独立行使检察权，人民法院独立行使审判权，使之不受其他行政机关、团体和个人的干涉。国家法律是党领导制定的，司法机关是党领导建立的，任何人不尊重法律和司法机关的职权，这首先就是损害党的领导和党的威信。党委和司法机关各有专责，不能互相代替，不应互相混淆。为此，中央决定取消各级党委审批案件的制度。[8]然而时至今日，来自法院外的种种干预包括地方党委政法委的协调等并没有根绝。
在法院独立审判受到外部干预的情况下，完善的人民陪审制度对于推动审判独立的实现必定能够发挥重要作用。因为人民陪审员来自社会各个阶层，参加案件的审理具有随机性，其人身和意志独立性强，可以保持其判断和裁决的独立性，能够实施独立的裁断力，实为阻断法院外部干预、推进法院独立审判的重要力量。人民陪审员陪审案件，如果能够实质性地发挥作用，必然有助于强化审判公开、消除暗箱操控，有力抵御来自法院外部的各种干预，切断法院与检察机关之间藕断丝连的联系，实现控审分离，从而增强法院审判活动的独立性与中立性。由此不难得出结论，人民陪审制度有助于破解法院外部干预难题，推动审判独立宪法原则的实现。 2.有利于消除法院内部长期形成的行政化积弊，解决审级不独立与法官不独立的问题，进而实现审判庭的独立审判功能
阻碍我国独立审判的另一个因素是法院内部的行政化积弊较深，主要表现为，法官的身份独立和职务保障机制没有建立起来，在法院内普遍存在院、庭长审批案件制度以及审判委员会讨论决定案件的制度。现行对审判庭裁决进行行政式审查的机制，固然某种程度上适应了过去一个时期法官整体专业素质不高的现实，在提高裁判质量方面有其积极意义和一定的合理性，但由此造成的审判行政化的弊端更大，往往导致审判法官相对于庭长、院长与审判委员会失去独立性，致使审判背离直接言辞原则与审判公开原则，审理者与判决者分离，也为法院内的行政化干预、暗箱操作埋下了隐患。由于法官的考绩及升迁较大程度上掌握在法院行政领导手中，法官的独立性受到削弱，不仅法官的积极性与自主性易于受挫，也导致审判责任难以认定与真正追究。此外，法院系统内存在着下级法院与上级法院之间就个案事实认定与适用法律问题进行请示与答复的做法，也是审判行政化的突出表现。
人民陪审员来自于社会各个阶层，与法院不存在依附关系，相对于法官而言，他们对于上级法院与法院内部的行政领导体制以及院长、庭长而言，独立性强，能够摆脱法院系统内的各种行政干预。因此，如果在合议庭中有人民陪审员参与审判，人民陪审员能够独立发挥自身作用，就必然会冲击审判工作的现行行政化管理模式，也就不可能在合议庭之外再保留法院内部的行政化审查机制，从而有助于改变审判行政化的局面。笔者认为，我国进行了多年的法官职业化建设以及司法改革，已经锻造出了专业化的法官群体，为法官独立审判奠定了良好的基础，法院内部的审判行政化审核机制逐渐失去了必要性并暴露出显见的违背程序公开性与背离审判自身规律的严重弊端。在此背景下，人民陪审员的陪审可以促进合议庭的独立，有助于消除法院系统内部的行政化积弊。
3.有利于消除合议庭形式化积弊，促进合议制度的实质化
依照刑事诉讼法的规定，按照普通程序审理刑事案件须以合议制进行。为了规范合议庭的工作程序，充分发挥合议庭的职能作用，最高人民法院于2000年7月11日、2002年8月12日先后发布了《人民法院审判长选任办法(试行)》、《关于人民法院合议庭工作的若干规定》。上述文件的实施，在一定程度上强化了合议庭的组织机能，不过合议制功能的发挥仍不尽如人意。因为合议庭中的其他法官相对于审判长而言，难以发挥应有的作用。究其原因，除了来自法院外部的干预与法院内部的审批机制外，主要是因为法官难以与审判长平等决策、合
议程序不规范、审判程序形式化等。
毫无疑问，相比较而言，人民陪审员比法官更具有独立性，这在法官独立性缺乏保障的我国尤为如此。因此，若建立有效制度，人民陪审员在合议庭中更能实现有效参与以及对审判长与承办法官的监督与制约，进而有助于消除合议庭形式化积弊，促进合议制度的实质化。
(二)陪审制度有利于完善审判程序[9] 我国1996年修改刑事诉讼法时，对庭审方式进行了重大改革：庭前审查由实体性审查改为以程序性审查为主、实体性审查为辅的原则，并初步建立起控辩双方举证、质证、辩论的庭审架构，实现了庭审方式由超职权主义向控辩式的转型。庭审方式改革预期为力避法官预断，实现庭审实质化，充分发挥庭审功能。然而法官预断仍然存在。一是因为实行主要证据复印件移送主义，更甚者实务中卷证移送方式出现复活，二是因为未要求审查法官与审判法官分离。而庭审实质化不足，庭审功能未能充分发挥。一是因为证人出庭率低，证据调查多为宣读检方卷证，二是因为法官于开庭前阅读控方卷证，在庭后阅读控方移交的全案卷证(含未在法庭上出示的证据)以补充心证。故此，控辩式庭审方式改革离预期目标尚有不小差距。 在庭审改革陷入困境之际，陪审制度的切实施行除实现审判公开化，还能够推动证据展示规则、非法证据排除规则、直接言词原则、辩论原则、集中审理原则、合议制等现代刑事审判原则与规则的确立与贯彻，纠防庭前预断与笔录审理主义积弊，推动证人出庭实践，便于辩护权充分行使，实现庭审实质化，充分发挥庭审功能。因此，人民陪审制度能够促进审判程序的完善，推动控辩式庭审方式改革取得成功。具体来说，表现为以下几个方面：
1.有助于推动证据展示规则与庭前整理程序的建立
根据《刑事诉讼法》第36条的规定，自人民检察院对案件审查起诉之日起，辩护律师仅可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料;自人民法院受理案件之日起，辩护律师仅可以查阅、摘抄、复制人民检察院移送法院的主要证据复印件，这就导致辩护律师在庭前无法全部知悉指控证据，难以进行充分的辩护准备，也易致检方实施证据突袭，降低审判效率。自2008年6月1日起生效的修正后的《律师法》第34条规定：“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。”该规定在立法上解除了对辩护律师的阅卷限制，然而从辨定真相、公平、审判管理的角度，[10]仍然需要建立控辩双方相互展示证据的规则，这也是我国控辩式庭审方式改革的要求。近年来，由于最高人民检察院与司法部之间就控辩双方证据展示的范围存在争执导致这一规则迟迟未能建立起来。为了保障人民陪审员更有效率地陪审，必须强化集中审理，在庭前的准备期间尽量明确案件争议点。这就有利于推动证据展示规则与庭前整理程序的建立和实施。
[11] 2.有助于推动非法证据排除规则的建立
实务上，我国刑事法庭基本上不进行有关证据能力尤其是证据合法性的审查，即便辩护方提出调查指控证据合法性的申请，法庭也很难进行有效的审查。究其原因，无外乎是因为法庭的权威性不足，法院审查指控证据的合法性仍然缺乏制度支持。[12]事实上，即便我国在刑事诉讼法乃至宪法中确立了非法证据排除规则，如果由法官在法庭上审查排除非法证据，则无法消除非法证据对法官心证已然形成的影响，即仍会“污染”法官心证。可见，如果对非法证据的审查排除程序与法庭审理程序不加区分，为实施证据合法性审查的非法证据排除规则不可能发挥作用。而设若人民陪审员实质参审，就可以更好地实现非法证据排除规则的功能。因为为了保障陪审效率，应当在庭前或者在人民陪审员不在场的情况下进行证据能力的审查，也就可以避免当庭排除的非法证据对裁判者产生影响。
3.有利于排除预断，抛弃以笔录为中心的审理方式，实现直接言词原则与辩论原则 正如有学者批评的那样，现行刑事诉讼是以警察制作的供述笔录为中心进行审理的一种
方式。[13]侦查、起诉与审判之间联系过于紧密，致使审判的独立性不足。而在陪审案件中，由于多方面原因，人民陪审员不应允许也不可能有时间在庭前或庭后阅读繁杂且冗长的供述笔录、证言笔录等检方卷证，因此只能在法庭上通过听取证据调查和法庭辩论形成裁判，这样就可以避免预断的形成，降低法官预断对庭审公正的侵害;也自然必须采取直接言词原则与辩论原则，以法庭上的口头作证、交叉询问与法庭辩论为中心进行审理。这样就能够充实法庭审理的内容，为辩护提供平等的机会。
4.有利于实现迅速和集中的审理
法庭审理应当集中进行，这是公正与效率的要求。我国刑事审判实务中一定程度上存在审理拖拉现象，集中审理原则贯彻不足。[14]而有人民陪审员陪审的案件，如日本实行裁判员制度的情形，法庭审理结束后必须立即评议，而且“为了迅速审理案件，必须对案件进行集中的连续审理，以确保审判的实效性”，为此，“检察官和律师应当在开庭前的准备阶段，充分进行证据和争点的整理，为集中审理做好准备。所以，对一般案件来说，从开庭到作出判决可能大约只需要一两天时间”。[15] 5.有助于完善合议庭评议与表决程序
评议与表决是法庭审理的重要程序，直接关涉判决的正当性。然而刑事诉讼法并未对评议与表决的具体程序作出规定，致使合议与表决规则缺失。最高人民法院为弥补缺憾而于《关于人民法院合议庭工作的若干规定》第10条对合议庭评议案件时发表意见的先后顺序作了技术性规定，即“先由承办法官对认定案件事实、证据是否确实、充分以及适用法律等发表意见，审判长最后发表意见;审判长作为承办法官的，由审判长最后发表意见。对案件的裁判结果进行评议时，由审判长最后发表意见。审判长应当根据评议情况总结合议庭评议的结论性意见”。然而实践中合议庭评议过程并不规范，庭审结束立即进行评议并作出裁判结论的应有要求往往并非通行的做法，定期宣判率较高，导致合议存在形式主义之弊。而对于陪审案件，法庭审理结束理应立即进行评议、表决并宣判。因此，陪审制度呼唤完善的评议与表决程序，也具推动相关规则建立的功能。
三、我国陪审制度的实质化改造
无庸讳言，我国陪审制度长期流于形式，人民陪审员被指沦为“陪衬员”、“聋子的耳朵”，这使得陪审制度的功能大打折扣。毫无疑问，克服陪审形式主义弊病，是实现陪审功能的根本前提。十届全国人大常委会第十一次会议于2004年8月28日通过了《关于完善人民陪审制度的决定》(以下简称《决定》)，自2005年5月1日起施行。虽然《决定》第1条、第11条规定，人民陪审员除不得担任审判长外，同法官有同等权利，对事实认定、法律适用独立行使表决权，但《决定》施行三年来，陪审制度流于形式的问题并没有得到根本解决，人民陪审员仍然未能发挥预期作用，陪审制度的功能仍停留在应然层面。笔者认为，必须对我国陪审制度进行实质化改造，才能保障人民陪审员独立地、有效地参与陪审，才能实现陪审制度的应有功能。这种实质化改造应当包括以下几个主要方面：
1.科学限定陪审的适用范围
长期以来，人们一直在批评人民陪审员在评议案件时一言不发，陪而不审，多将其归责于人民陪审员素质不高与责任心不强。其实之所以出现这种现象，除了人民陪审员个人原因外，还有一个重要原因是绝大多数陪审案件因被告人认罪而缺乏争议。对于这样的案件，陪审的必要性本身就值得怀疑。须知，对于事实清楚、证据充分尤其被告人认罪的案件，人民陪审员不可能发表不同的意见，这就易造成人民陪审员没有发挥作用的印象。为了真正发挥人民陪审员的作用，应当科学限定适用陪审的案件范围。需要陪审的案件应限定为有争议的案件与量刑极重的案件，如适用普通程序审理的被告人不认罪且申请适用陪审的案件、被告人可能被判处无期徒刑、死刑的案件以及未成年人犯罪案件，这样才更具有现实意义和必要性。因为前两类案件的定罪或量刑易产生争议，人民陪审员在认定事实与适用法律方面更具 篇五：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2011)朝民初字第02216号
北京市朝阳区人民法院民事判决书
(2011)朝民初字第02216号
法定代表人郁瑞芬，该公司董事长。
委托代理人杨成刚，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京来伊份商贸有限公司，住所地北京市朝阳区松榆里36号楼东侧平房。 法定代表人刘松山，该公司经理。
委托代理人蒋玲玲。
被告北京来伊份公司未答辩。
以上事实，有名称变更通知书、营业执照、商标注册证、核准商标转让证明、证书、推荐信、照片、报纸及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是注册商标与企业名称之间的权利冲突问题。判断北京来伊份公司在企业名称中使用“来伊份”字样是否构成不正当竞争，应当遵循保护在先权利、诚实信用和维护公平竞争原则，并以制止市场混淆为标准。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二款、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京来伊份商贸有限公司于本判决生效之日立即停止使用含有“来伊份”字样企业名称的行为;
如果北京来伊份商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
第三篇：法院陪审员年终总结
自从大学毕业之后，我就来到的基层工作，有各方面的原因吧。我觉得我是农村出来的大学生，我就应该从最底层做起，我相信我一定能够做好，只要我一直不断的努力下去。在镇基层工作的几年里，我对自己的工作能力有了很大的提升，我也再不是从前纸上谈兵的我，我有了自己的实际工作能力，在各种中我做到最大的努力!
xxxx年x月，我经xx镇党委推荐，参加辽宁省高级人民法院组织的培训，被区人大常委会任命为xx区人民法院人民陪审员。在陪审工作中，我能坚决服从法院的工作安排，自觉接受区人大的监督，积极加强业务学习，不断提高自身政治、业务素质，努力发挥人民陪审员的作用，正确行使人民陪审员的权利。一年来，我参与区人民法院审判的案件有()宗。现将自己履行人民陪审员职责的情况总结如下：
一、认真履行陪审员义务，为提高全民法制意识贡献力量
1.妥善处理好陪审工作与日常工作的关系。我在担任陪审员期间，先后任xx镇党委书记，xx区委常委、xx部长等职，工作事务繁多，但我能够做好计划、积极争取时间以及上级领导的支持，处理好各种矛盾，认真履行到庭陪审任务。
2.自觉增强陪审工作的神圣感和使命感。以共产党员的标准严格要求自己，遵守审判纪律，努力做到依法进行案件的处理，做到不求索取、履职到位，做一名知法、守法、护法的使者，切实做到既维护好法律的尊严。
3.做好相关法律法规的宣传工作。在陪审中，我接触了大量形形色色的案件，所以我经常有意地利用会前或闲谈时间把自己学到的法律知识、接触到的案例向周围的人进行宣传，以此提高大家的法律意识。
二、坚持法律法规知识的学习，努力提高履行职责的能力
1.从书本上学习。首先,自觉加强党建理论的学习。主要学习马列主义、毛泽东思想、邓小平理论及“三个代表”重要思想，时刻牢记“情为民所系、利为民所谋”为陪审工作奠定理论基础。第二，认真学习法律知识。积极参加陪审业务的培训并利用业余时间通读了《人民陪审员培训教程》和《常用法律法规汇编》，努力做到读懂、吃透、牢记，在人民陪审员这一新岗位上得以熟练运用。
2、从网络中学习。经常利用空余时间上网浏览各大网站有关时评、论坛、观点、评论和案例分析等栏目的内容，提高自己明辨是非的能力。
3、从实践中学习。珍惜每一次陪审机会，事先了解案件情况，认真学习有关法律条款。在审判案件时认真做好笔记，对照法律条款进行分析和研究，认真总结审判案件的工作经验，提高审判案件的能力。
三、严格履行法律赋予的职责，正确行使人民陪审员的权利
1.在审判案件的过程中，我能以积极的姿态，参与到案件的审判中去。一方面与法官密切配合，相互学习，认真听取法官对案件的分析和审理;另一方面在审理、评议、表决案件的过程中敢于提出自己的意见和建议。特别是在评议案件时，作为业外人士，我能依照自己的意志判断事实，从不同的角度分析案件，并敢于发表自己的独到见解，发挥对法官的制约与监督作用，注意听取合议庭其他成员的意见，搞好案件的审判工作。
2.提高认识，强化意识。《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》赋予人民陪审员同法官同等的权利。我认为，这既是一种权力，更是一种责任。“体现人民当家作主，促进司法公正”是施行人民陪审员制度的立法宗旨。在工作中，首先从自己做起，树立全心全意为人民服务的意识，树立在人民群众中公道正派的良好形象，发挥一名人民陪审员在处理案件中桥梁、纽带的作用，减少人民群众对党和政府的误解，减少隔阂，为创造和谐、稳定、繁荣的社会环境发挥自己应有的作用。
3.正确行使权利，维护法官形象。一方面是严格坚持“以事实为依据，以法律为准绳”，对民事案件的当事人、刑事案件的被告人以合情、合理、合法为前提条件，撇开感情因素，去掉儿女情长，始终保持冷静科学的态度，从纷繁的言词、实物等证据材料中，去伪存真，抽丝剥茧，对事实作出准确的判断。另方面是正确行使权利。作为陪审员，我能配合审判长工作，开庭前向审判长了解主要案情，征求审判长的意见，服从庭审安排;庭审中做到专心致志，按照分工，适时发问;我既能把握好工作的尺度、角度，又能杜绝陪而不审当陪衬，在具体工作中，能正确对待少数上级、同事、亲友的说情，在认定事实、适用法律等方面努力扮演好自己的角色，真正做到挡得住诱惑、经得起考验，依据自己朴素的正义感作出合乎“公道”、“良心”的判断，正确行使权利，以彰显公平和正义，维护法官形象。
回顾以往多年的基层工作，我锻炼了自己的工作能力，我想在我以后工作的岁月中，我都会将我在基层中学到的东西用在现在的工作上。在法院担任陪审员的同时，我还是新兵，要学习的还有很多，所以在今后的工作中，我还有更多的困难来面对。我相信在以后的工作中，我会做的更好，努力，一直努力下去，最终前途将会一片光明!
第四篇：在美国当陪审员
作者：陈燕妮
(一)
日常起居中常会接到被指名道姓要求去法庭当陪审员的通知，这项很法律的知会全然不经预先洽询，来得之轻易，让你明白美国的整个司法制度“平民”得要命。
渐渐在美国住得更久之后，我逐步知道美国的整个司法程序的确“平民”得无以复加。我想，无数欧洲人对美国社会的随和情调不以为然，说的大部分就是这种“平民”状态吧。
法律平民化的后果，除了如我者流时常能接到陪审员候选函外，也包括了美国全民对重大法律案件所给予的参与热情和纵容这种热情的“国家习惯”。上文多少已经提到，在美国生活，最让人津津乐道的大概就是“最近法庭正在审理的一个大案”这样一项谈资了，生活中从邮包炸弹杀手到被邻家的猫狗在小腿上咬了一口等等，事无巨细统统能上法庭。这样看下来，这个社会不被法律绳制和不对法律议论风生那才奇怪。
按照美国的司法制度，一个被定罪后当事人可能被判六个月以上徒刑的案件都需要组成陪审团审理;而陪审员的选择范围也不是放眼全国地无规则挑选，如果拿洛杉矶的法庭举例，洛杉矶的陪审团成员一般必须是居住在审理法院所在地二十英里之内的居民。
在法律上，通常一个案件的审理会要求配备六名陪审员，遇到大案则会加码要求有十二名陪审员陪审。根据美国最高法院的判例，被告可以要求陪审团的构成与当地选民的族裔、性别等方面状况成比例，以此来提高法律的所谓公正性。追求这一“公正性”泛泛看来似乎有点吹毛求疵，但如果你在美国这个复杂的族裔环境中身临其境地住过一段，就会觉得从目前美国族裔间紧张的关系上来看，这一追求的出现不无道理。当然，美国有太多的大案也被人指点出是因为这样的前因导致了反而不公的后果，比如前述在美国曾经震撼人心的“辛普森案”就是大例。
当然，辛普森案具有相当的社会轰动性，虽说可以作为前面说法的例子，但也可以作为人性易于被耸动的证明。这个轰动全球的大案挑陪审员时挑得惊天动地，先是从不计其数的人群中选取两百人候选，再精挑最后的十二名正式陪审员。和别的案子不同，美国人在辛普森案中争先恐后地渴望陪审，而且在审判过程中陪审队伍还曾频频换将，因为其中不乏想由此写书赚钱和随便大肆透露审判内情者。一时间，十二名陪审员的风光程度可以说除了辛普森及关键法律人物，
就数他们了。如此场景在美国的陪审史上并不多见，应该算是陪审制度最辉煌的亮点之一了吧。
美国的陪审制度的另外一个特色是必须达成陪审员意见的一致性，亦即在案件判决中必须全体陪审员一致同意某一判决才算判决成立，不错，意思就是如果有一个陪审员固执已见持反面意见就可能出现僵局(Deadlock)。再不然就必须解散陪审团，整个审判过程再推倒重来，这也有形容名词，叫做流审(Mistrial)。这样一个强求一律的规定在美国这种高度个性化的国家出现，实实在在让人感到法律平民化之后给法律执行本身带来的艰难。美国说到底是号称以观念开放为社会观念基础的，十二个来自不同职业、不同文化背景的陪审员如果能达成一致的是非标准，倒也奇了。更何况越到近年来美国的族裔文化越不趋向同一，而走向自我维护的歧路，因此，争取族裔权益的目标常常也引发人们到各种现实案件中去寻求体现，这就更加剧了对陪审团意见求同的难度。
值得庆幸的是，事实上从全美历经的法律历程看，陪审团产生僵局的情形并不如人们想像的那么多，随便举出完整一年的数据做例子：一九九三年全美判决案件中出现僵局的案子仅占总案件量的百分之五。这说明美国人在法律事务处理上，总的说来还算识大体。但也有例外，在这方面记录比较坏的地区是我所在的洛杉矶，据报道，去年洛杉矶这项比例高于百分之十。
这其实不是小事。美国的大案无不牵挂着整个社会之心，造事两方或者是两方牵涉利益人士要的就是法庭的说法，一旦说法出现，就有不同后果。早两年，美国黑人金恩被警方欧打事端判决后最终导致洛杉矶黑人大暴动的案子就是个中典型。金恩的案子原来应该说是警民之间的纠纷，继而因为警员多为白人致使矛盾升级为黑白族裔争斗，而法庭结果一下来黑人举行暴动之后，遭到巨大破坏的却又多是在美韩国人的产业，于是又演变成为黑黄之间的族裔仇恨。如果黄种人也拍案而起，大冲出家门搞事情，再后的后果只能逮谁算谁了。
打斗的循环就更加摧毁了美国政府小心翼翼营造起来的族裔和谐假面。幸好黄种人没有疯狂，那些被人抢了商店的韩国人最大限度地只是在自己店内和屋顶架起了长枪，“人若犯我，我必犯人”。
这些彼此的侵犯让人沮丧，始知族裔间实实在在的天然分隔好长时间内断然还看不到指望。虽然当遭遇地球毁灭假想时所有地球生命确定会一同惊恐万状，但当这种假想稍有淡化，自相杀戮顿成要务。话说回来，如今的地球上，战争之类、恐怖活动之类如果说起因没有族裔及至宗教冲突，倒也少见。
我敢说各种级别战争的最初引线和后果相比全是“鸡毛蒜皮”，纳闷的是最终招致的深仇大恨之逼真就好像我们之间完全没有生死连接。
(二)
细究美国的陪审制度其实和美国很多时尚一样是欧洲货色，它最早由英国传入，一六○六年开始在美国的维吉尼亚州首次被正规使用。那时候，美国人的思想还处于朴素阶段，执法人只是认为：根据人们的良知，由民众组成的陪审人员，哪怕是丝毫不懂美国法律的人也会凭良心对案情进行正确判断，从而减少法官判案的恣意性。
这么设想当然是善意的，但是越来越多的美国法律过程和后果也多所说明，陪审制度也曾经是造成社会分歧和评判不公的关键所在。一些著名的案件中，遵循陪审团制度的结果是法官的判案恣意性被扼制了，陪审员甚至陪审员整体为利益所动的恣意性却膨胀了。
在美国当陪审员政府是有所津贴的，在这方面，我所居住的加州据知是全美津贴额最低的，每天仅为五元，二○○○年七月加州政府首度提高陪审员的日津贴为每天十五元，一改自一九五七年以来从未提高此一津贴数额的旧貌。
从技术层面上系统地说，得以充当陪审员的美国公民被要求具有如下特点：对法律裁定的结果没有任何私人利害关系在内、在抗辩过程中不偏袒任何一方、没有犯罪前科、通晓英语等。
虽然在纽约等州内连州长都不能得到陪审豁免，但是当陪审员这事对美国人来说的确是一件真正的苦差。其说起来是民众的义务，但是真分派下去到每一个正平常度日的人们头上，还是搅乱了别人家里的一池春水。
美国有关机构选择陪审员的手段一般是采行抽签办法，依据的名单有时候甚至建立在民众的汽车牌照等等号码上，因此，弄错的事经常发生。
美国人多半惜时如金，陪审制度看上去又是那么低利润地“额外”，自然让人躲犹不及。虽然美国政府规定被“抽”中的人一定要去当陪审员，做当事人雇主的也必须边继续发放薪水边放员工前往陪审，但是太多人仍旧排拒这项飞来横事。在这方面，我所居住的加州仍为恶例，州最高法院首席大法官朗诺·乔治说：加州的一些县公民回应陪审函的比率只有百分之六，而全美国平均的回应率也不过百分之四十。
简单地对陪审“邀请”拒招不到也不是坦途，美国环环相扣的法律规定，对拒绝当陪审员的美国公民一定施以惩罚，有可能是罚款甚至进监狱。当然，日常中的有些人道理由是有可能豁免这项“苦役”的，比如说家里有幼小儿童需要照料，或者当事人的英文程度不好等等。
在另一方面，当事人一旦不幸被“抽”中也未必就是真正意义上的陪审员了，法院方面其实还要在这里面进行挑选和调整，很多人在这道关口上还是会被“幸运”地刷下来。更有些“幸运”的人还会因为某些相关条件过差得到一个“永久豁免当陪审员”的“特赦令”。
细说陪审，你大概永远想不到在美国这个对女人礼遇有加的国家自第一次出现陪审制度之后长达二百九十年内，竟然没有过女陪审员，须知这个二百九十年过完之后已经到了一八八六年。这事情曾经闹得很大，闹到最后甚至不得不动用法律
来更改“男陪审法律”。在全美，犹他州是第一个通过立法准许女人担当陪审员的州，而阿拉巴马州直到七十多年之后也就是一九六七年才允许女人担任陪审员。这里面的深奥可能不是“如果陪审员的定义是陪审人的话，女人也是人，所以女人就可以担任陪审员”如此简单的辞意推理能够让其对号入座。美国有些法规你独自听上去觉得语出骇人、惊诧莫名，但让很法律的人有条不紊地解析过后，你又会叹说其中暗藏精辟。我就间或上过这样的当。
(三)
二○○二年补白：现在，眼下，就在我不断地敲打电脑键盘的这当时当刻，确切时间是二○○二年十一月十七日晚间十点整，此亦即我最后一遍整理此文的时候，我的面前正端放着一张面额为美金两块八毛五分钱的支票，寄自洛杉矶市政府的这张支票编号为T6725492。这是对我二○○二年七月八日前往我家附近十八英里以内的一处法院担任陪审员的全部酬劳。
无从逃避地，我最终还是被选去当了陪审员。
二○○二年的七月八日是星期一，我在此日期到来的近半年前收到来自政府的要求尽陪审义务的公函，为此，我曾经回信推说自己的英文不够完美，但这一区区理由被对方毫不理会的第二封信一掌打回，我被要求必须到庭。最后的一纸通知到来之后我从外州提前赶回，在七月八日这个平淡无奇的周一顺从美国政府的指派。
美国的法院大楼内躁动而凌乱，充斥着面色凝重匆匆而行的人，我估计这乱象也和我这样的陪审人等多半第一次“执行公务”不熟悉地理而不得已逐层乱窜有关。
窜到我该到的那层，一眼看到沿着冰冷森严的内墙已经排队站了数十口人，男女老少混杂而列，排在队伍最后的那老几位对自己所排之队的准确意义有些支吾其辞。没问出多少名堂的我只得沿着队伍找到陪审员等候室，推门不看则已，一看就看见将近两百号人已在那里默默以坐，听某年轻女士滔滔不绝地在扩音器后讲述规则。
后来的情况我有些懒得回忆，只记得沮丧到家的我还是先在外排队后入内等候，眼看着屋子里的人在一遍遍不同的呼叫当中排队而去(我相信是陪审而去)，坐在我旁边的一个中年男人抱怨说：他的邻居曾来等候当陪审员，当天没有被叫到号，第二天还要重来一次。“而且，一旦被叫到了号，被摊到的案子如果难判一点，很可能会陪审两个星期甚至更多。”此话一出，想像自己罔顾自己报社铺天盖地的杂事而持续无数天半吊在法庭内和罪犯展开面对面视线交往，我真觉得天地黯淡。
我沉浸在如此黯淡中直等到日正当中的中午。这时，扩音器后滔滔不绝的女士简明扼要地告诉我们可以进行限时午餐，时间一到必须再行等候。听见如此告诉，我面前有人干脆把头一埋，在桌子边立即睡开了午觉;而另外的一些老妇女们把扑克牌一摊摊在了我的旁边，大打着就开了局。
我窜下楼去，开车晃出去吃了正式的午饭，回来之后只见睡觉的人没醒，打牌的局没散。
下午，又是不同的人被叫起排队而去，眼看着这样的一些单调的动作反复上演，让人备感时光的缓慢。
约摸到了三点左右的时刻，滔滔不绝者忽然再次出现在扩音器前面对着剩下
的大约三四十位等候得垂头丧气如我者匆忙讲了几句简短有力的句子，刹那之间整个屋子里的人忽然轻微地沸腾了。
我当时有些走神，回过脑子来刚想问周围的人那“滔滔不绝”才讲了些什么，身边的某南美洲大婶急促地告诉我：“都可以走了，我们不用再陪审了。”
这突如其来的寥寥数语让我猝不及防，对方则连为什么都无从细讲，把别在胸襟上的陪审员名牌交回法庭窗口即刻消失。
我走出法院大楼的时候觉得阳光有些晃眼，这时扭头回望了一眼身边仍旧人潮汹涌的楼内我感觉有些微妙，说不清是高兴还是遗憾。我当然明白善尽义务和躲避义务之间的异样，但我还是莫名其妙地躲过了两个星期甚至可能更多的时光耗费。所以，听到放行的通告后我曾说过我见识到了“轻微的沸腾”，看来，人的深层类别，大多同一。
义务和躲避话题敏感，涉及嘴脸的高尚与否，不说也就不说吧，多说了出破绽。
哪天没人的时候，我偷偷地只跟你一个人说。
(摘自《洛杉矶已久》，作家出版社2006年1月第1版，定价：22.00元。)
第五篇：依法公正履行陪审职责做一名人民满意的陪审员
泗县供销联社副主任 张波
2010年经泗县人民法院审核提请泗县人民代表大会常务会通过我荣幸的成为人民法院人民陪审员，获得光荣称号的同时我也深感自己肩膀所担当的是人民对我的信任，在做好本职工作的同时我是从下面几个方面做好人民陪审员工作的：
一、努力提高法律素养，增强陪审工作能力
刚担任人民陪审员的时候，根本无法做到真正意义上的“陪审”。庭审过程中，常常一言不发，评议案件时也只能是附和主审法官的意见。这时，主审法官鼓励我要大胆的参与意见，院领导也经常对我们讲：“你们虽不着法袍，但却代表着千千万万人民群众来参加陪审，在陪审活动中与法官具有同等权力，人民陪审员不仅要陪，更重要的是要审。”此后，我认识到，搞好陪审工作单凭一腔热情是远远不够的，只有提高法律素养，才能做好陪审工作。此后，我开始利用业余时间自学法律知识，对在庭审过程中适用到法律法规条文，做到用一次，熟记一条，不断提高自己的审判业务水平和为人民服务的本领。随着参加陪审案件的增多，我也越来越敢于发表自己的见解。案件审理中的实质性参与不仅使我对陪审工作产生了浓厚了兴趣，而且也让我充满了成就激发了陪审工作的热情。
二、积极发挥作用，认真履行职责
我常想，法律是神圣的，人民陪审工作是光荣的。为了这份荣誉，我必须履行好自己的职责。每次接到开庭通知后，我都尽量提前赶到法庭，翻阅案件、查找资料、熟悉相关法律条文，为庭审做好准备;开庭时，我总是集中精力，认真分辨是非曲直;合议时，我坚持忠于事实和法律，敢于发表意见，在实践中认真履行着人民陪审员的职责。
一年来的陪审工作，我感受颇为深刻的是，许多民事案件在事实调查清楚后，都适用于调解，“能调则调、当判则判，调判结合”， 在调解过程中，我感受深刻的是案件审判的关键是相关事实的认定，只有事实调查清楚了，才能为适用法律打好基础，也只有事实清楚了，才能找准问题的症结。作为人民的陪审员，依法、依情、依理说服或劝导双方当事人，利用自身优势做好调解工作就显得非常重要。只要双方当事人自愿调解，我们就要发挥与群众贴近的优势，耐心细致做好双方当事人的工作，化干戈为玉帛。人民陪审员来自普通群众，要牢记司法为民的宗旨，要充分发挥桥梁纽带作用，拉近法官与群众之间的距离，努力寻求法与情的结合点。
三、做好法制宣传，提高法律意识
人民陪审员通过参与审理案件，提高了法律知识水平，增强了法治观念，我们有义务把学到的法律知识向周围人进行宣传，提高大家的法律意识，要经常性地把陪审中的典型案例讲给周围的人听，在提高广大公民的法治意识、满足人民群众日益增长的司法需求、推进依法治国方略实施进程方面努力发挥作用。
一年来，我始终坚持廉洁自律，公正司法，从来没给人民法院“抹过黑”，从来没给人民陪审员“丢过脸”，因为我知道，陪审工作是党和人民赋予的一项光荣而神圣的职责。自己做了一点点应该做的工作，组织上却给了我很高的荣誉。我深深感到自己做的工作还不够，还有很大差距。今后，我将不辱使命，加倍努力学习，不断提高法律业务水平和陪审实践能力，充分发挥人民陪审员的职能作用，为维护法律的尊严和社会的公平正义，真正做一个人民群众满意的人民陪审员。