政府审计存在的问题及对策研究

2022-09-10

1 引言

对政府在行使公共职能时, 预算资金的使用是否违法, 是否按照预算计划来执行, 以及执行效率如何的审查过程也就是政府审计。人民财产委托政府进行管理, 而政府又是管理社会的整体, 其实质是对履行受托经济责任的经济行为情况进行独立的监督, 这个过程是对政府权力行使的监管与督查。缺乏政府审计, 公共预算就容易变成腐败官员的私人金库, 给腐败创造了一个温床。同时, 对于公共预算资金的使用效果进行评估也是政府审计的重要环节和指标。

政府审计不仅仅是政府行使行政职能的一种体现, 更是政府行政体制不可或缺的组成要素。政府财政资金的如何使用以及使用效率如何, 都是政府审计的对象, 关系着一个国家的民主法治化建设, 影响到社会经济发展和政治稳定, 是防止国有资产流失必不可少的环节。

2 我国政府审计存在的问题

2.1 欠缺独立性, 法律法规不健全

我国现行的行政型政府审计制度在建设之初本意是好的, 希望通过行政权力之间的制约防止政府行政职能的腐败。但这种审计制度的最大缺陷是独立性非常薄弱, 而独立性是审计工作的核心, 这就意味着已经从制度上根本动摇了政府审计的核心部分。法律规定了制度, 同时制度要靠法律来体现, 当法律体系内部出现冲突势必会造成制度上的冲突, 进而连累到政府审计的实际工作。我国《宪法》规定, 政府审计不受任何其他行政机关、社会团体和个人的干涉。从这条规定可以清晰地看到, 《宪法》赋予了政府审计至高无上的独立性和权威性。但在《审计法》中又有规定, 审计署隶属于国务院, 在国务院总理的领导下, 开展审计工作。这就已经在两个法律之间形成了明显的矛盾, 在《审计法》中因为有了隶属关系, 审计独立性被大大削弱了。再者, 《审计法》中又规定了各审计机关要受到本级政府的领导, 还要接受本级政府的委托对政府的财政等方面的工作进行监督。到此, 形成了政府自己监督自己的局面, 在权力上政府占据主导地位, 政府审计的独立性荡然无存。所以, 法律的结构性矛盾导致了政府审计独立性的丧失, 而我国法律的完善比较缓慢, 已经不能适应我国当前经济水平, 因此, 我国政府审计在法律制度的建设上面临着很大的挑战。

2.2 政府审计队伍素质不高

在政府审计人员的选拔录用上, 比较关注审计人员的财务知识水平, 忽视了通过对全方面人才的选拔。政府审计涉及的领域和环节非常广泛, 这样就要求审计人员要具备综合性的职业能力, 对于经济学的各个领域要有一定的了解, 而优秀的口头文字表达能力更是作为一名审计人员必备的基本能力。另外, 随着计算机技术在社会各个领域的深入普及, 计算机审计将是政府审计的大势所趋。外语能力是向发达国家学习先进经验和提升自我专业能力的一个必备要求。然而, 当前审计人员的知识水平只能应付初级的财务审计工作, 更高级的财务审计将会受到自身能力水平的制约, 限制了我国政府审计的效率和质量提高。

近年来, 我国政府腐败行为屡禁不止, 社会各界也更加看重政府审计的绩效, 而各级政府也加大了分配给审计机关的项目数量, 数量上去了, 质量却没有得到提高, 反而给一些审计人员增加了繁重的业务压力, 高压之下部分审计人员的审计积极性不能充分发挥, 对于审计任务应付了事, 力求完成年度目标。审计人员的注意力放在了目标的完成, 时间上也不允许审计人员关注审计过程, 对审计过程进行总结归纳, 而这个过程本该是制定审计报告的重要环节。缺乏对发现的各种问题的分析, 失去了累积经验的机会, 导致一些问题重复发生, 只有每年都审计不完的任务量。另外, 审计人员的工作积极性没有激励机制进行保障, 出于体制建设方面的原因, 政府审计人员录用之后没有淘汰机制, 导致审计人员老化, 更重要的是老化的审计人员既没有经验的累积, 也没有知识技能上的更新, 对于我国政府审计走向高级阶段是一个阻碍。在审计任务繁重之下, 没有足够的专职人员来负担审计任务, 审计质量堪忧。

3 有效克服政府审计问题的对策选择

3.1 完善独立性, 健全法律法规

独立性是政府审计工作的重中之重, 为了保证独立性, 有必要调整当前政府审计主体的架构, 经费控制关系也急需改变。首先, 对于中央和地方政府审计的主体应该明确, 应当由中央政府直接统辖领导地方政府的审计工作, 这样才能解决审计权责关系上的模糊不明和审计机关在审计过程中的无所适从。审计工作从部署到落实, 减少了一些不必要的层级传递, 对于中央审计方针的落实效果可以起到促进作用。另外, 地方政府只有被审计的责任, 无法控制审计的过程, 中央直接领导下的审计工作, 从审计经费上切断了地方各级审计机关对地方政府的依赖, 地方政府在被审计过程中没有任何权力, 只能配合地方各级审计机关的审计工作。审计机关没有了地方政府的制约, 才能够对地方政府财政状况进行真实地评估监督, 确保审计工作的独立性。

其次, 法律作为制度的保障, 也需要不断完善, 现行政府审计在法律上出现的结构性矛盾要及时解决, 要从法律上细化审计机关人员的任命考核, 权力职责, 进而改变对违法乱纪行为的单一行政处罚模式。《审计法》的修订是重要环节, 在内容上与《宪法》违背, 这也是为了保障政府审计过程的强制性和审计结果的权威性。总而言之, 政府审计应该由中央集权, 法律制度上应该明确审计为辅, 控制为主的目标。

3.2 提高政府审计人员的专业技能和业务素质

为了实现我国政府审计从低级阶段向高级阶段的过渡, 离不开人才建设这方面的核心支持。通过对审计机构的重组, 带动相关审计人员的岗位调动, 对于不同知识水平和年龄层次的审计人员要合理分配岗位, 针对差异性进行激励机制的涉及, 进而促使审计人员自觉地提升自身的知识水平和工作素质。在人才建设方面, 必须积极争取, 拓宽人才渠道, 增加各方面年轻人才。高校要以计算机和法律方向为指引, 对审计专业的人才进行知识面的扩充, 以解决与现代化审计手段方法脱钩和审计法律法规更新的紧迫问题, 为我国现代化审计提供人才储备。同时审计机关对于引进的年轻人才要给予必要的生活关照, 提供必要的职位晋升渠道, 使他们能够进的来留得住, 真正成为审计后备力量。审计机关要对审计人员进行多元化的考核, 发现审计人员的优势技能, 调动到合理的岗位上, 使人尽其才。审计过程注重经验的累积, 并把经验传授给年轻的审计人员。

3.3 强化审计公告制度, 加强透明度建设

地方政府必须定期对人民群众做出政府审计公告, 为人民群众参与社会监督提供渠道, 为了防止审计人员内部的腐败和徇私舞弊, 审计机关要开发咨询窗口, 对人民群众提出的质疑进行解答, 同时也要设立其他的部门对审计机关进行监督。政府的审计报告要通过网络媒体进行公告, 给予人民群众表达思想的评论权力, 给政府审计一定的外界压力, 促使其把压力转化为动力。对于违规单位的惩戒, 应该从严要求, 向刑事惩处靠拢, 目的是为了让被审计部门意识到法律面前没有特权。对于政府财政资金的划拨和预算管理需要明确审计方法、程序和结果评估的相关指标, 从各个环节狠抓行政透明化建设。

4 结语

综上所述, 我国当前的政府审计在法律制度的设计上产生了结构矛盾, 使得政府审计工作得不到法律上明确地支持, 实际执行过程中不是以《宪法》为基准, 而是以《审计法》为现实指导, 削弱了政府审计的独立性和强制性。然后在审计方式和内容上处于低级水平, 只能满足日常的财务审计, 没有向更高层次的管理审计和绩效审计发展。同时, 审计人员的综合素质还达不到进行计算机审计要求。对于审计结果, 审计人员没有进行深入的分析总结, 发现规律, 也没有面向公众进行公告, 让社会监督失去机会。因此, 当务之急是先从法律上给政府审计正名, 明确好审计机关的权责, 规范好审计程序和审计公告等环节。加强综合性人才培养, 使审计人员有能力进行高级审计, 弥补在审计方式和内容上不足, 加强对审计结果的利用效率, 使审计工作进入良性循环状态。

摘要：本文以政府审计的相关概述为基础, 对我国政府审计当前存在的缺陷进行阐述, 剖析背后的深层次原因, 最后为了切合本文的研究目的, 提出一些强化我国政府审计建设的若干建议, 完善政府审计理论体系, 指导实践。

关键词：政府审计,问题,对策