联盟承诺书（精选8篇）
篇1：联盟承诺书
商家联盟承诺书
为规范销售行为，加强商家自律，坚持诚信销售，创建良好的销售秩序，保障消费者的合法权益，我单位特向合作方以及广大消费者郑重承诺：
一、保证产品质量，维护合法权益。严格执行《产品质量法》，严把商品验收关，保证销售产品质量；认真履行《消费者权益保护法》和各项服务承诺切实维护消费者合法权益。
二、明确商品价格，合法适度宣传。严格执行《价格法》，切实保证明码实价，杜绝乱涨价或变相涨价等欺骗消费者行为；对商品销售如实宣传，宣传内容不夸大其词，不误导和欺骗消费者，明示商品信息和价格，切实保证消费者对商家销售活动的完全知情权。
三、保证商品供应，严格申报制度。坚持自始至终参加商家联盟销售活动。
四、接受国家及各级商务、财政部门对我商场的产品销售、配送及售后服务情况的检查及监督管理，并提供相关数据资料。
五、保证对本商场所销售的产品在销售过程中出现的问题及售后服务负全部责任。
六、本承诺书自我方签字之日起生效。承诺人（单位）签章： 日期：
****年**月**日
篇2：联盟承诺书
申请书
本企业志愿加入江苏省诚信承诺企业联盟，请予批准。
本企业加入诚信承诺企业联盟后，将做到以下几个方面：
1、自觉履行《中华人民共和国消费者利益保护法》等法律法
规规定的法定义务。
2、积极履行中国消费者协会《良好企业保护消费者利益社会责任导则》。通过完善本企业各项经营管理制度，努力做到：“诚实守信依法经营；信息披露真实充分；价格表示清晰明确；合同规范公平竞争；产品可靠使用安全；售后服务方便快捷；化解纠纷及时公正；尊重消费者的人格和隐私；开展教育引导消费；环保节能永续发展等”。不从事省级以上消费者组织明确禁止的行业不规范经营行为；
3、本企业如与消费者发生消费纠纷，立足先行和解。建立消费纠纷和解制度，设立专门（兼职）的处理机构，配备专（兼）职调解人员以及相应办公设备，妥善化解消费纠纷。在与消费者无法和解的情况下，接受消费者协会（委员会）公平的调解结果，遵守和执行调解协议。
4、本企业在力所能及的范围内积极参与消费者协会（委员会）组织的保护消费者合法权益的公益活动。
5、如有侵害消费者合法权益的行为，本企业自愿接受消费者协会（委员会）批评教育、通报警示、撤销入盟、媒体公布等处理。
申请企业：**有限公司
篇3：肉鸡联盟企业承诺减用抗生素
日前发布的《白羽肉鸡联盟食品安全目标承诺》包括食品安全、动物福利、环境保护、从业人员劳动保护四个方面。联盟企业承诺健全完整的质量管理体系和产品可追溯体系, 保证生产环节副产品及病死鸡不流入市场;绝不违规添加和使用违禁抗生素及添加剂, 通过科学管理降低和减少使用抗生素用量, 保证产品达到或优于国家标准。
据统计, 中国是仅次于美国的世界第二大肉鸡生产国, 年产包括鸡肉、鸭肉在内的禽肉1 500万吨左右, 约占我国肉类生产总量的20%。而首农股份、大成食品等中国白羽肉鸡联盟企业鸡肉产量则占到了全国总产量的50%。
篇4：联盟对抗，对抗联盟
7月19日下午，中国前三大门户的代表人物——新浪总编陈彤、腾讯网总裁孙忠怀、网易COO董瑞豹同时亮相，宣布三方正式结为战略合作伙伴关系，将通过各自资源优势的整合，组建强大的“奥运报道联盟”。在随后短短48小时之内，TOM在线、博客网和天极网等15家大网站蜂拥加入了这个被称为“猎狐”的奥运报道联盟。而搜狐也不甘示弱，反唇相讥这个组合为“零资产＋零资产＝零资产”。
有意思的是这几个联盟合作者的身份。一年多来，曾经排行第二的搜狐日子一直过得不太顺。根据2006年中国网站排名，新浪、腾讯、网易占领了前三的位置，而搜狐已经下滑至第四位。搜狐现在最能拿出手的，是其花费重金购入的奥运报道权，张朝阳可能没有想到，正是这个身份，让三个一直针锋相对的公司站在了一起，上演这场中国互联网上最强大的“合纵连横”的好戏。
此次联盟是门户网站们为争夺资源，争夺用户而寻找合作对象，希望借助彼此的力量把精英阶层、市民阶层一网打尽，同时希望从合作对象那里获取更大利益的商业游戏。三只巨鳄联盟的初衷，针对的自然是搜狐的“奥运会赞助商”身份，是其对抗奥运资源的最终垄断，而广告资源的争夺则是这次联盟的焦点。按照搜狐方面的说法，北京奥运会的合作伙伴和北京奥运会的赞助商，用奥运会的组合标识投网络广告只能选搜狐。如中国石化是北京奥运会的合作伙伴，就不能在除搜狐外的网站上做带奥运标志的广告。
然而事实上，互联网与生俱来的草根性、开放性和去中心化，注定了不管有没有奥运报道联盟，搜狐垄断一届奥运会报道的梦想都不可能真正实现。
奥运是全球的盛会，网络已经成为自由言论的推动者，全球的网民也日益成为重要的言论力量和注意力经济的参与者。渠道和信息的多样性，将使中国网民获得的信息空前丰富。正如全球知名调研公司AC尼尔森大中国区董事总经理庾良建在现场公开的对“奥运报道联盟”的数据分析，结果显示新浪、腾讯和网易三家门户网站的受众重合率非常低，在体育方面的受众重合率只有不到7－9％。艾瑞分析师认为，门户风格的不同，已经让各自的用户形成了一定的浏览习惯，这些忠实的FANS并不会轻易改变获取信息的渠道和方式。
那么我们所要关注的，是联盟存在的真正意义是什么?联盟会给目前互联网的格局造成多大的影响?联盟会让搜狐现在的角色发生变化吗?
篇5：联盟承诺书
北京大学联盟的13所高校简称“北约”
●北京大学联盟的13所高校简称“北约”，包括北京大学(北京大学医学院)、北京航空航天大学、北京师范大学、复旦大学、厦门大学、南开大学、武汉大学、四川大学、山东大学、兰州大学、中山大学、华中科技大学和香港大学，他们在自主选拔录取中联合命题、统一组织笔试并共享考试成绩，根据考生笔试成绩确定参加本校面试考生名单。根据“联盟约定”，考生最多可以报考13所高校中的3所，而报考学校没有先后顺序之别。
清华大学联盟的7所学校简称“华约”
●清华大学联盟的7所学校简称“华约”，包括清华大学、浙江大学、中国人民大学、上海交通大学、中国科学技术大学、西安交通大学、南京大学7所高校。7所高校初试采用笔试形式，即“高水平大学自主选拔学业能力测试”，英文简称AAA测试。考试科目为阅读与写作（含中文和英文）、数学、自然科学、人文与社会。其中，阅读与写作、数学为必考科目，考生可以在自然科学、人文与社会两个科目中根据自己的情况任选一科。考生可以同时申请两所学校，如果初试成绩没有达到所申请学校的要求，还可以向第三所学校申请。
“卓越联盟”
●“卓越联盟”是指由重庆大学、同济大学、天津大学、北京理工大学、大连理工大学、东南大学、哈尔滨工业大学、华南理工大学、西北工业大学等9所工科突出的985高校组成的高校合作联盟。由于是以同济大学为首建立的联盟，这9所高校也被媒体称为“同盟”，与清华大学领头的“华约”、北京大学领头的“北约”相对应。同济大学校长裴刚为第一届联盟轮值主席。天津大学校长李家俊为第二届联盟轮值主席。
2010年11月25日，同济大学、天津大学、北京理工大学、大连理工大学、东南大学、哈尔滨工业大学、华南理工大学、西北工业大学等8所高校在上海同济大学宣布签署《卓越人才培养合作框架协议》，同意全方位合作，并宣布2011年自主选拔录取实行联考。重庆大学于次月宣布加入，至此，同盟的合作高校增至9所。
篇6：百度联盟发布新产品：知道联盟
依托百度知道产品的优质内容、强大人气、流量和互动性，以及成熟的广告模式，同时基于百度大联盟渠道完整的特点，合作伙伴根据自己的网站内容定制相应内容，用户点击知道相关合作页面的广告文字链产生收入，合作伙伴因此获得百度佣金。依据此合作原理聚集的各个知道推广渠道而建立的联盟称为百度知道联盟。
为什么要加入知道联盟
共享优质内容，丰富网站形式与内容，提升用户体验
知道联盟根据合作伙伴网站内容及需求，通过关键字或者类别的定制的方式提供知道搜索框或者相应频道，分享百度知道的优质内容，网站用户可从中获得大量的有价值的知识性信息及相关内容，从而较大程度的提升用户体验。
与百度共同分享搜索竞价排名带来的收入
百度是国内最大的竞价排名推广服务提供商，拥有成熟的竞价推广服务管理体系和丰富经验，以及分布在各个行业的大量可信任的推广客户资源，让您的网站与百度分享竞价排名收入的同时，获得更长远的发展。
提升品牌和用户忠诚度及网站流量
知道联盟为合作伙伴提供相关的高质量知识内容，提高合作伙伴网站内容质量的同时提升了网站用户体验，加强用户对合作伙伴网站的品牌忠诚度，同时若采取页面合作方式，该页流量即计入合作伙伴网站。
强大的流量统计分析
依托百度强大的技术实力，为您的网站提供详尽的流量点击等统计数据，让您更了解网站用户的行为，
佣金比例
初始佣金比例是50%，之后会根据您网站的内容质量、流量、合作时长以及大联盟认证等级等众多因素提高您的佣金比例，最高可达84%。
使用流程
请认真填写“百度联盟知道联盟业务”的注册表单，即可成为“百度联盟知道联盟业务”的会员。(会员联系信息务必填写清楚，否则会导致您无法收到佣金。)现在注册
审核时间约3个工作日(周末、节假日联盟工作顺延)，审核通过后会给您发送邮件通知。之后再次登录“百度联盟知道联盟业务”管理后台，即可看到“知道联盟业务”相关链接，证明您已经开通服务。
在“百度联盟知道联盟业务”会员管理页面中，可以进行多种样式代码的获取，您可以根据需要选择相应的代码放在您网站的显著位置上。
如何获取代码
您可以登录联盟会员管理系统“我的帐户”，在“获取代码”中选择知道联盟业务，设置好参数就可以将代码复制到您的网站上。
知道搜索框可以与定制频道同时存在吗
可以，建议您同时存在，将知道搜索框作为定制频道的入口，以获得更好的结果。
是否可以修改代码或自定义
百度联盟代码必须直接粘贴到网页或软件中，不可做任何修改。不允许百度联盟会员因任何原因修改代码的任何部分，或改变布局、服务行为、服务定位或投放方式。
篇7：联盟承诺书
安全联盟是一个中立、公正、权威的第三方组织，团结有实力的互联网、安全企业及行业机构建立行业公认的互联网安全标准，优化中国互联网使用环境。目前已经与百度、腾讯、搜狗、金山、湖南卫视、浙江卫视等近800家机构、企业等官方网站达成合作。
安全联盟已经建立了一套完善的互联网征信体系，以细分行业的从业资格为基准，推出面向互联网的权威信誉认证。深入各垂直行业领域，以企业在互联网上提供的内容服务和经营行为，作为其信誉评级的动态评定依据，帮助广大中小企业迅速建立品牌的网络诚信基础。认证结果输出至6.5亿网民的联盟网络平台，通过互联网巨头如：QQ、浏览器、移动端、搜索引擎等拥有海量活跃用户的平台，将认证数据应用于B2C、搜索引擎、社交媒体、金融平台，用于解决企业与消费者之间的互信关系，从而促成交易，规避风险。同时打击对企业有侵害的网络欺诈、假冒商品、商标、服务等侵权行为，从而双向保护消费者和企业的权益。
指导单位介绍
国家计算机病毒应急处理中心的任务是发现、收集在我国流行的计算机病毒，对计算机病毒进行解剖、分析，向国家CERT中心和公安部提交病毒疫情分析报告，经主管机关授权后发布计算机病毒疫情，建立、维护中国计算机病毒流行列表，为国内用户提供计算机病毒防治的解决方案，指导用户建立和实施计算机病毒防治措施，为有关部门制定我国计算机病毒防治的政策、法规和标准提供技术支持，为遭受计算机病毒攻击破坏的我国计算机用户提供后援服务。
联盟成员介绍
百度，全球最大的中文搜索引擎、最大的中文网站。2000年1月创立于北京中关村。1999年底，身在美国硅谷的李彦宏看到了中国互联网及中文搜索引擎服务的巨大发展潜力，抱着技术改变世界的梦想，他毅然辞掉硅谷的高薪工作，携搜索引擎专利技术，于2000年1月1日在中关村创建了百度公司。从最初的不足10人发展至今，员工人数超过17000人。如今的百度，已成为中国最受欢迎、影响力最大的中文网站。
今天，百度已经成为中国最具价值的品牌之一，英国《金融时报》将百度列为“中国十大世界级品牌”，成为这个榜单中最年轻的一家公司，也是唯一一家互联网公司。而“亚洲最受尊敬企业”、“全球最具创新力企业”、“中国互联网力量之星”等一系列荣誉称号的获得，也无一不向外界展示着百度成立数年来的成就。
多年来，百度董事长兼CEO李彦宏，率领百度人所形成的“简单可依赖”的核心文化，深深地植根于百度。这是一个充满朝气、求实坦诚的公司，以搜索改变生活，推动人类的文明与进步，促进中国经济的发展为己任，正朝着更为远大的目标而迈进。
公司成立于1998年11月，是目前中国最大的互联网综合服务提供商之一，也是中国服务用户最多的互联网企业之一。成立十年多以来，腾讯一直秉承“一切以用户价值为依归”的经营理念，始终处于稳健发展的状态。2004年6月16日，腾讯公司在香港联交所主板公开上市（股票代号700）。
通过互联网服务提升人类生活品质是腾讯公司的使命。目前，腾讯把为用户提供“一站式在线生活服务”作为战略目标，提供互联网增值服务、移动及电信增值服务和网络广告服务。通过即时通信QQ、腾讯网（QQ.com）、腾讯游戏、QQ空间、无线门户、搜搜、拍拍、财付通等中国领先的网络平台，腾讯打造了中国最大的网络社区，满足互联网用户沟通、资讯、娱乐和电子商务等方面的需求。截至2011年9月30日，QQ即时通信的活跃帐户数达到7.117亿，最高同时在线帐户数达到1.454亿。腾讯的发展深刻地影响和改变了数以亿计网民的沟通方式和生活习惯，并为中国互联网行业开创了更加广阔的应用前景。
金山网络成立于2010年11月，是金山安全和可牛公司合并而成的专业安全厂商，继承了金山15年安全技术积累和可牛的互联网基因。金山网络从成立伊始就以改善中国互联网安全环境为目标和最高价值准则，推出“FREE”战略，以专业、免费的互联网安全服务为用户创造真正自由、安全的网络环境。截至目前，金山网络用户数增长7倍，月度活跃用户突破1.5亿，成为中国第2大互联网及移动安全公司，中国第4大互联网软件公司。目前金山网络旗下的永久免费软件产品包括：金山毒霸、手机毒霸、猎豹浏览器、金山电池医生、金山卫士等。
北京知道创宇信息技术有限公司（以下简称知道创宇）是国内最早提出网站安全云监测及云防御的高新企业，始终致力于为客户提供基于云技术支撑的下一代Web安全解决方案。
篇8：联盟承诺书
全球化竞争和逐步升高的顾客期望引导着制造商逐渐将注意力集中到交货速度、可靠性和弹性[1][2],为了提高联盟绩效、获得竞争性优势,关系承诺近年来受到学者和管理者越来越多的关注[3]。然而,我们对于什么能够促使关系承诺形成的知识依然非常有限。在供应链上,哪些是影响关系承诺的前因变量,也依然有许多工作要做。本文以关系承诺作为研究的开始,以供应链上制造商的视角入手,探究制造商—供应商关系承诺的形成机制及其对联盟绩效的影响,以期为管理者更好地提高组织竞争力、实施关系管理提供实践的指导。
2 模型建立和假设提出
2.1 关系承诺及其构成
Anderson和Weitz(1992)提出关系承诺是“发展稳定关系的一种渴望,做短期牺牲以保持关系的意愿,在关系稳定性上的一种自信”[4]。Morgan,Hunt(1994)认为关系承诺是交易伙伴相信与另一方正在持续的关系是如此重要以至于花费最大努力去维持它,也就是说,被承诺一方相信关系值得经营来确保其无限期持续下去[5]。总结以上研究成果,关系承诺是指由于交易主体之间存在相互利益关系,因而每一方都愿意保持长久关系,愿意投资成本和精力来保持关系。并视为是一种心理上对合作方的正向感觉。
大多数研究者认为关系承诺是多维度的。Allen and Meyer(1990)提出的三维度构建,最具代表性,对以后的研究影响较大。最初用于组织内承诺(即组织承诺),其在组织承诺的许多研究中获得支持(Hackett,Allen and Hausdorf,1994;Jaros,Jermier,Koehler and Sincich,1993;Somers,1995),后来用于组织间承诺(即关系承诺),三维度是指情感性承诺(AC)、持续性承诺(CC)、规范性承诺(NC),Meyer,Allen and Smith(1993)指出三维度区别在于:拥有情感性承诺(AC)的员工是他们想要做,拥有持续性承诺(CC)的是他们需要做,拥有规范性承诺(NC)的是他们感觉应该去这么做。
2.2 关系承诺前因变量
Morgan和Hunt(1994)认为影响关系承诺和信任因素是关系利益、关系特性(沟通、机会主义行为、共同价值观)、市场特性(关系终止成本),同时信任也影响关系承诺;Les James Feldman(1998)认为在购买商—供应商伙伴关系中,增加关系承诺可以通过以下方式解决:一是指定供应商为优先供应商,二是增加供应商对购买商加大专项投资的知觉;Alhassan G.Abdul-Mubmin(2002)研究了工业购买商关系承诺的影响因素是关系满意度;Ying-PinYeh(2005)讨论了合作的电子供应链关系持续性时,关系承诺受到信任的积极影响;Heng-Chiang Huang和Chia-Wen Chang(2008)提出关系镶嵌会影响关系承诺;JoyM.Field和LarryC.Meile(2008)提出在服务供应链中,长期供应商(对制造商)的承诺与总体供应商绩效满意度相关联;Xiande Zhao等人(2006)研究了权力和关系承诺间的关系,关系承诺是建立在忠诚基础上的,这会导致连续购买,而不是通过增加机构控制来保护特定交易财产免受机会主义侵扰。供应链伙伴在被承诺关系中实行关系治理,包括专有资产投资和高水平的组织信任。
2.3 关系承诺和联盟绩效
在联盟中的关系承诺会带来双方的相互尊重、与对手竞争时的需要,它会使伙伴公司逐步获得信心、产生相互利益交易[6],基于社会交换理论和目标相互依赖的视角,关系承诺确保了稳定和牺牲,因为它帮助在伙伴公司间形成了社会关系、促进了支持性行为。另外,依赖联盟关系的公司更有可能遵照那些与伙伴公司达成共识的决策和协议、分享信息[7]。对于稳定价格和固定交货期的强劲承诺确保了供应商的不可替换性[8],这种被承诺的工作成果逐步获得伙伴公司间一种依赖关系,这种方法会引导供应商感到较不容易受到制造商的伤害、给他们更多创造性优势。这反过来给予制造商更多收益,收益是由供应商提供的创造性所致[9],Lai e tal.提议,供应链上成功的制造商—供应商关系要求联盟伙伴间的承诺[6]。依据以上研究结果,我们构建模型并提出以下假设:
3 样本调查和描述性统计
由于调查涉及到企业各个方面,我们调查主要聚焦在企业中层和高层管理人员,调查于2010年1月至5月在西安、北京、上海、深圳四地进行,发放问卷400份,回收209份,有效问卷177份,有效问卷率为44.3%,其中,177份样本中被访者和企业特征如下:被调查人员中高层管理人员38人,占比21.40%,中层管理人员101人,占比57.10%,其他38人,占比21.50%。被调查企业中机械工程企业64家,占比36.20%,电子通讯企业28家,占比15.80%,家具企业22家,占比12.40%,医药企业11家,占比6.2%,其他52家,占比29.4%。保证了样本具有一定的代表性。
4 分析及结果
4.1 探索性因子分析
信度是反映量表内部一致性的重要指标,信度的好坏直接决定了研究结果的质量。为了进一步了解问卷的可靠性与有效性,需要进行信度检验。本文采用SPSS12.0以信度系数Cronbach α值为主要依据对量表内部一致性进行分析。各变量的Alpha值分析结果如表2所示。
效度是指测验指标能够真正测出研究人员所要衡量的事物的程度,它揭示结构变量和它的测量指标之间的关系。本研究采用验证性因子分析的方法借助AMOS 7.0 for Windows 来检验样本数据的效度。
从表2可以看出,各个变量的α值均满足大于等于0.70的要求,样本的信度通过内部一致性检验。为验证概念模型的合理性与可行性,根据侯杰泰等(2002)关于拟合指数的分类与评论,AMOS计算所得出的统计参数及其合理性要求如下:χ2/df<5,0.85
4.2 验证性因子分析
基于量表信度和效度分析的基础,结合已有的关系探索和模型建立,本节采用AMOS 7.0 for Windows软件,再对整体模型进行分析,以验证模型的拟合程度,对关系模型进行假设检验和路径分析。
由表3所示,P=0.374>0.05,模型P值大于0.05的显著性水平,表明构建的模型与问卷的拟合程度是非常好的。衡量模型拟合性的其他测量指标均满足要求。由表3可知,供应商特性、制造商—供应商关系特性、关系承诺、联盟绩效四个变量内的所有指标的标准化载荷系数估计值良好,模型的收敛效度很理想。因此整体而言,该模型的拟合度比较理想,该量表具有整体的建构效度。
根据AMOS分析的路径系数,可以探讨潜在变量间的影响效果。结合表4和图1,下面将对各变量间的路径效果和研究假设进行分析。
根据统计分析结果,我们修订了假设,结论如下:除假设H1c、假设H2c、假设H3b、假设H3c、假设H4b、假设H5a、假设H7a否定了原先假设外,其余均支持原先假设。
5 讨论和结论
由于中国文化完全不同于美国文化,同时,近三十年来中国改革开放政策实施对中国社会变革影响巨大。因此,中国的传统文化、快速变革社会为研究关系承诺及其对联盟绩效的影响提供了丰富的空间(Zhao等人,2006a)。以战略联盟的全景式观点来看,尽管在一些已有研究中,认为联盟形成会创造价值,但缺乏协同过程[10],本文试图形成一个模型,它提出了关系承诺的形成及其对联盟绩效的影响。
当然,就现状说,未来还有一些值得去做的工作,例如,权力和信任的划分还不够细化,站在制造商角度,没在不同形势下按照相对权力变化而逐一说明,同样,信任未被区别说明。
参考文献
[1]Boyer K K,Lewis M W.Competitive priorities:investigating the need for supply chain trade-offs in operations strategy[J]. Journal of Operations Management,2002,11(1):9-20.
[2]BARBARA B FLYNN,E JAMES FLYNN.An exploratory study ofthe nature of cumulative capabilities[J].Journal of Operations Man-agement,2004,22(3):439-457.
[3]AHMAD S,SCHROEDER RG.The impact of electronic data inter-change on delivery performance[J].Production and OperationsManagement,2001,10(1):16-30.
[4]ANDERSON.E,WEITZ B.The use of pledge to build and sustaincommitment in distribution channels[J].Journal of Marketing Re-search,1992,29(1):18-34.
[5]MORGAN R M,HUNT S D.The commitment-trust theory of rela-tionship marketing[J].J Mark.1994,58:20-38.
[6]LAI KH,CHENG TCE,YEUNG ACL.Relational stability and sup-plier commitment to quality[J].International Journal of ProductionEconomics,2005,96(3):397-410.
[7]REVE T.Interorganizational relations in distribution channels[C].Working paper.Norwegian School of Economics and Business Admin-istration,Bergen.1981.
[8]SCHURR P H,OZANNE J L.Influences on exchange processes:buyers preconceptions of a seller’s trustworthiness and bargaining toughness[J].Journal of Consumer Research 1985,11(4):939-53.
[9]LANDRY J T.Supply chain management: the case for alliances[J].Harvard Business Review 1998,76(6):24-25.