农村商业银行监管指标（通用6篇）
篇1：农村商业银行监管指标
商业银行风险监管核心指标（试行）
商业银行风险监管核心指标（试行）
第一章 总则
第一条 为加强对商业银行风险的识别、评价和预警，有效防范金融风险，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国外资金融机构管理条例》等法律法规，制定商业银行风险监管核心指标。
第二条 商业银行风险监管核心指标适用于在中华人民共和国境内设立的中资商业银行。
第三条 商业银行风险监管核心指标是对商业银行实施风险监管的基准，是评价、监测和预警商业银行风险的参照体系。
第四条 商业银行应按照规定口径同时计算并表的和未并表的风险监管核心指标。
第五条 银监会对商业银行的各项风险监管核心指标进行水平分析、同组比较分析及检查监督，并根据具体情况有选择地采取监管措施。
第二章 核心指标
第六条 商业银行风险监管核心指标分为三个层次，即风险水平、风险迁徙和风险抵补。
第七条 风险水平类指标包括流动性风险指标、信用风险指标、市场风险指标和操作风险指标，以时点数据为基础，属于静态指标。
第八条 流动性风险指标衡量商业银行流动性状况及其波动性，包括流动性比例、核心负债比例和流动性缺口率，按照本币和外币分别计算。
（一）流动性比例为流动性资产余额与流动性负债余额之比，衡量商业银行流动性的总体水平，不应低于25%。
（二）核心负债比例为核心负债与负债总额之比，不应低于60%。
（三）流动性缺口率为90天内表内外流动性缺口与90天内到期表内外流动性资产之比，不应低于-10%。
第九条 信用风险指标包括不良资产率、单一集团客户授信集中度、全部关联度三类指标。
（一）不良资产率为不良资产与资产总额之比，不应高于4%。该项指标为一级指标，包括不良贷款率一个二级指标；不良贷款率为不良贷款与贷款总额之比，不应高于5%。
（二）单一集团客户授信集中度为最大一家集团客户授信总额与资本净额之比，不应高于15%。该项指标为一级指标，包括单一客户贷款集中度一个二级指标；单一客户贷款集中度为最大一家客户贷款总额与资本净额之比，不应高于10%。
（三）全部关联度为全部关联授信与资本净额之比，不应高于50%。
第十条 市场风险指标衡量商业银行因汇率和利率变化而面临的风险，包括累计外汇敞口头寸比例和利率风险敏感度。
（一）累计外汇敞口头寸比例为累计外汇敞口头寸与资本净额之比，不应高于20%。具备条件的商业银行可同时采用其他方法（比如在险价值法和基本点现值法）计量外汇风险。
（二）利率风险敏感度为利率上升200个基点对银行净值的影响与资本净额之比，指标值将在相关政策出台后根据风险监管实际需要另行制定。
第十一条 操作风险指标衡量由于内部程序不完善、操作人员差错或舞弊以及外部事件造成的风险，表示为操作风险损失率，即操作造成的损失与前三期净利息收入加上非利息收入平均值之比。
银监会将在相关政策出台后另行确定有关操作风险的指标值。
第十二条 风险迁徙类指标衡量商业银行风险变化的程度，表示为资产质量从前期到本期变化的比率，属于动态指标。风险迁徙类指标包括正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率。
（一）正常贷款迁徙率为正常贷款中变为不良贷款的金额与正常贷款之比，正常贷款包括正常类和关注类贷款。该项指标为一级指标，包括正常类贷款迁徙率和关注类贷款迁徙率两个二级指标。正常类贷款迁徙率为正常类贷款中变为后四类贷款的金额与正常类贷款之比，关注类贷款迁徙率为关注类贷款中变为不良贷款的金额与关注类贷款之比。
（二）不良贷款迁徙率包括次级类贷款迁徙率和可疑类贷款迁徙率。次级类贷款迁徙率为次级类贷款中变为可疑类贷款和损失类贷款的金额与次级类贷款
之比，可疑类贷款迁徙率为可疑类贷款中变为损失类贷款的金额与可疑类贷款之比。
第十三条 风险抵补类指标衡量商业银行抵补风险损失的能力，包括盈利能力、准备金充足程度和资本充足程度三个方面。
（一）盈利能力指标包括成本收入比、资产利润率和资本利润率。成本收入比为营业费用加折旧与营业收入之比，不应高于45%；资产利润率为税后净利润与平均资产总额之比，不应低于0.6%；资本利润率为税后净利润与平均净资产之比，不应低于11%。
（二）准备金充足程度指标包括资产损失准备充足率和贷款损失准备充足率。资产损失准备充足率为一级指标，为信用风险资产实际计提准备与应提准备之比，不应低于100%；贷款损失准备充足率为贷款实际计提准备与应提准备之比，不应低于100%，属二级指标。
（三）资本充足程度指标包括核心资本充足率和资本充足率，核心资本充足率为核心资本与风险加权资产之比，不应低于4%；资本充足率为核心资本加附属资本与风险加权资产之比，不应低于8%。
第三章 检查监督
第十四条 商业银行应建立与本办法相适应的统计与信息系统，准确反映风险水平、风险迁徙和风险抵补能力。
第十五条 商业银行应参照《贷款风险分类指导原则》将非信贷资产分为正常类资产和不良资产，计量非信贷资产风险，评估非信贷资产质量。
第十六条 商业银行应将各项指标体现在日常风险管理中，完善风险管理方法。
第十七条 商业银行董事会应定期审查各项指标的实际值，并督促管理层采取纠正措施。
第十八条 银监会将通过非现场监管系统定期采集有关数据，分析商业银行各项监管指标，及时评价和预警其nbsp;第十九条 银监会将组织现场检查核实数据的真实性，根据核心指标实际值有针对性地检查商业银行主要风险点，并进行诫勉谈话和风险提示。
第四章 附则
第二十条 农村合作银行、城市信用社、农村信用社、外资独资银行和中外合资银行参照执行；法律、行政法规另有规定的，适用其规定。
第二十一条 除法律、行政法规和部门规章另有规定外，本核心指标不作为行政处罚的直接依据。
第二十二条 商业银行风险监管核心指标由银监会负责解释。
第二十三条 商业银行风险监管核心指标自2006年1月1日起试行。《商业银行资产负债比例管理监控、监测指标和考核办法》（银发〔1996〕450号）同时废止。
篇2：农村商业银行监管指标
商业银行风险监管核心指标一览表
一：风险水平
（一）流动性风险
1.流动性比例：大于等于25% 2.核心负债依存度：大于等于60% 3.流动性缺口率：大于等于-10%
（二）信用风险
4.不良资产率：小于等于4% 4.1不良贷款率：小于等于5% 5.单一集团客户授信集中度：小于等于15% 5.1单一客户贷款集中度：小于等于10% 6.全部关联度 小于等于50%
（三）市场风险
7.累计外汇敞口头寸比例：小于等于20% 8.利率风险敏感度
（四）操作风险 9.操作风险损失率
（五）风险迁徙 正常类贷款 10.正常贷款迁徙率 10.1正常类贷款迁徙率 10.2关注类贷款迁徙率 不良贷款
11.不良贷款迁徙率 11.1次级贷款迁徙率 11.2可疑贷款迁徙率
（六）风险抵补 盈利能力
12.成本收入比：小于等于35% 13.资产利润率：大于等于0.6% 14.资本利润率：大于等于11% 准备金充足程度
15.资产损失准备充足率：大于100% 15.1贷款准备充足率：大于100% 资本充足程度
16.资本充足率：大于等于8% 16.1核心资本充足率：大于等于6% 《商业银行风险监管核心指标》口径说明
一、风险水平
（一）流动性风险
1、流动性比例
本指标分别计算本币及外币口径数据。 计算公式：
流动性比例＝流动性资产／流动性负债×100% 指标释义：
流动性资产包括：现金、黄金、超额准备金存款、一个月内到期的同业往来款项轧差后资产方净额、一个月内到期的应收利息及其他应收款、一个月内到期的合格贷款、一个月内到期的债券投资、在国内外二级市场上可随时变现的债券投资、其他一个月内到期可变现的资产（剔除其中的不良资产）。
流动性负债包括：活期存款（不含财政性存款）、一个月内到期的定期存款（不含财政性存款）、一个月内到期的同业往来款项轧差后负债方净额、一个月内到期的已发行的债券、一个月内到期的应付利息及各项应付款、一个月内到期的中央银行借款、其他一个月内到期的负债。
2、核心负债依存度
本指标分别计算本币和外币口径数据。 计算公式：
核心负债依存度＝核心负债／总负债×100% 指标释义：
核心负债包括距到期日三个月以上（含）定期存款和发行债券以及活期存款的50%。
总负债是指按照金融企业会计制度编制的资产负债表中负债总计的余额。
3、流动性缺口率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式： 流动性缺口率=流动性缺口/90天内到期表内外资产×100% 指标释义：
流动性缺口为90天内到期的表内外资产减去90天内到期的表内外负债的差额。
（二）信用风险
4、不良资产率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
不良资产率＝不良信用风险资产／信用风险资产×100% 指标释义：
信用风险资产是指银行资产负债表表内及表外承担信用风险的资产。主要包括：各项贷款、存放同业、拆放同业及买入返售资产、银行账户的债券投资、应收利息、其他应收款、承诺及或有负债等。不良信用风险资产是指信用风险资产中分类为不良资产类别的部分。不良贷款为不良信用风险资产的一部分，定义与“不良贷款率”指标定义一致；贷款以外的信用风险资产的分类标准将由中国银行业监督管理委员会(简称银监会，下同)另行制定。4.1 不良贷款率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
不良贷款率＝（次级类贷款＋可疑类贷款＋损失类贷款）／各项贷款×100% 指标释义：
贷款五级分类标准按照《贷款风险分类指导原则》(银发[2001]416号)及《关于推进和完善贷款风险分类工作的通知》(银监发[2003]22号)文件)及相关法规要求执行。
正常类贷款定义为借款人能够履行合同，没有足够理由怀疑贷款本息不能按时足额偿还。关注类贷款定义为尽管借款人目前有能力偿还贷款本息，但存在一些可能对偿还产生不利影响的因素。次级类贷款定义为借款人的还款能力出现明显问题，完全依靠其正常营业收入无法足额偿还贷款本息，即使执行担保，也可能会造成一定损失。可疑类贷款的定义为借款人无法足额偿还贷款本息，即使执行担保，也肯定要造成较大损失。损失类贷款定义为在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分。对各项贷款进行分类后，其后三类贷款合计为不良贷款。
各项贷款指银行业金融机构对借款人融出货币资金形成的资产。主要包括贷款、贸易融资、票据融资、融资租赁、从非金融机构买入返售资产、透支、各项垫款等。
5、单一集团客户授信集中度 本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
单一集团客户授信集中度＝最大一家集团客户授信总额／资本净额×100% 指标释义：
最大一家集团客户授信总额是指报告期末授信总额最高的一家集团客户的授信总额。
授信是指商业银行向非金融机构客户直接提供的资金，或者对客户在有关经济活动中可能产生的赔偿、支付责任做出的保证，包括贷款、贸易融资、票据融资、融资租赁、透支、各项垫款等表内业务，以及票据承兑、开出信用证、保函、备用信用证、信用证保兑、债券发行担保、借款担保、有追索权的资产销售、未使用的不可撤销的贷款承诺等表外业务。
集团客户定义按照《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》(中国银行业监督管理委员会2003年第5号令)及相关法规要求执行。资本净额定义与资本充足率指标中定义一致。5.1 单一客户贷款集中度
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
单一客户贷款集中度＝最大一家客户贷款总额／资本净额×100% 指标释义：
最大一家客户贷款总额是指报告期末各项贷款余额最高的一家客户的各项贷款的总额。
客户是指取得贷款的法人、其他经济组织、个体工商户和自然人。各项贷款的定义与不良贷款率指标中定义一致。资本净额定义与资本充足率指标中定义一致。
6、全部关联度 计算公式：
全部关联度＝全部关联方授信总额／资本净额×100% 指标释义：
全部关联方授信总额是指商业银行全部关联方的授信余额，扣除授信时关联方提供的保证金存款以及质押的银行存单和国债金额。本指标中关联方定义按照《商业银行与内部人和股东关联交易管理办法》(中国银行业监督管理委员会2004年第3号令)及相关法规要求执行。关联方包括关联自然人、法人或其他组织。
授信定义及集团客户定义均与单一客户授信集中度中定义一致。资本净额定义与资本充足率指标中定义一致。
（三）市场风险
7、累计外汇敞口头寸比例 本指标计算外币口径数据。 计算公式：
累计外汇敞口头寸比例=累计外汇敞口头寸／资本净额×100% 指标释义：
累计外汇敞口头寸为银行汇率敏感性外汇资产减去汇率敏感性外汇负债的余额。
资本净额定义与资本充足率指标中定义一致。
8、利率风险敏感度
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
利率风险敏感度=利率上升200个基点对银行净值影响/资本净额×100%。 指标释义：
本指标在假定利率平行上升200个基点情况下，计量利率变化对银行经济价值（EVA）的影响。指标计量基于久期分析，将银行的所有生息资产和付息负债按照重新定价的期限划分到不同的时间段，在每个时间段内，将利率敏感性资产减去利率敏感性负债，再加上表外业务头寸，得到该时间段内的重新定价“缺口”。对各时段的缺口赋予相应的敏感性权重，得到加权缺口后，对所有时段的加权缺口进行汇总，以此估算给定的利率变动可能会对银行经济价值产生的影响。利率上升200个基点对银行净值影响是指在给定利率变动为上升200个基点的条件下，计算得到的对经济价值产生的影响。其中，时段的划分及各个时段的敏感性权重参照巴塞尔委员会《利率风险管理与监管原则》标准框架确定。资本净额定义与资本充足率指标中定义一致。
二、风险迁徙
9、正常贷款迁徙率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
正常贷款迁徙率=(期初正常类贷款中转为不良贷款的金额+期初关注类贷款中转为不良贷款的金额)／(期初正常类贷款余额-期初正常类贷款期间减少金额+期初关注类贷款余额-期初关注类贷款期间减少金额)×100% 指标释义：
期初正常类贷款中转为不良贷款的金额，是指期初正常类贷款中，在报告期末分类为次级类/可疑类/损失类的贷款余额之和。期初关注类贷款中转为不良贷款的金额，是指期初关注类贷款中，在报告期末分类为次级类/可疑类/损失类的贷款余额之和。期初正常类贷款期间减少金额，是指期初正常类贷款中，在报告期内，由于贷款正常收回、不良贷款处置或贷款核销等原因而减少的贷款。期初关注类贷款期间减少金额，是指期初关注类贷款中，在报告期内，由于贷款正常收回、不良贷款处置或贷款核销等原因而减少的贷款。正常类贷款、关注类贷款和不良贷款的定义与不良贷款率指标中定义一致。
9.1、正常类贷款迁徙率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
正常类贷款迁徙率=期初正常类贷款向下迁徙金额／(期初正常类贷款余额-期初正常类贷款期间减少金额)×100% 指标释义：
期初正常类贷款向下迁徙金额，是指期初正常类贷款中，在报告期末分类为关注类/次级类/可疑类/损失类的贷款余额之和。
期初正常类贷款期间减少金额定义与正常贷款迁徙率指标中定义一致。
正常类贷款的定义与不良贷款率指标中定义一致。
9.2、关注类贷款迁徙率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
关注类贷款迁徙率=期初关注类贷款向下迁徙金额／(期初关注类贷款余额-期初关注类贷款期间减少金额)×100% 指标释义：
期初关注类贷款向下迁徙金额，是指期初关注类贷款中，在报告期末分类为次级类/可疑类/损失类的贷款余额之和。
期初关注类贷款期间减少金额定义与正常贷款迁徙率指标中定义一致。
关注类贷款定义与不良贷款率指标中定义一致。
10、次级类贷款迁徙率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
次级类贷款迁徙率=期初次级类贷款向下迁徙金额／(期初次级类贷款余额-期初次级类贷款期间减少金额)×100% 指标释义：
期初次级类贷款向下迁徙金额，是指期初次级类贷款中，在报告期末分类为可疑类/损失类的贷款余额之和。
期初次级类贷款期间减少金额，是指期初次级类贷款中，在报告期内，由于贷款正常收回、不良贷款处置或贷款核销等原因而减少的贷款。次级类贷款的定义与不良贷款率指标中定义一致。
11、可疑类贷款迁徙率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
可疑类贷款迁徙率=期初可疑类贷款向下迁徙金额／(期初可疑类贷款余额-期初可疑类贷款期间减少金额)×100% 指标释义：
期初可疑类贷款向下迁徙金额，是指期初可疑类贷款中，在报告期末分类为损失类的贷款余额。
期初可疑类贷款期间减少金额，是指期初可疑类贷款中，在报告期内，由于贷款正常收回、不良贷款处置或贷款核销等原因而减少的贷款。可疑类贷款的定义与不良贷款率指标中定义一致。
三、风险抵补
(一)盈利能力
12、成本收入比率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
成本收入比率=营业费用／营业收入×100% 指标释义：
营业费用是指按金融企业会计制度要求编制的损益表中营业费用。营业收入是指按金融企业会计制度要求编制的损益表中利息净收入与其他各项营业收入之和。
13、资产利润率 本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
资产利润率=净利润／资产平均余额×100% 指标释义：
净利润是指按照金融企业会计制度编制损益表中净利润。
资产是指按照金融企业会计制度编制的资产负债表中资产总计余额。
14、资本利润率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
资本利润率=净利润／所有者权益平均余额×100% 指标释义：
所有者权益是指按照金融企业会计制度编制的资产负债表中所有者权益余额。
净利润定义与资产利润率指标中定义一致。(二)准备金充足程度
15、资产损失准备充足率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
资产损失准备充足率＝信用风险资产实际计提准备／信用风险资产应提准备×100% 指标释义：
信用风险资产实际计提准备指银行根据信用风险资产预计损失而实际计提的准备。
信用风险资产应提准备是指依据信用风险资产的风险分类情况应提取准备的金额。其中，贷款应提准备依据《银行贷款损失准备计提指引》(银发［2002］98号)及相关法规确定；贷款以外信用风险资产的应提准备标准将由银监会另行制定。
信用风险资产定义与不良资产率指标中定义一致。
15.1、贷款损失准备充足率 本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
贷款损失准备充足率＝贷款实际计提准备／贷款应提准备×100% 指标释义：
贷款实际计提准备指银行根据贷款预计损失而实际计提的准备。贷款应提准备按照《贷款损失准备计提指引》(银发［2002］98号)及相关法规确定。
(三)资本充足程度
16、资本充足率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
资本充足率＝资本净额／（风险加权资产＋12.5倍的市场风险资本）×100% 指标释义：
资本净额等于商业银行的核心资本加附属资本之后再减去扣减项的值。
核心资本、附属资本、扣减项、风险加权资产和市场风险资本的定义和计算方法按照《商业银行资本充足率管理办法》(中国银行业监督管理委员会2004年第2号令)及相关法规要求执行。
16.1、核心资本充足率
本指标计算本外币口径数据。 计算公式：
核心资本充足率＝核心资本净额／（风险加权资产＋12.5倍的市场风险资本）×100% 指标释义：
核心资本净额等于商业银行的核心资本减去核心资本扣减项的值。核心资本、核心资本扣减项、风险加权资产和市场风险资本的定义和计算方法按照《商业银行资本充足率管理办法》(中国银行业监督管理委员会2004年第2号令)及相关法规要求执行。
附注说明：以上指标中项目的详细定义及填报要求依据银监会非现场监管报表填报说明执行。
篇3：对商业银行贷款监管指标的思考
目前,银监会发布的对商业银行起规范作用的监管指标主要有两个文件可循:一是中国银行业监督管理委员会关于印发《商业银行风险监管核心指标(试行)》的通知;二是《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》。
在《商业银行风险监管核心指标(试行)》中,将风险监管核心指标分为三个层次: 风险水平、 风险迁徙和风险抵补。风险水平类指标衡量各类风险的水平,包括流动性风险指标、信用风险指标、市场风险指标和操作风险指标,其中与贷款相关的为信用风险下的二级指标———不良贷款率和单一客户贷款集中度; 风险迁徙类指标衡量商业银行风险变化的程度,包括正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率,均与贷款直接相关; 风险抵补类指标衡量商业银行抵补风险损失的能力,包括盈利能力、准备金充足程度和资本充足程度三个方面, 其中与贷款相关的为准备金充足程度下的二级指标———贷款损失准备充足率以及资本充足程度下的资本充足率。在《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》中,银监会为提高银行业审慎监管标准,提出强化贷款损失准备监管, 在商业银行监管体系中新增了两个与贷款相关的监管指标:贷款拨备率和拨备覆盖率。
在央行方面,除银监会规定的上述贷款指标外,还有三个予以补充。 首先,央行发布的贷款五级分类制度中,衡量贷款在五个等级中划分的指标之一“贷款损失率”与贷款相关;其次,在《贷款损失准备计提指引》中,明确规定为合理估计贷款可能发生的损失,应计提的贷款损失准备,也与贷款相关,贷款损失准备具体包括一般准备、专项准备和特种准备, 其中专项准备和特种准备合称为贷款减值准备;最后,在《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》中,与贷款相关的监管指标是最大十家客户贷款集中度, 且规定不得超过商业银行资本余额的50%。
上述所列的贷款监管指标共有十一个:不良贷款率、单一客户贷款集中度、最大十家客户的贷款余额、贷款损失率、正常贷款率、不良贷款率、资本充足率、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率以及贷款损失准备。除了资本充足率以外的其他十个指标中, 不良贷款率和贷款损失率分别计量贷款中不良贷款和损失的比例,属于衡量贷款质量的静态指标;正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率计量的是贷款在五级分类中的转移情况, 是衡量贷款质量在五级分类中迁徙状况的动态指标;拨备覆盖率是拨备对不良贷款的比值,贷款拨备率是拨备对各项贷款余额的比值, 贷款损失准备是对贷款可能发生的损失计提的减值准备, 贷款损失准备充足率是贷款实际计提准备与应提准备之比, 这四个均是衡量贷款损失准备计提充足性的指标; 单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款集中度则是对商业银行贷款风险集中程度的反映。
因此, 本文把除资本充足率外的十个监管指标分为四类:(1)衡量贷款质量(静态):不良贷款率和贷款损失率;(2)反映贷款质量变化(动态):正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率;(3)衡量抵补信用风险的程度:贷款损失准备、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率;(4)反映贷款风险集中的程度:单一客户贷款集中度、最大十家客户贷款集中度。
二、贷款监管指标的局限性
(一)贷款减值准备与贷款损失准备存在监管矛盾
针对银行贷款可能发生的损失, 央行和会计准则分别以贷款损失准备和贷款减值准备规定应计提的准备金。 各大银行的年报均是按照会计准则的要求编制的, 因此均会披露贷款减值准备,但却忽略了贷款损失准备,6 家银行只有浦发银行两者均有披露。 从本质上说,二者不完全相同。在中国人民银行关于印发 《银行贷款损失准备计提指引》(简称 《指引 》)的通知中,明确贷款损失准备既包括有客观证据表明发生减值损失的贷款, 也包括尚未识别但未来有可能发生损失的贷款,而《企业会计准则第22 号———金融工具确认和计量》则规定,贷款减值准备是对已经发生减值的贷款计提贷款减值准备, 而未对未来可能发生的贷款损失计提减值准备。由此可见,《指引》对贷款损失准备的界定较之会计准则的贷款减值准备更为广泛和审慎, 由此也带来了银行对贷款减值准备披露合规性的监管矛盾, 即究竟是选择披露银监会的贷款损失准备还是会计准则的贷款减值准备,在各大银行的年报中不尽相同,其中建行将二者等同,以贷款损失准备披露,浦发银行则两者皆有披露,而其他银行则均是披露了贷款减值准备, 因此各银行年报中贷款减值准备反映出来的监管规范问题有待统一解决。
(二)贷款拨备率和拨备覆盖率存在人为调节的空间
首先,拨备覆盖率不具有实际的可比性。 拨备覆盖率是衡量拨备覆盖不良贷款损失能力的指标, 因此从本质上看,拨备覆盖率依赖于不良贷款的划分;不仅如此,在实际中提取拨备时,不仅要考虑不良贷款的整体规模,而且更应该考虑其结构,因为不良贷款包括了次级类、可疑类和损失类三个等级的贷款,这就使得拨备对不良贷款损失的弥补能力不能从一而论。在两家上市银行所计提拨备和不良贷款总额相同的情况下,如果不良贷款的结构不同,也可能会使得贷款损失准备弥补不良贷款损失的能力不同。 例如,相同的拨备全部用来弥补次级类贷款和全部用来弥补损失类贷款这两种情况,从数值上看,两者的拨备覆盖率相同,但拨备弥补不良贷款损失的能力却显然不同。 正因如此,使得拨备覆盖率指标不具有实际的可比性。 况且拨备覆盖率也并非越高越好, 由于计提的拨备会计入损益表而影响银行的当期利润,因而银行可以在业绩状况较好时多计提拨备而在业绩较差时将拨备转回,这使得拨备成为银行操纵利润的工具。
其次,贷款拨备率和拨备覆盖率组合的局限性。从公式上看,它们与不良贷款率的关系可表示为:贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率,因此这两个指标均与不良贷款有一定的“勾稽”关系,即它们都依赖于不良贷款的划分。 例如,对于两个银行的相同年份或同一家银行的不同年份, 在拨备覆盖率相同的情况下,不良贷款率较高者,贷款拨备率同样也较高, 这样就使得银行有可能通过提高不良贷款率来提高贷款拨备率。 通过调节不良贷款率来满足这两个监管指标的合规性,显然有违监管的初衷和评价导向。
(三)迁徙率的整体迁徙性掩盖了贷款质量的具体变化
贷款迁徙率通过计量贷款五级分类中各级贷款向下迁徙的比率来反映贷款质量在各级中的变化情况, 然而贷款迁徙指的是当前贷款质量向所有下级贷款质量的转变,因此掩盖了贷款在两个质量之间的迁徙情况, 从而不利于详细地分析贷款质量的具体变化情况。 例如正常类贷款迁徙率计算的是正常贷款向关注、次级、可疑和损失四类贷款的迁徙情况, 而正常类贷款分别向下四类贷款具体的转化比例我们不得而知,但可以想象,正常类贷款全部向关注类贷款迁徙和全部向损失类贷款迁徙这两者的差异是截然不同的。 因此我们可以把贷款质量的变化精确到某两类贷款之间的转变,而不仅仅是模糊化的迁徙。即使两家上市银行是相同的正常贷款迁徙率也可能会出现截然不同的贷款质量分布,这也是贷款迁徙率指标的问题所在。
(四)总体的集中度导致不可比
单一客户贷款集中度反映的是贷款额最大的客户的贷款额占总贷款的比例,银监会规定不能超过10%,最大十家客户贷款比例反映的则是贷款额前十的客户其贷款额占总贷款额的比例,央行规定不能超过50%,都是为了避免商业银行贷款风险太过集中而容易导致贷款损失过大。 然而单一客户贷款集中度或最大十家客户贷款比例相同贷款风险分散程度就一定相同吗?显然不是的,这两个指标只是反映了贷款相对比例的数额,而不能衡量贷款风险分散的质量如何。
三、 贷款监管指标的完善建议
(一)统一贷款减值准备和贷款损失准备的计提方法
在贷款减值准备计提方面,《指引》虽然与新会计准则有一定的矛盾,但《指引》并非就无所用处,《指引》可以作为评价银行所计提的贷款减值准备是否充足的标准。因为相对而言,会计准则对贷款减值准备的计提更多地依赖管理人员的主观判断以及违约、损失的概率等数据,这要求银行有较高的内部风险管理水平,而且,银监会无法对银行贷款减值准备的计提进行直接有效的监管,给了银行利用贷款减值准备操纵利润的空间。 因此银监会有必要出台相应的监管政策,以统一贷款减值准备计提的方法,以增强横向的可比性。
(二)对贷款拨备率和拨备覆盖率实行 “精细化考核”和“差异化监管”
首先, 对于拨备覆盖率指标可以考虑细分为三类后再加权归总。 由于其依赖不良贷款率的结构划分导致从拨备覆盖率数据上无法准确地判断拨备弥补不良贷款损失能力的高低,因此可以考虑将拨备覆盖率分为三个部分:拨备分别覆盖次级类、可疑类和损失类贷款这三者的能力,即次级类贷款拨备覆盖率、 可疑类贷款拨备覆盖率以及损失类贷款拨备覆盖率,并为三类拨备覆盖率设定相应的权数,最后加总确定总的拨备覆盖率, 以精确判断上市银行所计提的贷款损失准备是否充分。
其次, 对于贷款拨备率和拨备覆盖率二者的组合可以考虑施行“差异化监管”。 从公式上看,贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率,鉴于银监会对两者的规定的最低界限分别为2.5%和150%, 因此当不良贷款率等于1.67%时贷款拨备率和拨备覆盖率处于一种“均衡状态”,即此时执行二者之一的任何一个效果都是一样的。 当不良贷款率>1.67%时,拨备覆盖率的影响更大,为达到监管的合规性,银行会多计提拨备或降低不良贷款率, 此时由于银行贷款质量较差、风险抵御能力较弱且拨备覆盖率影响较大,因此监管部门应适度提高拨备覆盖率要求; 反之, 当不良贷款率<1.67%时,则是贷款拨备率影响更大,为达合规性目的,银行会多计提拨备或降低信贷规模, 此时由于银行贷款质量较好、风险抵御能力较强且贷款拨备率影响较大,因此监管部门可以适度降低贷款拨备率的监管要求。
(三)对各级贷款质量逐级迁徙分析
对于贷款迁徙率指标, 鉴于当前的贷款迁徙率指标不能准确地反映商业银行贷款质量、风险的变化,因此有必要对现有的贷款迁徙率指标进行“精确化”修改。 有人提出了基于贷款五级分类逐级迁徙分析法,值得借鉴,该方法假定了贷款质量变化是一种逐级顺序演变的过程, 如正常类贷款迁徙至损失类贷款可理解为四个过程:正常至关注、关注再至次级、次级再至可疑、最后可疑至损失。 通过这种精确化的度量便可以完整地反映商业银行贷款质量和风险变化的具体情况,如此也克服了现有贷款迁徙率指标的模糊性。
(四)对贷款风险进行 “加权化”
对于单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款比例指标,由于其只是静态地反映了贷款风险是否“高度集中”或“分散化集中”,停留在贷款风险的表面数据上,而未能深入贷款风险在质量层面上的反映。鉴于目前各银行只是披露了贷款额前十的客户所在的行业而并未反映各个客户具体的贷款风险程度,因此各银行需要披露贷款额前十的客户的贷款收回及风险情况,可考虑依据各风险程度以及贷款额形成“加权化的”反映贷款风险程度的指标,以综合反映贷款风险的集中程度。
参考文献
[1].蔡正旺.对贷款拨备监管指标的分析研究——基于《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》[J].农村金融研究,2012,(04).
篇4：农村商业银行监管指标
关键词：存贷比监管指标 流动性风险 信用创造资产负债管理
6月24日，国务院常务会议审议通过《中华人民共和国商业银行法修正案（草案）》，删除了商业银行贷款余额与存款余额比例（以下简称“存贷比指标”）不得超过75%的规定，将存贷比由法定监管指标转为流动性监测指标，并将在提请全国人大常委会审议通过后实施。取消存贷比监管职能是适应我国货币金融环境变化、转变货币政策调控方式和完善货币政策传导机制的需要，对商业银行资产负债行为将产生积极而深远的影响。
存贷比监管指标约束银行信贷扩张
我国1995 年颁布的《商业银行法》规定，商业银行贷款余额与存款余额的比例不得超过75%。存贷比成为法定监管指标以来，在控制信贷增速、防范流动性风险和维护金融稳定等方面发挥了积极作用。
在我国商业银行现行监管框架内，法定存款准备金率、资本充足率和存贷比是约束商业银行信用扩张能力的三个主要指标。根据人民银行发布的2015年5月金融统计数据，商业银行超额存款准备金率维持在3%～4%的水平。根据银监会发布的2015年一季度末银行业监管数据，我国银行业加权平均资本充足率为13.13%；加权平均核心一级资本充足率为10.66%，远高于监管规定的8%和4%的要求。而上市银行2015年一季度数据显示，各主要银行的存贷比指标已达到或接近75%的监管上限。由此可见，相比法定存款准备金率和资本充足率监管指标，存贷比对银行信贷规模扩张的约束更为直接和显著。
取消存贷比监管指标适应我国货币金融环境的变化
近年来，我国货币供给方式、社会融资结构和商业银行资产负债结构都发生了一些变化。货币供给更多地由依靠外汇占款投放基础货币的被动供给转向主动投放；社会融资结构由以间接融资为主转向直接融资和间接融资共同发展；商业银行中间业务和表外理财业务迅速扩张。为应对上述变化，央行不断创新货币政策调控工具，优化调控框架，综合运用数量型工具和价格型工具进行调控，并更多地向运用价格型工具调控转变。在此背景下，将存贷比由法定监管指标转为流动性监测指标是适应货币金融环境变化和货币政策调控需要的。
（一）基础货币投放方式的转变需要增强商业银行信用创造能力
从国际收支角度看，在以往年度国际收支“双顺差”的情况下，外汇占款快速增加导致央行被动投放了大量基础货币。为防止流动性泛滥，央行通过存贷比约束以及提高法定存款准备金率的方式，限制商业银行信用创造能力，降低货币乘数，保持货币供应量增速在合理范围内。2014年以来，我国国际收支在振荡中趋向基本平衡，人民币汇率呈现双向波动趋势，人民币单边升值预期被打破，外汇占款明显减少。央行开始更多地通过创新流动性管理工具向市场主动投放基础货币，弥补流动性缺口，流动性格局由过去偏宽松逐步回归中性适度的新常态。基础货币投放方式的转变客观上需要减少对商业银行信贷扩张能力的约束，以实现一定的货币供应量增速，满足微观实体的融资需求和宏观经济增长的需要。
（二）取消存贷比监管指标是扩大社会融资规模的必然选择
2008年，为应对国际金融危机，我国采取了积极的财政政策，社会融资需求显著增加。为规避存贷比指标的约束，有的商业银行通过不规范的同业业务、通道业务向房地产、预算软约束部门和政策限制性领域提供了大量融资，形成了大量的非标资产。这类融资方式脱离银行的资产负债表，信息公开程度低，难以进行及时有效的监管，导致金融业系统性风险迅速聚集。不仅如此，由于表外融资通常需要借助信托计划、券商资管产品、基金专户等通道进行，这就增加了融资的中间环节，推高了融资成本。针对这种情况，2014年5月，人民银行、银监会、证监会、保监会、外汇管理局五部门联合出台文件，在鼓励金融创新、维护金融机构自主经营的前提下，按照“堵邪路、开正门、强管理、促发展”的总体思路，对银行同业业务相关经营行为进行清理和规范，同时，作为前述文件的配套性文件，银监会还出台了《关于规范商业银行同业业务治理的通知》，强化政策执行力度。政策实施以来，规范了银行同业融资业务，缩短了资金链条，维护了市场秩序，防范了业务风险，也提高了社会融资的规范性和透明度。在此背景下，取消存贷比监管指标也成为扩大社会融资规模的必然选择。
（三）有助于完善货币政策调控框架，理顺货币政策传导机制
人民银行发布的《2015年一季度中国货币政策执行报告》中指出，“目前我国货币政策调控正处于从数量型调控为主向价格型调控为主逐步转型的过程中”。实际上，以价格调控为主的货币政策是世界主要经济体普遍采用的模式。价格型货币政策工具的顺利传导需要建立能够充分反映货币供求关系变化的货币市场利率形成机制。取消存贷款监管指标约束有利于减少对银行信贷行为的硬性限制，便于银行通过市场机制进行信贷资源配置，在一定程度上有利于提升货币市场效率，为央行货币政策调控目标由“量”转“价”提供良好的市场基础。
取消存贷比监管指标对商业银行资产负债经营行为的影响
（一）有助于提升中小银行的信贷扩张能力
从目前情况来看，银行业整体存贷比处于高位，中小银行存贷比普遍高于大银行。取消存贷比监管指标有利于提升银行业整体信贷扩张能力，尤其有利于吸储能力较弱的中小银行进行资产扩张。由于中小银行信贷投放对象主要是中小企业，取消存贷比监管指标可以间接促进中小企业的发展。
（二）有助于强化融资业务监管，降低社会融资成本
取消存贷比监管指标有助于引导商业银行将表外融资业务回归到表内，有利于监管机构全面了解和监管银行融资业务。对于商业银行而言，减少融资中间环节可以降低融资成本，因而取消存贷比监管指标也有助于降低实体经济融资成本，防范系统性金融风险。
（三）可能对银行债券配置需求形成一定冲击
相对于投资债券而言，贷款收益率较高。从利润最大化角度看，取消存贷比监管指标后，银行总体更倾向于从事收益率更高的贷款业务。从具体债券类属来看，信用债与贷款的风险权重相当，而利率债则没有资本损耗。因此，预计贷款对信用债的替代作用将大于其对利率债的替代作用；取消存贷比监管指标可能会对银行债券尤其是信用债的配置需求形成一定冲击。
（四）有助于商业银行负债来源多样化，促进银行间货币市场健康快速发展
2015年1月，人民银行发布政策，调整了各项存款和各项贷款的统计口径，将非存款类金融机构存放在存款类金融机构的款项纳入“各项存款”的统计口径。在此基础上，当前取消存贷比监管指标可进一步鼓励商业银行通过银行间市场弥补资金头寸，从而有利于完善货币市场利率形成机制，对商业银行资产负债行为将产生积极而深远的影响。商业银行未来有望逐步由负债管理为主的经营模式向资产风险定价、负债结构多样化的资产负债综合管理模式转变。
作者单位：英大保险资产管理有限公司
责任编辑：印颖 刘颖
篇5：对商业银行贷款监管指标的思考
为加强对商业银行风险的识别、评价和预警，有效防范金融风险，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国外资金融机构管理条例》等法律法规，制定商业银行风险监管核心指标。
摘要：为有效监管银行贷款业务的风险，中国人民银行和银监会分别颁布了若干文件并通过一系列的监管指标予以规范，然而这些指标由于并未形成完整的体系，因此各指标在反映贷款业务时均存在相应的缺陷。本文通过分析商业银行贷款监管指标，将其分为四类：衡量贷款静态质量、反映贷款质量动态变化、衡量抵补信用风险程度以及反映贷款风险集中程度，并通过对各分类下的指标在上市银行年报中的披露情况进行分析，发现在反映贷款业务时各指标自身的局限性以及在年报中披露的缺陷，并提出对各监管指标的完善建议。
关键词：贷款静态质量 抵补信用风险程度 贷款风险集中度 贷款质量动态变化
一、贷款监管指标及其分类
目前，银监会发布的对商业银行起规范作用的监管指标主要有两个文件可循：一是中国银行业监督管理委员会关于印发《商业银行风险监管核心指标(试行)》的通知;二是《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》。
在《商业银行风险监管核心指标(试行)》中，将风险监管核心指标分为三个层次：风险水平、风险迁徙和风险抵补。风险水平类指标衡量各类风险的水平，包括流动性风险指标、信用风险指标、市场风险指标和操作风险指标，其中与贷款相关的为信用风险下的二级指标――不良贷款率和单一客户贷款集中度;风险迁徙类指标衡量商业银行风险变化的程度，包括正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率，均与贷款直接相关;风险抵补类指标衡量商业银行抵补风险损失的能力，包括盈利能力、准备金充足程度和资本充足程度三个方面，其中与贷款相关的为准备金充足程度下的二级指标――贷款损失准备充足率以及资本充足程度下的资本充足率。在《中国银监会关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》中，银监会为提高银行业审慎监管标准，提出强化贷款损失准备监管，在商业银行监管体系中新增了两个与贷款相关的监管指标：贷款拨备率和拨备覆盖率。
在央行方面，除银监会规定的上述贷款指标外，还有三个予以补充。首先，央行发布的贷款五级分类制度中，衡量贷款在五个等级中划分的指标之一“贷款损失率”与贷款相关;其次，在《贷款损失准备计提指引》中，明确规定为合理估计贷款可能发生的损失，应计提的贷款损失准备，也与贷款相关，贷款损失准备具体包括一般准备、专项准备和特种准备，其中专项准备和特种准备合称为贷款减值准备;最后，在《商业银行集团客户授信业务风险管理指引》中，与贷款相关的监管指标是最大十家客户贷款集中度，且规定不得超过商业银行资本余额的50%。
上述所列的贷款监管指标共有十一个：不良贷款率、单一客户贷款集中度、最大十家客户的贷款余额、贷款损失率、正常贷款率、不良贷款率、资本充足率、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率以及贷款损失准备。除了资本充足率以外的其他十个指标中，不良贷款率和贷款损失率分别计量贷款中不良贷款和损失的比例，属于衡量贷款质量的静态指标;正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率计量的是贷款在五级分类中的转移情况，是衡量贷款质量在五级分类中迁徙状况的动态指标;拨备覆盖率是拨备对不良贷款的比值，贷款拨备率是拨备对各项贷款余额的比值，贷款损失准备是对贷款可能发生的损失计提的减值准备，贷款损失准备充足率是贷款实际计提准备与应提准备之比，这四个均是衡量贷款损失准备计提充足性的指标;单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款集中度则是对商业银行贷款风险集中程度的反映。
因此，本文把除资本充足率外的十个监管指标分为四类：(1)衡量贷款质量(静态)：不良贷款率和贷款损失率;(2)反映贷款质量变化(动态)：正常贷款迁徙率和不良贷款迁徙率;(3)衡量抵补信用风险的程度：贷款损失准备、贷款损失准备充足率、拨备覆盖率、贷款拨备率;(4)反映贷款风险集中的程度：单一客户贷款集中度、最大十家客户贷款集中度。
二、贷款监管指标的局限性
(1)贷款减值准备与贷款损失准备存在监管矛盾
针对银行贷款可能发生的损失，央行和会计准则分别以贷款损失准备和贷款减值准备规定应计提的准备金。各大银行的年报均是按照会计准则的要求编制的，因此均会披露贷款减值准备，但却忽略了贷款损失准备，6家银行只有浦发银行两者均有披露。从本质上说，二者不完全相同。在中国人民银行关于印发《银行贷款损失准备计提指引》(简称《指引》)的通知中，明确贷款损失准备既包括有客观证据表明发生减值损失的贷款，也包括尚未识别但未来有可能发生损失的贷款，而《企业会计准则第22号――金融工具确认和计量》则规定，贷款减值准备是对已经发生减值的贷款计提贷款减值准备，而未对未来可能发生的贷款损失计提减值准备。由此可见，《指引》对贷款损失准备的界定较之会计准则的贷款减值准备更为广泛和审慎，由此也带来了银行对贷款减值准备披露合规性的监管矛盾，即究竟是选择披露银监会的贷款损失准备还是会计准则的贷款减值准备，在各大银行的年报中不尽相同，其中建行将二者等同，以贷款损失准备披露，浦发银行则两者皆有披露，而其他银行则均是披露了贷款减值准备，因此各银行年报中贷款减值准备反映出来的监管规范问题有待统一解决。
(2)贷款拨备率和拨备覆盖率存在人为调节的空间
首先，拨备覆盖率不具有实际的可比性。拨备覆盖率是衡量拨备覆盖不良贷款损失能力的指标，因此从本质上看，拨备覆盖率依赖于不良贷款的划分;不仅如此，在实际中提取拨备时，不仅要考虑不良贷款的整体规模，而且更应该考虑其结构，因为不良贷款包括了次级类、可疑类和损失类三个等级的贷款，这就使得拨备对不良贷款损失的弥补能力不能从一而论。在两家上市银行所计提拨备和不良贷款总额相同的情况下，如果不良贷款的结构不同，也可能会使得贷款损失准备弥补不良贷款损失的能力不同。例如，相同的拨备全部用来弥补次级类贷款和全部用来弥补损失类贷款这两种情况，从数值上看，两者的拨备覆盖率相同，但拨备弥补不良贷款损失的能力却显然不同。正因如此，使得拨备覆盖率指标不具有实际的可比性。况且拨备覆盖率也并非越高越好，由于计提的拨备会计入损益表而影响银行的当期利润，因而银行可以在业绩状况较好时多计提拨备而在业绩较差时将拨备转回，这使得拨备成为银行操纵利润的工具。
其次，贷款拨备率和拨备覆盖率组合的局限性。从公式上看，它们与不良贷款率的关系可表示为：贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率，因此这两个指标均与不良贷款有一定的“勾稽”关系，即它们都依赖于不良贷款的划分。例如，对于两个银行的相同年份或同一家银行的不同年份，在拨备覆盖率相同的情况下，不良贷款率较高者，贷款拨备率同样也较高，这样就使得银行有可能通过提高不良贷款率来提高贷款拨备率。通过调节不良贷款率来满足这两个监管指标的合规性，显然有违监管的初衷和评价导向。
(3)迁徙率的整体迁徙性掩盖了贷款质量的具体变化
贷款迁徙率通过计量贷款五级分类中各级贷款向下迁徙的比率来反映贷款质量在各级中的变化情况，然而贷款迁徙指的是当前贷款质量向所有下级贷款质量的转变，因此掩盖了贷款在两个质量之间的迁徙情况，从而不利于详细地分析贷款质量的具体变化情况。例如正常类贷款迁徙率计算的是正常贷款向关注、次级、可疑和损失四类贷款的迁徙情况，而正常类贷款分别向下四类贷款具体的转化比例我们不得而知，但可以想象，正常类贷款全部向关注类贷款迁徙和全部向损失类贷款迁徙这两者的差异是截然不同的。因此我们可以把贷款质量的变化精确到某两类贷款之间的转变，而不仅仅是模糊化的迁徙。即使两家上市银行是相同的正常贷款迁徙率也可能会出现截然不同的贷款质量分布，这也是贷款迁徙率指标的问题所在。
(4)总体的集中度导致不可比
单一客户贷款集中度反映的是贷款额最大的客户的贷款额占总贷款的比例，银监会规定不能超过10%，最大十家客户贷款比例反映的则是贷款额前十的客户其贷款额占总贷款额的比例，央行规定不能超过50%，都是为了避免商业银行贷款风险太过集中而容易导致贷款损失过大。然而单一客户贷款集中度或最大十家客户贷款比例相同贷款风险分散程度就一定相同吗?显然不是的，这两个指标只是反映了贷款相对比例的数额，而不能衡量贷款风险分散的质量如何。
三、 贷款监管指标的完善建议
(1)统一贷款减值准备和贷款损失准备的计提方法
在贷款减值准备计提方面，《指引》虽然与新会计准则有一定的矛盾，但《指引》并非就无所用处，《指引》可以作为评价银行所计提的贷款减值准备是否充足的标准。因为相对而言，会计准则对贷款减值准备的`计提更多地依赖管理人员的主观判断以及违约、损失的概率等数据，这要求银行有较高的内部风险管理水平，而且，银监会无法对银行贷款减值准备的计提进行直接有效的监管，给了银行利用贷款减值准备操纵利润的空间。因此银监会有必要出台相应的监管政策，以统一贷款减值准备计提的方法，以增强横向的可比性。
(2)对贷款拨备率和拨备覆盖率实行“精细化考核”和“差异化监管”
首先，对于拨备覆盖率指标可以考虑细分为三类后再加权归总。由于其依赖不良贷款率的结构划分导致从拨备覆盖率数据上无法准确地判断拨备弥补不良贷款损失能力的高低，因此可以考虑将拨备覆盖率分为三个部分：拨备分别覆盖次级类、可疑类和损失类贷款这三者的能力，即次级类贷款拨备覆盖率、可疑类贷款拨备覆盖率以及损失类贷款拨备覆盖率，并为三类拨备覆盖率设定相应的权数，最后加总确定总的拨备覆盖率，以精确判断上市银行所计提的贷款损失准备是否充分。
其次，对于贷款拨备率和拨备覆盖率二者的组合可以考虑施行“差异化监管”。从公式上看，贷款拨备率=拨备覆盖率×不良贷款率，鉴于银监会对两者的规定的最低界限分别为2.5%和150%，因此当不良贷款率等于1.67%时贷款拨备率和拨备覆盖率处于一种“均衡状态”，即此时执行二者之一的任何一个效果都是一样的。当不良贷款率>1.67%时，拨备覆盖率的影响更大，为达到监管的合规性，银行会多计提拨备或降低不良贷款率，此时由于银行贷款质量较差、风险抵御能力较弱且拨备覆盖率影响较大，因此监管部门应适度提高拨备覆盖率要求;反之，当不良贷款率<1.67%时，则是贷款拨备率影响更大，为达合规性目的，银行会多计提拨备或降低信贷规模，此时由于银行贷款质量较好、风险抵御能力较强且贷款拨备率影响较大，因此监管部门可以适度降低贷款拨备率的监管要求。
(3)对各级贷款质量逐级迁徙分析
对于贷款迁徙率指标，鉴于当前的贷款迁徙率指标不能准确地反映商业银行贷款质量、风险的变化，因此有必要对现有的贷款迁徙率指标进行“精确化”修改。有人提出了基于贷款五级分类逐级迁徙分析法，值得借鉴，该方法假定了贷款质量变化是一种逐级顺序演变的过程，如正常类贷款迁徙至损失类贷款可理解为四个过程：正常至关注、关注再至次级、次级再至可疑、最后可疑至损失。通过这种精确化的度量便可以完整地反映商业银行贷款质量和风险变化的具体情况，如此也克服了现有贷款迁徙率指标的模糊性。
(4)对贷款风险进行“加权化”
对于单一客户贷款集中度和最大十家客户贷款比例指标，由于其只是静态地反映了贷款风险是否“高度集中”或“分散化集中”，停留在贷款风险的表面数据上，而未能深入贷款风险在质量层面上的反映。鉴于目前各银行只是披露了贷款额前十的客户所在的行业而并未反映各个客户具体的贷款风险程度，因此各银行需要披露贷款额前十的客户的贷款收回及风险情况，可考虑依据各风险程度以及贷款额形成“加权化的”反映贷款风险程度的指标，以综合反映贷款风险的集中程度。
参考文献：
1.蔡正旺.对贷款拨备监管指标的分析研究――基于《关于中国银行业实施新监管标准的指导意见》[J].农村金融研究，2012，(04).
2.窦魁.两种会计方法下贷款迁徙率的实证研究――基于15家上市银行―报数据[J].华北金融，，(11).
篇6：农村商业银行监管指标
巴曙松，李仁杰2010-05-17
摘 要： 中国的银行监管部门所设置的银行监管指标体系，在总结此前中国银行业监管经验的基础上，吸收了巴塞尔新资本协议的基本框架，涵盖信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险等各方面，以及风险识别、风险计量、风险补偿、风险控制和风险报告等各流程，对于商业银行加强风险管理、健全内部控制、提升经营管理水平起到促进作用。随着金融市场环境的不断变化，当前银行监管的一些指标还有动态调整的空间。
关键词： 银行监管，指标体系，巴塞尔，新资本协议
中国的银行业在全球金融危机中经受了考验，与中国银行业监管的专业水准迅速提升直接相关。对中国的银行业来说，银行监管部门的监管指标具有显著的影响力，在很大程度上直接影响到银行的资产负债组合，进而影响社会的金融资源配置状况。
中国的银行监管部门所设置的银行监管指标体系，在总结此前中国银行业监管经验的基础上，吸收了巴塞尔新资本协议的基本框架，涵盖信用风险、市场风险、流动性风险、操作风险等各方面，以及风险识别、风险计量、风险补偿、风险控制和风险报告等各流程，对于商业银行加强风险管理、健全内部控制、提升经营管理水平起到促进作用。随着金融市场环境的不断变化，当前银行监管的一些指标还有动态调整的空间。具体来说，表现在以下几个方面。
一、适应银行业经营模式多样化的探索，鼓励银行差异化经营
目前，监管部门设定的监管指标体系对于所有银行都是一致的，这对于保持整个的全面落实有其合理性。不过，随着中国银行体系的发展和完善，银行体系竞争的日趋激烈，促使不同银行越来越表现出不同的经营发展路径和资产负债结构特点，有的擅长零售业务，有的擅长批发业务；有的擅长负债业务，有的擅长资产业务；有的擅长表内业务，有的擅长表外业务，这有利于优化中国银行业发展格局，提高金融服务整体水平，也是金融监管所提倡和鼓励的。因此，在监管指标体系的设置上也应适应银行业发展变化的特点，实施分类监管，而不是对所有银行都用一样的指标比例来要求，尽管监管指标体系和监管标准对所有银行是一致的，但由于各家银行经营特点和资产负债结构不尽相同，具体执行时应具体银行具体分析。
对于擅长零售业务的银行来说，往往资金成本相对低，同时，人员和网点布局较为广泛；而擅长批发业务的银行，更为注重资金运用的效率，其资产负债结构必然与零售型的银行有显著的差异。
在信贷投放的节奏上，在当前强调宏观政策正常化的背景下，引导整个银行体系总体的信贷投放保持合理节奏是有现实合理性的，但是，如果对所有的银行都要求一致性的投放节奏，反而可能使得整个银行体系的投放节奏高度趋同而产生共振，未必能够很好地满足实体经济的需要。
二、淡化存贷比管理，转向资产负债全面匹配的资产负债管理
在目前的银行监管指标体系中，存贷比依然占据十分重要的地位。不过，随着金融创新的深化和金融脱媒的加快，银行的负债来源、资产运用日趋多元化，存贷款在负债、资产中的占比呈不断下降的趋势，仅靠存贷款难以完整反映银行的负债及资产状况，存贷比例指标也已不能全面反映银行的流动性状况，而且随着负债的多元化，银行的信贷资金来源已不限于传统的存款，其他很多稳定性好、与贷款期限相匹配的负债都可作为信贷资金进行运用，仅仅存贷的匹配越来越失去其原有的意义。从国际银行业的经营管理和监管实践看，存贷比管理被逐步淡化。所以，中国也应根据银行业发展的实际，逐步弱化存贷比的监管要求，转向资产负债全面匹配的流动性管理，重点监督银行的资金运用和资金来源整体相匹配、到期期限和再定价状况相匹配，从而更好控制流动性风险和再定价风险。
三、关注现金流状况，根据金融市场发展新趋势合理设置流动性监管指标，真实反映流动性风险
流动性风险是金融危机以来监管部门一直高度关注的风险类别之一。衡量流动性风险，不仅要看资产负债的期限匹配状况，而且更要关注现金流，有时从指标看流动性缺口较大，但现金流充足，银行偿债能力较强，实际的流动性风险并不大。影响银行现金流有多方面的因素，既包括资产负债各个期限的到期状况，也包括宏观经济形势、国家货币政策、银行自身的金融同业往来能力等，仅仅是资产负债的期限匹配状况并不能完全反映现金流状况。而且，有时资产负债期限表面的状况与实际的状况也不一致。例如，个人按揭贷款按照监管报表要求统计的到期期限大部分为15－25年，而从中国银行业的房贷提前还款的情况看，实际期限远远小于账面上的期限，平均才6－8年，并且每月都有还款形成的现金流。因此在日常管理中更应关注不同期限的现金流报表，才可以真实反映银行体系的流动性状况，避免误判而增大银行体系的运行成本。
从具体的监管指标看，流动性缺口率和核心负债依存度是现有的流动性监管指标中具有重要地位的两个指标。该两项指标在计算负债期限的口径中，对一般性存款中的活期存款部分，做了沉淀分析认定，即把过去一年中活期存款的最小值作为稳定部分，到期期限认定为一年以上，剩余部分在一年以内各期限平均分配。这些根据业务实际情况确定的流动性比率口径较为合理。但是，核心负债依存度指标，核心负债既没有考虑三个月以上定期同业存款，也没有考虑活期同业存款的稳定部分。此外，对通知存款虽认定为定期存款，但由于没有明确到期期限而认定为即期到期的定期存款。从银行经营看，与一般性存款中活期部分的沉淀分析认定相比，这两项认定不够合理。实际上，随着金融市场的日益发展壮大，金融同业的专业发展成为必然趋势，而且随着居民和机构理财意识的提高和资本市场的起伏，居民和机构的资金往往在银行的不同会计科目中交替变化，比如储蓄存款和同业存放，资本市场行情好时，储蓄存款大量转化为证券机构在银行的同业存放，资本市场不景气时相反，因此银行一般性存款和同业存放往往是同一来源、相互转化的。银行通过证券资金第三方存管、银银合作平台等吸收了大量的稳定性较好、资金成本较低的同业存款，三个月以上定期同业存款和稳定部分活期同业存款认定为核心负债较为合理。同时，居民和机构为提高收益水平，逐步将暂时不用的活期存款转化为通知存款，通知存款多为活期存款转化而来，稳定性至少较活期存款强，活期存款可以做沉淀分析认定，稳定性更好的通知存款更应该做沉淀分析认定。为此，核心负债依存度中核心负债口径可包括三个月以上定期同业存款和活期同业存款沉淀部分；流动性缺口率应对通知存款按相应的属性和标准做沉淀分析认定，计算合理的沉淀部分，更准确地反映商业银行实际的流动性状况，为商业银行经营管理及银行监管提供更准确的数据支持。
另外，可以考虑将核心负债依存度指标只作为流动性监测的指标，而不作为监管指标。核心负债依存度指标只是从负债角度测度了银行的负债结构，并没有结合商业银行资产结构
来衡量流动性风险，若资产负债结构以及期限能较好地匹配，即使该指标较低，流动性依然较好，所以银行建议将核心负债依存度指标只作为流动性监测的指标，而不作为监管指标。
四、突出研究金融机构偿债能力，适当控制杠杆比率
在关注银行资产负债结构匹配的同时，还应关注银行的偿债能力，深入分析各种资产负债的实际属性，虽然有些资产表面上看期限很长，但实际上流动性很好，比如国债期限虽长，但具有很强的流动性，可以作为银行的第二备付；有些负债表面上看即期到期，需要立即偿付，但由于实际上有大量沉淀，比如同业存放，有隔夜存放，也有定期存放，银行在使用过程中，完全可以进行期限管理。同时，由于金融机构业务多元化，以及风险分散方式和金融创新工具的过度应用，造成杠杆比率过高，从此次国际金融危机的教训来看，杠杆比率过高是金融机构出现较大风险的根源之一，因此应严格控制银行的杠杆比率，包括资本充足率、名义杠杆率（即总资产除以净资产）、资产的偿债能力和负债的期限化管理等，使银行杠杆比率保持在合理水平，从整体上保证银行偿债能力。
五、客观看待全球银行业监管强调提升资本充足率的趋势
在全球银行业经历金融危机冲击之后，全球银行业的监管者、特别是发达国家的监管者，开始强调提升资本充足率的监管要求，对于一些具有系统重要性的大型银行，还会提出更高的资本充足率要求。在经历了2009年中国银行业信贷的高速增长之后，中国银行业监管部门对中国银行业的资本要求也更为严格，这对于控制整个银行体系的杠杆水平、防止信贷过度扩张具有积极的导向作用。