监督机制工作情况报告

监督机制工作情况报告（共8篇）

篇1：监督机制工作情况报告

乡镇“四督四查”监督检查机制工作自

查报告

xx乡下辖13个行政村，27个基层党支部，共有党员978名，辖区常住人口4.1万人。XX年xx乡在县委、县纪委的正确领导下，认真贯彻落实上级纪委的指示精神，突出以党风政风“四督四查”监督检查机制建设为重点抓手，统筹推进，真抓实干，强力推进了xx乡党风廉政建设和反腐败斗争，取得了一定的成效。

一、主要成效、强化教育，党员干部廉政教育意识明显增强。

今年以来，xx乡以党的群众路线教育活动为契机，组织机关、行政村广大党员干部认真学习了党的十八大精神、中央关于转变作风密切联系群众的“八项”规定、习总书记关于反腐倡廉的各种讲话以及中纪委十八届三中、四中、五中全会的精神。利用班前会学习时间定期通报违反中央八项规定的典型案例，先后组织机关干部观看了新野阳光廉政网上《作风建设永远在路上》等警示教育片。班子会专题研究党风廉政建设8次，中心组专题学习12次，对党支部书记和机关中层进行了党风廉政建设谈话，通过不同形式的廉政学习，教育广大党员干部时时要警钟长鸣，廉洁奉公，时时保持清醒头脑，党员干部廉政教育意识明显增强。

2、强化两个责任，推动党风廉政建设和反腐败斗争深入开展。

乡党委切实把党风廉政建设责任制工作纳入乡党委、政府及各部门整体工作中，同各项工作一起谋划、一起部署、一起落实、一起检查、一起考核。成立了党风廉政建设工作、领导小组，并结合工作实际制定了具体的工作目标，提出了工作要求，保障了农村基层党风廉政建设工作的顺利开展。认真贯彻落实中央《关于加强农村基层党风廉政建设的意见》和上级纪委有关会议精神，逐级签订了责任书，确保了“一岗双责”的有效落实。党委全力支持纪检监察机关独立办案，从人员、经费、办案条件、办案环境等环节顶格保障，保证纪检监察机关独立办案权。配备专职人员3名，购置手提电脑、打印机、相机、录音笔、保密档案柜。改造了新野阳光廉政服务大厅，配套了办公电脑，桌椅，空调，触摸屏，分步骤有计划地对13个行政村阳光廉政服务站进行规范化建设。

3、强化权力运行监督，打造阳光党务、阳光政务、阳光村务。充分发挥村务监督委员会职能作用，重点强化对村级组织落实“四议两公开”工作法、村级重大事项决策、重大项目招投标等方面工作的监督检查，切实维护村民的民主决策、民主管理权利。乡成立了三资委托代理服务中心，进一步修订完善了《xx乡加强三资管理办法》，充实调整了三资管理领导小组和村务监督领导小组，做到三资管理规范，监督有力，13个村委会全部实现了“村账乡管”，切实维护了农村集体和农民群众合法权益。充分利用新野阳光廉政网这个平台将涉及惠农资金、财务收支等党务政务信息全部公开。各基层站所的政务、各村委党务村务财务也做到公开，促进了农村经济社会的稳定和发展。XX年乡开展了农村低保、五保政策执行情况专项检查。对村委会重大项目进行检查，监控资金收支运行状况，杜绝各类违规违纪使用资金现金的发生，切实维护了国家政策的实施，保障了农民群众的切身利益，促进了农村社会的和谐稳定。

4、保持高压势头，加大案件查处力度。XX年以来，乡纪委继续保持查办案件的强劲势头，从群众举报、案件办理、纠风治乱中多渠道的筛选案件线索，围绕农民负担、土地征用、农民建房、财务管理、计划生育、救济救灾物品的发放等方面查处违规违纪案件。XX年以来，乡共查处案件3起，处分党员3人，XX年以来，已立案查处组长职务侵占集体资金案件1起，村党支部书记失职案件1起，处理党员2人，目前已送审理室协审，1起党支部书记坐收坐支案件正在立案调查，推动了党风廉政建设和反腐败斗争的扎实有效开展。

二、下步打算

党风政风关系党和政府形象，关系人心向背和党的执政地位。加强基层党风政风监督，是基层党员干部作风建设的需要。作风建设永远在路上，作风建设没有终点，下一步我们xx乡在基层党风政风“四督四查”监督检查机制建设工作中重点抓好以下几点：、严格落实两个责任，着力构建齐抓共管的工作格局。XX年是省委确定的“主体责任落实年”，xx乡各级党组织要狠抓主体责任落实，各级党组织书记作为第一责任人，既要挂帅又要出征，并切实督导领导班子成员履行好一岗双责，看好自己的门，管好自己的人，各级纪委要聚焦主业，按照党章规定认真履行监督责任。

2、定期开展多种形式的党员干部教育培训。按照制定的培训计划，6月底前完成对13个行政村“两委”班子、160个村民小组长开展廉洁履职教育，推进廉政文化进行政村，保证每个行政村廉政文化宣传达到“四有”标准，即有计划、有标语、有宣传栏、有活动室。

3、不断完善规章制度。对现有的制度进行清理梳理，按照四督四查要求制定下发欠缺制度，并组织专人督促制度落实，公示公开机关各口线、工作人员职责清单，以明责严监督。

4、完善阳光廉政服务大厅和乡、行政村两级阳光廉政网平台建设。学习兄弟单位服务大厅先进经验，完善服务功能，优先对后河、杨庄等行政村大厅进行规范化建设，打造亮点，以点带面地对13个行政村的党务政务财务公开进行规范。

5、落实加强“三资”管理规定和深化“四议两公开”工作法。按照已下发的规定和制度抓好制度落实，继续对村组财务账务进行审计，纠正违规违纪行为，澄清行政村集体“三资”账目，严格依规依纪决策行政村重大事项，切实维护群众知情权、参与权和监督权。

6、深入推进“四查”工作。以当前工作开展为基础，研究XX年党风政风监督检查工作重点，对执法执纪失之于宽失之于软的现象彻底纠正，对该公开不及时的单位和人员严格处理，对侵害群众利益的行为严格查办，定期开展干部廉政谈话，推行重大项目事前约谈、事中监督、事后审计制度等，希望通过不断努力，推动“四督四查”工作取得预期的效果。

篇2：监督机制工作情况报告

2006年9月，县（市）支行实行了新的监督工作机制，在新体制的运作下，县（市）支行的监督资源得到有效整合，解决了人员数量不足与岗位内控制度约束之间的矛盾，形成了监督合力，监督活力明显增强，监督效能明显提升，阶段性成果初步显现，主要表现在：

（一）确立了监督部门的独立

地位。实行“派驻制”后的监督机构，较好的理顺了监督机构的隶属关系，与人民银行集中统一的领导体制相适应，真正体现出监督与被监督的制约关系，消除监督工作来自各方面的干预和制约，使人民银行监督机构能够依法独立行使职权，保证支行监督部门独立地履行监督控制职能，保证监督的权威性。

（二）建立了灵活的监督机制。县（市）支行建立了新的监督工作机制后，坚持了三个相结合：即定期监督和不定期监督相结合、专项监督和全面监督相结合、静态监督和动态监督相结合。具体表现为：对支行“权、钱、人”等重点部门和要害岗位人员执行制度情况实施监督检查；根据中支纪委的工作部署，对苗头性问题，适时实地进行监督检查；针对各类案件和风险事故易发领域开展重点监督检查；为避免出现监督的“盲区”和“真空”，有计划地开展全面监督检查；对支行办理业务、开展工作过程中出现的异常情况，迅速作出反应，全程跟踪监督；对支行的重大决策、大宗财务开支、领导权力运行和中层干部的履职情况实行全方位、不间断的监督，充分发挥了纪检审计室处于监督管理的最前沿的重大作用。

（三）监督工作实现了“优势互补、团结协作、共同监督”

纪检监察部门是人民银行党风廉政建设、行业作风建设和查防案件的重要监督部门，内部审计和事后监督部门则是人民银行重要的业务监督部门，三者都对强化内控、防止腐败、加强人员和业务管理以及监控资金风险、决策风险负有重要的监督职责。由于纪检、内审、事后监督在监督方向具有趋同性、核查范围具有一致性，形成了监督工作重点的互补性。整合后的监督机构较以往也更具独立性、权威性、有效性，因此，监督部门在监督工作中更容易做到统筹考虑，注重监督力量的合理利用，减少重复检查。

二、县（市）支行新监督工作机制运行过程中的难点：

（一）监督人员和监督工作缺乏绝对独立性

人民银行县（市）支行纪检监察审计室作为人民银行的内设职能部门，其监督人员和监督工作是在本行领导下开展，监督部门与被监督对象在本单位处于平行地位，监督人员的编制、人事关系、福利待遇、考核评比等都在县（市）支行，作为县（市）支行的一员，从考核到评先评优，到职称、职务晋升，无不跟支行有着不可分割的利害关系。所以，县支行的监督人员没有以“第三者”的身份对支行的业务状况和内控状况进行监督，使监督部门难以处于超脱的地位，影响监督工作客观真实地反映问题，不能为领导和上级行的决策提供很好的决策服务。

（二）目前人民银行内部监督缺乏行之有效的处罚细则，在实施监督过程中，对查出的违规问题只能提出建议并督促其整改，而对被监督部门拒不执行的情况却无权处理，往往不了了之，这在一定程度上也削弱了监督部门的权威性，影响了监督人员对违规违纪问题查处的积极性，导致监督效果不佳。

（三）监督技术手段落后。随着人民银行各项业务的电算化水平和操作手段的日益提高，过去的监督方法仅局限于围绕报表、账簿、凭证、规章制度开展查账、找问题、提建议、写报告等传统思路，难以提出具有重要价值的监督信息，使监督的价值难以得到提升。目前，人民银行各部门相继推出了适应自身业务的系统软件，而监督部门缺乏一个较完备的专用系统软件，在监督手段上利用计算机辅助的软件开发和应用仍处于空白。监督手段依然是以查错纠弊的真实性审计和对照制度检查为手段的合规性检查为主，而对于可能出现的普遍性和一般性风险及其后果缺乏必要的风险提示与预警。

三、对完善县（市）支行监督工作机制的建议：

（一）对县（市）支行的监督机构实行垂直管理。由上级行委派监督工作人员，将监督人员的人事、工资、考核，晋升等与县（市）支行脱节，保持监督机构和人员的超脱地位，使其与被监督单位和部门之间的利益关系降到最低限度，监督工作人员履行职责过程中来自内部因素的影响就会减少，这有助于客观、公正地进行业务评价和廉正监督，最大限度地提高监督工作人员执业的独立性。

（二）建立责任追究和处罚制度。对于明知故犯、屡查屡犯的要考虑进行责任追究，并根据问题性质、引起的后果等进行必要的惩戒。处罚的形式可以多样，包括罚款、纪律处分、警告、书面检查，还可以与责任人的考核挂钩，以此增强工作人员严格按规章制度办事的意识，减少违规违纪问题的发生。

（三）探索科学、高效的监督技术手段和方法，利用现代化信息

技术，开发监督资料信息系统、内控风险评价系统等，将风险控制与利用计算机载体有机结合，拓展监督发展空间。

（四）实行监督工作人员交流制度。各支行的监督工作人员在一个行工作要有一定的期限，避免工作久了产生人情因素。通过交流还能够最大限度地整合人民银行监督人才资源，有利于监督工作人员的专业经验交流，也有利于业务技能水平及专

业胜任能力的提高。

（五）健全监督人员的职业准入制度。人民银行对监督人员的职业准入应做出明确规定，并建立科学规范的考核机制，例如实行审计人员持从业资格上岗等。对人民银行的监督人员，应对其学历和工作经验有硬性要求，同时还要对监督人员的素质和职业道德进行经常性的考核，对达不到标准甚至违反职业道德的工作人员予以处罚或取消其从业资格。

篇3：监督机制工作情况报告

关键词：会计监督,机制建设,军队会计工作

一、我国会计监督机制的法制化建设现状

(一) 从法律上逐步规范会计行为

1985年, 我国颁布了新中国成立后的第一部《会计法》, 这标志着我国会计工作进入了法制化建设新时期。1992年, 党的十四大作出了建立社会主义市场经济体制的重大决策。为了适应市场经济不断发展的需要, 全国人大常委会先后于1993年和1999年两次对《会计法》进行了修订。目前执行的《会计法》除了从原则上规范会计核算、会计监督以及会计人员的会计行为与责任外, 还突出强调了单位负责人要对单位会计信息和会计资料的真实性和完整性负责, 这是我国会计管理工作的一次重大突破。

(二) 通过会计准则和会计制度, 完善会计核算体系

1992年, 财政部印发了《企业会计准则》和《企业财务通则》, 并于1993年7月1日起施行。当时, 为了便于执行, 作为一种过渡措施, 还陆续印发了14个分行业的会计制度。此后一直到2006年为止, 财政部先后修订、颁布和实施了38个企业会计准则, 并于2000年将分行业会计制度统一到《企业会计制度》中, 先在股份有限公司试行, 并鼓励其他企业使用。2005年印发了《小企业会计制度》, 供那些不对外筹集资金、规模较小的企业使用。1997~1998年间, 财政部还颁布了《财政总预算会计制度》、《行政单位会计制度》、《行政单位财务规则》、《事业单位财务规则》等, 涉及会计工作和财务管理的法规制度。

(三) 制定相关规范和规章, 加强会计基础工作与人员管理

上世纪80年代以来, 我国先后制定并不断修订了诸多针对会计基础工作, 以及会计机构和会计人员管理的相关规范与制度, 除《会计基础工作规范》外, 还有代理记账方面的管理规定、会计电算化方面的管理规定、总会计师条例、会计从业资格证书管理办法、会计专业技术资格考试规定、会计人员继续教育规定等, 从不同角度为提高会计核算质量、规范会计行为、强化会计监督作出了明确、具体的规定。为了顺应世界各国会计监督控制的发展趋势, 提升中国企业的会计管理水平, 财政部于2002~2006年, 陆续制定和颁布了12项单位内部会计控制规范, 明确界定和规范了各类经济业务的会计控制目标、控制重点、控制方法和控制程序。2006年后, 财政部联合五部委重新修订和颁布了26项企业内部控制基本规范, 以及18项应用指引、内控评价指引和内控审计指引等制度。

二、我国会计监督机制建设对军队会计工作的几点启示

(一) 健全法律法规, 规范会计行为

社会经济发展变化是建立和完善会计监督机制的基本驱动力, 会计行为规范必须实现从简单的“自觉适应”到法制化的变革。从我国经济发展的现状来看, 由计划经济转向市场经济之后, 随着经济发展规模的不断扩大, 经济成分构成日趋复杂, 经济主体“钻空子”的现象难以避免。实践活动表明, 由于会计是“会计主体的会计”, 会计人员是“会计主体的员工”, 所以单纯依靠“自觉适应”来实现会计的有效监督几乎是不可能的, 必须走法制化的路子。所以, 从1985年颁布的第一部《会计法》, 到1993年和1999年的两次修订, 都是在法制化层面上加强会计监督机制建设的不懈努力。军队置身于市场经济的大环境之中, 随着后勤保障社会化进程的明显加快, 军事经济活动的规模和范围大大拓展, 作为反映和监督军事经济活动重要手段的军队会计工作, 迫切需要纳入法制化建设轨道。

(二) 完善核算体系, 进行内部控制

应当说, 目前的军队会计核算是比较完善的, 但随着政府、行政事业单位会计制度改革的加速推进, 构建以权责发生制为记账基础的会计核算体系已成必然, 军队会计也应当尽早筹划。

会计监督机制是一项全方位、分层次、多手段的制度安排, 需要从不同角度加以构建。从方位上看, 企业、行政单位、事业单位的经济活动内容和性质不同, 所以其会计核算与规范制度应当各有侧重, 需要分别制定。而在同一个单位中, 由于各类经济业务所涉及的资金来源和使用有其不同的目的和方向, 还涉及不同的审批人、经办人等相关的责任人, 所以对于物资流、资金流和信息流, 以及相关责任人的行为, 都要作出相应的制度规定。从层次上看, 会计监督机制既要从会计法律和会计行政法规的层面上予以规定, 也需要从具体单位的具体规章制度上确保会计法律制度得以贯彻落实。

(三) 提高综合素质, 加强队伍建设

无论在什么背景下进行会计改革, 会计人才队伍建设是建立健全会计监督机制的最根本保证。说到底, 建立会计监督机制的主要目的在于规范经济活动秩序, 提高资金使用效益, 而经济活动是“人的活动”, 所以无论是会计法律还是会计制度、准则, 都需要高素质的人才确保其贯彻落实。从我国会计变革的发展历程来看, 会计法律、制度、准则和基础工作规范等, 都对会计人员的职责范围和行为奖惩作出了原则规定。如果说这些规定侧重于通过“外力的强制作用”来规范会计行为的话, 那么, 会计执业资格考试、职业道德建设、继续教育等办法的实施, 则是通过“内力的引导作用”来提升会计人员的综合素质。

篇4：监督机制工作情况报告

关键词：法律监督 调查 审查 处分

我国现行的法律监督制度并不完善，法律监督机制存在缺陷，致使法律监督并不能满足现实需要，法律监督的事后性、法律监督手段的滞后而使法律监督在社会关系损害、社会财富浪费、行政成本增加后显得成效受损。在原有法律监督体制下，如何立足完善法律监督职能实现检察机关的监督权？结合我国现状，笔者认为构建法律监督调查、审查、处分工作机制应当是目前完善检察机关监督权的可探讨方法。

一、构建法律监督调查、审查、处分工作机制的意义

法律监督调查从属于检察机关监督职能，是检察机关法律监督职能的自然延伸，是依照法定程序对司法机关、行政机关行使权力的过程、程序或某一行业、某一领域存在的问题的发现、核实、纠正或保护的工作机制。法律监督审查，是指检察机关通过对涉及民生的重大项目领域、公共机构等部门的工作制度和程序进行检查、分析、核对，提出意见和建议并监督这些制度和程序运行的工作机制。法律监督处分，是指检察机关在履行法律监督职能过程中所拥有的对经调查、审查后的整个行为进行处理的权力，也就是经调查、审查后行使法律监督职能的工作机制。

从上述法律监督调查、审查、处分的概念来看，法律监督调查、审查、处分工作机制不是检察机关自行设置的一项新职权，而是检察机关法律监督权的重要组成部分。作为一种工作方法，它是检察机关加大监督力度的重要手段，将宪法和法律规定的抽象的、原则的法律监督权转化为具体的、可操作的制度和规范，通过发现、核实、纠正诉讼和行政活动中的违法行为，促进公正廉洁执法，维护社会公平正义。“法律监督调查是检察室开展工作的有益探索，向地方党委写出调研报告，向相关职能部门特别是负有社会管理和化解矛盾纠纷、平衡利益关系的职能部门提出检察建议，这是法律监督促进社会管理创新，督促职能部门勤政廉政，解决基层突出矛盾的一个行之有效的方法。调查权本身就是法律监督的重要组成部分，没有调查就没有发言权，监督要有针对性，要有的放矢，要把问题找准，提出中肯的、有建设性的建议，推动矛盾纠纷的化解，推动治安环境的整治，推动社会管理创新。”[1]

二、法律监督调查、审查、处分权的性质与特征

（一）法律监督调查、审查、处分权的性质

法律监督调查、审查、处分权的性质应界定为监督权，而非侦查权。侦查权行使的对象是犯罪行为，而调查、审查、处分权行使的对象是违法行为或者性质不明的行为，其目的是通过调查、收集证据以明确调查对象的定性问题，为行使纠正权、建议权等监督权提供充分的依据。因此调查、审查、处分权是真正实现监督权的必然前提，监督权是调查、审查、处分权的必然归宿，没有监督权，行使调查、审查、处分权就是无的放矢，而不行使调查、审查、处分权，监督权也无从谈起。调查、审查、处分权是监督权的形式和表现，两者是手段和目的、形式和内容的关系。

（二）法律监督调查、审查、处分权的特征

法律监督调查、审查、处分权有六个特征：一是预防性，调查、审查、处分是对过程的监督，而不是对结果的监督，也正因为这种前置性监督从而使其具备了预防作用，克服了法律监督的事后性、法律监督手段的滞后，也使法律监督在产生严重后果前就发挥作用，避免社会关系损害、社会财富的浪费、行政成本的增加；二是参与性，如前所述，调查、审查、处分是对过程的监督，而不是对结果的监督，在整个执法活动或行使公职活动中行使该权力，其监督权得以充分发挥，公职行为依法充分进行；三是适度性，调查、审查、处分是柔性而不是刚性的，要立足于检察职能，而不能超越检察职能变成强行干预；四是保护性，对整个社会关系而言，调查、审查、处分的预防作用也使其起到保护社会关系不致被破坏的作用；五是程序性，调查、审查、处分权的行使必须遵循一定的程序，依法进行；六是制度性，要有很严密完善的制度，每一个程序都要有保障和监督。

三、法律监督调查、审查、处分工作机制应遵循的原则和程序

（一）法律监督调查、审查、处分工作机制应遵循的原则

1.客观中立原则。即检察机关在行使监督权时，其角色应是中立者，因此对于所调查、审查、处分行为应奉行客观中立的原则予以监督。

2.及时原则。即法律监督调查应该及时进行，过度的拖延将有可能使严重的程序违法导致行为无效甚至被撤消的严重后果。

3.适当性原则。指在行使法律监督调查权的过程中应严格控制调查手段，防止将调查与侦查混同，严禁采取人身强制措施。

（二）法律监督调查、审查、处分工作机制应遵循的程序

1.调查应遵循的程序。检察机关法律监督调查权的启动可依职权启动，也可依当事人的申请启动。调查要针对群众反映突出的普遍性问题、涉及民生的重要政策的执行过程、行政机关履行公务的过程。检察机关行使法律监督权的事由的出现，即可视为调查权启动的时间条件已经具备；检察机关应首先对法定事由进行书面审查，判断其是否达到启动调查权的标准，而后才可启动调查权，通过调查加深或抵消书面审查所形成的判断，从而进行或不进行法律监督。调查权的启动应遵循快速、便捷的原则，这是其监督权的性质所要求的，经过检察长批准后登记即可。

关于检察机关法律监督调查权的启动线索来源，笔者认为可以借鉴香港廉政公署的做法，设一个举报热线，24小时专人值班，要求对打进来的电话全部进行录音并记录，不允许有任何漏记。每天把前一天的举报逐个分析，看提供的材料充不充足，投诉的行为是否属于检察院职责范围等来确定是否需要调查。[2]

另外，检察机关对于程序性事实的调查应采取询问、调阅案卷、要求汇报的方式进行。调查不同于侦查，不是国家追究犯罪的行为，因此不能启用侦查手段和人身强制措施。调查的对象是程序违法行为，这类行为往往发生在履行职务过程中，对其调查原则上应不妨碍正常工作的进行。调查是整个工作机制中的基础，是处分的依据，因此，一定要注意以下几个方面：

（1）在调查工作中，首先要明确调查的内涵、目的和主体，确保调查工作依法规范进行，其次要明确调查的对象、程序、措施和期限，增强调查的可操作性。

（2）开展调查遵循审批程序，制定调查方案，收集相关资料，拟写调查报告和运用调查报告等程序进行。在调查过程中，可以进行询问、查询、座谈、调取有关材料，也可以商请有关部门进行审核、勘验、鉴定。

（3）调查工作要严格遵守调查程序和纪律，不得泄露调查中知悉的案情或个人隐私，更不能借调查手段谋取利益。

（4）要紧紧围绕党委政府关注的反腐败工作重点，社会关注、群众反映强烈的热点、难点问题，找准切入点和突破口开展调查审查；结合查处的系统性、行业性案件，针对群众反映有问题的重点部门、重点岗位和重点人员进行调查；结合有群众反映的企业改制、招商引资、国有资产处置等重大活动以及群众最关注、隐患较多的部门或单位进行调查；针对当前构建和谐社会中各项工作环节可能产生职务犯罪开展调查。

（5）法律监督调查与行使法律监督过程中的调查是不同的。如前所述，前者具有前置性，后者具有事后性；前者一般应在发现违法问题时启动，后者是依案件需要启动收集证据。

2.审查应遵循的程序。审查并不是调查的延伸，而是跟调查平行的另一种机制。检察机关的审查是对工作制度和程序运作情况的审查，在预防当中承担治本的功能。

（1）法律监督审查与法院的司法审查不同。首先，司法审查制度是一种国家权力对另一种国家权力的监督制约制度，即法院通过诉讼程序审查并纠正不法行政行为，以保护公民和组织的合法权益免受国家行政机关侵害并维护其合法权益的行政行为，支持行政机关依法行政。法律监督审查则是检察机关对有关领域、机构工作制度和程序进行的核实、核对，是一种程序性工作；其次，法院所享有的司法审查权是被动司法审查权，而检察院的法律监督审查是主动的审查权；再次，人民法院行使司法审查权只能在审理行政案件的行政诉讼、行政赔偿诉讼过程中进行，而法律监督审查并不是诉讼过程的审查；最后，检察院的审查，主要立足于预防职务犯罪，而法院的司法审查主要立足于支持依法行政。

（2）审查要注意的两个问题。一是审查人员由检察人员组成，并专职从事审查工作。二是审查的主动性。审查并不一定要依当事人或有关人员的申请或举报才能进行，而是针对一些涉及民生领域的重点工程、重点项目、公共机构，检察机关可依职权对其工作制度和工作程序主动介入进行法律监督。比如，目前海南省在深入推进国际旅游岛的建设，有许多的工程和项目，涉及征地补偿款的发放等成为贪污和挪用公款罪的高发段，在这个时候，检察机关就可以介入对其所开展工作所依赖的工作制度和程序做以审查，提供如何防止职务犯罪的意见以及加强管理的相关措施。三是审查不仅要书面审查，而且还要进行实地考察或对相前人员进行询问。

（3）审查的步骤。一是选定审查的课题。在审查之前，先确定哪些领域和机构、部门属于职务犯罪高发阶段，选定哪些制度和程序需要进行研究。确定的途径可以是检察机关反贪、反渎部门的案件，可以是一些公共机构、相关机关主动提出要求审查，可以是本部门经常关注的各种制度和程序可能发生的变更。二是要针对所审查的机关、内容的不同而制订审查方案。方案包括研究审查的范围、要点、方法、进度以及审查的人员等。三是搜集可作相关制度、工作程序背景研究的文件、被审查机关的相关工作报告以及被审查单位相关人员的意见和建议，如果被审查单位有相对方，在必要时还可以向相对方进行询问调查。四是分析、比对、研究所搜集的资料，找出可能引发职务犯罪的症结，由审查人员对分析结果进行商讨，有必要时可邀请相关专家、学者或实践工作者。五是针对分析结果，做出客观详实的审查报告。审查报告的制作、审批和使用应当规范，增强对策的实效性和科学性。

3.处分应遵循的程序。调查或审查的结果都可能引发处分这一程序。经调查或审查发现没有违法事实的，终止调查、审查；经调查确认违法，行使法律监督职能，在调查的基础上，向党委和上级机关提出“法律监督意见书”；对于审查过程中发现被审查单位的工作制度和程序有容易引发职务犯罪的漏洞或不完善，提出“法律监督意见书”，建议修订或改良；调查、审查发现有涉嫌犯罪嫌疑的，作为线索转交侦查部门进行侦查。此过程的证明标准只要求主观上认为有犯罪可能即可，不要求有明确的事实和证据，否则调查、审查权就会异化为侦查权。在行使处分权时，要注意对于审查中所发现的问题，经领导批准后采取向有关单位发出“法律监督意见书”的形式。

我们知道，检察机关履行法律监督职能的重要手段和形式是检察建议书和纠正违法通知书。笔者在上文提出的“法律监督意见书”可以做为检察建议书和纠正违法通知书的补充来完善检察机关的法律监督权，即检察机关在履行调查、审查权后的一种处分权。法律监督意见书，是指人民检察院在履行法律监督职责中，在经过调查或审查后针对一般违法行为或有关工作制度和程序的漏洞、违法或不完善而依法向有关机关提出纠正其违法意见时而制作的非诉讼法律文书。在行使处分权时要重视落实法律监督意见书，即每件通过法律监督意见书来化解社会矛盾的案件办结后，都要督促意见的落实，巩固取得的成果。

注释：

[1]海南省人民检察院：《马勇霞检察长在三亚调研时讲话整理稿》，载《海南省人民检察院办公室通报》2011年第12期。

篇5：监督机制工作情况报告

x市纪委监委围绕“六稳”“六保”任务落实，聚焦全面复工复产中安全生产监管存在的责任落实不到位、隐患排查不扎实、问题整改不彻底等问题，开展专项监督检查。图为纪检监察干部在该市相关化工园区监督走访，了解职能部门开展特种设备安全生产监管情况。

十九届中央纪委四次全会强调，完善纪律监督、监察监督、派驻监督、巡视监督统筹衔接制度。要在更大范围整合运用监督力量，提升基层纪检监察机关监督能力。

近期，x省x市纪委监委成立调研组，就进一步完善“四项监督”统筹衔接工作机制，构建党委统一指挥、全面覆盖、权威高效的监督体系进行专题调研。

推进“四项监督”形成合力的实践

推进监督力量统筹。“四项监督”本质上都是政治监督，都是着力发现和纠正政治偏差。围绕信访举报、审查调查、监督检查、巡察工作等发现的具体问题，统筹各监督力量，制定全面从严治党责任清单，对照清单压实整改落实责任，构建形成分工负责、衔接贯通、协同配合的联动工作格局。建立党风政风监督室牵头抓总、监督检查室分片主战、派驻纪检监察组延伸嵌入的监督格局，实现对重点监督项目的统筹谋划、整合部署、靶向推进。制定派驻机构人员交流协作、跟班锻炼、交叉使用等制度，协同开展纪律审查、监察调查、专项检查，定期进行业务研讨交流。在对被巡察单位进行巡察时，对口联系的监督检查室和相关派驻纪检监察组要选派人员参与巡察。

推进信息资源共享。建立案例综合分析机制，法规、党风、信访、案管、监督检查、审查调查、派驻等相关部门定期召开例会，剖析发案根源，查找制度漏洞，为统筹加强“四项监督”提供信息支撑、决策参考。同时，强化纪检监察机关与巡察机构全过程信息互通。巡察前，由信访、党风、案管部门提供相关问题线索，为巡察组指明靶向；巡察中，巡察组对存疑信息与纪检监察机关实时共商，有的放矢查找突破点；巡察后，巡察组将发现线索移送案管部门，巡察报告抄告监督检查部门。

推进问题线索联查。运用提级办理、交叉办理、指定管辖等措施，实现市县两级纪检监察机关与派驻机构顺畅协作配合。对指定管辖案件实行党纪政务处分“双指定”模式，根据不同处分权限，分类明确基层纪委之间同步审查、派驻机构和机关纪工委联合审查、特殊情况指定审查，推动党内监督、国家监察顺畅衔接。对派驻机构办案有干扰阻力的，由监督检查室指导推动相关派驻组之间交叉办案；对办案能力不足的，由监督检查室提级协助办理，固定基本违纪违法事实后，再责成派驻机构立案。

协同推进整改落实。把推动整改、解决问题作为监督工作的落脚点。加强巡察反馈整改联动，将发现的问题交由相关派驻机构，督促被巡察单位落实整改，监督检查部门对相关整改情况进行全面跟踪，建立巡察反馈意见问题整改清单和跟踪督查清单，整改评估由纪委监委、组织部、宣传部和巡察机构“四方联评”、对账销号。

当前存在的一些问题

协调机制不细。在“四项监督”统筹协调方面，现有的制度大多还是对如何统筹进行原则性规定，在哪些需要衔接、与谁衔接、怎么衔接等方面，缺乏具体、规范、可操作的运行规则。“四项监督”统筹衔接工作事项在落实中，衔接不力的处置缺少严格制度约束。

监督重点不明。实践中，一些监督检查部门、派驻机构仍然存在各自为战、局部作战现象，对于其他监督主体的监督重点关注不够、协同不够、衔接不够。部分监督检查室、派驻机构结合监督领域开展针对性探索不够，开展近距离、全天候、常态化监督的积极性主动性不足。

职责边界不清。“四项监督”相关部门和机构虽然各司其职、各有侧重，但在实际工作中，一定程度上仍然存在相互之间职责交叉重叠、边界模糊的问题。如，监督检查、派驻监督、巡察监督的主要方式都是依靠听取汇报、个别谈话、参加或列席相关会议、发放调查问卷、查看台账资料等常规途径，容易造成重复监督。

信息共享不够。由于各监督主体监督内容有所区别，特别是涉及到问题线索的敏感性，各监督主体间通报的信息往往只涉及常规问题、苗头性倾向性问题，信息共享深度不够、时效性不够，对于哪些信息应当向其他监督主体公开、以什么形式公开等缺乏规范。

监督力量不均。从基层情况看，当前派驻机构相对其他监督力量来说，编制分散、力量薄弱，往往疲于完成各项规定动作，难以开展针对性监督。此外，虽然通过人员上的统筹调配，有利于整体统筹推进监督，但抽调人员大多只是参与临时性工作安排，对常规监督立足长远的系统谋划帮助有限。

实现“四项监督”高质量统筹衔接

建立高效顺畅的指挥协调机制。由纪委常委会统一领导，进一步完善“四项监督”统筹衔接机制，建立案管、党风、监督检查、派驻机构、巡察机构等共同参加的联席会议制度。联席会议可以由案管室牵头，根据对146项纪检监察综合指标研判情况定期召开，分析趋势、找出短板、发出预警，为开展“四项监督”提供精准信号。联席会议也可以由各监督实施主体根据工作需要，随时牵头发起。如，巡察工作开展前，由巡察机构发起召开联席会议，加强与其他监督主体的沟通对接，全面了解掌握相关地区和部门的政治生态整体情况，确定巡察重点对象、重点人、重点事、重点问题。

促进各监督主体间的深度协作。一要实现监督检查部门和审查调查部门深度协作。审查调查室在拔“烂树”的同时，注意同步收集折射出该地区该部门政治生态方面的突出问题，及时向监督检查室通报案件情况、移交相关剖析材料，并提出开展监督的意见建议。监督检查室结合日常掌握的信访举报、派驻监督、巡察反馈、审计监督等相关信息，科学研判、动态掌握相关地区和部门的政治生态状况，推动相关问题整改落实。二要实现监督检查部门和派驻机构深度协作。加强“室”“组”对接，厘清对被监督单位领导班子及其成员监督的责任和重点。监督检查部门主要负责处理领导干部问题线索，可以会同派驻机构对相关问题进行核实了解；对一般干部问题线索，原则上交派驻机构处置，并加强对处置工作的指导。派驻机构在日常监督中发现的领导干部问题线索，以及问题线索处置过程和结果，应当及时向对口联系的监督检查部门报告。监督检查部门要加强对派驻机构问题线索处置的督促指导，建立专门台账实行销号制管理，既看结果又管过程。三要推动监督检查部门、派驻机构与巡察机构深度协作。对腐败问题重灾区、案件高发区，建立“机动式”“点穴式”巡察制度，由监督检查部门联合派驻机构向巡察机构提供该部门政治生态问题清单，对问题线索零报告、案件零查处的单位，优先安排常规巡察。

篇6：关于完善行政监督机制的调研报告

一、行政执法中存在的突出问题

目前，我国行政执法从总体上看取得了很大成绩和进步，促进了经济与社会发展。但是，有法不依、违法不究、执法不严、滥用职权等现象仍程度不同地在许多地方存在，而且近年来在社会转型发展过程中出现了一系列新的矛盾和问题，亟需认真加以研究解决。其中比较突出的问题有：

1、执法依据缺位或发生矛盾和冲突的问题。这在高新技术产业、金融证券业、房地产业等新兴领域和行政管理交叉领域的行政执法中比较突出，给执法工作造成很大困难，使得行政执法难以保持连贯性和一致性。

2、执法主体不合格的问题。这在治安管理、卫生监督等方面特别突出，表现为随意委托、聘用不合格组织和人员实施行政执法等等。在机构改革和调整之后，某些不再承担行政职能和未得到授权的组织仍变相实施检查、处罚等执法行为，亦属此类问题。

3、执法不严、不作为和放弃职责的问题。此类问题主要表现为执法者对相对人的违法行为视而不见、不敢管理、处理过轻或简单地以罚款了事，以及执法者对相对人寻求权益保障的要求应作为而不作为，随意放弃职责等等。从现实情况看，在房地产业、环境保护和社会保障领域中此类问题特别突出。此外还存在某些行政机关对于行政执法中遇到的含义模糊和有争议的规章条款拒绝履行职责加以解释，致使相对人无所适从的现象。

4、不依程序执法、随意性大的问题。此类问题在我国行政法制领域中长期存在“重实体、轻程序”现象的情况下显得特别突出。例如，发生在四川省某县的曾轰动全国的彩虹驱蚊药片包装盒打假案就因执法程序问题而发生很大争执。在交通违章处罚、食品卫生处罚、城市规划执法中，随意性大的问题特别突出。

5、野蛮执法、滥用职权的问题。这也是目前比较普遍存在，严重影响政府与人民群众关系的问题。据报载，某特区城市管理监察大队10余名执法人员在处理违章悬挂户外广告行为时，冲入违章企业的办公场所挥舞铁棒大打出手，造成该企业数名员工伤害的严重后果，就是近期一个比较典型的案例。

6、执法不公、以权谋私的问题。其表现形式甚多，例如，在中央三令五申坚决整顿“三乱”的背景下，某些行政执法部门便改换方式，凭借手中行政权力强行向行政相对人大量“划”款“借”物或收取保证金、押金，并长期占用不退还、不付利息；又如某些行政执法部门以各种借口将确认、盖章、验照、答询等许多本职工作，冠冕堂皇地变成有偿服务项目，并强迫行政相对人接受其有偿服务等等。

7、执法队伍、手段和经验不适应客观要求的问题。主要表现为执法队伍力量薄弱，执法机关办案经费不足、设备技术落后，与社会管理需求不相适应等等，这是目前许多行政执法领域都存在的问题。在我国计算机产业、金融证券业和城市流动人口管理，以及国有资产保护、知识产权保护等行政管理需求陡增的领域，行政执法者的知识、经验不足和手段落后的问题尤为突出。

8、地方保护主义作祟，跨地区执法困难的问题。此问题在水利行政、环保行政、工商行政等领域特别突出。跨行政区域执法往往受阻，执法协调非常困难。

二、存在突出问题的原因分析

行政执法存在诸多问题的原因是复杂多样的。大致有两个层面的原因：一类在执法环节本身；另一类在执法监督环节中，这类原因尤为关键。

1、从执法环节来看，主要原因在于：

其一，由于行政执法本身的特点，即行政执法不仅范围广、数量大、任务重、执法主体多、执法依据的层次和种类多，而且执法程序富有弹性，执法结果不够稳定，同时与普通公民的生活和利益密切相关等等，因此执法的困难较多、纠纷较多、容易失误，不易得到相对人很高很一致的评价。

其二，制度、政策方面的缺陷和弊端对行政执法的消极影响。主要表现为：不合理的部门利益驱动，执法程序规定不完善，考核和奖惩制度不健全，缺乏严格的执法责任制等等。

其三，行政执法队伍建设滞后对行政执法产生的消极影响。主要表现为：一些行政执法人员的法律素质、政治思想素质、心理素质和文化素质亟待提高，不能适应社会主义市场经济条件下依法行政的客观要求；人事制度改革没有完全到位，执法人员缺乏物质、安全等方面的有力保障，存在后顾之忧等等。

篇7：侦查监督工作的机制创新

——结合深圳市福田区人民检察院侦查监督前移的实践探索

邓象伟 贾济舟 杨娟

一、侦查监督机制创新的实践需求及价值目标

检察院侦查监督部门是由审查逮捕部门更名而来，名称的改变也意味着职责的变化。更名后，2000年9月召开了全国检察机关第一次侦查监督会议，会议中明确指出侦查监督工作总方向及职能就是“全面履行职责，加强配合，强化监督，引导侦查。”但是要实现上述职能的转变，仅仅依赖审查逮捕部门的原有工作模式，往往显得力不从心，常有“欲渡无舟楫”之惑。

（一）传统侦查监督工作方式的缺陷决定了必须进行创新探索

现有工作模式下侦查活动监督主要依靠在审查逮捕等办案活动中发现问题，存在严重的局限性，实践中往往陷入“监督线索少来源、监督效果常滞后、引导侦查欠依据、指导监督缺手段”的困境，难以真正实现工作职能向强化监督、引导侦查方向的转变。

1.监督工作的局限与困境

“侦查权力的独立性使侦查活动成为一种相对封闭的活动。” 在传统工作模式下，检察人员难以主动介入侦查活动，一般是通过书面阅卷的方式来审查案件，被动发现侦查监督线索。这种审查是一种静态审查，具有片面性，即只能看到案件材料反映出的侦查活动情况，往往难以详细把握案件的真实情况，这也就使得检察机关在审查批捕时只能把重点放在嫌疑人的行为是否涉嫌犯罪上，而难以有效地进行侦查监督。

而且，通过办案发现线索、进行纠正，是一种事后的监督。案卷移送到检察机关时，侦查活动已经完成，此时即使发现了侦查活动中有违法行为，也不可能及时进行纠正，甚至是无法纠正，无法真正保障公民的合法权益。

2．引导侦查职能的现实困境

应该说，“引导侦查”职能的提出不仅仅是对原有单纯办案方式提出的新要求，而且体现出检察机关对强化侦查监督及在新庭审模式下提升案件质量的新思路。即“要从重职权的行使向重监督效果发展。要实现这一转变，就必须改进工作方式。不仅要坚持事后监督，更要注重引导侦查。通过及时介入公安机关的侦查活动，参与对于重大案件的讨论，积极提出侦查建议制作详细具体的补充侦查提纲，引导侦查机关及时全面地收集、固定和补充证据。” 新庭审模式对检察机关提出了更高的要求，而且可以预见随着法治的进程，对承担控诉职能的检察机关的要求会越来越高，新近如新律师法的实施，非法证据排除规则的制定等均体现了这一点。

（1）检警双方诉讼地位、权责、执法理念客观上存在差异，引导侦查活动有必要提前。

从权责方面看，“侦查机关仅负责侦查活动，侦查的后果——能否顺利控诉完全由没有参与侦查活动的检察机关负责，从而造成权责失衡，侦查机关权力大于责任，检察机关责任大于权力。” 这种权责的失衡使得“侦查机关的重心在于对刑事案件的侦破，尽快缉拿犯罪嫌疑人；而检察机关的着重点在于案件事实是否清楚，证据是否充分，侦查机关证据收集及侦查程序是否合法。” 虽然侦查机关也已逐步转变观念，对证据的收集、固定予以重视，但由于职能分工不同，侦查人员对审判活动缺乏切身体会，“至于批捕、起诉的证据要求，他们并不完全了解，造成侦查缺乏明确的目标。” 因此，侦查

环节收集的证据往往难以满足检察机关控诉的需要，有必要改革目前的工作模式，将开展侦查监督的时间前移到批捕之前的侦查阶段。

（2）追诉活动是主动性的司法活动，需要一定的即时性和亲历性，因此应与一线部门建立直接的联系与沟通渠道。

传统工作模式下，检察机关与公安机关在刑事诉讼活动的桥梁是预审部门，发现案件质量存在问题、需要收集什么证据一般均是通过预审部门“二传”给一线办案干警。检察机关的办案人员与侦查一线民警基本没有工作联系，缺乏直接的联系与沟通，更别说指引侦查。此外，新律师法实施后,检察官了解案件情况一般远在律师介入后，难以适应新诉讼模式的要求。

（3）“提前介入”并非常态工作模式，需要深化和超越。

《刑事诉讼法》第66条规定：“必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。”据此，人民检察院在案件提请批捕前可以参与案件，即“提前介入”。但“提前介入”针对的只是个案，并非常态的指引与监督。即使个别案件通过公安预审部门提前介入，也由于没有和派出所等侦查一线部门建立直接联系而不能真正实现对侦查一线的指引和监督。有必要深化和超越，使介入模式常态化，这样才能“使介入范围和途径扩展，并且协助侦查机关侦破案件与对侦查行为进行法律监督结合，最终使惩罚犯罪与保护人权，公正与效率得到有机统一。”

（二）侦查监督机制创新的价值目标

侦查监督机制的创新目标，是在职能转变要求下，对原有工作模式反思的基础上，以现行法律为依据进行可操作性的改良。侦查监督的机制创新应围绕监督与指引两大制度要求实现价值目标。

1．强化监督——规制侦查权力、保障公民权利

“现代刑事诉讼贯穿正当程序理念，侦查程序不仅要达致收集证据、查明犯罪、为公诉作准备的目的，而且要担当起规范和控制侦查权力的行使、实现诉讼民主、保障公民人权的重要职责。” 但显然，侦查人员基于其立场的关系难以主动、自觉规范其侦查权力，这就需要有客观公正的第三方对侦查活动进行规制，以“控制警察活动的合法性，摆脱警察国家的梦魇。” 基于此，“堪称德国检察官制度创始者的法学大儒萨维尼在探讨引入检察官制时尝言„警察官署的行动自始蕴含侵害民权的危险，而经验告诉我们，警察人员经常不利关系人，犯下此类侵害民权的产物。检察官的根本任务，应为杜绝此等流弊并在警察一行动时就赋予其法的基础，如此一来，此项创新（检察官）才能在人们眼中获得最好的支持。‟” 所以，侦查监督的首要价值应是规制侦查权力，“检察官作为法律的守护人使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼，而所谓的客观法意旨，除了追诉犯罪之外，更重要的是要抱着民权。即检察官不是、也不该是片面追求打击罪犯的追诉狂，而是依法言法，客观公正的守护人，有利不利一律注意。”

2．指引侦查——有效连接起诉，保障顺利控诉

“证据是科学认定案件事实的基础。” 但是,由于侦查和控诉的角度有所不同,对于案件事实、证据的认识和把握难免会出现分歧或偏差。“如果双方在办理案件过程中,各行其是,缺乏必要的沟通、协调及合作,则可能会对证据的收集和固定,造成消极的影响。” 由于从最终效果上讲 “侦查程序是在为检察机关关于决定是否应提起公诉时所作的准备工作…因此，侦查工作要有为控诉服务的意识，检警关系应能有利于追诉职能充分的发挥，有利于国家追诉权的正确有效行使。” 这就需要适应新庭审模式下的检察引导侦查证据收集制度。通过“加大检察对侦查的引导、监督力度，创立最新的工作机制，对司法资源进行更为科学的调整和配置。引导侦查的核心就是提高办案效率、形成打击合力，确保案件质量。”

二、侦查监督机制创新的原则

针对上述现有工作模式的弊端，不少学者纷纷提出改革创新的应对方案，这些方案一般从检警关系入手，以期实现监督与指引并重的目标。如有相当部分学者提倡借鉴检警一体化模式，并在相关立法的学者建议稿中提出了检警一体化的立法设计。检警一体化模式在强调检察官指引侦查方面确有相当的积极意义，但该模式也有背离现代检察制度创设意义、不利于侦查专业化和效能、违现行司法体制格局、现实操作会损害司法合理性与效率等理论与现实弊端。所以，我们可以借鉴该模式的一些合理思路进行机制创新，但不能简单照搬。在实务工作中进行侦查监督机制创新应遵循以下原则：

（一）在现有检警关系既有体制下进行探索的原则

侦查监督体制创新不能脱离法律的明确规定。“检警关系具有法定性、强制性的特点。” 我国公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的刑事司法体制已经基本定格,不仅在刑事诉讼法而且在宪法层面作出了明确规定。侦查监督机制创新其实践探索不能突破现有法律的规定。“在中国检察机关法律监督定位的情况下，我们不主张检警一体化的机制，监督的话要有一定的距离。” 检察机关并不仅是侦查机关的配合者，还是一个客观的监督者。检察官只应对案件提供法律适用和证据收集方面的指导，在合法履行侦查监督职能的同时不形成对侦查机关独立侦查权的干涉，否则将有悖于我国刑事诉讼法“分工负责、互相配合、互相制约”原则。

（二）有利于实现侦查监督机制价值目标的原则

从检察官制度的形成历史看，“检察官制皆属革命风潮与启蒙时代的产物，因而有„革命之子‟及„启蒙的遗产‟的雅号。”“检察官作为法律之守护人，自创始以来，自始具有处于警察、法官两种国家权力的中介性质。” 这种定位，就要求检察官在工作机制中必须担负起监督侦查，连接控诉的价值目标。所以侦查监督机制改革应针对原有模式下的弊端，在监督“同步性”、“全面性”、“动态性”要求下，以求探索创新之路。

三、侦查监督机制创新的实践探索

在实践中，较早探索侦查监督机制创新的是河南省周口市人民检察院，后北京东城区人民检察院等单位立足于检警关系对侦查监督机制创新也进行了有益的探索。深圳市福田区人民检察院自2006年起，在现行法律框架下，结合本区司法活动实践及地域特点（辖区面积小，案件数量多，新型疑难案件逐年增多），逐步探索侦查监督前移案发一线的创新工作模式。

（一）以指引侦查为切入点，提高对侦查活动的参与程度

1.会签侦查指导工作文件，建立检察官前移侦查一线工作机制。

变事后监督为同步监督、加强侦查指引的前提条件是检察机关必须有对侦查活动的参与知情权，这里的参与并否指直接参与具体侦查活动，而是指对侦查活动的知情权。只有知情，才可能及时发现侦查活动中存在的不当或违法之处。“检察机关对侦查活动的参与权是实现侦查监督权的辅助性权力，也是实现检察引导侦查的必不可少的权力。没有这种参与权，侦查监督就可能落空，侦查行为的违法状态就可能难以修复，灾难性的违法侦查就可能难以避免。” 因此，强化侦查监督的第一步就是要提高对侦查活动的参与程度。然而，刑事诉讼法对检察机关参与侦查活动没有明确的规定，检察机关要参与侦查活动，必须得到侦查机关的理解和配合。在实践中如果一开始就以加强监督为由要求参与侦查活动，恐怕会引起侦查机关的抵触和反感，难以顺利实施。福田区检察院在开展侦查监督前移机制的创新探索中，正是以指引侦查为切入点，提出了由侦查监督部门派驻检察官到案发一线的基层派出所挂点开展提前介入和侦查指引，提高案件质量的工作思路，得到了公安机关的认同，建立了“驻所检察官”制度，即派出检察官驻派出所开展侦查指引活动。“驻所检察官”被命名为侦查联络检察员，简称联络员。

2.派驻业务骨干担任驻所联络员，履行培训、咨询、指引职责。

选派业务能力强、综合素质高的业务骨干挂点1至2个派出所，由各派出所为联络员提供了办公场所和必要的办公设备。联络员的具体工作有：以专题讲座、专案剖析、参加法制例会等多种形式开展系列业务培训活动，提高侦查人员的证据意识和诉讼意识；应派出所要求，就一些疑难案件的定性和证据问题向派出所提供咨询和指导，注重解决案件的细节问题，从案件管辖、定性、取证证据方面提供详尽的法律指引；深入到案发的第一现场，对案件的定性和侦查方向提出指导意见，并对案发现场证据收集提供具体指引，提高证据收集的及时性和完备性，避免因证据灭失导致对犯罪嫌疑人无法批捕、起诉。

（二）以加强监督为突破口，不断调整联络员工作模式

检察官前移侦查一线工作机制根本目的是要加强侦查监督，充分发挥检察机关的法律监督职能，通过驻所工作，掌握第一手的真实信息，从而保证侦查监督活动的实效。

1.结合办案，进行侦查监督

光指引不办案，侦查建议的落实得不到跟进，办案中进行的侦查监督就缺乏必要的认知资源，产生前期介入成本的浪费。因此，联络员除对提前介入案件进行跟踪监督外，还在审查批捕阶段办理已提前介入的案件，进行重点监督。如果发现已提前介入的案件在犯罪嫌疑人刑拘时间届满后仍未提请批准逮捕，则可以对该案进行监督，审查公安机关有无违法撤案，以罚代刑的情况；在审查案件过程中，还可根据前期提前介入掌握的情况有针对性地对是否存在违法取证等情况进行监督。

2.开展对立案活动的监督，扩展监督新途径

对一些犯罪嫌疑人不构成犯罪，不应当立案的案件，检察院可以通过不批准逮捕或不起诉的方式对案件把关，促使公安机关撤案。但是刑事立案程序一旦启动，就不可避免的要侵犯当事人的权益。与其在批捕、起诉阶段再进行纠正，不如在前期就进行纠正，尽量减少对当事人权益的侵害，保证法律的正确实施。侦查联络检察员在派出所一线了解到案件情况后，对“不应当立案而立案”的案件进行了法律适用指引及监督，促使侦查机关对一些不应当作为犯罪处理的案件及时处理，有效避免司法资源的浪费，保护了当事人的合法权益。

（三）以深化监督为落脚点，突出重点，探索专业化、常态化的指导监督机制。

通过侦查监督机制创新，检察官前移案发一线，使检察机关及时了解最新治安动态，进一步提高了对整体刑事犯罪活动和规律进行动态监控和分析的能力，为突出重点，延伸监督领域，深化监督奠定了基础。

1.加强对新型案件侦查的指导和监督。

“检察官系刑事程序进程中决定性的过滤器。” 因此，检察官应不断寻找不同社会时期严厉打击与宽大处理的平衡点，达到既最大限度的保护法益又最大限度的保障自由。实践中对专业性较强的新型案件，基层办案部门往往存在畏难情绪，存在消极对待的现象，一定程度上放纵了犯罪。对此，检察机关在对基层治安状况动态整体把握的基础上，有必要及时引导侦查机关将应受刑罚处罚的行为及时纳入侦查范围，这是法律监督的题中之义。2009年，联络员在办案一线了解到华强北出现大量利用POS机帮助他人套现，扰乱市场经济秩序的新问题后，在深入调研的基础上，认为该行为属于《刑法修正案七》中涉嫌非法经营罪的“非法从事资金支付结算业务”，据此建议侦查机关予以打击。后福田区检察院以涉嫌非法经营罪批准逮捕涉案犯罪嫌疑人，并顺利起诉，在相关司法解释出台前即成功办理了该类案件，实现了“三个效果”的统一。

2．实现个人指导和专业化办案组指导相结合。

办案一线情况复杂，突发事件频发，面对办案民警的咨询，回复时间要求紧，疑难复杂案件凭联络员的个人能力难于在短时间内妥善处理。如何解决这一难题，医院的运作模式给了我们启发。一般病人就诊时都是先到门诊，门诊不能即时诊疗的病人会转到各专科住院，由专科医生诊疗。借鉴此模式，可将办案检察官分为几个专业小组，办理不同类型的案件。如此一来，侦查联络检察员就好比是办案门诊，在侦查一线提供侦查指引，而专业小组就是办案专科，当出现侦查联络检察员解决不了的疑难复杂案件时，就由专业小组以专业知识来共同指引。这样各位检察官既各司其职又相互协作，彻底改变之前各检察官“单打独斗”的局面，形成提高检察业务水平的合力。自成立专业组以来，侦查联络检察员和专业小组成员联手成功介入了多起案件，起到了良好的引导侦查效果。

3．完善指引侦查的常态机制——重大敏感事项全面通报

联络员的提前介入，有效地加强了侦检合作，提高了侦查效率，对妥善解决案件起到了重要的作用。但传统提前介入机制仍存在缺陷，特别是对立案前侦查活动指导、监督不足，一些重大、敏感事项事发后、立案前处理不当，对往后的侦查、诉讼造成巨大障碍。特别是近几年来随着信息传播速度的加快和网络舆情影响力的增强，重大、敏感事项发生后一旦处理不当，则可能激化社会矛盾，造成严重后果。因此，为了妥善处理突发事件，确保案件质量，进一步共同维护辖区稳定，福田区人民检察院和区公安分局在联络员制度基础上于2010年6月进一步建立了重大敏感事项通报机制，明确了通报范围、通报时间和通报程序。和重大案件提前介入机制相比，重大敏感事项的通报时间从立案后提前到了立案前，即在事件发生后，不论是否已立案，均要在短时间内通报给侦查联络检察员。重大敏感事项通报机制是对侦查监督前移机制的进一步深化和扩展，有利于侦检双方就辖区内重大、敏感事项的处理进行及时、充分的沟通和交流，完善了对构成刑事犯罪事项的侦查活动全程监督的链条，切实保障侦查活动的合法性，对提高检察机关对侦查活动的指引、监督效果具有重要的实践意义。

四、结语

篇8：监督机制工作情况报告

关键词：标准,贯彻实施,检查监督,工作模式,运行机制

1 我国标准实施及其监督工作发展历程

标准化体制是标准化活动开展的组织方式、管理方式和运行方式的总称,决定了标准实施及其监督的工作模式和运行机制。我国标准化体制随着经济体制变化而不断改革、发展,大致经历了三个阶段,其中标准体制与分级,标准化管理体制和法律法规情况见表1。

2 我国目前标准化体制的特点

目前,我国的标准化体制还处于转型期,新的《标准化法》尚未完成修订,实行的还是四级标准、强制性标准与推荐性标准并存的标准体制,国家标准化主管部门统一管理与各部门、各行业分工负责相结合的管理体制。

虽然由于历史的延续,国家标准化管理委员会在行政上仍然属于国家质量监督检验检疫总局管理,但已经不是单纯的工业产品质量监督的一个职能部门了,而是对全国57个行业和部门(包括:农业、林业、工业、交通运输、建设工程、能源、环境保护、劳动安全、公共安全等)的国家标准和行业标准进行统一管理和业务指导的国家标准化管理机构。

由于各行业(部门)标准在本领域中发挥着越来越大的作用,各行各业的行政主管部门都在综合性的职能部门中设立了本领域的标准化管理职责。根据各自工作性质和标准类型的不同,主要纳入科技(科教)、政策法规和质量等几个管理部门(见表2)。

各行各业根据自身业务工作的需要,标准化的管理职能往往还往下一层次分解,形成了行业(部门)内多级标准化管理体制(见表3)。

综合我国国家标准和行业标准的性质和类型,主要是涉及工业产品质量的产品标准和涉及安全、健康、环保的强制性标准这两类最具有代表性。

3 产品标准的实施及其监督工作模式

对产品标准实施的监督一直是我国标准实施及其监督中的主要任务。我国产品标准有国家标准、行业标准、地方标准、企业标准和协会标准等多种类型,本身是自愿性的,可以按照企业的条件与市场的需求自由选用,并在生产中组织实施。但是,一旦自我声明或经合同规定采用,就必须严格遵守,并接受有关方面的检查与监督。

为满足产品质量要求,由企业、国家、用户或者第三方,用一定的检测手段,检验产品的质量特性,并将检验结果与相应的产品标准相比较,从而确定其质量是否合格的评价过程,就是产品的质量监督检验。由此可以看出,对产品的质量监督与对产品标准实施情况的检查监督是一致的。产品质量监督一般分为企业质量验收检查(生产方质量监督)、行业质量监督、用户(社会)质量监督、法定质量监督等四种类型。

法定质量监督是国家行使监管职能的重要手段,是国家行政机关或者授权的事业单位根据国家的法律法规施行的监督检验权力,其依据是国家发布的技术法规和标准,受检产品种类由国家决定,重点有5部分——关系国计民生的产品,影响人民安全和健康的产品,获得名优产品、产品生产许可证和认证标志的产品,广大群众关心的重要消费品,供外贸出口与进口的产品,法定质量监督检验是合格检验,其结果具有法律效力。

目前,我国产品质量监督的主要形式有:

(1)工业产品生产许可证制度。

(2)产品质量监督检查,包括:抽查、统检、定检等。

(3)生产企业资质检查审定。

(4)实施名牌战略,评选名牌产品。

(5)产品质量认证制度,包括:合格认证和安全认证。

4 环境保护标准的实施及其监督工作模式

生态环境是人类赖以生存的基础,保护环境是我国的基本政策。环境保护主要是通过对水质、大气、土壤等的检查,对废水、废气、废物、温室气体、噪声和放射性等污染物和有害因素进行监控和防治,以达到防止有害物质进入自然环境,维持人类生存环境良好状态的目的。环境保护标准化作为一种技术政策和政府实行科学和定量化管理的技术手段,能够使环境保护技术活动指标化、择优化和规范化,是检查、监控和防治环境污染的技术基础和技术依据。因此,环境保护标准的实施及其监督实质上就是国家环境执法监督的一部分。

国家环境保护标准分为强制性标准和推荐性标准。按照标准化法的规定,国家环境质量标准和国家污染物排放标准属于强制性标准,强制性标准必须执行;监测方法标准、标准样品标准、基础标准等其他环境标准属于推荐性标准,可以自愿采用,一旦被法规和强制性标准引用,也具有强制性效力。

环境保护标准是环境保护法律体系的一个有机组成部分。我国目前已经颁布实施了《环境保护法》、《水资源保护法》、《水污染防护法》、《大气污染防治法》等一系列法律法规。其中,《大气污染防治法》规定大气污染防治重点城市限期达到大气环境质量标准,超标排污是违法行为,由此可以看出环境标准在环境保护工作中的地位。由于环境保护标准的强制性,依照标准的要求对污染物和有害物质进行检查与监测,是国家和各级政府的法定职责。目前我国已经建立起了各级大气环境监测、水源检测等专业性检验机构,定期按照污染物排放标准对环境质量进行检查与控制,对超标违法的行为,则由执法机构进行处罚和监督整改。

执法监督制度根据实施对象和管理职能而异。以在用机动车定期排放检测制度为例,我国《大气污染防治法》规定,在用机动车必须达到废气排放标准才能行驶上路,由省级环保部门委托具有资格的技术机构对在用机动车定期排放进行检测。以前基本上与机动车定期安全检测同步进行,排放超标的,公安交通管理机关不颁发定期检测合格标志。但是新的《道路交通安全法》颁布后,将公安交通管理机关的职能定位在交通安全,不再对机动车环保性能进行直接监督。因此,根据需要设计建立了新的检测监督制度:在《防治机动车环境污染管理条例》中设立机动车环保合格标志,由环保监测机构检测合格并颁发,公安交通管理机关和交通警察则检查机动车是否具有环保合格标志,没有的采取禁止其上路的强制性措施。

5 对我国标准实施及其监督机制的分析与思考

第一,标准化是一种基础性工作,与标准化对象所处的政治、经济、管理环境和体制有密切关系,应该按照实际情况设计标准化体制。在计划经济体制下,标准化覆盖范围比较单一的情况下,由标准化行政主管部门统揽标准的制定、实施及其监督工作有其必要性和可行性。但是,随着标准化覆盖范围的不断扩大,政府管理方式与管理职能日益与国际接轨,需要对标准化管理职能进行准确定位,以便更好地发挥作用。目前,在以产品标准为代表的标准化工作领域中,主要是由标准化主管部门配合各行业主管部门进行标准的实施及其监督工作。但是,由于标准化工作具有很强的广泛性和协调性,标准化主管部门必须根据标准化自身的特点与原则,制定指导全局的顶层要求并进行统一指导,协调各部门解决标准化专业问题,对重大标准协助宣贯、组织协调各方面的关系,并提供充分、及时、有效的标准化技术服务与咨询。

第二,要使标准得到有效的实施和监督,必须建立符合实际需要的标准管理体制,理顺标准化主管部门和其他行政主管部门之间的关系,彻底解决二元化管理体制带来的“两张皮”的现象。要把标准化作为各项业务工作的一个有机组成部分,使标准的贯彻实施与业务工作密切结合、同步进行。如:在产品质量监督领域,建立了由国家质检总局统一管理、组织协调,以省以下实行垂直管理的全国质量技术监督系统的行政执法监督为主体,国务院有关行业主管部门的行业监督和有关社会团体、新闻媒体、用户和消费者的社会监督为补充,形成了比较完善的质量监督体系,使产品标准的贯彻实施及其监督具有可靠的组织保证。

第三,要制定相应的法律法规和规章制度,把标准的贯彻实施纳入法制化管理轨道。标准作为技术要求和技术管理要求的载体,不包括具体的行政管理内容,因此,必须有配套的法律制度文件,明确各类标准实施及其监督的关系、职责和任务分工等。因此,不但需要制定标准化本身的法律法规规章,还要完善标准化对象所在领域的法律法规规章。如:在产品质量监督方面,已逐步建立了各级各类法规文件:法律方面有《产品质量法》;行政法规方面有《产品质量认证管理条例》、《产品质量监督试行办法》、《工业产品质量责任条例》、《工业产品生产许可证试行条例》、《化学危险品安全管理条例》等;行政规章方面有《产品质量认证机构认可管理办法》、《国家监督抽查产品质量的若干规定》、《工业产品生产许可证管理办法》、《国家级产品质量监督检验中心基本条件》等,形成了支持标准贯彻实施并且相互配套的法规文件体系。

第四,要促进标准的有效贯彻实施,还必须建立固定的检查、监督队伍和科学的检查、监督手段,建立有效的技术保障体系。如:我国在工业产品质量监督方面,组建了各类、各级产品检验检测机构,并建立健全了对检验机构的审查、考核、授权、监督等管理工作机制;辅之以食品卫生检验、药品检验、纤维检验、船舶和船用产品检验、锅炉和压力容器安全检验、出入境商品检验和动植物检验检疫、核安全检验、环境质量检验、民用航空器检验等专业性检验机构,基本形成了多层次的质量监督检验网。在其他门类的执法监督方面,逐步建立了大气环境监测、水源检测等专业性检验机构。

第五,因地制宜,设计、建立多种检查监督方式,并采取相应的配套措施。如:在产品质量监督中,既可以采取产品抽检、定期检查、生产许可证、产品质量认证、质量管理体系认证等固定检查方式,也可以采取临时性的质量评比、评选名优产品等激励措施。

参考文献

[1] 李春田.标准化概论(第四版)[M].北京:中国人民大学出版社,2005．

[2] 中国标准化研究院.中国标准化战略研究[M].北京:中国标准出版社,2007．