何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼

何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼（精选7篇）

篇1：何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼

何谓“涉法涉诉”？所谓的涉法涉诉不能以“法院受不受理”为标准，而是以该问题本身的性质来定。常见的误区举例：

1.某政府到科技市场买打印机和电脑，没有按时付款，该问题是不是涉法涉诉？该问题依然是涉法涉诉，政府购买电脑行为不是政府的职务行为，属于政府和科技市场业主间经济纠纷，应当通过诉讼渠道解决。

2、张某向交警部门申请领取驾照，交警认为张某不具备申领驾照资格，拒绝发放。交警的行为属于具体行政行为，属于行政许可，张某对交警的行为不服应当申请行政复议或行政诉讼解决，该问题属于涉法涉诉。类似情况，规划部门给某开发商颁发了规划许可证，允许开发企业在自己楼前建20层楼房，业主认为遮挡阳光，如业主对开发企业建20层楼房有异议，应当向规划部门咨询，采取行政复议或行政诉讼的方式解决矛盾纠纷，该问题属于涉法涉诉。

3、有来访人认为，我的事情可以到法院也可以到信访，我可以自由选择，我想去哪去哪，法院打官司太麻烦又花钱，不相信法院，我“信访不信法”。信访条例第十四条规定，对“已经或应当通过诉讼、复议、仲裁等途径解决的，信访部门不受理”，对“已经”到法院起诉的来访人基本可以理解，但对于“应当”通过诉讼还存在误区，理解上有偏差，认为只要没去法院我就可以来信访。有类似想法的人非常多，这是一个误区。到哪个部门反映问题，是由事情性质决定的，而不是个人自己自由选择的。如果来访人执意要求信访部门解决，最终不但解决不了，还可能因为时间长过了诉讼时效，错过了到法院的机会，或者因证据灭失承担败诉的后果。

4、根据法律规定，法院不受理，应当出具 《不予受理告知书》，对于法院不受理不服，认为法院该立案而不立案，应该到法院信访、检察院和人大等部门反映。

5、有信访人认为，对于“应当”通过诉讼、仲裁和复议解决的问题，法院等部门因过了诉讼时效，证据不足、被告不明确等原因不立案，是不是都由信访部门受理？

法院立案不立案与“应当”通过法律途径解决是两回事，不能以法院是否立案定性该问题是不是涉法涉诉。是不是涉法涉诉，由事情的性质决定，由国家的法律决定，而不是以法院等部门立案不立案决定。例如张某欠王某500元钱，5年没向张某索要，起诉到法院，法院已超过诉讼时效为由不予受理，虽然法院不受理，但该问题依然属“涉法涉诉”。

6、有的来访人认为所有事情都由信访部门大包大揽，要求一条龙服务，这种思想是错误的。任何部门都有自己的职能权限，只能在自己职能范围内办理来访事项。例如有来访人反映干部贪污受贿，挪用公款，态度恶劣，将来访人打伤，村委不给审批宅基地一系列问题，贪污受贿挪用公款应该到纪委检察院反映，将来访人打伤应该到公安报案，仅仅村委不给宅基地问题可以到街道信访部门反映，其他问题应到对应部门反映。

什么是仲裁？从字面上看，“仲”就是居于中间，“裁”就是裁定解决，合起来“仲裁”的含义就是居中裁决。这很形象地说明了仲裁的特点。法律意义上的仲裁，就是指争议双方的当事人自愿将他们之间的纠纷提交仲裁机关，由仲裁机关以第三者的身份进行裁决。仲裁并不是一种法定的诉讼程序，仲裁机构也不是国家机关，但仲裁裁决具有法律效力，当事人必须执行。

仲裁与诉讼有很大的不同。仲裁只适用于民事纠纷，行政案件特别是刑事案件不适用仲裁方式。进入仲裁程序必须以双方当事人自愿为前提。一般来说，进入仲裁程序的双方当事人都是事先在合同中订立了仲裁条款，或者是在争议发生后，经双方协商同意以仲裁方式解决纠纷。如果只是一方当事人单方面提起仲裁，仲裁机构不能受理。此外，仲裁机构专业性强，仲裁程序比较简单，不像审判程序那么严格复杂，而且我国民事仲裁采取“一裁终局”制，解决争议比较迅速。不过，仲裁机构对自己作出的裁决，无权强制执行，若当事人不履行，另一方当事人只能请求人民法院强制执行。根据仲裁的这些特点，当事人可以选择以何种方式解决争议。

仲裁是由双方当事人自愿选择的解决纠纷的途径，一般来说，当事人经过仲裁程序后，即使对仲裁裁决不服，也不能再提起诉讼。但是，我国的劳动仲裁有些特殊的地方，依照劳动法的规定，劳动争议要先经过劳动仲裁委员会仲裁，对劳动争议仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。

1.民事诉讼法是“调整民事诉讼法律关系的规范的总称”，仲裁法就是“调整仲裁法律关系的规范的总称”。

2.民事诉讼是实行“两审终审制”的，也就是说，当事人可以启动民事纠纷解决的一审、二审，甚至，还可以对生效判决进行申诉申请再审。

而仲裁则实行“仲裁终结制”，一次仲裁则结束。

仲裁实行一裁终局的制度，就是说一个案件，仲裁庭只做出一次仲裁裁决，便进入执行程序，没有第二次裁决，也不能向人民法院起诉。

仲裁裁决与法院判决具有同等的法律效力，一经做出，当事人必须履行义务。如果一方当事人不主动履行，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。”

3.仲裁是协议制度,无协议不仲裁,而民事诉讼不要求,只是符合起诉条件即可 仲裁是一裁终局,民诉是二审终审, 两者是或裁或审,管辖相互排斥。

篇2：何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼

1、问：有了矛盾纠纷一定要打官司吗？

答：不是。当前，解决矛盾纠纷的方式很多，如请有关调解组织或者行政机关、个人居中调解，申请仲裁，到法院打官司等等。从实际效果看，优先调解是个好方法。有了矛盾纠纷，请个中间人或调解组织两边做做工作，可能很快就化解了。即使必须打官司，也可以在立案的时候、审判过程中、执行过程中，申请调解、和解。通过调解解决问题，既省钱省时省力，又不伤和气。

2、问：对公检法司的领导接待群众来访有要求吗？

答：有。按照规定，省、市、县三级政法机关的“一把手”每月要安排一天接待群众来访；政法机关领导班子成员定期轮流接访，保证每周有一天安排领导干部接访。接待群众来访的时间、地点提前公示。

3、问：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部都向下派巡回接访组了吗？

答：按照有关规定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部可在一定时间段内向信访量比较大的省(自治区、直辖市)派出接访组，并对外公告，方便当地群众就近上访、就地解决问题。当地群众不用再辛辛苦苦跑到北京上访。

4、问：向巡回接访组反映问题和到北京反映问题，效果一样吗？

答：一样。因为对巡回接访组授予了一定的权力，其组成人员都是素质较高，特别是对人民群众有深厚感情的业务骨干。接访组既可以就地受理案件，按照有关规定和程序拍板解决问题，还可以督促基层政法机关把应该由基层解决的问题处理好。对特别重大疑难的问题，为保证质量，可以及时转回中央政法机关妥善处理。

5、问：写信也能解决问题吗？

答：可以。写信反映问题比人访的成本低，也更快捷。按照有关规定，对群众来信反映的问题，能解决的立即解决；一般问题原则上在60日内解决并回复当事人；疑难复杂问题，要重点督办，限期解决。依法按政策不能解决的，也要予以解答。但信访人一定要把诉求写清楚，把有关材料附上，特别要写明通讯地址。

6、问：边打官司边上访，有利于解决问题吗？

答：对一边打着官司等着判决，一边进京上访的，政法机关不登记、不交办、不通报。当事人边打官司边上访不利于解决问题。

7、问：信访问题不经过地方分级办理，能直接到中央政法机关上访吗？

答：这种方式不可取。因为，按有关规定，不同的涉法涉诉信访案件，应由不同级别的政法机关分别受理、办理。当事人应逐级反映问题，越级上访不利于解决问题。

8、问：中央政法机关主要受理哪些信访问题？

答：中央政法机关主要受理反映省级政法机关问题的案件、跨省(自治区、直辖市)需要协调的案件、有重大社会影响的案件。一般案件原则上不直接受理，由当事人到省级和省级以下政法机关反映问题。对省级和省级以下政法机关办理的信访案件，中央政法机关会进行检查，进度慢的，加强督办；有问题的，追究责任，以确保基层的办案进度和工作质量。

9、问：到中央政法机关上访的案件，都向下交办吗？

答：不是。对未经省级政法机关审查处理的进京越级访、正在司法程序当中的信访，中央政法机关会明确告知上访群众，向下不交办、不转办、不通报。对已经省级以上政法机关做出终结决定的案件，不再交办。

10、问：中央政法机关不交办的案件，全国人大常委会办公厅信访局、国家信访局交办吗？

答：也不交办。对不属于中央政法机关受理范围的案件，全国人大常委会办公厅信访局只接待登记，不交办、不转办、不通报。对中央政法机关已设巡回接访组的地方的上访群众，国家信访局、全国人大常委会办公厅信访局劝导上访群众回所在地，向中央巡回接访组申诉。对法律程序尚未终结的案件，劝导上访群众按程序到司法机关依法解决问题。

11、问：不能去北京哪些地方上访？

答：到北京天安门广场、中南海周边地区、中央领导同志住地、使馆区等重点地区以及中央和国家机关非接访场所进行上访，是被禁止的。

12、问：对信访问题的处理不满意，可以申请听证吗？

答：可以。对申请听证的案件，由有关部门组织上访群众及其亲属、人大代表、政协委员、律师、记者、信访部门、纪检部门、群众代表等参加，听取办案机关对案件办理过程、法律政策依据、处理结论等情况的说明；听取上访群众的陈述意见；由参加听证会的人员进行评述，看看办案机关是否依法按程序处理，结论是否合法，看看上访群众的诉求是否恰当，理由是否充分。对办案机关依法作出的结论，上访群众要自觉接受，息诉罢访。办案机关的处理结论有错误的，应立即纠正，并将处理结果重新答复信访人。

13、问：涉法涉诉信访人的法律问题已经解决，但生活仍有困难的，怎么办？

答：对法律问题已经解决到位，并给予一次性司法救助，但还有特殊困难需要继续帮扶的，办案机关可以帮助信访人报请当地政府，纳入政府救助、社会救助、民间互助范围，使信访人的基本生活得到保障。

14、问：政法机关终结信访案件有什么规定？

答：对群众的信访问题，政法机关要依照规定进行认真审查。认为原判决、裁定正确的，要组织有关部门联合释疑答复。对仍不息诉罢访的，要组织公开听证、公开答复、公开质证。对合理诉求确实解决到位、实际困难确已妥善解决的，由省级以上政法机关审核后，按有关规定作出终结决定。对已经终结的信访案件，不再登记，不再交办，不再通报。

15、问：信访终结结论是否要做到公开透明？

答：是。信访案件的终结结论和公开听证、公开答复、公开质证等情况，要在当地政法机关接访大厅公布，保证处理公开透明；对有较大社会影响的案件，还可以由政法机关通过新闻媒体公布处理结果，提高信访问题终结工作的公信度。

16、问：是不是上访次数越多，去的部门越多，就越能引起重视？

答：不是。信访问题的解决，与上访次数的多少和去的部门多少没有关系。对极少数“进京挂号”、“恶意登记”的上访人，政法机关要进行批评教育，对其反映的问题不登记、不交办、不通报。

17、问：对违法闹访行为应如何处理？

答：对上访群众的违法闹访行为，必须坚决制止，区分不同情况分别给予警告、拘留、劳动教养，直至追究刑事责任。对因违法闹访受到依法处理的，党委、人大、政府信访部门和政法机关原则上不受理其以此为由提起的信访。

18、问：上访人反映政法机关不认真解决其诉求，怎么办？

篇3：何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼

一、涉法涉诉信访的现状与态势

当前,涉法涉诉信访总体形势严峻,并且呈现出诸多新的发展趋势:

(一)涉法涉诉信访案件总量保持高位,涉诉信访所占比例较大

随着社会政治、经济的不断发展,利益主体的多元化趋势与竞争的激烈性明显增加,在新的社会结构建立的过程中必然会产生各种社会矛盾,而在建设法治国家的背景下,人们解决矛盾以及利益冲突的基本手段就是法律,当部分群众的利益诉求未得到满足时,往往会诉诸其他途径,信访就是其中一种途径。 由于我国当前司法、执法还存在诸多不足,涉法涉诉信访案件数量巨大就成为必然(见表1)。

注:数据来源于2011~2013 年最高人民法院工作报告。

(二)涉法涉诉信访主体多元化,案件涉及范围广泛,触及利益内容复杂

主体方面, 工人、 农民等仍然是主要的信访主体,城市拆迁户、国有企事业单位分流人员等具有时代特色的信访主体逐渐增多; 涉及领域方面,信访内容越来越宽泛,既包括过去常见的工人下岗和司法赔偿,也包括现在高发的城乡房屋拆迁、土地征用以及医疗纠纷。 尤其是城乡房屋拆迁和土地征用方面的信访案件,各地普遍存在,而且涉及人数较多,触及的利益规模较大,处理起来尤为复杂,是引发群体性事件的重要因素之一。

(三)群体信访显著增多,闹访、缠访影响恶劣,信访的对抗性越来越强,化解难度增大

随着社会经济不断发展,各种信访案件涉及的利益越来越大,部分涉法涉诉信访人员的态度越来越坚决,要求越来越高,为壮大声势,扩大影响,往往有意识地进行串联, 聚集在党政机关门口堵门、拦车,或者进入北京的敏感地区进行上访。 这种现象在重要社会政治活动期间表现得尤为明显。 此外,部分信访案件由于利益纠纷复杂、工作人员处置不当、 信访主体偏执等多种因素综合在一起,发展为闹访、缠访,虽然在信访案件总量中所占比例不高,但绝对数量较大,影响恶劣,严重威胁和破坏稳定的社会秩序。

二、涉法涉诉信访产生的原因

涉法涉诉信访是我国社会发展到一定阶段各种矛盾冲突的综合反映,具有复杂的政治、经济、文化、法律等原因。

( 一) 社会原因: 转型期各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄

社会转型期间各种利益冲突相互交织,制度性救济措施体系单薄是产生涉法涉诉信访的根本原因。 一方面,我国处于急剧的社会转型时期,社会结构和利益格局进行着重大调整, 地区发展不平衡,社会阶层不断分化, 利益分配存在诸多失衡之处,导致社会矛盾大量产生。 同时,随着社会的不断发展,社会主义法治理念的培育,民众的法治意识逐渐增强, 倾向于选择法律手段维护自己的权益,使大量涌现的社会矛盾多以案件形式汇聚到各级政法机关。 但是,正如前文所述,由于当前利益冲突具有高发性、多样性和复杂性等特点,部分人民群众的利益诉求并非都能够得到支持,于是他们往往想方设法寻求新的途径对政法机关的裁决进行救济,因此造成涉法涉诉信访案件数量长期处于高位状态。 以湖北省为例,根据湖北省高级人民法院的统计,从2009 年开始,接待涉法涉诉信访案件的数量一直保持高位状态,并有攀升的趋势(参见表2)。

另一方面,救济机制的不健全难辞其咎,救济手段单薄,观念存在偏差,各种措施之间缺乏应有的衔接与配合。 首先,对于一些当事人一方为政府的利益纠纷,譬如土地征收纠纷、房屋拆迁纠纷,法院往往能不立案就不立案,司法救济大门紧闭。 以土地征收这种典型的损益性行政行为为例,除了平等主体之间即农村集体经济组织与被征地农民之间的补偿金分配纠纷,大多数征收争议被正常的司法救济制度拒之门外。[1]尽管法院的做法往往是遭受压力不得已而为之,但是这种表现会带来恶劣的影响,即使将来法院公平、合法的立案审理,民众一方的信赖也会大打折扣,一旦他们的利益得不到满足,这种信赖可能就会消失殆尽从而引发信访。 其次,民间调解、行政裁决等手段缺乏充分的效力与说服力, 很难使弱势一方当事人相信救济的公平。例如房屋拆迁纠纷案件,一方当事人往往是当地政府及其部门,基层人民调解显得力不从心,很难发挥良好的效果;民众一方提起行政复议的话,裁决机关又是本级政府或者上级政府,行政机关“自己做自己案件的法官”, 再加上当前我国部分基层政府同民众关系紧张、公权力凌驾于私权利之上的现实,很难避免利益受损的民众一方对行政裁决的公正性产生怀疑。 这是产生涉法信访的主要原因。 再次,各种救济手段之间衔接不畅,缺乏配合与协调,导致救济失灵,纠纷大量涌入信访渠道。 从大的层面来看, 目前我国纠纷解决机制表现为基层调解、行政裁决、司法审判等主流救济手段和信访同时并重的格局。 这种格局的良性运行本应是调解为主,行政裁决次之,司法审判作为终局性保障,信访则作为特殊环节起着中介、监督、协调、信息传递等功能。[2]然而,由于各种救济手段之间缺乏衔接与协调,基层调解、行政裁决并未发挥解决纠纷的应有作用。 原本应作为最后一道防线的司法救济也明显乏力,有时甚至退避三舍,将当事人拒之门外,使当事人往往既无法获得适当的行政救济,也无权提起民事或者行政诉讼,只有通过信访方式来维护自己的权益。

注:数据来源于2010~2012 年湖北省高级人民法院工作报告。

(二)法律原因:执法与司法公信力下降

一方面,民众的法治观念不断提升,倾向于通过法律手段解决纠纷,谋求正当利益;另一方面,政法机关执法与司法的公信力不断下降,导致涉法涉诉信访案件数量居高不下。 中国人民大学陈卫东教授认为,司法公信力下降是导致涉法信访的重要原因, 因为有的老百姓不相信法院的判决是正确的、公正的,不相信下级司法机关的判决是正确的。[3]归纳起来,执法与司法公信力下降的原因突出表现在以下几个方面:

一是司法不公与司法腐败导致司法公信力下降。 实践中一些办案人员滥用职权,或者受利益驱动,徇私、徇情枉法裁判,严重损害了司法作为“社会正义最后一道防线”的权威,一些高级政法领导干部的腐败更是严重破坏了司法机关的公信力。 近几年影响巨大的杜培武、赵作海等刑事错案以及黄松有等高级政法领导干部腐败案就是导致司法公信力下降的典型例证。 司法不公与司法腐败直接导致民众不相信司法裁决及其权威,严重阻碍人民群众法治意识、法治信仰的塑造,再加上自古以来我国民众尤其是基层民众“清官情结”、“青天意识”观念浓厚,导致部分利益群体信“访”不信法,这是越级信访、多头信访、重复信访居高不下的重要原因。

二是司法与执法水平不高严重影响司法与执法的实际效果,导致不必要的信访发生。 由于一些工作人员本身的业务素质不高,对于法律的理解与适用存在偏差, 导致当事人对政法工作存在误解,从而引起不必要的信访。 还有个别政法机关及其工作人员在出现问题后害怕自揭家丑,不能及时采取恰当的修补措施, 结果丧失了解决问题的最佳时机。 此外,“迟来的正义为非正义”,一些政法机关工作效率低下,使利益纷争得不到及时解决,当事人的合理期盼变得遥遥无期甚至难以实现,不但耗费巨大的司法与行政资源,而且严重损害了司法与执法的公信力。

三是部分政法机关工作人员缺乏宗旨意识,司法与执法的法律效果与社会效果不能有机统一引发信访。 日本学者滋贺秀三曾经指出,在解决纠纷的过程中,中国人习惯首先依据的是情,其次是理,最后才是法。[4]这种“情”与“理”不仅包括道德传统与人伦常理,具体到司法与执法工作中还包括真正为人民服务的感情。 有些案件实际上问题并不复杂,但是由于政法机关的工作人员缺乏宗旨意识,没有恰当的行为, 使自身与案件当事人处于对立的地位,丧失了解决问题的最佳时机,从而引发信访。 这类案件在整个涉法涉诉信访案件中的比例较大。

(三)个人原因:当事人法治观念与维权能力不足

在我国,封建传统的“人治”观念对民众影响较大,在遇到利益纠纷时,一些当事人往往相信官员的个人魅力,而不相信法律,有了问题也是尽量找领导个人、高层政府,领导的地位与政府的级别越高越容易得到信访群众的信赖。 这是越级访、进京访增多的一个重要原因。 此外,从调查的结果来看,多数信访群众文化水平、法律素质较低,缺乏维权的基本技能与正确的法律观念, 有时对一些合法、合理的司法与行政裁决也不接受。 譬如,部分当事人对民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证原则不理解,由于搜集不到证据被法院判决败诉,但又认为自己有道理, 因此对法院的判决不服而不断信访。有的被害人及其家属对刑事司法“疑罪从无”的原则不了解,在司法机关因为证据不足或者案件存在疑问不予立案、 不予起诉或者对被告人宣告无罪时,因不能接受这样的处理结果而不断上访。 还有的当事人认为政府、法院是“万能的”,当一些法律无法调整的事项得不到政法机关的处理,或者处理结果与他们的期望有落差时,往往迁怒于政府或者法院,进而到处信访、上访。

三、涉法涉诉信访问题的应对之策

涉法涉诉信访案件是由公、检、法、司等政法机关直接处理的案件,但是涉法涉诉信访问题并不仅仅是公、检、法、司等政法机关的问题,甚至也并非公、检、法、司等政法机关单独能够解决的问题。 一方面,涉法涉诉信访与法律权威、司法机关公信力密切相关,妥善解决涉法涉诉信访问题既是政法机关履行职责的自身要求,也是维护民众合法权益的重要途径, 政法机关在这一过程中应当有所作为。另一方面, 涉法涉诉信访问题的产生具有复杂、深刻的社会原因,尤其是一些涉及制度、体制方面的问题,政法机关自身难以彻底解决,需要政府的积极行为,要从提升管理水平、完善社会救助体制等方面着手才能从根本上解决。 因此,要坚持以人为本,更新理念,创新方法,标本兼治。

(一)治标之路

1. 对现有涉法涉诉信访案件予以分流管理,一方面抓源头防范,一方面抓积案化解。 源头防范的重点是要重视初信初访,尽量在发现问题之初着力解决,及时化解矛盾冲突,消除或减少重信重访。 具体可以从以下三个方面着手: 一是变接访为预防;二是变上访为下访、巡访;三是变等访为约访。[5]这些措施有利于切实了解信访群众的利益诉求,查明利益纠纷的真相与原因,拉近政法机关与信访民众的感情。 在注重源头预防的同时,也要花大力气化解积案。 要坚持宗旨意识, 深入调查纠纷的症结,合理、合法的解决信访群众的利益诉求。

2. 规范信访程序,依法处置无理上访、闹访,落实信访终结制度。 根据中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》和《关于涉法涉诉信访案件终结后进一步加强相关工作的若干意见》的规定,落实涉法涉诉信访案件终结制度,一方面终结结论要合理合法,经得起检验,另一方面要耐心细致做好释法说理工作,真正做到息诉罢访。 针对部分上访人员的无理取闹,应当转变害怕信访的观念,尤其要摒除为了维稳一味放纵甚至花钱买平安的错误观念,建立相应的解决机制。 一是建立公开听证、咨询制度,加强沟通与交流。 邀请人大代表、政协委员、社区群众、当事人及其亲属等参加,通过公开、公正的程序,依靠社会力量化解闹访、缠访。 二是对于部分闹访、缠访的人员,在劝解无效的情况下,坚决依法采取相应的刑事或行政处罚措施,不能一味姑息忍让甚至无原则的迁就。 同时,还可以明确,对于依法处理的违法闹访、缠访案件,各级政法机关原则上不再受理,也不再作为考核政府信访处理情况的指标,消除这一部分信访人员不正当的动机。

3. 完善纠纷解决机制, 摆脱对诉讼的过分依赖。 建立和完善多元化的纠纷解决机制,积极发挥诉讼之外的各种纠纷解决机制的功能。 在现代社会,法律手段是解决各种社会矛盾和利益纠纷的主要手段,但并非唯一手段,法院也不可能解决所有的纠纷。 要强化诉讼外纠纷解决机制的功能,扩大人民调解、仲裁、行政裁决等纠纷解决机制的适用范围。 同时,加强司法对这些纠纷解决机制的监督,既充分发挥它们的作用, 减轻司法机关的负担,又切实保障其公平性, 提高处理利益纠纷的水平,使法院真正成为解决纠纷的“最后一道防线”。

(二)治本之道

1. 坚定不移地推进法治进程, 改善法治环境,实现司法公正,树立司法权威。 司法公信力下降是产生涉法涉诉信访案件的重要原因。 要想从源头上减少涉法涉诉信访案件, 化解涉法涉诉信访困局,根本路径之一就是提高司法公信力, 树立司法权威,塑造法律信仰。 司法是社会公正的最后一道防线,彻底化解各种社会矛盾与利益纠纷,离不开善法之治,离不开民众的法治信仰。

具体来说,首先要纠正司法行政化的做法与倾向,真正做到司法独立。 唯其如此,在内部,涉法涉诉案件的处理才不会不断地向上一级司法机构信访;在外部,才能抵御和消除行政权以及其他权力对司法活动的干涉,树立司法权威。 同时,要正确处理执政党对司法工作的政策、组织领导与司法机关独立办案的关系, 执政党的政策不能直接代替法律, 组织领导不能替代司法机关办理具体的业务;人大、政协和社会舆论对司法的监督是对其有否非法行为、是否违背正当程序的监督,不是对个案处理的直接介入。 只有这样,司法机关才会成为真正的司法权力享有者,树立权威,才能切实避免群众针对涉法涉诉案件到各级国家机关广泛信访,避免发生高层领导直接干预、解决个案的涉法涉诉信访事件,最终形成司法手段在所有纠纷解决机制中具有最高和终局性效力这样一种局面。1

2. 强化民众法治意识,增强民众维权能力。 在涉诉涉法信访中,许多案件都源于信访群众缺乏基本的法律知识与能力,不了解法律相关规定,不清楚法律相关程序,对法律的裁决难以认同。 有些群众甚至采取违法的方式进行信访,在维护自身权益过程中采取了过激行为,使本来相对较为简单的问题复杂化。 他们的行为在导致自己的权益难以得到法律保护的同时,对法律的权威性也是一种损害。 因此,对于包括信访群众在内的社会民众,要通过各种途径的普法教育、法制培训等方式提升社会公众的法治意识, 提高社会公众解决矛盾与纠纷的能力。 此外,应该积极加强法律援助制度建设,为特定的社会公众尤其是信访民众提供法律援助,帮助其依法维护自己的权益,从而达到维权与守法的双赢。

篇4：涉法涉诉信访事项须知

为进一步畅通信访渠道，引导群众依法逐级有序反映诉求。将涉法涉诉信访问题纳人法治轨道依法按程序解决，实现维护群众合法权益与维护司法权威的有机统一，确保信访秩序良好和社会和谐稳定。现将司法机关受理信访事项范围予以告知：

一、应向公安机关反映的信访事项

(一)信访人对公安机关不予立案决定不服要求复议的，应向作出决定的公安机关提出；对不予立案复议决定不服要求复核的，应向作出决定公安机关的上一级公安机关法制部门提出。

(二)信访人认为公安机关对犯罪嫌疑人采取刑事拘留、取保候审、监视居住、逮捕等刑事强制措施不当申请变更的。应由犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属、辩护人向采取刑事强制措施的公安机关办案部门提出。

(三)信访人对公安机关没收保证金决定不服要求复议的，应由被取保候审人或者法定代理人向作出决定的公安机关法制部门提出；对复议决定不服要求复核的，应由被取保候审人或者法定代理人向上一级公安机关法制部门提出。

(四)信访人对鉴定意见不服申请补充鉴定或重新鉴定的，应由被害人或犯罪嫌疑人向原委托鉴定的公安机关办案部门提出。

(五)信访人对公安机关作出的警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证等行政处罚决定不服申请行政复议的，应由被处罚人、受害人等向上一级公安机关法制部门(或本级人民政府)提出。

(六)公安机关对物品、设施、场所采取扣押、扣留、临时查封、查封，先行登记保存、抽样取证等强制措施，对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问，强制传唤，强制检测、拘留审查，限制活动范围等强制措施，信访人认为采取上述强制措施不当申请行政复议的，应由当事人向上一级公安机关法制部门提出。

(七)信访人要求公安机关给予行政赔偿或刑事赔偿的，应由赔偿请求人向赔偿义务机关法制部门提出。

(八)信访人反映其向赔偿义务机关提出刑事赔偿请求，但赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者对赔偿方式、项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定要求复议的，应由赔偿请求人向赔偿义务机关的上一级公安机关法制部门提出。

(九)信访人对公安机关道路交通事故认定有异议、要求复核的，应由当事人向上一级公安机关交通管理部门提出。

(十)信访人对公安机关消防机构火灾事故认定有异议、要求复核的，应由当事人向上一级公安机关消防机构提出。

(十一)对公安机关办理的刑事，行政、行政复议、国家赔偿等案件，信访人要求了解采取强制措施、案件办理情况、结果等信息的，应由当事人或者家属、诉讼代理人以及第三人等向制作、产生或保存该信息的内设机构提出。

(十二)其他应当由公安机关按法定程序办理的事项。

二、应向检察机关反映的信访事项

(一)信访人控告公安民警涉嫌贪污贿赂犯罪、渎职犯罪，利用职权实施非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利犯罪以及侵犯公民民主权利犯罪的，应依法向人民检察院反映。

(二)信访人对公安机关不立案决定不服申请复议，经复议维持原不立案决定，信访人不要求上一级公安机关复核的，信访人认为公安机关不应当立案而立案侦查的以及对公安机关撤销案件决定不服的，应依法向人民检察院提请刑事立案监督。(三)公安机关采取强制措施法定期限届满，不予以释放、解除或者变更，应当退还取保候审保证金不退还，对与案件无关的财物采取查封，扣押、冻结措施．应当解除查封、扣押、冻结不解除或贪污，挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物的，信访人提出申诉、控告后对公安机关处理不服的，可以向同级人民检察院申诉。

(四)公安机关办理的刑事案件，人民检察院已经提起公诉或作出不起诉决定，信访人对案件事实、证据存有异议的，应依法向人民检察院提出。

(五)公安机关办理的刑事案件，信访人对人民法院已经生效的判决，裁定不服的，可以由当事人及其法定代理人、近亲属向人民检察院提出申诉。

(六)其他属于人民检察院职权范围的事项。

三、应向人民法院反映的信访事项

(一)信访人反映公安机关和内部工作人员民事侵权，经济纠纷等问题的，应依法向人民法院提出。

(二)信访人对公安机关行政处罚、行政许可、行政强制措施等不服，不愿申请行政复议或对行政复议结论仍不服的，应依法向人民法院提出。

(三)信访人反映其向公安机关提出行政赔偿请求，但公安机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者信访人对赔偿方式、项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，应由赔偿请求人依法向人民法院提出。

(四)信访人反映其向公安机关提出刑事赔偿请求，但公安机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，或者信访人对赔偿方式，项目、数额有异议，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定而向赔偿义务机关上一级机关申请复议，信访人不服复议决定或复议机关逾期不作决定的，应由赔偿请求人向复议机关所在地同级人民法院赔偿委员会提出作出赔偿决定申请。

(五)公安机关办理的刑事案件，信访人对人民法院已经生效的判决，裁定不服的，应由当事人及其法定代理人、近亲属同人民法院(或人民检察院)提出申诉。

(六)属于告诉才处理的刑事案件，信访人要求公安机关处理，应依法向人民法院提起自诉。

(七)公安机关已出具交通事故认定书，经调解双方未达成协议而终结调解，信访人坚持要求公安机关解决交通事故损害赔偿问题的，应依法向人民法院提出。

(八)公安机关已经对违反治安管理行为人依法予以处罚，对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关经调解未果，信访人坚持要求公安机关调解解决的，应依法向人民法院提出。

篇5：涉法涉诉信访工作制度

意

见

法院、检察院、公安局、司法局：

为贯彻落实•中共中央、国务院关于进一步加强新时期信访工作的意见‣（中发„2007‟5号）、•中共中央办公厅、国务院办公厅转发†中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见‡的通知‣（中办发„2009‟22号）和•中央政法委员会关于印发†涉法涉诉信访责任追究规定‡的通知‣（政法„2009‟10号）精神，以维护人民群众的合法权益为根本出发点，以“案结事了、息诉罢访”为工作目标，进一步改变执法理念，完善涉法涉诉信访工作机制，明确涉法涉诉信访工作责任，改进工作作风，有效规范上访秩序，从源头上减少和防止涉法涉诉信访案件的产生，确保全市社会大局和谐稳定。现结合我市实际，为进一步加强和规范涉法涉诉信访工作提出以下意见。近期市委

政法委将组织工作组对涉法涉诉信访规范化建设情况进行督导、考评。

一、健全和规范涉法涉诉信访案件交办制度

由于当前我市涉法涉诉信访案件交办制度不够健全，领导交办的案件在落实上存在推诿扯皮、敷衍应付、久拖不办等情况，督查督办案件时又无具体制度可依，给我市涉法涉涉诉信访工作的造成很多负面影响，现就健全和规范我市涉法涉诉信访案件交办制度，明确以下意见：

1、领导交办案件的范围

（1）中央、省、郑州市政法委交办的重要事项；（2）中央、省、郑州市领导及政法委领导批示交办的涉法涉诉信访案件；（3）郑州市政法委交办的领导信函件；（4）市委、市政府主要领导批示交办的涉法涉诉案件；（5）市委政法委主要领导批示交办的重要工作及涉法涉诉案件；（6）市委政法委主要领导交办的其他工作；（7）其他交办的涉法涉诉信访案件。

2、案件的管理、交办、办理程序

（1）涉法涉诉信访案件实行政法各部门领导包案责任制，由市委政法委进行动态管理和跟踪督办。

（2）对上级政法委交办、上及政法委负责人交办的涉法涉诉信访事项，由市委政法委按程序呈市委政法委主要领导阅批；市委政法委主要领导批示后，及时移送市委政法委涉法涉诉办公室

登记立案。对于人民群众直接写给市领导的涉法涉诉信访件，经市领导及政法委主要领导批示后，由政法委办公室移送至政法委涉法涉诉办公室，涉法涉诉办公室根据领导批示意见确定是否立案，填写•涉法涉诉信访案件呈批表‣，经有关领导审批同意后即可立案。

（3）市委政法委涉法涉诉办公室对被立案的涉法涉诉信访案件，进行专门登记，及时以市委政法委的文件形式发出交办函，交由有关政法部门办理。

（4）承办政法单位收到交办的涉法涉诉信访案件后，要按照“一个问题、一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底”的要求，落实包案领导、经办单位和责任人员，并按规定认真办理。承办单位要在收到交办文件3日内将包案领导姓名、职务、联系方式、处理预案等报送市委政法委。所有交办案件须在规定期限内办结，提交办结报告。

（5）结案报告经包案领导签署意见后，报市委政法委涉法涉诉办公室；由市委政法委涉法涉诉办公室审核后，报市委政法委主要领导审批。市委政法委领导审批同意后，由市委政法委行文函复上级。

（6）对市以上（含市）交办并要报告结果的涉法涉诉信访案件，由市委政法委按规定归档备查。

3、办理要求

（1）承办单位对于交办的重要涉法涉诉信访案件，应当积极办理，并在上级交办之日起15日内向市委政法委书面报告办理结果。对于在15日内不能办结的，应当说明理由，报告办理进度。

（2）市委政法委要及时掌握了解有关政法机关的办理工作情况，可以听取有关政法机关对案件情况的汇报，并提出有关建议、意见；也可以向政法机关调查了解情况。

（3）市委政法委在交办的时间范围内，可根据实际情况采取电话催办和发催办函的形式进行催办。

（4）对超过时限不报结果，又不说明情况的，市委政法委应发出涉法涉诉信访案件督办函，督促有关政法机关依法办理。

（5）市委政法委涉法涉诉办公室负责对承办单位回复的报告进行审查，如果认为办理不当，可以要求原办理机关予以改进或重新办理。

（6）市委政法委定期通报涉法涉诉信访案件的交办、催办、督办工作情况。对办理得好的政法单位和个案，通报表扬鼓励；对敷衍应付、久拖不办，造成严重后果的，按有关规定，依照•市委政法委涉法涉诉信访工作过错追究办法‣（登政法字„2011‟2号）追究责任。

二、规范涉法涉诉信访工作领导接访制度

领导接访是涉法涉诉信访工作的重要组成部分，是解决上访

群众合理诉求的重要渠道，是解决涉法涉诉信访问题的助推器。一直以来，因未规范领导接访制度，导致上访人越级上访、无序上访、闹访、缠访、重访现象严重。现就规范相关制度，明确以下意见:

1、政法机关领导采取集中接待和部门接待两种形式，以部门接待为主。集中接待一般在市委政法委信访接待室，或到政法各部门轮流接访，重点接待解决重大疑难案件、上访突出案件或政法部门无法单独解决，需要政法委统一协调的案件。政法各部门接待的地点设在各部门信访接待室，重点接待政法各部门按照法律程序正在运转或执行未结的案件。

2、集中接访的案件，市委政法委加大督查力度，政法各部门加大办案力度，明确责任，案件办结情况或案件进展情况必须在下月接访之前上报市委政法委。在下次接访日时，对于接待过的案件又出现重访的，政法委对重访情况在全市进行通报，并挂牌督办。办案单位要说明具体原因，情节严重的，分别追究单位领导或办案人员的责任。

3、政法机关领导集中接待工作每月一次，每月的第一个星期五为接待日（如遇特殊情况，接待时间另行通知），政法委书记主持接待工作，公、检、法、司各部门一把手参加，不得缺席（如遇特殊情况不能到场的，须向市委政法委书记请假）。无故缺席一次的由政法委提出警告，无故缺席两次的由政法委进行全

市通报批评。

4、政法各部门主要领导的涉法涉诉信访接待活动，每月不少于四次，具体时间由各部门自行安排，报政法委备案，各部门主要领导必须亲自到场接访，政法委对各部门主要领导接访情况进行督查，及时通报。对于日常接访工作，政法各部门应明确一名副职和专门科室负责人具体负责，保证处理涉法涉诉信访工作的顺利进行。

三、进一步规范涉法涉诉信访工作责任追究制度

为进一步明确涉法涉诉信访工作责任，强力推动政法干警转变工作作风、改进执法理念、提高执法水平，从源头上减少和防止涉法涉诉信访案件的产生，根据•中华人民共和国公务员法‣、•中国共产党纪律处分条例‣、•信访条例‣、•中央政法委涉法涉诉信访责任追究规定‣等有关规定，结合我市政法工作实际，现明确以下意见：

1、政法各部门应当把预防和处理涉法涉诉信访工作，作为维护社会和谐稳定的一项重要内容，与本单位的重点责任目标考核和领导干部、干警的政绩、工作考核紧密挂钩。对失职、渎职行为，要严格进行责任追究。

2、政法部门的涉法涉诉信访案件数量，在全省系统内季（年）度排名后30位或在郑州市排名后3位的，对政法部门及单位一把手通报批评，并责令其向市委作出书面检查，限期整改。

3、政法部门基层科、所、队、庭、室（办）内涉法涉

诉信访案件量排名在全市后三位的，对政法部门主管（分包）领导给予诫勉谈话，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人给予通报批评，并建议调换岗位。

4、对交办信访案件不重视，超期不办，或弄虚作假，应付报结，导致重复上访的，对政法部门主管（分包）领导通报批评，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人给予通报批评或建议调换岗位。

5、因办理的案件质量低劣，经案件评查组评查，认定在程序或实体上存在严重问题的，要求落实评查意见的同时，对主管（分包）领导给予诫勉谈话，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人给予通报批评。

6、因滥用职权、不作为或重大过失侵害群众合法权益，发生给国家、集体或当事人造成严重经济损失的，对主管（分包）领导给予通报批评，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人停职检查或建议调换岗位。

7、因执法不规范、不文明，作风粗暴，激化矛盾造成集体访、越级访或被媒体曝光，造成重大影响的，对主管（分包）领导给予诫勉谈话，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人给予通报批评，停职检查或建议调换岗位。

8、在重大节庆期间或其它重点敏感期内，因矛盾排查不细或对重点稳控对象措施不力，造成有重大影响的赴省进京信访事

项的，对包案领导通报批评，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人给予通报批评或建议调换岗位。

9、接待信访人无耐心，敷衍塞责，推诿扯皮，致其越级上访的，对主管领导给予诫勉谈话，对基层科、所、队、庭、室（办）的主要负责人通报批评，后果严重的建议调换岗位。

10、对有过错责任干警的查究，由政法部门的政工、纪检、法制部门负责，查究结果在要求时限内书面上报政法委。

11、过错责任构成违法违纪行为的，建议由纪检、监察部门给予处分，应当追究刑事责任的，依法追究刑事责任。

12、政法委负责过错责任的认定，并提出追究意见，政法部门负责查究意见的落实。

四、关于规范和完善政法各部门信访工作机构的意见

为保证涉法涉诉信访各项工作的顺利开展，按照•中共中央办公厅、国务院办公厅转发†中央政法委员会关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见‡的通知‣（中办发„2009‟22号）精神，政法各部门必须规范信访工作机构，完善各项制度，配齐配强工作人员，落实经费保障，改善工作条件，结合我市政法部门实际，具体应做到以下几个方面：

1、信访室设置要求

（1）信访接待室应设立在门口等方便群众进入的位臵，根据需要可建立群众信访绿色通道；

（2）信访室面积应不低于100平方米，1至2间办公室、1间信息化、自动化良好的群众接待室，电话、电脑、打印机、办公桌椅、监控设施应配备齐全；

（3）信访各项规章制度、职责任务、组织网络、工作程序、重点要点要装框上墙，并将工作人员姓名、职务、电话对外公布开，方便群众办事；

（4）信访登记簿册等资料保存要设专门档案柜，符合保密要求；

（5）领导接访公示栏要挂在醒目位臵，并及时公布领导接访时间、地点和联系方式，方便群众表达诉求。

2、对信访工作人员要求

（1）信访室应设主任1名，专职工作人员不少于8人，其中不少于3人从事接访工作；

（2）从事信访工作的人员应具有2年以上政法或信访工作经验，大专以上文化程度；

（3）从事信访工作人员应热爱岗位、政治过硬、业务精通、吃苦耐劳，能牢牢坚持正义和真理不动摇，经得起信访工作的各项考验；

（4）信访工作人员要保证上班时间正常在岗，不允许发现不了问题，不允许发现问题解决不了不上报；

（5）信访工作人员电话及信访室值班电话应保持24小时畅

通，保证任何时间、任何地点都能接受上访群众反映诉求；

（6）信访工作人员应注重文明礼貌用语，不允许说“我不知道”、“不归我管”，必须首问负责；

（7）要采用集训、轮训等多种方式，每年组织信访工作人员进行不少于48小时的政治素质、业务能力的学习培训，促使信访工作人员知识结构、业务能力、为民意识等方面明显提高与改善。

3、信访工作人员待遇落实及经费保障要求

（1）对多年从事信访工作的人员要在政治、物质待遇上予以倾斜，在晋职晋级、优先提拔方面给予重点考虑；

（2）信访工作经费、工作人员待遇列入财政预算，并有相应的车辆保障。

3、其他要求

篇6：涉法涉诉信访工作总结

一、存在的问题

(一)执法工作存在的问题

从对我区实际的情形分析来看，目前我区在整体执法活动中还存在诸多的问题，归纳起来主要有以下几个方面：

1、个别政法干警执法办案不规范，存在保而不侦的问题。如：8月22日，原分局派出所民警张某、吕某办理的陈某涉嫌诈骗一案，人民检察院作出不予批捕决定后对陈某变更强制措施为取保候审，但陈某被取保候审后未继续开展侦查工作。

2、个别政法干警对工作要求不高，疲于应付，办案质量较差。如：执法执纪民警在对派出所民警牛某、李某6月6日办理的宋涉嫌盗窃一案评查时，发现该案存在告知笔录未填写告知人、记录人姓名，复印材料未注明出处，笔录末页未签署办案民警姓名等问题。

3、个别政法部门监督力量薄弱，工作疲于应付，存在监督不到位的情况。例如：11月15日警务机制改革后，各派出所不再单设法制、纪检、督察、审计等部门，而是由市局派驻各派出所2名负责法制、纪检、督察、审计等工作的执法执纪监督民警，由于人员少，多头管理，导致执法执纪工作疲于应付，难免出现监督“盲区”。

4、部分政法部门立案、采取强制措施不及时等不作为情况仍然存在。例如：法院在办理马怀军故意伤害一案，应当逮捕而未逮捕;在办理的王智勇一案，由于犯罪嫌疑人没有羁押，导致案件无法起诉。

5、政法委对政法各部门的的执法监督效果不理想。政法委执法监督方式一贯来主要是被动式地处理来信来访、督办案件和执法检查等，启动监督少;协调案件多，指导督办少;事后监督多，过程监督少;根据领导批示监督多，根据既定规则主动启动监督少等现象。经常疲于应付处理涉法上访个案，普遍担当“消防员”的角色。

(二)涉法涉诉信访工作存在的问题

1、执法主体方面。

(1)部分干警执法素质不高，执法队伍中有一定数量的执法干警不学法、不懂法、凭感觉执法办案，头脑中缺乏程序意识、证据意识、时效意识、人权意识、从群众反映强烈的一些信访案件，一部分案件在办理初始，就由于违反程序不及时收集证据，导致案件事实不清，甚至办成难案死案，造成群众不断上访。例如派出所民警张某办理的故意伤害一案，由于办案民警工作不认真，未制作现场勘查笔录，导致9月1日该案终审判决后，的胞姐多次进京赴省上访。9月经省委政法委对该案评查后认定，派出所民警张某等办案人员存在现场勘查不认真，未制作勘查笔录和对现场进行拍照、录像，未对现场血迹进行提取等问题。

(2)是执法为民态度不端正。主要是对工作不负责，对涉及群众利益的事情采取等、拖、哄的做法不及时处理。

2、涉法涉诉上访人方面。

(1)上访人对法律和道德的认识存在偏差。一些上访人对法律道德区别认识模糊，认为有些事情合情不合法，合法不合情，把一些道德范畴的问题弄成法律范畴的问题。

(2)上访人员的心理因素。部分上访人心里偏执，以自我为中心，难以交流。上访人称其儿子因受到环境污染而导致脑瘫，而又找不到相关切实的证据证明，而政法系统本着帮扶就弱的原则对进行救助了4万元，并写出了息诉罢访保证书。后又反悔再次提出赔偿要求，多次进行缠访、闹访，政法系统为此举行了多次调解，多次做工作，王仍不满意。

(3)个别信访群众法律意识淡薄，不愿通过正当法律渠道解决问题，无理缠访闹访。如：4月28日，在其经营的游乐场与发生纠纷，被打伤(经鉴定为轻伤)。因有病无法羁押，检察院不接卷，案件无法进行，便开始上访。3月17日，当事双方达成调解协议，自愿停访息诉。5月28日，之子与发生纠纷，将打伤(经鉴定为轻伤)。的伤情经两次鉴定均为轻伤，派出所遂将刑事拘留。案件进入法院审理环节后，不愿通过法律途径解决问题，又多次到市局、区委区政府和派出所无理缠访闹访，要求公安机关释放并旧事重提追究的刑事责任

二、整改措施

(一)执法工作整改措施

以上存在的执法问题和问题形成的原因，说明了我区执法质量不高不是偶然的，反映了我区执法队伍素质、执法理念和执法机制等方面有待进一步改进和提高的必要性。要彻底改变我局执法质量落后的面貌，应当从以下几个方面着手。

1、健全和完善领导干部法律学习制度，积极推进领导干部法律学习、培训工作的制度化、规范化。政法委政治部拟定于今年9至10月份对全区领导干部进行一次轮训，轮训覆盖面达到100%。此外，还将定期 举办小规模的执法知识培训班或执法座谈会，邀请法律专家来举办讲座，集中培训执法水平落后的政法干警等等具体措施。

2、健全和完善个案质量评判机制，完善每月案件质量评比、通报、分析制度，每月定期对办案单位相关责任人进行执法评判。确定执法单位一把手为本单位执法质量的第一责任人，承担相应的执法监督责任。

3、加强信息化建设。探索建立电子化执法档案，及时将政法部门案件办理、审核、审批的情况、执法存在问题的情况、导致投诉、诉讼、国家赔偿的情况在网上予以公示，直接反映执法单位和执法民警的执法素质、执法水平，作为年终绩效考评的依据。

4、完善外部监督。区政法纪工委拟定于今年10月前制定完善政法系统的外部监督工作，包括人大监督、法律监督、舆论监督、领导监督、群众监督、网络监督等方面，制定规范执法行为的硬性规定，针对政法干警违反法律规定、法定程序、法定时限、违背办案基本要求等执法不规范行为，订立明确的惩罚措施，为民警执法划定禁区。

5、建立健全领导干部廉政档案，督促各级领导干部自觉加强自身法律素养的提高，成为依法办事、公正执法的表率。廉政档案建设工作拟定于今年10月前完成。同时，对执法过错情况开展清理整顿，责任倒查，视情况进行组织处理。

(二)涉法涉诉信访工作整改措施

1、通过广泛宣传、普法教育，教育党员和人民群众遵纪守法，依法信访。充分运用广播、电视、报刊、网络媒体及各方面的宣传阵地，大力《信访条例》等依法信访的知识。

2、更新信访理念，牢固树立“立法为公，执法为民”的思想，建立信访工作应“增强忧患意识，确立社会危机感”的意识，引导全体干警充分认识到信访工作的核心问题。

3、加大队伍建设，严防因队伍问题引起上访。将案件责任与信访责任对接，谁承办的案件引起的问题谁负责，让每位干警增强事业心和责任感，力争把正在办理的案件办成“铁案”，并且主动做好当事人的息诉罢访工作。

4、集中精力，强力攻坚，严格按照“两查一访一满意”的工作目标，精细排查化解各类不稳定因素，狠抓源头治理，严控信访案件增量。

5、建立健全涉法涉诉信访工作长效机制，从制度上严格落实信访工作的各项规章制度，解决好涉法涉诉信访问题

三、几点体会

(一)开展全员培训，提高队伍整体素质，是搞好规范执法行为，促进执法公正的基础。在全区政法部门开展以规范执法行为为重点的全员培训和“大练兵”活动，组织全体干警学习相关的法律法规，熟悉各项工作规范，是提高政法干警的法制意识、证据意识、程序意识、维权意识，搞好规范执法行为，促进执法公正的基础。

(二)解决对群众的感情问题，兑现接访承诺，是搞好规范执法行为，促进执法公正工作的关键。牢固树立立警为公、执法为民思想，改进工作作风，坚持以人为本，增强群众观念，增进党群感情，对大接访中群众提出的合理求诉，做到问题查不清不放过、问题不解决不放过、信访人不停访息诉不放过，依法妥善解决各类信访问题，是搞好规范执法行为，促进执法公正工作的关键。

(三)落实执法过错责任追究制度，是搞好规范执法行为，促进执法公正的保证。落实执法过错责任追究制度，明确单位一把手负总责，分管领导按分工包干负责，政法干警对自身执法过错负责的原则，把规范执法行为的责任落实到具体的岗位和个人，是搞好规范执法，促进执法公正的保证。

四、整改时限

(一)执法工作整改时限

1、业务技能、执法理念及职业道德培训1个月。(6月)

2、作风整顿1个月。(6月)

3、建章立制，巩固成果1个月。(7月)

(二)涉法涉诉信访工作整改时限

1、学习法律知识，提高接访人员素质1个月。(6月)

2、化解积案，消化处理1个月。(6月)

3、建立健全信访工作长效机制1个月。(7月)

五、工作目标

(一)执法工作整改目标

通过开展执法检查活动，解决执法中出现的不作为和乱作为、违法违规办案、执法不作为、把关不严、监督不力、有章不循、有规不依等执法工作中的突出问题，使政法干警的的公正执法意识得到增强。宗旨意识得到提升，执法突出问题得到解决，执法能力得到建设，政法队伍的整体素质和战斗力得到进一步提升，对排查出的问题六月底全部整改到位。

(二)涉法涉诉信访工作整改目标

篇7：何谓“涉法涉诉 仲裁与诉讼

一、涉法涉诉信访改革与导入司法程序机制由来

(一)涉法涉诉信访改革的时代背景

当前我国正处在改革、发展和稳定的关键时期,全面深化改革进入到攻坚期和深水区,利益多元,矛盾叠加,社情舆情复杂,社会不稳定因素十分突出,越来越多的社会矛盾正以案件的形式进入司法领域,出现了诉讼与信访交织、法内处理与法外解决并存的现状,导致少数群众“信访不信法”、“信上不信下”、“弃法转访”甚至“以访压法”等问题十分突出;出现了部分涉法涉诉群众采取缠访、闹访、集体访甚至越级访等方式表达诉求,致使涉法涉诉信访案件“终而不结”;甚至还有个别地方为了一时维稳需要,突破法律政策底线,简单地“花钱买平安”,反而引发了新的涉法涉诉信访问题。这些问题的存在,既损害了法律权威,也严重影响了司法公信力,不利于从根本上维护人民群众的合法权益,不利于在全社会形成依法治国、崇尚法治、尊重司法的良好氛围。

(二)涉法涉诉信访改革的大体历程

面对矛盾与问题,党中央站在人民群众安居乐业、国家长治久安和司法权威尊严的时代高度,审时度势,改革攻坚,对涉法涉诉信访工作改革进行了总体部署,作出了顶层设计。2013年初,党的十八大三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,明确要求改革信访工作制度,把涉法涉诉信访纳入法治轨道解决,将涉法涉诉信访改革作为60项改革内容之一。按照中央改革总体部署,高检院和山东省院准确判断改革形势,全力应对改革后检察机关面临的新问题、新挑战,扎实有效地推进涉法涉诉信访改革。早在2013年8月,为推动全省检察机关涉法涉诉信访改革有效开展,省院控申处报经省院领导批准,确定济南、青岛、潍坊和菏泽等7个市院先行开展试点工作。菏泽市检察机关作为全省较早开展此项改革的单位,从涉法涉诉信访工作改革形势、任务和具体要求入手,变挑战为机遇,迎难而上,依法履职,锤炼了队伍,积累了经验,确保了中央涉法涉诉信访改革部署在全市检察机关的贯彻落实。

(三)导入司法程序机制的制度价值

为了做好涉法涉诉信访改革,中央制定实施了诉讼与信访分离、涉法涉诉信访事项导入司法程序、依法按程序办理、涉法涉诉信访依法终结和国家司法救助等五项制度,从制度机制、组织领导和提升司法公信力等方面,推动涉法涉诉信访改革工作部署的具体落实。上述五项制度,特别是涉法涉诉信访事项导入司法程序制度尤为关键和重要。因为,此项制度机制着眼于解决人民群众信访事项司法入口不畅的现实问题,以问题解决为导向,以权利救济为手段,其目的在于确保具有法律诉求的信访事项顺畅地进入法律程序,从而得到司法机关的统一受理、依法办理和高效处理

二、检察信访导入司法程序的工作实践

涉法涉诉信访改革以来,菏泽市检察机关坚持将通过信访渠道反映的涉及刑事、民事、行政等诉讼权利救济的控告、申诉、举报案件与普通信访事项相分离,严格按照级别管辖和范围管辖规定,仔细审查诉求性质,严格法定时限,部门归口分流,确保每一件辖内涉法涉诉信访案件及时进入司法程序,防止因司法入口不畅产生激化矛盾,实践工作中主要体现在以下方面:

(一)职务犯罪举报类信访事项

按照检察举报工作规定,自收到举报线索之日起七日内进行导入分流,对符合管辖规定的举报线索,分流至反贪、反渎自侦部门开展初查,自侦部门在三个月内将处理情况回复举报中心。经初查符合立案条件的举报线索,正式进入立案侦查的司法程序。对不符合立案条件的,举报中心依法进行不立案举报线索审查。对于实名举报人,自侦部门作出不立案决定后,应当制作不立案通知后,会同举报中心一起向实名举报人进行答复。2013年以来,菏泽市检察机关共受理职务犯罪举报线索1395件,其中涉及贪污贿赂犯罪968件,涉及渎职侵权犯罪358件,其他69件(1)。上述举报线索均按照法律要求,及时导入司法程序,分流侦查部门,依法进行了调查核实。

(二)刑事诉讼监督类信访事项

一是不服法院生效刑事裁判的刑事申诉案件,对申诉人主体适格、法律文书齐全和符合管辖规定的,依法导入刑事申诉检察监督程序。2013年以来,菏泽市检察机关共受理不服法院生效刑事裁判申诉案件222件,其中审查结案63件,立案复查159件,提请提出抗诉9件,法院改判3件。二是不服检察院诉讼终结处理决定的刑事申诉案件,对申诉人不服检察机关作出的撤销案件、不逮捕、不起诉,依法导入刑事申诉检察监督程序,2013年以来,菏泽市检察机关共受理不服检察院诉讼终结处理决定申诉案件74件,审查结案22件,立案复查52件,变更或撤销原处理决定32件。三是对公安机关刑事立案或者侦查活动的监督申请,先由控申检察部门根据事实和法律审查,认为需要公安机关说明不立案或者立案理由的,应及时分流移送侦查监督部门办理,按期办理并答复申诉人。2013年以来,菏泽市检察机关共受理对公安机关立案或侦查活动的监督申请79件,监督后通知立案或不立案54件。

(三)民事行政监督类信访事项

修改实施后的民事诉讼法和行政诉讼法规定,民事和行政诉讼案件的当事人对民事或行政裁判不服,经过法院再审程序后,可以申请检察监督。根据内部分工,民行政监督申请首先由控申部门形式审查,决定是否受理,受理后移送民行部门办理。2013年以来,菏泽市检察机关共收到民事检察监督申请402件(含不服法院民事裁判申诉225件,控告民事审判活动违法49件,控告民事执行活动违法81件,其他47件),控申部门依法受理308件,民行部门民事抗诉或发出检察建议126件。

三、导入司法程序中遇到问题与困难

导入司法程序机制是中央涉法涉诉信访改革确立的重要制度之一,经过几年来全市检察机关的贯彻落实和积极实践,逐步取得了一定的成绩、积累了一定的经验,在破解司法入口不畅、畅通信访诉求渠道等方面发挥了重要作用。在梳理做法和肯定成绩的同时,我们清醒地认识到,这项改革制度在运行和实践中也遇到了一些问题和困难,突出表现在:一是管辖交叉方面。我国刑事诉讼法对公、检、法三机关的职权配置,确立了分工负责、相互配合、相互制约原则,基本上解决了大部分案件的管辖问题。但是由于刑事案件复杂性和多样性,个别案件难免会存在“公检”“检法”交叉管辖问题。二是诉访交织方面。现实社会生活的丰富多样决定了信访诉求的多样性和复杂性,“诉”上有“访”,“访”中有“诉”,法律诉求与普通信访有时难免会内容相关、彼此交织。三是信访群众认知方面。部分信访群众对政法各机关的职能定位、案件管辖、诉讼时限等法律事项存在着认识模糊或误区,一方面造成信访人四处上访、多头告状而案件却迟迟不能进入法律程序,另一方面也会因自己未能在法定时效内提出申诉申请,错过了申诉救济法律时效,造成自己信访诉求导入不了司法程序。

四、加强和改进导入司法程序机制建议

(一)要坚持权利救济原则,充分发挥检察工作权利保障的司法功能

注重权利救济是现代法治发展的趋势,也是司法文明进步的标志。中央部署开展的涉法涉诉信访改革,紧紧抓住了权利救济、人权保障这个社会关注的焦点,回应了人民群众对司法公正、权益维护的新期待,为检察机关立足宪法法律定位,充分发挥强化法律监督、维护公平正义的司法功能指明了努力方向。

(二)要加强工作组织领导,紧紧依靠院党组和检察长来推动落实改革

检察实践证明,越是院党组和检察长高度重视,涉法涉诉信访改革工作越能得以顺利开展,越是院党组和检察长坚强领导,涉法涉诉信访改革工作越是成绩突出。要加强信访改革工作的组织与领导,将其作为院里的一把手工程,真抓实干,迎难而上,不断推动涉法涉诉信访改革工作深入健康开展。

(三)要提升干警素质能力,着力夯实做好信访改革工作的人力基础

要加强涉法涉诉信访改革的培训工作,促进工作经验交流,特别是要加强一线接访干警的业务培训和工作交流,既要培训学习刑事、民事和行政检察业务知识,也要熟悉党委政府、政法机关和执法执纪部门的受案范围和工作程序,努力为改革深入推进提供坚实的人员和智力保障。

(四)要加强法治宣传工作,继续强化信访改革新闻舆论的正确引导

要在党委政法委坚强领导下,积极与宣传部门、新闻单位的沟通联系,既要强化对改革精神、相关制度和典型案例的正确宣传,也要加强对法律修改、申诉救济和检察流程等宣传力度,充分发挥新闻舆论的正面引导作用,集聚理解、信赖和支持涉法涉诉信访改革的正能量。

摘要：中央部署涉法涉诉信访改革,确立了诉访分离、导入司法程序等制度。通过选取一定域检察信访工作实践为研究视角,运用实证方法进行研究分析,找出工作困难与存在问题,并在此基础上从顺应现代法治趋势、遵从检察一体、强化内外协调、提升干警素质和加强舆论宣传等方面,提出切实可行的措施与建议,以期破解难题、推动涉法涉诉信访改革工作发展。

关键词：信访,涉法涉诉,司法导入

注释