纪检监察机关恢复

纪检监察机关恢复（共6篇）

篇1：纪检监察机关恢复

在全市纪念党的纪律检查机关恢复重建30周年

大会上的发言

各位领导、同志们：

今天我们欢聚一堂，共同庆祝纪检机关恢复重建三十周年，机关领导安排我在这里发言，谈个人感受，我感到很荣幸，同时又有些诚惶诚恐，担心讲不好纪检机关这一厚重、精彩的历史。

春去秋来，我在纪检机关工作已有十三个年头了。这十三年，既是伟大的中国共产党指引中国航船乘风破浪进行改革开放昂首阔步的十三年，也是我们党居安思危与腐败现象进行坚决斗争并取得了卓有成就的十三年。作为这一段伟大光辉历史的见证者和亲历亲为者，深感光荣和自豪。这十三年来，我们纪检机关从执纪水平、整体素质、精神面貌、工作环境、工作条件等等各个方面各个细节都发生了翻天覆地的变化。回首走过的路，让我既感到纪检工作的尽心、尽力、尽责的艰辛，更体验到纪检工作的有为、有威、有位的喜悦。

我所经历的十三年，是我们应城纪检机关面貌发生巨大变化的十三年。记得刚到纪委来上班时，当时办公地点还是解放前的木楼，前面一栋主楼，后面一栋小附楼，整个纪检机关二部电话，每天早上机关人员轮流值班时，必须早早到机关来将炭炉子拉开烧开水，下乡用的是一辆北京吉普车和一辆车门都难关好的旧面包车。短短十三年，我们纪检机关基础设施得到极大改善，办公条件在全省纪检机关手屈一指，机关各室全部实现了自动化办公，开辟了专门网站，信息化建设明显增强。

我所经历的十三年，是我们应城纪检机关干部坚持以人民群众利益为先，服从服务于大局，认真履职尽责的十三年。—1—

与时俱进，服务大局。一直以来，我们纪检机关秉承了“发展至上，服务为本，为党分忧，替民解难”的工作理念，把纪检工作放到应城市委市政府工作大局中来谋划，找准服务中心的着力点和切入点，充分发挥纪检机关的职能，创造性地开展工作。当各项改革深入开展，社会矛盾凸现时，我们主动出击，牵头担责，认真开展政法机关不再经商办企业、农村合作基金会清理、节约资源保护环境等专项监督工作；当构建和谐社会成为新世纪主旋律时，我们提倡以人为本，严格依法依纪办案，改进办案方式方法，最大限度地化解社会矛盾，最大限度地增加社会和谐因素；当经济建设高歌猛进蓬勃发展时，我们围绕转变机关作风，提高服务效能，着力优化经济发展环境，开展“千百十一”的经济环境评估、政风行风热线、民主评议行风活动。

关注民生，构建和谐。了解民情，倾听民声，反映民意，切实维护群众利益是构建和谐干群关系的生动体现，是赋予纪检机关维护改革发展稳定的历史重任。十三年来，从集中治理“三乱”到巩固“三乱”治理成果，从治理教育乱收费到减轻农民负担，从清理拖欠农民工工资到社保资金专项检查，从惠农涉农政策的落实到便民服务中心建设，无一不饱含我们纪检干部对人民群众的一片深情。

惩防并举，教育保护。每个干部的成长都凝聚着组织上的关心、培养和厚爱，凝聚着个人奋斗的辛勤和汗水。多年来，我们纪检机关始终坚持着“惩治腐败是成绩，保护干部更是成绩”的理念，从情感上深切体会干部成长的不易、付出的努力和奋斗的艰辛。一方面，对群众反映强烈、问题明显的违纪违规行为，坚决依纪依法处理，做到“查处一个，教育一片”；另一方面，不断拓展从源头上防治腐败的工作领域，建设完善“四

项制度”“四个中心”，推行“五项改革”“五个公开”，落实“五个坚决纠正”，加强电子政务电子监察系统建设，大力推进廉政教育和廉政文化建设。

我所经历的十三年，是我们应城纪检机关干部勤奋工作、无私奉献的十三年。1996年我抽调到纪委后，机关的干部以他们的实际行动，特别是有幸与全省纪检系统先进个人万志海、向世伟、程云祥等人工作和学习，给了我很大的信心和工作激情。记得那是向世伟常委临近退下来的那年隆冬，因为办案需要，正准备动身上东北外调的时候，他的爱人突然生病住院需要马上动手术，是留下来照顾病中的妻子，让其他同志去？还是缓一缓，等爱人动完手术后晚一点出发？考虑到案情的需要，向常委没有犹豫，带着对亲人的深深愧疚，义无反顾踏上了征途。当时东北气温零下近三十度，在一间没有暖气的库房中查帐时，五十多岁的他尽管穿着厚厚的棉衣，但还是要每隔上十分钟到暖气房中暖和暖和。在东北，他和同志们一呆就是一个月。耳濡目染，透过这些，让我亲身体验到一名普通纪检干部对纪检工作的那份执着、那份赤忱。2006年经过全体机关干部共同努力，我们应城市纪委监察局被省委省政府授予“全省纪检监察工作先进集体”。最近二年我市纪检机关工作成效显著，我们查处了两名正科级法人违纪违法问题，在全市引起强烈震动和反响。机关干部的提拔、交流、调整人数占机关编制数的近70％，解决了多年来困扰我们纪检机关事业发展的瓶颈。

十三年的纪检工作，我深刻感受到：做好纪检这份职业，必须要始终保持清醒的头脑，保持清静的心态，保持清淡的欲望。

我经历的十三年的变化和发展，可以窥见我们纪检机关三十年的变化和发展。

回首过去，变化的是纪检队伍的新老交替、发展壮大，始终不变的是我们对党对人民群众的无限忠诚。

回首过去，变化的是客观形势发展、工作重心调整，始终不变的是我们围绕中心服务大局的工作理念。

回首过去，变化的是反腐倡廉不断深入、力度不断加大，始终不变的是我们关注民生，维护应城和谐稳定的坚强决心。

回首过去，变化的是办公办案条件不断优化、业务素质执纪水平不断提高，始终不变的是我们锐意进取无私奉献的拼搏进取精神。

历经30年的探索和发展，经过30年的积淀和锤炼，我们的思想会更加解放，我们的精神会更加振奋，我们的步伐会更加坚定。

十三年来，我有幸投身纪检工作，为之奋斗、为之拼搏，纪检工作给了我不断进取的动力，把最美好的青春和岁月奉献给纪检事业，我无怨无悔。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”。在以后的工作中，我将进一步加强党性修养和党性锻炼，不断学习，积极进取，尽职尽责，树立可亲、可信、可敬的良好形象，永远做“党的忠诚卫士、当群众的贴心人”，为应城纪检事业发展贡献自己的力量。

龚 建 秋

2008年11月10日 谢谢大家！

篇2：纪检监察机关恢复

2002年大学毕业后即进入检察机关，先后从事公诉、反渎、反贪工作，2009年调至纪委监察局，先后从事案件检查、效能监察、案件审理工作。如今又重回检察机关，个中经历感触颇多，特别是纪检监察机与检察机关在机构性质、工作范围、工作方式方法等方面存在差异，在此从自己工作中的体会，尝试分析一下这两个机关之间的关系，同时对检察机关的相关职能作一些探讨。

一、纪检监察机关与检察机关的关系

（一）纪检监察机关与检察机关的区别

党的纪律检查机关是对党员、党员干部和党的组织遵守纪律的情况进行监督、检查的职能机关；监察机关是人民政府行使监察职能的机关；人民检察院是国家的法律监督机关。由此看出党的纪律检查机关和国家行政监察机关与人民检察院的特征和性质是有一定区别的。具体区别体现在以下方面：

1、监督对象不同。纪检机关监督的对象是党的组织和党员，监察机关监督的对象是国家机关和国家工作人员，而检察机关监督的对象，除了国家机关、国家工作人员（包括党员干部）以外，还包括广大公民，监督对象要广泛得多。

2、监督范围不同。纪检机关只能对党员违反党纪行为进行检查处理，给予党纪处分；监察机关只能对国家公务人员违反行政纪律的行为进行检查纠正，给予政纪处分；对其中需要追究刑事责任的，则必须移送司法机关依法处理。而检察机关监督的范围，一方面是对国家工作人员和公民违反法律达到犯罪程度的进行追究；另一方面是对侦查、审判、监狱等机关的活动是否合法实行法律监督。它的监督活动所涉及的法律是相当广泛的，包括宪法和刑法、民法、刑诉法、民诉法、行诉法等国家基本法律以及各种行政法规和经济法规。

3、监督方法不同。检察机关主要是运用刑事侦查及提起刑事诉讼的方法行使其法律监督职权，即对国家工作人员和公民的违法犯罪行为进行刑事追究，提起公诉，以维护法律法规的正确实施。这种特殊的监督方法是纪检监察机关所没有的，纪检监察机关对监督对象违纪行为的调查与检察机关对犯罪案件的侦查也是不同的，检察机关在侦查过程中可以采取强制措施，如拘传、拘留、逮捕等；而纪检监察机关的调查只能依照党章党规及有关法律、法规的规定，采取党纪监察措施，如责令违纪嫌疑人员在指定的时间、地点就违纪事项所涉及的问题作出解释和说明（即“两规”措施，但目前该措施仍有些名不正言不顺，在此不作探讨），这些措施应该是不能超出党纪、行政法规及法律的规定。

特别是在实践中，对违纪对象查询冻结银行交易存款、通讯记录、技术侦查等方面，由于缺少法律的规定，纪检监察机关只能打擦边球，利用各种办法去达到调查目的，总是不能正大光明地进行。所以纪检监察机关在办理一些大要案过程中，一般都要抽调检察、公安等机关予以协助的，主要目的就是通过借助强力机关的一些合法必要措施来突破案件。前面所提到的“两规”措施，实际上是纪检监察机关调查案件威力最大的武器，就内部来说，办案人员可以24小时随时了解对象，对其进行政策法律攻心，在这种强大的心理攻势下，违纪对象的防线很容易崩溃，这种优势是检察机关办理自侦案件所不具备的，但是这种优势还能存在多久则是个问号，因为随着依法治国的完善，一切组织的活动都必须按有关法律规定来办理。

4、监督效力不同。检察机关实施法律监督，是以国家的名义进行的，具有国家强制力，有权代表国家对犯罪嫌疑人进行侦查或提起公诉，使其承担刑事责任。而纪检监察机关是以党和政府的名义进行的，只能给违反党纪政纪者给予相应的党纪政纪处分。

（二）纪检监察机关与检察机关的协作配合检察机关与纪检监察机关协作配合问题，中纪委和高检院先后联合出台过几个文件，《中纪委、最高法院、高检院、公安部关于纪律检查机关与法院、检察院、公安机关在查处案件中互相提供案件材料的通知》（中纪发﹝1989﹞7号）、《中纪委、高检院、监察部关于纪检监察机关和检察机关在反腐败斗争中加强协作的通知》（高检会﹝1993﹞31号）等文件中就协作配合的范围、程序等做了明确的界定，是在现行体制下纪检监察机关与检察机关之间开展工作协调配合的指导性文件，具体应从四个方面加强工作。

1、规范联席会议制度。笔者之前所在的市中区纪委监察局每半年召开一次与检察机关、公安、法院、工商、税务等部门的案件联席会议，会议由各单位分管领导和会议议题相关的工作人员参加。会议的内容主要是通报反腐败工作情况，各部门提供违纪违法线索，对正在办理的反腐败案件进行协调。

2、加强案件移送制度的协作配合。纪检监察机关查处的违纪案件，经审查认为触犯刑律，需要追究刑事责任的，应按照《刑事诉讼法》有关案件管辖的规定，及时将案件和有关证据材料移送有管辖权的检察机关。对于纪检监察机关移送的案件，检察机关要积极受理，及时审查，做出是否立案的决定。检察机关决定不予立案的，应说明原因，并将案件材料退回移送的纪检监察机关。

3、加强办案工作中的协调与配合。纪委监察局作为党委政府的一个部门，在案件查处及处理方面会受到的方方面面的干预，比如有些案件没有深入调查下去，或有些案件仅进行党纪政纪处分而没有移送检察机关。对于这种情况，检察机关应主动出击，对于纪检监察机关立案查处的案件，要根据查办案件的具体情况及时了解案情，最好是在纪检监察机关在案件突破之时，检察机关能及时启动侦查程序，同步介入案件的侦查调查，同步固定证据，通过法定的侦查手段，整合办案力量，提高工作效率，也能对纪委监察机关起到一地的监督促进作用。依靠纪检监察机关这个资源，可以给检察机关自侦部门带来诸多便利，据笔者了解，市中区检察院自侦部门每年所办职务犯罪案件有近一半是与市纪委监察局联合办案所得，而且基本上都是大要案。检察机关主要依靠的是纪委监察局作为党和政府纪律检查机关的强势力，在对一些政府部门及公务人员进行调查取证时遇到的阻力要小一些，另外通过借力纪检监察机关的“两规”、“两指”等调查手段，也能为突破案件创造更好的外部环境。

4、规范互相提供有关案件材料的配合协调工作。纪检监察机关和检察机关在案件查处过程中或结案后，需要互相提供案件的有关材料时，能移送原始资料的尽量移送原始资料，对于复印件应加盖移送机关公章并注明出处，另外还应必须办理正式交接手续，双方在受理案件后，应及时将办理情况通报对方。

二、对检察机关相关职能的探讨

在纪检监察机关工作期间感受到在进行案件调查时，整个机关是一个整体，全员办案，各部门协同作战，包括案件审理部门（类似审判机关）都要提前介入，很多问题都解决在了调查阶段，为以后的案件处理铺平了道路。当然，这种模式不能适用于司法程序，因为按照我国宪法及刑诉法的规定，侦查、公诉、审判是互相制约的，目的是为了保障法律的公平正义，但是也在一定程度上牺牲了效率，导致一些应该追诉的人无法得到应有的惩罚。检察机关虽然地位崇高，属于法律监督机关，但实际上却没有多少法律监督实权，对于审判权，笔者认为应该保持高度独立性，不应对其过多干涉，检察机关在现有法律框架下行使审判监督权就已足够。而对于侦查权的法律监督，笔者认为检察机关应该行使的权力还远远不够，完全不能体现法律监督机关的地位和作用。对于检察机关的职务犯罪侦查权，它和批捕权及公诉权虽相对独立，但都属于检察机关的内部职权，容易形成合力。目前侦查权的法律监督存在的主要问题在于对公安（国安）机关侦查权的监督不足，故下面主要谈一下检警关系。

1、我国检警关系存在的问题

尽管检察机关在我国是法律监督机关，具有对公安机关的侦查活动实行监督的权力，但由于历史及国情原因，公安机关在我国一直是司法机关中最强势的部门，其权力至今仍在不断膨胀。检察机关的这种侦查监督权与现实中的检警之间互相配合、互相制约的关系是矛盾的。我国目前的这种检警关系是以检警分立与检警制约为特征的，其实质上是检警对等平行关系，实践中则是警主检辅，公诉职能在一定程度上从属依附于侦查职能。在刑事案件审判前都是以公安机关侦查为中心，检察权对警察权的控制力相当薄弱，更没有对侦查活动的司法审查。检察机关的侦查监督部门也只能从是否决定逮捕这一个方面来制约公安机关，对于公安机关不予立案的案件，也只能要求其说明不立案的理由，至于公安机关坚持不立案，检察机关也没什么好办法。

宪法赋予检察机关至高的权力，1996年之前检察机关也实实在在拥有一定的侦查监督实权，如1979版刑诉法第十三条规定“告诉才处理和其他不需要进行侦查的轻微的刑事案件，由人民法院直接受理，并可以进行调解。贪污罪、侵犯公民民主权利罪、渎职罪以及人民检察院认为需要自己直接受理的其他案件，由人民检察院立案侦查和决定是否提起公诉。第一、二款规定以外的其他案件的侦查，都由公安机关进行。”，对于公安机关懈怠不予立案侦查及不适合公安机关侦查的案件，检察机关完全可以自己决定进行侦查，这就体现了检察权高于警察权的，检察机关是法律监督机关的地位。但1996年之后的刑诉法却完全限制检察机关的侦查监督权，不但剥夺了检察机关自主决定侦查的权力，甚至对国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，都需要经省级以上人民检察院决定，才可以由人民检察院立案侦查，由此对法律监督机关的种种限制可见一斑。笔者之前还寄希望于今年3月14日新

修订的刑诉法能够纠正这个严重违宪的规定，但是令人失望的是竟然还是维持“原判”，我国的诸多所谓法律专家还是服从于强权，检察机关影响力远逊于公安机关，这是法制的倒退。

2、建立新型检警关系

笔者在公诉部门工作过一年多时间，对基层公安干警的法律知识及办案能力实在不敢恭维，一些简单的案件反复退回补充侦查，甚至多次退补后仍不符合要求，对于疑难复杂案件就更不要说了。法检两家进入门槛远高于公安机关，法律监督机关人员的素质也注定是高素质人才，为何就发挥不了应有的作用呢？笔者就纳闷如何能改变这种状况，在了解了我国周边日韩及台湾地区的检察制度后，才发现我国的检察机关实际地位及权力真是太低了，以台湾地区为例：台湾的司法制度来源于大陆法系国家，因此台湾地区检察机关拥有侦查权，其侦查权涵盖警察机关的侦查权，其检警关系模式就是检察指挥侦查的模式，也就是实行检察官主导侦查的检警分工合作模式。根据台湾地区《刑事诉讼法》的规定，检察官是侦查主体。检察官在侦查犯罪时，有指挥调度警察官和命令警察的权力；警察则被视为检察官的助手，有协助侦查犯罪的职责，但没有独立的侦查权限。检察官是侦查活动的发动者，对刑事案件有起诉、不起诉和缓起诉的决定权；侦查中，检察官有侦讯、勘验权，对传唤、拘传、通缉、责令赔付、交纳保证金、查封、扣押等强制处分有决定权。同时，检察官对警察有要求其主管单位给予奖惩的权力，主管单位必须执行。

我国检察机关对警察部门的法律监督与台湾地区相比差距大矣，我们不苛求像台湾地区一样把警察部门放在完全从属的地位（在我国这也不可能），只要对于疑难重大案件，检察机关有介入指挥的权力，能够要求公安机关按照提起公诉的要求进行侦查，并且恢复1979年刑诉法第13条的规定就已经是很大的进步了，到那时提到检察官，警察们也会肃然起敬吧。因此合理的检警关系应该是“侦诉一体化”，我国现行刑诉法对侦查和公诉

阶段分工明确，受此影响，公安机关侦查工作的目的是为了破案和结案，而忽略对公诉人法庭上指控犯罪的作用；检察机关公诉工作的目的是为了法庭上指控犯罪，而忽略怎样调取收集更多、更全面的证据来指控犯罪。因此，这样的模式没有将公安机关与检察机关两方面的资源特点有效的结合起来，存在明显的缺陷：侦查作为公诉前的一个独立阶段，侦查人员虽然拥有侦查权，承担调取收集固定证据的责任，但是远离法庭审判活动，对控辩双方质证辨论的审判活动缺乏切身体会和深入了解，致使侦查人员对法庭最终据以定案的证据标准缺乏足够的了解，也不直接承担因证据不合要求而造成败诉的后果。这种权利和责任的分离，必然造成侦查人员把精力更多地放在抓捕犯罪嫌疑人的侦破过程中，而对破案后全面及时地收集固定诉讼证据缺乏足够的内在动力。笔者认为，要从根本上解决侦诉分离制度的缺陷问题，必须实行侦诉一体化制度，台湾地区模式在大陆目前是不可行的，应该从我国的实际情况出发制定适合我国的侦诉一体化制度。该制度一方面吸收检警分立模式的优点，检察机关与公安机关保持一定的距离，两机关分工负责，相互独立，这有利于检察机关及时介入侦查活动，防止证据的灭失，又有利于发挥公安机关的积极性和优势；另一方面，它又吸收了检警结合模式的优点，强调检察机关与公安机关互相配合，减少内耗，注重检察机关对侦查活动的介入引导和指挥，尤其是对公安机关的刑事诉讼活动予以实际监督，赋予检察机关指挥权和立案侦查权，防止公安机关侦查权的滥用。所以，侦诉一体化是下一次刑事诉讼体制改革的需要，是世界刑事司法体制的趋势，我们不能反其道而行之，应该与时俱进与国际接轨。

陈宝生

篇3：纪检监察机关恢复

一、加强能力建设, 搞好理论武装

提高思想理论素养。坚持把坚定理想信念作为第一要求。深入学习中国特色社会主义理论体系和党的路线方针政策, 切实加强党性修养和党性锻炼, 坚定政治立场, 严肃政治纪律, 勇担政治责任;系统学习国家法律法规和纪检监察业务知识, 科学把握新时期纪检监察工作的特点和规律, 不断提高政策和业务工作水平;认真学习历史知识特别是党的历史和中国近代史, 主动涉猎政治、经济、文化、社会、科技、法律、管理等各方面知识, 优化知识结构, 加强知识储备。坚持理论联系实际, 在学中干、在干中学, 不断提高从政治上和大局上观察问题、分析问题和解决问题的能力。

健全落实学习制度。坚持把“重学习”作为第一需要。建立健全定期政治业务学习制度、每月党支部学习制度、专题学习中心发言人制度、学习心得交流制度、推荐好书好文章制度、邀请专家授课制度, 定期开展文稿点评和业务讲评, 将专家辅导与个人自学、重点发言与集体研讨、专题学习与系统自学有机结合起来, 做到学习工作化、工作学习化。完善学习激励机制, 综合运用自学看笔记、研讨看发言、调研看文章、述职看述学等方式评价干部职工学习情况, 引导干部职工学以立德、学以增智、学以兴业。

不断提升履职能力。坚持把“优服务”作为第一追求。更加注重培养办公厅 (室) 工作人员能说、能写、能思、能干的能力, 更加注重增强办公厅 (室) 工作人员的思考力、落实力、执行力, 不断提升办公厅 (室) 工作人员的履职能力, 努力实现服务工作由重事务服务质量向既重事务更重政务服务质量转变, 由被动承办服务向主动超前服务转变, 由传统型服务向人性化服务转变, 力求在服务的宽度、高度和深度上有新作为。

二、加强业务建设, 提升服务质量

强化服务职能。坚持服务至上。按照“规范、高效、精细、优质”的要求, 视常为圣, 视小为大, 视平为要, 进一步充实服务内涵和外延, 做到服务纪检监察工作全覆盖、服务单位领导同志全覆盖、服务机关干部职工全覆盖;进一步拓展服务对象, 积极为省纪委委员服务, 为基层纪检监察机关服务;进一步创新服务手段, 完善目标管理、绩效考评和特色工作评选制度, 促进服务工作提质提效。

当好参谋助手。坚持参谋有道。建立健全办公厅 (室) 干部随同领导调研、参与重大活动、旁听常委会议等机制, 及时为领导提供有分析、有建议、有重要参考价值的决策依据, 做到参在点子上, 谋在关键处, 言在需要时。坚持起草重要文稿和重要文件集体研究, 注重把握反腐倡廉工作规律, 准确领会领导意图, 切实增强文稿的思想性、政策性、针对性和指导性。创新信息工作机制, 加强信息深度开发研究, 切实发挥信息的辅政作用。

做好综合协调。坚持协调有方。认真履行牵头抓总职责, 重点抓好重要会议、活动、考察、交办事项的统筹协调。完善对上联系汇报、对外联系沟通、对内互助协作、对下指导培训机制, 积极主动争取重视和支持, 促进各项工作有序开展、有力执行、有效落实。

抓好督促检查。坚持督查有力。配齐配强督查力量, 明确职责任务, 努力构建上下联动、横向配合、多方协作的工作格局。灵活运用书面督查、实地督查、调研督查、联合督查、明察暗访等方式, 切实提高督查实效。

加强服务保障。坚持保障到位。严格按照省委“三短一简一俭”要求, 进一步完善办文、办会、办事运转机制。树立“管理就是服务, 服务就是管理”的理念, 全心全意做好重要活动和公务接待服务, 全方位规范财务管理, 全过程加强基建服务, 全天候拓展后勤服务, 全覆盖推进老干服务, 促进机关运转有序、系统保障有力。

三、加强作风建设, 提升服务效能

大兴调查研究之风。将调查研究作为谋事之基、成事之道, 鼓励支持办公厅 (室) 干部围绕领导关心的问题开展参谋型调研, 围绕反腐倡廉的重点问题开展经验型调研, 围绕社会关注的热点问题开展民意型调研, 认真总结推广基层最鲜活的理论、实践和制度成果。

大兴求真务实之风。认真落实“文经我手无差错, 事交我办请放心”的要求, 积极倡导不推、不拖、不躲、不粗、不虚、不躁、不争、不奢的“八不”作风, 增强岗位责任意识、实干意识。

大兴艰苦奋斗之风。认真贯彻落实中央八项规定和省委六条意见, 带头践行群众路线, 想群众之所想, 急群众之所急, 做群众之所需;带头推动节约型机关建设, 做勤俭办事、反对浪费的表率。

四、加强制度建设, 提升管理水平

健全完善制度。按照系统配套、有效管用的原则加强制度建设, 做到管理涉及到哪里, 规章制度的约束就延伸到哪里。

严格执行制度。带头宣传制度、解释制度、落实制度, 不厚此薄彼, 不因人而异, 要求其他室做到的办公厅 (室) 首先做到, 要求别人做到的办公厅 (室) 首先做到, 要求基层不做的办公厅 (室) 首先不做, 尊重制度权威, 模范接受制度约束。

五、加强队伍建设, 打造一流团队

切实维护团结。视团结为生命。倡导相互理解、尊重、信任, 倡导团结、互助、协作, 大气谋事、精细做事、和谐共事。坚持民主生活会和民主评议党员、评议党组织等制度, 积极开展批评与自我批评。

加强队伍建设。事业兴衰, 关键在人。要以能力素质提升工程为载体, 有计划有步骤地对办公厅 (室) 干部职工进行分期分批培训, 采取交流轮岗、挂职锻炼、一帮一等方式, 充实工作力量, 发挥老同志的作用和优势, 增加年轻干部的阅历和经历, 让想干事的人有机会, 能干事的人有舞台, 干成事的人有地位。在政策允许的范围内, 从政治、思想、组织、工作、生活等多方面关心干部职工, 帮助干部职工解决实际困难, 解除后顾之忧。

篇4：纪检监察机关恢复

关键词：检察机关 纪检监察机关 职务犯罪 反腐败

在我国当前的反腐败领导体制和工作机制下，纪检监察机关和检察机关是惩治腐败与防止权力滥用最为核心的两种力量，检察机关与纪检监察机关的协作配合无疑是反腐败机制创新的重要组成部分。在新形势下，进一步厘清检察机关与纪检监察机关的关系，明晰各自职责与定位，对于强化二者之间的协作配合，整合资源，优势互补，形成反腐合力，构建反腐败长效机制，具有重要的现实意义。

一、检察机关与纪检监察机关的职能定位

（一）检察机关在反腐败中的职能定位

《宪法》第129条明确了检察机关的性质是“国家的法律监督机关”，检察权是“依法监督国家机关和国家机关工作人员、企事业单位、人民团体和全体公民遵守宪法与法律的权力。”检察机关在反腐败体系中的地位与作用来自于其职权之一，即对国家公职人员的职务犯罪行使刑事侦查权。检察机关在反腐败过程中，除了通过立案侦查打击腐败行为，进行职务犯罪预防外，还与其他部门合作，接受其他部门移送的触犯刑法的腐败犯罪，并对其作出处理。

（二）纪检监察机关在反腐败中的职能定位

纪委作为负责党内监督的机构，其主要任务是维护党的章程与法规，检查党的政策、方针、决议的执行情况，协助党加强党风建设和组织协调反腐败工作，是党内监督的重要组成部分。纪委在反腐败过程中的作用主要体现在以下两点：一是按照党章的规定，在职责范围内查办违法违纪案件；二是在反腐败工作中组织协调，即在查办违法违纪案件的过程中，纪委应该积极牵头，使得执纪执法部门能够密切配合，形成反腐合力。

监察机关是人民政府行使监察职能的机关。《行政监察法》第18条详细规定了监察机关的职责和权力，归纳起来是三项，即检查权、调查权和处理权。其中，监察机关行使调查权主要是依据举报、通过开展监督检查工作等方式发现行政监察对象的违纪行为后，依法开展调查并作出处理。监察机关主要是对有违法行为但未构成犯罪的国家工作人员进行行政处分。在调查中如发现涉嫌犯罪行为，则移送公安机关或检察机关依法处理。

为加强党政监督的整体效能，从1993年起，纪律检查机关同行政监察机关合署办公，实行“挂纪检、监察两块牌子，一套工作机构，履行两种职能的体制”，共同履行党的纪律检查和行政监察两项职能。纪检监察机关是反腐败工作的重要组成部分，在查办违法违纪案件时承担着组织协调职能，发挥着重要作用。因此，我国反腐败机构主要是纪检监察与检察机关两个机构，而主要需要处理好的关系也就是纪检监察与检察机关之间的关系。

二、检察机关与纪检监察机关办案协作中的问题

目前，检察机关和纪检监察机关的配合协作主要体现在两个方面：一是对涉嫌贪腐的公职人员的接力查处；二是两机关在反腐败工作中发挥各自优势，整合资源，形成合力。检察机关与纪检监察之间建立协作配合关系，有利于协调配置办案资源，形成工作合力，更好地打击和预防腐败违法犯罪。然而，这种协作配合关系在实践中却存在着不足，直接影响着我国反腐败协作机制的良好运转。

第一，协作配合意识不强。纪检监察机关办案时主要适用党的政策、党纪、政纪规定，而检察机关执行的是国家法律，二者对法律、政策的理解和把握有时不太一致，对案件认识出现分歧时缺乏从法律层面和配合技巧方面的沟通。

第二，协作配合随意性较大。检察机关对与纪检监察机关进行办案协作配合有认识偏差，认为二者在办案中的协调与配合就是联合办案，忽视检察机关法律监督职能和独立行使检察权的基本职责。主要表现为有的检察机关过度依赖纪检监察机关，不能严格按照法定程序办案。

第三，协作配合程序不严格。有的检察机关与纪检监察机关职责不分，最突出的表现是相互借用对方的调查手段与措施。纪检监察机关借用检察机关的办案手段，以联合调查小组的名义对涉案当事人进行调查，无异于“让纪检机关代行侦查权”。在协作办案过程中，有的纪检监察机关未认真履行从检察机关借人办案的相关手续，以至于检察人员在纪委抽调办案中的身份和角色不明确，很容易出现办案安全和管理上的诸多问题。

第四，案件移送程序不规范。突出表现在：一是案件移送时间不确定，主要表现为案件移送缺乏法定时限，影响办案效果。二是案件移送材料不统一，有的将所有案卷材料全部移送，有的只移送与涉嫌犯罪（违纪）有关的证据材料，还有的在移送时只制作一份移送函，附一份调查报告便予移送。三是案件移送手续不完备。比如，移送手续不够规范，案件移送过程没有统一的《案件移送书》等。

第五，证据转化存在困惑。针对各自收集的证据如何使用和相互转化并为对方所用的问题，检察机关和纪检监察机关进行了积极探索，形成了一套有效的证据转化方法。但是，证据转化工作还存在一些困惑，如证据转化的可行性、转化方式、各种证据如何具体转化等。

三、完善检察机关与纪检监察机关办案协作机制的建议

（一）树立全局意识，提高办案协作效能

检察机关和纪检监察机关都是反腐败的重要力量，只有最大化地发挥各自职能优势，才能在反腐败工作格局中形成查办案件的整体合力。二者要从有利于打击腐败的大局出发，牢固树立全局观念，加强协调配合，探索建立新型分工协作关系，实现执纪执法与刑事司法的有效衔接，促进执法资源的合理利用，提高协作效率，增强打击违纪违法犯罪的力度。

检察机关在查办社会影响大的案件或较高级别的党政领导干部且需要纪检监察机关配合时，应主动与纪检监察机关沟通协调，在解决办案困难或疑难问题方面积极争取支持。对纪检监察机关需要检察机关协助的案件，检察机关应按照宪法和法律赋予的职权积极配合。在协作办案中，纪检监察机关可以对党员干部采取灵活多样的组织手段或组织措施，耐心细致地做好政治思想和说服教育工作，敦促相关涉案人员主动投案自首或者坦白交代，使检察机关能够较早地获取直接证据；检察机关可以依法对非党员非干部人员进行询问、传唤、讯问、采取强制措施等，以弥补纪检监察机关职权上的限制。检察机关还可以充分发挥调查取证等法律专业优势，在固定证据、追缴赃款赃物等方面有所作为。

（二）遵循法律法规，规范办案协作机制

为了加强纪检监察机关与检察机关在办案中的协调与配合，1988年最高人民检察院与监察部联合下发《关于检察机关和监察机关在查处案件工作中协作配合的暂行规定》；1989年，中纪委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发了《关于纪律检查机关与法院、检察院、公安机关在查处案件过程中互相提供有关案件材料的通知》；2011年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、监察部、国务院法制办等部门共同制定了《关于加强行政执法与刑事司法相衔接的意见》。这些规定对于规范检察机关与纪检监察机关的办案协作发挥了重要作用，但由于缺少配套实施细则，使得这些规定的效力大打折扣。因此，在遵循现有法律法规的前提下，只有制定配套的实施细则，明确规范、统一的原则、标准、程序和制度，才能建立有效的办案协作机制。

一是推动制定实施细则。比如对案件移送，中纪委、监察部、最高人民检察院根据有关规范性文件，联合制定和发布相关的实施细则，明确规定移送时限、移送权限、移接交材料、移交审核、移送责任等，做到案件相互移送的各个环节规范高效。二是明确办案协作程序。以案件移送程序为例，应对随案移送的案件材料、赃款赃物处理做出明确规定，规范移送文书，制定统一案件移送通知书、移送材料目录、赃款赃物清单、送达回证、接受案件反馈通知书，以及询问（讯问）笔录格式、必备内容等等。三是规范办案协作机制。比如依法规范检察机关提前介入问题，要明确检察机关提前介入的程序、介入后的职责及范围等。

（三）厘清职能定位，坚持办案分工协作

检察机关与纪检监察机关在性质与职责上均存在显著差异，应在严格区分各自职能定位的前提下进行协作配合。法律将职务犯罪侦查权赋予检察机关，检察机关在联合办案过程中不能将自己的职责交给纪检监察机关，要把握好“联合”的度。这是关乎到案件办理程序是否合法的关键问题。纪检监察机关办理的案件移送检察机关后，严格按照检察机关的办案机制、规则、要求，依法独立开展办案工作，不受纪检监察机关的影响和约束，形成在纪检监察机关组织协调下协作而不依赖的独立办案体制。

具体说来，纪检监察机关在调查中应负责协调各方关系、积极寻找案件线索以及为检察机关的侦查创造条件、扫清障碍、铺平道路，并进行必要的调查取证工作，或者对检察机关的调查取证进行协助。检察机关主要负责从刑事诉讼角度进行调查取证，对纪检监察机关前期所获取的证据进行合法性、关联性、客观性等方面的审查，必要时要求纪检监察机关协助重新取证或者补充取证。在调查取证中需要采取搜查、扣押、通缉、技术侦查等纪检监察机关无权实施的强制性侦查措施时，应当由检察机关依法决定实施；在需要对被调查人采取人身强制措施时，应当由检察机关采取拘传、监视居住、取保候审或者逮捕措施，不应再以“双规”、“两指”措施变相羁押被调查人，以保障被调查人的基本权利。

（三）运用法治思维，完善办案协作机制

第一，健全联席会议制度。纪检监察机关和检察机关查办案件工作中的重大问题、重要情况，应当及时向同级党委反腐败协调小组报告。在协作配合中，出现重大争议时应当协商解决。必要时，可以提请同级党委反腐败小组协商。同级党委未设立反腐败协调小组的，可以通过上级机关向上级党委反腐败协调小组报告或者提请协商。同时，检察机关和纪检监察机关应当分别明确分管领导负责查办案件工作协作配合事宜，指定日常联系部门和人员，并制定配套制度。联席会议机制应包括以下几方面内容：一是办案情况通报、工作经验交流；二是研究、协调有关政策和法律问题；三是研究重大案件的查处和需要协调解决的问题；四是制定和完善联席会议工作制度。

第二，完善案件线索与案件的通报移送制度。主要包括以下六个方面：一是检察机关和纪检监察机关应当建立党员和国家工作人员涉嫌违纪违法犯罪案件和案件线索的通报、移送制度。二是检察机关在办理刑事案件中，对党员或者国家工作人员决定立案侦查或者不予立案、撤销案件的，应当及时向纪检监察机关通报。检察机关决定提起公诉或者不起诉的，应当及时向纪检监察机关通报。三是检察机关在办案过程中，发现涉案对象以外的其他党员或者国家工作人员涉嫌违反党纪政纪的案件线索，应当及时移送纪检监察机关，并提供相应材料。四是通报、移送相关案件和案件线索，应当严格按照时限要求以书面形式办理。情况紧急的，可根据需要采取适当形式及时通报、移送。五是检察机关、纪检监察机关收到移送的案件或者案件线索后，应当及时进行审查。本单位有管辖权的，应当及时依纪依法作出处理，并按照处理情况书面通知移送单位；对决定不予立案的，应当说明理由。本单位没有管辖权但本系统其他单位有管辖权的，应当及时移送并书面通知移送单位；本系统没有管辖权的，应当及时退回移送单位。六是检察机关在办理案件过程中，应当查证核实当事人的政治面貌、是否系国家工作人员等身份信息，并将该信息纳入部门统计工作范围。检察机关应当随案移送证明当事人身份信息的证据材料。

第三，完善案件查办过程的协作配合制度。其一，检察机关、纪检监察机关在办理案件过程中，需要提请相应机关协助或者采取相应措施的，应当依照有关规定严格审批，按照程序提请同级相关机关协助办理，不得越级办理。其二，纪检检察机关在办理案件过程中，发现非党员、非国家工作人员涉嫌与被调查人相关的犯罪问题的，可以提请检察机关依法协同办案。案件涉及的非党员、非国家工作人员涉嫌其他违法犯罪问题的，纪检监察机关应当及时移送检察机关依法办理。其三，纪检监察机关在办理案件过程中，认为被调查人涉嫌犯罪、需要移送司法机关依法追究刑事责任的，在正式移送前可以商请检察机关进行初查。商请初查的，应当向检察机关出具正式函件。其四，纪检监察机关在办理案件过程中，需要向被检察机关羁押的犯罪嫌疑人调查取证的，可以提请检察机关予以协助，检察机关应当予以配合。其五，纪检监察机关可以就案件性质认定、法律适用等问题向检察机关咨询，检察机关应当予以配合。其六，纪检监察机关在案件初步核实或者立案调查阶段，可以根据工作需要提请检察机关对被调查人或者重要涉案人员依法采取信息查询等查控措施，检察机关应当予以配合。其七，纪检监察机关在办理案件过程中，对符合没收违法所得条件的案件，检察机关应当依法启动相关程序。其八，纪检监察机关需要对涉嫌违法犯罪的党员或者国家工作人员作出党纪政纪处分决定，要求检察机关提供相关材料的，检察机关应当予以协助。其九，对同一党员或国家工作人员涉嫌犯罪问题，纪检监察、检察机关中任一机关已经依纪依法启动调查（侦查）程序的，在移送其他机关办理前，其他机关一般不得另行启动调查（侦查）程序；确需启动的，应当事先与最先调查（侦查）的机关沟通。

第四，探索建立证据转化衔接制度。《刑事诉讼法》第52条第二款规定，“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用”。具体而言，监察机关收集的物证、书证、电子数据等实物证据应当以该机关的名义移送，检察机关按照一般的证据规则进行审查，如果符合法定要求便可以直接作为证据使用，对于不符合法定要求的应予以补强，不能补强的要依法予以排除；对于纪检监察机关提供的言词证据，检察机关原则上均应重新收集，特殊情况下无法重新收集的，还应有其他证据相印证。这种衔接与转化的规则既是言词证据的特点决定的，又符合人权保障的要求。

（四）建立信息平台，共享办案协作信息

检察机关和纪检监察机关之间的办案协作能否取得良好效果，在很大程度上取决于信息的流畅度、及时性以及资源能否合理共享。这要求在办案协作机制建立的过程中加大科技投入，搭建信息共享平台，建立信息共享机制，使检察机关和纪检监察机关在充分发挥各自职能作用的基础上，建立情况信息通报制度，逐步实现双方信息联网共享，做到信息共享、密切合作。该机制应包含以下内容：一是数据平台共享。纪检监察机关与检察机关有着各自的执法和司法流程，形成了大量的法律、法规、规章、制度，数据共享平台的搭建为这些工作依据的迅速查询提供了便利，消除了信息孤岛现象。二是案件备案共享。纪检监察机关与检察机关之间应尽快消除各自案件管理壁垒，应定期向对方通报案件。三是技术资源共享。实现司法会计、司法鉴定等专业技术资源共享，促进检察机关和纪检监察机关就执纪执法与司法衔接工作中的专业性结论达成共识，避免重复工作，节约时间和资金。

（五）强化监督制约，确保办案协作成效

篇5：检察机关恢复重建30周年征文

在高检院及区院倡导开展纪念检察机关恢复重建30周年的活动中，我愿与各位检察同仁共同回顾30年来检察事业取

得的工作成果，并以此分享喜悦，相互共勉，不断前行，为检察事业的不断创新发展做出自己的应有贡献，同时将亲眼目睹奈曼旗人民检察院的巨大变化，在记忆中的点滴写给大家。

一、回眸三十年

1982年5月，我被分配到检察院做通讯员工作。成为检察机关的一名新兵，当时正值检察机关恢复重建的第四个年头，当时的奈曼旗人民检察院办公地点相当简陋，除检察长一间半办公室外其余均多人一间办公室，相当拥挤，院子是用铁丝网围成的院落，没有办案用车，干警下乡办案只有坐公共汽车，有时用畜力车或步行，法律文书只能油印，油印机还是手推的，其它设备基本上是一张纸一支笔。

二、喜悦

回首往事来院工作至今已27年了，回顾自己的成长过程从通讯员、书记员、助理检察员、检察员先任监所检察科科长，现任检察技术科长。在监所检察科工作期间我光荣的加入了中国共产党，成为了一名中国共产党党员。

篇6：纪检监察机关调研报告

目的是解决当前一些纪检监察机关职能模糊、履职错位、效率不高等问题，全面提升纪检监察工作科学化水平。近期，笔者结合宁远县纪检监察工作实际，就当前县级纪检监察机关推进“三转”存在的问题进行了深入思考，提出了一些粗浅的意见建议。

一、存在的主要问题

1、认识上有偏差。一是视纪检监察机关是唯一“包公”。一些部门的工作不管是否涉及纪检部门，凡是得罪人的事都“贴上标签”堂而皇之转嫁给纪检部门，而自己专门唱红脸、当老好人。比如：一些反映问题多、处理难度大的信访举报件，其内容并未直指违纪问题，有的领导也批转给纪检机关直接或参与办理。二是视县级纪检部门为唯一“利器”。在部分领导的思想意识当中，纪检监察机关是党委的第一督查室，凡是时间紧、任务重、推动难的重要工作，都要求纪检监察机关督促落实。三是视纪检监察机关抛头露面才有“面子”。不论大事小事、大会小会都要纪检部门到场，觉得这样才显得对该项工作重视，耗费了县级纪检监察机关领导和工作人员大量时间。四是纪检监察机关视管得宽才有“位子”。一些纪检监察干部认为只抓主业太单调，特别是一些派驻部门的纪检机构领导感到自己没有实权、没有实惠，或多或少存在不想不愿专抓主业的思想。

2、“双管”传导不畅。当前纪检监察机关实行同级党委和上级纪委双重管理，在县级层面来看，全面推行“两个为主”、“两个全面”还存在一定困难。在“查办腐败案件以上级纪委领导为主”方面，县级纪检机关主要面向基层，每年直接办案和指导办案上百件，这些案件中一般性案件占85%以上，重大案件的比重相对较小，占比不到10%。查办重大案件以上级纪委领导为主无疑对工作协调和加大办案力度都有很大帮助，但对于查办小案而言，无异于“杀鸡用牛刀”，势必影响到一般性案件查办效率，难以达到及时高效的要求。在“各级纪委书记、副书记提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”方面，有利于纪检干部减少顾忌、大胆查办腐败案件，但由于上级纪委对下级干部领导不直接、了解不全面、知晓面不广，难以跳出在纪检干部内“箩里选瓜”的局限性，难以将其他范围内的优秀人才选拔选用到纪检领导干部队伍中来，无形中构筑了一道广纳贤才的障碍，同时也容易导致党委在选人用人时产生“纪检干部在行业内成长”的潜意识，在一定程度上缩小了纪检领导干部的成长空间。近年来，县级纪委领导对外交流任职人数明显下降。在全面落实“纪委向党和国家机关派驻纪检机构，实行统一名称、统一管理”方面，省市对县级纪检机构改革的方案还未出台，思想尚不明朗，处于“老办法不便用、新办法不敢用”的特殊时期，县级都在等待观望，部分单位纪检领导已经空缺较长时间，影响到职能作用的发挥。

3、同级监督疲软。从各单位权力实际运行情况看，权力过于集中在“一把手”手里，有时集体研究只是走过场，甚至成为“一把手”实现个人意图的“挡箭牌”。在没有实行统一派驻管理模式下，单位的纪检机构牢牢受制于所在单位，实施同级监督只是一种摆设。

4、内生动力不足。纪检监察机关自身建设与当前从严治党新常态下的新要求还有差距。一是改革创新动力不足，工作难以突破升级。近年来，宁远在县纪检监察体制改革上作了一些探索和实践，但有的改革没有达到预期效果。如，2013年，全县成立了7个纪工委，后来中途搁浅，现在的纪工委成了无机构编制、无工作班子的“半拉子工程”。二是专业结构不合理，接受正规培训少。实施有效监督，熟知相关业务是前提和基础。现有的纪检干部具有财务、医技、工程建筑等方面资质的专业性人才不到10%，不能满足监督和查办案件的需要。三是年龄结构不合理,传帮带意识不强。以宁远县纪委为例，30岁以下的仅1人，占总人数的2.5%;30-40岁的7人,占总人数的15.5%;40岁以上的占总人数的82%,老中青结构失衡；在工作中，传帮带的意识也有所淡化，年轻干部在实践锻炼提升不快，影响了县纪检监察机关的整体战斗力。

5、基层支撑乏力。目前，全县各单位尤其是乡镇、街道基层纪检监察组织基础还比较薄弱，有相当一部分单位纪检部门的业务能力水平不能适应当前工作需要。一是班子不全，素质参差不齐。全县10%左右的派驻纪检机构未按要求配齐班子，现有的纪检干部中业务能力较强、能够主办案件的不到30%。二是分工不专，主业不突出。绝大部分单位纪检组长、纪委书记都分管了其他重要工作，精力分散，没有把主要精力投入到主业主责上来。

二、对策建议

1、更新思想，转变观念，汇聚扬清抑浊的新共识。在纪检干部队伍中要革除因循守旧、墨守成规的旧思想，树立创新争优、敢于碰硬和带头示范的执纪观念。一要树立主业第一的思想。要厘清职责，调整角色定位，职责以外的事该放手的放手、该放权的放权，改变之前“包打天下”的状态，解决“越位”问题。二要树立无功即过的理念。要严格考核评比，对不敢动真碰硬、工作没有起色、打不开局面的，要及时批评教育、组织调整甚至追究责任，从而营造纪检干部主动作为、重权执纪的良好氛围。三是要树立以身示范的标杆。打铁需要自身硬，要切实加强对纪检干部自身监督，杜绝“灯下黑”，通过严格自律和严厉执纪两驾马车齐驱带动和促进全体党员干部作风的好转。

2、完善机制，把准导向，步入健康发展的新轨道。要针对消除监督执纪的盲点和薄弱环节完善管理体制和运行机制。实行纪检监察机关垂直管理，各单位派驻纪检组，派驻机构人事、工资、福利待遇、考核与驻在单位脱钩，归口上一级纪委管理；派驻人员实行定期和不定期非循环式轮岗，破解同级监督难的问题。建立问题终身负责制，单位领导和派驻机构人员对所在、驻在单位发生的重大腐败问题实行终生负责，承担相应责任。搞好职责归位，对纪检监察机关职责进行全面清理，把职责之外的事归还相关职能部门。

3、创新方式，严抓实管，形成正风肃纪的新常态。要从针对性强、务实管用、提高效率为出发点和落脚点，不断改进工作方法。要着力在做好“五个结合”上下功夫：一是教育和惩处相结合。定期组织全体党员干部开展廉政文化教育、党纪条规教育、正反典型教育及重要时间节点提醒，让他们时刻高度警惕，同时对违纪违法违法行为严肃处理、及时曝光。二是治贪腐与纠“四风”相结合。“四风”问题往往是腐败问题的萌芽期或初始阶段，既要狠打“老虎”、“苍蝇”，又要持续用劲纠“四风”，及时解决苗头性、倾向性问题，防止进一步恶化。三是抓督查与“开处方”相结合。要经常督查调度对各单位纪检工作落实况，对发现的问题不能仅指出或通报了事，督查人员应与被查出问题的单位会商，分析问题，提出切实可行的解决办法，并协调配合解决。四是治标与治本相结合。坚持问题导向，对发现的各种突出问题，督促单位进行制度纠偏，堵塞 漏洞，用制度管权管事管人，达到标本兼治的效果。五是试点与应用相结合。每年都要结合实际推出一些有鲜明特色、有实际效果的工作，并选择1—2个乡镇进行试点，对试点情况经常梳理分析，做到边试点、边探索、边总结、边推介，充分发挥示范带动作用。