论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建（精选4篇）

篇1：论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

[摘 要]资产证券化作为一种新的融资方式具有复杂的交易结构，其中，特殊目的机构具有重要地位，其法律问题也相应地成为资产证券化立法的重要内容。我国有关特殊目的机构的立法应遵循大胆借鉴先进国家立法与我国国情相结合、单行立法以及保护投资者利益三项原则，采取特殊目的信托与特殊目的公司两种法律形式，并加强特殊目的机构的内部控制。

[关键词]资产证券化，特殊目的机构，特殊目的信托，特殊目的公司

一资产证券化(AssetSecuritization)是20世纪70年代从美国发展起来的一种新型融资方法。

它是指金融中介机构将不具有流动性，但具有稳定的未来现金流量的金融资产，如应收账款等转换为可以在市场上出售、流通的证券进行融资的过程。由于金融机构的资产多为贷款如银行的住房抵押贷款，属于金融机构创造的信用，所以“资产证券化”又称为“信用证券化”。资产证券化制度出现的原因主要是：金融资产的持有者拥有大量的金融资产，无法变现，这一方面影响资金的使用效率，另一方面也带来很大的信用风险，为了解决这种流动性困难及分散风险，资产证券化制度应运而生。

资产证券化的最主要的特点是，使资金的需求者能够不需要通过银行等金融中介机构，就能直接从资金的供给者获得所需要的资金。资产证券化为了达到这一目的采取了复杂的交易结构：首先，金融资产的持有者(也就是资金的需求者后文称为发起人)将其一部分资产(拟证券化的资产)转让给一个中介机构(特殊目的机构)，使拟证券化的资产与发起人的其他资产隔离，即使发起人发生破产也不会影响证券投资者对证券化资产的利益;其次，中介机构以被转让的资产为基础发行证券;最后，由信用增级机构和信用评级机构对资产支撑证券(AssetbackedSecurityABS)进行信用增级和信用评级，从而使资产支撑证券能够在证券市场上出售流通。从法律的角度来看，资产证券化融资结构的核心概念是资产分割，即把拟证券化的资产从资金的需求者的信用风险中分离出来[1](第1页)。

从资产证券化的运作过程来看，特殊目的机构在资产证券化中具有重要地位。其作用主要有：第一，特殊目的机构通过“真实销售”的方式获得发起人的资产，使发起人的资产与发行人的.资产相分离，根据破产法的规定这能够使证券发行人与发起人的破产风险相隔离。第二，特殊目的机构本身的业务状况对其发行的资产支撑证券的评级也会产生影响。第三，特殊目的机构所采取的组织形式会对资产支撑证券的形式产生影响。因此资产证券化涉及的诸多的法律问题中，特殊目的机构的法律问题具有极端的重要性，直接影响了资产证券化的成败。因此，在有证券化成文立法的国家和地区，作为资产证券化中介机构的特殊目的机构是立法的重要内容。

二从实施资产证券化的有关国家的情况来看，解决特殊目的机构法律问题的原则主要有以下两项：

(一)以专门立法解决特殊目的机构法律问题的原则

从美欧日以及其他各国的资产证券化的实践经验来看，资产证券化的中介机构都是通过单行立法建立起来的。在美国的资产证券化的实践中，作为特殊目的机构的主要有美国的联邦国民抵押贷款协会(FannieMae)、联邦住宅抵押贷款公司(FreddieMae)及政府国民抵押贷款协会(GinnieMae)，这三个机构都是美国分别通过1968年的《住宅暨都市发展法》(HousingandUrbanDevelopmentAct)、1970年的《紧急住宅融资法》(EmergencyHomeFinanceAct)两项专门立法建立起来的。此后，资产证券化的专门立法如法国1988年的资产证券化法设立了FCC作为中介机构来接受商业公司的应账款[2](第2-3页)。日本19的资产证券化法案称为《特殊目的公司法》，该法案创设了不同于一般商法上公司的一种特殊法人制度来解决资产证券化问题，后来因限制较多，不利于资产证券化的发展，又于20对该法进行了修订，并将名称改为《资产流动化法》。该法案除了对特定目的公司

[1][2][3][4]

篇2：论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

摘 要：专利资产证券化作为一种新式的融资形式，特殊目的机构起着特殊的作用，对相关法律理由的圆满解决无凝具有现实作用。

专利资产证券化特殊目的机构必须在法律理由上得到保障，要经过反复调研，洋为中用，建立专利资产特殊目的机构的法律保障体系。

篇3：论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

实行专利资产证券化的最佳利好就是能够在资金的需求者与资金供给者之间实现资金的直接交易。减勉了不少中间环节，不仅提高了资金的周转速度，同时也提高了资金的安全性。中介机构以获得的证券投资者的专利资产作为发行证券的基础，利用增级机构和信用评级和对专利资产支撑的证券进行增级和信用评级，使专利资产支撑证券能够具备正常手续在证券市场上合法地实现合法交易。专利资产证券化融资结构的核心概念是资产分割从法律上得到保证，准备用作证券化的专利资产实现了从资金的需求者的信用风险中剥离。

特殊目的机构在专利资产证券化中具有较大的影响力。主要表现在：(1)特殊目的机构采取实际销售的的运营形式获得发起人的资产，使交易双方的资产真实分离，依据相关法规就能够实现证券交易双方破产风险相隔离。(2)特殊目的机构实际经营状态也会对其发行的专利资产支撑证券的考核将产生革命性的影响。(3)特殊目的机构因其特殊的功能可以实现从组织实施形式直接探制专利资产证券的发行形式。在实践中专利资产证券化必然会涉及到许多法律方面的问题，科学地处理好特殊目的机构所涉及到的法律问题极为重要，将直接影响到专利资产的证券化进程。因此，专利资产证券交易化中介机构的特殊目的机构的法律保障一直都是立法的重要元素。

一、必须解决特殊目的机构涉及到的法律问题

在中国实行专利资产证券化，特殊目的机构必须得到法律上的保障。可采取的措施如下：

1. 解决特殊目的机构涉及到的法律问题的主要措施是为专利资产证券化的特殊目的机构实施单行立法。从国内外许多国家的专利资产证券化实践经验表明，只有制定专门的专利资产证券化法律和法规来引导特殊目的机构、是当前推进中国专利资产证券化发展必由之路。

2. 专利资产证券化在推行和实施实际过程中，如果要保护投资者的利益的科学合理的途径，就是要让证券化专利资产与与资金提供者的风险相分离。特殊目的机构在法律层面上是独立的法人，与发起人建立了特殊关系，在实践中为有效避免发起人利用这种关系，使特殊目的机构不受投资人的经济利益关系考虑而开展正常工作业务。国家针对特殊目的机构实行立法其目的就是要保证对特殊目的机构的从法律层面进行掌控其开展业务活动。实践早已证明专利资产投资者利益如果得不到保障，专利资产证券化就很难正常健康地发展。

纵观国内外专利资产证券化市场，在专利资产证券化法律层面的建设中，特殊目的机构建设起来的法律形式包括特殊目的的信托、特殊目的公司和普通合伙关系等。

特殊目的机构目前仍然沿用发起人利用证券化的专利资产设立信托，产生的专利资产证券化中介机构的信托机构，从而换取受益权证，然后反馈给投资者。在专利资产证券化关系中，发起人是委托人，专利资产证券化中介机构是受托人，投资者是受益人，信托财产具完整的独立性，可以阻隔于发起人自有财产之外，因如不再存在破产财产清算问题，因此，投资人享有实际权益也应承担对应风险，最终实现专利资产证券化的目标。

特殊目的机构采取公司形式是指发起人将证券化基础资产转让给一家专门从事证券化运作的特殊目的公司，由其发行资产转换成专利资产证券。可不受限制地运行证券交易活动。这种运行模式存在十分脆弱的一面，就是课税，不论投资商还是专利证券交易中介机构将陷入双重课税的命运。大多数国家法律明确规定，专利资产证券化特殊目的机构就是应运而生的产物，需要有最低量的法定本金。

特殊目的机构内部控制，主要预防发起人操纵特殊目的机构的开展不正常业务，导致对投资人的收益的直接伤害。

二、特殊目的公司的内部法律制度的建立和健全

1. 为了规范公司内部管理必须制订并健全特殊目的公司相关法律、法规制度，防止发起人利用对于中介机构的实质控制权，在实操纵中介机构或对中介机构过程中对整体利益造成较大的伤害;对特殊目的机构立法就是要切断发起人跟中介机构的关联;有效地降低特殊目的公司构成成本。

2. 根据“公司法”有关程序特殊目的公司由金融机构组织设立，与有关股份有限公司保持一致。一般特殊目的公司内设机构含董事会、股东会、监察人。特殊目的公司的股东会为公司最高权力机关。董事会成员对公司的管理人义务和忠实义务有明确规定。在“公司法”也明确了公司必须设置监察人岗位1～3个;监察岗位人员实际上代表公司负责行使监督董事们的行为的权利，负有管理人的权利，有权代表股东对董事提起相关诉讼，负责审计和查核董事在每个会计年度终了时公司营运过程中的资产负债、损益表、营业报告书等项目。

3. 特殊目的公司业务经营范围。特殊目的公司的业务经营范围是经营专利资产证券化工作业务，特殊目的公司经营范围仅局限于专利资产证券化业务以及相关项目。特殊目的公司的主要资产就是接受投资人投入的资产，这些资产不允许出质、让与等实际操作行为，严格地限制特殊目的公司在对自有财产时处理行为。从保护投资人的收益考虑，必须制约特殊目的机构对外负债行为。公司负债完全是对投资者从专利资产证券化计划书配发偿还利益、本金、利息或其他收益出发，则经过董事会批准，可以根据实际情况放宽限制。

三、特殊目的信托法律监控运行机制

专利资产证券化中运行的特殊目的信托，是某种特别情况下金融资产转换为受益权直接为投资者创造出来的投资对象。特殊目的信托法律监控内部运行机制主要包括以下几个方面的内容：

1. 成立特殊目的信托契约须载明信托的目的，还必须附上专利资产信托证券化计划，并载明委托人的义务及应告知受托机构、受托机构支出费用的偿还及损害补偿、信托报酬的计算方法等事项。

2. 特殊目的信托的业务规范。除非是为了配发利益、孳息或其他收益，不能对外借入款项，特殊目的信托中属于信托财产的闲置资金，其运用方式也必须用于法定的投资。

3. 为了保障投资人的利益，特殊目的信托内设有受益人会议，作为代表委托人权益的机关。特殊目的信托受益人及委托人权利的行使，应经受益人会议决议或由信托监察人为之。此外受托机构为了保护受益人的权利，依据特殊目的信托契约的规定，还可以选任监察人来代表受益人或委托人为诉讼上或诉讼外的行为。

四、中国推广专利证券化进程的措施及对策

中国专利资产证券化实践与国外相比相对较晚。目前，中国的专利资产证券化在国内开展业务活动相对较少也易受限制，所以选择从国外调控和操作是最理想的选择，也是理性规避风险的一种有效手段。专利资产证券化也是一种融资方式。专利资产证券化在中国发展处于初级阶段，相关法律、法规仍然在调研阶段没有正式出台，专利资产证券化仍处于朦胧状态，现有制度制约了这该工作的兴起。

在中国专利资产证券化实践发展不足表现在两个方面：(1)专利资产证券化市场发育不够成熟，(2)必须投入更多的精力来研究中国金融市场专利资产证券化可行性和迫切性，专利资产证券化尝试方案研究还只进行到立体性的融资问题上，起决定性作用的因素是帮助特殊目的机构完善各项制度。

五、构建中国特殊目的机构法律保障措施

1. 参照发达国家的立法成功的经验，逐步制定并完善中国的法律制度。专利资产证券化作为一种融资手段是金融市场上的一项重要创新，改变了世界金融市场的融资形式。虽然各国略有不同，却包括了共同的特征。学习和借鉴发达国家关于专利资产证券化的做法，促进中国专利资产证券化进程。

2. 基于单行立法推动中国专利资产证券化发展是符合中国国情。中国历史上发展市场经济也是采取单行立法模式。特殊目的机构涉及到的法律问题与很多相关法律有关，如公司法、证券法、信托法、税法等。要完善专利资产证券化的法律程序就必须突破部门法相关条款，同时必须修订部门法。实行单行立法则可以去繁就简，通过特殊目的机构的单行立法形式，遵循“特别法优于普通法”的原则，可为专利资产证券化构建相关法律提供便利。

3. 投资者利益的有效保护历来都是世界各国立法的依据和根源，专利资产证券化在实际实践过程中不仅促成了市场真正融资目的，投资者仍然要面临融资者的道德或违约风险的存在。因此，立法中必须含对特殊目的机构规范管制相关措施;从另外的角度考虑，信用内部机制的增强，基础资产要采取适合的方式来分散风险，必须很好地保护投资者的收益。

六、特殊目的机构是适合中国国情的法律形态

特殊目的信托和特殊目的公司这两种形式的特殊目的机构适合中国国情。

1. 特殊目的信托在中国仍然处于初级阶段，商业银行投资于非银行金融业务的限制还没有根本解决，发行抵押支持证券为单一业务的特殊机构建立仍存在空间。专利资产证券化可以作为一个主体，启用信托投资公司。为了更好地完善其功能，还要设立单独的专业受托机构，这样就可以完善特殊信托的法律形式;其次是受益权的证券化必须从法律上加以明确;再次是债权可否作为信托财产。当前，商业银行进行专利资产证券化进程受制于相关法律约束的情况随着中国金融市场的开放而减弱。

2. 当前特殊目的公司的实行存在如下问题：依据中国现行《公司法》规定，特殊目的公司的设立有发起人人数和资本最低限额的限制，还必须有固定的经营场所和经营条件。设立特殊目的公司必须符合公司法并明确发行主体的资格。资本市场监管在国内比较严格，公开发行证券的发行主体必须在法律规定和程序都满足要求的情况下才有可行性。但是，特殊目的机构在净资产上很难符合国家制定的基本数值。《企业债券管理暂行条例》规定，特殊目的机构的发行收入不能购买发起人的债权。特殊目的机构需要发行证券内容得不到法律层面上的保护，无法发行抵押证券。特殊目的公司所发行的抵押证券等各种形式业务都必须经过法律的形式给予认可。

总之，专利资产证券化特殊目的机构必须在法律问题上得到保障，要经过反复调研，洋为中用，建立专利资产特殊目的机构的法律保障体系。

摘要：专利资产证券化作为一种新式的融资形式, 特殊目的机构起着特殊的作用, 对相关法律问题的圆满解决无凝具有现实意义。专利资产证券化特殊目的机构必须在法律问题上得到保障, 要经过反复调研, 洋为中用, 建立专利资产特殊目的机构的法律保障体系。

关键词：专利资产证券化,特殊目的机构,法律保障

参考文献

篇4：论我国资产证券化中特殊目的机构的法律构建

关键词：信贷资产证券化,信托,设立时间,交易结构

2005年3月, 我国银行业正式启动了信贷资产证券化试点, 由此开始了我国资产证券化的实践活动。同年4月20日, 中国人民银行和中国银监会联合发布《信贷资产证券化试点管理办法》, 我国的信贷资产证券化制度也由此正式确立。从我国现行法律法规来看, 我国选择以信托型特殊目的机构 (SPT) 为载体进行信贷资产证券化活动。2012年9月, 央行重新扣动资产证券化试点的扳机。然而, 结合我国已有的一些资产证券化方案来看, 围绕着信贷资产证券化中信托的法律关系尚未厘清, 为信贷资产证券化的未来发展留下一定风险。

一、我国信贷资产证券化发展现状及交易结构

资产证券化 (Asset Backed Securitization, ABS) 是指将缺乏流动性, 但能够产生稳定、可预见的现金流收入的资产, 如各类贷款等汇集起来, 通过结构性重组, 转换成在金融市场可以出售和流通的证券的行为, 据此融通资金。信贷资产证券化则可以有效地提高金融机构资产流动性和资本充足率以及转移和分散信贷风险, 它是狭义资产证券化的最主要内容, 也是资产证券化的典型与主要形式。我国信贷资产证券化选择的模式为信托型特殊目的机构模式。截至今年6月末, 我国银行间市场共发行了895亿元规模的信贷资产证券化产品, 8年来从未出现违约和现金流中断情况。[1]

在整个资产证券化的运作过程中, 关键环节之一是要设立一个特殊目的机构 (SPV) , 将资产的所有权从原始权益人转移到特殊目的机构。所以特殊目的机构的主体形式选择就成为了信贷资产证券化过程中的重要问题。国际上可采取的特殊目的机构的形式有公司、合伙、信托等, 然而在我国, 公司发行证券的条件较为严苛, 合伙不允许发行证券, 此外信托制度中的“信托财产独立”的理念似乎与资产证券化所要求的风险隔离不谋而合, 种种因素使得信托形式成为了我国信贷资产证券化的选择。中国人民银行2005年发布的《信贷资产证券化试点管理办法》 (以下简称《管理办法》) 中的内容即体现了以信托的法律逻辑来构建我国资产证券化的制度框架。[2]《管理办法》第2条的规定, 委托人将信贷资产信托给受托机构, 由受托机构以资产支持证券的形式向投资机构发行受益证券, 以该财产所产生的现金支付资产支持证券收益。[3]

二、我国证券化方案中特殊目的信托构建的法律问题

(一) 特殊目的信托的设立时间问题

2005年, 中信信托投资有限公司作为受托机构成功发行了国内收单住房抵押贷款证券化产品———建元2005-1个人住房抵押贷款证券化信托资产支持证券 (以下简称“建元一期”) , 建元一期虽然试点取得成功, 但其中的特殊目的信托的设立时间与证券的发行时间在建元一期的方案设计中存在矛盾。《建元2005-1个人住房抵押贷款证券化信托 (转让) 公告》规定:“在受托机构在银行间债券市场成功发行资产支持证券并向发起机构交付发行收入的前提下, 自信托设立日起, 发起机构将自2005年11月10日起算的信托财产交付受托机构。”[4]可见信托财产的转移以发起人获得发行证券的收入为前提, 该公告要求资产支持证券的发行时间早于特殊目的信托的设立时间。此外, 发行说明书中将信托设立日与交割日设定为同一日2005年12月19日, [5]似乎回避了信托设立与证券发行的时间先后问题, 但在实际操作中, 2005年12月15日, 发起人与发行人签订信托合同发行受益证券, 这个时间早于发行说明书中的信托设立时间即2005年12月19日。然而这样的安排却会出现没有信托资产的特殊目的机构发行无信贷资产支持的受益证券的法律逻辑问题, 完全不符合信贷资产证券化要求的“风险隔离”, 使得采用信托模式失去了实质意义。[6]

(二) 特殊目的信托的交易结构问题

根据《2005年第一期开元信贷资产支持证券发行说明书》可以看出开元一期的交易结构为国家开发银行作为发起人委托中诚信托投资有限公司作为受托人, [7]而受托人以信托资产为支持向公众发行证券的行为是否在为发起人取得融资收入, 将发起人视为受益人呢?但根据《管理办法》的规定, 受益人应当是购买资产支持证券的投资机构, 所以如何定性该交易结构中的受益人是个问题。根据信托法的传统理论, 信托可以分为他益信托与自益信托, 他益信托作为信托的传统模式, 委托人将信托财产无偿转让给受托人, 指示受托人为受益人 (并非委托人本人) 的利益而进行管理。后来, 信托引入大陆法系国家多用于商事, 因而产生了为委托人自己利益的自益信托, 这种情况下委托人转让信托财产一般都获得信托收益权凭证作为对价。而开元一期的交易结构则是有偿转让信托财产, 却以他人 (指“购买资产支持证券的投资机构”) 为受益人, 其特点既不符合自益信托也不符合他益信托。具体采取何种模式需要结合发起人的财务状况以及税收等其他各类因素综合考量。

三、对我国信贷资产证券化特殊目的信托构建的建议

首先, 区分信托合同的签署与信托关系的设立, 在交割信托财产后发行基于信托资产的受益证券才能使投资者的权益有保障。建元一期的方案忽略了特殊目的信托的风险隔离功能, 造成信托设立时间与证券发行时间的不合理倒置, 更将信托的设立时间与交割时间定为同一时间点。对此, 需要重新厘清信托的设立过程, 区分信托合同的签署与信托关系的设立, 二者应为不同的时间点, 信托合同签署生效后, 银行向受托机构转移财产使得信托关系成立。此外, 如果在发起人收到受益证券的发行收入后才转移受托财产的安排是基于发起人担心无法收到相应对价而为之, 这样的担忧也是没有必要的。信托关系建立的本身即是基于委托人对受托人的信任, 信托财产的独立性更是使得信托财产独立于受托人的财产。

其次, 理顺交易结构中的信托关系, 构建一个完整的信托关系中, 用转让受益凭证等其他方式实现利益的转移。为了消除开元一期交易结构安排中关于信托类型归属的问题, 结合信托理论将交易结构安排入一个完整的信托关系中, 有两种途径, 第一种是银行作为发起人与受托人之间建立自益信托结构, 再辅以由发起人向投资者转让受益权凭证的方式实现投资者的利益, 另一种是由投资者与受托人之间建立信托关系, 而银行作为发起人向受托人出售资产的行为则不视为信托关系的一部分。两种模式各有优点, 第一种模式是外国开展信托型资产证券化的主要模式, 银行作为发起人在融资过程中有较大的自主权, 第二种模式中投资人的投资方式更为灵活。具体选择何种方式需要结合发起人的情况、税收等多种因素综合考量。

参考文献