公司法人治理结构图

公司法人治理结构图（精选6篇）

篇1：公司法人治理结构图

论我国公司法人治理

——“三权分立制衡结构模式”的形成根源

目录

内容摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 英文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1

一、公司法人治理结构的概念界定„„„„„„„„„„„„„„„„2

二、公司法人治理结构的具体模式概览„„„„„„„„„„„„„„3

（一）美国式治理模式„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

（二）德国式治理模式„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

（三）日本式治理模式„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4

三、我国现代公司法人治理模式„„„„„„„„„„„„„„„„„5

四、我国公司法人治理“三权分立——制衡”式结构模式的形成根„„5

（一）法哲学根源——西方宪政中“三权分立与制衡”理论„„„„„5

（二）经济根源——公司所有与公司经营相分离的公司本质„„„„„6

（三）价值根源——制衡理念„„„„„„„„„„„„„„„„„„7

（四）历史根源——靠近大陆法系„„„„„„„„„„„„„„„„8

（五）现实根源„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„9

（六）对西方成功经验的借鉴„„„„„„„„„„„„„„„„„10

五、对我国现代公司法人治理结构的几点改进建议„„„„„„„„„10

（一）股东会„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„10

（二）董事会„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„11

（三）监事会„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„11

六、不是结论的结论——从更广泛的层面深思„„„„„„„„„„„11 参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„13 后 记„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„14

0

【内容摘要】近年来，公司治理结构问题引起理论界的广泛关注，其是公司法中的一个热点，同时也是一个难点。本文从明晰公司法人治理结构的概念入手，试图对我国公司立法采用“三权分立——制衡”式公司治理结构模式的形成根源予以分析，以论证我国采此模式的合理性。同时，针对我国目前该模式的不合时宜之处，综合世界各国公司治理结构模式趋同化发展趋势，提出了几点建设性意见。【关键词】公司法人治理结构、“三权分立——制衡”、独立董事。

【Abstract】These years, the corporate governance structure arises more attention of the theories.It’s a hot point in the corporate law, and also a hard point.This article begins with confine the concept of corporate governance structure, then try to analyze the reason of why our corporate legislation uses the model of separate legislation of three power with checks and balances.In order to certify that we use the model is reasonable.In the meantime, it gives some advices to perfect this model.【Key words】Corporate Governance Structure、Separate Legislation of Three Power with Checks and Balances、Independent Director。

“近年来，很难找到一个词像公司法人治理结构那样，既引起人们极

①大的关注，又给人们带来了极大的混乱。”有关公司法人治理结构的讨论，围绕上市公司建立独立董事制度问题已进入了白热化的争论阶段。随着证监会2001年《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》的发布，独立董事制度在我国大规模地登堂入室。翻阅近期文献，理论界对引进独立董事制度的赞誉和热情，也明显多于对该制度的检讨。甚至有人主张以独立董事制度取代监事会②。近而完全引进美国的公司法人治理结构。本文旨在反驳以上观点，为我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”结构模式的合理性、优越性进行理性、冷静和深层次地抗辩。

一、公司法人治理结构的概念界定

公司法人治理结构是近现代公司为之困绕了近半个世纪的一个问题，③但公司法人治理这一术语的普遍使用则是在20世纪70年代。“公司法人治理结构”，也称“公司治理结构”，是从美国公司法中的“corporate governance structure”翻译而来的，日本称为“统治结构”，香港称为“督导结构”，我国学者更多地称其为“组织机构”、“机关构造”或“管理体制” 等④。也有称之为“企业督导制衡机制⑤”、公司管制、公司治理机制⑥的。“公司法人治理结构”，是经济学界和法学界都广泛使用的一个概念，因而关于其的内涵，莫衷一是。即使在经济学界和法学界内部，也众说纷纭，尚未达成统一界定。

在经济学界，有影响力的学说可以概括为以下几种：

第一，组织安排说。英国牛津大学管理学院院长柯林·梅耶把法人治理结构定义为：“公司赖以代表和服务于它的投资者利益的一种组织安排，包括从董事会到计划的所有内容。”⑦

第二，相互作用说。库克伦（PhlipL Cochran）和华延科（StevenL Wartick）指出：“公司治理结构包括在高级管理阶层、股东、董事会和公司其他的有关利益人的相互作用中产生的具体问题。构成公司治理问题的核心是：（1）谁从公司决策/高级管理阶层的行动中受益？（2）谁应该从公司决策/高级管理阶层的行动中受益？当在‘是什么’和‘应该是什么’之间不一致时，一个公司治理问题就会出现。”⑧

蒋大兴：《独立董事：在传统框架中行动——超越公司治理结构改革的异向思维》，载《中国法学文丛：民商法经济法卷》，中国人民公安大学出版社2004年版，第181页。转引L.Rout：《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》2003年10月27日。

②《独立董事谁来当》，中国证券网2001年10月9日。③ [日]酒井卷雄：《日本的企业治理结构论与公司法的修改》，见李黎明主编：《中日企业法律制度比较》，法律出版社1998年版，第2页。

④ 梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社1996年版，第32页。⑤ 谭安杰主编：《改革中的企业督导机制》，中国经济出版社1997年版，第1页。⑥ 辛亨复：《公司治理结构：优化与选择》，见《上市公司》1999年第4期。⑦ [英] 柯林·梅耶：《市场经济和过度经济的企业督导机制》，见谭安杰主编：《改革中的企业督导机制》，中国经济出版社1997年版，第7页。

⑧ 许凌艳：《公司法人治理结构模式的立法选择》，载《襄樊学院学报》2002年第3期。① 第三，组织结构说。我国经济学家吴敬琏认为：“所谓法人治理结构，是指由所有者、董事会、高级执行人员及高级经理人员三者组成的一种组织机构。在这种结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。”①

第四，决策机制说。奥利弗·哈特提出，“治理结构被看作一个决策机制，更准确地说，治理结构分配公司非人力资本的剩余控制权，即资产使用权。如果在合约中没有详细设定的话，治理结构将决定其如何使用。”②

第五，指有关如何制约被委以重任的公司经营者对股东即公司所有者可靠责任，以及公司的组织机构是否有利于强化这种可靠性③。

在法学界，人们以不同的角度认识和理解公司法人治理结构，认为：

其一，公司法人治理结构又称公司机关权利构造，从法学角度言之，“公司治理”的宗旨是重构现代公众公司的权利分配与行使关系④。

其二，“从公司法意义上讲，所谓公司法人治理结构，包括公司法对公司机构的设置、权限以及组成公司机构的自然人的权利、义务和责任等一系列规定。”⑤

其三，指公司的管理机构以及它们之间的相互关系⑥。

其四，公司法人治理结构就是公司组织结构现代化、法制化问题。从法学的角度讲，它是指为维护股东、公司债权人以及社会公共利益，保证公司正常有效地运营，由法律和公司章程规定的有关组织机构之间的权力分配与制衡的制度体系。作为一个法律制度体系，它主要包括法律和公司章程规定的公司内部机构分权制衡机制和法律规定的公司外部环境影响制衡机制两部分⑦。

其五，有的学者则认为，“公司法人治理结构有广、狭义之分，前者指一切对公司经营管理产生影响的法律制度，包括公司机关（组织机构）制度、股东‘用脚投票’（抛售其持有的股份）、上市公司收购等。后者仅指公司机关制度。”⑧

综合经济学界的学说，结合法学的特色，通过对以上观点的比较分析。笔者认为，关于公司法人治理结构，可以界定为：公司法人治理结构，是指基于公司法人所有权与经营权的分离、所有者的利益与经营者的利益不一致而产生的委托与代理关系，所有者为了实现股东利益最大化的目标而设计并实施的各种激励与约束机制的总称。这些机制在公司法学上则表现为公司的股东会、董事会（包括经理层）等公司内部各机关之间权力分配与制衡的关系⑨。

吴敬琏：《现代公司与企业改革》，天津人民出版社1994年版，第185页。

[英]奥利弗.哈特：《公司治理：理论与启示》，载《经济学动态》1996年第6期。③ 辛亨复：《公司治理结构：优化与选择》，见《上市公司》1999年第4期。④ 梅慎实：《现代公司机关权力构造论》，中国政法大学出版社1996年版，第2页。⑤ 徐晓松：《公司法与国有企业改革研究》，法律出版社2000年版，第29页。⑥ 成晓霞：《新法人治理结构》，中国政法大学出版社2000年版，第13-14页。⑦ 崔勤之：《对我国公司治理结构的法理分析》，载《法制与社会发展》1999年第2期。⑧ 刘股东：《推进国有企业公司制度改革的法学思考》，载《中国法学》2000年第1期。⑨ 因为设立监事会并不是各国公司立法的普遍做法，其仅在大陆法系国家普遍存在。为增加概念的科学性，故此处并未将之列入。但此概念适用于大陆法系国家时，“等”则应包括监事会。②① 3

二、公司法人治理结构的具体模式概览

（一）美国式治理模式

美国式治理模式，又称外部人模式（outsider system）、单一形态组织机构、“一会制”，是指公司除股东会外仅有董事会作为必设机关。其特点是: 业务执行机构与监督机构合二为一，董事会集业务执行职能与对此的监督职能于一身。即董事会作为公司的业务执行机关的同时，下设监督性的委员会，以监督执行业务的董事。该监督性的委员会由外部董事组成。

（二）德国式治理模式

德国式治理模式，又称双层形态组织机构、双重委员会制度（double-board system）、“两会制”,是指公司的监事会和董事会呈垂直的双层形态。该模式在西欧国家中最具代表性,故又称西欧模式。其特点如下: 1.监事会和董事会有上下位之别。监事会属于上位机关,而董事会则是下位机关①。此外，监督职责与经营职责分离。监事会除了选举管理董事（Management Board）外,对管理董事会及其成员的行为实施监督。但监事会成员不参与公司的实际管理。而管理董事会则在监事会的监督下,专司公司经营之责。

2.职工参与制.德国公司治理的另一特色是强调职工的民主参与。在监事会中,职工代表可占1/3到2/3的席位。从而使得原先作为资本的“仆人”的职工,现在变成了经济“公民”,资本家已不再是公司法人治理结构中的“一家之长”②。

(三)日本式治理模式

日本式治理模式,又称并列形态的组织机构,指公司的董事会——公司业务执行、经营决策机关和公司的监事会——监督机关并列存在，无上下位之别。其典型的特点是：

相机的治理机制。相机治理（Contingent Governance）作为日本公司特别是上市公司法人治理结构的根本特征，它是指作为控股公司的两个集团即股东和从业员，对公司的控制权是随公司财务状况的变化而变化。也就是：在公司处于正常的财务状况时，从业员是公司的主权者，以银行为主体的法人股东对公司的控制表现得不十分明显；反之，当公司陷于财务困境时，以银行为主体的法人股东对公司的控制将变得明晰起来，此时，③从业员组织只能处于从属地位。

除以上三种具有代表性的公司法人治理模式外，此外在世界其他国家和地区同样存在各具特色的公司治理模式，如东欧转轨经济下的内部人控制模式、东亚家族式治理模式等。但因其不具有典型性，此处不一一赘述。

王保树：《是采用经营集中理念,还是采用制衡理念_____完善中国公司法人治理的课题》,载日本《法律时报》2001年第7期。

② 聂德宗：《公司法人治理结构的立法模式与发展趋势》,载《法学评论》2000年第6期。③ 同上。①我们在对以上三种模式比较分析的同时，能否从类型学的角度抽象出两种更具典型意义的模式呢？答案是肯定的。

美国式治理模式，其贯彻的理念是经营集中理念。所谓经营集中理念，①强调集中管理的重要性，将“经营”理解为“除对事业的意思决定和执行以外，还包括监督的概念”。以此为前提，认定单一的管理组织，将经营集中于董事会②。因而，是一种集中式的治理模式。

德国式的治理模式，其贯彻的理念是制衡理念。将公司的最高意思决定、经营意思决定和业务执行、监督的权限分配给各个机关，机关之间基于相互制衡的理念运作。因而，是一种制衡式的治理模式。

日本式的治理模式，其贯彻的理念是折中理念。即在制衡理念基础上吸收经营集中理念的有益之处，形成自己新的理念，具有美国模式和德国模式的双重特点。

综上所述，我们抽象出了公司治理结构的两种典型模式——集中式模式和制衡式模式。

三、我国现代公司法人治理模式

我国1993年12月29日颁布的《公司法》第三章第二节、第三节、第四节的规定，从立法上确立了我国现代公司法人治理的“三权分立——制衡”结构模式。公司法分别设立股东大会（第一百零二条）、董事会（第一百一十二条）、监事会（第一百二十四条）来分别行使决策权（第一百零三条）、经营权（第一百一十二条）、监督权（第一百二十六条）；即由股东组成的股东大会，并由其选举董事组成董事会，把公司法人财产权委托给董事会管理，董事会代表公司运作公司法人财产权并聘请经理等高级职员具体执行，同时股东大会与职工民主选举产生监事组成监事会，由其监督董事会，经理行使职权③。因此，我国公司立法采用了“三权分立——制衡”式的结构模式。

四、我国公司法人治理“三权分立——制衡”式结构模式的形成根源

(一)法哲学根源——西方宪政中“三权分立与制衡”理论

我国公司法中“三权分立——制衡”式结构模式的确立，是对西方宪政中“三权分立与制衡”理论的成功借鉴。公司本身就是一个“小社会”，王保树：《商法的改革与变动的经济法》，法律出版社2003年版，第193-194页。转引[美]罗伯特.W.汉密尔顿：《公司法概要》，中国社会科学出版社1999年版，第23页、133页。

② [日]酒卷俊雄：《日本对企业治理问题所作的探索》，见《商事法论集》第4卷（2000年）。③ 梅慎实：《现代公司治理结构规范运作论》，中国法制出版社2002年版，第8-9页。①如何才能使公司内部的各种机关协调运作，从而使小社会有条不紊地运行并逐渐发展壮大，是摆在公司立法者面前的一个难题。然而，西方宪政中“三权分立”制度在资产阶级国家这个“大社会”中的成功运行，使公司立法者的眼前为之一亮。

“三权分立”制度，源于洛克的“分权”理论。洛克把国家权力分为立法权、执行权和对外权（其实，对外权实际上也是执行权，所以从严格的意义上讲，洛克的分权理论并不是三权分立而是两权分立）。在提及分权的原因时，洛克认为，担任立法的人和执行立法的人不一样，前者可在短期内完成其工作，而后者的工作是长期的，这两种权力要分开，由不同的机关行使。如果立法者也是法律的执行者，就会产生弊端，可以自己不服从法律，立法时使法律服从私意，这样个人与社会对立，违背建国的目的。后经资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠将之发展成为完整的“三权分立”理论，即立法、行政、司法三权分立与制衡的理论。关于三权分立的理由，孟德斯鸠将之简单地概括为，保障政治自由，防止国家权力腐败。具体即：“当立法权和行政权都集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了。因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由实行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完啦。”①最后由汉密尔顿继承该理论并光大之，将其首次写入美国宪法，创立了美国的宪政制度。汉密尔顿的三权分立理论，较前人的进步之处在于其除注重权力分立外，更强调权力制衡。其认为只采取权力分工远远不够，还必须有牵制。“防止把某些权力逐渐集中于某一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人员抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。”②

综上所述，三权分立与制衡，简言之，即由议会行使立法权，内阁或总统行使行政权，法院行使司法权。总之，立法权、行政权、司法权必须由不同的机关分别行使，三权彼此独立，同时要相互制约，彼此制衡。如：行政要服从法律，但君主可以行使对立法的否决权；立法不能干涉行政，但同时可以审查、监督君主对法律的执行，议会享有弹劾权；司法必须以立法为依据，但在一定条件下可以行使对立法的审查权。

公司作为独立的商事组织，也存在内部权力如何配置，如何分权问题。“如同一位著名的法学家所说的，公司法面临一个宪法问题：将某种宪法意义的形式加于公司经济之上的问题”③。三权分立，作为国家机关的分权形式，经西方国家数百年的实践，证明了其生命强劲力与制度合理性。于是，公司便仿之分别设立股东会、董事会、监事会三机关，其股东大会便相当于议会，享有立法权；董事会就是政治局，享有行政权；监事会好比法院，享有司法权。从而三权分立，监督制衡。西方宪政中的“三权分 谷春德，《西方法律思想史》，中国人民大学出版社2000年版，第147页。转引自[法]孟德斯鸠：《论法的精神》，上册，第154页。

② 谷春德，《西方法律思想史》，中国人民大学出版社2000年版，第135页。转引自[美]汉密尔顿：《联邦党人文集》，第40-41页。

③ [美]伯纳德.施瓦茨：《美国法律史》，中国政法大学出版社1999年版，第296-297页。①立”制度便被成功的引入我国公司法人治理结构。

（二）经济根源——公司所有与公司经营相分离的公司本质

古典家族式经济体的经营模式是所有权与经营权合一。既然所有权属于自己，那么经营权也当归自己享有。这在当时的经济条件下，确属天经地义之事。然而，随着经济体规模的扩大，外部竞争的日益剧烈，社会对经营者的素质提出了更高的要求，所有者由于自身能力所限，对经济体的经营越来越显得力不从心。于是，公司这一“投资工具①”便应运而生。作为公司所有者的股东，将自己的公司交给具有专业经营素质的管理层经营。公司这一投资工具的出现，成功地实现了公司所有与公司经营相分离，满足了股东实现自身利益最大化的要求，顺应了经济发展的潮流。

投资者设立公司的目的是实现自身利益最大化，投资者将其财产出资公司后，即丧失了对其财产的所有权，作为丧失其原由财产的对价，公司给予其股权，实现了股权与法人财产权的分离。股权与法人财产权相伴而②生，又相互分离。这一产权关系的重大变革是公司权力机关分离的前提和基础③。

现代公司运行是资本要素、管理要素、生产要素相互结合而实现各自主体利益的过程。在公司发展中，内部分散的各要素主体为实现自己的利益而争斗，最终形成股东、管理层、员工三大“利益集团”④。我国公司据此分设股东会、董事会、监事会。股东会作为公司的权力机关，拥有决策权；董事会作为执行机关，具体执行股东会的决策，握有经营管理权；而监事会作为公司的监督机关，监督董事会对股东会决策的具体执行情况，行使监督权。此即公司法上的“三权分立”。然而如此一来，管理层实际经营公司，大权独揽，导致“内部人控制”问题出现；原本集权力于一身的股东，对公司的控制与监督进一步弱化，较管理层处于劣势地位；员工对公司投入劳动，其命运与公司息息相关，但其既无决策权，也无经营权，处于最劣势地位。只有资本、管理和生产这三种要素很好地结合，公司这台机器才能正常运转。为防止大权逐渐集中于董事会，于是，同处于劣势的股东便很自然地与员工走到一起，共同行使对管理层的监督权，以制约董事会经营管理权的行使，从而成功避免了经理层上对股东视而不见，我行我素；下对员工熟视无睹，飞扬跋扈的情形。至此，形成了股权、经营控制权与监督权的三权制衡产权状态。确立股东会、董事会、监事会三机关，并分别行使决策权、经营管理权和监督权，三机关既相互分离，又相互制约，最终形成“三权分立——制衡”的现代公司法人治理结构。

（三）价值根源——制衡理念

世界各国公司法人治理结构之所以各具特色，其各自所贯彻的理念不同是一个重要原因。集中式模式贯彻的是经营集中理念，而我国采用“三 叶林：《中国公司法》，中国审计出版社1998年版，第1页。

郭富青：《公司法教程》，陕西人民出版社1999年版，第126-127页。③ 梅慎实：《现代公司治理结构规范运作论》，中国法制出版社2002年版，第8-9页。④ 殷武：《论我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”结构模式形成根因》，法律论文资料库。②① 7 权分立——制衡”式模式则贯彻的是制衡理念。所谓制衡，简言之，即通过制约以达到平衡。其强调各权力在分离的基础上要彼此牵制，相互制约，从而最终达到一种动态的平衡。其理论前提是权力之间如果不相互制约，便会出现权力逐渐向一个拥有较大权力的机关恶性集中的现象，导致垄断，最终丧失民主，出现顾此失彼甚至一切只为一己私利的后果。制衡，从实质上讲是一种预防性机制。同“进攻是最好的防御”一样的道理，为防止权力过分集中，只有赋予分权的各机关以对抗、抵制其他机关不正当行使权力的权力，以达到各权力之间的一种平衡，一种动态的平衡。之所以说其是一种动态平衡，是因为其是通过积极的相互对抗，主动的彼此牵制而维持的一种不断变化的平衡。

我们采用制衡理念，是有深刻的文化、实践根源的。文化方面，“如果说美国的文化贯穿一种自由主义精神，文化个体存在着对集中权利的反感和不信任，那么在中国恰恰相反。文化个体习惯于被某种权力氛围所包围，习惯于被领导、被管制。”①美国有浓厚的民主政治传统，这种传统使美国对私人经济权力的集中感到十分不安。因此，公司的股权结构分散化，而此必然导致经营权力集中于管理层。然而我国，深受传统影响，股权则高度集中，内部人控制问题严重。在此，采用制衡理念，可谓“正中下怀”。制衡理念的引入，期望对这种“奴性”有所改观，也算是民主思想对“奴性思想”的一种强行“输血”吧。

至于实践方面，下文的（五）点有详细论述，故此处不再赘述。

（四）历史根源——靠近大陆法系

中华法系，虽可独树一帜，但其与大陆法系的成文法传统却不谋而合。所以当中华法系在近代步履唯坚时，便不自觉地向大陆法系靠近。中华法系在“易帜”时，之所以将炽热的目光瞄准首扛大陆法系大旗的德国，笔者以为有以下三点原因：首先，中华法系具有成文法的传统，而我们靠近同样以成文法为典型特征的大陆法系，这样便于法律的移植，也便于当时的学者结合中国当时的国情，有所取舍地选择适合我们的法律。其次，借鉴大陆法系的成文法，便于迅速实现外来法的本土化。将德国的商事法翻译过来，结合我们的实际予以适当改动，编撰出我们的法典，并颁布施行，实现了以最短的时间把外来法成功地移植在我们的土壤中的梦想。我们的国民对法典并不陌生，因而可以在较短的时间内实现新旧法的更替，从而使“嫁接的枝”顺利“发芽”并“开花结果”。这也顺应了当时举国上下齐呼强国富民的迫切愿望。最后，德国民商事立法在当时大陆法系最具典型。此外，德国人谨慎的思维所创造出的严密的商事法概念，这与我国当时将移植的目标锁定其也不无关联。

中国近代商事立法始于清末变法修律②。1904年清政府颁布《钦定商律》，包括《商法通例》九条和《公司律》一百三十一条。《钦定商律》乃沈家本、伍廷芳等奉旨仓促而作。由于都具有成文法的传统，于是当时的学者便把目光瞄准大陆法系的德国，这样便于法律的移植。此间时局动荡，蒋大兴：《独立董事：在传统框架中行动——超越公司治理结构改革的异向思维》，载《中国法学文丛：民商法经济法卷》，中国人民公安大学出版社2004年版，第181页。

② 张家镇、秦瑞玠、汤鹗、孟森、邵义、孟昭常编撰，王志华编校：《中国商事习惯与商事立法理由书》，中国政法大学出版社2003年版，前言第1页。①商法虽几经修废，从修订法律馆聘请日本法学博士志田钾太郎起草《大清商律》到上海预备立宪公会、上海商务总会、上海商学公会召开第二届全国商法讨论大会草拟的《公司律草案》，但都保留了德国的制衡式模式——即股东总会、董事局和监查员。民国时，伍廷芳主持修律，该模式仍未改变。至新中国成立约半个世纪时间，该模式在我国已有了深刻的实践基础。改革开放后，雨后春笋般出现的公司，大多沿用了该模式。因而我国九十年代起草《公司法》时，依旧借鉴德国制衡式模式，1993年颁布的《公司法》从立法上确立了我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”式结构模式。

（五）现实根源

1.资本市场、经理人市场不发达

美国之所以采用集中式治理模式，笔者以为有三个原因：

首先，这与其拥有世界上最发达的资本市场是分不开的。其次，美国拥有成熟的职业经理人市场。最后，美国采用集中式模式是与其股权结构分散所要求的经营集中理念相适应的。在美国，机构投资者虽占股东主体地位，但其持股比例很低①，使得美国大型公司的股权都比较分散，故难以对公司决策产生影响。股权分散化必然导致经营权集中于公司管理层，出现“强管理者，弱所有者”的现象，以弱化股东的发言权。“董事会中心主义”及“经理中心主义”便是其集中体现。

同理，德国未采用集中式模式，是与其资本市场不发达紧密相关的。所以德国以其全能银行为基础，建立起了制衡式模式。当然，这也与德国股权高度集中在内部人集团手中不无关联。

而我国呢？我国的证券市场尚不发达，资本流通性较大陆法系的德国、日本更弱，机构投资者发展不充分，依靠证券市场激励、监督公司经营者较难实现。此外，我国尚未形成成熟的职业经理人市场。经理人这一阶层虽有发展，但尚未壮大。所以股东“用脚投票”，经理人迫于竞争压力而勤勉工作等机制都无法发挥作用。如果我们移植集中式模式，难免因“水土不服”而出现“南橘北枳”的悲哀。

2.国有企业“一股独大”、“内部人控制”、“资产掏空”等问题

据上海证券交易所的一项调查表明，目前我国上市公司股权的集中程度相当高，仅国家股、法人股的比例就高达60%以上。董事会成员的50%以上来自第一大股东②。高度集中化的股权结构，衍生了我国所特有的国企“一股独大”问题，进而导致“内部人控制”、“国有资产掏空”等一系列恶性循环问题。

在国企“一股独大”的情况下，则存在三个突出问题，即经营者损害股东的利益、大股东损害小股东的利益，以及大股东代表损害大股东的利 例如：1990年，美国通用汽车公司的两个最大机构投资者，所拥有的股权都地于1%。见[美]马克.J.洛，郑文通等译：《强管理者，弱所有者》，上海远东出版社1999年版，第1页。

②《建立独立董事制度，完善公司治理结构》，中国证券网2001年8月28日 ①益。比如，我国不少国企的情况①。在此情况下，若我们引用集中式模式，无异于“雪上加霜”，使本来就存在的“内部人控制”问题更加严重。而采用制衡式模式，则可使以上问题有所改观。

通过以上两点的论述，不难看出，采用制衡式模式是适合我国现阶段资本市场不发达、职业经理人市场也不成熟的国情的。同时，也有利于克服我国国企“一股独大”、“内部人控制”和“资产空心化”等经济生活中已经存在的严重困难的。

（六）对西方成功经验的借鉴

西方公司近400年的发展，公司治理方面制度健全，对我国立法极具借鉴意义。集中式模式的优点是公司机关层级较少，决策效率较高。缺点是董事会大权独揽。美国集中式模式虽可说是目前世界上最先进的模式，但近年来却连续发生了“安然”、“世通”等恶性事件。德国制衡式模式的优点是加大了对经营权的监督力度，最大可能地避免发生大股东侵犯小股东权益的问题。缺点是公司机关多了一个权利层级，决策效率相对较低。从实际运作的效果来看，德国公司历史上很少或几乎没有出现过类似“安然”、“世通”等的重大恶性事件，也没有明显察觉出德国公司相对于美国公司在决策效率上的差异。其原因是在集中式模式董事会内部也有一个制衡机制。其独立董事制度与监事会制度有异曲同工之妙。德国模式可以说是世界上最成功的治理模式。我国《公司法》在借鉴上述两大模式经验基础上，以制衡式模式为蓝本，独创我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”式结构模式，是具有进步意义的。

综合上述六点论述，笔者以为，我国公司立法采用“三权分立——制衡”式的公司法人治理结构模式，是可行的，也是合理的。其并非像某些学者所批判的那样落后，那样褴褛以至“千疮百孔”。结合我国具体国情来理解，公司立法者以制衡式模式为框架，独创“三权分立——制衡”式结构模式，可谓匠心别具，实属明智之举。即使在今天看来，该模式亦不失其优越性。

五、对我国现代公司法人治理结构的几点改进建议

行文至此，有人或许会有这样的疑问：既然我国现在公司法人治理“三权分立——制衡”模式是何等先进，可是为什么实践中却又出现了那么多的问题呢？诚然，我国现代公司治理中确实出现了不少的问题。例如：“大股东操纵股东会”、“董事会形同虚设”、“监事会不监事”等问题。而且有的问题已到了十分危险的边缘。这到底是什么原因呢？笔者认为，之所以会出现种种问题，原因有二：一是该模式在实际运作中并不十分到位，三会不分立，三权难制衡。二是该模式在具体设计上仍存在一些小瑕疵。对此，笔者提出以下几点改进建议：

（一）股东会：股东会的问题主要在于决议规则不够科学、合理，① 何家成，《公司治理结构、机制与效率》，中华财会网，2004年3月16日。可针对大股东操纵股东会的三种手法①做出改进。（1）改公司董事长主持股东会议为公司董事会主持股东会议，即公司所有董事都有股东会议主持权，这既体现董事会中心主义，又赋予各董事会成员尤其是代表中小股东利益的董事以平等的主持股东会议的权力。（2）设定召开股东会议的最低门槛——参会股东所代表股数的最低限额，可借鉴1994年《到境外上市公司章程必备条款》第53、55条的规定：拟出席股东（大）会的股东，应当于会议召开20日前，将出席会议的书面回复送达公司。公司根据股东（大）会召开前20日时收到的书面回复，计算拟出席会议的股东所代表的有表决权的股份数。拟出席会议的股东所代表的有表决权的股份数达到公司有表决权的股份总数二分之一以上的，公司可以召开股东大会；达不到的，公司在5日内将会议拟审议的事项、开会日期和地点以公告形式再次通知股东，经公告通知，公司可以召开股东（大）会。（3）对董事、监事候选人的提名、数量做出明确规定。

（二）董事会：董事会主要存在的问题是：形同虚设，致使决策、执行不能科学分离；对此，其解决方法是效仿欧美公司，引入CEO（首席执行官）制度，在公司法中明确规定公司董事会聘任专职CEO，代表董事会主要是董事长行使职权，并与经理层相分离。

（三）监事会：监事会不能发挥作用，其症结在于两个方面：一是人员组成不够科学合理，内部监事、大股东监事统治监事会，使之丧失独立性；二是缺乏必要的职权，依附于董事会、经理层或大股东，与被监督对象存在利益关系。因此，要改变现有局面必须在这两方面做出改进：（1）调整监事会的组成，由外部监事、职工监事、其他监事调整为外部监事、中小股东监事，消除公司内部和大股东对监事会的控制和影响；（2）将监事会的权力落到实处。比如，监事会提议董事会召开临时股东大会时未获董事会通过，如何救济监事会该权力。同时，可以借鉴德国监事会制度，赋予监事会更多的权力。

六、不是结论的结论——从更广泛的层面深思

没有一种公司治理结构模式是十全十美的。各模式各有利弊，也各自有其成功和失败的案例，问题在于适用各个模式的国家如何根据各自实际情况趋利避害，对公司治理结构进行拾漏补缺，做进一步完善，而不是盲目照搬别人所谓的先进制度。此外，公司治理结构也不可能是一成不变的，而应不断地发展变化。即随着经济水平和企业环境的变化而不断地发展或者重构。否则，过去有效的公司治理结构在今天也有可能成为制约公司发展的绊脚石。在这方面，做得好的模式，就成为成功的典范，做得不好的 从现实情况来看，大股东操纵股东会的事项和手法主要3种：（1）大股东一般情况下是公司的董事长或董事长单位，拥有股东会议的主持权，藉此引导或安排股东会向着有利于自身利益的方向进行；（2）由于中国《公司法》没有规定召开股东会议的最低门槛——参会股东所代表股数的最低限额，使得股东会的召开、决议的通过非常容易，大股东可以藉此大做文章；（3）由于中国《公司法》对董事、监事候选人的产生、数量等规定得不够科学、严密，公司董事（包括独立董事）、监事的候选人在现实操作中基本为大股东所提名和掌控。①模式，就成为失败的案例。

目前，三种代表性模式也有相互借鉴、相互融合的趋势。集中式模式为了加强监督而创设独立董事制度，制衡式模式为了提高效率而实行董事会中心主义，日本折中式模式为了完善提高而实行董事会内部、监事会的双重监督。

公司法人治理结构模式固然重要，但每一种模式背后都有其深刻的经济背景。如果离开发达的证券市场背景去评价集中式模式，将无法的出科学的结论。结构模式与经济背景相比，是流与源的关系。我们在关注治理模式的同时，更不应忽视经济基础方面的研究。否则就犯了本末倒置的错误。即使我们引进了独立董事制度。也将因“搭便车”心理而诱发监控惰性，难以产生独立董事和监事会“1+1>2”的效果，且很有可能产生“1+1<1”的负面效应。“任何一个完善的公司法人治理模式都需要有两个市场，即

①资本市场和劳动（人才）市场。并且，这两个市场都应该是竞争性的。”无疑，由于我国尚处于经济体制转轨过程之中，竞争性的资本市场和劳动市场都是缺少的②。在此情况下，公司法人治理结构的完善将遇到发达市场经济国家所难以遇到的困难。没有竞争性的资本市场（尤其是证券市场），则无法解决公司控制权争夺的问题；同样，没有竞争性的职业经理人市场，在职经理人便不可能有丢掉“饭碗”的危机感。因此，要完善公司法人治理结构，就必须发展竞争性的资本市场（尤其是证券市场）和职业经理人市场。

在此仅凭绵薄之力，以抒管窥之见，期能引起我们更深的思考。

王保树：《商法的改革与变动的经济法》，法律出版社2003年版，第198页。

[日]青木昌彦、钱颖一主编：《转轨经济中的公司治理结构》，中国经济出版社1995年版，第5页。②① 12 【参考文献】：

1.殷武，《论我国现代公司法人治理“三权分立——制衡”结构模式形成根因》，法律论文资料库；

2.聂德宗，《公司法人治理结构的立法模式与发展趋势》，载《法学评论》2000年第6期；

3.施天涛，《公司法的自由主义及其法律政策——兼论我国公司法的修改》，载《环球法律评论》2005年第1期；

4.彭真明、江华，《美国独立董事制度与德国监事会制度之比较》，载《法学评论》2003年第1期；

5.张军杰，《对CEO在公司治理中地位的法律思考》，载《社会科学》2003年第12期；

6.朱伯玉，冯向辉，《公司法人治理结构的法理学分析》，载《江苏社会科学》2002年第3期；

7.乔子欣，《论公司法人治理结构中的董事会中心主义——兼论我国公司董事会的重构与完善》，载《江苏社会科学》2002年第3期；

8.许凌艳，《公司法人治理模式的立法选择》，载《襄樊学院学报》2002年第3期；

9.管荣齐，《中国公司治理结构的改进建议》，见《法学论坛》2003年第5期； 10.何家成，《公司治理结构、机制与效率》，中华财会网，2004年3月16日； 11.方利军，《试论公司法人治理结构的完善》，中国法院网，2004年12月19日；

12.张宗，《公司法人治理模式的国际比较与趋同发展》，载《中国证券报》2001年6月22日；.13.梁小民，《漫话公司治理结构》，中华财会网，2004年1月5日； 14.丁文顺，《对公司治理及独立董事制度的认识和反思》，法律图书馆； 15.张家镇、秦瑞玠、汤鹗、孟森、邵义、孟昭常编撰，王志华编校：《中国商事习惯与商事立法理由书》，中国政法大学出版社2003年版；

16.王保树，《商法的改革与变动的经济法》，法律出版社2003年版； 17.甘培忠，《企业法与公司法学》，北京大学出版社2001年第二版； 18.谷春德，《西方法律思想史》，中国人民大学出版社2000年版；

19.任自力，《中国证券法操作原理》，中国检察出版社2000年版； 20.张文显，《法理学》，北京大学出版社、高等教育出版社1999年版； 21.《月旦民商法研究——公司法发展之走向》，清华大学出版社2004年版； 22.（加拿大）布莱恩.R.柴芬斯著，林伟华，魏昊译，《公司法：理论、结构和运作》，法律出版社2001年版；

23.徐国栋，《绿色民法典草案》，社会科学文献出版社2004年版； 24.周国均主编：《中国法学文丛：民商法经济法卷》，中国人民公安大学出版社2004年版；

25.苏州大学王健法学院编：《东吴法学文粹》，法律出版社2004年版。

后 记

记忆的箭划过时光的穹，不经意间，四年的光阴已从我的身畔悄悄滑过，又不得不发出那句老土的感慨——“时光飞逝”啊。毕业论文的写作，是大学生涯之中极具盛典的一件事。论文落成，欣喜之余，更多感悟。所以就照例，写几句想说的话吧！

首先，本文得以顺利完成，我应该向我的论文指导老师——任俊琳老师，致以崇高的敬意和深深的谢意。本文从选题到最终定稿，任老师所付出的辛苦，自不待言。每一次的悉心指导，她都给出了妥切的修改建议，然我生性驽钝，难明其意，故经三次修改，才终以成此文。任老师自始至终的严谨，耐心以及对我的关爱有加，此时，恐仅尊敬、感谢二词，已是略显苍白。

其次，我的同学，尤其是我的舍友，在我查找资料、写作的过程中，给予我许多帮助和鼓励。每每深夜之际的讨论、争辩，使得“江郎才尽”的我茅塞顿开，从而“柳暗花明又一村”。在此一并谢过。

最后，感谢我的老师们四年来对我孜孜不倦的教诲，祝愿你们身体健康，工作顺利，事事如愿。愿我的同学，朋友们最终都能有一份好的工作，大展鸿图，一帆风顺。也愿学弟学妹们学有所成，更上一层楼。再次感谢大家。

如若有缘，我们锡城再会！

篇2：公司法人治理结构图

一、公司治理结构又译为公司管治，是现代公司制度最重要的组织架构所谓公司法人治理结构，是指公司作为一个独立的法人实体，为保证其正常运行，而以股权为基础建立起来的内部组织系统及彼此相互关系的运作体系。按照公司法理，公司治理结构主要分为三个层次：第一层是股东大会，股东依其职权在的股东大会中表达自己的意愿，公司的权利益发端于此，也就是公司的意思表示结构。第二层分为董事会，董事会作为公司的常设结构，是股东大会议决事项的执行结构，它代表股东对公司的日常事务进行决策和管理。第三层次是监事会，监事会作为公司的常设结构代表股东对董事会的行为进行监督，以保证股东意志的贯彻实施。三层结构级彼此都具有各自的内部组织系统，加上彼此之间的相互制约关系便构成统一的公司法人治理结构。

众所周知，公司是由股东投资所形成的营利性组织，公司的利益主要是全体股东的利益，公司也正是为满足股东的利益而存在的。由于公司在本质上寄托的就是股东的利益，所以由其形成的股东自然会按照一定方式决定公司的一切事务。但因为公司是众多股东的公司，公司是众多投资者共用投资形成的法人实体，公司资本构成的多元化决定了其组织管理形式不能再像独资企业或合伙企业那样由投资者直接进行管理，这样既不经济，也不现实。但股东或出资者又不愿放弃对其出资的监管而经由他人去支配我决定自己财产的命运。因而以权力分工，相互制衡为理念的公司治理结构便应此而生，他们组成自己的意思和表意结构--股东大会；通过该结构股东委派自己信任的人进行实际的经营管理，实现自己的投资目的，这样就产生了公司的执行结构――董事会；为了使经营管理者能充分有效地发挥自己的潜能，避免其为单纯追求自己的利益而牺牲股东的利益，股东通过其表意结构派出监督人员对经营管理人员的行为进行约束和督导，使其为股东的利益而行动，这样又建立了公司的监督结构――监事会。公司在早期发展过程中，由于规模较小，业务相对简单，加之浓重的家族经营特点，所以股东有机会更多地亲自参与公司的经营管理，公司法人治理结构所起作用相对较弱。但随着经济的发展，科学技术的进步，生产力水平的提高，企业间竞争的加剧，公司规模的扩大，以及经营管理的复杂化和专业化，公司法人治理结构在公司制度中起到越来越大的作用，并逐步成为现代公司制度最主要的组织结构。毫无疑问，以权力分工、相互制衡为理念的公司治理结构成为现代公司制度基本组织构架是公司产生和发展的必然要求，不仅真实地反映了公司存在的客观基础，而且也是公司制度发展的内在要求。

另一方面，公司作为股东利益的满足者，其最直接、最有效的方式就是利用法人治理结构来进行管理、治理。公司的内在结构就是通过法人治理结构的运行来体现的，股东或出资者通过设计治理结构各个层次上的权利、利益、责任并将公司运行满足自身的利益。首先，股东出资设立公司后，便通过股东大会来实现自己的权力，股东大会作权力结构，有权决定公司的经营方针、投资计划，选举更换董事、监事，决定其报酬，审议董事会、监事会的报告，并对公司修改章程，公司解散、清算等事项审议表决。股东大会掌握公司最重要的命门，决定着公司自下而上发展的生命线。而董事会作为执行业务的常设机关，根据授权具体决定

公司的经营计划和投资方针，制定公司的基本管理制度，制订公司的年度财务预算方案、决算方案、利润分配方案、弥补专损方案等，具体经营公司资本，为公司利益对外开展业务。同时，董事会可以聘任公司经理人员来更具体经营公司资本，经理人员在董事会的指导下开展和操作公司的业务及事务。董事会成为公司法人治理结构的中心，并要对股东会负责。监事会有权对董事会的经营管理进行监督，制止经营者违反公司利益的行为，目标也是对股东会负责。因而，股东会、董事会、监事会形成了一个相互制约的整体，有机运行来实现股东的利益。具体地讲，公司股东利益的满足，就是法人治理结构有效运行，所以说法人治理结构当然便成为了现代企业制度的最主要的组织构架，也是公司制度的“政体”。

二、法人治理结构的本质决定其在现代公司制度中的核心地位

现代公司制度主要指能在高层次水平上适应现代化社会大生产和市场经济要求的产权关系明确，治理结构严谨，责权关系对等，筹资渠道广泛，制约机制键全，企业规模可以迅速扩大并稳定、持久地经营的公司制度，其载体主要为股份有限公司和国有独资公司，而包括有限责任公司在内的其他企业则不充分有或不同时具有上述特点，其缺陷在于其封闭性，特别是筹集资本局限性上。从公司制度的基本含义上分析就知道，现代公司制度除应具有产权清晰、权责分明，责任有限，政企分开、管理科学的特征之外，还具有以下几个特点：

1、所有权与经营权的分离。早期个人独资企业、合伙企业以及有限责任公司，由于其规模相对简单，组织结构相对简单，出资人都以企业为生存的根本，所以企业的所有者与经营者通常是合而为一的。而在股份有限公司中，股东的所有权与基于公司法人产权之上的权利是完全分离的。当然，股份有限公司两权的完全分离，并不是说经营者可以确定股东的利益而任凭自己意志随心所欲经营，而是说在保证股东利益的前提下，经营者可以最充分地支配、调动公司法人的产权，股东非依法定程序不得加以干涉，股份有限公司的一特点在西方国家日趋明显，生产力的提高，科学技术的进步，管理工作日趋复杂，公司的分散，使所有权、经营权的分离成为必然。但是如何去解决所有权，经营权的分离问题呢？最关键的就解决处理法人治理结构的委托代理关系，这也是法人治理结构的本质所在。科学合理的治理结构是解决所有权，经营权分离的所在，更是处理权责明确，产权清晰的关键所在。从法人治理结构的本质关系上分析，董事会是股东大会的代理上，受股东大会的委托，管理公司的法人财产并负责经营。董事会接受股东的委托后，成为公司的代表，股东不能随意干预董事会对公司的经营管理，仅在董事会玩忽职守，未尽勤勉管理公司义务并造成公司损害时，股东作为出资者才有权起诉，要求董事会成相关董事对公司的起诉进行赔偿，股东也可通过股东大会投票表决对董事的聘用，从而来体现股东作为所有者的地位，法人治理结构便是通过上述关系的处理来解决现代公司制度的所有权和经营权分离的。

2、现代公司制度的又一特点是公司行为的高度规范性。公司的高度规范性主要还是要决定于公司内部组织构架的规范性，且最终要取决于公司法人治理结构的高度严谨性。因为公司治理结构不仅指其组织构架，更在于其结构之间关系的确定，及各结构职权运作方式的确定，合理，科学地处理为股东会、董事会、监事

会之间的关系，使治理结构有序规范地运作，才能实现现代公司制度的高度规范性，才能够在法律调整的情况下形成有效的内在运行机制。

法人治理结构的实质就是委托代理关系，包括股东会、董事会、监事会之间的职权划分，运作方式等关系。其中，董事会在上述关系中起决定作用，正是董事会本身的系才形成变为的内在结构治理，解决了现代企业制度的规范性，解决了公司制度的所有权，经营权分离制度，为目前股东会为中心的治理结构逐步在向董事会为中心的治理结构转化，但是最终后果还是实现了公司的民化解决所有权在经营权分离的制度，本质上关系定了其在现代公司制度中的核心地位。

三、良好的治理结构是现代公司筹集资本，向规模化发展的最主要因素。营利是公司的根本，工农业也需要资本。一般的企业公司通常是通过向金融结构借贷形成吸纳有限的出资人来筹集生产经营所需的资本，其中向金融机构借贷的资本是非自有资本，到期必经还本带息的债权人偿还，企业公能领先自己逐步积累的资金滚动地向前发展，而现代公司主要指股份有限公司国有独资公司可以通过发行公司债券和向社会无限发行的需要的资本来着集资本。这是股份有限公司最大的优点，股份有限公司发行股票是其实有资产出的。只要是指法定的条件，它就可以不所地发行新股，筹集生产经营所需的资产。所以说从理论上讲，股份有限公司有不断扩大的可能性，在经营债正常的情况下，它可以迅速成长为规模巨大的企。但是股份有限公司等为载体的现代瓮其筹集资本的可靠来源又取决于什么呢？其中最关键的是法人治理结构的良性运行，因为良好的公司治理结构是企业融资，吸引国内、国际资本所必需的，由于资本市场的国际化，本国的企业可以在国外去融资，但是国能否吸引限期，有耐心的国际投资者，首要的前提就是公司的法人治理结构可以让投资者和接受，刚才论治理结构的本职就是委托代理关系那么作为投资者，首先关心的就是其财产所有权的如何体现和体护，以经营者是否可以值得检和接受，没有哪个一投资者不是把资本交得可信赖的经营者经营的，因而公司治理结构的良好是否严重影响着现代公司的筹集资本的能力，及公司扩大规模化如果说现代公司能够遵守良好的公司治理准则，形成科学合理、良好的法人治理结构，就能增强国内外投资者对投资该公司的信心，从而降低融资成本，最终能够吸引更多更稳定的资产来源。

四、公司法人治理结构是解决对现代公司制度基本问题的主要方法。建立现代企业制度是经解决的基本问题是如何建立高效的公司这行结制，主要包括“权责结制，用人结制，激励结制，监督结制、只有解决这些问题后才建立，发展现代公司制度，面且决定这一问题的方法在于公司法人治理结构的治理”。

篇3：公司法人治理结构图

教育部颁发的教技发[2005]2号文, 要求全国高校企业限期完成改制工作, 并要求在高校企业中普遍建立现代企业制度。新《公司法》已开始实施, 对公司的内部治理作出了许多新的规定。目前, 各高校企业规范化工作在有条不稳地进行。高校企业改制后, 按照法律、法规的要求, 一般都设立了股东 (大) 会、董事会和监事会, 但是, 这些机构的设立并不意味着企业法人治理结构建设已经完成, 高校改制企业和新创办企业法人治理结构建设还存在着诸多共同障碍, 对企业的有效治理还任重道远。

一、高校企业建立有效公司法人治理结构的主要障碍

1. 高校企业改制不彻底, 用人制度不统一, 影响了企业内部公平和运行效率。

高校企业完成改制, 使得企业产权明晰, 股权多元化, 为企业建立科学的决策机制和有效的监督机制奠定了基础。但是, 在人员处理上, 高校企业执行“老人老办法, 新人新办法”的人事政策, 改制企业的原有职工保留学校职工的身份不变, 适当时可以回学校。也就说, 企业对这部分职工无权进行处置, 这就大大降低企业作为独立法人决策的权威性和自主性。另一方面, 学校为了维护这部份职工的利益, 稳定企业原有职工队伍, 在企业改制时, 也要求企业对老职工的岗位和薪酬给予一定的保障。这使高校企业进入“一企两制或同工不同酬”的窘境。经常挫伤企业另一部分职工的积极性, 既影响企业的公平, 又降低了企业运行的效率, 给企业的正常管理增加了难度。

2. 我国风险投资体系不发达和高校科技企业发展模式不成熟, 影响了公司治理的稳定性。

高校办企业主要目的是促进科技成果转化和产业化, 通过兴办科技企业服务地方经济建设, 融入区域经济发展。无论是改制企业, 还是新办企业, 高校科技企业发展主要模式都是以学校技术、科研人才与社会资本的结合, 这种“珠联璧合”式的资本组合和人员组合促进很多高校科技企业的跨越式发展。这种模式也奠定了企业治理结构的基础, 但是, 由于宏观经济环境的影响和这种模式自身不成熟, 削弱了企业的治理结构的有效性和稳定性。首先, 出资者出资形式不同, 各方所承担的风险不一致, 经常带来合作上的困难。技术资本属于高风险资产, 能否有效地转化为生产力, 有非常大的不确定性, 技术资本消耗不确定, 合作不成功, 技术出资者仍然拥有所出资的技术, 而货币出资者可能损失惨重。在欧美成熟的金融服务体系中, 有大量用于创业股权投资的风险资本, 投资失败属于正常现象, 但是由于目前我国风险投资体系不发达, 用于投资高科技企业的资金非常珍贵, 从事风险投资管理的人才也非常缺乏, 风险投资家承受风险的能力相当有限, 面对合作过程中高校技术资本带来的高风险, 缺乏充分的思想准备, 合作难度大。其次, 学校科技人员与企业营销人员结合不当, 容易产生企业治理问题。在新创办企业中, 学校科技人员, 既是企业的股东, 也是企业的技术支持者和操作者, 一方面他们是企业的职工, 担负着企业技术执行和技术发展的重任, 另一方面他们又是学校的职工, 要完成正常的教学和科研任务。他们无法全身心地投入企业的技术发展工作, 企业也无法对其进行有效管理和控制。这也形成了学校人员与企业其他职工在“责、权、利”上的不一致。学校人员在企业业绩比较好的时候, 愿意承担较多的任务, 但在企业遇到困难, 经营形势不明朗的时候, 更愿意与企业中断关系, 继续从事学校的教学科研工作, 以规避风险。在实践中, 这种形式的人员组合如果缺乏沟通机制或沟通不够, 容易在科技人员与营销人员之间产生障碍, 造成相互歧视, 不利于企业运营过程中问题的解决。

3. 有的高校企业股权设置很不合理, 影响企业有效决策和正常经营。

有的企业股权设置过于分散平均, 没有控股股东, 造成股东对企业要么全部关心, 要么全不关心, 董事会成员团结还好, 不讲团结则不利于重大决策的通过, 不利于对经理层的监督活动, 让企业无所适从。有的企业为了提高职工的积极性, 在设置股权时, 让职工人人持股, 当经理层与员工利益不一致时, 易造成企业内部的对立, 也不利于企业的经营与决策。有的企业中学校持股比例过高, 这常常带来两个问题:一是学校股东在管理、决策过程中缺位, 尽管委派了董事、监事, 其实不能完全代表学校的利益;二是企业决策机制不易发生根本性变化, 有可能又回到行政管理的老路上, 股东会、董事会成为学校行政决定的发布会。

4. 多数高校企业规模不大, 决策、监督层与经营层人员重叠, 削弱了企业机构间的监督制衡作用。

根据有关统计资料目前全国普通高校4311个企业资产总额1737.47亿元, 所有者权益751.84亿元, 注册资金409.57亿元, 除去30家上市公司, 平均每个企业资产只有4018万元。较小的企业规模, 使得高校改制企业股东会、董事会、监事会成员主要来源于原企业的经营层, 与经理层人员高度重合, 出现了自己监督自己的现象, 监督制衡功能失效。

5. 高校企业经营者的观念有待改变, 素质有待提高。

高校企业经过改制, 体制发生了改变, 企业改制前后经营内部环境和经营目标发生了根本性转变, 但企业为了发展和经营的延续性, 经营骨干得以保留, 经营层基本没有发生改变。按理不同的环境、不同的目标, 对于决策者的指导思想要求也应不同, 然而, 人的思维很难因为工作环境的变化而有根本性变化, 其结果往往会形成“穿新鞋, 走老路”的局面。

6. 没有很好地建立财务审计监督体系。

审计是提高企业会计信息可信性的有效手段。大多数高校企业目前尚未建立内部审计制度, 企业内部控制存在制度上的缺陷, 公司股东也很少利用审计的手段对企业的经营层实施监督, 很可能导致企业信息失真和舞弊的存在, 不利于企业的健康成长和员工队伍的培养。

7. 学校股东委派董事、监事制度有待完善。

经过企业改制, 学校对企业的管理由行政管理变为股权管理, 建立了董事、监事委派制度。但是, 高校改制企业经营层一般都持有企业股份, 既是经营者又是所有者, 而学校股东一般不参加企业的经营管理, 学校股东和其他股东在信息掌握上明显处于不对称地位, 削弱了学校股东对企业的控制力, 阻碍了参与企业决策的权威性, 这些因素容易积累矛盾, 不利于企业健康发展。

二、高校企业建设有效公司法人治理结构的具体对策

1. 高校企业中学校人员实现社会化, 使高校企业走向完全独立。

为减少企业改制执行的人事政策给企业带来的负面影响, 学校采取了很多措施。例如, 对于符合条件的学校职工, 可以实行企业内部退养政策, 而且, 职工在自愿的基础上, 可以选择留在企业或回学校人才交流中心。然而, 这个问题最根本的解决方法, 还是让这部分人员从学校剥离, 使他们社会化, 使得企业用人有完全的自主权。

2. 健全企业知识产权保护措施, 完善高校科技企业发展模式, 为企业有效治理奠定基础。

建立技术保护制度。及时将股东出资的专有技术和企业开发的新技术申请专利保护, 防止技术扩散, 保护投资者的利益, 降低企业风险, 为创业合作创造良好的内部环境。要求企业职工与企业签订保密协议, 防止企业的利益受到侵犯。防止股东委派人员间因从事岗位不同, 而相互贬低, 影响合作。在企业内部建立良好的沟通机制, 使得科技人员和营销人员之间得到充分的了解, 便于更好地合作。建立目标任务体系, 以利于对不同部门进行考核控制。

3. 设置合理的企业股权结构, 为企业科学决策提供根本保障。

在高校科技企业中, 企业应有多少股东, 学校应持有多少比例的股份, 各股东持股比例应如何设置, 这没有统一的标准, 视企业的情况而定。但是, 在企业成长过程中, 应当注意以下几个问题:学校对企业持股应保持适当比例。学校持股比例太高, 一股独大, 原有的国有企业弊端可能很难剔除, 很容易形成内部人控制现象, 容易出现监督缺失, 不利于科学决策。相反, 如果学校持股比例太低, 不利于凸现科技企业的学校背景, 不利于校企间的长期合作和科技企业的后续发展。作为处于发展阶段的科技企业, 其自身的研发能力非常脆弱, 依赖高校后续技术的支持是不言而喻的。一旦离开学校的影响和支持, 其经营风险将大大增加。从成功的科技企业我们可以看出, 随着企业的发展和市场的变化, 企业的主导产品往往并非为原先创建企业时拥有的产品, 而后续开发的产品, 或者产品虽未发生变化, 但是, 其生产工艺和性能得到很大改善, 成本大大降低, 而这一系列的改变都得益于背后强大的高校科研体系的支撑。企业规模不太大的情况下, 自然人股东不宜太多。高校企业, 不管是改制企业, 还是新设企业, 处于成长阶段企业规模一般都不大, 企业的创始人既是股东又是员工, 还没有完全发展到所有者和经营者分离, 在经营过程中, 如果自然人股东过多, 因商业信息需要保密而形成各股东间所掌握的信息不对称, 企业容易形成内耗, 导致决策成本增加, 不确定性增加, 不利于企业的健康发展。高校企业中, 类似的教训比较普遍。例如, 某高校技术服务咨询公司, 注册资金100万元, 学校持股占27%, 经理层持股33%, 其他23名职工持股40%。经理层和普通职工虽都是企业股东, 但因其所处位置不同, 所掌握信息的程度以及看问题的角度也不同, 每次召开股东会, 成为经理层股东与普通职工股东的斗争会, 使得原本是公司的决策问题变为企业的人事问题, 加剧了经理层和普通员工间的矛盾, 割裂了企业团队, 使得经理人员处理问题的难度加大, 痛苦不堪, 最后只有通过设立子公司和分公司等分权形式来缓和矛盾, 既增加了企业的经营成本, 也增加了企业的经营风险。

4. 增强高校企业盈利能力, 积极发展高校企业规模, 为完善公司法人治理结构提供动力。

高校企业与社会其他企业一样, 其目标也是生存、发展和盈利。建设有效的法人治理结构可以促进企业持久地生存和发展。多数高校企业规模比较小, 在完成改制后, 生产力得到了极大的解放, 发展生产成为企业的首要任务;企业在经历快速发展阶段之后, 企业融资需求增大, 增资扩股成为企业的必然;当企业所有权和经营权发生了分离, 进入新的发展阶段, 便会对分权制衡提出要求, 将促使企业建立有效的公司法人治理结构。

5. 理顺股东会、董事会、监事会与经理层之间的关系, 确立董事会的核心地位, 为分权制衡创造条件。

股东 (大) 会由全体股东组成, 是公司最高权力机构。股东作为公司财产的最终所有者, 不可能直接参与经营管理, 通过股东 (大) 会行使自己的审议权和投票权, 维护自己的法定权益。董事会是公司的最高决策和领导机构, 是公司的法定代表。董事会代表全体股东的利益行使决策权。董事会实行集体负责制, 在董事会成员中, 各个董事 (包括董事长) 是平等的, 不存在领导与被领导的关系, 他们共同对股东 (大) 会负责, 不存在董事长的个人绝对权利。总经理由董事会聘任, 以总经理为首的经营班子是公司的执行机构, 具体负责公司经营管理活动。公司执行机构是公司业务活动的最高指挥中心。它执行董事会的决策。总经理同执行机构中其他成员的关系是领导与被领导、上级与下级关系, 其成员必须服从总经理的指挥。监事会由股东 (大) 会选举产生, 规模较大的企业监事会还应有职工代表参加, 监事会是公司专职监督机构, 股东选出的监事对股东 (大) 会负责, 职工选出的监事对职工负责, 监督董事会制定决策和经理人员执行决策。公司的股东 (大) 会、董事会、以总经理为首的经营层和监事会就共同构成了现代公司制企业的领导机构, 董事会始终处于核心地位。四个机构既相互独立, 同时又存在着相互制衡的关系。在治理结构中, 既要防止所有权侵犯经营决策权、经营管理权;也要防止经营决策权、经营管理权架空所有权、排斥监督权。只有各机构都恪尽职守, 相互独立, 又不越位, 才能保证法人治理结构不会“失灵”。

6. 建立职业经理人制度, 为企业规范运营提供制度保障和人才储备。

企业达到一定的规模后, 所有权与经营权分离, 对企业的经理层人员素质要求提高, 引进职业经理人成为建立有效公司法人治理结构的需要, 也是企业健康发展的必然选择。这一方面, 高校企业有很多成功的典范。某高校企业从事节能设备的研究开发, 改制后, 主要经营层人员也是企业的主要股东, 经营层与决策层存在不同程度上的重叠, 因为决策者决策时充分掌握企业信息和市场信息, 决策果断并且准确性高, 企业发展迅猛, 很快成为海外上市企业。成为公众企业后, 企业经营层主要人员并没有发生变化, 但股东构成已经发生了很大变化, 通过证券市场形成的股东绝大多数并不能参与企业经营和决策, 如果持有股份的企业主要经营人员仍不发生变化, 不仅会引起经营层的分裂, 而且还会侵害没有参与经营的股东利益。公司董事会意识到这个问题严重性, 果断决定, “所有股东退出经营层, 引进职业经理人”。引进职业经理人后, 公司很快又走上平稳发展的道路。

7. 设置符合高校企业特点的组织机构, 为企业可持续发展保驾护航。

高校科技企业有其自身的特点, 可以依托学校的学科优势、人才优势和技术优势, 相互促进, 共同发展。因此, 在设置企业机构时, 应适当考虑这些优势, 充分利用好这部分资源, 处理好企业与学科及科研院所的关系, 对于企业的发展有着非常重要的意义。在实践中, 很多高校企业聘请学校相关学科和相关专业的专家组成专家委员会或顾问委员会, 在企业重大工程或重大项目的接洽、施工过程中, 由专家们审核把关。同时, 科技企业与相关学科和科研院所建立互动良性的相互依托关系, 学科的最新成果优先有偿转让给科技企业, 科技企业每年从其收入中提取一定比例支持学科, 并用于相关产品的后续开发。这样的组织结构有利于学校产学研相结合, 有利于企业利用学校资源, 有利于企业的可持续发展。高校企业在进行治理结构建设时, 还应当考虑到工会、党支部等党群组织的作用。

8. 加强对高校企业的审计监督工作, 完善企业的内部控制制度。

一般情况下, 高校企业经过股份制改造后, 造成学校股东与企业经营层的彻底分离, 企业的控制权转移到企业经营层手中, 学校对企业的影响力降低, 学校和部分股东甚至被贬到仅是资金提供者的地位。有效地行使学校股东的权力, 防止学校股东被边缘化, 审计监督是一个比较有效的手段之一。当然, 内部审计能够发挥作用, 又不被经营层所控制, 确实也是比较难实现的举措。在实践中, 可以借助于学校的内审人员强化对企业的审计监督。

三、结论

总之, 高校科技企业有效公司法人治理结构建设是一项系统工程, 也是一个渐进发展的过程, 不可能一蹴而就。处于不同发展阶段的企业, 要求并不一致, 在高校企业建设中, 应当结合企业的具体实际, 在实践中不断探索、不断调整、不断完善, 使得企业治理结构既能够维护股东利益, 平衡各方面矛盾, 又能有利于企业的自身发展。

参考文献

[1].教育部科技发展中心.高校产业改革改制指南[Z].成都:西南交通大学出版社, 2005 (10)

[2].国企改革.如何完成法人治理结构[J].中国经济动态 (京) , 2000

[3].公司法[Z].北京:法制出版社, 2006

[4].国企改革.如何做到产权清晰[J].中国经济动态 (京) , 2000

[5].教育部科技发展中心.2005年度中国高等学校校办产业统计报告[R].西南交通大学出版社, 2006.7

篇4：公司法人治理结构设计与研究

关键词：公司法人治理；结构设计；研究

类似于西方政治制度的三权分立，公司法人治理结构也体现了权力的分立与制衡、决策的科学与民主这一分权制衡的机理。公司制不失为现代企业制度中最有效的组织形式，其设计的法人治理结构随之展现出现代法治社会的要求。从细节处来看，我国的公司法人治理结构依然存在诸多的问题，例如，公司实务中过于形式化等。因此，我国相关机关管理部门应该及时发现并解决问题，完善公司法人结构的设计。

一、法人治理结构的含义及其来源

首先，从经济学角度来看，公司法人结构和公司法人共同存在。财产所有者通常会在追求经济利益的前提下，将自身财产交给专业的经营者支配，以此来弥补个人经营能力的缺陷，使有限的资源能够得到充分的利用与发挥，从而创造出最大利润。另外，从法律意义来看，公司法人治理结构正是为了实现公司内部的约束和制衡而产生的，是体现现存法人利益的权利和义务而产生的预先调控机制。完整意义的公司法人治理结构主要包含四个方面：第一，它是一种安全机制。这种安全机制是指所有者通过一套组织机构，保障其财产安全，同时设立保底条款，实行有限责任制。这样，哪怕是经营失败，甚至是经营彻底破碎，所有者也可以保全其非经营的个人所有财产；第二，它是一种经营机制。这是为了最大程度地实现所有者和经营者的利益而设定的。在此机制下，经营者各个方面的权利、义务、责任等都会被明确规定，通过依法经营得到法律的保护以及所有者的认同；第三，它是一种监督机制。公司的监督者，依法执行法人治理结构所赋予的各项监督权；第四，它是一种规范机制。俗话说“无规矩不成方圆”企业只有确立有效的管理和规范机制才能实现可持续发展。

二、分析我国法人治理结构在实际发展中所面临的问题

通过经年累月的发展与变革，我国企业的公司制度虽然得到了一定的完善，但总体绩效仍然不容乐观。笔者对公司法人治理中出现的问题进行如下总结：第一，财产安全问题。所有者的财产流失不能得到有效控制，甚至会出现股东权分散、旁落等情况；第二，经营问题。我们实行的政企分开制度，使得国有企业没有完全的独立法律人格。这就导致经营权，经营利润的分配，财产的最终处置等问题发生混乱；第三，监督问题。大部分的监督只存在于形式上，监事会本身就存在很大缺陷，企业内部运行无法得到有效制衡；第四，历史问题。公司法人治理结构的相关传统意识已经被习惯性地渗透到企业决策当中，甚至产生了首长负责制度的偏见。在这些历史问题的长期作用下，阻碍了公司法人治理制度的进一步发展和完善。

三、研究完善我国公司法人治理结构的具体措施

鉴于我国公司法人治理制度中出现的诸多问题，笔者提出了以下几点措施来加强和完善我国的公司法人治理机构。

1.优化董事会制度

董事会是公司的决策核心，优化董事会制度自然成为建设公司法人治理机制的核心。首先，我国企业应该严格执行《公司法》，按照相关法律法规的制约，召开股东大会选举董事，成立合法的董事会，真正建立起董事会与执行部门的权利委托代理。其次，建立公正、透明的信息公开制度，以此保障公司法人治理制度的透明性和可行性。同时，让各股东依法获得公司经营和商业盈利的相关信息，搭建股东会和董事会的沟通桥梁，确立良好的信托法律关系。最后，完善董事会的结构，确保各董事的经营管理水平，保持董事会的独立性。公司法人治理制度，需要依靠独立的董事制度来达到权责利的制衡。这样，一方面可以发挥监督企业管理层的作用；另一方面可以防止股东内部合流，避免其利用股权优势等做出不利于整个企业发展或者损害其他股东权益的行为。优化董事会制度，提高董事会的透明度，保证公平公正，由此树立股东投资的信心。

2.积极推行股权多元化

投资主体多元化，是公司法人治理制度确立累积投票制度的前提。我国公司法限制了国有资产所有权，不可转移也不可变化。这就在一定程度上限制了公司法人治理结构的修缮，所以应当改变这种限制，并且确立国家股权和公司法人财产权的正确关系。我们也要明确公司法人财产权制度和公司法人治理结构，使它们在发展中能够相互协调，在实践中能够相互适应。放眼当前，我国的国有企业因为国有股的限制条件使得它的流动性很小，大股东和中小股东之间相处得并不融洽，股东、董事以及经理层之间也没有完全明确的分工等。以上这些问题说明，我们必须改变现状、大膽革新、实行累积投票制度，再根据具体情况具体分析，在实践中不断摸索出适合我国长远发展的制度。最终的目的是要改善大股东与中小股东的关系，保障中小股东的利益，提高企业的经营效益，实现公司运作的制衡。

3.大力发展监事会

分析我国现状，监事会并没有在企业发展中起到其应有的作用，很大程度上只是一个摆设。然而，监督机制是公司法人治理结构的重要组成部分，我们不能忽视监督的重要性。首先，企业要有合理明确的规章制度来明确监事会的各项工作职能，制定相应的监督程序和规范。其次，增强对监事会成员的培训，努力提高成员的专业素质和工作能力，使成员在公司的各个方面，如业务、财务等都能够精通，以保障企业的健康发展和规范运作。最后，完善监事会的成员结构。监事会成员内部和外部的数量要平衡合理，使监事会能够保持独立性。

四、结束语

公司法人治理结构作为公司制的核心，在我国企业的公司制改革中发挥着重大作用。我们建立和完善公司法人治理制度，必须从实际出发，实事求是，结合我国的国情，综合评估，统筹兼顾。在不断地完善过程中，国家相关部门也应尽快制定配套的政策、法规、法律等，协助创造具有中国社会主义特色的公司法人治理结构制度。

参考文献：

[1]柴昀.论我国公司法人治理结构的完善[D].中国海洋大学，2012

篇5：公司法人治理结构图

我国国企改制中的公司治理结构

姓名

专业

学号

2011年6月19日

我国国企改制中的公司治理结构

从20世纪80年代至今，我国国企大致经历了三个阶段的改革，在党和国家的带领下不断向着建立现代企业制度的方向努力迈进。伴随着我国国有企业改制，我国公司治理结构也在逐步演变，公司治理结构不断地融入到国企改制的进程中，而且日渐显现出它的重要性。我们在不懈地探索中发现完善公司治理结构是国企改制的核心问题，但也是最艰难的一个课题。

所谓公司治理结构，指的是企业的所有者、高级管理人员和董事会组成的一种组织结构。上述三者在此结构中形成一定的制衡关系。通过这一结构，企业所有者将自己的资产交给董事会管理。董事会是现代企业制度发展到一定阶段的产物，是公司的最高决策机构，对股东大会负责，行使董事会的职权。公司治理结构既是一套静态组织机构和制度安排，也是一个实际运行和监督指导的过程。我国国有企业改革先后走过了国企经营权层面的改革，国企改革向所有权层面过度，建立现代企业制度改革等三大阶段。与此同时，我国公司治理结构的演进也大致经历了探索、开始形成、实质发展的阶段。

一．公司治理结构探索阶段

早期的国有企业的公式治理结构是一种高度集中型的企业治理结构，也就是最大限度的剥夺国企经营自主权，政府完完全全掌握着企业的剩余索取权以及控制权。在此条件下，企业生产经营所需要的人力、物力、财力都由国家以计划供应的方式来解决，企业的产、供、销活动也都由国家统一安排。此时的企业与公司相比，它还只是行政机关的附属物，有公司之名却无公司之实。随着时间的推移，我们可以看到，这种企业治理结构并不算真正意义上的公司治理结构，反而造成了工业经济激励不足，导致企业生产效率低下。

1.1979年—1986年 国企经营权层面的改革：

（1）1978年，十一届三中全会针对国企长期经营绩效低下的情况，开始进行国企改革，拉开了中国经济改革的序幕。改革初期，我国强调“放权让利”，改变原有的国企高度集中的经营方式，要求扩大企业的经营自主权。

（2）1979年，《关于扩大国营工业企业经营管理自主权的若干决定》的颁布，国企实行了固定利润上交，超额利润留成的改革试验；实行固定资产有偿占有制度，实行流动资金全额信贷制度；企业内部实行厂长负责制、岗位责任制、任期目标责任制等多种形式的经济责任制。

（3）1983年、1984年两步利改税：“利改税”，就是将国有企业向国家缴纳的纯收入由利润上缴形式改为缴纳所得税和调节税等税收形式，从而把国家与国有企业的利润分配关系用税法的形式固定下来。而两步利改税即为：第一步，实行税利并存的制度；第二步，将工商税划分，改变企业利润上缴形式，企业拥有税后剩余利润的支配使用权，允许企业在征收所得税前从利润中归还技措贷款，调节税采取一户一率的方法。但“利改税”的积极作用还并未发挥就被承包经营责任制改革取代了，两步利改税本是为了为企业创造公平的竞争经营环境，但是具体实施后并没有达到预定的效果，也没有根本的解决一直困扰国有企业的难题。

（4）1985年拨改贷：“拨改贷”是国家为提高财政资金使用效益，将国家预算内基本建设投资由拨款改为贷款的简称，是固定资产投资管理体制的一项极为重要的改革。从“拨改贷”实施以来，在试点行业效果较好，但也产生了例如企业面临生产资金不足的困难等负面影响。

2.1987年—1992年 国企改革向所有权层面过渡：

“两保一挂”，一保上缴利税，二保企业技术改造，一挂则是指职工工资总额与经济效益挂钩。这样，既维护了职工的合法权益，又提高了职工的积极主动性，协调了劳资矛盾，有利于企业健康向上发展。

踏着我国国企改制的足迹追寻，我们可以看到，这些改革措施都是在计划经济体制的框架里进行的，只给了经营者一些比以前较多一点的自主决策权。不同阶段的改革主要沿着企业治理结构这条主线来进行。因此，我国国企早期改革的进程，就是公司治理结构的探索过程。

二．公司治理结构开始形成阶段

1.建立现代企业制度改革：

（1）1992年，我国开始了在国企建立现代化企业制度的改革。国家先后颁布了《股份制企业试点办法》《有限责任公司规范意见》以及《股份有限公司规范意见》，希望以此来规范公司制度。

（2）颁布了《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学。明确地提出了“建立现代企业制度”，并明确指出“国有企业实行公司制是建立现代企业制度的有益探索”。

（3）1993年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过了《中华人民共和国公司法》，以此来规范公司的行为和组织，维护公司、债权人和股东的合法权益，稳定社会经济秩序，促进社会主义市场经济发展。

（4）1996年第八届全国人民代表大会第四次会议，批准了《国民经济九五计划和2010年远景目标》。报告提出了今后十五年的奋斗目标和指导方针，国民经济和社会发展的主要任务以及战略布局，深化经济体制改革和扩大对外开放的部署及措施。会议强调了经济体制改革要以企业改革为中心，加快建立现代企业制度。要将企业改革、改组、改造和加强管理相结合，要积极推进企业的改革也发展，发挥其对社会主义公有制经济的补充作用。

（5）2002年“十六大”报告，指出要调动地方积极性，管事、管人、管资产相结合。深化经济体制改革的重大任务是，继续调整国有经济布局和结构，改革国有资产管理体制。这一重大突破，将推动包括国企改革的经济体制改革向纵深发展。这不仅有利于调动地方国企的积极性，也有利于企业本身的发展。

（6）2003年，国有资产监督管理委员会成立。据国务院授权，国有资产监督管理委员会依照《中华人民共和国公司法》等法律法规，代表国家履行出资人职责，其监督范围是中央所属企业（不含金融类企业）的国有资产。该委员会成立的根本目的是为了解决长期以来困扰我国国企的所有者缺位的问题。不同的企业有着不同的企业文化和管理习惯，该委员会应根据不同的企业特点来选择合适的公司治理结构。无论是采用“董事会—经营层—监事会”的三权分立体制，还是采用“董事会—经营层”的二元结构体制，甚至是经理负责制，都要符合企业特点，实现国有资产的保值增值。

2.搭起公司治理结构的架子：

实行公司制改造的国企根据《中华人民共和国公司法》，建立了相应的公司治理结构。与此同时，也出现了不少问题。

（1）股权结构不合理。国有股和公众股比重严重失调，缺乏有实力的机构投资者。

（2）董事会职能虚化。在法人控股公司，法人股的股东常身兼数职，担任董事后易使企业低效运营，并侵害了所有者权益。

（3）独立董事不独立。大股东凭借着优势地位，束缚了独立董事，无法保证独立董事的独立性。

（4）监事会地位低下及职能弱化。监事会实质权利少，身份不独立，缺乏有效的监督手段，难以履行职责。

（5）经营者的激励及约束欠缺。经理人的考核标准不规范，未对经营者的在职消费建立有效的控制机制，是经理人员中不乏有忘乎所以者。

（6）“新老三会”相融难。国企改制前后的“新老三会”间经常相互抵触，矛盾重重。

三．公司治理结构实质发展阶段

以企业制度创新为重点的改革时期，健全的企业法人治理结构是深化国企改革的一项重要任务，从而使公司治理结构得到不断完善。

1.国企改革攻坚阶段，解决公司治理结构问题：

（1）制定和修改一系列公司规章制度，使其对上市公司治理结构产生积极影响。

（2）优化股权结构。先后发布了《减持国有股筹集社会保障资金管理暂行办法》《合格境外机构投资者境内证券投资管理暂行办法》等。

（3）改革国有资产管理体制。建立了中央和地方两级国有资产管理体制，发布了《企业国有资产监督管理暂行条例》《地方国有资产监管工作指导监督暂行办法》。

（4）修订《中华人民共和国公司法》。强调公司治理结构中的权力制衡，为公司治理结构的完善提供了方案及制度保障。

（5）实行股权分置改革和管理层股权激励。国家出台了《关于上市公司股权分置改革的指导意见》及《上市公司高管股权激励试行办法》来确认实施。

（6）实施国有股“减持”新政。即依照新规定，既要保持国有经济控制力，维护证券市场稳定，又基本解决了国有股减持的问题。

2.要想保证企业良好、健康发展，健全、完善的公司治理结构是关键。我们不仅要建立符合现代企业制度要求的公司治理结构，更需要坚持规范地运作，并在实践中不断地完善。从这几年的实践来看，建立规范的董事会来推动公司治理完善，促进了企业管理水平的提高。我们应继续推进中央企业的改置上市，支持符合条件的中央企业能够尽快实现主营业务整体上市或者集团整体上市，不断提高我国的公司治理水平，为国民经济持续健康发展一起努力。

篇6：论公司法人治理结构

党的十五届四中全会通过的《关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》指出：“公司制是现代企业制度的一种有效组织形式。公司法人治理结构是公司制的核心”。

一、法人产权的实质—法人治理结构命题的提出

现代委托代理关系的形成，是以代理关系的收益大于代理关系的成本为前提的。在资产所有权与经营控制全相分离的条件下，如何对所有者、经营者的关系进行制度安排，关系到委托—代理关系的发展与绩效。而这在现代企业中是通过治理结构来解决的。

股份有限公司和有限责任公司都是以股东出资形成的法人财产为基础的法人实体。由于公司的出资人即股东很多（现代大公司甚至达到几百万人），股份相当分散，所有权与经营控制权的分离就越来越明显，因而公司并不是由股东直接经营管理，而是通过一系列代理关系和制度安排，由少数人进行管理的，这一系列制度安排就是公司的法人治理结构。公司法人治理结构与公司法人产权制度有着极其密切的联系，治理结构从某种意义上说是企业法人产权制度的组织结构形式，同时，企业法人产权的有效安排又是公司法人治理结构有效性的基本前提。治理结构命题的提出，根本原因在于现代企业法人产权制度的形成。因为现代企业产权制度是一种典型的关于资产权利的委托—代理制，便有了权利的分离和相应的权利主体多元化，从而相互间的监督、制衡成为重要的问题，因此，理解治理结构首先必须把握企业法人产权的实质及特征。

1、企业法人产权的本质—对他人资产的支配权。企业法人产权是有别于原所有权但又是从所有权分离出来且有独立意义的有关资产的权利。在现实中，以最典型的股份有限公司为例，所有权转化为股权由股东持有；管理权作为经营管理的执行权由经理掌握；董事会的权利既不同于股东的持股权，也不同于经理的管理权，而是一种对整个公司资产组合的支配权；任何一个所有者，作为持股者只能在市场交易中支配自己的股份，但却不能支配整个公司，只有董事会可以支配整个公司的资产。在这里，董事会权利的特点在于他所支配的公司的资产，在所有权上主要并不是隶属于董事会成员的。尽管董事会的成员也拥有公司的股权，因而也是公司的所有者，但整个董事会成员的股份在整个公司的资产中只是一部分，并非全部。在当代股份日益分散的条件下，董事会成员的资产占公司总资产的比重越来越低，但他却可以支配整个公司的资产，因此，所谓企业法人产权便是这种由董事会代表的对他人资产的支配权。

2、企业法人产权具有独立性。企业法人产权虽然属于所有权的一种委托代理权，但一经形成便有其独立性。这种独立性集中表现在两方面。一方面，企业法人产权虽然是所有者委托的一种支配权，但他以企业法人为主体，一经形成法人产权便不可以任意分割，即所有者不可凭借所有权去分割企业的资产，所有者作为持股者只能在市场上交易所有权（股权），并以此来决定选择、评价、约束公司的行为，并转移风险，但却不能凭借股权来分割公司法人产权。股票一经售

出不可退本，除非公司破产，按照事先确认的法律制度安排对所有者履行一定的责任。另一方面，在企业法人产权制度下，所有者一经委托，对大多数所有者来说不可能凭其所有权直接在公司内部监督、支持公司的行为，而只能是在公司外部或委派少数代表来监督、约束受托者。除非持股者作为董事进入董事会，但毕竟是少数，大多数所有者只能通过市场交易，通过股票市场的投票来评估、监督、选择代理者。

可见企业法人产权实质上是一种受所有者委托的对他人资产的支配权。在这种委托代理制度下，关于资产权利的职能便发生了分解，权利诸方面的主体相应出现了多元化，出现了所有者、支配者、管理者之间目标、动因、利益、权利、责任的差异，相应的产生了所有权、法人产权、管理权的矛盾因而也就要求相应的治理结构来衔接并规范诸方面的利益关系。

二、公司制法人治理结构提出的现实意义

我国已形成了门类比较齐全、具有相当规模的工业体系。截止2000年，全国共有年销售收入在500万元以上的工业企业15.8749万户总资产123984亿元，当年实现工业增加值23685亿元，其中国有控股工业企业5.400万户，总资产83641亿元，实现工业增加值14032亿元。然而，国企改革和发展中许多深层次矛盾和问题还没有得到根本解决。表现在：工业内部结构性矛盾十分突出，一般工业品生产能力过剩与高技术含量、高附加值产品短缺同时并存；相当一部分企业经营机制转换滞后，创新能力、竞争能力不强，经济效益仍然低下；企业管理落后，纪律松弛的现象比较严重，成本、资金、质量缺乏有效控制，重大特大恶性事故不断发生；企业的优胜劣汰机制尚未形成，相当一批劣势企业不能及时退出市场，低水平重复建设仍不断发生；市场秩序混乱，信用低下，制假售假，走私和骗税等行为屡禁不止，屡打不绝；企业富余人员多，社会负担重的矛盾仍很突出，随着结构调整和改革深化，职工下岗和再就业的压力仍然很大。这就使国企改革困难重重。

回顾国有企业的改革历程，从“放权让利”开始到承包制，转换经营机制，再到制度创新，都没有根本解决问题。现在虽然有些问题的认识基本统一了，但公司制究竞怎么运行，也就是现代公司的治理问题仍没有解决。故十五届四中全会提出，把健全法人治理结构作为现代企业制度的核心，这是有着极其深刻的现实意义的。

三、法人治理结构的基本原则和条件

法人治理结构不规范，所建立的现代企业制度就全是假的。为此，1998年4月，由29个发达国家组成的经济合作与发展组织(OECD)成立了一个专门委员会，以根据世界各国的公司治理经验和理论研究成果，制定了公司治理结构的国际性准则，《公司治理结构原则》。该原则旨在为各国政府部门制定有关公司治理结构的法律和监管制度提供参考。其主要内容包括5个方面：

1、法人治理结构框架应当维护股东的权利；

2、法入治理结构框架应当确保包括小股东和外国股东在内的全体股东受到平等的待遇。如果股东的权利受到损害，他们应有机会得到有效补偿；

3、法人治理结构的框架应当确认利益相关者的合法权利，并且鼓励公司和利益相关者为创造财富和工作机会以及为保持企业财务健全而积极地进行合作；

4、法人治理结构框架应当保证及时准确地披露与公司有关的任何重大问题，包括财务状况、经营状况、所有权状况和公司治理状况的信息；

5、法人治理结构框架应确保董事会对公司的战略性指导和对管理人员的有效监督，并确保董事会对公司和股东负责。

从0ECD，制定的标准和经验来看，一个有效的公司法人治理结构模式，起码需要具备以下几个条件：一是能与该国的经济发展和资本市场发展水平相适应；二是能保证公司实现长期的稳定增长与发展；三是能保证公司所有者对公司的经营者进行有效的调控；四是能保证公司经营者具有独立的生产经营自主权；五是能有效地运用激励和控制等机制全面地调控所有者、经营者和公司职工的行为，并充分地发挥各自的积极性。

上述原则和条件，为我国公司制法人治理结构提供了有益的借鉴。

四、公司法人治理结构中的组织模式

党的十五届四中全会提出，把健全法人治理结构作为建立现代企业制度的核心，但公司治理结构的建立并不能彻底解决问题，因为如果只有形式上的治理结构而没有一个科学的合理的有效的公司治理机制，公司的组织者、决策者、经营者、监督者不能够全面到位，并且互相形成一种既协作又制衡的关系，则公司制很难运转起来。故而关键在于要建立一套与股权结构相适应的，权责分明的组织体系。具体地说，一是要合理设置领导机构。二是要合理确定各机构的人员构成。三是要合理划分各机构的权责。

我国的公司治理结构中的组织模式可借鉴德国的模式。具体地说：

1、在组织形式方面，股东大会、董事会和经理会3个领导机构分设，且董事会和经理会成员不能相互交叉。

2、在权责划分方面：股东大会的主要任务是选举董事和完成公司章程规定的其它任务；董事会主要负责对经理层的监督以及成员的任免等；经理会主要负责公司的日常生产经营管理等。

这是因为： 股东大会拥有企业的资产最终所有权，行使股东权；由股东大会选出的董事组成的董事会拥有企业的法人财产权，行使经营决策权；由董事会聘任的总经理拥有经营决策的执行权，行使经营指挥权：由股东大会选出的监事组成的监事会对董事和经理的活动进行监督，行使监督权。这样，股东大会、董事会、总经理、监事会之间形成了公司内部相互制衡的组织机构。

五、法人治理结构中的员工模式

作为公司员工而言，他们是公司财产的直接创造者，是社会商品的直接生产者，他们具有公司劳动者和公司股权所有者的双重身份。因此，公司员工模式必须既要考虑发展生产力，提高公司经济效益，又要考虑员工的经济利益，调动员工参与公司改革和建设的积极性，充分发挥其主力军的作用。

我国未来的公司治理结构模式应建立工人董事会制度，把公司员工放到一个重要的位置，力争实现员工与管理的有机统一，从而充分调动员工参与公司生产经营管理的积极性。

《公司法》中明确指出“公司研究决定生产经营的重大问题，制定重要的规章制度时，应当听取公司工会和职工的意见和建议，监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成......监事会的职工代表由公司职工民主选举产生”。党的十五届四中全会通过的《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》中也指出：“坚持和完善以职工代表大会基础形式的企业民主管理制度，实行民主评议企业领导人和厂务公开。”

工人董事参与决策，建立了执行决策的保障体系，不仅可以给予董事会的决策提供支持，而且可以动员广大职工为董事会正确决策的执行和实施提供最大可能的力量源泉，有利于公司法人治理结构的建设和完善。国外股份公司在其长期发展的过程中，经过反复的实践和正反两方面的经验积累，已经形成了比较完善的法人治理结构模式，并且已经用法律的形式加以固定了下来。我国企业在实行公司制改制的过程中，应当吸取这些成功的经验。从中国现实着手研究中国公司法人治理结构的选择和构建，其目的不是建立一个未来理想的模式，而是通过比较分析，试图提出一个目前可行的模式。采用国际通行的法人治理结构的模式，反映了公司制企业发展的一般规律。尽管所提出的建议还仅是一种思路和框架，但毕竟使法人治理结构不流于形式，其科学化和规范化的治理是将人治机制转变为法制机制。必须指出，探索中国公司法人治理结构需要有一个渐进的过程，以科学、积极的态度，在改革的实践中不断总结经验，促进这一过程的发展要允许群众的创造性发挥，允许公司制企业法入治理结构形式的多样化。

六、现代企业法人治理结构中的制衡关系

首先论述一下股东与股东之间的关系。投资者通过认购股票成为公司股东之后，就开始了股东与股东之间的相互制衡关系。这种相互关系主要体现在两方面：第一，有限责任制度即不管公司的经营由于决策失误造成多大的财产责任，每个股东仅以其出资部分的金额为限承担有限责任，通过有限责任来解决股东与股东之间的资产责任问题。第二，权利的合理分配。一是股东有根据一股一票在股东大会上投票的权利，同时股东又有权随时转让自己的股份。前者称为“用手投票”，后者称为“用脚投票”。

下面我们讨论现代公司中股东、董事会、经理人员之间的制衡关系。从法律上讲，股东大会与董事会之间存在的是一种信任托管关系，董事会与高层经理人员之间是委托代理关系。

1、股东大会与董事会之间的信任托管关系。在法人治理结构中，董事是股东的受托人，承担受托责任，受股东大会的信任委托，托管公司的法人财产和负责公司的经营，这是一种信任托管关系。其特点在于：①一旦董事受托经营公司，就成为公司的法定代表。股东既然将公司交由董事会托管，则不再去干预公司的管理事务。股东可以“用手投票”或“用脚投票”来表达自己的意愿。②受托经营的董事不同于受雇经理人员，不兼任执行人员的董事一般不领取报酬，只领取一定的津贴。③在法人股东占主要地位的情况下，大法人股往往派出自己的代表充当被持股公司的董事。

2、董事会与公司经理人员之间的委托代理关系。在一个信息不完备的经济环境中，代理人并不总是以追求委托人最大利益作为自己行为的最高准则。所有权与经营权的分离会产生所有者（委托人）和经营者（代理人）之间的激励不相容、信息不对称和责任不对等等问题。由于信息的不完备、不对称又会产生经营者的逆向选择和道德风险。因此，受托人有必要设计恰当的激励机制和约束机制以获取更大的利益和经济效率。下面我们将分析现代企业是如何实现对经理人员（代理人）的监督与激励的。

委托人与代理人各自追求利益的差异体现在：作为委托人的董事会要求经理人员尽职尽责，执行好经营管理的职能，以便为公司取得更多的“剩余收益”即利润；而作为代理人的高层经理所追求的，则是他们本身的人力资源资本（知识、才能、社会地位、声誉等）的增加以及相应的经济收益。公司将经营工作委托给高层经理人员，根据经理人员的工作业绩（包括公司的盈利状况、市场占有率、在社会公益方面的表现等）对他们实行相应的激励就显得十分重要了。其目的是要高层经理人员采用适当的行为，主观上为自己的利益而工作，客观上最大限度地为了增加所有者的利益，从而实现激励相容。实现激励目标的具体方法主要体现在以下两个方面：

1、正向激励。即所有者通过董事会制订的报酬制度将经理人员对个人效用最大化的追求转化为对企业利润最大化的追求。公司支付给经理人员的固定薪金缺乏足够的灵活性，不能随着经理人员行为的变化而变化，因此，公司支付给经理人员的报酬还有三种形式：奖金、股权（剩余索取权）和退休金计划。奖金的灵活性最高，它可以根据经理人员的经营业绩而经常变化，但奖金很容易刺激经理人员的短期行为。股权和退休金计划则可以在一定程度上弥补这一缺陷。股权即允诺经理人员的经营业绩与公司股权的持有保持密切的联系，具有长期的性质。退休金计划的目的也在于激励经理人员的长期行为，约束其短期行为。通过调整这三种形式的支付，可以在较大程度上实现对经理人员的激励。

2、负向激励。负向激励就是指一种约束机制。由于所有者与经理人员之间存在着严重的信息不对称，这使得经理人员有可能利用自己的信息优势，通过偷懒或采取机会主义行为来实现自我效用最大化。负向激励就是指所有者对经理人员采取的惩罚性约束措施。负向激励首先表现在，在现代公司内部，尽管董事会把大部分的决策管理权授予了公司的经理阶层，但董事会依然保留了对经理人员的控制（聘用与解聘），及决定他们工资水平的权利。

其次、高层经理人员还受到众多的市场竞争机制的约束。首先是资本市场的约束，资本市场能对管理层施加压力以保证公司的决策朝着有利于资产增值的方向。资本市场在一定程度上可以给股东提供公司经营的相对清晰的信息，如果公司的股价比不上竞争对手的价格，管理人员的无能或偷懒行为就被反映出来了。这时股东可以“用手投票”或“用脚投票”来表达其意愿，惩罚经理人员。其次，具有无限制转让性的剩余索取权和兼并市场对公司管理也有重要的约束作用。由于剩余索取权是可以自由转让以及是和经营权相分离的，“敌意性”兼并者可以越过现任的经理人员和董事会去收购有多数股权的股票而达到对公司决策过程的控制，使得原公司经理人员失去对公司的经营控制权，从而形成了对经理人员经营行为的有效约束。第三、商品市场的约束。在市场上，公司的产品和服务将受到消费者的裁决。倘若公司的产品不能占有一定的市场比例，股东们获得此信息去调查公司的管理情况，并通过董事会对这些经理人员进行惩罚。第四、经理人员劳动力市场（职业经理市场）的约束。在有效的经理市场上，无能的与不尽职的经理人员和责任心强与极高能力的经理人员会被区别开来。由经理人员竞争构成的职业经理市场对经理人员的行为具有自我约束、自我监督的作用，并对其行为的累计结果有一种记忆功能，即无能的或不负责任的经理人员在被解雇后将会发现他们很难再找到如意的工作。