人民监督员表态发言

人民监督员表态发言（精选8篇）

篇1：人民监督员表态发言

不辱使命 当好人民监督员

（2012年4月19日）

各位领导、同志们：

作为一名新任人民监督员代表发言，我深感荣幸。市检察院确定我们54人当选为第三届人民监督员，这是市检察院对我们的信任，更是人民群众对我们的重托。我们当尽职尽责，不辱使命，切实履行好人民监督员的职责。

人民监督员制度是检察机关为加强对查办职务犯罪工作的监督、提高执法水平和办案质量的一项重要改革。全面推行人民监督员制度有利于进一步促进检察机关公正廉洁执法，提升执法公信力和社会满意度；有利于进一步强化对检察权特别是职务犯罪侦查权的监督制约，保障检察工作深入健康发展；有利于进一步提高检察机关群众工作水平，更好地关注保障民生、促进经济社会科学发展。

作为一名人民监督员，作为检察体制改革的亲身参与者，我深感责任重大。在此我代表新聘任的人民监督员表态，在今后切实做好以下几个方面的工作：

一是加强学习，合法履职。在宪法和法律允许的范围内开展工作，严格按照最高人民检察院《关于全面推行人民监督员制度的规定》履行好职责，自觉学习有关法律、法规，掌握行使人民监督员职责必备的政策法律知识，为正确履行 监督职责奠定良好的理论基础，做到合法履职。

二是结合实际，合理履职。在十七届六中全会精神和科学发展观的指导下开展好工作，紧紧围绕促进开封经济社会发展、和谐社会建设开展工作，做到合理履职。

三是本着尊重事实、尊重法律的态度，切实履行人民监督员职责，不越界、不越权，严守工作秘密。

我相信，在市检察院的大力支持下，在两级院的协调配合下，在全体人民监督员的辛勤工作下，我们本届人民监督员一定能做到坚持原则，敢于监督、善于监督，充分利用自身优势，积极发挥参谋作用，为开封检察工作的科学、健康发展建言献策，为推动中国特色社会主义检察事业不断创新发展做出应有的贡献！

谢谢！

篇2：人民监督员表态发言

我非常荣幸的在这里做表态发言。市药品“三统一”工作领导小组办公室召开这次会议，体现了市药品“三统一”办公室对药品“三统一”工作的高度重视，表明了对抓好此项工作的决心。使我们深刻意识到做好这项工作的必要性和重要性。这次我们被选为社会监督员，深知这是组织的厚爱和重托，是领导的信任和期待，我倍感任务的光荣，也深知责任的重大，因此，我们坚决严格按照组织的要求，以高度的使命感和责任感，认真履行职责，做好这个监督员，做好此项工作。完成组织和领导交给我们的任务，真正做到不辱使命、不负重托。具体讲要做到以下三点。

一是提高思想认识；从解决人民群众“看病难，看病贵”，促进医改工作发展的高度出发，始终保持与广大人民群众的广泛联系，让监督权从百姓中来，到百姓中去，积极开展监督，发挥最大功效。

二是提高自身素质；要加强对相关政策法规和药品“三统一”方面知识的学习，熟悉相关政策法规，提高工作水平，在提高监督能力上下功夫。

三是认真履行职责；在市“三统一”办公室的领导下，在县卫生局及各部门的大力支持下开展监督工作，从维护社会公平和正义的高度出发，敢于监督、善于监督、依法监督，严守工作纪律和规定，切实维护监督工作的严肃性。

篇3：试论人民监督员制度

一、人民监督员制度的法律依据

人民监督员制度的存在有无法律依据, 存在不少争议。在实践中有不少人认为人民监督员制度缺乏法律依据, 甚至与我国有关法律是相抵触的。笔者认为, 人民监督员制度的存在是有法律依据的, 符合我国宪法和有关法律规定的精神。我国宪法第2条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定, 通过各种途径和形式, 管理国家事务, 管理经济和文化事业, 管理社会事务。”人民监督员对检察机关直接受理立案侦查案件进行监督正是人民参与国家管理活动的一项具体体现。我国宪法第27条还规定:“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持, 经常保持同人民的密切联系, 倾听人民的意见和建议, 接受人民的监督, 努力为人民服务。”由此可以观之, 人民对国家机关和国家工作人员进行监督是宪法赋予人民的一项法定的权利, 国家机关和国家工作人员接受人民的监督是其法定的义务, 这项法定的义务不是一般法律所规定的义务, 而是国家之根本大法规定的, 是国家机关和国家工作人员应当遵守的基本义务, 更不容置疑。同时, 在宪法关于对公民基本权利义务中也明确了这一点。宪法第41条规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员, 有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为, 有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利, 但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”这里的批评建议权实际上也是一种监督权。因此, 人民对国家机关的管理活动进行监督是宪法赋予人民的法定权利, 国家机关接受人民的监督是国家机关的法定义务, 是其遵循的一项基本原则。检察机关作为国家机关之一也不容例外。

笔者认为任何一项权力必须受到监督, 绝对的权力导致绝对的腐败, 这是对权力制约的最佳解释。相应地, 对权力监督的不力容易滋生权力的滥用。实践中, 对于检察机关自侦案件的监督虽然有一些制度保障, 但总体上看, 在刑事诉讼中处于薄弱环节, 一定程度上缺少有效的监督制约机制, 也是人们对检察机关的检察权最为关注的问题, 成为近年来被理论界和实践界质疑检察权最多的方面。因此, 加强对检察机关直接受理立案侦查案件的监督, 是保证检察机关职务侦查权正确行使的重要手段。

二、监督员制度的基本特征

1.民主性是人民监督员制度的本质特征

民众参与是体现司法民主的一个途径。在司法领域, 具有公民意识的公众对司法活动的参与, 是司法在实际上取得民主性、公正性结果而不流于形式的重要环节。司法民主的重要表现, 是在诉讼中民众参与检察, 允许民众直接参与司法过程。当然民众参与检察机制的良性运作是以公民的社会责任感为条件的。运作良好的司法民主的机制, 一方面需要由具有这种意识的公众进行参与, 另一方面也能够为公民培养或者强化这种意识。强化民众参与检察可以体现司法的民主性并培育良好的公民意识。司法民主的真正贯彻与实现, 足以为我国民主的进程作出最好的注脚。在此方面, 我国刑事诉讼制度中早已确立了人民陪审制度与审判公开制度, 成为我国实践司法民主之先声, 而人民监督员制度的试点, 则是在检察领域中保障民众直接参与司法的崭新探索。

2.独立性是人民监督员制度的程序特征

人民监督员制度的建立, 是现行检察制度基本框架内的一项制度创新, “新”就新在其自身机制的独立性。主要体现在五个方面:一是程序设计上的独立性。它是检察机关办案过程中的一个独立环节, 既不影响检察权的独立行使, 又不与检察机关内部监督或其他监督机制混同, 是一种独立的程序性监督。二是监督运行方式的独立性。三是人民监督员地位的独立性。人民监督员不依附于任何单位或组织, 站在客观公正的立场上独立评议案件。既不站在当事人一边, 也不站在检察机关一边。四是表决结果的独立性。评议表决意见直接送检察长审查或进入检委会, 不需其他环节的审批。五是人民监督员身份的独立性。可以以监督员名义应邀列席检委会或参加有关执法检查。六是监督形式具有独立性。是来自检察机关以外的外部监督。

3.预防性是人民监督员制度的价值特征

人民监督员制度的价值主要体现在其预防功能上, 人民监督员制度的预防功能是相对独立性存在的必要条件, 相对独立性又是其价值和功能得以发挥的重要保障, 二者缺一不可。我们可以从美国的陪审团制度和我国的陪审员制度相比较, 来认识相对独立性对其制度功能作用的影响。尽管这两种制度都有各自的优势和特点, 但不可否认, 陪审团制度比陪审员制度对司法审判结果的影响更大。其根本原因就在于陪审团在司法程序中具有相对独立性。在有陪审团审理的案件中, 案件事实和犯罪是否成立, 由陪审团决定。法官只解决程序和法律适用 (包括量刑) 问题。二者相互独立、相互制约, 共同完成了对案件的审理, 同时又独立显现了各自的作用。

4.直接性是人民监督员制度的权利特征

监督手段的直接性, 也使这种外部监督有了“权威性”, 有了“权利”的特征。有权利就有压力, 人民监督员的监督客观上也给承办案件的检察官带来了一定的外部压力。一是时间压力, 在刑诉法规定的办案期限内, 承办检察官要提前将案件送人民监督员进行监督。二是工作压力, 承办检察官要将材料准备更充分, 用语准确, 具有说服“外行”的能力, 因为没有人喜欢自己的意见被否决。三是思想压力, 促使案件承办检察官提高自己的廉洁意识、证据意识、程序意识、接受监督意识。所以, 案件承办检察官会更加注重案件质量, 公正执法, 从而使人民监督员制度对检察权的行使起到约束和制约的实效。

三、人民监督员制度在实施中出现的问题及解决方式

1.检察机关与人民监督员的关系

检察机关与人民监督员二者就是一种制约与被制衡的统一体, 所谓制约是指人民监督员是监督者, 行使的是监督权, 检察机关处于被监督的地位, 是接受制衡的对象。在这里要克服两种偏见:一是要克服将二者看做对立关系的偏见, 否则检察人员会出现逆反心理, 对这一制度的实施产生抵触;二是克服将二者认为是配合关系的偏见, 否则检察人员将产生利用心态, 失去制度应有的监督作用。所谓统一体是二者要共同承担起依法惩治犯罪、保障人权、公正执法的责任, 但不应将二者关系变成一家人、说一家话, 而应看做为促进法治建设的同路人, 是讲法律话的共言人。

2.检察机关与人民监督员的权力

依法独立行使检察权是宪法赋予检察机关的权力, 检察机关享有对案件的终结权, 最终检察机关要对案件的质量负责, 对具体案件的法律效果、社会效果、政治效果负责, 所以检察机关一方面要重视、尊重人民监督员的意见, 使这一制度不流于形式, 另一方面又要严格依法办案。人民监督员的权力体现为对检察机关及所办案件的制约权、建议权、请求复核权、提请人大否决权, 只有明确了二者的职权才能摆正各自的位置、行使好各自的权力。

3.检察机关与人民监督员的体系

原则上讲二者从组织形式上应是并列的两套体系, 人民监督员的产生, 监督权的授予不应来自于接受监督的检察院。检察机关的体系是明确的, 有检察院组织法的定位, 但人民监督员的组织形式并不规范, 无论是现行的, 如人民监督员被检察机关聘任制、选任制, 还是被监督的检察机关自行聘任、发聘书或虽经一定办法产生由检察机关发证书的形式都有缺陷, 在这种形式授权下的人民监督员到检察院来履行职责是一种客情, 按中国人的习俗是客随主便, 人民监督员应对派出机关负责而不是对被监督的检察机关负责。根据司法实践我总结出了较可行的方案:一是人民监督员应由同级人大选举、同级人大授权、同级人大委派;二是下级的人民监督员应由上级检察机关选聘、委派, 只有这样监督员到检察机关行使监督权才名正言顺。

综上所述, 人民监督员制度的建立, 是检察机关深化外部监督机制的创新, 是现行检察制度中增设的一种民主监督程序, 对促进检察机关公正执法, 限制权利滥用有着不可替代的积极作用。民众参与检察是克服检察权在产生之初就具有的天然弱质的一个有效的途径, 使得监督者也受到了一定的有效监督。人民监督员制度是我国民众参与检察的一个尝试, 虽然难以达到尽善尽美, 但是毕竟是在司法民主化进程迈出的可喜一步。人民监督员制度还应该在司法实践中不断完善和充实, 有效发挥其独到的作用。应当及时总结实践经验, 尽快启动立法程序, 使该制度法律化, 推动我国检察制度的发展。

参考文献

[1][美]E.博登海默.法理学—法律哲学—法律方法[M].邓正来, 译.北京:中国政法大学出版社, 1999.

[2]马克思恩格斯选集[M].北京:人民出版社, 1972.

[3][法]卢梭.社会契约论[M].北京:商务印书馆, 2003:30.

[4][英]密尔.代议制政府[M].汪暄, 译.北京:商务印书馆, 1982:58.

[5][法]孟德斯鸠.论法的精神:上册[M].张燕深, 译.北京:商务印书馆, 1961:158.

篇4：让人民监督员敢监督善监督

一是着力探索人民监督员监督谈话“7+4”模式。强化监督的流程，把人民监督员的监督工作向前扩展到控告申诉阶段，向后延伸到监所检察阶段，严格落实权利告知制度，确保职务犯罪案件从受理、侦查、起诉到刑罚执行的每一个阶段都处在监督之下，力争在“采取指定居所监视居住强制措施违法的”监督情形方面创造亮点，还将尝试人民监督员与职务犯罪嫌疑人家属零距离接触，让人民监督员能够真正介入检察权行使各个领域，保证人民监督员充分和正确行使监督权。进一步拓宽人民监督员知情渠道。

二是着力保障人民监督员监督权、知情权。完善检察机关各部门的联系，密切人民监督员办公室与相关业务部门的联系协调，做好人民监督员监督工作与职务犯罪案件的“撤案不诉双报批、立案逮捕双备案”制度的衔接，使监督工作与执法办案环环相扣，延伸监督范围，让人民监督员介入侦监、公诉、民行、控申等其他重大有影响的案件中，使案件的处理兼顾法、理、情，最大限度地化解矛盾纠纷、减少社会对抗，加强横向沟通，实现信息共享，建立人民监督员微信群及时向人民监督员发送检察动态，定期组织检察工作座谈会向人民监督员通报检察工作、监督工作，听取意见和建议。

三是着力激发人民监督员工作活力、提升履职能力。主动上门走访人民监督员。定期到人民监督员工作单位走访，加强与人民监督员工作单位的沟通协商，取得人民监督员所在单位的支持。继续坚持邀请视察、参加会议、参与执法办案、庭审观摩等好的经验做法，每季度定期组织人民监督员进行培训，让人民监督员及时了解最新法规政策，及时对人民监督员在履职过程中遇到的问题进行详细解答。增强人民监督员履职能力。

篇5：人民陪审员表态发言

大家上午好，承蒙县人大及县法院的信任，今天，我们三十七位来自不同岗位的工作人员十分荣幸地被任命为瓜州县人民陪审员，在此请允许我代表我们三十七位陪审员对组织的关心和信任表示衷心的感谢。我们将认真履行职责，服从法院安排，不辜负组织的重托，不辜负领导的期望，全力做好以下几点：

一、树立强烈的公民意识和高度的社会责任感。

人民陪审员是人民群众参加国家管理,行使审判权,对审判工作进行监督的重要体现，代表人民群众在人民法院参加合议庭审判活动的人员。正如大家所知的，人民陪审员就是不穿法袍的法官。人民把审判权这一重要的国家权力授予我们，是对我们每一名人民陪审员的高度信任，更是给我们提出了很高的要求。因此，作为一名人民陪审员，我发自心底地热爱陪审工作，以强烈的公民意识和高度的社会责任感，认认真真地对待参加审理的每一起案件，兢兢业业，无私奉献，做好人民陪审员的本职工作。

二、努力学习法律知识，了解审判工作的基本规则，提高司法素养和陪审质量。

坚持把学习作为提高工作能力的首要任务，主动向老领导、老前辈及同志们学习。刻苦钻研司法理论，熟练掌握法律、法规和有关司法解释的运用，更新知识结构，不断提高

自身整体素质，尽快使自己成为本职工作的行家里手，担当起人民赋予的重任。

三、履行职责，树立良好形象，正确行使权利。

在工作中，坚持以事实为依据，以法律为准绳，敢于坚持自己的观点，用事实和法律说话，把握好工作的尺度、角度，努力在认定事实、适用法律等方面扮演好自己的角色，真正做到扛得住诱惑，禁得起考验，用法官的职业道德规范自己，用党员廉政条例约束自己，清正廉洁，公正执法，树立当代人民陪审员的良好形象。妥善处理好人民陪审员工作与本职工作的关系，严格做到不求索取，履职到位，努力实现知法、守法、依法进行案件的处理，想民、帮民、为民，切实维护群众的根本利益。

总之，我认为人民陪审员既是广大人民司法需求的代表者，又是司法公正、公平、公开的执行者。我将时刻牢记自己的使命，时刻牢记人民陪审员的身份，不管是在工作中还是生活中都会严格要求自己，明白我们的权力是人民赋予的，我们代表人民行使审判权，身负人民重托，惩恶扬善，维护社会的公平与正义，努力做一名人民群众满意的优秀人民陪审员。

篇6：人民政府创卫表态发言

找准差距完善思路狠抓落实

为创建国家卫生城市而努力奋斗

(2008年1月10日)

各位领导：

在巩固省级卫生城市工作中，东区区委、区政府按照市委、市政府的安排部署，紧紧围绕创建“国家卫生城市”目标，统一思想，明确责任，完善机制，加大投入，开展了宣传发动、农贸市场、健康教育、城市基础设施建设、道路交通秩序及废品收购点、市容市貌、环境保护、食品卫生和“五小”行业、城中村及城乡结合部、除“四害”等十项专项工作及综合整治活动，取得了一些成绩。

但是，我们也深深认识到，这仅仅是创建国家卫生城市走出的第一步，相关工作离“国家卫生城市”标准和老百姓要求还有不小差距：城市基础设施建设欠账较多；“创卫”长效管理机制尚不健全；农贸市场、食品卫生和“五小”行业达标难度较大；健康教育工作形式、内容单一，部分行业单位健康教育意识缺乏；城中村、城乡结合部“脏、乱、差”问题突出；市容市貌和环境卫生管理尚未做到全覆盖；市民不文明、不健康行为还不同程度存在，“创卫”工作仍然任重道远。

下一阶段，我们将继续按照市委、市政府的总体部署，认真学习兄弟区县先进经验，以发动全民参与为主线，以综合整治为基础，以建立长效机制为核心，以加大投入为保障，扎实抓好“创卫”各项工作，全面履行主城区政府职责，完善服务功能，提升服务水平，积极主动为市委、市政府和市级机关服好务，为辖区企业、驻区单位服好务，为人民群众生活改善服好务，不断提高人民群众的满意度和幸福指数。重点抓好以下几方面工作：

一、加大宣传发动力度，掀起全民“创卫”新高潮

为认真贯彻落实好本次会议精神，2008年1月12日前，组织召开全区“创卫”工作动员大会，对创建国家卫生城市工作进行再动员、再部署、再落实。全面进入“创卫”迎检倒计时阶段，严格按照整治、提高、查漏补缺和迎检四个阶段深入推进“创卫”工作。采用多种宣传形式，广泛发动辖区居民，积极参与“创卫”工作，真正形成“我爱我家，我建我家，人人参与创卫，个个从我做起”的创建氛围。

二、加大基础设施建设力度，实现“创卫”工作新突破

一是加快城市小区道路改造。2008年1月底完成东阳巷，益华路A、B段，金福南街，瓜子坪青年路，佳运社区与江北主干道连接道路设计，2008年5月1日前建成投入使用。二是加快垃圾处理厂和城市公厕建设。三是加快启动大梯道世九商业步行街、湖光社区广场及停车库、弄弄坪商业步行街、东区后山公园二期改造工程，2008年4月30日前全部建成投入使用。

三、加大政府投入力度，确保“创卫”工作迈上新台阶

在广泛争取各方面支持的同时，区财政将专项投入3000余万元，用以开展宣传发动、农贸市场、健康教育、城市基础设施建设、道路交通秩序及废品收购点、市容市貌、环境保护、食品卫生和“五小”行业、城中村、城乡结合部、除“四害”等十项专项整治活动，确保各项工作严格按照国家卫生城市标准加快推进。

四、加大综合整治力度，开创“创卫”工作新局面

继续开展农贸市场专项整治。2008年1月12日前，开展农贸市场食品安全第二次专项整治，对不符合创卫条件的小饮食店、小卤菜摊坚决予以取缔。2008年1月31日前，开展元旦、春节节日市场专项整治。2008年2月30日前启动西海岸、温州商城、倮果三个农贸市场升级改造试点工程。2008年4月前，对辖区所有不符合创卫标准的农贸市场进行整改，整改仍达不到创卫要求的，坚决予以关闭。2008年4月30日前，对全区27个农贸市场进行验收，作好迎国检准备。

继续开展市容环卫综合整治。抓好公共设施、公共场所、建筑工地、市政设施、农副产品市场、城中村、城乡结合部市容市貌和环境卫生综合整治；添置环卫设施；重点兴建小区垃圾投放站（点）和强化对小街小巷环境卫生的管理，将单位和社区的卫生纳入长效管理。

继续开展道路交通秩序和废品收购网点清理整顿。2008年1月10日开始分路段、分对象开展有针对性的道路交通秩序整治，2008年2月20日开始全面清理整顿废品收购网点。确保2008年4月30日前，全区道路交通和废品收购点达到“创卫”要求。

继续开展食品卫生和“五小”行业集中整治。2008年1月10日，启动食品卫生和“五小”行业集中整治，2月28日前完成三改（煤改气、前改后、液改电）；2008年2月1日，开始对无《卫生许可证》、《营业执照》、室外占道经营、街头摊贩进行规范、取缔。确保清洁燃料使用率、餐饮业独立厨房具备率、电子消毒柜购量使用率和食品卫生从业人员个人卫生符合率达标，确保餐饮业“三防”（防蝇、防尘、防虫害）及其他硬件设施完善率达到100。

继续开展环保专项整治。2008年1月再次启动对建筑施工及其他噪声污染、饮食服务业油烟污染、沿

江点面源污染、高污染燃料禁燃区的专项整治，确保2008年4月30日前环保创卫各项指标全面达标。

继续开展除“四害”工作。根据“四害”消长规律，采用经常性杀灭和突击性杀灭相结合的方式开展除“四害”工作，发动辖区群众积极开展多种形式爱国卫生活动，消除“四害”孳生地，将“四害”密度长期控制在国家卫生城市标准之内。

继续开展健康教育。2008年1月30日前实现全区健康教育网络全覆盖，2月1日全面启动辖区学校、医院、社区、行业、大众传媒、公共场所和控烟健康教育工作，确保2008年4月30日前，我区健康教育各项指标达到国家卫生城市标准。

五、创新工作思路，打造“创卫”工作新亮点

结合东区实际，我们将进一步创新工作思路，健全长效机制，在机构建设管理、社区健康教育开展、城乡结合部市容环境卫生整治、城市基础设施完善、社区和单位卫生管理探索、农贸市场改造升级等工作中，积极打造迎接“国卫”检查的工作亮点，高标准、高质量准备一批创国卫迎检项目。

各位领导，同志们，创建国家卫生城市是市委、市政府的一项重大决策，是全市老百姓的迫切愿望，我们将对照国家卫生城市标准，只争朝夕，努力工作。我们坚信，有市委、市政府的正确领导，有市级相关部门的大力支持，通过全市人民共同努力，创建国家卫生城市的目标一定会顺利实现！

《人民政府创卫表态发言》来源于，欢迎阅读人民政府创卫表态发言。

江点面源污染、高污染燃料禁燃区的专项整治，确保2008年4月30日前环保创卫各项指标全面达标。

继续开展除“四害”工作。根据“四害”消长规律，采用经常性杀灭和突击性杀灭相结合的方式开展除“四害”工作，发动辖区群众积极开展多种形式爱国卫生活动，消除“四害”孳生地，将“四害”密度长期控制在国家卫生城市标准之内。

继续开展健康教育。2008年1月30日前实现全区健康教育网络全覆盖，2月1日全面启动辖区学校、医院、社区、行业、大众传媒、公共场所和控烟健康教育工作，确保2008年4月30日前，我区健康教育各项指标达到国家卫生城市标准。

五、创新工作思路，打造“创卫”工作新亮点

结合东区实际，我们将进一步创新工作思路，健全长效机制，在机构建设管理、社区健康教育开展、城乡结合部市容环境卫生整治、城市基础设施完善、社区和单位卫生管理探索、农贸市场改造升级等工作中，积极打造迎接“国卫”检查的工作亮点，高标准、高质量准备一批创国卫迎检项目。

各位领导，同志们，创建国家卫生城市是市委、市政府的一项重大决策，是全市老百姓的迫切愿望，我们将对照国家卫生城市标准，只争朝夕，努力工作。我们坚信，有市委、市政府的正确领导，有市级相关部门的大力支持，通过全市人民共同努力，创建国家卫生城市的目标一定会顺利实现！

篇7：人民监督员表态发言

大家好!作为一名来自基层的省人大代表，今天很高兴能被聘为全省的作风建设监督员。我深知这是组织的厚爱和重托，也是领导的信任和期待，让我既感到任务的光荣，也深感责任的重大。因此，在今后的工作中，我将严格对照组织要求，以高度负责的精神，认真履行监督职责，完成监督任务，发挥监督作用，力争不辱使命、不负众托。具体来讲，就是要从以下几个方面加强努力：

一要切实提高政治站位。在全省范围内深入开展“转变作风改善发展环境建设年”活动，是省委、省政府深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的十九大精神，全面贯彻落实习总书记关于作风建设重要指示批示精神，着力整治各级各部门及广大党员干部作风顽疾，从根本上改善发展环境的一项重大举措。作为作风建设年活动的一名监督员，我们一定要认清形势，提高政治站位，树牢“四个意识”，强化责任担当，从政治和全局的高度，充分认识开展明察暗访和监督评议工作的重要性，把思想和认识统一到习近平总书记重要指示精神上来，统一到省委、省政府的部署要求上来，自觉肩负起和履行好监督员的职责使命，为推动“作风建设年”活动取得实效作出积极贡献。

二要不断提升监督能力。作风建设监督工作,对我们来说是一项全新的工作,要做到不辱使命，当好肩负重托的合格监督员，并不容易，需要我们在实践中不断学习，学习更多的政策法规，学习“作风建设年”活动有关会议精神，省委、省政府领导重要讲话精神,加强对作风建设的认识,以保证监督工作始终不偏差、不走形、不出错；

需要我们唯实求真，深入基层，贴近群众，认真开展调查研究，全面真实地掌握情况，理性客观地反映问题，更好地推动机关部门工作作风的转变和各项工作的顺利开展;需要我们自觉严守纪律规矩，忠诚履行监督职责，注重工作方法，多提建设性意见，多提合理化建议，着力塑造作风建设监督员公道正派、秉公办事的良好形象。

三要突出监督工作重点。作风建设监督员主要任务就是及时发现问题、分析问题，帮助解决问题。因此，在具体工作中，我们要发挥监督员的自身优势，聚焦重点问题、重点领域开展明察暗访和监督评议，多到困难大、矛盾多的地方去，多到情况复杂、群众意见多的地方去，多到自然条件差、工作基础差的地方去，通过与干部群众面对面交流、心与心沟通，真正把各方面情况摸清吃透，集中反映一些与群众利益密切相关的、基层和群众反映强烈的、带有普遍性倾向性的问题，做到“参在关键处，谋在点子上”，真正当好作风建设的信息员、宣传员和指导员，推动全省上下作风进一步转变，发展坏境进一步优化。

篇8：人民监督员制度若干问题探析

对国家工作人员贪污贿赂犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪进行侦查和提起公诉, 是法律赋予检察机关一项重要的职责。检察机关作为法律监督机关, 在办理自侦案件时, 却无人监督。因此, 为保护犯罪嫌疑人的权利, 限制检察机关权力的滥用, 就要对检察机关的自由裁量权进行必要的监督。2003年9月, 最高人民检察院决定在检察机关办理自侦案件过程中试行的人民监督员制度就是对检察机关自由裁量权进行外部监督的一项制度的创新。

二、人民监督员的职责

人民监督员监督的内容主要有以下几项:一是人民监督员对人民检察院查办的职务犯罪案件中犯罪嫌疑人不服逮捕决定、检察机关拟撤销案件和拟不起诉的情形进行监督;二是人民监督员发现人民检察院在查办职务犯罪案件中有应当立案而不立案或者不应当立案而立案, 超期羁押, 违法搜查、扣押、冻结, 应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定, 办案人员徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等情况, 有权提出纠正意见;三是人民监督员可以应邀参加人民检察院查办职务犯罪案件工作的其他执法检查活动, 发现有违法违纪情况的, 可以提出意见和建议。此外, 人民监督员还有权对检察机关或检察人员的下列五种情形提出监督意见: (1) 应当立案而不立案或者不应当立案而立案的; (2) 超期羁押; (3) 违法搜查、扣押、冻结; (4) 应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定; (5) 检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况。

三、人民监督员的工作程序

根据《规定》 (试行) , 人民监督员按照以下步骤进行监督工作:第一, 由检察官向人民监督员全面、客观地介绍案情并出示主要证据;第二, 由检察官向人民监督员说明与案件相关的法律适用情况;第三, 人民监督员可以向检察官提出问题, 对重大复杂案件, 必要时可以听取检察官讯问犯罪嫌疑人、询问证人, 听取有关人员陈述或者听取本案律师的意见;第四, 人民监督员根据案件情况, 进行独立评议、表决, 按少数服从多数的原则形成表决意见。检察长应当对人民监督员的表决意见和有关检察业务部门的意见进行审查, 审查后同意人民监督员表决意见的, 有关检察业务部门应当执行;不同意人民监督员表决意见的, 应当提请检察委员会讨论决定。根据案件需要, 人民监督员可以应邀列席检察委员会会议。

四、人民监督员制度实施过程中存在的问题

1. 人民监督员制度缺乏立法依据, 导致监督缺乏法律效力。第一, 《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定 (试行) 》仅仅是一份规范性文件, 并非正式的法律渊源。《规定》 (试行) 第二十四条规定, 案件承办人向人民监督员介绍案情并出示主要证据, 人民监督员必要时可以旁听案件承办人讯问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师的意见。但是, 从现有的法律规定中无法找到人民监督员行使这些工作职责的依据, 因此, 在现有情况下, 人民监督员履行职责的合法性及其履行职责能否得到保障都会受到严重质疑。“有效的法律监督必须是法律上的、法律规定的, 监督主体的监督行动应能启动法律程序以对监督对象施加影响。”其次, 《规定》 (试行) 第二十五条要求将人民监督员的表决意见上报, 但仅供检察长或检察委员会参考, 表明人民监督员的意见对人民检察院作出的最终的司法决定没有直接的约束力。第三, 人民监督员对检察人员的监督缺乏必要的法律保障手段。《规定》 (试行) 虽明确规定人民监督员可以对检察人员五种违法违纪的情况进行监督, 但方式仅限于提出意见和建议, 且在检察人员不能保障或者阻碍人民监督员履行职责时没有规定相应的制裁后果, 这些都使得人民监督员监督的权威性受到影响。

2. 人民监督员目前监督的对象仅限于检察机关查办的职务犯罪案件, 而这势必会对普通的刑事犯罪嫌疑人造成司法的不公平, 导致不同的犯罪嫌疑人受到“差别待遇”, 使不同的犯罪嫌疑人在诉讼程序中的权利义务不平等, 这就与法律面前人人平等的原则不相一致。从维护司法公正的角度出发, 普通的刑事犯罪嫌疑人在不服逮捕决定、拟撤销案件及拟不起诉的情况下, 同样需要救济。检察机关通过建立人民监督员制度, 让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的, 但这一思路不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上, 随着试点工作的开展, 在取得经验和实效的基础上, 最高人民检察院应该积极向国家立法机关提出立法建议, 制定《人民监督员法》, 将人民监督员监督案件的范围扩大到普通案件上, 体现程序公正的要求[1]。

3. 关于对犯罪嫌疑人不服逮捕决定的职务犯罪案件的监督没有明确的期限。不服逮捕决定的案件是在检察机关已经作出决定后再进入监督程序的, 这时侦查部门根据逮捕决定已经进入了下一个诉讼程序, 在这个过程中并没有明确人民监督员监督的期限, 而对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限最长可达七个月。如果经过人民监督员的评议, 对犯罪嫌疑人的逮捕决定确实应当撤销的, 那么犯罪嫌疑人就会受到不应该的羁押。这就使得犯罪嫌疑人的合法权益得不到及时的保护。不能不说, 在设置人民监督员制度时过多关注该制度对检察机关自身执法行为的监督和制约, 没有更多考虑到受该制度影响的相对人的利益[2]。因此, 应当明确对犯罪嫌疑人不服逮捕决定的职务犯罪案件的监督期限。

4. 人民监督员在检察机关做出不起诉和撤销案件的决定前进行监督是否合理的问题。第一, 不起诉和撤案属于一种事中监督, 在检察机关做出不起诉或撤案的决定之前, 人民监督员参与其中进行监督, 势必会影响检察机关独立行使检察权;第二, 人民监督员在检察机关做出处理决定前进行监督, 同样不利于保护犯罪嫌疑人的合法权利。如果对其做出的拟不起诉和撤案决定是正确的话, 那么人民监督员的评议过程无疑是在法定的办案期限内延长了犯罪嫌疑人的羁押的时间。我们应该借鉴日本检察审查会的做法, 采取统一事后监督的方式, 既可以避免人民监督员与检察机关独立行使检察权的法律规定相冲突, 也可以及时保护犯罪嫌疑人的合法权益, 事后的救济渠道同样能够达到制约、监督检察机关司法决定的效果[3]。

5. 人民监督员的监督缺乏独立性和公信力。首先, 人民监督员在对检察机关作出的决定进行评议时, 没有直接亲历案件的司法全过程, 主要是通过案件承办人员的介绍, 由于承办人在介绍案情的过程中难免会渗入自己的主观评价, 因而人民监督员对案件的了解缺乏全面性。特别是承办人员处于被监督的地位, 是案件的利害关系人, 从维护自身利益的角度出发, 对案情的介绍难免经过筛选, 因而缺乏准确性、客观性。从实践来看, 人民监督员程序的展开过程其实也就是人民检察员对人民监督员的辩解与说服的过程。而人民监督员基于其自身的业务认识和司法亲历等局限, 监督的最后结果往往是“被说服”[4]。其次, 这种“被说服”的现象与人民监督员的遴选机制有一定关系。人民监督员虽然来自人民, 但却不是经过民主选举产生, 而是大多由检察机关指定, 并不能代表广泛的民意, 并且人民监督员的回避是由检察长决定, 检察机关对人民监督员的选择权和控制权过大, 这就好比由比赛一方的运动员可以选定和控制裁判员, 此时裁判员的判罚就难免会有失偏颇。再有, 由于人民监督员的任期过长, 使得检察机关同人民监督员保持长期良好的关系, 也易使监督流于形式。第三, 导致人民监督员的监督缺乏独立性的另一个原因是监督缺乏必要的经费支持, 目前, 人民监督员行使监督职责的费用是由检察院承担的, 使得监督由于依赖性而失去独立性和公平性。

参考文献

[1][2]高一飞.检察改革措施研究.中国检察出版社, 2007.

[3]苏力.道路通向城市---转型中国的法治.法律出版社, 2004.