第三方支付监管问题

第三方支付监管问题（精选十篇）

第三方支付监管问题 篇1

网上支付的快捷性和便利性深受网上购物者的欢迎, 但是利用网上支付窃取购物者资金的犯罪事件也频频发生。如今, 央行已将第三方支付公司定位为金融增值业务服务商。但由于网上支付涉及到相当多的金融规则和敏感信息, 这给金融监管带来了很多难题。

1.第三方支付的身份界定

第三方网上支付作为支持网上支付的主要力量之一。从产生的原因看, 第三方网上支付平台出现的最初目的是为了解决电子商务的小额支付情形下交易双方因银行卡不一致而造成款项转帐的不便。第三方网上支付平台通过与若干家银行签约合作, 使银行网关接口与支付平台的公司帐号对接, 客户可以使用支付公司所有银行的接口付款或收款。但这些提供网络支付服务的第三方支付平台在提供支付服务的背后, 聚集了大量的用户现金或者发行了大量的电子货币, 客观上已经具备了某些银行的特征, 甚至被当作不受管制的银行。

2.电子货币的法律界定

(1) 电子货币的定义

《中华人民共和国国家标准》 (GB/IT 18811-2002) 对电子货币的定义为:消费者所拥有的、以电子方式存储在电子设备上的具有一定货币单位的货币金额。它由消费者购买并存储在电子设备上, 当消费者使用该设备进行购买活动时它会相应地减少。

(2) 电子货币的法律性质

电子货币要真正成为流通货币的一种, 需要满足以下条件:①被广泛地接受为一种价值尺度和交换中介;②必须是不依赖于银行或发行机构信用的用于清偿债务的最终手段;③自由流通, 具有完全的可兑换性;④本身能够成为价值的保存手段, 而不需要清算、结算来实现价值;⑤完全的不特定, 支付具有匿名性等等。

(3) 电子货币的发行主体

从技术上而言, 可能成为电子货币发行主体的有:银行、非银行金融机构和非金融机构。与银行相比, 后两者经常被忽略。

在我国, 众所周知, 只有央行才具有发行货币的权利, 信用卡的发行和经营限定在商业银行并需接受中央银行的监管。而在腾迅“财付通”支付平台中, 其发行的Q币已扮演硬通货的角色。面对金融电子化的新形势, 应尽早明确电子货币的发行权。

(4) 电子货币的跨国问题

电子货币、电子结算发展的结果, 将为其使用者跨越国境利用外国经营者提供的结算服务创造更多机会, 特别是在网络支付中, 消费者有可能使用国内机构发行的预付卡去支付国外发生的业务。事实上, 由于因特网的发展, 以电子货币进行的结算服务, 已出现无国籍化的动向。还有, 一个国家的发行者能对另一个国家的消费者发行电子货币, 以便在国内或国际商业交易中使用, 这种跨国发行能够避开国内法律和法规的限制, 使电子货币的管辖权问题变得含糊不清, 因而, 在法律、行政、司法等方面的管辖权问题也就更加复杂化了。对于无国界的电子商务应用来说, 电子货币还在税收、法律、外汇汇率、货币供应和金融危机等方面存在大量的潜在问题。有必要制定严格的电子货币的发行管理制度, 以保证电子货币的正常运作。

3.从事资金吸取形成资金沉淀

以支付宝为例, 调查显示:截止2008年3月6日, 使用支付宝的用户已经超过6900万, 支付宝日交易总额超过3.5亿元人民币, 日交易笔数超过144万笔。根据目前的交易规则, 支付金额可以在支付宝交易平台上停留3天至7天。这样, 平台中随时都有数十亿计的资金沉淀。若缺乏有效的管理, 则可能存在资金安全问题, 并可能引发支付风险和道德风险。

4.利用网络支付平台的网络违法犯罪活动不断出现

由于网络交易的匿名性、隐蔽性, 第三方支付平台很难辨别资金的真实来源和去向, 使得资金的非法转移、洗钱、贿赂变相侵占国有资产、收受回扣、诈骗等活动有了可乘之机。此外, 利用第三方支付平台进行信用卡套现, 规避相关的利息费用, 以及逃避税收等现象也时有发生。

(1) 《反洗钱法》带来的洗钱风险

网上洗钱的原理是当窃贼通过黑客手段窃取到账号、密码以及相关信息以后, 由于没有银行卡实物, 卡里的钱拿不到手。但是通过第三方平台, 窃贼往往自己既充当网上交易的买方又充当卖方。作为买方时, 窃贼使用窃取的账户上的钱, 从卖方 (其实就是自己) 那里买东西。这样, 别人账户上的钱就顺利地套取到自己账户上了。

央行在发布的《反洗钱报告》中称, 网上银行在银行业务中占据的比重上升很快, 而且交易大都通过电话、计算机网络进行, 银行和客户很少见面, 这给银行了解客户带来了很大的难度。

(2) 信用卡套现的风险

通过第三方支付平台能够进行信用卡套现, 在电子支付行业内已是公开的秘密。网上套取现金行为指的是通过虚假交易, 使用银行卡支付后, 钱进入了支付平台的帐户, 通过帐户转移到银行, 然后从银行取现。这样做的目的实际上是为了套取现金。因为对信用卡的取现有一套控制制度 (交易没有限制) , 或者通过交易成本限制它的使用, 而网上交易则避开了这些。

(3) 虚拟性带来的欺诈风险

由于网络具有虚拟性, 目前也没有实行上网实名制, 一旦虚拟世界中的“黑心”卖家骗到钱财后从网络消失, 再想找到他将非常困难。

二、加强第三方支付金融监管的建议

第三方网上支付发展迅速, 创新不断, 当务之急是制定相应的监管措施, 规范第三方支付平台的行为。

1.明确第三方支付公司的法律身份

2006年6月, 中国人民银行颁布了《支付清算组织管理办法》 (征求意见稿) , 央行开始涉足国内支付清算组织的某些“真空领域”的监管。该《办法》提出第三方网上支付结算属于支付清算组织提供的非银行类金融业务, 第三方支付公司是金融增殖业务服务商。这样的定位符合现有的国情, 第三方支付公司只是银行业务的补充和延续。

对目前发展还不是很充分的电子商务市场来说, 把电子支付纳入监管范围和提高准入门槛对商家来说就像戴上了“紧箍咒”, 一些人士认为, 现在出台这样的监管政策, 有可能会阻碍我国电子商务市场发展。另外, 要把不同产业链中的不同主体, 以统一的口径出示管理办法, 非常困难。但从消费者的角度来说:

首先, 从事支付清算业务的金融机构和相关企业可能不会再像以前那样无序发展, 不会在电子支付领域再出现诸如只要有一台服务器, 几个人、一个网站, 就从事在线支付业务的混乱现象。

其次, 网络交易和支付安全问题主要来自电子商务领域, 如网上拍卖、手机支付等新兴在线支付业务, 而目前国内提供此类服务的第三方支付组织都存在由于抗风险能力、技术实力以及企业自身规模限制等因素从而使其发展受限, 他们不可能做到像大的国有金融机构那样斥巨资大力打造安全基础设施建设, 但如果要在支付清算业务市场分得一杯羹, 赢得消费者, 就要尽量做好必要的安全措施, 提高信用度, 比照央行的即将出台的管理办法, 面向市场, 找到合理的解决办法, 给消费者以交易的安全感, 这样的效果是最重要的。

2.规范电子货币和电子票据的使用

首先, 应明确电子货币的定义、发行方。将电子货币的发行归于央行旗下并不可取, 如果电子货币的发行权仅局限于银行, 那么现有的对银行的法规可以延伸到电子货币上, 因此央行就可以提供与传统银行存款同等程度的保护与监管。但这样无疑会对这一行业的竞争和创新造成很大的制约。相反, 如果各类机构都可以成为电子货币的发行者, 竞争的扩大反而会带来很多益处。但同时大量的问题将会无法规制。因此, 电子货币发行者是否应当局限于银行并不是最重要的, 重要的是应当加强对电子货币发行的规范和调整, 发行者必须有一个全面的接受央行监督的风险管理程序。

其次, 2005年6月21日招商银行宣布为阿里巴巴提供“票据通”、网上国内信用证、多模式集团现金管理等多种国内领先的金融服务, 表明网上支付中的电子票据的使用已逐渐展开, 因此对电子票据进行签发、兑付、托管、统一认证、与纸质票据转换、电子票据伪造等都是央行接下来需要深入研究的问题。

再次, 在处理电子货币的跨国问题上, 应密切关注国际上的研究动向, 结合我国的实际, 制定保护电子货币使用者利益的相关法律、法规。

3.规范第三方支付公司的业务范围

应规定第三方支付公司的自有账户与客户沉淀资金的账户相分离, 禁止将这部分资金进行放贷、投资或挪作他用, 由银行对客户账户进行托管。目前工商银行便为“支付宝”托管账户, 并且每月都出具账户资金的使用报告。《电子支付指引 (第一号) 》中对交易金额的限制在实践中对国际机票、电子产品等的交易造成了困难, 而且许多消费者不愿花钱办理数字证书。对第三方网上支付平台交易金额的限制在考虑防范风险的同时, 应为平台业务的开展提供便利。此外, 汇款和转账业务是否可在平台开展也急需规范。

4.适当控制外资投资比例

为了规避中国政府对第三方网上支付公司的监管, 外资企业一般都采取曲线进入中国市场的策略, 借内资“壳”公司开展业务。

2005年6月10日, 中国人民银行支付清算司发布的《支付清算组织管理办法》 (征求意见稿) 中对中外合资企业的投资比例也做出了明确限制, “境外投资者可以与中华人民共和国境内的投资者共同投资设立支付清算组织, 投资比例不得超过50%”。而在2006年3月央行的一次座谈会上, 该《办法》对外资比例限制更为严格, 改为不得超过25%, 进一步将PayPal等外资排除在外。实际上, 国内50多家第三方支付企业, 90%都是外资背景。而25%的外资限制将直接影响外资的规模, 部分企业有可能出现因资金链断裂而被迫退市的窘境。

但仅仅是外资比例的限制是否能真正限制外资的控制, 监管部门还需探讨。

5.加强国际合作, 打击网络犯罪

互联网是一个全球范围的, 超越国界、地域界限的网络信息系统。随着信息技术的进步和互联网的发展, 国际信息交流越来越频繁, 各国、各地区通过网络的联系越来越密切, 网络犯罪也随之日益国际化。由于网上交易的匿名性、流动性和不确定性, 这在很大程度上削弱了各国政府对网上交易监管控制的能力。因此, 仅靠一个国家的努力是无法防止网络犯罪的, 打击网络犯罪, 需要加强国际合作, 与国际立法接轨。

参考文献

[1]张宽海, 张靖.第三方支付的分析研究.中国信用卡, 2006, (14) .

[2]高佳卿.第三方支付现状剖析与未来发展思考.电子商务, 2006, (10) .

[3]刘二亮, 刘云强.浅议第三方支付平台.电子商务, 2006, (09) .

[4]赵昕, 王静.金融监管的新课题:第三方支付.电子商务世界, 2006, (7) .

[5]辛云勇.支付宝的身份尴尬.互联网周刊, 2006-12-8.

第三方支付监管问题 篇2

一、研究背景和目的

近年来，得益于产业升级转型、国家政策支持和信息科技日新月异等利好因素的影响，跨境电子商务呈现井喷式的高速发展。根据《中国电子商务市场数据监测报告》，我国的进出口交易总规模达到26.43万亿元，其中跨境电商交易规模为4.2 万亿元，同比增长33.3%，占进出口贸易总额的15.89%，占比同比上升3.99个百分点。跨境电商的发展离不开跨境支付的支撑，跨境支付市场已成为极具潜力的经济金融增长点。

跨境支付是指交易双方借助境内外的支付清算系统，通过特定的结算方式实现资金在两个国家或地区间的转移支付行为，包括跨境电子支付、跨境转账汇款和境外线下支付。其中，跨境电子支付形式多样，主要模式以第三方支付机构、网上银行、信用卡和移动手机支付为主。截至8月，全国已有112家企业获得中国人民银行发放的“互联网支付”业务资格，各类第三方支付机构不断涌现，以其跨境便利性、支付低费率、交易灵活性得到广大境内消费者的青睐。

第三方跨境电子支付属于新兴产业，发展时间短、速度快，相关的法律制度建设滞后，“跨境”属性体现了国内法和国际法两个层面的联系和冲突，支付过程中存在较多的法律风险。本文从法律角度界定第三方跨境电子支付服务，以境内消费者使用第三方支付平台完成跨境交易为例，研究整个过程中各方法律关系以及存在的法律问题和风险隐患，并提出相关的法律监管和政策建议，旨在完善我国跨境电子商务法律制度建设，为促进跨境支付市场平稳健康发展提供新的思路和方法。

二、第三方跨境电子支付服务界定及法律关系分析

(一)第三方跨境电子支付服务界定

第三方跨境电子支付服务的概念界定涉及到“电子支付”、“第三方支付机构”和“跨境”三个方面，“电子支付”的法律界定基于不同的适用对象而产生差异，第三方支付机构的“非金融机构”属性体现了其法律界定的特殊性，“跨境”特征则决定了电子支付服务在跨国家或地区间的法律协调性问题。

1.国内界定。电子支付界定方面，根据中国人民银行《电子支付指引(第一号)》(以下简称《支付指引》)第二条的规定，电子支付是指单位、个人直接或授权他人通过电子终端发出支付指令，实现货币支付与资金转移的行为，主要类型包括网上支付、电话支付、移动支付等。《支付指引》规范的对象是境内银行业金融机构，第三方支付机构是指具有一定市场信誉和资金实力、且独立于商户和银行、为境内外的消费者提供支付、转账、结算等服务的支付机构，属于非金融机构，因此第三方支付机构不属于该指引的适用范围。

第三方支付服务界定方面，根据中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》()(以下简称《管理办法》)第二条的规定，非金融机构支付服务是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供包括网络支付、预付卡的发行与受理、银行卡收单等方面的部分或全部货币资金转移服务。其中，网络支付是指依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付等。因此，第三方支付机构提供的境内或境外的支付服务均应遵循《管理办法》的相关要求，依法取得《支付业务许可证》，并接受中国人民银行(以下简称“央行”)的监督、检查和管理。

第三方跨境电子支付服务界定方面，根据国家外汇管理局《支付机构跨境外汇支付业务试点指导意见》()(以下简称《指导意见》)第二条的规定，支付机构跨境外汇支付业务是指支付机构通过银行为电子商务(货物贸易或服务贸易)交易双方提供跨境互联网支付所涉的外汇资金集中收付及相关结售汇服务。因此，第三方支付机构提供跨境电子支付服务需遵循《指导意见》的相关要求，依法合规向国家外汇管理局(以下简称“外管局”)提出跨境外汇支付业务试点申请，并接受其监督和管理。

综上所述，本文所研究的第三方跨境电子支付服务应遵循《管理办法》和《指导意见》的相关规定，是指第三方支付机构作为提供中介服务的非金融机构，为促成境内外收付款人之间的贸易或服务交易而提供跨国家或地区的互联网支付服务。

2.国际界定。电子支付方面，WTO《服务贸易总协定》(1993)(以下简称《服贸协定》)第一条规定了“服务贸易”的四种方式，包括跨境交付、境外消费、商业存在和自然人流动，其中跨境交付是指任一境内的成员向任何境外的成员提供服务，在金融服务附件5(H)和5(N)中也涉及了“电子支付服务”的相关内容。根据“中美电子支付服务争端案”中WTO专家组的裁定，电子支付服务是指处理涉及支付卡的交易及处理并促进交易参与机构之间的资金转让服务。

跨境电子支付方面，《国际贷记划拨示范法》(1992)(以下简称《划拨示范法》)被认定为支付领域的代表性法律文献，其关于跨境电子支付的界定原则在于电子资金在发送银行和接收银行之间的贷记划拨是否属于同一主权国家。该法是属于“非约束性”的法律规范性文件，能为各国制定跨境电子支付法律文件以及解决跨境电子支付法律纠纷提供参考。

综上所述，《服贸协定》和《划拨示范法》的规范对象均为金融机构，第三方支付机构在我国法律上定义为“非金融机构”，其在国际法律当中的适用性和标准性问题仍待解决。

(二)第三方跨境电子支付服务中各方的法律关系

从交易对手来看，第三方跨境电子支付服务包括两种模式，一是境内消费者通过第三方支付机构购买境外商户的产品或服务，二是境外消费者通过第三方支付平台购买境内商户的产品或服务;从结算方式来看，第三方跨境电子支付分为跨境支付购汇方式和跨境收入结汇方式。本文以境内消费者通过第三方支付机构购买境外商户的产品或服务为例，研究在此过程中各个参与方的法律关系。整个支付流程如下：境内消费者登录第三方支付平台网站，浏览与第三方支付平台有合作关系的境外特约商户提供的商品或服务，确定购买对象后下订单，输入验证信息并选择支付方式，第三方支付机构在获取消费者的认证信息后将支付信息发送给备付金存管银行，并接收银行的购汇款信息，境外特约商户收到第三方支付机构的购汇款信息后，向境内消费者发送产品和提供有关服务，待境内消费者确定收货后，第三方支付机构将对外支付信息发送给托管银行，托管银行再将对应外汇款划转到境外特约商户的境外委托银行，整个交易随即完成。

第三方跨境支付服务的参与主体分为三类，一是跨境交易的买卖双方，即境内消费者和与第三方支付机构有合作关系的境外特约商户;二是支付结算机构，包括第三方支付机构、备付金存管银行、与境外特约商户有合作关系的境外金融机构;三是监管机构，包括央行、外管局等国内监管机构以及国外金融监管机构。

从法律监管的角度出发，第三方跨境电子支付服务整个过程中的核心法律关系分为三类。

1.监管机构和交易主体之间的法律关系，即法律保护和监管关系并存。从法律保护方面来看，国内监管机构有责任保护境内消费者跨境交易过程中的合法权益，保障境内消费者资金账户和交易信息的安全，为境内消费者解决跨境交易纠纷提供有效途径;从法律监管方面来看，国内监管机构有责任规范境内消费者的交易行为，防止境内消费者与第三方支付机构联合提供虚假交易，严厉打击境内消费者参与任何形式的洗钱行为。

2.监管机构和第三方支付机构之间的法律关系，即鼓励发展和监管关系并存。从鼓励发展方面来看，央行和外管局积极响应国务院关于促进跨境电子商务健康快速发展的相关文件精神，鼓励有条件的支付机构办理跨境支付业务，积极支持跨境支付市场发展;从法律监管方面来看，根据《管理办法》和《指导意见》的相关规定，央行和外管局对支付机构有监督核查职责，以防范跨境电子支付相关外汇风险。

3.国内监管机构和国外金融监管机构之间的法律关系，即冲突和合作关系并存。从冲突方面来看，各国的电子支付法律体系和监管模式各不相同，出于维护本国支付体系安全和保护消费者权益的目的，在发生跨境支付纠纷案件时难免产生利益冲突和法律适用性问题;从合作关系方面来看，为提升国际法律争端解决效率，打击跨国洗钱等违法犯罪活动，促进区域经济一体化发展，各国需要加强跨境电子支付市场的合作监管力度，探索建立跨境资金流动的合作监管长效机制。

三、第三方跨境电子支付服务存在的`法律体系及监管问题

(一)外汇管理法律体系问题

1《. 外汇管理条例》未提及第三方跨境电子支付服务相关内容，使其缺乏直接的行政法规支持。《外汇管理条例》中针对非金融机构结售汇业务的规定仅有一条，即“非金融机构经营结汇、售汇业务，应当由国务院外汇管理部门批准，具体管理办法由国务院外汇管理部门另行制定。”《外汇管理条例》作为第三方跨境电子支付服务最上位的基本法，对于非金融机构经营结售汇业务的规定过于简单，且未涉及电子支付和跨境支付的相关内容，第三方跨境电子支付服务缺乏直接的行政法规支持。

2.缺乏市场退出机制，监管政策完备性不足。《指导意见》对开展跨境支付业务的支付机构在资格准入、业务管理、备付金账户管理、数据报送和监督检查等方面均提出了具体要求，进一步提高了跨境支付业务合规性，但是对其退出市场的相关管理和程序没有作出规定。第三方支付企业因经营问题、资金问题或市场问题导致其破产而退出市场时，其用户信息、系统技术、资料保密、账户资金等方面的安全交接、转移和合法销毁显得尤为重要，若处理不当，对市场和消费者均会造成重大信息安全隐患。

(二)反洗钱法律和执行问题

1《. 反洗钱法》未实际涉及“非金融机构”，非金融机构反洗钱立法进程缓慢。全国人大通过的《反洗钱法》对金融机构的定义、反洗钱义务、监督管理和法律责任均作出了较为详细的规定，但由于当时非金融机构领域实践经验不足，对非金融机构的反洗钱义务仅作两条原则性的规定，第一是规定“特定非金融机构”应依法履行反洗钱义务，第二是规定针对“特定非金融机构”的相关管理或实施办法由国务院反洗钱行政主管部门会同国务院有关部门制定。在一定程度上可以说《反洗钱法》是一部针对金融机构的法律，随着我国企业经营模式的转变和非金融机构的发展，建立健全第三方支付机构或支付清算组织等特定非金融机构的反洗钱和反恐怖融资法律制度刻不容缓，特定非金融机构的定义、范围、反洗钱具体业务和监管管理等内容亟待作出明确的法律规定，而目前该领域法律法规建设较为滞后。

2.支付机构反洗钱经验尚浅，风险控制能力亟待增强。根据央行颁布的《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》相关规定，支付机构需建立健全包括客户身份识别、可疑交易报告、反洗钱保密措施等方面的反洗钱和反恐怖融资内控制度，而由于跨境支付属于新兴业务，支付机构开展跨境支付业务时间较短，与金融机构相比，支付机构“展业三原则”和反洗钱实践经验不足，业务流程、反洗钱、系统管理、应急处置等内控方面的制度建设正处于初期探索阶段，整体风险管理水平有待提升。

(三)相关监管政策协调性问题

1.第三方跨境支付业务涉及部门繁多，监管范围易出现交叉重叠。互联网金融的监督管理涉及一行三会、工商、商务、海关、公安、国务院法制办和国家互联网信息办公室等多个部门，而第三方跨境电子支付服务是互联网金融的一种创新业务模式，具有“互联网电子商务”和“跨境支付”两大特征，对第三方支付机构等非金融机构的监管存在“金融”与“非金融”的混业性，需要各个相关部门的通力合作，但目前涉及该类业务的监管政策繁多，各部门监管范围容易出现交叉重复，对第三方跨境电子支付服务的监管难以形成有效合力。

2.《互联网金融指导意见》实施细则尚未出台，整体监管效率亟待提升。为进一步贯彻落实国务院《关于促进跨境电子商务健康快速发展的指导意见》(见表1)文件精神，央行会同工信部、工商总局、公安部、银监会等十部委共同制定并于207月颁布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《互联网金融指导意见》)，旨在鼓励互联网金融创新，并明确各部委金融监管职责。该意见明确了互联网支付、网络借贷及信托、股权众筹融资、互联网保险、反洗钱、行业管理等方面的业务定义及其监管主体，明确规定“互联网支付”由央行负责监管，而在互联网信息披露、风险提示、网络与信息安全、数据统计监测等方面仍涉及到多部门的监管协调性问题，且各相关部门具体的实施细则尚未出台，后续监管政策效果有待观察。

(四)跨境消费者权益保护问题

1.参与跨境支付交易的境内消费者是否属于“金融消费者”法律范畴存在争议。根据5月颁布的《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》第一章第四条的定义，金融消费者是指在境内购买、使用金融机构销售的金融产品或接受金融机构提供的金融服务的自然人，强调的是消费者与金融机构之间的交易关系，因此境内消费者与第三方支付机构之间的交易关系不在“金融消费争议”范畴里面，第三方跨境电子支付中的消费者不属于金融消费者，而根据《互联网金融指导意见》中关于“消费者权益保护”的描述，第三方跨境电子支付中的“境内消费者”应当属于“互联网金融消费者”范畴，但目前尚无相关法律文件或政策法规对“互联网金融消费者”作出明确定义，不利于该类消费者的合法维权。

2《. 消费者权益保护法》对跨境交易支持范围受限，交易的无纸化和电子化对境内消费者的合法维权造成一定困难。一是20新修订的《消费者权益保护法》第二十六条关于“消费者有权自收到商品之日起7日内退货，且无需说明理由”的规定不适用于跨境第三方支付平台，主要原因是跨境退货手续繁杂，且境外商户为了降低成本，一般不支持“无合理理由退货”，以致于跨境消费者未能享受“7日无理由退货”权利。二是近几年如支付宝转账信息被谷歌抓取、超级网银存在授权漏洞、携程安全支付日志泄露大量用户银行卡信息等支付领域安全事件频发，虽然《消费者权益保护法》第二十九条规定“经营者不得泄露、出售消费者个人信息，应采用技术措施防止消费者个人信息泄露或丢失”，但并未就发生信息泄露事件时双方的责任认定和补偿流程做出具体规定，电子支付消费者难以就数据泄露事件追究第三方支付机构相关责任;三是当消费者与境外商户发生争议时，由于双方没有签订纸质合同，且境外商户一般情况下不受国内法律约束，具体问题的举证和追究较难实现，不利于消费者依法维权。

3.专门的行业协会和跨境消费者保护协会缺位，境内消费者投诉渠道狭窄。一是发挥市场自律作用的互联网金融协会尚未成立。根据《互联网金融指导意见》文件要求，由央行牵头成立的中国互联网金融协会正处于前期筹备和调研阶段，正式成立仍需时日，行业协会的自律和保护机制亟待完善。二是跨境消费者保护协会缺位。目前中国消费者协会也未设立专门的跨境消费者分支协会，难以有针对性地接收和处理境内消费者跨境消费的投诉，消费者缺乏直接的跨境交易投诉途径。

4.跨境维权专业性强，维权成本较高。一是境内消费者、第三方支付机构与境外商户存在较大的语言差异，在跨境电子支付争议中难以进行有效的沟通交流;二是由于各国跨境法律的适用性问题，跨境消费维权的专业性强，跨境消费者往往不熟悉交易对方所在国的法律政策和仲裁调解程序，维权时间往往较长，进而产生较大的维权成本，降低境内消费者维权效率。

(五)跨境电子支付跨国法律体制之间的适用性和冲突问题

1.我国支付机构“非金融机构”法律性质在WTO《服贸协定》中的适用性问题。《服贸协定》是解决跨国金融服务争议重要的国际条约，“中美电子支付服务争端案”中美方提出异议的对象是中国银联，属于中国金融机构提供的跨境电子支付服务范畴，而第三方支付机构在我国法律法规中被归类为非金融机构，其提供的跨境电子支付服务是否属于《服贸协定》中的金融服务范畴未有明确定论，不利于我国第三方支付机构的国际化发展。

2.各国在电子支付法律法规以及支付机构法律定位上的差异造成的跨境电子支付监管冲突问题。美国实行功能性监管，通过《电子资金划拨法》(1978)、《金融服务现代化法》()以及《统一货币服务法案》()等一系列配套法案对第三方支付机构的法律界定、业务性质、交易过程、监督管理作出了明确规定，但注重监管交易过程而非交易主体;欧盟实行机构式监管，建立以《电子货币指引》、《电子货币机构指引》等为基础的电子支付监管法律体系，第三方支付机构的市场准入条件是获得银行或者电子货币机构营业执照。因此，各国监管模式不一，对第三方支付机构的法律界定也有所不同，美国将其归为“非银行金融机构”，欧盟则将其等同为“银行业金融”进行监管，与我国“非金融机构”的界定差异明显，在发生争议时各国监管法律体系易产生冲突。

四、完善第三方跨境电子支付服务的相关法律和政策建议

(一)国内法律体系建设

1.研究修订《外汇管理条例》，进一步完善跨境支付外汇监管体系。一是建议修订《外汇管理条例》，增加非金融机构跨境支付业务的相关内容，明确非金融机构跨境支付业务的定义、范围、业务管理、资格准入和监督检查等内容，为跨境支付业务提供直接的法律法规支持;二是完善《指导意见》，研究制定第三方支付企业市场退出机制，对破产申请、数据安全、系统技术处置、资料交接或销毁等方面作出具体的规定，建立健全从前期的市场准入、到中期发展的业务监管、再到后期的市场退出等整个流程的监管体系，有力防范跨境支付市场外汇风险。

2.细化非金融机构反洗钱法定义务，健全支付机构反洗钱法律政策体系。一是适时修订《反洗钱法》，对“非金融机构”的内涵进行明确的定义和分类，规定非金融机构反洗钱义务的具体内容，包括客户身份识别制度、内控制度、大额交易和可疑交易报告制度等，从法律层面细化第三方支付机构反洗钱义务。二是在《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》中增加关于支付机构跨境业务的反洗钱相关规定，如建立境外客户和境外机构的身份识别制度，对特约境外机构反洗钱和反恐怖融资制度进行评估的方法和途径，与其签订反洗钱合作协议并明确双方在境内外的反洗钱责任界定等，进一步规范第三方支付机构开展跨境支付业务过程中的反洗钱工作。

3.明确跨境电子支付消费者法律定位，切实保护跨境消费者权益。一是明确跨境电子支付消费者属于“金融消费者”范畴，扩大《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》中“金融消费者”的法定范围，将包括第三方跨境电子支付在内的所有互联网金融服务消费者纳入“金融消费者”保护范畴，为跨境消费者维权提供直接的政策依据。二是根据《互联网金融健康发展》文件要求，央行会同相关部门尽快成立中国互联网金融协会，有效规范互联网参与主体行为，逐步形成行业自律机制。三是设立跨境消费者协会，组建专业的跨境法律咨询团队，解决跨境消费者语言障碍问题，为其提供专业的法律咨询意见和维权途径，提升维权效率。

4.及时出台《互联网金融指导意见》实施细则，强化各部门协调监管合力。一是各金融监管部门针对互联网支付、网络借贷、股权众筹融资、互联网保险等主要业务形态制定相应的监管实施细则，一行三会明确各自的监管领域，做到分工有序，并充分发挥金融监管协调部际联席会议制度优势，实现互联网“金融业”的合力监管。二是由于互联网信息披露、风险提示、网络与信息安全、数据统计监测等方面仍需要多个部门的沟通协调，建议各相关部门共同签订协调合作协议，根据各自的监管范围，在协议中确定牵头部门和配合部门，明确牵头部门和配合部门之间的权限分配和职责界定，共同制定并以联合发文的形式统一发布监管实施细则，实现“金融业”和“非金融业”的联合监管。

(二)国际条约适用性与区域合作监管

1.加强国际法则解读，构建市场化的电子商务法律监管体系。一是加强对WTO《服贸协定》规则的解读，在履行《服务贸易具体承诺减让表》的过程中，探索完善国内服务贸易法律体系，并优化现行法律体系的国际化解释。二是借鉴联合国国际贸易法委员会电子商务立法通行规则，制定适合我国具体国情且符合市场化准则的《电子商务法》，为企业和个人参与电子商务以及政府部门强化监管提供综合性的法律依据，同时明确界定支付机构跨境电子支付业务属于金融服务，为境内消费者跨境支付维权提供更有力的法律保障。

第三方支付及其金融监管 篇3

关键词：网上支付；金融监管

中图分类号：F830.2 文献标识码：Ａ 文章编号：1003-949X（2008）-03-0054- 02

什么是“第三方支付”,是指在电子商务企业与银行之间建立一个中立的支付平台，以支付公司为信用中介，以互联网为基础，通过整合多种银行卡等卡基支付工具，或者借助新兴的第三方网上支付工具(虚拟账户、虚拟货币)，为买卖双方进行交易资金的代管，支付指令的转换，并提供增值服务的网络支付中介渠道。近年来电子商务高速发展(如C2C,B2C,B2B等),网上购物人群的增长，第三方支付已经越来越成为一个庞大产业，目前国内已有50多家第三方支付厂商。据不完全统计，近3年来，第三方支付在中国以每年30%速度增长。在2006年，经几十家厂商“经手”的资金规模已超过300亿元，2007年第一季度中国第三方支付市场交易额规模达到160亿元，比上一季度增长了33．3％，与去年同期相比，增长了4倍多。中国第三方支付市场呈现出生机勃勃的发展行情。与历史上晋商票号“汇通天下”的抱负，颇有几分神似。

第三方支付市场快速成长的同时，第三方网上支付也遇到许多亟待解决的新问题。

目前第三方支付涉及的风险问题，主要可分为五类：

第一，从事资金吸储而形成的资金沉淀问题。据粗略估算，每天滞留在第三方平台上的资金至少数千万元,08年淘宝网一天交易额超过一个亿人民币。根据结算周期不同，第三方支付公司将能取得一笔定期存款或短期存款的利息，而利息的分配就成为一个大问题。

第二，对第三方支付平台中的大量资金沉淀，缺乏有效的流动性管理，则可能存在资金安全隐患，并可能引发支付风险和道德风险。不久前上海一家小型第三方支付公司“卷款而逃”的案例给我们敲响了警钟。

第三，开立结算账户并提供支付结算服务，突破了特许经营限制。根据《中华人民共和国商业银行法》(修正)第三条的规定，结算业务属于商业银行的中间业务必须经过银监会的批准才能从事。而第三方支付平台显然已突破了这种特许经营限制，急需监管部门出台相应的管理措施，规范业务范围，消除“灰色地带”。

第四，电子货币发行的合法性有待明确。在腾讯“财付通”支付平台中，其发行的Q币已扮演硬通货的角色。众所周知，只有央行才具有发行货币的权利。面对金融电子化的新形势，尽早明确电子货币的发行权，有利于规范金融秩序。

第五，由于网络交易的匿名性、隐蔽性，利用支付平台的网络违法犯罪活动不断出现，其造成的危害也令人堪忧。第三方支付平台很难辨别资金的真实来源和去向，使得利用第三方平台进行资金的非法转移、洗钱、贿赂、诈骗、赌博以及逃税漏税等活动有了可乘之机。

产业发展还需监管跟进，参照国外发达国家的经验，我国第三方支付模式还有许多值得借鉴和学习的地方。

在美国，第三方支付业务实行的是功能性监管，即将监管的重点放在交易的过程，而不是从事第三方支付的机构。美国采取的是多元化的监管体制，分为联邦层次和州层次两个层面进行监管。各州监管部门可依据本州法律，对第三方网上支付业务作出自己的定位，且第三方支付公司作为货币服务企业，需要在美国财政部的金融犯罪执行网络注册，接受联邦和州两级的反洗钱监管，及时汇报可疑交易，记录和保存所有交易。美国没有制定针对第三方网上支付平台的专门法规条例，只是在现有的法规中寻求相关的监管依据，或者对已有法规进行增补。例如：

首先，美国联邦存款保险公司(FDIC)认为第三方网上支付平台上的滞留资金是负债，而不是联邦银行法中定义的存款，因此该平台不是银行或其他类型的存款机构，不需获得银行业务许可证。该平台只是货币转账企业或是货币服务企业(MSB)。但FDIC同时指出，各州监管部门可依据本州法律，对第三方网上支付平台开展的业务做出自己的定位。

其次，FDIC通过提供存款延伸保险(Pass Through Insurance Coverage)实现对滞留资金的监管。第三方网上支付平台的留存资金需存放在FDIC保险的银行的无息账户中(Pooled Account)，每个用户账户的保险上限为10万美元。

再次，依据美国在“9.11”事件后颁布的《爱国者法案》，第三方网上支付平台作为货币服务企业，需要在美国财政部的金融犯罪执行网络(FinCEN)注册，接受联邦和州两级的反洗钱监管，及时汇报可疑交易，记录和保存所有交易。

最后，美国并没有明确的电子货币概念，一般将储值卡作为电子货币的代名词。

在欧洲,欧盟规定网上第三方支付媒介只能是商业银行货币或电子货币，这就意味着第三方网上支付公司必须取得银行业执照或电子货币公司的执照才能开展业务。实际上，欧盟对第三方网上支付公司的监管是通过对电子货币的监管实现的。该监管的法律框架包括三个垂直指引：

第一个指引是2000年1月颁布的《电子签名共同框架指引》，此项指引确认了电子签名的法律有效性和欧盟内的通用性。

后两个指引是同年颁布的《电子货币指引》和《电子货币机构指引》，要求非银行的电子支付服务商必须取得与金融部门有关的营业执照(完全银行业执照、有限银行业执照和电子货币机构执照)，在中央银行的账户留存大量资金，并将电子货币的发行限定在传统的信用机构和新型的受监管的电子货币机构。

从以上情况我们可以看出，美国和欧盟对电子货币的监管有许多共同之处：需要执照和审批、实行审慎的监管、限制将客户资金进行投资、反洗钱等。

第三方网上支付平台在亚洲的出现较欧美略晚，仍处于发展初期，但各国监管当局一直密切关注其发展，不断调整相应的监管措施。新加坡在这方面是亚洲的“领头羊”，早在1998年就颁布了《电子签名法》。韩国在亚洲金融危机后成立了新的金融监管委员会(FSC)，在1999年颁布《电子签名法》。香港则在2000年颁布《电子交易法令》，给予电子交易中的电子纪录和数字签名与纸质对应物同等的法律地位，并增补了有关电子货币发行的法律。另外，香港金融管理局还采取了行业自律的监管方式，收到了较好的效果。台湾地区对网上支付中使用的电子支票的监管给予了较多重视，颁布了《电子商务中的电子签名法》、《议付工具法》、《从事电子支票交换的金融机构管理条例》以及《申请电子支票的标准合同》。但是,各国都没有对第三方网上支付平台制订专门的监管法规，相应的监管政策仍处在探索阶段。

第三方支付在我国大陆无疑是目前最适合我国电子商务发展的支付方式。我国还没有出台专门针对第三方支付的法律法规，可以依据的只有“三个参考”，即一条法律、一条指引、一个办法。2005年4月1日起施行的《电子签名法》规定可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力，从而在法律层面上规范了网上支付中的电子签名行为。 同年10月26日央行针对电子支付的首个行政规定--《电子支付指引（第一号）》正式实施。2005年6月10日，中国人民银行发布了《支付清算组织管理办法》(征求意见稿)，对从事网上支付业务的非银行机构的性质、业务开办资质、注册资本金、审批程序、机构风险监控以及组织人事等做出了相应规定。

《支付清算组织管理办法》(征求意见稿)提出了第三方网上支付结算属于支付清算组织提供的非银行类金融业务，第三方支付公司是金融增值业务服务商，这样的定位符合我国现有国情，物理上掌握或控制现金流不是判断是否是银行的标准。第三方支付公司只是银行业务的补充和延伸。明确了第三方网上支付公司的法律身份。

随着“办法”的出台，央行通过发放经营资格牌照的政策来提高第三方支付公司的门槛。这一措施有利于解决现有的盲目扩张现象，整合优良资源。同时，实力较弱的公司将面临被收购和兼并的可能，建立完善的市场退出机制，有利于保护客户利益。

监管部门还需规范第三方网上支付公司的业务范围。规定第三方支付公司的自有账户与客户沉淀资金的账户相分离，禁止将这部分资金进行贷款、投资或挪作他用。由银行对客户账户进行托管，目前工商银行便为“支付宝”托管账户，并且每月都有账户资金的使用报告。对第三方网上支付平台交易金额的限制在考虑防范风险的同时，应为平台业务的开展提供便利。此外，汇款和转账业务是否可在平台开展也需规范。

目前工行要求第三方网上支付公司要将上个月交易总额的30％滞留在该公司在工行的保证金账户。如果该企业要停业，工行方面将立刻对外发布公告。这种措施有利于保障交易支付资金的安全，防范第三方网上支付平台的支付风险和信用风险。

虽然网上支付在我国还存在这样那样的问题，但伴随着电子商务的快速发展，网上支付的监管力度的不断加强，我国网上支付行业必能更加健康、快速地发展。

参考文献：

［1］柯新生.网络支付与结算［Ｍ］．电子工业出版社，2004．

［2］李兴智丁凌波.网上银行理论与实务［Ｍ］.清华大学出版社，2003．

［3］Survey of developments in electronic money and Internet and mobile payments.Committee on Payment and Settlement Systems，March 2004

［4］Central bank oversight of payment and settlement systems.Committee on Payment and Settlement Systems，May 2005

试析第三方支付平台的监管问题 篇4

(一)第三方支付平台的概念

第三方支付平台,就是第三方支付公司加强与传统的金融机构的来往,达成协定,为客户提供更加便捷的服务,冲破银行的束缚,连接网络交易中的主体,是一个具有中介性质的支付平台。

(二)第三方支付平台的特征

1. 操作简便

由于多家银行通过与第三方支付平台合作,从而将各自银行卡的网关接口提供给第三方支付平台使用,省去了用户安装每一个银行APP的麻烦,操作简单方便。

2. 提供的服务种类齐全

第三方支付平台除了开展结算、资金转移等业务,在交易完成后仍然发挥作用,如提供查询服务,还可以帮助用户进行交易数据分析,这些平台服务对于切实保障交易主体的权益发挥了极为重要的作用。

3. 支付终端繁多

第三方支付平台通过建立起多种支付终端供用户使用,从而为平台用户进行网上交易提供极大的便利性,其中主要显示在移动客户端的迅猛增长上。2014年全年,我国国内第三方支付端口形成交易额达9 297.1亿元,年增长率更是达到了239.3%,无论是增长速度还在整体规模都远超2013年中国网购市场的交易额,同时明显表明消费者依靠移动客户端进行交易已是大势所趋。

(三)我国第三方支付平台现状及面临的挑战

1. 交易资金量飞速增长,但市场份额差异大

第三方互联网支付真正的兴起是在2009年,短短6年时间,它的交易规模从最初的5 000多亿元增长了2倍,虽然同比增长率在不断下降,但资金量依旧很大。市场份额存在不均衡,其中支付宝和财付通、银商就占据了约80%的市场份额。

2. 市场竞争加剧,面临较大变革

第三方支付产业的蓬勃发展满足了电子商务发展下社会公众对新的支付方式的需求,作为一个新生的模块,它的发展前景不言而喻,但新的投资者不断进入导致该行业竞争激烈。2010年,央行在颁布的《非金融机构支付服务管理办法》中对第三方支付机构的注册资格做了明确的规定:如果业务范围在全国,最低注册资本1亿元;业务范围倘若在省内、最低注册资本至少需达到3 000万元。从这项政策的颁布,监管层的介入,我们不难推测出第三方支付行业将会面临较大的变革,尤其是对一些资金规模不大、市场占比较小的小型企业。目前,虽然我国第三方支付平台有400多家,但80%的市场份额掌握在支付宝、财付通和银商这样的行业龙头手里,小型支付企业处于弱势地位,迎头赶上的机会微乎其微,等待它们的或许只有两条路:倒闭或被兼并收购。

二、第三方支付平台监管的必要性

第三方支付平台不仅是提供支付服务的一方,还是网购交易主体的一分子,在这种情形下,如何区别其自身的法律权利与义务,解决交易过程中的风险承担等问题,保证市场平稳运行,对作为信用中介的第三方支付平台进行监管是十分必要的。

(一)保障沉淀资金安全的需要

第三方支付平台采用的不是一次清算的运行模式,使得平台用户滞留在第三方支付平台的资金汇聚成大量的沉淀资金。第三方支付平台保护网上交易主体的利益,只有在买方检查货物质量确认收货后,平台才会将预先留存在账户中款项划拨给卖家,这种暂时存放在中介平台的资金就是一种沉淀资金。另一种沉淀资金是平台用户目前不使用,托付于第三方支付平台保管的资金。汇聚起来的沉淀资金不仅为第三方支付平台带来福利,还成为了其利润的主要来源。

(二)维护消费者合法权益的要求

在网上交易参与主体中,一般来说,消费者处于相对劣势地位,自己的权益保障须靠自己与各方进行较量。

消费者权益难以保障,消费者对市场失望,网购交易必然受阻,归根结底是消费者的隐私权受到侵害。在网购交易中,居于主导地位的第三方支付平台对比只具备基本操作能力的消费者,处于优势地位。消费者通过在平台注册输入个人信息,这些个人资料与消费者的个人隐私关系密切,如果被不法之徒窃取,消费者经济、精神都将面临巨大损失。所以,完善第三方支付平台监管是保护消费者权益与个人隐私的关键所在。

(三)打击网络违法犯罪活动的需求

第三方支付平台是既方便又好用的信用中介,不法之徒同样会觊觎,他们会利用网络交易的隐蔽性从事违法犯罪活动,利用第三方支付平台转移非法资金、洗钱、诈骗等。监管区域存在盲区、监管机构监管缺位、监管人员监管不力,使得作奸犯科者抓住了机会,影响网络交易的正常运行。第三方支付平台发挥的作用是好是坏,自身是决定不了的,还得靠外力影响,所以加强第三方支付平台的监管是很有必要的。

三、完善第三方支付平台监管的若干建议

(一)加强各监管部门的配合

第三方支付平台的法律监管存在缺位,不公正、难独立、低效率。要克服这些难题,不仅各监管部门要相互独立,领导层的设立还要遵循权力分散的原则。对支付平台的监管,仅靠监管部门的自我约束,监管的效果并不明显,还需要其他监管部门的配合,如类似于消费者保护协会的行业协会。行业协会制定本行业的规章制度,对于行业内各方的行为有一定的约束作用,给消费者提供了又一条维权途径。

(二)设置合适的市场准入制度

第三方支付行业的均衡发展离不开严谨的市场准入制度,它是扩大其平台市场影响力的必要保证。市场准入制度决定第三方支付平台是否有进入市场的资格,为消费者提供服务,关系到各方利益,也可以看做入门的门槛,门槛的高低,影响市场的质量以及构建的新的市场秩序。在制定第三方支付平准入制度时,在借鉴的基础上,一定要结合我国国情。

我国相关法律规定,在国内开展支付业务,最低注册资本为1亿元;在省范围是3 000万元。这样高的门槛,直接将除支付宝、易付宝在外的小型支付公司阻挡在支付行业之外。入场的资格都没有,市场长此以往,很难向前再进一步。设置适合的市场准入制度,构建和谐的市场秩序,给想要进入市场的小型支付公司提供努力的方向和动力。

(三)加强沉淀资金的监管

我国法律规定,除央行有特殊规定之外,用户暂存在平台账户中的资金应当设立专门存储账户。显然,在这种情况下,欧美专门设立沉淀资金账户的形式,我国也同样适用,用以防止混淆资金来源,防止第三方支付平台借此违法使用该资金。但对于该方面的监管仍需加强。

我国在保护沉淀资金安全方面,进行了长时间的探索,并基于中国的基本国情,采用了有别于发达国家的风险准备金制度,一定程度上可以防范资金风险。除此之外,沉淀资金产生的利息往往引起归属权的争论,要想解决这个矛盾,将其用作风险准备金或投保,不仅在最大限度上保证了第三方支付平台的资金安全,还防范了各种不可预测的风险。

(四)打击第三方支付平台中的非法交易

虽然在我国《支付机构反洗钱反恐怖融资管理办法》中的关于客户识别、可疑交易报告等机制,在欧盟与美国也是可行的,但在第三方支付平台洗钱的法律监管方面,仍存在不足之处,借鉴发达国家先进的法律法规,是很有必要的。

完善第三方支付平台方面的反洗钱法,单靠对一方监管是不行的,要对各方一视同仁。对客户,要细化客户识别机制,第三方支付平台应承担审核确认客户真实身份的责任。对商家,在其进入市场前要进行严格审查,这就要充分发挥市场准入制度的作用,防范不法之徒从事犯罪活动,保障第三方支付平台平稳运行。

(五)完善消费者合法权益保护制度

关于第三方支付,我国专门用于保护消费者的法律有待完善。在发达国家中,美国在第三方支付平台保护消费者合法权益方面做得非常好,这方面的法律法规已经趋于完善。但我国的法律在保护消费者权益方面还不完善,我们可以向美国取经,再根据本国国情制定适合我国的第三方支付平台有关保护消费者权益的法律。

关于消费者的隐私权保护,除了要制定相关法律外,还应确定各种具体情形下的执法程序。为了充分保护消费者的知情权,第三方支付平台应该向消费者及时公布关于沉淀资金的使用方法及利息等重要信息。第三方支付平台在未经消费者许可时私自利用消费者的资金进行交易,若发生经济损失,应由支付平台承担后果。我国在消费者资金安全保护方面有风险准备金制度,为了解决关于沉淀资金利息归属的争议,并保障消费者的合法财产权益,我国还应建立类似美国的存款延伸保险性质,适合我国国情,并适用于我国现阶段的需求的制度。

摘要：电子商务的飞速发展带动第三方支付产业的兴起,第三方支付平台应运而生。目前,第三方支付平台在满足客户网购交易多样性需求的同时,也存在监管盲区,影响市场各交易主体的正常交易。基于此,在研究第三方支付平台监管问题的基础上,给读者提出一种新的思考,从理论付诸于实践,从而促进该行业的健康发展。

关键词：电子支付,第三方平台,监管

参考文献

[1]徐勇,刘金弟.第三方支付信用风险分析及监管机制研究[J].科技管理研究,2010,(10).

[2]王雅龄,郭宏宇.基于功能视角的第三方支付平台监管研究[J].北京工商大学学报:社会科学版,2011,26,(1).

[3]唐甜甜.第三方支付平台及其监管的研究[J].中国商贸,2010,(8).

[4]廖愉平.我国互联网金融发展及其风险监管研究——以P2P平台、余额宝、第三方支付为例[J].经济与管理,2015,29,(2).

第三方支付沉淀资金的问题探讨 篇5

摘 要：文章在说明第三方支付平台的含义和支付流程基础上，指出沉淀资金的概念，针对沉淀资金的性质和监管等问题进行了探讨。提出应明确第三方支付平台的法律地位和制定沉淀资金的监管制度，最后着重提出应在监管下公开操作沉淀资金。引言

由于电子商务的快速发展，第三方支付的交易量也在逐年上升。根据艾瑞咨询即将发布的《2009年第二季度中国网上支付市场监测报告》研究显示，2009第二季度网上支付市场交易规模达1250亿元，环比09第一季度的1096亿元上涨12.8%，同比08第二季度的575亿元上涨117.4%。今年7月6日，支付宝总裁邵晓锋在公司半大会上宣布，支付宝用户数突破2亿大关，日交易数达400多万笔，日交易额逼近8亿元人民币，预计年底可实现12亿元日交易额的目标。而据艾瑞咨询此前发表的研究数据显示，去年淘宝网全年交易额达999.6亿元。据悉，每天固定停留在支付宝账户上的资金超过2亿元。仅支付宝就产生了如此多的沉淀资金，那从整个行业来说，十多亿的沉淀资金其定性和收益归属问题确是一个值得关注的问题。1第三方支付平台及沉淀资金概述 1.1 第三方支付平台

“第三方支付平台”,就是指非银行的第三方机构投资运营的网上支付平台[1]。第三方支付平台提供商通过通信、计算机和信息安全技术,在商家和银行之间建立连接,起到信用担保和技术保障的职能,从而实现从消费者到金融机构以及商家之间货币支付、现金流转、资金清算、查询统计等功能。在电子商务中最重要的是交易中的信用问题，第三方支付平台为交易中的双方提供信用担保，确保交易中的资金安全。目前，国内第三方支付平台比较有影响力的有支付宝、财付通、银联电子支付、快钱、安付通、YEEPAY易宝、首信易等,下面以支付宝为例讲述支付的流程：

支付宝是国内领先的独立第三方支付平台，是支付宝公司针对网上交易而特别推出的安全付款服务。支付宝交易的支付流程是买方先注册一个支付宝账号，利用开通的网上银行给支付宝账户充值。买方选购商品后，使用第三方支付工具提供的账户进行货款支付，支付宝收到货款后，通知卖家货款到账，要求商家发货，买方收到货物确认后，支付宝会将其款项转划至卖家账户上，交易完成。这一交易完成过程的实质是以支付宝为信用中介，在买家确认收到商品前，由支付宝替买卖双方暂时保管货款。如下图所示： 图1 支付流程

1.2 第三方支付沉淀资金

所谓第三方支付沉淀资金，是指停留在第三方支付平台账户中的、买卖双方待结算交易货款的集合[2]。由于第三方支付平台中买卖双方的货款大量存在着延时交付、延期清算的情况，从而导致该平台中出现了大量积累下来，不参与流通的资金，即为沉淀资金。沉淀资金的形成有两种情况，一种是买家提前将资金存入第三方支付平台，但并没有发生交易行为只是为下次交易提供便利，此资金在下次交易结束之前就沉淀下来。另一种情况是发生实际的交易行为。从上文介绍的支付流程可以看出，货款在从买家汇至支付宝在到支付宝付款给买家的这段时间中，由于买卖双方的地域问题，物流问题而产生的时间差，货款在支付宝中会停留一段时间，因此就形成了沉淀资金。除非消除这种时间差，才不会有沉淀资金。但从目前的电子商务交易的现状来说，买家和卖家之间的不完全信任使货款在货物运输途中只能保管在第三方支付平台中，而那些不需要长途运输的交易商品，如软件，音频等可以通过网络传输而时间差很少的商品在目前的交易商品中所占比率较少，大多数商品还是实体交易，因此沉淀资金的存在是第三方支付发展过程中的必然现象。

第三方支付沉淀资金是随着第三方支付的发展而产生的，但是由于第三方支付平台是个新的组织，而发展的速度又快，因此现行的很多法律法规涉及不到，所以在法律地位很不明确。与之相伴的沉淀资金的使用，监管也无法确定。而巨额的沉淀资金如果闲置，就会造成资金的浪费，毕竟资金只有快速流通才能创造价值。如果使用，谁来使用，如何使用，其中的金融风险又该怎样控制，这些都需要深思。2 第三方支付沉淀资金存在问题及分析

现今沉淀资金存在的主要问题，一个是定性问题，另一个就是监管问题。2.1 沉淀资金的定性问题

沉淀资金如何定性，目前我国的监管部门并没有给出一个明确的说明。但正是由于性质的不确定性，才会有支付平台对沉淀资金的不同处理方式，以及公众对于第三方支付平台处理沉淀资金的诸多猜疑。

在我国，一种观点认为沉淀资金是保管合同的标的物[3]。原因在于，支付者也就是买家将货款汇至第三方支付平台的账户后，第三方支付平台只是代为保管该资金，资金的所有权仍然是支付者。我国《合同法》三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物该物的合同。”因此，支付者与第三方支付平台之间存在保管、委托两种合同关系，而沉淀资金则是支付者与第三方支付平台保管合同的标的物。另一种观点认为沉淀资金具有存款的性质。存款是指存款人在保留所有权的条件下，把使用权暂时转让给银行或其他金融机构的资金或货币。首先，在第三方支付中，支付者在交易中拥有沉淀资金的所有权。其次，虽然第三方支付平台在交易中担当的是中介的角色，其实它也是交易风险的承担者，为客户提供的是一种免费的交易安全服务，所以支付平台完全有暂时使用沉淀资金的权利来作为服务的等价交换物。最后，第三方支付平台是否是银行或金融机构，这个问题还有待商讨，但央行最初把第三方支付的性质定义为非金融的第三方支付，后来又改为非银行的第三方支付，也就是说已经承认是金融行为。因此，沉淀资金具有存款的性质。

由此看来，针对沉淀资金的定性问题还没有达成一致的见解，而这种不定性使沉淀资金的处理一直处于“灰色地带”，无法让企业合法地处理资金，让公众明晰资金流向。2.2 沉淀资金的监管问题

由于无法定性，也就无法对沉淀资金进行系统的监管。面对如此巨额的沉淀资金，如果缺乏管理，第三方支付平台将之用于高风险的投资活动，可能引发流动性风险和信用风险。除支付宝等少数几个支付平台不直接经手和管理来往资金，而是将其存放在专用账户外，其他公司则可直接支配交易款项，这就有可能出现非法使用往来资金的现象。上海曾经发生过第三方支付平台卷走交易资金的欺诈案件，支付者将钱汇入第三方账户，交易结束后卖方却没有收到货款。但即使是专户，也是第三方支付厂商在商业银行的账户，银行无权过问账上资金的流向。即使有权过问，交易都是在第三方支付厂商的虚拟账户里进行的，银行并没有掌握交易数据，并不知道该给谁付多少钱，只能听命于第三方支付厂商的调用。假如第三方支付厂商想要洗钱或者是把用户资金挪作他用，是轻而易举的事。而且如果第三方支付企业出现现金流断裂甚至是出现破产清算的现象，那么将会立刻陷入无钱可付的局面，必将产生大量纠纷。3 对问题做出的几点探讨

针对第三方支付沉淀资金所引发的问题，本文做出了以下几点探讨。3.1 明确第三方支付商的法律地位和沉淀资金的性质

在电子商务中，第三方支付平台担当了多重角色。最基本的角色是支付中介，交易双方通过中介的信用担保来进行安全的交易。第三方支付平台也都会尽量称自己为中介方，确立自己是为用户提供网络代收代付的中介地位。如果仅仅是中介，第三方支付平台和支付者之间就涉及到合同关系，由前面的论述可知，沉淀资金也就可视为合同的标的物，所有权是属于支付者，第三方支付平台无权擅自使用沉淀资金。但是第三方支付平台不仅仅是简单的中介机构，它提供的服务类似于结算业务，具有了金融行为。所以，沉淀资金也具有存款的性质。如果是存款，第三方支付商其实就可以利用这笔资金进行投资。在这种情况下，相关部门必须尽快以立法的形式明确第三方支付商的法律地位和沉淀资金的性质，才能明确有关具体制度，严格规范其经营业务的展开，对沉淀资金的归属和使用有一个明确的交代。3.2 制定沉淀资金的监管制度

由于沉淀资金存在金融风险，因此相关部门要制定严格的监管制度。如果法律规定沉淀资金是一种标的物，那么可采取如下的监管措施。首先，以法律形式规定第三方支付平台必须将企业的运营资金和交易资金分离，并且将交易资金存入各大银行的专用账户。禁止将这笔资金进行贷款、投资或挪作他用对用。其次，现有的第三方支付平台，进行彻底盘查。针对那些没有开设专用账户，直接支配交易资金的支付平台，勒令其进行整改。再次，增加银行对第三方支付平台专用账户的审核权限，在进行资金审核时，支付平台须出具详细的交易数据来说明资金的流向。

如果法律规定沉淀资金是一种存款，可允许第三方支付平台进行合理、合法的投资，取得相应的收益。监管的重点应该在第三方支付平台投资的领域和投资的额度。对于投资的领域应当仅限于低风险、高流动性的货币市场，严禁将沉淀资金投资于资本市场以及其他高风险、低流动性的领域，以降低投资风险。投资的额度视第三方支付平台的规模而定，避免失败后支付平台资金无法正常周转引起客户的利益受损。第三方支付平台应将每次投资的领域和额度上报，经相关部门审查后方可进行投资。4 结论

央行最严监管，第三方支付何处逢生 篇6

网络支付定位于“通道”

那么，问题来了，央行想要管什么呢？

“这次的意见稿，目的之一就是明确非银行支付机构网络支付，也就是我们说的第三方网络支付，定位在‘支付通道’上不逾矩”，中国银行法学研究会副秘书长、经济学博士后李爱君这样对《经济》记者说。

说到第三方网络支付的定位，不能不说它们的发家史。如今的网络支付机构，最开始是依附电商产生的，大家广泛熟悉并使用的支付宝就是一个典型。这些支付机构快捷灵活，服务真实交易，原本就是一个通道。然而，随着规模体量包括用户的扩张，一些支付机构开始从事通道以外的业务，包括资金沉淀、管存等，比如余额宝会给账户内有剩余资金的用户计算每日收益。显然，这些业务功能属于银行的“势力范围”。

然而，网络支付机构在开展上述银行业务的时候，却又仅限于自己的体系，并不受到与银行一样的制约。李爱君指出，脱离监管谈金融本身就是危险的，也是监管层不愿意看到的，而这次的意见稿实际上早有铺垫。

2010年，央行制定并颁布了《非金融机构支付服务管理办法》，指出支付机构应当按照《支付业务许可证》核准的业务范围从事经营活动，不得从事核准范围之外的业务，不得将业务外包，并且将网络支付机构定义为非金融机构。此外，就在此次意见稿公开前两周，即7月18日，央行、财政部、银监会等十部委发布《关于促进互联网金融健康发展指导意见》（简称《指导意见》），对网络支付进行明确定义，指出其是指通过计算机、手机等设备，依托互联网发起支付指令、转移货币资金的服务。可以看出，《指导意见》也同样将网络支付定义在支付通道的位置上，并且明确网络支付应该始终坚持服务电子商务发展和为社会提供小额、快捷、便民小微支付的服务宗旨。

李爱君指出，《指导意见》的态度已经非常明显了，就是要提醒网络支付机构不要和银行抢生意，资金沉淀、资金托管和清算结算都需要交给银行。“如果这些支付机构想要从事银行业务，那完全可以去申请成立民营银行或者商业银行，国家对此都有很清楚的规定。可是，既想做银行的生意又不想受管教，这就不行了”。按照她的分析，同样的业务就要遵从相同的监管，这在全世界都是通行的道理。

偏袒银行也是保护用户

这样大张旗鼓地帮银行占地盘，不少声音认为央行的偏袒之心太过明显。然而，谈及此事，中国工商银行某支行的一位管理层人士笑着反问记者：“不偏袒银行，难道要偏袒支付机构吗？”在该人士看来，抱怨监管机构保护银行的人，忘了银行作为国家经济命脉、金融基础的重要地位，也忘了国内每年都有那么多私人资金因为网络安全问题而不明不白地消失，再也难以追回。他还告诉记者：“从统计口径看，包括银联在内，网络支付机构占据快捷支付80%以上的流量”，这至少也说明了银行对网络支付机构的支持。

的确，如果没有各大银行对支付机构的支持，网络支付或许不会有今天的规模与成就。而另一方面，国内因为网络支付监管不严产生的问题与案件也着实从未间断。支付宝运营方发布的数据显示，从2014年拦截和处理的支付风险事件来看，用户信息泄露导致账户被盗和个人欺诈占据网络支付风险事件的八成以上。如此看来，意见稿中对于开户证明的多重要求，实际上保护的是消费者。

知名经济学者宋清辉在接受《经济》记者采访时表示，网络支付面临两大问题，让监管层不得不出手。一是网络支付机构的托管模式存在问题，即在不具备托管能力的前提下实际托管了大量资金。二是支付机构本身并无确切统一的管理办法，难以对资金流动形成监控，用户的投资风险很大。宋清辉说：“这和P2P平台很相似，规矩没形成先做了事情，潜在跑路的风险很高”。

尽管普通大众没有监管层的高屋建瓴，但是相信谁也不会把银行存款拿出来全部放到某个网络支付账户中。上述银行人士表示，公众对于网络支付的风险不是不知道，但是有些人，可能没有亲身经历过借助电话、网络实施的大额资金诈骗，所以对意见稿颇有微词。“在财产面前，相信任何人都把安全放在第一位，而国家对待金融行业的态度也是如此”。

“父母之爱子，为之计深远。”央行保护各大银行的态度可谓一览无余。而作为意见稿的核心利益相关方，网络支付机构的官方态度积极得令人侧目而视。在最新的公开回应中，腾讯集团表示相关业务团队正在对意见稿进行研究，将在监管部门的指导和监督之下积极探索和创新，持续为用户创造新价值；支付宝平台也强调其“普惠金融”与“创新”的定位，并称一个健康发展的行业需要监管，只有不断开放进步和前瞻的监管才会促进行业健康发展。

对于网络支付机构而言，用户体验至高无上。若新规执行，所有让消费者不满的内容都意味着对网络支付的冲击。而即将被戴上央行“御赐紧箍咒”的网络支付机构，怎么会如此坦然？

搏出另一番天地？

“显而易见，新规一旦落实，对网络支付的短期冲击是确定无疑的，而长期看来却是利好”，宋清辉解释道，“网络支付机构的金融未来并没有断裂，反而会因为央行新规获得新机遇，因为金融创新不是为了规避管制，金融创新只有在法律规范的引导下，才能有大未来。”总而言之，没有规范何谈创新。

李爱君也认为，互联网金融的未来需要安全因素的保驾护航。她以美国为例对记者分析安全对于金融的重要性。美国最初对金融行业的发展基本采取“散养”态度，直到1929年的股灾出现后，绝对安全才被提上日程。逐渐地，痛苦被时间抚平，40年后到上个世纪70年代，美国社会认为效率也很重要，于是与安全并重。2008年，全球金融危机爆发，银行倒闭潮来袭，金融秩序紊乱，美国当局这才又重新意识到安全才是最重要的。“中国没有类似的美国经历，我们的公众对安全因素的认知非常欠缺。”

这样一来，似乎是支付机构理解央行的良苦用心，所以对意见稿接受起来甘之如饴。可是，对于网络支付机构而言，许诺未来到底能在多大程度上起到安抚作用？而眼看着就要冲到眼前的束缚又该如何应对？

据记者了解，与腾讯、阿里巴巴的官方“示好”态度截然不同，众多中小支付机构对意见稿表现出不满和担忧，甚至前两者自己的工作人员也颇有微词。意见稿公布当日，支付宝无线事业部应用技术经理王卫星就在微博上写到“开倒车，央行能好点人事？”

支付沙龙创办者、拥有20年金融支付领域从业经验的行业资深分析师梁宪平告诉《经济》记者，财付通和支付宝因前期和银行接洽充足，且其支付模式有担保，因此受新规影响有限，而规模较小的网络支付机构则很可能面临巨大窘境。所谓担保，是指在转账的时候资金不直接进入接收方账户，而是收到商品后才到账。他说：“很多网络支付机构没有担保功能，比如易宝、汇付，新规一旦落实，这些企业就将失去资质，可能不得不退出市场”。“易宝支付”和“汇付天下”均是国内第三方网络支付平台，而业内最新消息显示，前者已于近日暂停了与上百家P2P平台的支付通道业务合作。

由于阿里巴巴集团旗下的网上银行于今年7月成功挂牌，因此有声音认为，网络支付今后可以从上述领域开拓新市场。可是，在梁宪平看来，这种突破实在不容易，“网上银行的申请非常困难，一证难求，好几年才有可能申请下来，前提还是申请者资质够格”。毕竟，阿里巴巴的规模是其他同行业者难以企及的。如此一来，新规一旦落实，网络支付行业能否绝处逢生也只能暂时交给时间了。

第三方支付监管问题 篇7

第三方支付是在买方, 卖方与银行之间建立一个链接系统, 通过为他们提供货币保管, 资金支付和清算等服务形成的一种担保形式。在第三方支付中, 支付流程是先由买方到第三方支付平台, 再由第三方到卖方, 在买方未向卖方支付货款之前, 这笔存在第三方支付机构的资金仍属于买方, 这时候就存在着卖方资金滞留在支付宝账户上的情形, 这笔资金就是沉淀资金。沉淀资金主要包括交易过程中的在途资金和交易前后暂存在支付平台的资金。随着第三方支付的数额越来越大, 使得沉淀资金的数额越来越庞大, 这将不可避免的产生资金管理的风险。

二、我国沉淀资金的风险分析

第三方支付机构的迅速发展, 统计数据显示, 第三方支付的市场交易规模由2007年度的976亿元, 增长到2010年的11395亿元, 几乎每年的增长率都达到100%, 远远超过之前的预测水平, 而最新统计显示, 2011年第一季度在线市场支付规模已达到3973亿元, 环比增长10%, 同比增长98.7%, 这预示着第三方支付进入高速增长阶段。以国内最大的第三方支付企业支付宝为例, 其日均资金沉淀规模约为100亿元, 如此巨大的资金规模无疑将会带来一系列的风险问题, 具体分析如下。

2.1 沉淀资金会造成第三方支付平台本身的风险

网上交易和第三方平台设计的初衷使得沉淀资金的留滞是不可避免的, 根据当前的交易规则, 这笔资金在第三方账户上至少存在三天到一周的时间, 在这期间第三方支付平台肯定会得到一笔利息, 而且在这些平台中, 只有支付宝等少数账户把资金存在专用账户上, 在这种情况下, 缺乏有关部门的监管, 可能会出现越权使用资金的情况, 这会加大第三方支付平台本身的风险。另一方面, 沉淀资金的规模日益庞大, 远远超过其注册资本, 一旦出现沉淀资金损失, 其自有资金根本不足以支付客户损失。

2.2 沉淀资金会造成第三方支付系统的流动性风险, 尤其是卖方的流动性风险

由于沉淀资金在买方支付给第三方支付平台时仍属于买方, 并且只有在买方确认之后才能将资金转移给卖方, 这种形式的交易会占用的卖方的资金量, 使得卖方的流动性风险加大。

2.3 沉淀资金会引起道德风险, 使得第三方支付平台可能会挪用资金进行投资

沉淀资金的规模迅速扩张, 使用这些资金所获得的收益也越来越大, 在没有有效监管的情况下, 第三方机构是否会使用这些资金进行其他交易或者投资, 客户是不知道的, 如果第三方机构将其投资于高风险的项目很可能会出现资金不能收回的情况, 这就会使得客户资金收回的风险加大。而且还可能会出现机构席卷客户资金出逃的事件, 这些都会加大资金的风险。

2.4 沉淀资金会导致网络违法犯罪活动

由于网络交易的匿名性, 监管具有一定的难度, 银行并没有掌握交易数据, 只是根据第三方的交易指令进行资金的转移, 这会使得资金的非法转移, 洗钱, 套现, 诈骗等活动有了可乘之机。

三、沉淀资金监管的政策建议

3.1 国外关于沉淀资金监管的经验

3.1.1 美国对沉淀资金的监管现状

美国作为第三方支付平台的发源地, 对沉淀资金的监管也走在前端。首先, 在监管机构方面, 采取联邦和州两个层面, 联邦存款保险公司 (FDIC) 是其重要的监管部门。其次, 美国采取的是存款延伸保险。具体操作是:第三方支付平台在FDIC开设一个无息账户, 该账户上限为10万美元, 第三方支付平台必须将沉淀资金存于该账户中, 保险费用由这笔沉淀资金所产生的利息来抵扣。这样, 一方面解决了平台和用户之间的利息分配问题, 另一方面, 当该支付平台资金出现问题时, 可以用保险金来弥补客户的损失。

3.1.2 欧盟对沉淀资金的监管现状

首先, 欧盟建立的是单一欧盟支付去, 第三方支付公司只要取得“单一执照”, 便可在整个欧盟25国通用。其次, 欧盟采取的是准备金措施, 法律规定第三方支付机构必须在中央银行开设专门账户, 并在此账户上存入足够的准备金, 来防范可能发生的金融风险。

3.1.3亚洲对沉淀资金的监管现状

新加坡与韩国分别于1998年和1999年颁布了《电子签名法》;香港于2000年颁布《电子交易法令》;台湾颁布了《电子商务中的电子签名法》、《从事电子支票交换的金融机构管理条例》和《申请电子支票的标准合同》等法律, 其监管的重点放在了电子支票上。

3.2我国关于沉淀资金的风险对策

关于沉淀资金风险的监管方面, 我国的研究处于不断地发展之中, 根据美国和欧盟以及亚洲其他国家的做法, 以及根据现有的一些观点和建议, 我觉得应该着重从以下几个方面来增强监管。

3.2.1 提高第三方支付机构的技术标准, 增强风险控制

第三方支付机构掌握着大量的资金和客户资料, 同时需要先进的网络技术来支撑这个平台, 这时网络技术的先进性就显得尤为重要。第三方机构一定要加大对网络维护的投入, 避免产生系统漏洞, 保证客户资金的安全。

3.2.2 提高行业的准入标准, 明确监管主体的资格

在这一方面, 我们可以借鉴欧盟的经验, 确立中央银行为监管机构, 同时采取发行牌照的制度, 这样可以使得资质较差的机构推出这个市场, 适度提高行业的准入资格, 从而可以降低第三方支付的行业风险。我国已经于5月26日给27家第三方支付企业颁发了“业务支付许可证”, 使得第三方支付行业发展迎来拐点。

3.2.3 采取保证金的方式确保沉淀资金的合理使用

根据欧盟的经验来看, 采取缴纳保证金的方式可以有效地确保客户的资金得到合理的支付, 降低客户资金的风险, 有利于行业的整体发展。并且在央行总共50条的《办法》中, 第24条明确规定“支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金”, 可见央行已经对此进行了严厉的监管。

3.2.4 解决沉淀资金的利益分配和归属问题

我国现行的法律并没有明确规定沉淀资金的产生的收入到底归入哪方所有。依照美国的监管模式, 产生的利息抵减保险费用。综合考虑实践, 由于使用这种支付方式的资金的数额并不是很大, 客户并不是很在意沉淀资金产生的利息, 笔者认为我们可以借鉴美国模式, 用产生的利息来抵减第三方支付机构的保险费用, 这样既合理的解决了沉淀资金的去向, 又可以促进第三方支付产业的发展。

3.2.5增强第三方支付产业的立法问题

任何一个行业的发展都需要法律的支持, 我国应尽快出台相关的法律法规, 来规范第三方支付行业的行为, 有效的遏制沉淀资金带来的风险问题, 减少利用第三方支付平台进行洗钱、赌博、欺诈等非法活动行为的可能性, 切实维护客户的合法权益。

四、结语

综上所述, 我国第三方支付的沉淀资金的数额日益庞大, 所带来的风险也越来越大, 需要采取合理有效地监管, 来促进第三方支付的发展。根据我国沉淀资金的风险形式以及国外的经验, 应该加大与之相关的法律法规的出台, 来解决沉淀资金的风险问题, 这在现实中是有很强的实际意义的。

摘要：本文首先对我国第三方支付的沉淀资金的风险进行界定, 然后对我国第三方支付产生的沉淀资金的风险进行详细的分析, 最好借鉴国外成功的经验教训, 总结出适合我国的沉淀资金的监管方法, 以促进我国的第三方支付产业迅速发展。

关键词：沉淀资金,风险,沉淀资金监管

参考文献

[1]陈诗玮, 田彬, 顾婷.第三方电子支付下沉淀资金风险与对策研究[J].现代商贸工业, 2011;6

[2]张德富.“第三方网上支付业务监管模式的国际比较与借鉴”.《金融会计》.2008;6

[3]郑建友.第三方网上支付市场的现状问题及监管建议[J].金融会计, 2006;7

[4]陈新林.第三方支付发展研究[J], 特区经济2007;4

[5]李二亮, 朱琦伟.第三方支付平台中的在途资金问题[J].社会科学家, 2006

第三方网上支付监管的法律问题研究 篇8

关键词：第三方网上支付,法律问题,监管

第三方支付指和国内外各大银行签约具备一定实力和信誉保障的第三方独立机构提供的交易支持平台。通过第三方支付平台进行交易, 其流程是这样的:买方选购商品后, 使用第三方平台提供的账户进行货款支付, 由第三方通知卖家货款到达、进行发货;买方检验物品后, 通知付款给卖家, 第三方再将款项转至卖家账户, 至此, 交易完成。在买卖双方完成交易的整个过程中第三方网上支付平台实际上起到一个信用中介作用, 它有效解决了网上交易钱货交付时空非同步性造成买卖双方互不信任的信用问题, 它的出现推动了电子商务的繁荣。在肯定第三方网上支付平台的积极作用的同时, 隐藏在它背后的一系列法律问题我们应该予以关注, 如第三方网上支付平台沉淀资金及利息的法律属性及归属、如何规制利用第三方网上支付平台进行洗钱和信用卡套现等, 现行的法律规范对这些问题的调整显得有些无力和滞后, 解决不好这些问题势必会成为第三方网上支付发展的瓶颈, 甚至会造成国家金融秩序的混乱。本文将就第三方网上支付存在的主要法律问题和如何进行法律规制展开讨论。

1 第三方网上支付监管存在的法律问题

1.1 沉淀资金及其利息的归属和使用问题

在第三方支付系统中, 支付的账务处理与支付指令的处理不同步, 交易环节和支付结算环节的资金流是先由买方到第三方支付平台等第三方支付平台得到买方确认授权付款后, 再由第三方支付平台将资金转给卖方。在这一过程中, 由于交易双方的货款普遍存在延时交付、延期清算的情况, 导致大量的资金沉淀于第三方支付平台的账户上[1]。随着网上交易的蓬勃发展, 沉淀在第三方网上支付平台的资金及由此产生的利息规模极其巨大, 以支付宝为例, 据业内人士估计, 按目前支付宝交易额14亿元的规模来测算, 考虑到出项资金和进项资金之间的时间差, 沉淀资金每月至少在100亿元左右, 100亿资金每天的活期利息就高达9.8万元。如此庞大的一笔资金如果不规范好将引发不可估量的风险, 其风险至少包括以下几种:一种是第三方平台公司因为种种原因, 导致资金链断裂, 资金被法院冻结, 导致支付风险。另一种情形则是第三方支付平台公司挪用公司自己的投资或者是经营资金, 则会导致因公司经营投资失误而产生的风险。另外, 新兴支付手段的大量沉淀资金带来的风险, 也增大了洗钱、套现、赌博、欺诈等非法活动的风险。

《非金融机构支付服务管理办法》 (以下简称《办法》) 第24条规定“支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。”《办法》明确了第三方网上支付平台沉淀资金不属于支付机构的自有财产, 不得挪用客户备付金, 其主要的目的是避免企业非法占用客户资金, 而将沉淀资金纳入央行的监管范围。但是客户备付金事实存在于第三方支付企业的银行结算账户中, 其产生的利息又属于谁呢?《办法》未予以规定, 已经形成的天量沉淀资金的利息如何处理?《办法》亦未给出解决方案。

1.2 利用第三方网上支付进行信用卡套现的问题

由于第三方网上支付平台在买卖双方中只起到信用中介的作用, 对于买卖双方是否存在真实的交易行为缺乏有效的监测, 这就为个人利用第三方支付平台进行自买自卖行为从而将信用卡里的钱套现提供了方便。违法套现者或者通过注册多个账户或者与卖方或买方恶意串通, 虚构交易, 将信用卡上的钱转移到第三方平台, 然后再通过其他账户提现, 整个过程只需要3~5分钟, 且不需要支付任何成本, 可谓是方便快捷, 这种套现的方式因此也越来越被套现者青睐。由于银行大量发行信用卡, 套现者可利用多张信用卡通过第三方网上支付平台进行循环套现, 这样, 套现者可长时期有一定额度的免费的无息银行“贷款”使用, 而银行对其放出这些“贷款”的使用却难以进行有效监管。利用第三方网上支付平台套现会导致银行的经营风险增加, 且当套现额达到一定量时有可能引发通货膨胀, 其危害不可小视。虽然第三方支付平台在它的服务条款中有禁止信用卡套现的规定, 但因为对此行为进行监管不易, 第三方网上支付平台基于成本的考虑, 其监管行为显得很无力。目前我国法律对信用卡套现行为的规制范围限于利用POS机进行套现, 对于利用第三方网上支付平台进行套现的行为则缺少相应的规定。

1.3 利用第三方网上支付进行资金的非法转移、洗钱、诈骗及逃税漏税等违法犯罪问题

网络交易交易双方不谋面, 大网上交易的隐蔽性和匿名性, 加之通过第三方网上支付进行的交易很难辨别资金的真实来源和去向, 使得非法资金转移、洗钱、贿赂、赌博、偷逃税、诈骗等违法犯罪活动有了容身之所, 而我国目前尚未有专门的法律规范对此进行有效监管。

1.4 虚拟货币对实体货币体系的冲击问题

由于虚拟货币的发行是由互联网服务商自行决定的, 其货币发行行为无人监管。一些虚拟货币在现实中已经具备了直接或间接与实体货币进行双向兑换的功能, 在我们的生活中已经出现了用这些虚拟货币购买相关服务和产品的行为, 说明虚拟货币已经具备了实体货币的职能。而对于实体货币, 由央行进行监控, 国家可以通过公开市场操作、贴现、存款准备金等措施和制度进行货币流通量的调节, 但对于虚拟货币, 尚未有相关法律对其进行专门规制, 由于虚拟货币其流通量完全取决于发行企业本身, 当虚拟货币的发行的规模和适用的范围达到一定量时, 如果不进行必要的监管, 可能会对实体货币体系和经济秩序造成冲击。

1.5 第三方网上支付消费者权益保护问题

第三方网上支付平台关系到消费者权益保护的问题大致分为两部分, 一部分是交易中的保护, 较之于传统交易, 第三方网上支付平台拥有信息技术的优势, 当第三方滥用其优势地位侵犯消费者合法权益时, 消费者将面临取证、诉讼管辖、责任划分等问题, 目前我国法律关于电子证据认定、网络合同效力、网络诉讼管辖、网络交易责任、诉讼程序等问题的规定较为滞后。二是消费者个人信息的保护。网上交易大多需要用户注册个人信息和银行账户等信息, 这些信息都会经过第三方网上支付平台处理, 这些信息如何保护, 如果第三方网上支付平台暂停或关闭, 支付平台中用户的个人信息如何处理, 目前没有相关的法律法规予以规范, 极易使网上的个人资料有被泄露, 用户的个人隐私权有被侵犯。

随着第三方支付平台业务的不断创新, 未来将会出现更多的法律监管的隐患, 本文仅就目前第三方支付平台存在的较为突出的法律监管漏洞进行分析, 下面将针对上述问题提出监管建议。

2 应对第三方网上支付监管缺位的措施

2.1 加强对第三方支付平台沉淀资金的监管, 明确沉淀资金及利息归属, 合理解决利息分配

对第三方支付平台沉淀资金的监管, 建议规定第三方支付服务商的自有账户与用户沉淀资金的账户相分离。同时建立第三方支付保证金制度, 要求第三方支付机构在其开户银行存有一定金额或一定交易比例的保证金, 一旦第三方出现问题, 银行可以立即冻结这部分资金用于抵御风险。

关于沉淀资金及其利息的归属, 《办法》未予以明确。从《办法》的规定来看, 客户备付金不属于第三方支付企业的自有财产, 既然不是自有财产, 备付金则应当归属于客户, 根据原物与孳息的关系原理, 孳息归属于原物所有人, 则备付金的利息自然也不属于暂时管理财产的第三方支付企业而属于客户所有。至于利息如何分配, 由于将利息返还给分散的客户成本较高, 技术难度较大, 可考虑借鉴美国的做法。在美国是由联邦存款保险公司 (FDIC) 通过提供存款延伸保险实现对沉淀资金监管的。具体实施方法是第三方电子支付机构将所有沉淀资金都存放在保险公司的账户中, 将利息用来支付为每个消费者购买上限为10万美元的保险项目的保费。这样不仅合理解决了第三方支付机构和消费者之间的利息分配问题, 而且保证了整个交易体系的安全和稳定[2]。

2.2 加强对第三方支付日常监管

加强对第三方支付平台销售商品的监管, 严厉打击网上销赃行为。通过切断犯罪分子销赃链条, 压缩洗钱、信用卡套现、欺诈、盗窃等网络犯罪的生存空间。建立健全异常交易监测机制, 及时汇报可疑交易, 记录和保存所有交易, 并配合公安机关做好调查取证工作。

2.3 加强对虚拟货币管理

颁布法律法规, 明确虚拟货币的财产属性, 确定虚拟货币发行主体及发行主体的资质条件。规定虚拟货币发行主体在发行虚拟货币前, 应当向央行或指定的商业银行交存一定比例的真实货币作为保证金。限制虚拟货币的使用范围, 禁止虚拟货币与实体货币进行兑换。

2.4 建立健全网络消费者权益保护法律规范

现行的法律规范中没有专门调整第三方支付过程中各方当事人的法律关系, 而是通过《合同法》和《侵权法》来调整的, 这样不利于保护消费者的合法权益。在电子支付交易中, 消费者只有接受与否的权利, 没有合同内容的商议权, 在第三方支付过程中消费者处于较传统交易更为弱势的地位。为充分保障消费者合法权益, 我们应当建立健全专门调整第三方支付过程中各方当事人的法律关系的法律规范。另外, 在制定法律条款时内容应当更倾向于保护消费者的合法权益。

参考文献

[1]张春燕.第三方支付平台沉淀资金及利息之法律权属探——以支付宝为样本[J].河北法学, 2011 (03) .

论第三方支付沉淀资金监管 篇9

一、第三方支付平台与沉淀资金

第三方支付平台的出现是源于电子商务发展而引发的突破传统支付的需求。由于传统银行交易不能对进行交易的双方进行有效的监管和约束, 并提供安全保障, 仅仅依靠资金转移、账面划拨或者汇款这种支付方式并不能满足日益发展的电子商务参与者的需求。在传统交易过程中, 付款、发货只能通过单方义务的形式进行。导致在货物质量保障、交易诚信方面, 缺少一个可靠的第三方保障。因此而产生的交易欺诈更是层出不穷。第三方支付平台正是在这样的市场发展需求下应运而生的。①根据中国人民银行2005年颁布的《电子支付指引 (第一号) 》中的规定:“电子支付是指单位、个人直接给出支付指示或授权他人利用电子终端给出支付的指示, 进行货币的支付与资金的转移的行为。电子支付可以依照支付指令发起的方式媒介划分为不同的类型, 包括电话支付、网上支付、销售点终端交易、移动支付、自动柜员机交易和其他电子支付。”根据第三方支付的特点, 客户需要将资金或货款存放在第三方支付平台用以进行交易, 在结算前的这段时间里, 就会在平台上形成数额巨大的沉淀资金。沉淀资金的性质、归属、孳息所有权和资金的利用在法律实践中产生了诸多需要详加探讨的问题。

二、沉淀资金及孳息的所有权归属

我国第三方支付沉淀资金目前还存在许多争议性问题。在客户把资金转入或存入第三方支付的专有账户之后, 沉淀资金权属问题需要首先厘清。这其中牵涉到了网络交易的买卖双方、第三方支付平台与银行的权利义务。

当前对于沉淀资金的归属从合同法的角度来看, 主要有以下两种观点。《合同法》第378条规定:“保管人保管货币的, 可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的, 按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。”对于该条的解读, 有学者主张应作为消费保管合同来进行解释。消费保管, 又称为不规则保管, 是指保管物为可替代物的情况系, 当事人约定将保管物的所有权转移给保管人, 保管期满由保管人返还相同种类、品质、数量的物品 (可以包括原物) 。②在这种情况下, 从货币转移给保管人开始, 货币的所有权也同时转移。保管人对被保管人负有债务上的返还种类物的义务。另一种观点认为, 这种性质的保管应当作为一般保管的特殊形态, 也就是作为混藏保管来理解。所谓混藏保管是指保管人为被保管人提供保管服务, 期满归还相同数量、种类、品质的物品, 但物的所有权并未发生转移, 保管人也对其无权处分。③因此, 混藏保管合同的标的物并不随交付而转移所有权。前述央行在相关规定中否定了第三方支付机构对沉淀资金的所有权。由此笔者认为, 在现有体系下, 将第三方支付机构的保管视为混藏保管合同更为合理。因此, 沉淀资金的所有权并未随着交付而转移, 仍然属于客户所有。

但在实践中, 如果将孳息归还客户, 对短期的资金孳息进行结算会使得交易成本过高, 不利于资金流动和经济发展。此外, 孳息的返还会导致该业务和专属于商业银行的“吸收存款”方面业务在本质上无法区分, 因此会严重突破第三方支付平台与银行之间的界限。

三、沉淀资金的安全隐患

上海畅购企业服务有限公司从2014年12月开始, 大部分业务全面停止, 售后电话无人接听。知情人士透露消息称, 上海畅购之所以会成为全国首家倒闭的第三方支付企业, 是由于其老板对外投资失利, 由此引发公司资金链断裂。这暴露出第三方支付中沉淀资金利用缺乏监管和规范, 这其中所存在的监管漏洞值得监管部门思考。

首先, 由于当前第三方支付企业牌照数量众多, 行业竞争激烈, 许多中小第三方支付企业抗风险能力不足, 在信用方面难以与银行比肩。特别在现阶段缺乏有力监管, 难以保障资金安全, 可能引发社会不稳定因素。其次, 互联网用户的增多导致针对支付的犯罪日益增多, 客户信息安全难以保障。随着技术创新以及应用场景的不断丰富, 条码支付、扫码支付、声波支付、人脸识别等快捷方便的支付方式也应运而生, 然而快速的技术发展带来了使用的便捷外, 也给不法分子带来了可乘之机, 客户省去了输入繁琐的网上银行的各种验证信息, 便捷的实现网上交易, 但同时, 也方便了犯罪分子进行洗钱、诈骗等违法犯罪活动。比如, 全球知名的在线货币转账公司之一“自由储备银行”居然成为“黑社会定点洗钱银行”。该银行设立7年以来, 已经在全世界为至少100万用户处理了5500万笔非法转账交易, 成为全球网上犯罪分子分配、储藏和漂白非法所得的主要手段之一。

当然, 现存的问题并不意味着沉淀资金只能追求账户资金安全, 而必须放弃资金的流动性和可增值性。沉淀资金的增值和利用前景仍有巨大空间, 通过政策引导和有效监管可以充分挖掘其价值, 实现多方受益的理想目标。

四、沉淀资金的监管

1. 监管思路梳理

金融创新往往意味着规避监管。立法时效的滞后使得监管时常陷入被动和无体系的困境。国外的一些学者建议在法律监管的设计上, 应当从发挥金融市场功能的角度出发, 充分考虑金融资源、风险管理、治理信息不对称以及市场所处的发展阶段四方面。结合上述意见, 笔者认为, 当前需要确立如下监管思路。首先, 在体制设计上尽量做到宽严有度, 谨防“管得太少”或“管得太多”。其次, 在监管层次上应当做到自上而下主体明确, 职责互补。第三, 在充分考虑我国第三方支付行业的发展状况之下, 有效借鉴国外的成熟监管经验。

2. 现阶段监管问题

首先, 监管体系不完整, 立法有待完善。央行所颁布的《非金融机构支付服务管理办法》和《支付机构客户备付金存管办法》属于部门规章, 监管力度有所欠缺。而且众多并未获得第三方支付牌照也在进行此项业务的企业处于监管的空白区域。其次, 监管主体之间权责不明, 缺乏协作。第三, 现有的规定过于“一刀切”, 不利于金融市场繁荣。《支付机构客户备付金存管办法》已规定沉淀资金只能存入相应银行的专用账户中, 这使得沉淀资金失去了其利用的前景和增值空间。不符合当前经济市场发展的需求。

3. 监管体制完善

(1) 明确监管的主要取向, 避免态度暧昧, 前后矛盾。在确立了对监管对象的大方向之后, 再进行监管体制设计, 能够避免法规的制定前后矛盾, 缺乏统一。笔者认为, 从金融市场的角度来看。第三方支付沉淀资金的利用, 在中国的发展, 打破了银行业的一枝独秀, 可以有效推动银行进行业务创新和改革。2015年12月1日, 中信银行开始执行个人网银境内转账全免费的惠民服务。在此之前, 招商银行也宣布个人客户通过招行网商银行、手机银行APP办理境内任何转账业务, 均享受零费率。因此, 合理的引导和良性竞争可以推动我国银行业和金融市场健康发展。

(2) 完善立法, 建立监管主体的协作关系。不仅应当从法律位阶的角度来丰富相关立法, 而且由于互联网金融创新的特性, 对于第三方支付沉淀资金的规制, 与民法、刑法也有着千丝万缕的联系。因此, 加强法律部门之间的协调统一, 在司法实践层面至关重要。此外, 还应当明确监管主体各自的监管权限和职能, 以期在充分保障沉淀资金安全的前提下, 各主体实现效率优化。银行与第三方支付的支付清算功能连接, 使得银行能够有效监管沉淀资金账户, 监管资金走向;互联网移动支付等技术方面, 需要信息产业部门牵头进行监管;银监会、公安、税收等部门也是当前第三方支付沉淀资金监管的部门, 有必要吸收各部门的力量, 加大对第三方支付行业的全方位监管。

(3) 合理借鉴国外监管经验。由于我国第三方支付产业发展处于新兴阶段, 因此国外成熟的监管经验具有借鉴的价值。“欧洲模式”和“美国模式”是当前世界上相对比较成熟的监管模式。然而由于把第三方支付机构视为“金融机构”, 因此“欧洲模式”对我国的借鉴参考价值不大。美国将第三方支付机构划入“非金融机构”, 由专门的资产管理公司负责管理和进行针对第三方支付机构的日常监管, 包括清算支付、业务创新和反洗钱方面的相关监管;对交易资金进行监测与记录;年度支付总额与年度支付笔数超过一定数额的支付机构需要向特定机构进行信息披露等具体监管事项。此外, 值得一提的是, 美国的联邦保险公司也参与对沉淀资金的监管, 其提供保险金来辅助监管细节的具体落实贯彻。一旦第三方支付企业出现了无法兑付的状况, 由保险金来保障广大消费者的利益, 对第三方支付行业的安全起到了资金保障作用。因此, 网络交易安全和账户沉淀资金的利用问题得到了有效的解决。

参考文献

[1]周枏.罗马法原论 (下册) [M].商务印书馆, 1994:837.

[2]史尚宽.债法各论[M].中国政法大学出版社, 2000:536.

后牌照时代:第三方支付如何监管 篇10

第三方支付是指一些和国内外各大银行签约, 并具备一定实力和信誉保障的第三方独立机构提供的交易支持平台。它通过与银行的商业合作, 以银行的支付结算功能为基础, 向政府、企业、事业单位提供中立的、公正的面向其用户的个性化支付结算与增值服务。目前, 我国有300多家支付公司。这些第三方支付厂商主要有以下二类:一类是以支付宝、财付通为首的互联网型支付企业, 它们以在线支付为主, 捆绑大型电子商务网站。另一类是以银联电子支付、快钱、汇付天下为首的金融型支付企业, 侧重行业需求和开拓行业应用。

去年6月, 央行颁发了《非金融机构支付服务管理办法》, 法案规定, 央行将对国内第三方支付行业实施正式的监管, 非金融机构提供支付服务需要按规定取得《支付业务许可证》, 成为支付机构, 而2011年9月1日是第三方支付机构获得许可证的最后期限, 逾期未取得的企业将不得继续从事第三方支付业务。

5月26日, 中国人民银行在官方网站上公布, 支付宝、快钱等27家公司获得了央行签发的首批第三方支付牌照。没能登上第一批发放的“客船”, 在被挤出第一梯队后, 更多机构开始为第二批牌照摩拳擦掌。

有业内人士认为, 央行此次出台专门针对第三方支付的管理办法, 意在规范当前发展迅猛的第三方支付行业, 对于行业规范发展将起到引导作用, 但是由于较高的门槛, 目前我国300多家支付公司估计至少有一半要被淘汰。

第一批牌照发放之时, 马云和他的支付宝处于风口浪尖。

支付宝争端

经常网购的人一定对支付宝不陌生, 作为第三方支付工具, 支付宝与多个电子商务平台合作。日前, 支付宝向1500家网站开放5.5忆支付宝账号, 在第三方支付业务领域处于领跑状态。此次央行正式发放第一批牌照之时, 因为“先斩后奏”, 马云被推到风口浪尖, 身处背信弃义的舆论漩涡, 而支付宝的发展也遭遇了前所未有的挑战。

2000年10月浙江阿里巴巴电子商务有限公司正式成立, 注册资本为7.1亿元人民币, 其中马云和阿里巴巴创始人之一的谢世煌分别出资5.688亿元和1.422亿元, 各占80%和20%的股份。2009年6月1日, 支付宝就首次转让了70%的股权, 作价2240万美元 (折合1.66亿元人民币) 。2010年8月6日, 支付宝剩余的30%的股权以1.6498亿元再次转移。就是这第二次转移, 公众质疑马云违背“契约精神”, 也是这次转移, 让支付宝顺利的拿到牌照。

2011年5月10日, 雅虎公司披露的一份公告中称, 在一项战略合作计划中向阿里巴巴集团投资的10亿美元很可能已经受到后者向CEO马云转移支付宝所有权一事的严重损害。该公告进一步显示, 雅虎公司持股43%的阿里巴巴集团已经将支付宝的所有权转移到了马云控股的一家新公司中, 其目的是为了尽快获得监管部门的牌照。因为雅虎的外资背景, 很可能成为支付宝取得牌照的最大障碍。所以马云将他全中资化, 将股份转至自己控股的一家公司。这让身处被动的雅虎大为不悦。

随后雅虎公司发布声明称, 阿里巴巴集团将支付宝在线支付业务转移给其它公司, 并未获得阿里巴巴集团董事会或股东的批准, 甚至他们都不知情。雅虎进一步表示, 持有阿里巴巴集团股份的雅虎公司和软银集团, 直到今年3月31日才获悉发生于去年8月的股权转移之事。

雅虎公司的这则声明揭开了其与阿里巴巴集团马云团队之间的不和谐, 雅虎指责马云“违背契约精神”, 马云也不甘示弱, 坚持称“决定没错, 只是不完美。”

“雅虎考虑的是雅虎股东的利益, 软银考虑的是软银的股东利益。”马云6月初表示。他也首度承认支付宝股权转移是阿里巴巴管理层股东单方面实施的结果, 但强调是在告知股东后股东不置可否的情况下, “总要有人出来负起责任, 将事情推进下去。”

马云承认先斩后奏:“做出 (控制权转让) 协议的事雅虎董事和软银董事都知道。不是说他们不知道, 而是没有达成协议。在没有达成协议的情况下, 第二天就要递交 (支付牌照申请) 报告了, 我能怎么办?”

在评价自己做出的这一决定引起的争议时, 马云表示, 当董事会、大股东不同意时, 他作为CEO必须考虑到国家法律、用户和阿里的2.2万名员工。尽管这个决定不完美, 甚至“可以说是一个艰难的决定, 但它是正确的。”

事实上, 央行在去年6月颁布《非金融机构支付服务管理办法》之时, 并没有明确说明外资成分的第三方支付不能获得牌照, 对外资获牌照仍然留下一个窗口, 但是这个窗口如何开、开多大, 央行一直未出台相关细则。这一点, 马云和支付宝都等不起。马云说, “没有牌照的支付宝干了8年, 如果第一批没有拿到牌照, 第二批就要再等两三年, 一个最大的第三方支付企业没有牌照在运营那是不可能的。”据相关人士分析, 马云的担忧并非多余, 出于安全考虑, 国家对于支付清算领域的开放一直较为谨慎。跟支付宝一样, 为了稳拿牌照, 中国银联旗下的银联商务也在获得牌照前“清理”了三家外资股东。

5月26日, 支付宝顺利拿到了牌照, 但马云却陷入背信漩涡, 支付宝的发展也将面临更大的挑战。目前, 国内电子商务B2C领域的核心一员京东商城对支付宝发起挑战, 宣布弃用支付宝。同时, 老对手e Bay对其旗下的第三方支付平台Pay Pal (贝宝支付) 也在其官方博客中宣布, 从8月3日开始, 结束与阿里巴巴旗下跨境小额批发平台——全球速卖通的合作。

在电子商务繁荣发展的背景下, 第三方支付行业的竞争也接近白热化。

起步与发展

第三方支付行业的产生, 是由电子商务的资金流需求推动的。支付企业扮演了银行金融网络系统和互联网之间的接口角色, 即各家商户和银行之间连接的“中转站”, 也叫支付网关。这种支付方式, 帮助商户节约了辗转于不同银行所耗费的成本。

在国内, 第三方支付行业开始于1999年3月, 是前身为首都电子商城的“首信易支付”, 当时是北京市政府确定的网上交易与支付中介的示范平台。

2000年, 另一家独立运营的第三方支付企业环讯支付在上海运营。2002年6月, 中国银联控股的银联电子支付服务有限公司 (Chinapay) 揭牌。

随着三家企业开始运营, 国内第三方支付行业逐渐发展起来。2004年, C2C电子商务异军突起, 作为国内最大C2C交易平台的淘宝网, 为了规范虚拟世界中的交易行为, 推出了支付宝。支付宝借助淘宝网的商户平台, 使支付企业从单纯的“网关代理商”转变为促成交易的“信用中介”。这样, 互联网在线交易中的信任问题, 通过第三方支付企业的介入得到了有效解决。

之后, 网购市场和第三方支付行业在相互推动下呈几何式增长。从2005年起, 支付市场规模迅速扩张, 每年的增长速度都在100%以上。巨大的市场背后蕴藏的商机不容小觑, 越来越多的企业加入到第三方支付行业的竞争当中。

为了在市场中获得一席之地, 一些企业开始尝试支付方式的创新, 探索增值服务, 多元化的支付平台、深入化的行业应用成为市场竞争的重点。

汇付天下通过为行业提供定制服务, 以渠道上下游为对象, 依靠提供整合的解决方案来实现支付;快钱的支付产品支持信用卡还款和移动支付;拉卡拉则全力拓展渠道, 布局二、三线城市的终端网点, 整合线下收单、便利支付等业务;众多第三方支付企业还在布局跨境支付……

目前, 第三方支付已经渗透到百姓生活的方方面面, 涵盖了互联网支付、移动电话支付、银行卡收单、预付卡发行与受理、货币汇兑等众多领域。

按照现在的核心业务模式, 第三方支付行业已经发展为两种不同的方向:水平支付和垂直支付。支付宝和财付通属于前者, 而汇付天下和快钱属于后者。

据调查数据显示, 2011年一季度, 支付宝占据了45.5%的市场份额, 财付通占20.3%, 银联网上支付、快钱、汇付天下、易宝支付等多家企业瓜分了剩余的市场份额。

促进电子商务效率最大化

随着我国各行业信息化的推进, 电子商务不断向前发展, 网购业逐渐成熟, 第三方支付在代表未来发展方向的电子商务领域也起到了非常重大的作用。

在2011艾瑞第六届年度高峰会议上, 艾瑞咨询集团联合总裁兼COO阮京文指出, 2011年整个中国网络经济规模将会达到2452亿, 而09年中国网络经济的增长率是39%, 2010年是53%, 2011年将保持68%的增长, 整个网络经济发展速度将是5倍GDP的增长。与此同时, 作为网络经济的核心基础设施, 第三方支付也在近几年持续高速发展。

“十二五”期间, 电子商务将被列入战略性新兴产业的重要组成部分, 而电子支付作为电子商务的重要一环, 备受各方关注。电子支付打破了交易时间和空间限制, 对支付结算影响深远, 在社会发展中扮演着越来越重要的角色。电子商务实际上是通过企业信息流、物流和资金流完成相互的活动, 信息流应该是核心, 物流是保障, 资金流是实现手段。而只有将三者进行有机整合, 才能保证电子商务的效率最大化。

从C2C到, B2C, 再到B2B, 随着网络交易规模的暴增, 行业对第三方支付的资金归集和管理的高度整合性及便捷性提出了更高的要求。第三方支付在提供基本的在线结算服务同时, 还必须满足企业整合订单、支付、运单系统, 整合资金流、信息流、物流等各个环节的多元化需求。

在企业结算中, 电子支付与其他交易结算形式相比, 使用率越来越高, 在某些行业中甚至已近70%, 而此趋势在今后相当长的时间内还将一直持续下去。而企业间电子支付与结算也必将带动整个电子商务产业链的发展。在此背景下, 行业对电子支付的资金归集和管理的高度整合性及便捷性提出了更高的要求。

业内人士指出, 第三方支付提供的方便快捷的支付模式可以使个人和企业不受时间和空间的限制, 进行与网上交易同步的支付结算。同时, 也是电子商务发展的关键环节和基础条件。随着传统企业进军电子商务的进程日趋加速, 而企业的电子商务化与应用建立在电子支付持续创新发展的基础之上, 电子商务的加速发展反过来亦推动第三方支付更深入细分市场。而随着市场的需求变化, 第三方支付应用特征也从行业细分进一步向行业整合过渡。

问题多, 监管难

作为第三方支付企业来说, 巨大的市场给它们提供了足够的生存空间, 如何以更新的商业模式渗透到更多的行业, 是第三方支付企业今后发展的方向。中国人民银行支付结算司司长欧阳卫民在公开场合表示, 2010年全国支付量已达1600万亿元。任何事物都有两面性, 支付行业快速发展的同时也暴露了一些弊端。由于缺乏制度监督, 第三方支付企业在竞争市场份额的过程中, 出现了恶性竞争。比如, 通过免收服务费来吸引商户, 而赚取商户服务费与银行费用的差额, 一直是第三方支付企业盈利的主要来源。免收服务费后, 很多支付企业宣称, 自己处于亏损运营状态。

然而, 做企业的目的肯定不是亏损, 采取了免收服务费模式后, 如何使企业继续运营, 这让业内人士充满了好奇。讨论的焦点则是第三方支付企业如何支配账户上的巨额沉淀资金和利息。目前, 支付宝是业内唯一公开托管资金沉淀的企业。而其他企业的沉淀资金如何处理, 几乎没有公开披露。

这使得第三方支付行业的发展曾一度失控。2009年以来, 在破获的赌博集团和色情网站案件中, 第三方支付企业成为了“幕后推手”, 很多非法组织通过支付企业的平台, 流转了大量的非法资金。

完善对非金融机构监管在整个支付系统中, 第三方支付扮演着重要角色。去年, 央行先后发布《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》等规章制度, 明确其对非金融机构支付服务的监管职责, 并从准入资质、审批程序、客户备付金管理、监督管理及过渡期等方面进行全面规范。依法有序开展非金融机构支付业务行政许可;切实加强非金融机构支付业务监督管理, 积极引导非金融机构规范与持续发展, 研究建设非金融机构监测系统, 充实对非金融机构支付业务的现场和非现场监督检查手段;协调工商、公安等相关部门建立健全协调工作机制, 组织开展支付服务市场规范清理工作, 严肃支付服务市场纪律。