法院公信力的构建

法院公信力的构建（精选四篇）

法院公信力的构建 篇1

一、何为司法公信力

在我国, 公安、检察院、法院均称为司法机关, 司法公信力就是对司法机关公信力的统称。本文专门就法院的司法公信力进行探讨。那么, 什么叫司法公信力呢?学界对司法公信力的理解主要有能力说和复合说两种类型。能力说主张, 司法公信力是司法权力所具有的某种受到社会公众信任和尊重的能力。2复合说认为, 司法公信力是司法权力与公众互动复合的结果。3笔者认为, 司法公信力是指社会公众 (包括政府部门) 对司法权力、司法机关、司法人员在程序运作上的信任和尊重以及在处理结果上的信服, 从而使司法在社会中赢得权威。

二、影响法院公信力的因素分析

致使法院公信力流失的因素包括内部因素、外部因素、人文因素等方面, 本文先就内部因素及外部因素做分析。

(一) 影响法院公信力提升的内部制约因素

1、法官的素质

“徒法不足以自行”。法律的运行需要通过法官的职业活动来体现, 法官就是法院实现司法权力的载体。因此法官素质的高低直接决定了公众对法院司法的信任度和尊重程度。而法官的素质包括个人品德、业务水平等。

法官是法律的执行者, 社会是非的裁断者。法律是社会最低的道德要求。从另一个方面来说, 法律也是社会的道德。因此, 法官作为司法者, 即是社会道德的守护人, 其自身必须具有更高的道德品行。只有如此, 才能使公众对其做出的裁决表示信服。

法官作为司法者, 需要做出公正的裁判。而裁判的基础是对事实、法律规范及价值做出正确的判断。但是, 裁判并非是简单的事实与法律对号入座。在很多情况下是复杂的推理过程。因此, 法官必须具有超越于一般大众的法律业务知识及审判水平。如果法官的业务水平不高, 那么公众就会认为法院的业务水平低下, 公众也就丧失对法院的敬佩之心。俗话说, 尊严不是别人赋予的, 而是争取得来的。同样, 法院的尊严不能仅仅依靠国家的强制力赋予, 还要凭各位法官的良好品行、高超业务水平来获得。因此, 法官的业务水平关系着法院的公信力。

2、审判职权的运作。

公众对法院的感受总是通过参与司法活动来实现。良好的司法活动可以向公众更好的展现法院的公平、公正。只有公平、公正的法院才会受到公众的信任。当前司法活动中影响法院公信力的因素主要有两个方面:

首先是审判程序运作尚未完全做到公开、透明。“没有公开则无所谓正义。”4审判活动的公开可以使公众了解司法活动的运行方式, 切身感受正义的实现过程, 从而增强公众对审判活动的信任。通过审判公开, 可以对法官的审判活动实行监督制约, 督促法官公正的行使审判权力。目前, 在审判公开方面有以下几个问题:首先是公开形式化。司法公开停留在喊口号、走过场的阶段;其次是公开载体单一。当前法院的公开方式主要是“现场”公开及纸质资料的公开, 无法适应时代的发展潮流;第三是公开的广度不足。在公开对象上, 对人大代表、政协委员、媒体公开的多, 却忽视了对普通大众的公开。在公开内容上, 更多的是结果的公开, 而欠缺过程的公开。以上问题均导致公众无法彻底的参与并了解审判活动, 加深公众对审判活动是否公正的疑虑。

其次是法院对调解的过渡追求, 使司法活动对公众行为的指引、惩罚、教育功能丧失, 从而使法院公信力流失。当前司法大环境下, 法院内部从上到下均强调调解。案件调解率作为考核业务部门案结事了能力、案件审判质量的一个重要指标。但是, 不分案件类型、不区别案件具体情况的调解工作方式, 一定程度上影响法院良好公信力的实现。

在基层法庭, 大部分是民商事案件, 主要有离婚、相邻、民间借贷、买卖等纠纷。对于离婚、相邻等民事纠纷案件, 适当运用调解手段, 通过法、理分析, 化解双方矛盾, 将会产生良好处理效果。但是对于借贷、买卖等商事案件, 如果一味的追求调解结果, 往往不能达到良好的案件处理效果。比如买卖合同纠纷, 卖方因买方拒绝支付货款而起诉至法院。调解过程中, 买方通常会提出货物质量等问题而拒绝付款或扣除部分款项。但双方业务关系持续多年, 未发生纠纷前买方从未提出质量问题, 一旦到法院即以质量问题作为调解筹码。而案件的结果往往会在买方的坚持、法官的“劝说”下, 以卖方牺牲部分利益而达成协议。这样的结果是否具有良好的处理效果?答案是否定的。曾听得一位朋友表示, 现在办厂拿货都要欠账, 即使因货款纠纷起诉至法院, 数额只会变少不会变多, 因为法院会调解。

当今社会不再是熟人社会, 已逐渐变为陌生人社会。陌生人之间进行着商业往来, 讲究的是诚实守信。公众按照契约履行各自义务, 一旦产生纠纷, 一般就意味着有守约及违约一方。而法律的功能之一就是对公众行为的指引及对违约者的惩罚。但是, 调解是在双方不断妥协中达成一致, 这就意味着守约方要以部分利益的丧失来换取协议的达成, 造成法律的部分功能丧失, 使公众觉得违约者可以得利, 守约方要牺牲利益。况且, 在当前严格的考核体系下, 势必存在法官极力追求调解结果、以判压调的情况存在。法官不分案件类型、片面的追求调解往往是以丧失公平、公正的处理结果为代价, 使公众觉得法院总是剥取“老实人”的利益, 填补“刁横者”的不合理要求。如此, 必然会加深公众对法院的反感情绪, 使法院丧失公众的尊重与信任。

(二) 影响法院公信力提升的外部制约因素。

事物的发展总是受可控的内部因素及不可控的外部因素两方面制约, 法院公信力同样如此。它既受到内部因素的制约, 也受到外部因素的影响。这些外部因素主要包括法院的“附属”地位、司法职业保障错位、司法权威不足三个方面。

1、法院的“附属”地位对法院公信力提升的制约。

俗话说, 有地位者才有话语权。同样, 法院作为国家司法机构, 只有具备相应的地位才能更好的运用司法权力。我国不是三权分立的政治体制, 司法权、行政权都由最高权力派生并受其监督。但是, 司法权相对独立于行政权也是有其必要性的。我国《宪法》第126条规定, 人民法院依照法律规定独立行使审判权, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这从宪法层面上对司法独立于行政做了规定。但在实际情况中, 各级法院往往被视为当地政府的组成部门, 人事组织、经费保障等均由地方政府决定。这势必造成司法权力的地方化, 法院往往随着地方政府的指挥棒而舞动。法院作为社会纠纷的裁判者, 其中就包括对地方行政纠纷的裁判。而当前法院的地位设置, 就好比地方政府的“员工”一般。那么, 如何使公众相信“员工”能够公平、公正的裁判涉及“老板”利益的纠纷。

2、司法职业保障的错位对法院公信力的制约。

“就人类的天性之一般情况而言, 对某人的生活有控制权, 等于对其意志有控制权。在任何置司法人员的财源于立法机关的不时施舍之下的制度中, 司法权与立法权的分立将永远无从实现”。5法官也无法超脱于世俗, 也受到物质生活的羁绊, 其意志也受制于生活。

当前, 我国法院的经费供给体制是“分级财政、分炉吃饭”。每年各部门编制预算并向本级人大提出预算案, 经人大批准后, 由地方行政机关执行。但是这种经费保障体制对法院司法权力的运行造成一定影响。其中之一就是经费由地方保障导致司法地方化倾向明显。司法权是国家权力, 并非地方权力。目前情况下, 我国的人大审查批准功能弱化, 法院经费的预算、划拨掌握在行政机关手中, 使法院在行使司法权力的过程中不得不再三权衡。这就导致司法对行政的制约功能弱化, 不利于防止行政权力滥用。

3、法院权威不足对法院公信力的制约。

当前, 法院判决“判而不决”、“终审不终”, 生效裁判执行难, 群众“信访不信法”等司法问题突出。而这些问题的根源就是司法权威不足。在现实情况中, 行政首长的批示可能使法院的生效判决更改;群众频频的上访也可能导致法院判决失效, 且得到额外利益。例如, 在一起提供劳务者受害责任纠纷中, 基层法院对其作出了一审判决。受害者觉得判决结果不能达到其要求, 于是上诉、申请再审。最终, 法院处理结果仍是维持原判。从法律角度考虑, 案件应该就此终结, 双方均应依照法院生效判决执行。但是受害者却不断进京上访, 因此惊动地方政府。地方政府为此出面召集双方当事人重新协商, 并给上访者各种各样“优惠”待遇。且不论能否协商成功, 单是地方政府的这种行为就是在向公众传达这样一种信息, 即经过法院判决的纠纷也是可以更改的, 而且通过上访可能获得更大的利益。

上述问题的存在, 体现了当前我国法治环境尚未形成, 法律权威不足, 人治因素大于法治因素。而应当做出表率作用的政府自身亦缺乏对法律的敬仰。最终表现出来的是对法律权威的藐视, 对法院尊严的践踏。使公众将法院作为争取利益的工具, 对法院作出的判决, 如果符合自身利益期待, 就遵守执行。反之, 则寻求各处上访, 寄希望于通过上访收获超出法律规定之外的利益。如此, 将使公众藐视法院权威, 失去对法院敬畏。法院权威与法院公信力是相辅相成的。较高的权威促进公信力的提升。公信力的提升又能反过来增强法院权威。因此, 法院权威不足往往导致法院公信力下降。

三、对提升法院公信力的几点看法。

提升法院公信力是一项长期、系统的社会工程, 既需要法院和法官自身的不懈努力, 也需要司法环境的不断改善。既要着眼当下, 更要规划未来。那么如何才能构建良好的法院公信力呢?

(一) 、加强法官队伍建设, 建立能够经得起公众信任的法官队伍。

人是生产力中最革命、最活跃的因素。从司法角度看, 法官就是执行法律的最根本要素。要有效的提升司法公信力, 就要从培训政治立场坚定、业务素质强、道德作风好的法官队伍入手。

一是要把好准入关。要从政治立场坚定、道德作风良好的人员中挑选法官人选。

二是强化法官的任前及任后培训。当前对法官任前培训相对形式化, 这与当前司法力量薄弱, 急需新鲜血液的补充不无关系。但是要建立专业化、高素质的队伍, 就要有牺牲一时的勇气。法官任命要建立严格的任前考核机制, 使任命后的法官具有较强的法律专业素养及实战能力。同时加强对任后法官的专业知识培训。当前, 我国的法律规定尚有诸多不完善, 法律适用尺度仍然较难把握。因此要对法官开展专门知识的集中培训, 增强法官的审判业务水平, 同时有助于法律适用的统一, 使法官承办案件有统一尺度, 容易被公众接受。

三是建立法官淘汰机制。在不断补充新鲜血液的同时, 要将一些不符合标准的法官淘汰出法官队伍。要严格依照法官法及相关法律, 制定法官行为规范。可以考虑建立法官考评委员会, 依照相应规范对法官进行综合考评, 设计考核淘汰机制。

(二) 、全面推行审判公开, 让公众切实感受审判运作过程。

不公开的审判运作容易使公众怀疑司法的公正性, 黑暗中的司法往往与恣意横行的人治相伴。审判的全面公开能够将司法置于公众的监督之下, 促使司法自身规范运作, 同时使公众更加深刻的了解司法活动, 打消公众对司法不公的疑虑。

在当前形势下, 法院在司法公开方面可以着重做好以下两块工作。一是强化法院外网建设。当今社会, 信息的传播方式有别于以往, 信息可以通过互联网进行大范围的传播。因此法院要顺应社会潮流, 积极建设法院外网, 将案件办理流程在法院的外网上展示, 公众随时可以通过法院外网查询案件进展阶段及案件裁判结果。二是着重加强裁判文书的说理功能。正义不仅要实现, 还要以能够看得见的方式实现。而裁判文书就是承担着让公众看见公正的功能。如何才是公正?有理、有据的才是公正的。因此, 法官要将裁判文书作为讲法说理的载体, 通过裁判文书向公众全面、细致的展示案件处理过程及结果, 明确阐释裁判法律依据, 在裁判文书中明法析理。以此增强裁判的合法性、正当性, 使公众以信服的心态接受裁判结果。

(三) 、正确处理调解与诉讼关系。

在我国历史悠久的“和”文化的大背景下, 调解是容易被公众所接受的解决纠纷的良好途径。通过对纠纷双方的合理劝说, 使双方达成协议, 消除社会矛盾。但是根据前文分析, 一味的倡导调解, 可能以丧失法院公信力为代价。因此, 在今后的制度设计中, 需要解决好诉讼与调解的关系。

首先, 要设计合理的社会矛盾分流解决机制。建立以基层人民调解为主, 法院调解为辅的大调解局面。改变当前以法院为主要调解力量的格局, 将调解任务分配于各基层调解组织, 充分调动基层调解组织的调解积极性, 提高基层调解组织的调解能力, 使部分事实清楚、争议不大的社会纠纷在基层调解组织得以解决。这样使法院将更多的精力投入到审判, 更好的发挥审判功能, 让公众在诉讼中领会到法律的公平、公正。

其次是在分流出调解任务的同时, 法院做好调解司法确认工作。对经过基层调解组织调解达成协议的, 倡导双方通过司法确认赋予调解协议强制执行效力, 避免纠纷的二次解决。

第三, 法院自身对当前数据考核机制作出调整。当前, 法院对调解数据过渡迷信, 把案件调解数量作为反映审判质量与效果的重要指标。基层办案法官为迎合考核制度, 极力追求调解结案。由此可能出现以判压调等有损法院公正、公平形象的做法出现。因此, 法院自身内部需要对当前考核制度进行重新审视, 降低对调解数据的重视程度, 转而在审判业务上下功夫, 做好审判业务, 真正承担起法院对社会行为的纠正功能及指引功能。

(四) 、改革司法经费保障机制。

改革现行的司法经费保障制度, 为法院公信力的建设提供充分的物质保障, 对于法院良好公信力的实现是至关重要的。这其中包含了二层意思:一是提高司法物质保障水平。二是探索建立法院经费由国家或省级统筹的保障机制。英国有中央、郡和区三级财政, 但对司法经费实行的是由中央政府一级保障的体制, 司法支出规模大, 法官待遇高。在其他许多法治国家, 也都建立了司法经费的充分保障制度, 以确保司法独立和司法公正。并且提高法院经费保障标准, 由法院自行决定经费的调配和使用, 同时接受相关部门的审计和监督, 排除行政机关干扰。考虑到当前各地区发展不平衡的状况, 可以先行采取中央与省级分级保障的机制, 如此即可有效避免地方对司法的干扰, 亦能兼顾各地发展不平衡的现状。

(五) 、消除地方权力与司法权力的捆绑。

我国宪法明确规定中国各族人民将继续在中国共产党的领导下进行社会主义现代化建设。这从根本上确定了中国共产党在国家政治生活和政权组织中的领导地位。而司法受党委的领导是题中应有之意, 但是司法的相对独立也是依法行政、建设法治社会所必须的。中国共产党的核心领导地位与司法的相对独立并非是矛盾关系, 而是互相促进的关系。党的核心领导地位能够为法院司法提供稳定的社会环境支持, 而司法相对独立于地方政府能够使法院更加有效的监督地方政府, 能够更好的受到当地公众的信任, 有效的解决地方纠纷。从而换来公平、公正的社会环境, 为党的领导赢得更好的民心支持。因此, 应当对当前同级地方党委对法院的“领导模式”作出适当优化, 探索能够有效建立司法相对独立于行政, 监督地方行政的新型领导模式。

注释

11 [澳]杰勒德.布伦南.是“为人民的法院”, 不是“人民的法院”[J].人民司法, 1999, (3)

22 郑成良等:《论司法公信力》, 《上海交通大学学报》 (哲学社会科学版) , 2005年第5期, 第5页

33 关玫:《司法公信力初论:概念、类型与特征》, 《法制与社会发展》2005年第4期, 第134-135页

44 [美]伯尔曼:《宗教与法律》, 梁治平译, 三联书店1991年版, 第48页

论法院如何提高司法公信力 篇2

胡锦涛总书记指出，必须把维护社会公平正义作为政法工作的生命线。人民法院坚持“三个至上”重要指导思想，务必要做

到忠实于宪法法律，严格公正文明司法，维护社会公平正义，提高司法公信力，增强司法权威。然而，当前人民法院的司法公信力却面临着严峻的考验，如何提高司法公信力，其途径也是多方面的，但实现好落实好社会公平正义是关键。

一、加强审判和执行工作，落实好法院工作主题是彰显司法公信力的关键

人民法院是国家的审判机关，必须忠实履行宪法和法律赋予的审判职责，要加强刑事审判工作，确保社会稳定，增强人民安居乐业的信心；公正审理民商事案件，实现“胜败皆服”和“案结事了”；加强执行工作，维护司法权威；要通过依法履行审判职能，最大限度地实现公正与效率。要始终将公正和谐的理念贯穿于审判和执行工作全过程，落实到具体的每一件案件中，将能否案结事了作为衡量法官司法能力的重要指标，将促进社会和谐作为审判工作的检验标准。要进一步落实审判公开制度，促进司法公正；要对那些拒不执行生效裁判的案件，坚决采取强制执行措施，对妨碍司法的行为，坚决予以处罚，确保司法的公信力。总之，法院审理案件必须站在公正的立场上，在公众的眼里，司法公正的标准是法官必须是公正的，同时还要表现出来是公正的。这就要求人民法院在履行审判职责时，要以事实为根据，以法律为准绳，坚持实体公正与程序公正并重，提高办案质量，确保司法公正与高效，维护和实现公平正义。

二、高素质的法官队伍是筑牢司法公信力的基础

提高司法公信力，重点是抓好队伍建设，教育法官牢固树立“三个至上”指导思想，切实解决为谁执法，为谁服务这一根本问题，始终把维护党的事业、人民群众的利益、宪法法律的权威永远放在第一位，坚持忠于党、忠于人民、忠于事实、忠于法律的政治本色，在思想上和行动上时刻与党中央保持高度一致。

第一，加强思想政治教育，提高服务水平。法官首先要从思想上解决“为谁掌权、为谁服务”的问题，坚持司法为民方向，维护社会正义。加强职业道德教育，提高政治素质和道德修养；加强作风建设，切实转变审判作风。法律是威严的，但由富有仁爱之心的法官操作起来，可以是富有人情味的。当事人先信赖法官，进而才会相信法律。

第二，加强廉政文化建设，确保司法廉洁。一个清正廉洁的法官，一定能身体力行促进司法公正，进而提高司法公信力，要进一步完善廉政机关，营造廉洁司法氛围，促进廉洁办案；强化思想教育，按照社会主义法治理念的要求，开展主题教育，提升司法能力和队伍素质；开展示范教育，使干警学有方向，赶有目标；开展警示教育，做到警钟长鸣，防微桂渐；坚持签订党风廉政责任书、开展诫勉谈话和廉政保证金制度，落实好党风廉政责任。

第三，强化业务训练，提高执法能力。重点之一是加强文书写作、提高裁判文书质量，“打造精品裁判文书，可以有效地提高裁判说服力和公信力。而判决书中的细微差错，则极大影响群众对法律的信任。重点之二系规范庭审行为。庭审是整个审判活动中心，是法院向社会展示司法活动、行使裁判权的重要平台。规范的庭审行为，高超的庭审驾驭能力，可以增强当事人、公众及媒体对法官、法院和法律的信任。日常工作中，重点之三是向“执行乱”开刀，让执行更有力。以执行工作的规范化建设为重点，以提高执行队伍整体素质为关键，以提高执行能力、切实解决执行难为目标。重点之四系依法高效处理政府拆迁、企业破产、重大反腐等社会热点案件。这类案件社会影响大、人民群众反映也强烈。这时候，对重大案件邀请人大代表、政协委员、人民监督员、法律专家、律师共同参加、公开答询，依靠社会力量化解纠纷，满足社会公众的知情权，这对增强法院公信力也有着不可低估之作用。

第四，加强学习，更新知识。随着我国法制进程的不断加快，公民法律意识的快速提高，新的法律法规层出不穷，这对法官队伍提出更新、更高的要求。加强学习、不断学习，这才不至于落伍，才可达到宋鱼水式的“辩法析理、胜败皆服”的境界。

第五，建立责任追究制度。对工作失误者，要进行责任追究。目前法官缺乏尊荣感，法官管理制度缺少问责制，这样对树立司法权威不利。

三、规范的监督管理是提升司法公信力的保障

司法公信力与司法权威是司法权在公众心目中的信服状态，取决于人民法院是否为人民群众提供了公正高效的司法服务。为此，人民法院应当始终把公平正义作为审判工作的生命线，积极建立以审判流程管理为龙头，以公开审判为原则，以审判监督为中心，以纪检监察为后盾，严格

抓好案件的审判质量和效率。不断规范审判管理，强化绩效考核工作；完善独任审判、合议庭以及审判委员会的工作制度，实现审判工作案前防范、案中规范、案后监督的全方位监督制约机制；完善监督机制，建立案件质量监督、违法审判追究、绩效考核的三项监督机制，促进法院管理规范化。

针对一些法官存在的司法不文明，庭审不规范，着装不整洁的问题，着力规范法官行为举止，要求法官在审判活动中做到仪表端庄，举止文明；在仪容、仪表、待人、接物等方面，从服饰穿戴、待人接物、庭审前、庭审中、庭审后的点滴做起，使用文明用语和忌语，革除陋习积弊，养成办案进程序、讲制度的职业习惯，用规范的办案取信于民，用程序的公正确保实体公正。

四、夯实的司法基础是提升司法公信力的动力

基层人民法院司法工作与否，直接关系到人民群众的根本利益，在司法活动中能否得到有效维护，直接关系到法院形象和司示公信度。要通过积极转变观念，加强服务意识，充分体现司法为民的理念，牢固树立“三个至上”意识；转变工作作风，既要公正审判、正确适用法律，为人民提供有力的法律帮助，又要充分维护人民群众的合法权益，维护经济发展和社会稳定，还要参与社会治安综合治理，积极构建和谐社会。建立健全巡回办案制度和信访接待制度，采取有效的司法服务措施拓宽服务渠道、推广便民举措、拓宽亲民之路、探索利民之策，做到心系群众，为群众排忧解难。要牢固树立以民为本思想，诚心诚意为群众办实事解难事，务必做到爱民、亲民、便民、利民。要按照方便群众诉讼，方便法庭办案的原则，积极化解矛盾纷争，做到案结事了。要落实司法救助措施，确保弱势群体能打得起官司，减少当事人诉讼成本；在确保裁判公正的基础上，提高审判效率；加大执行力度，维护司法权威。

五、有效解决涉诉信访问题是提升司法公信力的重要环节

信访无小事，件件系民生，纵观多年来的各类涉诉信访案件，引起上访的原因主要是人民群众对法院案件审理过程和判决结果的怀疑和不理解。提升司法公信力要立足于维护稳定，息民怨，释民惑，落实好领导干部大接访工作，畅通信访绿色通道，拓宽当事人和人民群众表达司法诉求的渠道和方式。同时信访工作还要做到说服教育有耐心，排忧解难有诚心，化解调处有恒心，审判是非有公心，确保群众的诉求有回应，有处置，力求取得良好的法律效果、政治效果、社会效果和舆论效果，实现司法公信力和司法权威的不断增强。

六、通过科学的方法与途径实行司法改革，加强法院与外界的沟通，提高司法公信力

首先，要搞清办案的指导思想，具备现代司法理念。树立司法中立、独立、公正、执法为民、服务大局等现代司法理念。办案中要强调案件的社会效果的统一，要使当事人或公众感受到法律的权威以及对其合法权益的保护，并进而接受和认可法院的判决。

其次，严格审判管理，严把立案关、审判关、执行关，在诉讼各个环节注重依法律程序办事。法院的审判方式改革、审判流程管理、案件质量管理、司法统计、宣传、调研、案件执行、基本建设等方方面面的工作，每一项都很重要，都不能偏废。在立案时，向当事人告知诉讼风险和执行风险，使当事人对可能的诉讼结果有一个正确和清醒的认识。在诉讼中，要不失时机地向当事人宣传法律。裁判文书之中，要正确引用法律，最好写明所引用法律条文，明之以法，寓教于判。主要从机构设置、管理制度、领导方式、人员素质、外部环境等多方面着手，通过科学的方法与途径不断进行改革。提高效率、改变形象，提升法院公信力。

再次，重点推广一些措施，如法官判后答疑制度。该制度明确要求立案法官、庭前准备法官、案件裁判法官和执行法官积极履行释明权。立案法官主动告之审理存在的法律后果、可能存在的风险、举证责任的分配、举证的内容及可能存在的法律后果，并加强证据的交换和庭前调解工作。而裁判法官加强庭审职能、裁判说理和判后疏导工作，做到谁经手，谁解释，谁释明。

七、加强司法宣传是拓宽司法公信力的有效途径

加强司法宣传，让外界了解法院，一方面有利于社会各界对人民法院工作的监督，另一方面则有利于更多的民众了解法院各项工作取得的新进展、新成绩，从而扩展司法权威的辐射面。基层人民法院要加强与电视台、电台、报刊等新闻媒体的沟通联系，营造法院工作在报上有文、电台有声、电视有像的宣传声势，向社会展示法院公正高效文明司法的形象。通过宣传提高百姓的法律意识和法律素养，培养尊重司法裁判既判力的良好习惯，从而降纸社会纠纷的解决成本，减少影响社会和谐的对抗因素，最终让尽可能多的社会成员信任司法，自觉维护司法，为提高司法公信力和司法权威夯实群众基础。

法院公信力的构建 篇3

关键词：裁判文书,司法公信力,司法和谐

加强司法公信建设, 提升司法公信力是现阶段我国司法体制改革的核心。裁判文书是记载审判机关依据审判制度审理具体案件过程及裁判结果的书面形式, 是人民法院国家审判权的最终载体, 因此, 要加强裁判文书的改革, 保证裁判文书内容的合法性和格式的规范性, 以塑造法院审判公正形象, 提升法院审判公信力。

一、裁判文书是人民法院司法公信的有效载体

(一) 裁判文书是审判结果的宣告, 是案件实体公正的物质载体

法院裁判文书最直接的功能即明确诉讼结果, 宣告裁判结论, 生效的裁判文书是诉讼各方实现法律赋予的权利和履行相应义务的依据。人民法院以事实为基础, 以法律为准绳进行案件审理, 得出裁判结论, 通过裁判文书予以宣告, 以公开方式接受当事人和社会公众的检验。

(二) 裁判文书是诉讼过程的再现, 是审判程序公平的有形产品

我国刑事案件庭审模式从纠问式过渡到控辩式, 法律赋予了被告人与公诉机关对等的诉讼权利, 反映了我国诉讼制度以人为本, 公平、对等的诉讼原则。裁判文书是法院审理案件的实录, 文书内容必须客观地记录主要的庭审过程, 以文字形式再现审判的程序, 透过裁判文书, 当事人可以清楚地了解诉讼权利是否得到充分保障, 法院的审判权运用是否合法得当。

(三) 裁判文书是法官办案的实录, 是法院司法公信的公开宣言

裁判文书在阐明案件事实和主要证据的基础上, 站在法律的角度剖析案情, 展开合乎逻辑的推理, 得出合法正确的结论, 其内容反映了法官办案认定事实和适用法律的心证过程, 折射出法官的法学功底、业务水平、良知与品行。办案法官以公正、公平的诉讼程序为载体, 通过合法合理的法律思辨, 得出正确权威的裁判结论, 并将这一过程最终体现在裁判文书中, 才能取得令人信服的审判效果。

二、裁判文书存在的不足

(一) 部分裁判文书没有反映庭审全貌, 引起审理过程暗箱操作之嫌

公开、公平、对等的诉讼模式, 保障了诉辩双方诉讼地位的平等, 裁判文书理应全面客观地记载当事人各方在主要诉讼阶段的不同观点, 以最大限度地反映法院审判的公正, 然而司法实践中, 裁判文书往往对涉及指控的信息一字不漏, 而对被告方的陈述、辩解却轻描淡写, 这种厚此薄彼的表述方式, 导致法院的开庭程序就像事先安排好的演练, 案件的审理过程成为暗箱操作, 诉讼程序的公正与法院司法的中立没有得到真实的反映, 容易引起社会公众对法院司法公信的怀疑。

(二) 裁判文书对裁判结论形成过程论证乏力, 导致当事人对裁判结论的抵触

法院审判, 先有“审”, 才有“判”, 法官在查明事实的基础上, 进行精致的法律分析和合乎逻辑的论证推理, 明辨是非, 从而得出合法合理的裁判结论, 裁判文书只有充分阐述裁判结论的这种真实形成过程和理由, 才能促使当事人心悦诚服地接受裁判结果。但现阶段不少裁判文书的说理现状不容乐观, 主要表现在对案件证据的分析缺乏关联性和整体性, 导致案情与证据脱节;说理过程模式化、程序化, 致使事实认定与法律适用脱轨;文书理由表述或者大众化、固定化, 千篇一律、缺乏针对性和说服力, 或者高深莫测、呆板冷酷, 缺少人文关怀和亲和力。

(三) 部分裁判文书制作粗糙, 有损法院司法权威

裁判文书犹如法院的名片, 在一定意义上代表了法院的形象。作为权威性极强的法律文本, 给读者的第一直观感知是非常重要的, 缺角少页、错字漏字等带有明显睱疵的裁判文书, 反映了制作法官工作责任心的缺失, 其审案的严肃性、公正性也难免遭到质疑。由于种种原因, 我国部分裁判文书经常出现这些不和谐的音符, 有些文书语言使用不严谨, 照抄照搬口语氛围极强的诉状内容, 有损法律的严肃与庄重;部分文书字面差错明显, 错字、别字、漏字、联想字现象严重, 给法院工作带来被动;还有的裁判文书排版杂乱、标点符号使用不规范, 甚至缺角少页, 封面破损, 有损于法院的形象和法律的尊严。

三、加强裁判文书改革, 提升法院司法公信力

(一) 强调裁判文书内容的合法合理, 以文书内在品质彰显法院司法公正

1. 如实记录案件审理的主要过程, 以文字形式反映诉讼程序的公平。

裁判文书要求载明诉讼的主要环节, 司法实践中片面追求文书格式的规定, 避重就轻地记录各主要庭审过程, 没有真正揭示庭审的焦点, 是“形式主义”的误区, 只有根据庭审真实情况, 深入案件实质, 还原诉讼各方的主要观点和意见, 才符合裁判文书反映诉讼公平的内在要求。以刑事裁判文书的正文事实部分为例, 制作时先略写公诉机关指控的犯罪事实情节、在法庭上出示或宣读的证据情况以及对定罪量刑的倾向性意见, 再写明被告人的辩解及辩护人的辩护意见, 表述时针对控辩双方内容合理安排, 涉及双方无异议的内容简要概括, 有关争议焦点则着重说明, 形成庭审核心, 在此基础上详写法院经审理查明的案情事实, 尤其对于控辩焦点, 站在司法中立的角度重点阐述法院经庭审认定的事实。这样的内容安排, 既层次分明地反映了庭审进程, 又充分尊重了控辩双方的意见, 切实做到以文字的形式演绎法院审判的中立和诉讼程序的公正。

2. 证据分析全面周到, 理由阐述透彻有力, 以书面方式记录裁判结论的形成过程。

司法实践中, 裁判文书认定的案情事实即使客观真实, 因为缺少必要的证据分析, 也会引起当事人的猜疑;裁判结论纵然合法公正, 由于缺乏合乎逻辑的推导过程, 也容易导致社会公众的质疑。裁判文书长于叙事, 短于议论, 对有关证据的分析和理由的阐述远远不够的现状, 不能满足当事人和社会公众对司法审判公开的内心期待。笔者认为, 裁判文书表述证据时, 首先要尽可能的具体明确, 切勿笼统抽象, 同时注明证据的来源, 提供该证据的主体身份;在其后的证据分析中, 先就各证据的证明力逐一分析, 然后针对证据间的矛盾加以合理排除, 并对遭受质疑的证据重点分析, 对于有些证据未被采信的原因也要加以解释, 最后再对全案所有证据的关联性作出充分的论证, 最终达到消除当事人疑虑, 还原事实真相的目的。文书理由是从案情事实通往裁判结论的桥梁, 说理时, 有关当事人对定罪量刑无异议或权义争议不大的内容, 可一笔带过, 对双方有分歧的问题必须具体论证;对于法院予以支持的观点表示同意即可, 而对于不予采纳的意见则须单独说明, 在层次分明、条理清晰地论证法院对双方观点所持态度的基础上, 顺理成章地表明法院的审理意见和结论。分析证据有力、阐述理由透彻是裁判文书公开裁判结论形成过程中说服当事人接受裁判结论的关健。

3. 针对不同案件性质, 创新裁判文书制作方法, 以人性化的设计透视司法温情。

针对案件不同特点, 积极探索行之有效的制作方法, 以满足司法实践的需要。如规定在裁判文书正文后附所适用的具体法律条文或司法解释原文, 便于当事人对文书内容的理解和对群众的法制宣传教育;涉及未成年人犯罪的案件, 增设社会调查和成长经历等内容, 揭露未成年人教育管理中的缺失与空白, 引起相关领域的重视;对由于封建迷信思想或其他不良思想诱发的犯罪, 增加犯罪原因分析或法官寄语, 敲响警钟, 提高裁判文书受众防范法律风险的意识;有关知识产权或专业性较强领域的裁判文书可增附相关图片简介, 达到图文并茂、通俗易懂的效果, 营造裁判文书人性化和人情味的文化氛围。法院裁判文书, 是法官业务知识、法理水平和创造能力的共同结晶, 是司法亲和力的写照。

(二) 注重裁判文书制作的规范统一, 以文书外在形象强化法院司法权威

1. 尽快出台规范性文件指导裁判文书的改革, 及时更新裁判文书格式巩固改革成果。

一方面, 由于缺少相关指导性文件, 裁判文书改革中没有明确的理念和统一的标准, 实践中往往出现无章可循的混乱局面, 法院裁判文书的改革难以取得实质性进展。另一方面, 裁判文书改革中已取得的成绩, 未得到权威性的肯定和推广, 没有及时吸收到裁判文书制作的相关格式及规定中, 致使各法院裁判文书格式写法不一致, 有损裁判文书的规范性和严肃性。作为审判机关做出的权威性法律文本, 裁判文书的规范性尤为重要, 紧跟司法实践步伐, 及时出台相关指导性文件, 规范裁判文书的改革, 主动更新裁判文书格式样本, 确保法院裁判文书的统一和庄重, 是裁判文书改革的当务之急。

2. 严格落实裁判文书的审核签发制度, 杜绝文书内容的低级错误。

法院裁判文书错字漏字和用语不规范等现象普遍, 主要是由于司法实践中缺少裁判文书质量监督和追究制度。办案法官作为裁判文书的直接制作主体, 往往将工作重心放在案件的审理过程中, 以应付了事的态度对待裁判文书的制作, 主观上将文书质量的把关工作寄托于校对人员和签发领导。而书记员作为文书校对工作的主要负责人, 其队伍的流动性大, 责任意识不强, 校对水平和校对质量难以提高;裁判文书的审核签发一般由庭长或分管院长负责, 由于他们日常工作繁重, 加之审理业务生疏, 也使裁判文书的审查工作流于形式。制定并严格落实裁判文书质量内部追究制度, 实行合议庭成员会签、审核, 最后由审判长签发的办法, 并将裁判文书质量与制作法官、校对人员和签发人员的年终考核挂勾, 层层把关、责任到人, 才能有效防范裁判文书制作中的错误。

3. 关注裁判文书的面子工程, 确保文书整洁美观。

各级法院应严格按照《法院诉讼文书样式与制作》的要求, 对裁判文书用纸规格、字体、字号、数字符号、计量单位、发文字号及版面编排、装订等进行规范, 做到文字清楚、外观整洁。目前, 不少法院已正式启用裁判文书制式封面, 对发放给当事人或代理人等对外使用的裁判文书一律加装硬质封面, 并设计庄重大方, 能体现法院工作性质的图案文字, 以保护裁判文书主文和体现司法的严肃。裁判文书封面设计一般正上方印制彩色国徽图案, 下方印制法院名称和裁判文书名称, 封面内页则印制告知事项和适用的法条, 提示当事人上诉讼权利和执行期限风险等内容。笔者认为, 给裁判文书加装崭新的封面, 穿上庄重的制服, 一方面使文书外观更加美观, 另一方面也有利于改进工作作风, 推动裁判文书文风的改革。

一份优秀的法院裁判文书, 当以整洁美观、庄重大方的形象, 使人肃然起敬;以井井有条、层次分明的结构, 让人赏心悦目;以叙事精炼、合法依规的内容, 维护社会规矩;以充斥法理、饱含哲理的推论, 透视审判公正;以用词精准、充满力量的文字, 树立审判权威。立足司法公信, 加强法院裁判文书的改革, 是现阶段司法体制改革对法院审判工作的根本要求。

参考文献

[1]关玫.司法公信力研究[M].北京:人民法院出版社, 2008.

[2]谢晓红.法院文化与裁判文书[N].人民法院报, 2011-11-11 (6) .

加强法院文化建设 提升司法公信力 篇4

发表于 2010-5-25 18:01:20

当前正在开展的司法公信建设年活动是学习实践科学发展观的重要举措。司法公信建设就是人民法院通过全面的可持续发展，提高人民群众对司法的满意度、提升社会公众对司法的信任程度，使法院的裁判得到普遍的认可，社会公平正义得到保障。那么，人民法院如何实现全面的可持续发展呢？笔者认为，应着力加强法院文化建设，以文化软实力引领可持续发展，满足新时期人民群众对法院司法工作的新需求。

一、培育法院精神文化，提高法官的内在素质，提升人民群众对法官群体的心理认同和信任感

法院精神文化是法院群体本质精神的高度浓缩，是法院文化的核心与灵魂，决定与支配着法院群体的价值取向，决定着法院群体的凝聚力和战斗力。培育法院精神文化，就是要通过思想文化的引领，营造干事创业的浓厚氛围，增强推动法院工作发展的核心竞争力。

一是要以深入开展学习实践科学发展观活动为载体，大力培植法院精神文化，打造一支高素质的法官队伍。要通过加强法院文化建设，把公正和效率作为法官的共同价值追求，确立法官崇尚法律、遵从规则、严格程序的行为习惯，塑造法官群体维护社会公平正义的职业尊荣。要以社会主义法治理念为指引，确立法官正确的大局观、群众观、稳定观、政绩观、权力观、作风观，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，公正司法、廉洁奉公。

二是要以创建学习型法院为载体，加强学识文化建设，提升法官整体素质。要加强教育和培训工作，要创新育才机制，组织法官参加各种形式的职业培训，组织召开理论研讨会，增强法官的调研能力。要出台相关制度，强化学历教育培训，鼓励在职干警励通过函授、自考提升学历层次，鼓励在职干警参加全国司法统一考试，鼓励在职干警攻读法律硕士学位，培养专家型法官，培养一支适应新时代要求的综合素质高、工作能力强的法官队伍。要搭建平台培育法官技能文化，提高法官素质。要搭建学习的平台。建立图书室、资料室、阅览室、电脑宽带室，在局域网上公布政治学习计划并推荐相关法律书籍，营造浓厚的学习氛围，引导干警树立终身学习的理念，并定期邀请专家学者来讲学授课；要搭建研讨平台。不定期举办法官调解沙龙研讨会，定期举办学术研讨会，精心办好《漳平法官》季度印制的调研刊物，大力营造良好的研讨氛围，促进干警调研能力和裁判文书制作水平的提高；要搭建交流平台。在局域网上设立“法院文化”专栏，专栏里内含“院长论坛”、“法官沙龙”、“法官手记”、“法官风采”、“法官文苑”等小栏目，刊登干警创作的文学作品、读书心得、办案体会和人生感悟，使干警沟通有平台、交流有场所，用积极、健康、向上的文化活动陶冶干警的情操，提高干警的综合素质；要搭建岗位技能竞赛平台。通过举办庭审示范观摩、优秀裁判文书评比和审判、调解、执行等岗位技能竞赛活动，营造争先创优的良好氛围，提高法官的司法技能。

三要是以建设闽西红土地特色文化为载体，培育坚定信念、敬业奉献、爱护群众等苏区精神，提升法官队伍凝聚力。通过经常组织干警瞻仰革命遗址、缅怀革命先烈、学习革命决议和研讨苏维埃审判文化，把现代司法理念、先进法院文化与闽西革命根据地的优良传统和“古田会议”精神有机结合起来，继承和发扬革命先辈身上所具有的团结和谐、勇于创新、甘于奉献、勤政廉洁、与时俱进的精神，增进闽西法官忠贞不渝、坚韧不拔的敬业精神，发扬苏区干部贴近群众、服务群众的优良传统，强化闽西法官为民服务的宗旨意识，发扬革命老区客家人民纯朴勤劳、好客礼貌的优良民风，培养闽西法官吃苦耐劳、遵纪守法、遵守礼仪的作风。

二、加强管理文化建设，规范司法行为，确保司法公正、高效，使人民群众普遍认可并自觉维护法院裁判，提高司法权威

管理出公正，管理出效率，管理出廉洁。要以健全和完善精细化管理为切入点，全面加强以管理文化为中心的法院

文化建设，充分发挥管理文化对法院发展的整合、导向、鼓励、规范等作用，凭借文化对人的理想信念、价值追求形成的潜移默化之力打造一支政治坚定、业务精通、作风优良、司法公正的法官队伍，提升法院公信力。

一是要进一步完善管理机构和制度体系，加强制度文化建设。首先，要按照量化管理、动态管理的要求，建立五个工作机制加强审判管理。要建立以立案庭为主的案件流程管理监督机制。制订《案件审判流程管理办法》，设立审执限预警、审执限跟踪、月结案情况通报等制度，利用微机网络反映和监督案件在程序流转中的全面情况，在局域网签发案件催办函，通报每月各业务庭审、执结案件的结案率、调解率、审限天数等情况；要建立以审判监督庭为主的案件质量评查监督机制。制订《案件质量评查办法》，坚持案件评查和定期通报制度，每月对上个月审执结的案件进行质量评查，并对卷宗逐件进行评查，每月根据评查情况写出案件质量评查分析报告，对评查情况进行通报；要建立以纪检、监察部门为主的追究违法审判责任监督机制。根据“两办法”细化违法审判责任追究，界定错案和执法过错，细化评判和处罚的标准，对违法审判的责任人和所在庭，区别情况进行追究责任；要建立以政治处为主体的岗位目标考核监督机制。制订出台《岗位目标考核管理办法》，从审判工作、队伍建设、其他工作三个方面提出了详尽的目标要求，并对各项目

标进行了量化、细化，以百分制进行考核和奖惩，考核由政治处牵头，采取自评，有关庭室核实，逐月登记，季度汇总并兑现奖惩；要建立以办公室为主的督查监督机制。由办公室督查各庭室、各个干警执行院有关制度和督查各庭室开展院统一组织的各项活动的落实情况，确实保证政令畅通，保证各项工作的落实。通过建立五项机制，形成全方位的管理考核机制，变纵向管理向横向管理转变，使法院的管理向司法化和规范化迈进；其次，要进一步健全制度落实机制，培植强有力的制度执行文化，出台《关于对全院各项工作实行全方位效能监察的实施意见》，通过效能监察结果的定期通报，督促各部门工作任务的全面完成。通过一系列措施，注重培育人本管理、以德治院的制度文化，着力实现理性管理、柔性管理和长效管理，逐步减少直至避免感性管理、刚性管理和突击管理。

二是加强法院行为文化建设，重塑司法魅力，提升司法公信力。法官作为社会正义的守护神，需要具有良好的职业道德和文化品位，因此，加强法院文化建设，必须切实规范法官的司法行为，努力培育符合法官职业道德要求的行为模式，确立共同的行为准则。一是以开展“红土清风”廉政文化建设为载体，注重挖掘和树立身边的勤政廉政的先进典型，设立荣誉室，宣传身边的先进事迹，发挥好先进典型的辐射、带头作用，营造学先进、争先进的良好氛围，形成尚廉倡廉 的良好风尚；组织干警参观福建法院警示教育基地、漳平市警示教育基地，组织观看反腐倡廉电教片，组织学习发生在法院系统的活生生的反面典型，实行案例警廉，教育、提醒广大干警廉洁执法，司法为民；组织干警参加廉政知识竞赛、上党课、观看廉政影视作品，征集廉政书画摄影作品和廉政格言，举办文艺晚会，组织法官参加各种廉政征文比赛，促进廉政文化建设。通过加强廉政文化建设，严格落实最高法院“五个严禁”规定，教育干警自觉约束业外活动，加强自身修养，树立忠于职守、刚正不阿的理念，培养惩治邪恶、弘扬正义的良知，塑造正直善良、谦虚谨慎的品格，努力做到公道正派、举止文明、态度公允、行为规范。通过法官廉政文化建设促进法官建立起有效的自律机制，不断提升法官形象，树立司法权威。二是以创建省级文明单位为载体，加强司法礼仪建设，提升人民群众对法官的认同感。要不断强化法官对公正裁判的角色感知，要求法官及其他工作人员在接待当事人及其他诉讼参与人和来访群众时应态度温和、文明礼貌，按规定放置和使用法槌，严格庭审纪律，规范庭审言行举止，彰显庭审魅力，时刻提醒法官规范自己的行为，谨慎履行自己的神圣职责。

三、加强法院物质文化建设，培育人本和科技文化，体现司法的人文关怀，提高人民群众对司法的满意度

物质文化建设是法院文化建设的物质载体，是法院文化 的外化表现，它不仅作用于法官自身，而且对于社会公众有着重要的感知、影响和接纳作用。法院物质文化建设，重点是要培育人本和科技文化，培育人本文化，就是要坚持以人为本，加强软、硬件建设，落实各项便民、利民措施，充分体现司法的人文关怀。

一是通过具有法院特色的基础设施建设、物质装备建设和公正、权威、文明的审判活动，使当事人和广大人民群众不仅感受到司法的神圣和威严，而且充分感受到司法的和谐、厚重和公正。搞好审判法庭、办公场所建设，在审判大楼悬挂国徽、升国旗，将审判区、办公区分开，保持审判的严肃性、权威性，创建刑事审判体现威严、民事审判体现平等、行政审判体现和谐、执行体现文明、立案体现为民、调解体现轻松的司法活动场所。同时，要在物质装备建设中进一步提升文化内涵，注重文化品味，建立法院图书室、阅览室和健身室，为法官养成积极向上的生活情趣创造环境和条件。

二是以建立立案“文明窗口”为契机，公开审判流程，增加透明度。在立案大厅设置电子显示屏，公告有关审判及管理事项，在立案大厅公布了立案流程、信访流程，在法院网上发布法律法规、案件受理范围、立案条件、收费标准以及诉讼权利义务、诉讼风险提示、举证须知等，彰显司法为民理念。

三是在审判工作中注重融入科技成果，培育科技文化，充分发掘科技力量，努力提高科技含量，把现代先进科技成果运用到法院文化建设过程中，达到以科技“提效率、促公开、助廉洁”的目的，实现人手配备一台电脑，满足了自动化和无纸化办公要求，安装互联网、全省法院系统三级联网和全省法院案件管理系统等网络系统，实现案件输入管理电子化、立案流程管理规范化，提高办公效率；四是以完善巡回审判工作为重点，加强制度建设，提高服务效率和质量。通过实行随时巡回审判工作机制，设立巡回审判联络点，聘请联络员，发放便民联系卡等形式，进一步方便群众诉讼，减轻人民群众负担，通过推行司法救助制度，落实诉讼费缓、减、免交制度等，为弱势群体开通绿色通道。（福建省漳平市人民法院党组书记、院长〃董成南）