检察机关与监察委衔接

第一篇：检察机关与监察委衔接

纪检监察机关与检察机关工作之体会

2002年大学毕业后即进入检察机关，先后从事公诉、反渎、反贪工作，2009年调至纪委监察局，先后从事案件检查、效能监察、案件审理工作。如今又重回检察机关，个中经历感触颇多，特别是纪检监察机与检察机关在机构性质、工作范围、工作方式方法等方面存在差异，在此从自己工作中的体会，尝试分析一下这两个机关之间的关系，同时对检察机关的相关职能作一些探讨。

一、 纪检监察机关与检察机关的关系

(一)纪检监察机关与检察机关的区别

党的纪律检查机关是对党员、党员干部和党的组织遵守纪律的情况进行监督、检查的职能机关;监察机关是人民政府行使监察职能的机关;人民检察院是国家的法律监督机关。由此看出党的纪律检查机关和国家行政监察机关与人民检察院的特征和性质是有一定区别的。具体区别体现在以下方面：

1、监督对象不同。纪检机关监督的对象是党的组织和党员，监察机关监督的对象是国家机关和国家工作人员，而检察机关监督的对象，除了国家机关、国家工作人员(包括党员干部)以外，还包括广大公民，监督对象要广泛得多。

2、监督范围不同。纪检机关只能对党员违反党纪行为进行检查处理，给予党纪处分;监察机关只能对国家公务人员违反行政纪律的行为进行检查纠正，给予政纪处分;对其中需要追究刑事责任的，则必须移送司法机关依法处理。而检察机关监督的范围，一方面是对国家工作人员和公民违反法律达到犯罪程度的进行追究;另一方面是对侦查、审判、监狱等机关的活动是否合法实行法律监督。它的监督活动所涉及的法律是相当广泛的，包括宪法和刑法、民法、刑诉法、民诉法、行诉法等国家基本法律以及各种行政法规和经济法规。

3、监督方法不同。检察机关主要是运用刑事侦查及提起刑事诉讼的方法行使其法律监督职权，即对国家工作人员和公民的违法犯罪行为进行刑事追究，提起公诉，以维护法律法规的正确实施。这种特殊的监督方法是纪检监察机关所没有的，纪检监察机关对监督对象违纪行为的调查与检察机关对犯罪案件的侦查也是不同的，检察机关在侦查过程中可以采取强制措施，如拘传、拘留、逮捕等;而纪检监察机关的调查只能依照党章党规及有关法律、法规的规定，采取党纪监察措施，如责令违纪嫌疑人员在指定的时间、地点就违纪事项所涉及的问题作出解释和说明(即“两规”措施，但目前该措施仍有些名不正言不顺，在此不作探讨)，这些措施应该是不能超出党纪、行政法规及法律的规定。

特别是在实践中，对违纪对象查询冻结银行交易存款、通讯记录、技术侦查等方面，由于缺少法律的规定，纪检监察机关只能打擦边球，利用各种办法去达到调查目的，总是不能正大光明地进行。所以纪检监察机关在办理一些大要案过程中，一般都要抽调检察、公安等机关予以协助的，主要目的就是通过借助强力机关的一些合法必要措施来突破案件。前面所提到的“两规”措施，实际上是纪检监察机关调查案件威力最大的武器，就内部来说，办案人员可以24小时随时了解对象，对其进行政策法律攻心，在这种强大的心理攻势下，违纪对象的防线很容易崩溃，这种优势是检察机关办理自侦案件所不具备的，但是这种优势还能存在多久则是个问号，因为随着依法治国的完善，一切组织的活动都必须按有关法律规定来办理。

4、监督效力不同。检察机关实施法律监督，是以国家的名义进行的，具有国家强制力，有权代表国家对犯罪嫌疑人进行侦查或提起公诉，使其承担刑事责任。而纪检监察机关是以党和政府的名义进行的，只能给违反党纪政纪者给予相应的党纪政纪处分。

(二)纪检监察机关与检察机关的协作配合

检察机关与纪检监察机关协作配合问题，中纪委和高检院先后联合出台过几个文件，《中纪委、最高法院、高检院、公安部关于纪律检查机关与法院、检察院、公安机关在查处案件中互相提供案件材料的通知》(中纪发﹝1989﹞7号)、《中纪委、高检院、监察部关于纪检监察机关和检察机关在反腐败斗争中加强协作的通知》(高检会﹝1993﹞31号)等文件中就协作配合的范围、程序等做了明确的界定，是在现行体制下纪检监察机关与检察机关之间开展工作协调配合的指导性文件，具体应从四个方面加强工作。

1、规范联席会议制度。笔者之前所在的市中区纪委监察局每半年召开一次与检察机关、公安、法院、工商、税务等部门的案件联席会议，会议由各单位分管领导和会议议题相关的工作人员参加。会议的内容主要是通报反腐败工作情况，各部门提供违纪违法线索，对正在办理的反腐败案件进行协调。

2、加强案件移送制度的协作配合。纪检监察机关查处的违纪案件，经审查认为触犯刑律，需要追究刑事责任的，应按照《刑事诉讼法》有关案件管辖的规定，及时将案件和有关证据材料移送有管辖权的检察机关。对于纪检监察机关移送的案件，检察机关要积极受理，及时审查，做出是否立案的决定。检察机关决定不予立案的，应说明原因，并将案件材料退回移送的纪检监察机关。

3、加强办案工作中的协调与配合。纪委监察局作为党委政府的一个部门，在案件查处及处理方面会受到的方方面面的干预，比如有些案件没有深入调查下去，或有些案件仅进行党纪政纪处分而没有移送检察机关。对于这种情况，检察机关应主动出击，对于纪检监察机关立案查处的案件，要根据查办案件的具体情况及时了解案情，最好是在纪检监察机关在案件突破之时，检察机关能及时启动侦查程序，同步介入案件的侦查调查，同步固定证据，通过法定的侦查手段，整合办案力量，提高工作效率，

也能对纪委监察机关起到一地的监督促进作用。依靠纪检监察机关这个资源，可以给检察机关自侦部门带来诸多便利，据笔者了解，市中区检察院自侦部门每年所办职务犯罪案件有近一半是与市纪委监察局联合办案所得，而且基本上都是大要案。检察机关主要依靠的是纪委监察局作为党和政府纪律检查机关的强势力，在对一些政府部门及公务人员进行调查取证时遇到的阻力要小一些，另外通过借力纪检监察机关的“两规”、“两指”等调查手段，也能为突破案件创造更好的外部环境。

4、规范互相提供有关案件材料的配合协调工作。纪检监察机关和检察机关在案件查处过程中或结案后，需要互相提供案件的有关材料时，能移送原始资料的尽量移送原始资料，对于复印件应加盖移送机关公章并注明出处，另外还应必须办理正式交接手续，双方在受理案件后，应及时将办理情况通报对方。

二、对检察机关相关职能的探讨

在纪检监察机关工作期间感受到在进行案件调查时，整个机关是一个整体，全员办案，各部门协同作战，包括案件审理部门(类似审判机关)都要提前介入，很多问题都解决在了调查阶段，为以后的案件处理铺平了道路。当然，这种模式不能适用于司法程序，因为按照我国宪法及刑诉法的规定，侦查、公诉、审判是互相制约的，目的是为了保障法律的公平正义，但是也在一定程度上牺牲了效率，导致一些应该追诉的人无法得到应有的惩罚。检察机关虽然地位崇高，属于法律监督机关，但实际上却没有多少法律监督实权，对于审判权，笔者认为应该保持高度独立性，不应对其过多干涉，检察机关在现有法律框架下行使审判监督权就已足够。而对于侦查权的法律监督，笔者认为检察机关应该行使的权力还远远不够，完全不能体现法律监督机关的地位和作用。对于检察机关的职务犯罪侦查权，它和批捕权及公诉权虽相对独立，但都属于检察机关的内部职权，容易形成合力。目前侦查权的法律监督存在的主要问题在于对公安(国安)机关侦查权

的监督不足，故下面主要谈一下检警关系。

1、我国检警关系存在的问题

尽管检察机关在我国是法律监督机关，具有对公安机关的侦查活动实行监督的权力，但由于历史及国情原因，公安机关在我国一直是司法机关中最强势的部门，其权力至今仍在不断膨胀。检察机关的这种侦查监督权与现实中的检警之间互相配合、互相制约的关系是矛盾的。我国目前的这种检警关系是以检警分立与检警制约为特征的，其实质上是检警对等平行关系，实践中则是警主检辅，公诉职能在一定程度上从属依附于侦查职能。在刑事案件审判前都是以公安机关侦查为中心，检察权对警察权的控制力相当薄弱，更没有对侦查活动的司法审查。检察机关的侦查监督部门也只能从是否决定逮捕这一个方面来制约公安机关，对于公安机关不予立案的案件，也只能要求其说明不立案的理由，至于公安机关坚持不立案，检察机关也没什么好办法。

宪法赋予检察机关至高的权力，1996年之前检察机关也实实在在拥有一定的侦查监督实权，如1979版刑诉法第十三条规定“告诉才处理和其他不需要进行侦查的轻微的刑事案件，由人民法院直接受理，并可以进行调解。贪污罪、侵犯公民民主权利罪、渎职罪以及人民检察院认为需要自己直接受理的其他案件，由人民检察院立案侦查和决定是否提起公诉。第

一、二款规定以外的其他案件的侦查，都由公安机关进行。”，对于公安机关懈怠不予立案侦查及不适合公安机关侦查的案件，检察机关完全可以自己决定进行侦查，这就体现了检察权高于警察权的，检察机关是法律监督机关的地位。但1996年之后的刑诉法却完全限制检察机关的侦查监督权，不但剥夺了检察机关自主决定侦查的权力，甚至对国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，都需要经省级以上人民检察院决定，才可以由人民检察院立案侦查，由此对法律监督机关的种种限制可见一斑。笔者之前还寄希望于今年3月14日新

修订的刑诉法能够纠正这个严重违宪的规定，但是令人失望的是竟然还是维持“原判”，我国的诸多所谓法律专家还是服从于强权，检察机关影响力远逊于公安机关，这是法制的倒退。

2、建立新型检警关系

笔者在公诉部门工作过一年多时间，对基层公安干警的法律知识及办案能力实在不敢恭维，一些简单的案件反复退回补充侦查，甚至多次退补后仍不符合要求，对于疑难复杂案件就更不要说了。法检两家进入门槛远高于公安机关，法律监督机关人员的素质也注定是高素质人才，为何就发挥不了应有的作用呢?笔者就纳闷如何能改变这种状况，在了解了我国周边日韩及台湾地区的检察制度后，才发现我国的检察机关实际地位及权力真是太低了，以台湾地区为例：台湾的司法制度来源于大陆法系国家，因此台湾地区检察机关拥有侦查权，其侦查权涵盖警察机关的侦查权，其检警关系模式就是检察指挥侦查的模式，也就是实行检察官主导侦查的检警分工合作模式。根据台湾地区《刑事诉讼法》的规定，检察官是侦查主体。检察官在侦查犯罪时，有指挥调度警察官和命令警察的权力;警察则被视为检察官的助手，有协助侦查犯罪的职责，但没有独立的侦查权限。检察官是侦查活动的发动者，对刑事案件有起诉、不起诉和缓起诉的决定权;侦查中，检察官有侦讯、勘验权，对传唤、拘传、通缉、责令赔付、交纳保证金、查封、扣押等强制处分有决定权。同时，检察官对警察有要求其主管单位给予奖惩的权力，主管单位必须执行。

我国检察机关对警察部门的法律监督与台湾地区相比差距大矣，我们不苛求像台湾地区一样把警察部门放在完全从属的地位(在我国这也不可能)，只要对于疑难重大案件，检察机关有介入指挥的权力，能够要求公安机关按照提起公诉的要求进行侦查，并且恢复1979年刑诉法第13条的规定就已经是很大的进步了，到那时提到检察官，警察们也会肃然起敬吧。因此合理的检警关系应该是“侦诉一体化”， 我国现行刑诉法对侦查和公诉

阶段分工明确，受此影响，公安机关侦查工作的目的是为了破案和结案，而忽略对公诉人法庭上指控犯罪的作用;检察机关公诉工作的目的是为了法庭上指控犯罪，而忽略怎样调取收集更多、更全面的证据来指控犯罪。因此，这样的模式没有将公安机关与检察机关两方面的资源特点有效的结合起来，存在明显的缺陷：侦查作为公诉前的一个独立阶段，侦查人员虽然拥有侦查权，承担调取收集固定证据的责任，但是远离法庭审判活动，对控辩双方质证辨论的审判活动缺乏切身体会和深入了解，致使侦查人员对法庭最终据以定案的证据标准缺乏足够的了解，也不直接承担因证据不合要求而造成败诉的后果。这种权利和责任的分离，必然造成侦查人员把精力更多地放在抓捕犯罪嫌疑人的侦破过程中，而对破案后全面及时地收集固定诉讼证据缺乏足够的内在动力。笔者认为，要从根本上解决侦诉分离制度的缺陷问题，必须实行侦诉一体化制度，台湾地区模式在大陆目前是不可行的，应该从我国的实际情况出发制定适合我国的侦诉一体化制度。该制度一方面吸收检警分立模式的优点，检察机关与公安机关保持一定的距离，两机关分工负责，相互独立，这有利于检察机关及时介入侦查活动，防止证据的灭失，又有利于发挥公安机关的积极性和优势;另一方面，它又吸收了检警结合模式的优点，强调检察机关与公安机关互相配合，减少内耗，注重检察机关对侦查活动的介入引导和指挥，尤其是对公安机关的刑事诉讼活动予以实际监督，赋予检察机关指挥权和立案侦查权，防止公安机关侦查权的滥用。所以，侦诉一体化是下一次刑事诉讼体制改革的需要，是世界刑事司法体制的趋势，我们不能反其道而行之，应该与时俱进与国际接轨。

陈宝生

2012年10月16日

第二篇：试论检察机关在行政执法与刑事司法衔接实践中的困惑与出路

来源：中国论文下载中心

作者：宋萍

编辑：studa1211

论文摘要 一个具体行政违法行为在既符合行政法规中的“构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，又符合刑事法律所规定的犯罪构成时，由行政执法机关将案件移交司法机关追究刑事责任，既涉及适用法律的严肃性、准确性，又涉及行政执法与刑事司法的衔接。深入研究和协调解决这一衔接问题，充分发挥检察机关在行政执法与刑事司法衔接工作中的法律监督职能，是法律适用中十分重要的问题。

论文关键词 检察机关 行政执法 刑事司法

一、行、刑衔接的渊源及检察机关在其中的角色定位

(一)行政执法与刑事司法衔接机制的渊源

行政执法与刑事司法衔接工作(简称“行、刑衔接工作”)，是指在查处涉嫌犯罪的行政违法案件中，以检察机关法律监督为基点，强调行政执法与刑事司法相互配合，确保依法追究涉嫌犯罪人员的刑事责任的办案协作制度。在执法实践中，当行政违法行为达到一定危害程度并触犯刑法时，行政违法行为就转化为刑事违法行为，从而行政执法就过渡到刑事司法。因此，行、刑衔接是一个客观存在的问题。

(二)检察机关在行、刑衔接中的角色定位

作为国家法律制度的一部分，检察制度是中国特色社会主义法治体系的重要内容。作为两大司法机关中的一家，检察机关是国家法律监督机构，通过司法程序监督执法者和其他司法者，促使其严格执法、公正司法、廉政勤政。

在行、刑衔接工作中检察机关承担的任务可谓重中之重。一方面，作为监督者，检察机关要对具有行政管理权、行政处罚权的行政机关和具有刑事立案、侦查权的司法机关等多个主体在是否应该移送，是否已接受移送，是否已立案以及立案后的诉讼过程等多个环节进行监督;另一方面，检察机关作为职务犯罪等案件的受理机关还直接接受、承办相应行政机关移送的贪污贿赂案、渎职案等。因此，可以说检察机关在行政执法与刑事司法衔接机制中扮演着领衔者的角色，是贯彻行政执法与刑事司法衔接机制的主要实行者。这一点在上述几个规范性文件中也有所体现。

二、检察机关在行、刑衔接中面临的问题

1.检察机关的法律监督手段有限。检察机关对行政执法的监督信息来源渠道闭塞，对行政执法机关是否移送案件无从知晓。行政执法机关提供给检察机关侦查监督部门的材料往往较少，只提供其认为可以提供的材料，而不是材料的全部，当司法机关发现涉嫌犯罪情况后，很多案件已经丧失了最佳的取证时机，此时的监督显得相当无力，不利于对经济犯罪的有效遏制和打击。

2.被监督机关对衔接工作重视程度不高。虽然该项工作已经开展长达八九年之久，但有的单位至今未将该项工作列入日常考核的范围，在主观上缺乏将涉嫌刑事犯罪案件移送司法机关处理的意识，或者因为担心移送的案件不成案影响了工作绩效，执法过程中往往简单操作，对违法行为未作深层次的分析，偏重于行政处罚，一罚了之。

3.被监督机关对衔接制度执行不力。指导衔接工作的规范性文件对移送案件需要的材料、信息平台上录入信息的范围、内容、时间均作了规定，并要求定期向公安、检察机关对移送的案件情况报备。但在实行时，被监督者对已经建立的制度执行不够严格，向检察机关移送的备案材料不及时、不全面，一些行政执法单位虽与检察机关建立了网上衔接信息共享平台，但真正有价值的线索不多，检察机关无法实时、全面地掌握行政执法机关所有的行政处罚案件信息。这些情况均不利于检察机关立案监督工作的开展。

4.执法机关取证不规范影响案件质量。由于行政执法机关与司法机关在查办案件时关注的重点不同，再加之执法人员的执法水平参差不齐，对《刑法》、《刑事诉讼法》及司法解释的规定不清楚、证据意识不强等因素，一些行政执法人员对行政违法与刑事犯罪的界限不清晰，忽视了犯罪要件证据的收集、固定、审查，错过了取证的时机，所取证据达不到刑事立案的标准，导致案件不能进入诉讼程序。

三、对检察机关在行、刑衔接中面临问题的原因分析

检察机关在行、刑衔接工作中面临的问题，有体制内部的问题，也有规定不科学的问题，归纳起来有以下几点：

1.法律监督权的属性决定了检察机关在衔接工作中的被动地位。法律规定了检察机关是国家的法律监督机关，赋予检察机关法律监督的权利。然而监督权作为一项程序性权利，与决定权、裁量权这些实体性权利相比，不具有直接强制性，对被监督者的不规范行为只能以检察建议的形式予以事后的书面审查，而被监督者如果不做出任何反应，也不会承担严重的法律后果。法律对检察机关的监督权如何行使没有明确规定，只强调协调配合，而没有有效的保障手段，检察机关缺少对行政执法案件的质询权和复查权，很难主动发现需要移送的案件，而行政机关移送刑事案件存在较大随意性，实践中行政执法机关遇到可能涉嫌犯罪的案件，有的主动邀请公、检两家提前介入，不邀请的则很难过问其中。

2.有关行、刑衔接的法律规范不完善。我国没有专门的法律规范行、刑衔接机制，但是在各类法律、行政法规或司法解释中，确立了行政执法机关向公安机关移送涉嫌犯罪案件并由检察机关进行监督的原则，这是行、刑相衔接机制合法性的基础。有关的联合发文主要是为了打击破坏社会主义市场经济秩序犯罪专项行动的需要而出台的，是在法律依据尚不充分的情况下的权宜之计，其中各种规定和意见，没有相应的制度和实施细则来配套。行政机关是否严格执行这些规定，不具有可期待性，使得这些联合发文的效力大打折扣，不能适应当前我国经济社会迅速发展和社会矛盾化解的需要，因此提高这些文件的效力和权威性非常迫切，这也是搞好行、刑衔接工作的根本前提。

3.地方经济指标、部门利益关系阻碍了检察机关监督工作的有效开展。有的地方行政执法机关在处理行政违法行为时考虑的不是违法者的法律责任问题，而是当地招商引资的成绩或本部门本单位的利益问题，从而对移送涉嫌犯罪案件不主动、不及时、不积极甚至抵触。致使检察机关无法全面掌握行政执法机关的办案情况，也很难保证立案监督的效果。

4.信息渠道不畅，使得监督工作落空。不单是行政机关与司法机关之间，即使在各行政执法机关之间，也存在信息沟通的不顺畅，再加之分工的不同，造成了不同机关在各自分工的领域出现对同一违法行为中超出自己管辖范围的事实需要进一步查清时，往往无法深入下去，进而导致案件证据无法完善，使得本应追究刑事责任的案件夭折。

四、检察机关在行政执法与刑事司法衔接中的出路

基于上述问题及原因分析，检察机关发挥职能作用，加强对行政执法向刑事司法过渡过程中的检察监督显得极为必要。在目前情况下，要切实推进行、刑衔接工作，除了立法层面的努力外，检察机关在实际工作中大有可为。

1.正确认识行、刑衔接工作中的监督权。应当看到，检察权与行政权毕竟是两种不同的国家权利，检察机关在发挥监督职能时应当既积极又稳妥。

2.争取同级党委及人大的大力支持。针对检察机关在行、刑衔接工作中的实际地位，要对强大的行政执法机关进行法律监督确实困难重重。要建立行政执法与刑事司法相衔接的长效机制，提高行政执法机关及时移送涉嫌经济犯罪案件的自觉性，党委重视和支持是关键。因此，必须在党委的领导和大力支持下，由一个权威的领导小组来组织推进行、刑衔接工作的开展。成立由党委领导、检察长任组长、各行政执法机关正职和公安机关负责人任成员的行政执法和刑事司法衔接工作领导小组，提升这项工作的权威性和工作力度。

3.继续完善各项工作制度。检察机关要在已有制度的基础上，不断充实、完善有关行、刑衔接的各项制度。

(1)信息共享制度。检察院、公安机关、行政执法机关三者在充分发挥各自职能作用的基础上通报情况信息，行政执法机关查处、移送的涉嫌犯罪案件情况，公安机关立案侦查情况，提请逮捕、起诉情况，人民检察院立案监督、审查批捕、审查起诉情况以及提起公诉后法院判决的情况，应当实行季度通报;各自相关的工作简报、信息应当互相交换，新的法律法规、司法解释应相互抄送等(2)联席会议制度。定期或不定期召开由行政执法机关、公安机关、检察机关参加的联席会议，通报各自行政执法情况，交流执法经验，对行政违法案件与刑事犯罪案件调查、处理和移送工作中的问题进行协调，及时解决衔接工作中遇到的重大问题和带有普遍性的问题。(3)学习交流制度。行政执法机关、公安机关和检察机关通过联合举办业务座谈会、工作经验交流会、法律法规培训班等活动，相互学习业务知识、总结办案经验，提高执法水平。

4.大力开展提前介入和专项检查工作。检察机关对下列案件应提前介入：(1)社会团体、新闻媒体、人民群众反映强烈的行政执法案件;(2)违法金额多、涉及面广、影响大的案件;(3)涉及重大人身安全、公共安全的案件，如重大食品安全案件、重大生产安全案件、重大环境污染案件等。

参考文献：

[1]中共中央国务院《关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》http:///·(中发【2004】16号)【Z】2004年8月26日.

[2]周静.大学生自我教育的内容与方法解析[J].党史文苑， 2010，(04).

[3]王成，朱伦，孙裔德.大学生自我教育的现实意义及能力培养策略[J].教育探索http:/// ，2009，(05).

参考文献：

[4]胡德海. 教育理念的沉思与言说[M]. 北京：人民教育出版社， 1998.

[5]胡德海.教育学原理[M]. 兰州：甘肃教育出版社，http://www.meiyuanjj.net/1998.

[6]叶澜.教育概论[M]. 北京：人民教育出版社，2006.

第三篇：纪检监察与检察机关之辨析调研报告

比较和辨析纪检监察机关与检察机关的关系，乍看并非易事，但笔者愿对此作些探讨。

一、检查、监察、检察的释义，既有同义之处，又有某些异别。

按照现代汉语词典的诠释，所谓检查就是为了发现问题而用心查看;所谓监察，就是从

旁察看或从旁考察;所谓检察，就是仔细察看、审查被检举的事实。顾名思义，上述诠释对理解纪检监察机关和检察机关的概念似乎有所启示。再解读中国共产党章程、中华人民共和国宪法和中华人民共和国行政监察法，纪检监察机关与检察机关的定义跃然纸上。党的纪律检查机关是对党员、党员干部和党的组织遵守纪律的情况进行监督、检查的职能机关;监察机关是人民政府行使监察职能的机关;人民检察院是国家的法律监督机关。由此看出党的纪律检查机关和国家行政监察机关与人民检察机关的特征和性质是有一定区别的。是否可以说他们之间没有必然的联系呢?回答应是否定的。众所周知，作为党和国家的监督机关，尽管他们的对外名称不同，担负的职能也不尽相同，然而构建这些机关内部的各种结构要素却是共同的。这些要素有：历史渊源、发展过程、经济基础、指导思想、领导体制、职责范围，以及组织活动的基本原则和工作方法等。从分析构建纪检监察机关与检察机关的结构要素入

手，足以能从静态和动态的结合上探寻他们之间的内在联系。

二、那么，根据上述辨析方法，中国共产党的纪律检查机关、国家行政监察机关与人民

检察机关有哪些相同之处呢?

(一)先看看他们历史渊源和发展演变的相似性。中国监察机构的产生、发展和演变

过程在中华几千年的文明史上有着一脉相承的沿革印迹。早在春秋时代，西周就曾任命老聃为朝廷柱下史，即后世之御史。秦始皇一统天下，专设御史纠察百官。西汉时称中央监察机关为“御史府”或“御史台”、“总台”，北朝时称“南台”，唐高宗改称“宪台”，武周时又称“肃政台”。唐代并对御史台作了重大改革，即在御史台下设台院、殿院和察院，构成一个严密的中央监察体系。明代进一步整顿和扩充中央监察机关，撤销御史台，将台、殿、察三院合并为都察院。20世纪初，清王朝在“变法修律”活动中，从国外引进资本主义检

察制度，将都察院分化出检察厅，都察院单列为行政监察机关。纵观历史资料，虽然古代的御史监察机构与现代监察检察机构在组织和活动内容方面有着很大的差异，但是在监督法律的执行，查处官吏的违法失职行为，巩固统治阶级的统治地位方面，前后确有某些相似之处。因而从某种意义上说，我国古代御史监察机构是现代纪检、监察、检察机构产生的历史渊源。 再来看看当代中国共产党纪律检查机关与中华人民共和国监察、检察机关发展演变的历史，他们的成立、发展和变化过程也是大体相径的。50多年来，中国共产党的纪律检查机关与中华人民共和国监察、检察机关同样经历了初创时期、发展时期、发生波折时期、中断时期，以及恢复和发展时期。1955年至1966年，党的各级纪律检查委员会曾更名为监察委员会。1966年至1976年的十年**，党的纪检机关、国家行政监察机关、人民检察机关被撤销。1978年党的十一届三中全会以后，恢复和逐步健全了各级纪检、监察、检察机构，开始形成了党和国家完备的监督体系，其地位和作用同时不断得到加强。如建国初建立的地方各级纪律检查委员会，还是后来的监察委员会，都是同级党委所属的一个部门，称为省委、市委、县委纪律检查委员会。而在党的十二大以后，党的地方各级纪律检查委员会则是同级的领导班子之一，称为省、市、县纪律检查委员会。纪委书记必须配备同级党委副书记一级干部。各级纪律检查委员会委员列席同级党的全体委员会议。1993年，党和国家为强化党纪政纪监督的整体效应，将党的各级纪律检查机构与各级行政监察机构合署办公，使党内外监督的合力达到最佳效果。与党的各级纪律检查委员会一样，各级人民检察院在国家机构中也占有重要的地位。按照中华人民共和国宪法的规定，人民检察院是国家权力机关监督下的与人民政府、人民法院平行的国家机关，其在国家机构中的特定地位和作用是不言而喻的。

(二)看看他们机构建立的经济基础和指导思想的共同性。党的纪检机关、国家行政监察机关和人民检察机关同属于建立在一定经济基础上的上层建筑，是在一定条件下产生，并为同一经济基础服务。马克思主义关于经济基础与上层建筑的关系的学说认为，上层建筑由经济基础所决定，为经济基础服务，并反作用于经济基础。目前中国共产党的各级纪律检查机关，国家各级行政监察机关和人民检察机关都是建立在社会主义公有制的基础之上，为

社会主义经济基础保驾护航，为广大人民群众的利益服务。现阶段他们有着共同的指导思想，即坚持马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，通过履行各自的职能，同心同德地为党和国家实现全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化的宏伟目标而并肩奋斗。可以这样说，党的纪律检查机关、国家行政监察机关与人民检察机关在奔向建设社会主义现代化的大道上，思想同心、目标同向，既相对独立，又相互共进。

(三)看看他们活动的基本原则及工作方法的一致性。党的纪律检查机关、国家行政监察机关和人民检察机关活动的基本原则，是指按照党章与宪法和有关法律的规定，上述机关在行使监督权时所必须遵循的各项基本准则。用心观察当今纪检监察机关与检察机关的实践活动，不难看出他们坚持基本原则的高度一致性。

三、通过上述分析，纪检监察机关与检察机关的共同点清晰可见。同样，他们在行使监督权的活动中，其特有的不同点也显而易见。

(一)监督对象不同。纪检机关监督的对象是党的组织和党员，监察机关监督的对象是国家机关和国家工作人员，而检察机关监督的对象，除了国家机关、国家工作人员(其中当然包括党员干部)以外，还包括广大公民，比其他几种监督对象要广泛得多。

(二)监督范围不同。纪检机关只能对党员违反党纪行为进行检查处理，对其中需要作政纪处理或应追究刑事责任的，则必须移送国家行政机关或司法机关(含公安、国家安全、检察、法院等机关)分别依法处理。监察机关只能对国家机关和国家工作人员违反行政纪律的行为进行检查纠正。而检察机关监督的范围，一方面是对国家工作人员和公民违反法律达到犯罪程度的进行追究;另一方面是对侦查、审判、劳改、劳教等机关的活动是否合法实行监督。它的监督活动所涉及的法律是相当广泛的，包括宪法和刑法、民法、刑诉法、民诉法、行诉法等国家基本法律以及各种行政法规和经济法规。

(三)监督方法不同。检察机关主要是运用提起刑事诉讼的方法行使其法律监督职权，即对国家工作人员和公民的违法犯罪行为进行刑事追究，提起公诉，以维护宪法和刑法以及各种行政法规和经济法规的正确实施。其中纠正公安、法院等有关机关的违法行为也主要是

通过刑事诉讼活动来进行。这种特殊的监督方法是纪检监察机关所没有的。同时，纪检监察机关对监督对象违纪行为的调查与检察机关对犯罪案件的侦查也是截然不同的。检察机关在侦查过程中可以采取强制措施，如拘传、拘留等;而纪检监察机关的调查只能依照党章党规及有关法律、法规的规定，采取党纪监察措施，如责令违纪嫌疑人员在指定的时间、地点就监察事项所涉及的问题作出解释和说明，这些措施不能超出党纪、行政措施的范围，采取拘禁或者变相拘禁等，都是法律所不允许的。纪检监察机关在调查案件过程中，如有需要检察、公安等机关协助的，必须按有关法定程序办理。

(四)监督效力不同。检察机关实施法律监督，是以国家的名义进行的，具有国家强制力，有权代表国家对违法犯罪嫌疑人提起公诉，使其担负刑事责任。而纪检监察机关只能给违反党纪政纪者给予相应的党纪政纪处分。

综上所述，党的纪律检查机关、国家行政监察机关和人民检察机关，在党和国家的监督体系中是一个有机整体，既相互独立，又相互依存;既相互区别，又互为条件。党的十六大对党纪监督、行政监督、法律监督提出了新的更高的要求，纪检监察机关与检察机关应充分发挥“三位一体”的整体功能，做到分工负责，相互配合，优势互补，不断提升整体联动的监督水准，注意把握两个方面的问题。

(一)强化党的核心监督作用。中国共产党是我国的执政党，是我国社会主义现代化建设事业的领导核心。党的监督在整个监督体系中处于十分重要的核心地位，因而只能加强不能削弱。党的核心监督作用不是直接对国家监督机关发号施令，而是从政治上、组织上、纪律上实施总揽全局，协调各方的核心监督职能。首先党通过各级党组织实行政治监督，保证各级监督机关相互衔接配合，保证党的各项重大决定得到贯彻执行;其次党通过向国家行政监察机关和人民检察机关推荐干部担任领导职务，实行组织方面的监督;再就是党通过向各级检察机关派驻纪律检查组，督促检察机关及其工作人员清正廉洁，严格执法，公证司法，正确行使国家的检察权。

(二)增强相互支撑的监督效应。毋庸置疑，现阶段纪检监察机关与检察机关联手惩

治党内腐败分子，打击经济领域内的违法犯罪活动，相互支持和配合，所取得的显著成效确实令国人瞩目称赞。应当提起的是，这种相互支撑，整体推进的监督效应进一步得到加强。在目标一致的前提下，应当继续坚持密切配合，互通情况，互相支持，而不是互不通气，更不是彼此掣肘。相互配合，决不是互相代替，越俎代庖，而应各司其职，各负其责，协同作战。当前需要着重处理好党员干部及国家公务员在触犯刑律的情况下所发生的问题。党员干部违反党纪政纪，其行为又触犯了刑律，纪检监察机关在立案调查时应主动向检察机关通气，共同商讨恰当的隔离审查对策，充分运用法律赋予检察机关的检察权，既不违反有关限制人身自由的法律规定，又能保证案件调查或侦查工作的顺利开展。检察机关在侦查、起诉党员违法犯罪的案件时，应主动向纪检监察机关提供材料，纪检机关应认真审理，并根据不同情况，提出审理报告。

第四篇：关于纪检监察机关与法院、检察院、公安机关在查处党员、干部违纪违...

关于纪检监察机关与法院、检察院、公安机关在查处党员、干部违纪违法案件中相互提供有关案

件材料的通知

各地、市、县纪委、法院、检察院(分院)、公安局(分局)、监察局，省直纪工委、省委教育纪工委：

为了进一步加强我省纪检监察机关与法院、检察院、公安机关在查处案件中的相互协调配合，严肃党纪、政纪、法纪，推动党风廉政建设和反腐败斗争，根据"中纪发[1989]7号"文件精神，现就纪检监察机关与法院、检察院、公安机关在查处党员、干部违纪违法案件中相互提供有关案件材料的问题，通知如下：

一、认真学习和掌握中央的有关规定

严肃查处党员、干部违纪违法案件，深入开展反腐败斗争，是各级纪检监察机关、法院、检察院、公安机关的共同任务。要组织办案人员认真学习和掌握《关于纪律检查机关与法院、检察院、公安机关在查处案件过程中互相提供有关案件材料的通知》(中纪发[1989]7号)、《中共中央纪委、最高人民检察院、监察部关于纪检监察机关和检察机关在反腐败斗争中加强协作的通知》

(高检会[1993]31号)、《公安部关于公安机关配合有关部门依法办案问题的通知》(公通字[1996)63号)、《中华人民共和国行政监察法》等文件和法律、法规，增强移送意识，自觉贯彻执行中央五部委的规定，确保案件材料移送工作落到实处。对违反规定，不提供案件材料，妨碍案件查处工作的，主管机关要进行批评教育，情节严重的，应追究其纪律责任。

二、要严格按规定移送案件材料

纪检监察机关在案件检查过程中，发现被查对象的行为构成犯罪，需由司法机关和公安机关依法受理和查处的案件，或在党纪、政纪处理之后，还需要追究刑事责任的，应及时将案件有关材料移送同级司法机关或公安机关处理。

检察院、公安机关对触犯法律的党员、干部，在依法作出的决定、裁决生效后，应及时特有关案件材料移送同级纪检监察机关作党纪、政纪处理。

法院对触犯法律的党员、干部作出生效判决后，由一审法院将裁判文书副本，移送给该党员、干部所在单位的纪检监察部门和同级纪检监察机关。

纪检监察机关、法院、检察院、公安机关相互移送涉及党员、干部案件的有关材料，要坚持同级移送，分级查处的原则。互相交接有关案件材料，必须正式办理移送手续。收到移送材料后，要积极受理，详细登记，及时审查处理。决定立案查处的，应在结案后及时将处理结果告知移送机关。决定不予立案的，应说明原因，并将材料退回或函告移送单位。

三、要确保案件材料移送质量

各级纪检监察机关、法院、检察院、公安机关之间相互移送案件材料均要填写《移送案件登记表》。移送的案件材料，要求违纪违法主体的政治面貌、身份准确，其主要违纪违法错误事实清楚，证据确凿。

纪检监察机关移送检察院、公安机关的违法犯罪被查对象的案卷材料是：正在检查的案件，提供主要证据;已处理的案件，要提供处分决定、调查报告、主要证据和本人交待材料。

法院移送纪检监察机关的主要材料是：对党员、干部作出的已经生效的判决书或裁定书副本。

检察院移送纪检监察机关的主要材料是：对党员、干部作出的撤案决定书、不起诉决定书。

公安机关移送纪检监察机关的主要材料是：对党员、干部作出的治安管理处罚裁决书相依照新《刑法》规定管辖的案件中不够追究刑事责任的人的材料。

四、加强协调，密切配合

今后对于移送案件中发现的问题，由各级纪检监察机关与法院、检察院、公安机关召开联席会议进行研究、协调。联席会议由纪委负责召集。在案件办理过程中，需要摘抄、复制主要证据和本人交待等材料，或依法要求予以协助的，应相互积极予以配合和支持。

第五篇：纪检与检察案件衔接机制刍议1.31

郭晓建 加强纪检监察机关与检察机关案件衔接工作机制刍议 2300字 1月30日

【摘要】当前，纪检监察机关与检察机关执纪执法有效衔接机制还不够完善，一定程度上制约了打击腐败行为的力度和效果。如何加强纪检监察机关和检察机关在案件审理过程中的协作配合，及时依纪依法追究案件中党员干部的党纪政纪责任和法律责任，搞好纪律和法律适用的衔接，做好纪检监察和检察机关的工作接力，是当前两家最迫切需要解决的现实问题。

【关键词】纪检监察 检察机关 审理

加强纪检监察机关与检察机关案件衔接工作机制刍议

腐败被国际社会称为“全球性的灰色瘟疫”,是人类社会的一大顽疾。当前，我国正处于经济社会的加速转型期，反腐败工作面临着许多新挑战、新机遇。如何加强纪检监察机关与检察机关之间的合作，形成反腐合力，实现纪检监察机关与检察机关实现有效协作、衔接呢?在此，笔者谈几点粗浅的认识。

一、加强纪检监察机关与检察机关案件协作、衔接的重要作用

党的十七大以来，各级纪检监察机关和检察机关通过不懈努力，取得了反腐倡廉建设的新成效。由于纪检监察机关和检察机关产生依据、运作方式、工作职责不同，决定了纪检监察机关和检察机关在案件审理中，各有所长，各有所短，建立健全案件协作、衔接机制可形成资源共享、优势互补，更加有利打击腐败现象。

主要体现在：一是充分利用纪检监察机关、检察机关各自职责上的优势，突破案件。纪检监察机关是可以对党员、干部采取组织措施，使检察机关较早地获取其直接证据。检察机关能够对涉嫌职务犯罪的任何人进行询问、传唤、采取强制措施，弥补纪检监察机关职权上的不足。二是有利于把握办案方式、方向，获取符合定罪的证据。纪检监察机关的办案，依据是党章、党纪，对证据要求不高，不需要经过检察机关审理和法院认可，也不需要经过律师、被告人对证据进行质证。而检察机关对法律、司法解释具有较深的理解，有较强的证据意识，检察机关介入调查，有利于第一时间获取重要证据，使案件向进入司法程序发展。三是有利于拓展案件线索渠道。现在职务犯罪越来越隐蔽，案件线索枯竭是普遍存在的现象，纪检监察机关与检察机关协作办案、信息共享能有效扩展案件线索，提高打击职务犯罪力度。四是有利于打击与预防并重，达到较好的社会效果和法律效果。纪检监察机关与检察机关深入合作，突出查办一批有影响的违法、法纪案件，加大预防宣传力度，能达到较好的社会效果和法律效果。

二、加强纪检监察机关与检察机关案件协作、衔接的主要问题

虽然纪检监察机关与检察机关在案件协作、衔接机制建设上已积累了大量的成功经验，形成了很多成功的做法，但由于一些主客观因素的影响，导致两家在案件协作、衔接机制建设很多方面还存在着不足和值得改进之处。

1、办案人员对做好执纪执法衔接工作的认识不够，有本位主义思想存在，不同程度的制约了衔接工作的进程，影响了衔接工作的效果。有的把执纪和执法两者等同起来，认为纪检监察或检察机关自己处理过的案件就不需要其他部门再次处理;还有的错误认为移送案件或不移送案件是自己的权利，想移送就送，不想移送就不送，不允许别人干涉或监督，主观随意性较大。

2、极少数人在执法过程中随意放宽尺度，人为的、不自觉的为案件衔接移送设置障碍，有的在查办案件工作中，对重大案件不及时汇报，造成不良影响;有的在协作联合办案中推诿扯皮，不认真履行职责;有的在案件移送工作中隐瞒包庇，不按照有关规定及时办理;还有的受利益驱使，在移送案件赃款赃物时相互推诿、相互扯皮、斤斤计较。

3、案件移送不及时，主动性不强，无法抓住最佳的查处时机和起到最佳的社会效果。甚至有的地方对调查对象解除双规若干日后，才移送案件材料，导致检察机关需重新组织力量实施抓捕行动，客观上给工作带来不便。

三、加强纪检监察机关与检察机关案件协作、衔接的对策及建议

建立和完善纪检监察机关与检察机关案件协作、衔接机制，是增强工作合力、深入推进反腐败斗争的迫切需要,是保障严格执纪、公正执法的重要举措。实现上述目的，就必须纪检监察机关和检察机关密切配合，主动畅通相互间的衔接渠道，建立完善信息共享、沟通便捷、防范有力、查处及时的打击国家工作人员违纪、违法和犯罪的协作、衔接机制。

1、要加强信息衔接。建立健全案件情况线索通报传递制度,及时通报案件查处情况。纪检监察机关和检察机关在受理举报工作中获得的案件线索，明显属于对方管辖范围的，应及时将有关材料和查处建议移送对方机关;纪检监察机关和检察机关在核查案件线索时，发现核查的案件线索系双方掌握的，应及时互相沟通信息，及时移送处理，以防贻误战机。

2、要加强移送衔接。进一步完善案件移送交接制度，细化移送程序，规范移送标准，使案件移送有章可循，有规可依。纪检监察机关与检察机关互相交接的案件，必须正式办理手续，履行正规程序，包括移送原则、移送案件条件、移送案件范围、移送案件时间和方式、移送案件赃款处置、移送案件反馈时间及方式等。

3、要加强办案衔接。建立联合办案制度和协作办案制度，对纪检监察机关查办的重大违纪违法案件，需要了解情况，熟悉案情的，应当积极介入。对纪检监察机关移送的涉嫌犯罪案件，属于检察机关管辖且符合立案条件的，应及时立案侦查，并注意搞好工作上的衔接。检察机关受理或者立案侦查的，对不构成犯罪的案件，认为需要追究党纪政纪责任的，应当移送纪检监察机关处理。 建立和完善纪委检察执纪执法有效衔接机制是一个长期的过程,需要进一步克服和纠正一些错误认识，增强案件移送的意识，确立依法办案、严格执法的观念，并采取各种措施提高执纪执法人员综合素质和工作水平，还要及时发现和研究解决执纪执法衔接推进过程中出现的问题，坚持边推进、边总结、边提高，不断积累综合运用执纪和执法两种手段打击违法犯罪行为的工作经验，只有这样才能使纪检监察机关与检察机关案件协作、衔接工作更加合理、更加科学的良性发展。

参考文献

[1]中央纪委、中央党校组织编写，《新时期领导干部反腐倡廉教程》，2006 [2]杨宇冠，《我国反腐败机制完善与联合国反腐败措施》，山东教育出版社，2007 [3]中央纪委宣教室编，《正确认识和判断当前反腐败斗争形势》，中国方正出版社，2006 [4]李秋芳，《反腐败思考与对策：中国社会科学院惩治和预防腐败体系理论研究论文集》，中国方正出版社，2005 [5]何增科，《反腐败新路:转型期中国腐败问题研究》，中央编译出版社，2000