老人摔倒了该不该扶

第一篇：老人摔倒了该不该扶

专题探究：老人摔倒该不该扶

专题探究：老人摔倒该不该扶?近期，随着老人摔倒事件的不断发生，该不该扶的问题也引起了社会各界的强烈反响。下面是某高校做的一个关于该话题的民意调查，调查结果如下：

民意调查显示社会信任危机凸显

首都经贸大学等3所高校联合发布“社会信任问题的大陆消费者民意调查”，从政治、经济和社会3个层面来体察民众对中国社会的信任度。就目前热议的“老人摔倒该不该扶”问题，高达87.4%的民众认为不能扶老人的原因是怕惹祸上身。

据首经贸统计学院负责人介绍，随着社会经济的发展，一系列社会问题随之涌现。为了分析这一现象，中国人民大学中国调查与数据中心、首都经济贸易大学统计学院和中央财经大学统计学院，联合发起了关于社会信任问题的大陆消费者民意调查。

调查结果显示，3个层面的信任危机已经凸显，其中人与人之间的不信任现象最为突出：26%的受访者对政府处理食品安全问题的前景持乐观态度;12.3%的受访者相信品牌餐饮业不会使用地沟油;只有8.1%的受访者认为目前社会中人与人的信任度较高。

针对时下热议的“老人摔倒该不该扶”问题，高达64.8%的受访者认为围观民众该扶起老人;26.9%的民众认为是否该扶不好说，要视情况而定;仅8%的民众认为不该扶。调查组工作人员表示，该数据显示，社会道德观念虽然存在，但社会的信任危机导致道德判断受到冲击。

另一组数据调查显示，7.2%的民众认为不扶的主要原因是事不关己，因而冷漠置之;而高达87.4%的民众认为不能扶老人是因为怕惹祸上身，这其实是社会信任危机的最根本体现;还有5.3%的受访者认为医疗知识不足、怕给老人带来更大伤害是不扶老人的主要原因。 卫生部公布了《老年人跌倒干预技术指南》，这条消息被各大媒体以“跌倒老人扶不扶要看情况”“跌倒老人不应立刻扶起”等方式解读后，迅速引起了网友的广泛关注。许多网友斥责卫生部这个《指南》仅仅关注技术层面，而偏离了民众所关注的道德争议，“非常可笑”。

其实，这部《指南》只是近日卫生部发函给各地疾控中心伤害干预系列技术指南之一，只不过刚好赶上“扶老人”的道德争议，被媒体炒作一番后，“躺着中枪”。民众对《指南》的关切，实质仍然是近期众多“扶老人”争议的延续。然而，卫生部的这个不合时宜的《指南》却毫无疑问加剧了人们对“扶老人”的担忧：这个社会还扶得起老人吗?

为什么这个社会扶不起老人呢?

“墓碑式判决”与“令人惶恐的两万字指南”

扶不起老人早已不是什么新鲜话题。但经历了诸如“老汉摔倒无人敢扶，唯独外国女子上前喂水”，“女子报警救人前连续找七名见证人”等数不清的事件后，最近连续发生的“司机救人反赔偿”、“摄像头清晰记录老太太诬陷好人”、“88岁李大爷摔倒后无人敢扶最后窒息死亡”(任志强感慨“终于出人命了”，实际上这不是第一次)，还是让“扶不起老人”再次成为民众广泛关心的话题。

人们大多已确信，什么“道德滑坡论”、“旁观者效应”都是次要的。造成这个社会出现连老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品质不好，习惯讹诈，以及两个荒唐的法院判例——“南京彭宇案”与“天津许云鹤案”。

专题《是什么让老太太诬陷好人》曾经多角度分析了老太太们诬陷好人的原因，但就彭

宇案、许云鹤案本身，我们不愿意过度渲染其负面效应。然而不得不承认的是，这两起案件的负面效应已经深刻地种在人心之中了，就算法院对案件进行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所说，这两个案件都是“墓碑式判决”，造成了关于“扶老人”社会信任体系的整体垮塌。

在这种情况下，卫生部出台的《老年人跌倒干预技术指南》自然看上去非常滑稽，这份干预指南全文41页共23000多字，其中所列的技术要求让大多数的民众都不可能用心读完，更遑论牢牢记住并应用。从实际效果来看，这份实际上针对专门人员的指南对于大部分民众来说，只能是一纸空文。相反，由于其内容太多太专业，反而可能让民众感到惶恐，更不敢轻易“干预”老人跌倒。

当道德成为义务，谁还敢扶老人?

“彭宇案”负面效应的实质，就在于这个案反映了在当下中国，做类似“扶老人”的好事，风险太高，成本太高。

这是因为，在中国，很多人对他人的道德要求过于强烈，有时却对完成法律规定的义务也赞扬得过了头。结果往往把道德当作了义务，或者把义务当作了道德。公交车上关于老幼病残孕专座的规定就是一个典型，道德义务不分，总认为依靠人的“通情达理”就能让占座的人自行让开，结果往往是占座者对所谓的规定毫不理睬。而假如这些规定有法律效力，老人孕妇们面对拒不让座者能够像德国人那样打电话报警，相信情况很快会有改善。

而在中国，“扶一把老人”本来只是一种道德要求，然而由于“见义勇为”的崇高感，很多情况下却变成了一种“法律义务”，不仅要送老人入医院，甚至还要承担垫付医药费，被诬陷后还要赔偿等种种风险。本来，一个人想做个好事，愿意承担的成本无非是耽误几分钟，帮忙打个电话等等。但考虑到彭宇案、许云鹤案的判决结果，许多人自然索性就高高挂起。古语说得好，趋利避害为君子，成本效益才是人考虑问题的根本。有些人指责人心浇薄、试图从道德层面呼吁大家不计得失、伸出援手，自然不会有效果。

即将老龄化的社会却扶不起老人：未来有多可怕

如前所述，卫生部《老年人跌倒干预技术指南》自然不会起到什么作用，然而这份《指南》中的一些数据，却反映出“没有人敢扶老人”的社会未来有多可怕。

众所周知，我国已进入老龄化社会，65岁及以上老年人已达1.5亿。而受到计划生育的影响，老年人的比例今后只会越来越高。而据美国的统计数据，65岁以上的老年人中每年有30%出现过跌倒，按这个发生率估算我国每年将有4000多万老年人至少发生1次跌倒。而跌倒往往后果严重，是老年人伤残和死亡的重要原因之一。2006年全国疾病监测系统死因监测数据显示：我国65岁以上老年人跌倒死亡率男性为49.56/10万，女性为52.80/10万。据此推算，每年就有几万老年人直接死于跌倒。

如果跌倒的老年人不能得到及时的救援，那么窒息而死的88岁李大爷就绝对不会是跌倒而死的最后一个，在普遍不敢扶一把老人的社会里，老人们伤残和死亡的比率显然会大大增高。

而谁没有变老的一天呢?可以想象的图景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影响下，不去扶老人这种事只会越来越多，怎么办?

有学者提出设立“见死不救罪”来维护社会正气，这在某些国家或许能够行得通，但在当下中国。设立这种罪名的结果很可能就是，原先无数人围观李大爷摔倒猝死，而后则是李大爷摔倒后，所有附近行人作鸟兽散，李大爷就算喊救命可能都没人听到。

制度保障扶老人：“先小人”才能“后君子”

学习新加坡：老太太反咬救援者要重罚

西方体系的《好撒马利亚人法》，主要还是防止见义勇为者因被施救者出现意外而担责，而在实用主义盛行的新加坡，其相关法律则极为明显的针对恶意反咬。

对于见义勇为，新加坡的惩罚机制规定，被援助者如若事后反咬一口，则须亲自上门向救助者赔礼道歉，并施以其本人医药费1至3倍的处罚。影响恶劣、行为严重者，则以污蔑罪论处。据称，该规定实施以来，新加坡再没有发生过类似的事情，公民在实施见义勇为时也免去了顾虑和担忧。

政府和社会要尽量创造条件保障见义勇为

除去法律上的改进空间外，政府可以采取很多措施能够保障见义勇为者的权益。对“扶老人”这件事而言，只要能够在更多城市公共地方尤其是交通要道装上摄像头，自然也能够减少扶老人的心理障碍。另外，严肃执行“急诊科室，面对危重病人，必须先行救治，及时提供紧急医疗服务”的规定，也能让施救者免于“垫钱救人”以致有理说不清的情况，不致重蹈彭宇案覆辙。

另外，民间有人设立“搀扶老人风险基金” ，为勇于搀扶老人却被冤枉者提供免费法律援助，必要时还会提供经济帮助。这同样很好的给潜在见义勇为者传达了一个信息，遇到老人跌倒放心地扶。虽然这算是个无奈之举，但在政府、司法作为不够的情况下，民间的补充措施仍然有助于鼓励见义勇为。

总而言之，政府和社会要尽量创造条件，引诱好人发出善端做出好事，而尽量去除障碍，当然，也不能排除部分人借助大环境，明明是自己让老人摔倒了，却利用舆论倾向来洗刷自己责任。对于这一点，需要更令人信服的司法进行惩恶扬善。

“能够扶老人的社会”实际上是“陌生人社会”

社会转型期间民众信任度下降

社会转型需从“熟人社会”走向“陌生人社会”

如以往的专题所述，扶老人之所以成为现在广为瞩目的话题，并不一定是因为“道德滑坡”，更大的原因可能在于民众的社会阶层、经济地位出现了分化，以致社会广泛出现不安全感和对他人的不信任感。而在当年大家都不怎么富裕的年代，类似的社会问题自然相对较少。

而如今，社会、经济各方面出现很多进步，但这些进步却相当不均衡。一个显著的落后之处是，我们的社会还是“熟人社会”，人们互相之间只信任熟悉的对象。而一个成熟的社会，应该是“陌生人社会”，美国法学家弗里德曼曾经这样分析“陌生人社会”：“当我们走在大街上，陌生人保护我们，如警察;或陌生人威胁我们，如罪犯。陌生人扑灭我们的火灾，陌生人教育我们的孩子„„”

在习惯与陌生人相处的社会，由于社会的普遍信任度高，帮助他人，见义勇为的机会自然也相对较高，在发达国家，为“能不能扶老人”这种事而掀起全民讨论的事情可以说极为罕有。而我国，正处于从“熟人社会”走向“陌生人社会”的道路中，然而由于阶层分化等

原因，某种程度上这个过程还出现了倒退，“扶老人”问题的出现，就是显著一例。

用法律、信任取代道德的规范作用

所谓“陌生人社会”的特征，最主要就是法律作为规范社会成员关系的核心制度比较健全，从而社会成员之间的信任程度比较高，在这种情况下，道德的行为规范作用自然可以相应减弱。而在法律健全，信任度高的情况下，法律的规范作用还可以进一步提高。

例如，在施救不担责的前提下，欧洲的“好撒玛利亚人法”就与美国强调自由的原则有所不同，还加上了类似“见死不救罪”的内容，例如，德国就要求每个司机当遇到事故或事件时，并基于安全的情况下，停车和提供援助，否则的话可能触犯刑责。在德国司机都受过严格的救援培训与考核的情况下，这个规定无疑比我国卫生部出台的这部《指南》要有用得多。

由“老人摔倒该不该扶”的问题而想到的

曾几何时，老人摔倒后是扶还是不扶也成了大众关注的问题。诚然，扶起老人的好心人被多次讹成“肇事者”而见诸新闻、报纸、博客等媒体。这不免使得好心人的心越来越凉，最后可能还会变成“拔凉拔凉的”了。

我一直在想一个问题，那就是为什么在十几年前或者更早以前没有出现或极少出现类似的事情呢?为什么类似的问题只有近几年才多次出现呢?

以我个人看来，这可能是国民素质普遍下降的现象!

现代社会，科技在发展、经济在发展„„似乎没有不在发展的东西。但我敢肯定的是，国民的素质是在下降——至少没有发展。

纵观媒体报道，扶起老人被讹诈只是其中的一种令人气愤的现象。诸如开豪车打人的、炫富的，还有那位创造了一句经典口头禅“我爸是李刚”的官二代的„„诸如此类，不胜枚举。可谓越来越猖、越来越狂、越来越乱!

如果把老人摔倒这件事放到五百年前，我们无法想象那位老人就在路旁因无人去扶而致使伤情越来越重;说近的，如果将此类事情放到五十年前，我们肯定会发扬“雷锋精神”，毫不犹豫地去扶起老人，送到医院。可现在呢?人们竟然在思考“我要不要去扶起他”。这不是人们都变得冷漠无情，而是实在有苦衷啊!万一被人家讹了怎么办?摔倒的老人也是的，扶起你的人是你的恩人，你怎忍心去讹诈人家呢?摔倒者和围观者如果有一方素质低下，那么此事就不会有好的下场。

所以，这个问题一般会有三种结果：

一、老人平安无事，好心人受到感谢和赞扬;

二、老人平安无事，好心人被讹为肇事者;

三、老人伤势越来越重，围观人群却冷漠相对。

看看吧，这种情事发生后，好的结局只占这件事情的三分之一!这也就是形成“老人摔倒该不该扶”的问题的重要原因!素质的下降，公德心的沦丧致使一幕幕不该发生的悲剧反复地发生。我不知道在国外是否也有这样的事情。

请提高国民的素质吧!

提升国民的公德心吧!

第二篇：论该不该扶起摔倒的老人i

摘要：当代信息发达，我们时不时能在各种媒体上看到好心人扶起老人却被讹钱的事件。尤其在彭宇案发生之后，网络上便开展了激烈的“该不该扶起摔倒老人”的大讨论。本文主要以彭宇案为例，试图说明，虽然法律并未规定见到摔倒的老人一定要扶起，但人类作为有道德有思想的主体，在保护自身利益不受损害的同时，是应该将摔倒老人扶起的。

关键词： 彭宇案 社会 道德

2006年11月20日，一名老太太在南京市某公交站台等车，不料被人碰倒骨折，医院鉴定为8级伤残，花费了不少医药费。老太太指认撞人者乃刚下车的彭宇，告到法院索赔13万多元。这个事件一经媒体传播便在全社会范围内引发了“该不该扶起摔倒老人”的大讨论，有人认为该扶起老人，乐于助人本来就是中华民族的美德;有人认为不该扶起老人，要是原本出于好意去搀扶老人反被指撞人并需要赔偿费用，岂不是得不偿失?

据江苏省最高人民法院院长公丕祥透露，在二审期间双方当事人已经达成协议并撤回上诉，最后案件已和解撤诉结案。但是，彭宇案的发生，仿佛是压死中国社会道德这个大骆驼的一根稻草。看到摔倒的老人，有人就以害怕有彭宇一样的遭遇为借口，只是围观却不去搀扶。有网友评论道：“‘彭宇案’的一纸判决，让中国水平倒退了30年。”夏学銮教授认同道:“本来社会上就存在信任危机，这个判决加速了道德的倒退。这是制度对正义的粗暴，并已产生了示范效应。”这就是彭宇案的最大悲哀，它不仅引发了道德败坏，害不幸成为了

1为道德败坏辩护的工具。

对信任危机笔者深有体会。就如，笔者的亲戚在驱车过程中看到了在道路上被车撞伤且伤势严重的人，而当时肇事者已不翼而飞。他在看到后边的车也停下后，才下车要求后边的目击者为他作证人，得到答应后方将伤员送往医院。事后，笔者得知此事，便问道，假如没有目击证人是否会上前救助。对方迟疑了一会，便回答，不会。笔者追问，那就放任其不管让其错过最佳治疗时间?对方回答，会打110求助，但不会上前帮忙，因为怕治疗好后的遭遇事故者把罪赖到自己身上并要求赔偿。若在没有目击者的情况下能做到打110求助而不是视若无睹却也是无可厚非。

在这个信息爆炸的时代，人与人之间的面对面交流变少了，人与人变得陌生了，有时甚至连自家对面住着谁都一无所知。有些人，连邻里间的一些小忙都变得不愿意帮，更何况遇上了陌生人呢?在学校里，每每提到安全问题，老师就很有可能是这么教育学生的：“不要和陌生人说话。”这是在现代社会下，人与人渐渐变得相互不信任的一个有力的证据。

而由不信任引发的道德问题随着人们相互间不信任程度的加深也愈来愈严重。看到老人不敢不扶，其中有一点就是对老人的不信任，怕老人会赖上自己。其实真正会这样做的老人又有多少呢?再有一点就是对道德的淡漠，一个真正有道德的人，在看到老人摔倒的时候应该首先想到的是怎么帮助老人才能使老人免于受伤害，而不是首先想着自己有可能会被老人讹上。

从社会大环境来说，近些年中国的道德滑坡现象确实是较为严重的。尤其表现在食品行业中。毒奶粉、染色馒头、瘦肉精火腿等无一不引起了社会的广泛关注，不在食品里加点别的东西就不能获利似的。在开放的市场中，有些企业竟然为了利益而至消费者的安全于不顾，实在令人发指。有网友调侃道：“被毒蛇咬了一口都没事，原来我们已被中国制造弄得百毒不侵了。”确实有夸大之嫌，但也的确道出了消费者的心声。上到企业，下到个人，道德滑坡的现象确实存在。 1羽戈：道德危机之重与彭宇案之轻

http://news.ifeng.com/opinion/detail_2010_01/17/1337082_0.shtml

那么，大环境的道德滑坡现象就能作为我们见到摔倒在地的老人而不去搀扶的冠冕堂皇的理由了吗?答案是，不能。

就个人道德发展方面来说，孔子认为：“知耻近乎勇。”所以，在见到别人有难却不去帮忙的话，有道德的人就会感到羞耻，而没有道德的人，因为和禽兽无异，并没有羞耻心。孟子认为人性本善，因此道德培养的目标就是保持并发展原初的善。帮助他人，源于内心的一种善行，当你在帮助他人的时候，便会使心身充满一种愉悦感，而这种愉悦感将是推动你继续实行善的动力。人要保持高尚的道德，就必须修身养性。而荀子的观点与孟子正好相反，他认为人性本恶，为了帮助人们获得善性强调了要通过学习来提高善性的方法。同样的是，孟子和荀子都认识到了学习和自省的重要性。作为一个有道德的人，就必须要通过不断的学习与实践来达到一个更高的境界。但在这个日益浮躁、快餐文化盛行的时代，又有多少人真正关注传统文化呢?因而，该怎样做才能重拾文化经典，弘扬中华民族传统美德，是一个需要大力探讨的问题。但是，它并不是本篇论述的重点。

就法律方面来说，我国的法律并没有明文规定见到摔倒的老人要上前搀扶，可是社会发展至今，我们都应该有这个义务去扶起摔倒的老人。当然，我们也该看到，法律该做出一些相应的改变，用以保护救助者的权利不受损害。该不该强制规定见义勇为、危难相助为公民的义务，也是一个需要大量探讨的话题。2就笔者认为，既然法律的作用是由外向内而道德的作用是由内向外的，那么这两者就应该结合起来，以达到相辅相成的境界。但是，该如何制定法律法规才能最大化的保护施救者的权益不受伤害，也是一个难以解决的问题。

就社会道德发展来说，市场经济的确给中国经济发展带来了腾飞，但随着全球化的进程，西方的一些思想不断冲击着中国人脆弱的神经。如何重建中华传统文化，以对抗西方文化的强烈入侵，扬我国威，这可不是一个将清明节等纳入公休就可以解决的问题。将心比心，若等你老了之后，也不小心摔了一跤，而此刻围观众多，却没有人上前帮忙，甚至连一句问候都没有，那么你心里会是什么感受呢?若社会发展至此，那么人与人之间除了赤裸裸的金钱关系还剩下什么呢?这是不利于社会发展的，是与我国要建立的社会主义社会相背离的。若人人都有“老吾老以及人之老。幼无幼以及人之幼”的思想，将是社会的一大进步，将是推进社会和谐发展的一个强大动力。

另外，笔者想在单独列出就想要救助老人的人来说，首先必须得具备一定的急救知识，若是老人摔倒后受伤，不具备急救知识可能会产生二次伤害。同时，要切实保护自身的权益，若是身旁无目击者或周围环境存在异常，不要贸然向前，打110报警或是120急救是比较好的处理方式。有人可能认为笔者在这里的论述与上面的观点是矛盾的。其实不矛盾，以上观点是强调在保护自我的前提下，再去救助他人。例如，一个有道德的人，若不会游泳，就算看到有人溺水，也不能跳下水去营救，因为那样他自身的利益也得不到保障。若贸然跳下水去营救，此时要救的就不是一个人而是两个人了。因而，此时大声呼救或打119是一个较妥当的方法。

综上论述，笔者认为，为了自身道德、社会道德的发展，在保证自身利益不受侵害的前提下，我们都应有义务去扶起摔倒的老人。

i 参考书目、论文：

1 刘余莉 《儒家伦理学》 中国社会科学出版社 2011年

2 张哲 《道德与法律的困境》西南政法大学硕士学位论文

3 李鸿文 《别故意放大社会冷漠》 凤凰网

第三篇：立论稿 对于摔倒的人不该扶

反方一辩立论稿：对于摔倒的人 不该扶

(谢谢主持人，各位评委、各位同学、大家下午好!)很感谢刚才正方一辩所作的立论，诚然，对于摔倒的人伸出援手将他们扶起，是体现了我们中华民族悠久历史下良好的传统美德，不论这个摔倒的人是老人小孩还是健壮的青年。但是，时代的辩题就要有时代的意义，在当今社会下，现实是最好的“老师”，他告诉我们，就目前社会现状下去扶是不明智的选择。因此，我方的观点是：对于摔倒的人，不该扶! 下面我从三方面来阐述我方的观点。

第一：摔倒的人中有很多是有能力自己站起来的，不论是老人还是小孩，我们都没有必要去扶。对于摔倒的小孩，只是轻度受伤，根本不必扶起，如果你总是在一旁看着护着，那么他永远都不知道自己该如何站起来!有能力里站起来的老人，过程可能会艰辛，但是只有知道不容易，只有减少了这种对外界的强烈依赖性，才能真正减少摔倒的人。

第二：失去站起来能力的人，这类摔倒的人，问题严重，普通民众在不具备专业急救措施技能的情况下，不应该去扶起，以免情况恶化。这是对受伤者以及自己的负责任，我们完全可以选择其他方式来帮助摔倒的人，让更专业的人来做这些事情。

第三：故意摔倒的人，准备诬赖讹诈的人，绝对不能扶起。南京的彭宇案至今仍给大家留下了深刻的印象，其实，事实经过究竟怎样，我们无从考证，但是从此之后引发的一系列讹诈助人者的事件不得不令大家在遇到摔倒的人时感叹：不是我不想扶，只是我扶不起啊!

这是一个社会问题，我们应当站在社会的角度去剖析思考，单从个人的道德良知是无法得出正确结论的。我们支持不该扶，并非是事不关已，冷漠置之，而是以在这种抗拒的姿态避免让良知、道德成为卑鄙者讹诈，诬赖的助推器，是在保护众人的自由民主人权不被道德捆绑，是在迫使社会法制，保障制度的不断完善，试想，我们的道德水平是提高了，却没有相应的法律体系来维护，怎能不让人无奈，我们不扶的举止恰是在给立法者以紧迫的要求。现在的不扶是我们为将来扶起更多人而不得不做的选择。将扶不扶人作为一个刻板的标准来评判一个人是否是个有良知的人，完全是缺乏全面性的错误的思想!

因此，不论从哪方面看待摔倒的人，我方始终认为，不该扶! 谢谢各位，我的陈词完毕!

第四篇：老人摔倒扶不扶？

“老人摔倒到底扶不扶?”是现在社会的热点话题，有老人摔倒，在现在很多人都不敢扶，无一人伸出援手，生怕被诬告，说是自己推的。19日下午我们小组来到天山河畔花园展开了调查!

我们共采访了15位不同年龄层次的居民，90后2人，80后3人，70后5人，60后2人，50后1人，20后1人。根据我们的调查结果，大部分人都觉得应该扶，自己也会扶，而少部分人觉得应该扶，但自己不会扶，也是因为生怕被诬告。

结果显示，90后2人说应该扶，自己也会扶，因为这是道德。但也想过会被诬告，所以会有所措施，就是找路人做证明，如果不扶，他们也会找路人扶。80后3人也和90后的观点相同。70 后5人中，有2人说该扶，但自己不会扶，因为怕被诬告，所以拨打110。之后的人都与90后的观点一样。

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人与人之间互相帮助，这是传统的美德，应该赞扬。但是，在帮助摔倒的老人这件事情上，必须谨慎行事。从我看来，扶是肯定要扶的，但要有所警惕，我觉得可以先找一下老人身上有没有什么联系方式，如果有可以先联系他的家人，若没有应该先打110或120，而且有些老人有高血压等心脑血管疾病，如果摔倒是不能马上扶的，一旦让人扶起来就很有可能酿成大祸，悔之晚矣。如果这些都不行，也可以找路人证明，还可以拍照拍下来。尊重老人，关爱老人是中华传统的美德，不容破坏。有老人摔倒，我们不能视而不见，不能因为怕被诬告，就不去扶，毕竟不是所有人都这样。老人的今天也就是我们的明天，因为我们也有老的一天。如果哪天等你老了，在路边摔倒，路人们一个个从你身边走过，却没人来扶你，你会怎么想?所以有老人在路上摔倒，一定要扶，坚决要扶，就算你扶了被诬告，也会查清楚。因为“若要人不知，除非己莫为!”

第五篇：老人摔倒扶不扶辩论赛

一辩陈词

尊敬的主持人、对方辩友、亲爱的同学们你们好!我是正方一辩。关于该不该扶这个问题，请允许我对扶字的意思做进一步阐述。所谓扶是指扶助、扶持、帮扶、救死扶伤。如果单纯的认为扶就是把人从地上拉起来，那样的理解就过于狭隘了。

老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，中华民族浩浩5000年历史，尊老爱幼，是我们的传统美德。我方的观点是老人摔倒了陌生人绝对该扶。为什么呢?

首先，摔倒的是老人，他不是青年人，更不是少年小伙子。自古至今以老为尊，在古代80岁以上的老者可以自由出入朝堂，在皇帝眼中有两种人必须毕恭毕敬，一是自己的父母，二是天下的老人。古代对老人的尊崇可见一斑。而现如今，老人摔倒了都不去扶，相对古代，这不是道德的沦丧又是什么?

其次，古语有云：修身齐家治国平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助乐之德。一个人，有才无德培养使用，有德有才提拔使用，有才无德绝不录用!一个人连最起码的道德修养都没有，又何以治国平天下?

再次，父母和老师从小教导我们要尊老爱幼，现实中小孩子帮助老人的例子也是数不胜数。小孩尚且如此，更何况我们成人?老人摔倒而不扶，一违父母之言，二违恩师之命。黄天在上，厚土在下，朗朗乾坤，不尊不孝，子还有何颜面苟活于世?

最后，我们之所以在这里讨论这个问题，就是因为当前社会出现了信任危机。信任危机的出现直接影响到我们中华民族的复兴之路。在这样的一个节口上，我们该怎么做?任凭信任危机不断扩大而置若罔闻吗?国家兴亡匹夫有责。中华民族的繁荣昌盛，每个人都肩负着不可推卸的使命。在这样的民族大义面前，谁还敢继续麻木不仁冷眼旁观呢?

李逵鲁智深等英雄好汉用实际行动告诉我们该出手时就出手，风风火火闯九州啊! 我的陈词完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委，谢谢各位观众!

攻辩小结

听了对方辩友的辩论才知道什么叫唇枪舌剑，什么叫口若悬河，什么叫滔滔不绝，听了我方的辩友才知道什么是一山更比一山高，强中自有强中手。对方辩友的观点新颖独特，见解独到，论证更是结构严密，无懈可击，但是，仔细推敲不难发现，对方辩友在论证过程中存在很多逻辑错误，由于时间原因，我只能挑出三处进行论述。

逻辑错误之一，对扶字的认识过于狭隘。对方辩友刚刚提到只有自己亲自把他拉起来才算扶，这个理解实在是太狭隘了。一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗?就像一个人掉进河里难道只有游泳去救才算救，驾着船去救就不是救了?在此，我方辩友的认识可谓是全面而准确。

逻辑错误之二，对时空的认识上又有偏差。此刻不去扶，等会儿扶起来就不是扶了吗?就向一个人生孩子，她此刻没有生下来，但是最终她还是生了，你能说她没生孩子吗?在这个问题的认识上，我方辩友是更胜一筹。

逻辑错误之三，对陌生人这个词的判定。首先，我们都是炎黄子孙，所有中国人原本就是一家人，正是那句话，四海皆兄弟，天涯若比邻。我们都是来自五湖四海的兄弟姐妹，为什么要强制性的把尚不认识的人一上来就判了死刑?试问在你身边的所有的朋友和同学，哪个不是从最初的陌生人转化来的?还有句古话叫做：不打不相识。你敢说在未来你要拒绝与所有陌生人说话吗?从刚才的讨论可以看出我方辩友眼光高远，胸怀广阔，不失为龙的传人。

逻辑错误之四，对方辩友说存在讹人这一说法。那请问中国老人的总数有多少，摔倒的有多少，讹人的老人有几个，我们可以算一笔账，一目了然，不足百万分之一，难道对方辩友在教导我们什么叫一叶障目不见泰山吗?那多谢了，我方辩友在这一认识上更加科学客观!

我的总结完毕，谢谢主持人，谢谢对方辩友，谢谢评委。

四辩总结

大家好，我是正方四辩，经过刚才一轮又一轮的唇枪舌战，我相信大家对老人摔倒陌生人是否该扶有了自己一定的见解，我在这里重申我方观点“老人摔倒我们应该去扶”，扶是人的善良本性，是中华民族的传统美德，如果连跌倒的老人都没有人扶的话，那么中国的优良传统何在，慢慢的就是去了意义，那么人与人之间还有信任吗?虽然社会现象也让不少做好事的人吃了亏，那么是不是说你会因为一次失恋就一辈子不去谈恋爱了还是因为这次说错话就永远不说话而犯一朝被蛇咬十年怕井绳的错误吗?不扶是道德的沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为，大家应该一如既往的发扬中华民族的传统美德，别让几个偶发的反面事例误导。我相信不是每一个老人都会反咬一口，所以不管怎样，坚决要扶跌倒的老人，做一个堂堂正正的中国人。

对方辩友认为怕老人讹而不扶，这是一种怕惹麻烦的自我保护的自私行为，危难之中显身手，关键时刻才能证明一个人是英雄还是狗熊。人性的光辉正是在特定的时刻才显示出其伟大。

对方辩友认为怕对老人造成二次伤害，在这点上我方一辩已经反复说过对扶字的界定，刚刚对方提到的只有自己亲自扶起来把人扶起来才算扶，这种理解未免过于狭隘，一个人是扶两个人把他抬到担架上就不是扶了吗?

另外，你们说法律没有规定我们去扶，那么请问对方辩友，法律也没有规定你一定要吃饭一顿吃多少吃什么啊，所以法律没有规定的并不是我们不用去做的，法律是在道德的基础上的条文，我们人还会受到道德的约束，无规矩不成方圆嘛。 我们说，中华美德源远流传，难道历史上就没有过不尊老爱幼的现象嘛?答案是肯定的，所以当前在信息高度发达的今天我们也不能因为前进途中这么一个小小的绊脚石而止步不前，议论纷纷。构造和谐社会需要我们每个人的相互信任。谢谢大家!

攻辩问题

1. 老人摔倒了都不去扶，这不是道德的沦丧又是什么? 2. 一个人的扶是扶，两个人把他抬到担架上就不是扶了吗?

3. 如果连跌倒的老人都没有人扶的话，那么中国的优良传统何在，那么人与人之间还有信任吗?

4. 对方辩友认为怕老人讹而不扶，这是一种怕惹麻烦的自我保护的自私行为。 5. 难道说法律没有规定我们去扶。而扶了就是违法吗?

6. 信任的断裂，加剧了道德的沦落——“我不讹人”呼唤的是信任而不是道德，不敢伸手的道德恐惧正是一种社会信任危机的阵痛。

7. 扶是应该的，是人的善良本性。不扶是怕惹麻烦的一种自我保护的自私行为(如同范跑跑)。确定自己的行为是正确的，然后因为担心可能会出现的损失，那么这个正确而又必须的事情我们就不去做了吗?

8. 不扶是道德沦丧，社会倒退，全社会鄙视与唾弃的行为。 扶才是全社会真正应当弘扬和加以保护的正当光明行为。 那些患得患失自私自利畏首畏尾不敢扶的人是真正的小人。

9. 2007年彭宇案的判决引起了社会各界的很大关注，以及后来又发生的几起类似案件重庆的万鑫案、郑州李凯强案，确实在一定程度上对社会道德风气起到了一种负面作用。 10. 2010年12月15日，深圳市老干部肖雨生在小区跌倒，无人上前搀扶，20多分钟后死亡。保安说不是冷漠，怕承担责任，怕好心没好报! 11. 是当前社会风气确实存在着正气不彰的歪风。“好人没好报”、“坏人横行”，投机者得利、助人者“流血又流泪”。大学生救人英勇献身，却遭到无良捞尸者“挟尸要价”一个个极不健康的现实标本，让人与人之间充满隔阂和漠视。

12. 扶起跌倒的老人本是一件不足挂齿的好事，缘何现在人们却“大惊小怪”，正是在一系列反面事件的持续发酵下，这些微不足道的好事才会变得如此“难能可贵”