责任保险第三人请求权论文

摘要：推进医疗事故责任强制险不仅是解决医疗纠纷的有效途径，而且更加直接的保障了受害第三人的合法权益。第三人直接请求权缓解了紧张的医患关系，节约了处理医疗纠纷的程序和开支。在不断完善我国现行保险法律制度的同时应当为受害第三人直接请求权提供有力的法律支撑。下面小编整理了一些《责任保险第三人请求权论文(精选3篇)》的文章，希望能够很好的帮助到大家，谢谢大家对小编的支持和鼓励。

责任保险第三人请求权论文 篇1：

论责任保险第三人直接请求权

摘要 责任保险第三人对保险人的直接请求权是保护第三人利益的有力手段。本文以《合同法》和《保险法》的原理为指导，阐述了责任保险第三人直接请求权的基本理论，考察了我国在责任保险第三人直接请求权方面的立法实践， 并且对《保险法》在责任保险第三人直接请求权方面提出了相关改进建议。

关键词 责任保险 第三人直接请求权 不真正连带责任

一、责任保险第三人直接请求权之内涵

责任保险第三人是指责任保险中被被保险人侵权的受害人。责任保险第三人的直接请求权，是指被保险人的赔偿责任确定时，受害人依照法律规定或者责任保险合同的约定，直接要求保险人支付保险责任范围之内的赔偿金的权利。

学理上将第三人行使请求权是否附有抗辩事由，将第三人对保险人的直接请求权区分成附抗辩事由的直接请求权和不附抗辩事由的直接请求权。附抗辩事由的直接请求权是由责任保险合同所约定的，保险人可以以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人。与之相对，不附抗辩事由的直接请求权即是保险人不得以对抗被保险人的事由对抗受害的第三人，但保险人仍然可以以对抗受害之第三人的事由对抗受害之第三人。

二、赋予第三人直接请求权的法理基础

责任保险第三人直接请求权何以突破合同相对性，其法理基础如何，是立法者关注的核心。关于责任保险第三人直接请求权的性质，学术界有多种见解，影响较大的主要有以下几种学说。

（一）原始取得说。

原始取得说是基于法定权利说的发展而来的学说。该学说认为，受害人在损害发生的同时，依据法律原始取得与被保险人当时所拥有的权利同等内容、完全独立的权利。该学说同样认为第三人的直接请求权是因法律规定而产生，但该学说更强调第三人直接请求权的内容以及第三人直接请求权与被保险人合同权利之间的关系，为不附抗辩事由的直接请求权提供了法理上的支撑。但该学说不能用以解释第三人享有的附抗辩事由的直接请求权。

（二）权利转移说。

权利转移说认为，受害第三人的直接请求权是被保险人依照责任保险合同约定所享有的权利，在符合法律规定的条件时转移给受害第三人。所以，责任保险第三人的直接请求权，是通过法定权利转移而取得之被保险人的保险给付请求权。这是英国保险理论界的通说。权利转移说揭示了第三人请求权与责任保险合同之间的关联。但该学说不能合理解释第三人所为何享有的不附抗辩事由的直接请求权，和第三人是否有权独立提出请求的问题。

（三）责任免脱给付说。

责任免脱即是避免责任之推卸。该学说认为，责任保险的保险金给付本质在于避免加害人推卸责任，以此保证其对受害人的给付的履行，受害人的直接请求权是为了达到避免被保险人推卸责任这一责任保险合同目的而设立的。该学说将保险人、被保险人与第三人的关系归结为连带保证关系。但是一般而言责任保险的保险人对被保险人没有追偿权因而与连带保证存在追偿关系原理相违背。所以该学说存在自相矛盾之处。

上述学说皆有可取之处。但都不能准确、全面地解释责任保险第三人直接请求权的法理基础。第三人直接请求权不是责任脱免说所阐述的保险人和投保人之间的连带关系，而应该是不真正连带关系。

三、立法改进建议

笔者认为，第三人对责任保险人享有的直接请求权，其性质表面上是保险给付请求权，但实际上是损害赔偿请求权之延申，被保险人投保的是自己将来可能承担的责任，保险人承保的虽然也是被保险人承担的责任，但此种责任必定来源于被保险人的侵权行为，立法者将将此种侵权行为同时拟制给保险人，由保险人来承担被保险人侵权行为的不利后果。因此，保险人和被保险人之间是一种法定或者约定的侵权行为重合。其次，由于保险人与投保人对第三人存在重合的侵权关系，因此第三人对投保人和保险人都享有损害赔偿请求权。这就解释了第三人直接请求权的权利来源问题，但是法律设立责任保险旨在强化投保人的赔偿能力，所以受害第三人只能行使损害赔偿请求权以使得其受到的损失得到补偿而不能获利，故而第三人是可以行使两个请求权，但行使以损失得到回复为限。再次，此种保险人由于受到责任限额限制，保险人的保险责任实际上是对投保人侵权行为的有限保付。但保险人是不正真连带责任的最终责任人，被保险人对保险人限额外的部分应当承担承担补充责任。此外，附抗辩事由的第三人直接请求权在不正真连带责任体系下，对第三人是没有意义的，因为保险人和投保人既然是不正真连带，当然就不可以用内部约定对抗第三人，而所附的抗辩事由也就成了保险人与被保险人保人过失相抵，保险人减少责任限额的事由。同时，第三人直接请求权的担保性和独立救济属性验证了其应该是由不正真连带责任产生的请求权。基于上述理由，笔者认为强制责任险中第三人直接请求权可以不受“被保险人怠于请求”之限制，方可更多的发挥第三人直接请求权的救济作用，而任意责任保险由于受当事人选择空间较大，应当受“被保险人怠于请求”之限制。□

（作者单位：武汉理工大学文法学院）

参考文献：

[1]王利明.建立和完善多元化的受害人救济机制. 中国法学，2009，（4）.

[2]王泽鉴.债法原理·侵权行为法（1）. 北中国政法大学出版社，2001.

[3]邢海宝.新《保险法》解读. 法学杂志，2009，（5） .

[4]杨立新.侵权责任法. 复旦大学出版社，2010.

[5]闫冀生.温惠卿. 侵权行为法中的责任保险制度新论. 内蒙古财经学院学报，2004，（2） .

作者：阮向阳

责任保险第三人请求权论文 篇2：

论医疗事故责任强制险第三人直接请求权

摘 要：推进医疗事故责任强制险不仅是解决医疗纠纷的有效途径，而且更加直接的保障了受害第三人的合法权益。第三人直接请求权缓解了紧张的医患关系，节约了处理医疗纠纷的程序和开支。在不断完善我国现行保险法律制度的同时应当为受害第三人直接请求权提供有力的法律支撑。

关键词：医疗事故责任强制险;受害第三人;直接请求权

作者简介：李佳（1989-），女，满族，辽宁铁岭人，大连海洋大学法学院，研究生，研究方向：民商法;通讯作者：刘海廷，男，内蒙古敖汉旗人，大连海洋大学法学院，教授。

传统责任保险是指保险人在被保险人依法对受害第三人承担的民事赔偿责任时，由保险人按照合同约定承担补偿责任的一种财产保险形式。医疗责任保险作为责任保险的重要组成部分，转移了保险期内医务人员的职业风险并且能够有效地使受害患者得到合理的赔偿。[1]在现实生活当中，被保险人因经济能力有限或不愿意赔偿损失而使受害第三人的损失无法得到有效赔偿，这种状况的发生是不符合责任保险制度的立法目的。医疗事故责任强制险第三人请求权优先保障受害第三人的合法权益。随着科技文化等各项事业的蓬勃发展，人们的法律维权意识不断的提高，医疗纠纷案件也在急剧增长。使医务人员惧怕因创新而断送自己的职业生涯，取而代之的是医务人员保守的自我防卫心态，如果一直保持这样一种僵局，最终会导致我国的医疗事业停滞不前。近些年，我国保险公司也纷纷开展了纯商业性质的医疗责任保险，但是医疗责任保险的销量并不乐观。

一、医疗事故责任强制险第三人直接请求权的基本内涵

医疗事故责任强制险第三人直接请求权是指在医疗事故发生后，由受害第三人依据法律的规定直接向保险人请求赔偿损失的权利。[2]如果按照合同相对性原则，医疗事故责任强制保险合同是不承认受害第三人对保险人的直接请求权，而保险合同只在保险人和被保险人之间产生法律效力。即在发生医疗事故之后只能是由被保险人向保险人提出，而受害第三人无法直接向被保险提出损害补偿。这就使受害第三人的合法权益得不到及时的保障。而医疗事故责任强制险突破了合同相对性原则使保险人直接对受害第三人进行补偿，承认第三人对保险金的优先权并禁止被保险人将保险金请求权让与受害第三人以外的其他人等。醫疗事故责任强制保险是随着社会医疗事业的不断变革中是传统责任保险的转型。通过国家强制特定的医疗机构和医务人员均需投保强制性的医疗事故责任保险。医疗事故责任强制保险制度明确赋予强制责任保险的受害第三人对于保险金的直接求偿权，避免了受害第三人因得不到合理赔偿而引发的各种社会问题。医疗事故责任强制险在国际上很盛行，尤其是在发达国家得到了良性的发展并能够有效地保护受害人和医疗机构双方的合法权益。

二、我国强制医疗责任险受害第三人直接请求权取得的方式

受害第三人按照保险人与被保险人合同的约定内容直接向保险人行使请求赔偿的权利范围不能够超越保险人与被保险人订立的强制医责险的保险责任范围。我国现行《保险法》对受害第三人直接请求权作出了相应的规定，但是对受害第三人额外的添加前提限制条件过多。受害第三人必须和被保险人在承担赔偿责任达成共识之后，由被保险人向保险人提出请求赔偿，才能够从保险人直接获得赔偿。当被保险人怠于向保险人行使权利之时，方可有受害第三人直接向保险人直接获得赔偿。虽然此项规定在一定程度上保障了受害第三人的权利，但是这种“隔山望海”的模式不能使受害第三人得到高效的补偿。如果被保险人产生消极情绪不配合受害第三人等复杂情况的发生，受害第三人想要获得赔偿又谈何容易。

三、对于我国医疗事故责任强制险直接请求权提出的立法建议

我国现有的交强险和未来的强制医责险等强制责任保险制度都具有公益性质，所以在《保险法》中应该具体明确强制责任保险受害第三人直接请求权的取得和抗辩事由，可以进一步注明强制责任保险的受害第三人有权直接请求保险人支付保险补偿金，但是保险人不能以对被保险人的抗辩事由来对抗受害第三人，应当明确受害第三人行使权利，被保险人负有配合受害第三人行使直接赔偿权的义务。

应该减少对受害第三人行使直接请求权额外的添加前提限制条件。由于受害第三人往往处于弱势地位，为了保障受害第三人的保险赔偿的优先权，应当优先于其他的债权人而优先受偿。为了使医疗纠纷能够高效率的解决，应当对一些硬性规定予以完善或者删除，比如前提限制条件之“被保险人怠于请求”等。还需要对受害第三人行使直接请求赔偿权的具体程序规则加以确切的规定。

四、总结

顺应时代的迫切要求，为了维护社会的安定与和谐，最大程度的保护受害第三人的合法权益。由于我国现有的医疗责任保险的受害第三人享有保险金的直接请求权还处在起步阶段，法律规定不够完善存在弊端，首先要建立起符合中国国情的医疗事故责任强制险第三人直接请求权制度。我们要吸收借鉴发达国家的成果经验，取其精华去其糟粕而能够高效地解决医疗纠纷，缓和医患之间因意外事故引起的矛盾，节约司法资源。

[ 参 考 文 献 ]

[1]李竺芸.责任保险中第三人直接请求权探析[J].经济与社会发展，2012（10）：29.

[2][英]马尔科姆·克拉克.保险合同法[M].何美欢，吴志攀，等译.北京：北京大学出版社，2005：143.

作者：李佳 刘海廷

责任保险第三人请求权论文 篇3：

环境责任保险第三人索赔权研究

摘要：环境责任保险从2007年试点以来已经过去了七年，其开展也已得到国家政策的保障，企业投保率也逐年上升，但是依然存在受害第三人向污染企业或是保险公司索赔困难的问题。本文从环境责任保险的发展出发，通过对环境责任保险第三人索赔权在立法和实践中的分析与研究，旨在促进我国环境责任保险制度在第三人索赔权方面的完善。

关键词：环境责任保险；第三人索赔权；环境污染侵权；附条件直接赔偿请求权

作者简介：虞震泽（1994-），男，汉族，江苏无锡人，郑州大学法学院12级本科在读。

一、环境责任保险发展概述

随着我国经济的快速发展，环境污染问题已经成为我国关注的热点问题。近些年我国发生的环境污染事故在规模和频率上都呈上升趋势。一方面由于污染地域广阔、受害人数众多、赔偿数额巨大，绝大多数污染企业无法凭一己之力进行赔偿，往往因此陷入关闭、破产的境地；另一方面，众多的受害人或因诉讼困难和污染企业的破产而难以得到有效的民事救济。正是基于保护污染企业和受害第三人的客观需要才产生了环境责任保险。

环境责任保险是基于投保人与保险人之间的责任保险合同，由保险人在保险风险事故发生的情况下，向受害第三人负损害赔偿责任的一种民事救济方式。作为一种具有经济补偿和社会管理双重职能的保险制度，环境责任保险在我国的开展其实已有过一段時间。在上世纪90年代我国就曾经推出过环境责任保险，并先后在大连、沈阳等城市进行试点，但一度陷入停顿。2007年原国家环境保护总局和中国保险监督管理委员会印发《关于环境污染责任保险工作的指导意见》至今，环境责任保险的开展已得到国家政策的保障，2014年新修订的《中华人民共和国环境保护法》也明确鼓励企业投保环境污染责任保险。政府、社会日益重视，投保企业也日益增多，环境责任保险的发展趋势逐渐明朗。

从2007年至今，投保环责险的企业已经超过2.5万家次，保险公司提供的风险保障金累计超过600亿元，但全国目前环境侵权受害人真正获赔，环境责任保险起到实际民事救济作用的案例却很少。一方面国家政策在不断鼓励企业投保，另一方面却是大多数受害群体不知道或者没有能力运用索赔权进行救济，二者的失衡现状正是本文所要分析的。

二、环境责任保险第三人索赔权立法探讨

环境责任保险的第三人是指环境责任保险单约定的当事人和关系人以外的，受到环境责任保险被保险人侵害的，对被保险人享有环境污染赔偿请求权的人。在环境责任保险法律关系中，第三人是因为投保人的危害环境行为使其权益受到侵害的，对被保险人享有赔偿请求权的人。而对环境侵权中第三人是否可以对保险人行使请求权，在学理上有两种观点。

一种观点认为第三人对保险人不享有直接赔偿请求权。被保险人支付赔偿金后，保险人保险责任才发生，保险合同具有相对性，第三人原则上不得对保险人行使请求权。目前韩国实行此种观点，韩国法律规定：在保险人承担保险责任前，被保险人应当先行给付第三人损害赔偿金，被保险人非经第三人诉追并已支付赔偿金额及费用后，不得对保险人请求赔偿。

另外一种观点则赋予了第三人对保险人的直接赔偿请求权。责任保险合同的理赔触发于第三人请求之时，而保险人的赔偿责任实质上是对第三人的赔偿责任，第三人就其所受侵害有直接向保险人请求赔偿的权利。日本和我国台湾地区均以法律形式规定了第三人对保险人享有直接请求权。

我国在责任保险请求权的立法上的规定较为概括，并未予以明确规定，仅在《保险法》第65条第1款规定了：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”该条并未直接赋予第三人直接请求权利。而根据《保险法》第65条第2款的规定，第三人只有在根据被保险人的请求下或者被保险人怠于请求的情况下，才享有对保险人直接赔偿请求权。可以清晰地看出《保险法》对于第三人在责任保险制度中的法律地位界定为“准第三受益人”，即法律附条件地赋予第三人直接请求权。

笔者认为针对环境污染所引发的环境侵权责任，其不平等性、不确定性、潜伏性、复杂性对受害第三人的索赔提出了相当高的要求。如若一味地赋予第三人直接请求的权利易造成第三人对于直接请求权滥用的同时，势必会增加保险人的诉讼防御责任，导致保险人和被保险人权利的失衡，这对刚刚起步的环境责任保险来说会产生极大的消极影响。而《保险法》赋予第三人附条件的直接赔偿请求权不仅拓宽了第三人救济的途径，同时也减轻保险人的诉讼防御责任，保持了保险人、被保险人和受害第三人在立法层面的权利平衡。因此，在环境责任保险的立法上第三人的权益可以得到有效的维护。

三、环境责任保险第三人索赔权实践探讨

环境责任保险第三人权益在立法层面已经得到了有效的保护，可是在实践层面第三人却很难去维护自我权益。笔者也尝试去了解一些保险公司使用的环境责任保险条款，通过调查发现，此类环境责任保险合同相似度很高，涉及第三人权益方面的条款规定较为模糊。正如汪劲先生所说的那样“总体来看，现在的保险条款和保单都比较粗糙，有些保险公司的条款内容几乎完全相同，相互借鉴比较多，还有一些是由外国条款直接翻译而成的。”

笔者对某保险公司推出的环境污染责任保险进行分析。其中对于第三人索赔权的规定仅仅只是“发生保险责任范围内的损失，除第三者依法直接向保险人索赔外，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，其他再无提及第三人索赔途径及方式的条款。这种粗糙的保险条款连保险法规定的附条件的直接赔偿请求权都未提及，易造成受害第三人在实践中很难向保险公司行使直接索赔的权利，而保险公司则可以轻易地规避赔偿风险。

上述实践中的问题就迫使受害第三人需要通过诉讼途径请求被保险人和保险人的赔偿，这种诉讼请求赔偿方式使第三人的权益难以得到有效维护。第三人若通过诉讼方式进行维权，个人力量薄弱且极易陷入繁杂冗长的诉讼程序之中；而借社会力量维权，既无相关组织涉及此类维权，法律又无此类具体规定，程序与实体方面存在种种困难。加之我国对于环境公益诉讼的规定又极为严格，这就导致第三人索赔在诉讼途径中的困难重重。

因此在实践层面，我国环境责任保险中第三人运用索赔权进行维权存在很大的问题。受害第三人或因法律运用能力和专业能力往往处于劣势，而保险公司和污染企业往往处于强势一方，这就造成了第三人的附条件索赔权在实践中很难开展。

四、加强第三人索赔权合理运用的策略

（一）提升受害第三人法律运用和专业能力

受害第三人无论是作为环境责任保险的索赔方还是环境污染侵权案件的原告方，在收集证据、运用法律和专业知识解决纠纷方面都处于弱势一方。因为实际能力的限制，个人往往无法通过自己的力量去维护自己的权益。因此就政府和社會而言，应成立相应的专业组织，通过法律援助或是环境污染专业知识方面的帮助，致力于去提升受害人相关方面的能力，使其可以以相对平等的地位去行使保险法赋予的索赔权。

（二）加强对保险公司的监管

在实践中，很多保险公司使用的保险单对第三人索赔的规定都较为模糊。这就造成了很多情况下还是由污染企业实际承担环境侵权责任，保险公司可以轻易地规避风险从而达到减轻或是免除责任的目的，环境责任保险也没有发挥出社会化分担损害的作用。因此，政府对于保险公司推出的环境责任保险应当适当加强监管，明确保险公司的保险责任，保护受害第三人合理的权益。

（三）加大环境责任保险的推广和普及力度

在实际生活中，很多因环境污染导致权益受损的受害人不知污染企业已经投保环境责任保险，所以还是单一的去向污染企业进行索赔，救济路径非常狭隘；而很多高污染，高排放的企业也不知道环境责任保险这种社会化分担风险的方式，这也是造成环境责任保险相对于其他责任保险投保率低、索赔率低、发展缓慢的原因。因此，笔者认为应当加强环境责任保险的推广力度，不仅仅是对污染企业，也应对广大民众进行宣传普及。这样不仅可以发挥环境责任保险利用社会化分担环境污染风险的作用，而且在受害人的权益遭到环境污染的侵害时，受害人有更多的途径与方式进行自我权利的救济，更有效率地保护受害第三人的权益。

[参考文献]

[1]王伟.责任保险第三人是否有直接请求权[J].中国保险，2005（7）.

[2]原庆丹，沈晓悦，杨姝影，罗朝辉等.绿色信贷与环境责任保险[M].北京：中国环境科学出版社，2012.

[3]张永艾.论责任保险对第三人利益的保护[J].济南金融，2004.

[4]曹明德.环境侵权法[M].北京：法律出版社，2000.

作者：虞震泽