大学学生参与学校管理论文

摘要：学生参与大学治理是构建现代大学制度的重要一环。美国在学生参与大学治理方面具有悠久的历史和优良的传统。文章通过分析中美两国学生参与大学治理的历史与现状，发现两国在治理源泉、治理理念、治理动力、制度保障、途径方式及内容范围方面存在差异。借鉴美国经验，能给我国大学治理中的“学生参与”提供有益参考。下面小编整理了一些《大学学生参与学校管理论文(精选3篇)》，希望对大家有所帮助。

大学学生参与学校管理论文 篇1：

大学生参与高校内部治理的实证研究

摘 要：在提炼国内外学者已有研究中影响学生参与大学内部治理的重要因素的基础上，搭建理论研究模型，借助SPSS 21.0社会科学统计分析工具进行数据分析发现：参与态度、参与动机、参与反馈、感知行为控制、主观规范均与学生参与行为有显著影响。学生参与大学内部治理的态度、动机、反馈、知觉行为控制、主观规范是影响学生参与行为的重要因素。建议高校要树立学生参与治理理念，健全学生参与治理机制，优化学生参与治理行动框架，将“学生参与”深化为高等教育治理共识。

关键词：大学内部治理;学生主体;利益相关者;学生参与

随着高等教育现代化进程的不断推进，高等教育改革的难点和重点已由改善外部环境，向大学内部治理结构的完善和现代大学制度的建立逐渐转移[1]。在《国家教育事业发展“十三五”规划》中就已强調要加快现代大学制度和各类学校管理制度建设。拓展师生参与学校民主治理的渠道和途径，学校重大决策和涉及师生利益的重大政策应当经教职工代表大会民主讨论，发挥学生代表大会的桥梁纽带作用。从大学内部治理实际角度，大学内部利益相关者主体构成的多元权力架构交错并存的组织生态现实，客观上反映出我国大学内部治理改革尚未真正建立以平等对话、民主协商、合作共赢为价值核心的稳健治理模式。

目前，学生参与大学内部治理除少数高校在探索治理路径、拓宽学生参与渠道外，大多数仍处于理论呼吁阶段，研究主要聚焦于现状描述、路径探索等方面，鲜有对其影响因素进行系统分析，缺乏基于调查研究数据的实证依据。本研究以计划行为理论为指导，构建学生参与大学内部治理行为影响因素的理论模型，通过实证分析，以寻找学生参与大学内部治理行为的影响因素。

分析框架与研究假设

1.大学生参与高校内部治理的理论基础

计划行为理论认为，行为意向影响个体行为的发生，行为态度、主观规范和感知行为控制都可以影响行为意向。行为态度越积极，主观规范越大，感知行为控制力越强，行为意向就越强烈，反之，行为态度越消极，主观规范越小，感知行为控制力就越弱，行为意向就越不足[2]。在大学内部治理中，要充分激发学生参与治理的意识和愿望，为学生提供多样化的参与渠道和参与平台，引导学生参与行为的发生，让学生参与到大学治理实际中。

2.理论模型与研究假设

通过阅读与梳理相关文献资料，总结与归纳研究文献中关于学生参与大学内部治理行为的诸多影响因素。针对影响因素整理问卷题项，提出研究假设、开发量表、设计问卷，构建学生参与大学内部治理行为影响因素的理论模型，通过信效度检验、方差检验、回归检验等数据分析方法对研究假设进行验证，以期寻找学生参与大学内部治理行为的影响因素，测量“参与态度”“参与动机”“主观规范”等变量。

结合文献关于学生参与大学内部治理行为的影响因素，认为学生参与行为可能存在群体特征上的差异，因此尝试分析不同学生群体间的差异性，根据计划行为理论，梳理主观规范、感知行为控制等变量与学生参与行为间的关系，提出以下假设：H1，学生参与大学内部治理的参与态度显著影响参与行为;H2，学生参与大学内部治理的参与动机显著影响参与行为;H3，学生参与大学内部治理的参与反馈显著影响参与行为;H4，学生参与大学内部治理的参与制度显著影响参与行为;H5，学生参与大学内部治理的主观规范显著影响参与行为;H6，学生参与大学内部治理的感知行为显著影响参与行为。

研究设计

1.测量工具开发

为了解学生参与大学内部治理的现状，探究不同类型被试者在参与行动中的差异性，本研究整理现有文献资料，梳理学者们的研究成果，从学生参与情况、参与认知、参与内容、参与渠道、参与反馈五个维度设计描述性问卷，了解学生参与大学内部治理的现实情况。以计划行为理论为指导，搭建学生参与大学内部治理行为的影响因素模型，从参与态度、参与动机、参与反馈、参与制度、主观规范、感知行为控制六个维度设计影响因素问卷，检验各变量在人口统计学变量上的差异性，探析学生参与行为的影响因素。

2.样本选取与数据收集

样本选取更加注重差异性，在院校类型层次上，既有“双一流”建设高校，也有普通本科院校、高职高专院校;在所属学科类别上，兼顾学科间的差异性。本研究选择一对一定点发放问卷，基本涵盖所有高校类型。为提高问卷数据的有效性，本研究将问卷填写的IP地址设置为全国范围。通过电子邮件、问卷星软件等网络平台发布问卷链接，共发放电子问卷810份。最终，经过人工筛选，共收回800份有效问卷，回收率为98%。

3.信效度检验

信度系数检验结果表明：研究假设中六个潜在变量中有33个有效测量项目。六个潜在变量的Bernbach信度系数均高于临界值0.7且均大于0.9，该问卷具有较好信度水平。采用探索性因素分析法对问卷进行结构效度检验分析，发现KMO值为0.976， Bartlett球型检验值显著，显著性为0.00，变量之间存在显著相关性，适合进行因子分析。

实证分析

第一，相关分析方面，采用了皮尔森相关分析法，对参与动机、参与态度、参与反馈、参与制度、主观规范、感知行为控制之间的相关程度进行了分析，数据结果详见表1。为进一步探讨影响方向和因果关系，进行了回归分析，相关性的强弱大致可以按照如下分布来进行判定：0.8～1.0为极强相关;0.6～0.8为强相关;0.4～0.6为中等程度相关;0.2～0.4为弱相关;0.0～0.2为极弱相关或无相关。

第二，回归分析方面，本研究涉及参与动机、参与态度、参与反馈、参与制度、主观规范、感知行为控制六个因子变量，在0.01（双侧）的显著水平下，皮尔森相关系数均大于0.4，各变量间呈显著相关。以参与行为作为因变量，以参与态度、参与动机、参与制度、感知行为控制、主观规范为间接自变量，运用SPSS 21.0进行了线性回归分析（见表2）。

参与态度与参与行为的回归关系分析发现：R2为0.779，其中F为466.873，模型显著性p<0.01。参与态度（β=0.131，p<0.01）对参与行为产生积极的影响，假设H1成立。参与动机（β=0.136，p<0.01）对参与行为产生积极的影响，假设H2成立。参与反馈（β=0.067，p<0.01）对参与行为产生积极的影响，假设H3成立。感知行为控制模型显著性p<0.01，感知行为控制（β=0.454，p<0.01）对参与行为产生积极的影响，假设H5成立。主观规范模型显著性p<0.01，主观规范（β=0.188，p<0.01）对参与行为产生积极的影响，假设H6成立。而在参与制度与参与行为的回归关系分析中，模型未呈现显著性p=0.356>0.01，假设验证不成立，参与制度（β=0.024，p>0.01）未对参与行为产生积极的影响，因此假设H4不成立。

结论与建议

1.研究结论与讨论

第一，学生参与比率较低，参与认知不足。26.38%的被试表示从未参与过大学内部治理，有27.88%的被试对在校学生享有的基本权利不太了解，甚至有6.75%的被试表示完全不了解。尽管在国家政策与大学章程中，对学生参与大学内部治理做了常态化、制度化的安排，但实际上有相当一部分学生并未参与过。有些学生甚至表示从未听过“大学内部治理”，少部分学生认为“学生参与”不包括参与班级、院系等基层组织活动，只有参与学生代表大会、听证会等才算参与。

第二，学生参与意愿较低，参与层次较浅。学生参与状况而言，学生参与行政事务方面程度最低，高达61.88%的学生未参与过，参与内容集中于“学生招生宣传”“行政部门助管工作”，较少涉足“学校战略发展规划”“重大事务决策”“大学章程”“学生管理规章制度”等顶层设计层面。参与程度倒数第二位的是后勤事务，近半数的学生从未参与过，多集中于“创建文明宿舍”等与生活环境密切的方面。教育教学事务方面，学生参与程度比较均衡，“教师课堂教学质量评价”参与较多，建议学生群体应更多、更深入地参与“课程设置”“专业学科设置”“教学管理规章制度”等与教育教学和学生学习相关事务。学生事务方面，学生群体整体参与度最高，大多数参与过“学生干部选拔”“学生评优评先”等方面，有28.5%的学生从未参与过，该比例值得深思。

第三，学生参与动机不足、参与渠道集中。学生大多数有“大局意识”，能够以全局观念、发展观念作为指导，选择“参与民主管理”“服务同学”“增强自身社会责任感”“促进学校发展”的学生占多数，但参与动机也暴露出“利己主义”倾向，从高到低动机依次为“锻炼能力”“维护权益”“评优评先”“扩大交际圈”和“增加求职筹码”。参与渠道方面，大多倾向通过学生组织或网络平台反映自身诉求。

第四，学生参与机制建设相对滞后。传统的集权管理体制强调命令与服从，使得学生参与大学内部治理在保障、激励、监督等机制创新方面面临阻碍。41.75%的学生在对学校管理不满时，选择“与同学交流、表达不满”，意味着学生认为学校不重视他们的意见诉求;41.5%的学生选择“向辅导员及专业课老师反映”，折射出学校管理层与学生的距离感，37.63%的学生选择“通过学生组织向学校表达意见”，20.25%的学生表示会“直接向学校相关部门反映”，更有26%的学生选择“反正无法改变干脆不发声”。学生参与大学内部治理机制需要获得学生群体认同，使学生群体诉求与参与机制设计接轨，将建构参与机制制度化。

2.影响因素分析

第一，根据相关分析结果来看，学生在大学内部治理中的参与态度、参与动机、参与反馈、感知行为控制、主观规范均与学生参与行为有显著影响。

第二，学生参与大学内部治理的态度、动机、反馈、感知行为控制、主观规范对参与行为有显著预测作用，参与制度对参与行为无明显预测作用，假设H1、H2、H3、H5、H6成立，假设H4不成立。学生参与大学内部治理的态度、动机、反馈、知觉行为控制、主观规范是影响学生参与行为的重要因素。

其中，参与态度、参与动机、主观规范和感知行为控制的影响作用最大，是主要影响因素，内在动机对学生参与行为的影响程度最大，即参与态度越鲜明、参与动机越积极，越能够促进学生参与行为发生。学生主体对大学治理缺乏参与自信和参与能力，对自身能力、参与结果信心不足，相比学校内驱因素，主体驱动因素更能推动学生参与内部治理，参与制度对学生参与大学内部治理行为无显著影响。

3.思考和建议

第一，高校应從完善内部治理体系，提升治理水平和能力现代化的现实需要出发，牢固树立学生参与治理理念，积极营造学生参与高校内部治理的环境和氛围。从顶层制度设计层面看，高校领导和主管部门要切实重视学生作为大学核心利益相关者的治理地位，创造学生参与高校治理的条件和机会、渠道，让学生参与意识润物细无声地渗透在高校内部治理各环节，作为大学治理的行动指南与实践指向，引导和鼓励、推动学生参与行为的发生。一定要摒弃传统意义上的经验式管理和官僚式管理等在内的“惯性管理”思维，重视学生在学校内部治理体系中的主体地位，要将“以生为本”内化于心，落实到制度上、行动实践上。

第二，健全学生参与治理的法理基础。在学生参与大学内部治理的过程中，为避免学生参与大学内部治理的边缘性地位，相关法律法规应增添学生参与大学内部治理相关内容，厘清学生参与范围边界，确立学生参与的主体地位，明确学生参与形式与路径，切实保障学生权益。具体而言，在大学章程以及配套的管理规章制度的制定和修改过程中，要给学生参与内部治理留出制度空间，用制度化、规范化的表述确保学生参与高校内部治理顺利实施。切忌用领导讲话、大会发言等口头形式来代替制度乃至规范，更要注意政策实际执行和落实，不要让规章制度束之高阁，成为摆设闲置起来。

第三，构建学生参与的配套机制。建立学生参与的激励机制，推动学生参与大学内部治理行为运行规则及方式。落实学生代表大会、研究生代表大会设置，完善其运行机制和结构体系，发挥学生最高权力机构组织应有的作用，有效防范学生参与权的缺位、越位及错位[3]。让学生参与权在政治、行政、学术等多元权力架构中找到位置，从而实现共治共享。具体而言，要切实在学生中间不断营造学生参与学校内部事务的主人翁意识，发挥班委会、团支部、党支部、院系以及学校学生会、学生代表大会、党员和团员代表大会等各级学生组织的自我管理、自我服务、自我建设的作用，使其真正成为广大学生自我选举、自我认可、自我监督的群体利益的代言人和代表者，而不要沦为形式上的摆设，甚至成为广大学生群体的对立面。

第四，培养学生参与内在动机，培育学生参与内生环境。学校应协调学生学习与参与治理二者间的关系，引导学生全面发展，激发学生参与的内生动力。为學生搭建参与平台，秉承统筹意愿与能力一致原则，对能力强意愿弱、意愿强能力弱两类群体进行重点培养，深化学生对主体角色的认知与理解，提升学生参与的积极性、主动性与创造性。激发学生参与动力，深化治理责任担当意识，提升学生治理角色胜任力。在学生参与治理过程中，要注意对广大学生以及学生组织成员开展包括参与能力、参与意识、参与动机、参与规范等方面的专题培训，让规范高效的参与能力为学生们的参与意识和参与意愿插上强有力的“翅膀”，从基层治理角度为广大学生参与高校内部治理，完善高校内部治理体系提升高校内部治理能力和水平现代化提供源源不断的活力与新生力量。

本文系国家社科基金项目“东亚地区世界一流大学法人内部治理结构比较研究”（课题编号：16BZZ082）;中国教育发展战略学会人才发展专业委员会重点课题“思政系列人才评价标准与规范研究”（课题编号：RCZWH2020001）的阶段成果

参考文献：

[1]王军.推进高校治理体系和治理能力现代化[J].中国高等教育，2019（6）：25-27.

[2]段文婷，江光荣.计划行为理论评述[J].心理科学进展，2008（2）：315-320.

[3]姜朝晖.大学综合改革：内涵、特征及实践路径[J].高校教育管理，2015（5）：18-23.

（作者单位：吉林农业大学）

[责任编辑：苑聪雯]

作者：吴丹丹

大学学生参与学校管理论文 篇2：

中美两国学生参与大学治理的比较研究

摘 要：学生参与大学治理是构建现代大学制度的重要一环。美国在学生参与大学治理方面具有悠久的历史和优良的传统。文章通过分析中美两国学生参与大学治理的历史与现状，发现两国在治理源泉、治理理念、治理动力、制度保障、途径方式及内容范围方面存在差异。借鉴美国经验，能给我国大学治理中的“学生参与”提供有益参考。

关键词：美国；学生参与；大学治理；中美比较

作为现代社会的核心机构，大学治理离不开“学生参与”[1]。在高等教育大众化引领的“学生中心主义”潮流下，我国于2016年12月16日修订《普通高等学校学生管理规定》，愈加重视学生的利益，主张完善学生申诉制度。美国拥有悠久的学生参与大学治理的传统。1966年，由美国大学教授联合会（Association of American University Professors，AAUP）发表的《美国治理宣言》确立了“共同治理”（shared governance）的理念。美国学生参与大学治理的兴起与发展经历了一个从无至有、由弱到强的渐进过程，其中学术水平提升是内生催动因素，政治民主化是外部推动力量[2]。这与我国缺乏学生参与治理传统、力促学术提升的“双一流”建设以及政治民主化发展的国情相符，并且我国大学在成长历程中多效法美国，带有明显的“后发外生型”印记。因此，通过借鉴美国大学经验，依托我国国情，探索我国学生参与大学治理的路径，具有一定价值。

一、美国学生参与大学治理的历史与现状

（一）历史

美国学生参与大学治理大致可划分为以下五个时期。

1.静默阶段：殖民地时期至建国

1636年哈佛学院的创立开启了美国的高等教育历程，早期的美国大学带有浓厚的宗教色彩，如耶鲁学院1745年的校规规定：“未经学校批准，任何学生不允许公开或私下参与各种宗教集会，否则将受到处罚”[3]。随着董事会与校长等大学治理机构及专门人员的设立，宗教影响逐渐减退，学生虽然获得信仰自由，但在学校治理层面仍然“失语”和“缺位”。这种状况激起了学生对参与大学治理的向往，并最终于1768年在哈佛学院爆发了学生抵抗运动，但并未取得实质效果。

这一阶段，美国高校未赋予学生任何参与大学治理的权利，学生对大学治理的影响基本为零。但学生在这一时期所获得的“信仰自由”和所进行的“抗争运动”为学生作为学术共同体的一员参与到大学治理中打下一定基础。

2.萌芽阶段：建国至南北战争时期

美国建国后，大学的发展进入一个新的局面，学生对自身的治理缺位处境产生了不满，经常发出“为何学生就应该受到管控，而学校却可以随意制定规则？”的质问[4]，并采取极端方式来表达自身不满，如普林斯顿大学和耶鲁大学在19世纪早期都爆发了比较激烈的学生运动[5]。1810年，威廉·洪堡在柏林大学确立的学术自由原则在全世界产生了深远影响，美国也引进了德国学术自由的观念，并着重强调了学生的学习自由。在此背景下，弗吉尼亚大学率先尝试了选修制改革，并建立学生自我管理制度，进行学生社团的试点。到了19世纪中期，出于对学术知识的追求和对参与大学治理的要求，许多学生主动组织了辩论社和文学社等学生社团。学生社团的出现意义重大，为美国学生参与大学治理奠定了坚实基础。

这一阶段，学生获得少数参与大学治理的机会，虽未成气候，但该阶段中学生的抗争、对学术的追求及学生的自我管理对后来美国学生参与大学治理具有重要意义。

3.形成阶段：南北战争至20世纪60年代初期

南北战争后，美国高等学校进行了全面改革，学生的话语权也进一步彰显。在学生的学习自由方面，哈佛大学时任校长艾略特推动实行“自由选课”制度，并推動学分制的改革，使得学生的主体性和学习自由得到发展。20世纪初期，学生评价教学出现在美国的大学校园里，为此后学生评教的制度化奠定了深厚的根基。在学生参与高校事务方面，出现了学生会、校友会等一系列现代意义的学生自治团体[6]。同时学生在参与学校治理上也有较大发展，如本宁顿学院、安提克大学广泛允许学生代表进入美国高校行政管理委员会，参与学校治理。

这一阶段，美国高校学生参与大学治理的意识不断增长，并逐渐脱离了治理缺位的处境，拥有了自己的自治组织，在学校事务上有了初步的参与权。

4.爆发阶段：20世纪60年代初期至20世纪70年代中后期

20世纪60年代，随着越南战争的爆发及民权运动的浪潮，学生积极谋求参与到大学治理之中。在这一高等教育学史上所谓的“学生时代”，美国学生协会（United States National Student Association，USNSA）以“高校决策中学生更多的参与”为宗旨[7]，通过激进的学生运动追求学生在大学治理中的参与权。在这一阶段，美国大学的各种委员会乃至董事会都允许学生参与，且在学校政策、课程设计、学习自由、学生评教方面，学生的意见得到了更多重视。在这一阶段，大学和学生的关系发生了巨大的转变，大学由“专制”走向了“放任”。直到20世纪70年代中后期，这场浩浩荡荡的学生运动才逐渐平息。

整体来看，二十世纪六七十年代激进的学生运动使学生真正拥有了参与大学治理的权利，但也要关注到这种极端性和破坏性给大学治理带来许多负面影响，这引发了美国教育界对学生参与大学治理尺度的思考。

5.调整阶段：20世纪80年代至今

历经二十世纪六七十年代激进的学生运动，美国高等教育界逐渐承认了学生在大学治理当中所拥有的权利，同时学生也开始理性的看待自身的参与权。在这一时期，选修课与学生评教作为一种制度被正式确立下来；学生能够通过学生组织和学生代表，即以学生“议政”机制和意见征询机制参与大学治理。

这一阶段，美国高校积极调整学生参与大学治理的机制，并将其纳入制度框架，以有效实现学生的诉求。美国高校将学生看作学术共同体的一员并赋予其学习自由、教学评价及参与管理的权利，具有重要借鉴价值。

（二）现状

当前，美国已经形成一套较为完整的学生参与大学治理的机制。学生参与大学治理的形式、内容、范围及制度保障趋于成熟。

1.美国学生参与大学治理的制度建设

1998年，美国高校董事会协会（Association of Governing Boards of Universities and Colleges，AGB）发布《治理宣言》，在全国层面明确了学生参与大学治理的地位。各校也随之发布相关的章程以保障学生的参与权，甚至学生也能参与到大学规章制度的制定中。1999年，柯蒂斯与维维安两位教授对美国159所公私立高校的调查研究发现，近80%的高校允许学生参与大学规章的制定[8]，这使得学生能够明确自己在大学治理当中参与的内容、范围与程度。同时，学生申诉制度在美国也得到一定发展，如普林斯顿大学规定学生可以针对学术事务和非学术事务采取申诉，以保障学生的合法权益。[9]

2.美国学生参与大学治理的组织形式

美国学生参与大学治理主要包括以下两种形式。第一，学生组织模式。作为学生参与大学治理最有效的一种模式，学生组织主要包括全国性或地方性的大学生联合会、全校性的学生自治会和群众性学生社团——全国性或地方性的大学生联合会主要鼓励学生的参与意识，保障学生参与大学治理的权利，并为学生参与大学治理提供服务[10]；全校性学生组织，如肯尼索州立大学，由学生治理联合会牵头，代表全体学生配合学校治理机构共同治理大学[11]；群众性学生社团，如黑人大学生协会、青年自由会都是学生参与大学治理的一种组织形式。第二，学生代表参与大学治理。目前，在美国高校董事会、评议会等各种委员会中，学生代表普遍存在。以学生参与董事会为例，北卡罗莱纳州立大学的13名董事会中有2名学生董事[12]。而在与学生关系紧密的委员会中，如学术事务委员会、学生事务委员会，学生也拥有一定的参与权。第三，通过学生媒体或以学生个人名义参与教学、后勤管理也是学生参与大学治理的重要途径。

3.美国学生参与大学治理的内容范围

美国学生参与大学治理的内容范围主要包括学校管理、教学管理、后勤管理三个方面。学校管理方面，学生通过学生组织和学生代表两种方式对学校相关事宜发表意见、影响决策。例如，美国加州大学伯克利分校规定：修订学生规章时，校长必须重视和参考学生代表的建议。教学管理方面，学生被赋予学习上的自由及教学评价的权利，主要通过选修课和评教两种方式影响学校学术事务。学生评教的顺利进行，不仅是学生参与学校教学管理的体现，还间接影响到了学校的人事管理，这一制度受到学生、教学人员、行政人员的广泛认可[13]。后勤管理方面，主要面对勤工俭学的学生，由学生进行餐厅评估和宿舍管理工作。

总体来看，美国十分注重学生在大学治理中的地位和作用，但由于二十世纪六七十年代中激进的学生运动的冲击，“学生的参与范围”、“是否应当具有决策权”等问题仍颇受争议，这说明尽管美国学生参与大学治理虽已相对成熟并发挥重要作用，但其仍待探索与完善。[14]

（三）特点

在历史与现实的演进中，美国学生参与大学治理发展日臻完善，并呈现如下三大特点。

1.以学术自由为源泉

大学是一个传播知识、追求真理的学术机构，而学术自身复杂精深的特质要求学术共同体成员在参与大学治理时都是自由和平等的。19世纪初，美国掀起了“留德潮”，归国学生积极将德国“学术自由”观念引入美国，并成为学术自由的倡导者和捍卫者。随后，美国高校以保障师生的学术自由为首要任务，增强学术人员的凝聚力，打造学术共同体。在追求学术自由的价值文化的感召下，学生作为学术共同体成员的地位被美国学界广泛关注，如安·奥斯丁等人通过研究发现，学生在学术和课外活动当中愈自由，愈能促进学术的发展和学生学术能力的提升[15]。由此，以学术自由为源泉，美国大学生肩负起作为学术共同体一员的责任，积极投入大学治理。

2.以共同治理理念为支撑

1966年，AAUP、AGB和美國教育委员会（The American Council on Education，ACE）发布《学院与大学治理的联合声明》，这表明美国高校最终确立了共同治理的理念。该理念蕴含权责分明的规章机制、多元主体的民主参与机制、公开透明的参与治理过程、开诚布公的协商精神及追求学术真理的治理目标[16]，它将学生作为大学治理的重要主体，对学生在大学治理事务中的地位和作用做出了责任承诺，从而有利于提升大学治理的学术生产力和治理绩效。值得一提的是，当前美国高等教育界在共同治理的决策效率降低、学术事务选择无能等方面虽有质疑和责难，但仍有90%以上的美国高校践行共同治理理念，这表明共同治理仍是治理理念当中较具学术魅力的一种[17]。这种共同治理的理念为学生参与大学治理提供了理念支撑，保障了学生的有效参与。

3.以学生斗争为驱动

回溯美国学生参与大学治理的历史脉络，从殖民地时期学生争取信仰自由的反抗运动再到20世纪60年代激进的学生运动，学生斗争极大地促进了美国大学治理结构的改革，促进了学生参与大学治理范围的扩大。以美国20世纪60年代的激进的学生运动为例，学生受民主化热潮的影响，将对政治运动的热情转移到大学治理事务当中，通过游行示威等方式，要求在大学治理范围内获得更广泛而深入的自主权。1970年的一项调查结果显示，有88%的美国高校委员会允许学生代表列席参加。[18]

二、我国学生参与大学治理的历史与现状

我国学生参与大学治理在历史进程中虽历经波折，但在改革开放之后，从国家层面到高校层面都采取措施对学生参与大学治理机制进行了完善与发展，并取得了一定的成果。

（一）我国学生参与大学治理的制度建设

在国家层面，我国在改革开放后颁布的《教育法》《高等教育法》《高等学校学生行为准则》《普通高等学校学生管理规定》对学生参与大学治理的权利进行了规定。比如2005年颁布并于2016年再次修订的《普通高等学校学生管理规定》，对学生参与学校教育教学工作、组织自治团体给予一定承认，并确保学生拥有知情权、参与权、表达权、监督权及申诉权。教育部于2011年颁发《高等学校章程制定暂行办法》。此后，各高校通过章程对学生的基本权利和参与治理的机制做出规定，112 所“211工程”大学章程已经全部完成核准发布工作。此外，还有些高校创建了特色的学生参议制度和学生代表常任制度等。[22]

（二）我国学生参与大学治理的组织形式

相对于美国，我国学生参与大学治理的组织建设发展较晚。但近年来，高校管理者越来越重视学生参与大学治理，并授权学生组建学生组织参与到大学治理当中来，其中最重要的是学生会和学生社团。我国大学的学生会是在党团组织领导下建立起来的一种自治组织，在学生正式参与大学治理中发挥重要作用；学生社团主要以群众性学生团体为组织形式，围绕学校、学术、体育艺术、公益实践等方面开展活动，间接影响学校治理。此外，我国还存在一些用以满足学生参与需求、维护大学管理秩序的学生团体，如学生自律委员会、图书馆管理委员会、卫生监督委员会等学生自治组织。

（三）我国学生参与大学治理的内容范围

我国学生参与大学治理的内容主要包括四个方面：一是学校事务治理，学生主要在其中发挥建言献策和听证申诉的作用，主要体现为知情参与；二是教学事务治理，主要经由学生评教来改善教学科研情况，切实保障学生的受教育质量，主要体现为评议参与；三是后勤事务治理，主要是在食堂与宿舍方面加大学生的监督力度，进而满足学生的利益与诉求，体现为监督参与；四是学生事务管理，学生主要通过学生组织加大对自身事务的自治与管理，主要体现为决策参与。

总体来看，我国学生参与大学治理有了一定发展，制度建设、组织建设和内容形式都有了较大的改善。但相较于美国，我国学生参与大学治理的内容范围较为狭窄，效果也不够理想，许多问题亟待解决。

三、中美两国学生参与大学治理的比较

中美兩国学生参与大学治理之路经历了长时期的嬗变，在缺乏传统经验、历史进程曲折、民主化学术化催动发展等方面存在相似之处。但由于中美两国国情及历史发展进程的显著差异，也导致两国学生参与大学治理的制度保障、途径方式、内容范围存在较大区别。

（一）制度保障比较

美国属于移民国家，其大学自始建时起就较多地的受到欧洲大学的影响，体现出较为鲜明的学术自由与教育独立特点。首先，美国法律中规定了“教育分权”和“学生言论自由”，联邦教育部和地方政府更多的是将大学治理权委托给大学董事会和校长，政府主要是经由间接调控手段影响大学治理中的学生参与。实际掌握教育权的各州也在州法律中承认学生拥有的各项权利，如1969年反越战学生在与学校的斗争中使州政府承认“就如学生遵守州法律一般，学生也有权利自由发表观点”[24]。其次，社会机构对学生参与大学治理做出了宣言式的声明，如1990年由AAUP发表的《大学治理宣言》明确指明学生在大学治理中和管理者、教师一样重要，并阐明学生参与大学治理的相关权利。最后，美国大学根据规章对学生参与大学治理的治理机构、治理内容、治理方式等各方面做出规定，规范学生参与大学治理的行为。

随着近些年社会民主化和高等教育大众化的推进，我国学生在大学治理中的主体地位日益受到政府部门的重视。首先，《教育法》和《高等教育法》都对学生的合法权益进行了制度说明，而在《普通高等学校学生管理规定》当中更是对学生的组建组织权和申诉权进行了规定。但是，这些法律法规只是笼统规定，对学生参与什么、怎样参与、如何保障等方面缺乏详细说明。其次，中国对学生参与大学治理的关注和呼吁大多存在于某些学者和社会名流的只言片语之中。最后，近两年来，我国大学规章的制定工作在国家《高等学校章程制定暂行方法》的指导下已基本完成，但是行政化、同质化、形式化问题仍然存在。

（二）途径方式比较

美国学生能够通过学校组织、学生组织参与大学治理，也能以个人方式进行建议和申诉。在组织参与中，学生可以通过学校董事会、学术委员会、学生自治组织等直接与学校管理者对话或参与决策过程。在个人参与中，学生能通过校长接待日、校长信箱、民主评议会等方式参与大学治理。美国通过系统协调学生参与大学治理的组织参与与个人参与，建立了较为系统完善的参与途径与方式。

当前，我国学生参与大学治理的途径与方式以学生会和学生社团等学生组织为主，而这些学生组织大多在校团委的指导下成立，独立性较差。在个人参与大学治理方面，虽然途径方式多样，如可通过校长信箱、书记信箱、校园网、座谈会等形式进行参与，但有些仅停留于形式，难以发挥实效。

学生参与大学治理是一个循序渐进、不断完善的过程。当前，我国高校管理者和学界对学生参与给予了一定的关注。我国不能照搬美国经验，而应将国际化与本土化有机结合，摸索出一条符合我国国情且遵循高等教育发展规律的学生参与大学治理之路。

参考文献：

[1]王为正，孙芳.现代大学中的学生类型及其对治理参与的影响[J]. 中国高教研究，2017（3）：37-40.

[2]郭卉.美国大学评议会制度研究——以斯坦福大学为例[J].比较教育研究，2005（3）：76-80.

[3]Richard Hofstadter， Wilson Smith Ed. American Higher Education： A Documentary History （Vol.1）[M]. Chicago and London： The University of Chicago Press，1961：55.

[4]Arthur M. Cohen. The Shaping of American Higher Education： Emergence and Colleges of the Contemporary System（2nd ed）[M]. San Francisco： Jossey-Bass，2010：74.

[5]Seymour Martin Lipset.Rebellion in the University[M]. Transaction Publishers， New Brunswick，1993：128.

[6]Michael T. Miller，Daniel P. Nadler. Implementation[C].Student Involvement in Governance： Rationale，Problems and Opportunities. Greenwich：Information Age Publishing，Inc， 2006： 10.

[7]Harold L. Hodgkinson. Power and Authority： Transformation of Campus Governance[M]. San Francisco： Jossey-Bass，1971：10.

[8]Curtis J. Berger， Vivian Berger Academic Discipline： A Guide to Fair Process for the University Student[J]. The Columbia Law Review，1999：289.

[9]Princeton University-wide Regulations of complaints and Grievances[EB/OL]. http：//www.princeton.edu/pr/pub/rrr/05/01.htm#if，2018-05-20.

[10]The Official 2003-2004 General Catalog for California State University Fresno[EB/OL].http：//www.catalog.admin.csufresno.edu/current/admin.html，2018-05-20.

[11]于楊.现代美国大学共同治理理念与实践[M].北京：中国社会科学出版社，2010：85.

[12]刘恬.欧美发达国家大学生参与学校管理初探[D]. 广州：华南师范大学，2003.

[13]丁廷森.国际教育百科全书[M]. 贵阳：贵州教育出版社，2005：530.

[14]马培培.论美国大学治理中的学生参与[J].高等教育研究，2016（2）：104-109.

[15]Joseph P. Lizza. A Unique Paradigm： Student Governance and Higher Education[J]. Campus Activities Programming， 2015（8）：12-15.

[16]刘军仪.民主、协商、合作：来自美国明尼苏达大学共同治理模式的经验[J]. 外国教育研究，2011（12）：57-62.

[17]余承海，程晋宽. 当代美国大学共同治理的困境、变革及其启示[J]. 高等教育研究，2014（5）：92-96.

[18]李军.美国高校学生参与管理的历史、现状与启示[J]. 中国高教研究，2003（10）：80-81.

[19]崔桓.社会转型期下我国高校学生参与大学治理探析[J]. 高等农业教育， 2005（8）：70-73.

[20]Lamorte， M. W. Student’Legal Rights and Reponsibilities[M]. Cincinnati：W. H. Andenson，1971：43.

编辑 吕伊雯 校对 徐玲玲

作者：赵祥辉

大学学生参与学校管理论文 篇3：

我国学生参与大学治理的问题及对策探析

摘 要：伴随我国高等教育改革的日益深化以及现代大学制度建设的不断推进，学生参与大学治理的相关问题受到越来越多的关注。随着高等教育迈入大众化时代，从前的大学内部治理体制已经无法适应现代大学的发展要求。同时，大学内部利益相关者的不断增加使得大学的治理工作变得越来越复杂，学生作为大学的主要利益相关者之一，他们对自己参与大学治理的呼声不断高涨。目前，部分高校已为学生参与大学治理提供了实践渠道，但学生在参与的过程中存在着诸多问题，这些问题亟需得到解决。

关键词：学生参与；大学治理；问题；对策

当前，中国社会正经历着新一轮的巨大变革，全面深化改革成为国家和社会的主旋律。在这个阶段，推进国家治理体系和治理能力的现代化作为改革路上的总目标被确定下来，而大学治理作为其中的一个重要组成部分，也必将被置于国家治理现代化建构的整体框架之中。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》明确指出，要完善中国特色现代大学制度，完善治理结构，加强教职工代表大会、学生代表大会建设、发挥群众团体的作用。由此可见，现代大学已开始走向共同分担、合作共赢的时代，而现代大学治理也需向多方参与、共同治理的方向转变。在高校众多的利益相关者中，学生作为最庞大的群体，拥有参与大学治理的权利，參与大学治理不仅是学生的权利，也是学生应该承担的义务。本文将针对性地探讨我国学生参与大学治理所存在的问题，并尝试提出有建设性的意见或建议。

一、目前我国学生参与大学治理存在的问题

随着我国对学生参与大学治理作用的发现和重视，众多学者纷纷对此进行研究探讨，有些学者从历史层面论述学生参与大学治理的应然性，还有一些从理论层面论述学生参与大学治理的合理性。同时，国家层面上也出台了一系列相关的法律文件以保障学生参与大学治理的正当性。这些研究为学生参与大学治理提供了一定的依据，但由于我国关于学生参与大学治理的研究尚不成熟，因而在实施的过程中难免会遇到诸多问题，具体表现在以下三个方面：

（一）关于学生参与大学治理的法律保障不完善

我国关于学生参与大学治理的法律法规建设还处在成长阶段，现有的法律法规对于学生参与大学治理仅仅是泛泛而谈，层次较低且不完善，很难为学生参与大学治理保驾护航。有学者从法学角度对学生参与大学治理进行了研究，并提出随着我国教育体制的改革进入了一个新的时代，教育领域相关的法律出现了忽视学生参与学校管理中权利主体地位的问题，在法律规定上较为倾向于将学生定位为“义务主体”。同时，诸多的相关法律法规还存在较大的模糊性，且缺少实践性指导，在转化为学生参与治理的权利的过程中困难重重。此外，这些法律历时较久，其中的部分规定已无法较好的适应现代大学的发展需求。因此，在缺乏法律制度的维护下，学生很难真正的参与到大学治理中去。

（二）学生参与大学治理的意识薄弱，程度较低

目前，我国大学内部主要管理者由于受原有教育观念及固有思维的影响，倾向于将“如何教育学生、如何管理好学生”作为学生工作的重点，大大忽视了学生在大学治理中的主体地位和积极性。由于学生在大学治理中长期受到忽视，因此参与意识较为薄弱。而在参与大学治理意识薄弱的学生中，又可将他们分为两类，第一类学生的初始参与意识较强，但在参与治理的过程中未得到良好的回应，进而导致参与情绪低落，最终使得学生参与大学治理的主体意识降低；第二类学生本身参与大学治理的意识就很低，未能良好的认识到自身的主体地位。

同时，我国学生参与大学治理的程度也相对较低，这主要表现在学生参与的广度不够、层次不高。目前，学生参与大学治理的内容仅仅局限在教师评价、课程选择、奖助学金的评定和发放等方面，对于条件保障、学校管理决策等较为重大的事宜，学生大多由于不知详情而无法参与；另外，学生参与大学治理的层次也不高，大多数情况下，学生并未真正的参与大学治理，在少数参与大学治理的学生中，他们的参与形式也多停留在诸如“知道详情”和“提供建议”等初级的层次上，缺少关于“参与监管”和“参与决定”这种较高层次上的参与。

（三）学生在参与大学治理中的自身能力不足

学校治理工作较为复杂，不是所有人都能胜任的。学生的角色属性决定了其在治理方面的局限性，这主要表现在治理经验的缺乏、知识的欠缺以及观念的不成熟等。对于学生来说，自身能力的限制导致他们很难真正的参与到大学治理中。学者胡仁东从学生影响内部治理结构的角度来研究和思考：大学生是学校最具活力的部分，他们的潜力最大，是大学活动的重要参与者，如果在管理上限制，势必会挫伤学生配合的积极性，教育就不能成功。据此提出，大学的内部治理要重视学生的影响力，注意学生参与大学治理的度。因此，高校应当普及相关知识、培养学生参与学校治理的能力、致力于提高学生参与大学治理的深度和广度，同时还要根据学生自身的能力来决定在大学治理中的参与度。

二、关于学生参与大学治理的对策与建议

随着学生参与大学治理的兴起，不管是学生层面、学校层面、抑或是社会层面，均对其给予了高度的重视。目前，我国关于学生参与大学治理处于初步阶段，尚未形成一个成熟的参与机制，学生参与意识薄弱、途径较少、层次较低，学校还没有建立起一个良好的学生参与治理模式，同时，制度上也缺乏对学生参与大学治理的良好阐释，这些问题的存在均需我们进行更深入、更广泛的研究。下文将尝试针对学生参与大学治理中存在的问题提出一些个人见解。

（一）完善学生参与大学治理的制度保障与机制

我国关于学生参与大学治理的起步较晚，经验不足，国内有关学生参与大学治理的制度保障还存在着欠缺，无法真正的为学生参与大学治理保驾护航。同时，有些学校内部治理的相关规定没能跟上国家高等教育法的步伐，还停留于老观念、老规定。关于学生参与大学治理的相关制度的建立是一个渐进的过程，应当在适应学校及社会实际情况的基础上进行不断分析和调整，完善我国有关学生参与治理的制度保障。目前，我国正在全面进行大学章程的建设，章程被视为学校的“宪法”，因而在章程建设中，应当意识到学生参与大学治理的重要性，将学生参与大学治理的有关规定写入章程。

在注重做好学生参与大学治理的制度保障的同时，还应留心于学生参与大学治理机制的建立。随着社会的进步和大众民主意识的增强，学生对自身权利的呼声也将变的越来越大。在学生参与意识增强的基础上，应当特别关注“学生如何参与大学治理、通过怎样的渠道参与大学治理”等问题的解决。我国学生参与大学治理工作的起步较晚，而国外学生参与大学治理由来已久，相关大学已在实践中形成了一套相对成熟的机制。因此，我国可以借鉴别国较为成熟的模式，并结合本国、本校的现实情况加以改进，建立并完善学生参与大学治理的机制。

（二）确立以生为本的理念，提升学生参与意识

学生参与大学治理的意识相对薄弱，其原因可归结为两个方面。第一，大学高层行政管理人员受传统观念的束缚，尚未形成让学生参与大学治理的意识，在开展学生工作的过程中主要以教育和管理学生为主，忽视了学生的本位性，在大学治理的过程中很难看到学生的身影，听到学生的声音。第二，学校管理层不重视，学生自身缺乏参与大学治理的范例与经验，并且已习惯了被管理者的身份，参与大学治理的意识较弱。因此，在大学的日常治理中，学校应当从观念层面上对学生进行教育，以提高其参与大学治理的主体意识，从而积极参与大学治理活动；同时还要逐渐改变传统的思维观念，对“行政人员与学生始终处于管理与被管理”的模式加以改进，使学校行政人员从观念上真正接受大學生参与大学治理，提高学生在大学治理中的参与意识以及学校管理层对学生参与的认同感。

（三）提升学生参与大学治理的知识水平和能力

在参与大学治理的过程中，作为学生，不仅要提高参与大学治理的意识，同时也要提升自身有关大学治理的能力，学生的知识、能力及经验的欠缺会成为阻碍其参与的重要因素。

对于如何提高学生参与大学治理的知识水平和能力，笔者尝试给出以下三点建议：第一，为学生开设各类管理方面的公选课，让有参与大学治理意向的学生能够以选修的方式进行理论学习；第二，为有意向的学生组织一些学习沙龙，学习国外的先进理念和形式，并进行讨论，在交流中学习和成长；第三，为学生提供参与大学治理的渠道，让他们将理论运用到实践中，并定期做汇报，也为之后参与大学治理实践的学生提供经验借鉴。当然，这只是客观上的一些建议，在实际生活中，学生还要从主观上积极培养学习相关知识的意愿，并主动参与到学校提供的实践渠道中，为参与大学治理做好积淀。

三、结束语

伴随着高等教育的日益普及，学生参与成为大学治理的重要趋势之一，但由于相关研究尚不成熟，目前我国在推进学生参与大学治理的过程中会遇到许多问题。为了解决这些问题，国家应当为学生参与大学治理提供制度保障，建立健全学生参与大学治理的机制；学校管理者则要注重提高学生在大学治理中的参与意识，提升对学生参与的认同感；学生自身要能够在提高参与大学治理意识的同时积累知识、培养能力、丰富经验。唯有这样，学生才能够更好地参与到大学治理中，为大学发展做出应有的贡献。

参考文献

[1]林炊利.学生参与大学决策的路径选择[J].江苏高教，2012（1）：58.

[2]胡仁东.现代大学内部治理结构探析——基于影响力的视角[J].现代大学育，2005（2）：61-63.

[3]Allan B.Cobban.Student Power in the Middle Ages[J].History Today，1980（2）：7-10.

作者：李楠　张寒