集体许可制度著作权论文

[摘要]在互联网时代，传播技术发生巨大变革，引起了音乐产业主体之间利益失衡。著作权延伸性集体管理制度通过对非会员著作权人作品同会员著作权人的作品概括授权，致力于解决许可效率与传播效率之间的矛盾，并增强非会员的博弈实力，保护著作权人利益，具有独特的功能价值。下面是小编精心推荐的《集体许可制度著作权论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

集体许可制度著作权论文 篇1：

网络环境下集体管理制度的否定

摘 要：采用集体管理制度保护网络作品是目前较为主流的观点。《著作权法（修改草案三）》也试图通过引入延伸性集体管理制度，更好地保护网络作品，但其仍然存在诸多问题。面对现状，认为宜考虑将网络作品排除在集体管理的范围之外，通过树立版权意识、加强技术手段等自我管理的方式予以保护，在现今的网络环境下更为适宜。

关键词：网络作品保护；集体管理制度；否定；自我管理

一、提出的问题

著作权集体管理制度是国际上较为通行的著作权管理模式，其通过集体组织的设立、权利人的授权等程序来实现对著作权的保护，尤其在著作权的批量化许可行为、报酬的支付等方面因其便捷性而受到青睐。目前，网络的迅速发展、网络作品的大量涌现对其著作权的保护提出了巨大的挑战，如何有效地保护网络作品成为热议的话题，而采用集体管理制度实现对网络作品的保护成为了现今学界较为主流的观点。

但是，中国的集体管理制度起步较晚，发展还不成熟，在许多方面都存在缺陷。“2014年1月16日，国家版权局版权管理司副司长汤兆志在出席由国际作者和作曲者协会联合会（CISAC）召开的‘版权和集体管理研讨会’时表示，中国的集体管理制度还存在四大缺陷：‘法律法规设计有缺陷、集体组织公信力不够、集体组织自身管理存在问题、人们的版权意识还不强。’”①面对现状，集体管理制度是否能真正解决网络作品的保护问题？是否可以另辟蹊径，排除网络作品的集体管理，而采取自我管理的方式实现对网络作品的保护呢？值得深思。

二、中国现行集体管理制度及其缺陷

（一）中国现行集体管理制度

在中国，著作权主要分为两种管理模式：一是行政管理，一是集体管理。行政管理模式即是国家公权力为更好地实施《著作权法》、保护相关合法权益而设置专门的政府机构予以监管，与之相对，集体管理组织则多为民间组织。根据中国《著作权法》第8条第2款规定，中国的著作权集体管理组织是非官方的非营利性组织。

中国的集体管理组织出现较晚，从1992年底成立第一个集体管理组织音著协开始，至2010年，中国集体管理组织体系才得以基本建立。中国现行《著作权法》对于集体管理组织并无详细的规定，仅在第8条作原则性规定，在司法实践中难以适用。直至2004年12月，国务院制定通过《著作权集体管理条例》（以下简称《条例》），才对集体管理组织的设立、机构、活动、监督、法律责任等方面进行了详细的规定，使中国的集体管理制度有法可依。但不可否认，在立法上仍然存在诸多缺陷，仅有管理条例的规制是远远不够的。

（二）现行集体管理制度难以保护网络作品

1.相关法律制度不完善

中国《著作权法》自2001年第一次修改时才将集体管理制度引入现行法律中，但仅在第8条以一款原则性的规定一语带过，并未对其相关制度予以具体规定，显然在司法实践中不会起到太多实际的效果，2010年的修正仅对部分条文予以调整，并未触及集体管理制度的完善。此后，虽然制定了《条例》予以弥补，但仍然存在立法缺陷。如邻接权是否使用集体管理、美术作品的追续权等方面。

2.集体管理组织自身存在问题

能够行使集体管理的前提不仅是法律的保障，同时也要得到权利人的信任。现今，中国民众对于集体管理制度所知甚少，并且普遍对其持怀疑态度，纠其原因，其实是集体管理组织自身存在问题。其一，集体管理组织的垄断地位。虽然中国的集体管理组织属于民间组织，但其行政属性浓郁，监督机制不足，导致其在管理活动中形成超然的垄断地位，难以得到权利人的信任。其二，日常管理存在不足。例如信息公开渠道的建立就难以使人满意。虽然《条例》规定集体组织必须向权利人公布完备的权利使用信息，但是现实中却存在信息不对等的情况，使得权利人宁愿自我保护，也不愿将权利交由集体组织管理。

3.网络环境的特殊性

网络环境具有即时性、海量性、互动性等特点，与传统的著作权保护相比，有其特殊之处。其一，运营商往往有自己的运作模式，在中国，其目前并没有和集体管理组织建立起成熟的合作机制，例如如何建立商业运行模式、合理收取使用费等问题都没有明确的答案。其二，用户长期以来已经形成“拿来主义”的习惯，集体管理组织又没有形成较高的公信力，无法取得用户的信任，难以实施有效的保护措施。

三、《〈著作权法〉修改草案三》的修改及其评价

（一）引入延伸性集体管理制度

面对上述诸多问题，法律的及时更新已经呼之欲出。目前，中国正在积极推进《著作权法》的第三次修改，且被看作是首次主动修改。2012年10月，国家版权局内部讨论了第三次修改草案，并面向社会广泛征集意见。该草案对现行法律的体系、具体条款均有重大变动，其中针对著作权集体管理存在的问题，将原则性、难以实施的规定予以细化，增强了可操作性。但是，修改草案也引起了广泛的争议，这主要表现在61条、72条①确立的延伸性集体管理制度。

延伸性集体管理制度的主要内容是指集体管理组织，在得到国家相关行政部门的授权后，可以代表全体权利人行使著作权或者相关权，除非权利人书面声明排除集体管理。这就将集体管理组织规制的对象从会员扩展至全体权利人，大大增加集体管理组织的管理范围。

该管理模式并非中国首创，而是在国际社会中早有先例。例如北欧，在长期的集体管理实践中，逐渐确立延伸性集体管理模式，并广泛运用于广播电视节目的转播等方面，取得了一定的成效。俄罗斯也设立了相关制度，在音乐、音像作品等领域确立了延伸性集体管理制度。这些成功的经验是中国在本次修改草案中决定引入该制度的理论基础，也为中国立法提供了借鉴的余地。

该制具有自身的特点：其一，法定性、授权性、广泛性。该项制度触及到全体权利人的切身利益，因此需要严格贯彻其法定性，只有符合法律规定的全部要件、得到行政部门的授权、本身具有广泛代表性的集体管理组织才可以行使。其二，非自愿性、特殊性。该特点主要针对非会员。该制度是对民法上私权自治制度的突破，首先确定集体管理组织的管理权，非会员只能通过书面否定的方式才能予以放弃，具有非自愿性。同时，非会员也有依法单独获取报酬或者禁止非法使用的特殊权利。

（二）延伸性集体管理制度存在缺陷

中国立法引入该制度的初衷是好的，其旨在通过集体组织的集中管理，批量化解决例如授权困难、权利人维权力量不足等方面的问题，使得著作权的保护成本降低，提高司法资源的利用率。但是，目前拟确立的延伸性集体管理制度却存在很多缺陷，与立法初衷难以统一，不符合权利人的要求，这主要体现在以下几个方面：

首先，集体组织的权力在法理上无来源依据。集体组织作为一种非官方非营利性组织，其所拥有的权力必须严格依靠法定，遵循“法无明文规定皆禁止”的法理思想。代表权作为一项私权，必须来源于当事人的授予，否则将造成对当事人合法权益的侵害。本次修改草案中的规定，将集体组织的代表权无限地扩大，推定其自始即具有代表权，当事人只有作出否定的权利，否则皆视为代表权存在。这种做法将导致当事人“被代表”，剥夺了当事人自由选择的权利，和私权的意思自治原则具有强烈的冲突。况且集体组织作为强势的一方，这种范围过大的保护将为其滥用权利提供便利，当事人往往因种种原因不敢与其对抗、公开声明否定，这在无形中逼迫当事人必须承认该代表行为，是不符合法理也不符合人权要求的。

其次，进一步导致集体管理组织的垄断。上文已经提到，集体管理组织因其行政色彩、转悠性质而存在垄断的现象，这一直遭到权利人和部分学者的诟病，本次修改稿的内容更是将这种垄断推向一个高峰。不必经过授权的代表行为进一步加剧了集体管理组织的垄断地位，使权利人的弱势更加明显。

最后，没有意识到集体管理组织自身存在的问题。集体管理组织的“管理难”很大一部分原因，是来源于自身问题导致的民众信任度低。若不解决授权问题，管理活动难以开展的现状是难以从根本上得到解决的。信息公开渠道的不健全、垄断地位与市场规律的矛盾等等，这些现存的问题尚且没有得到有效的解决，又通过设立延伸性集体管理制度进一步加剧权利人对“被代表”的担心，无疑是治标不治本。这只会导致集体组织的信任度继续下降，而且可能滋生滥用权利、与第三人恶意串通等违法行为，权利人的弱势地位不仅没有得到扭转，甚至于是否授权的自由都是限制重重，这无疑与《著作权法》的立法宗旨背道而驰。

四、网络作品可否定集体管理

通过上述阐述可知，中国的集体管理制度还不成熟且面临多重困境。在这种情况下，再行介入纷繁复杂的网络环境，不仅会使得集体组织的运作更加力不从心，而且难以有效达到保护网络作品的效果。因此，笔者认为可以考虑将网络作品排除在集体管理的范围之外，转而采用自我管理的模式保护网络作品。具体做法可以参考如下意见：

首先，完善相关法律法规。在弥补集体管理制度的相关立法的同时，明确集体管理制度涉及的范围，将网络作品和信息网络传播权从管理范围中删去。此外，针对网络作品的保护专门立法，例如，管辖权如何确定、法律术语的完善、合理使用范围的适当扩大、支付补偿金等问题，均应设定详细的规则，使网络作品的保护有法可依。

其次，加强技术监控手段。网络作品侵权行为往往具有技术含量高的特点，因此加强技术手段可以从侵权条件上遏制此类行为。目前已经广泛运用的手段有：小说阅读网站常用的防拷贝技术，应对传统的非法复制行为；德国开发的数字水印技术，应对音乐作品的非法下载行为等。此外，防火墙技术、加密技术、网络监控技术等等技术手段也都渐趋成熟。这些新兴技术手段是短期内应对网络作品侵权行为的一条捷径。

最后，加快树立版权意识。通过教育、宣传等手段树立用户的版权意识，从根本上减少侵权行为的发生。网络的便捷和廉价，已经使用户形成了免费使用的习惯，如不及时扭转，那么保护措施的推行将受到很大的阻力。例如，曾经尝试推行的音乐付费下载、KTV收取版权费等，都因为负面反映太大而难以进行。因此，版权意识的树立是根本做法，但是需要长期的过程，只能循序渐进。

五、结语

网络作品由于其特殊的性质，导致著作权保护存在诸多困难。集体管理制度虽然有其优势，但是在网络作品的管理上仍然存在诸多问题。虽然中国希望在《著作权法》的修改中，引入延伸性集体管理制度予以完善，但是在平衡各方利益时过于偏重对集体管理组织的期待，忽视了对其权利的限制，反而导致集体管理组织垄断性增强等负面影响。在网络发展如此迅猛的今天，大胆将网络作品排除在集体管理的范围之外，不失为一个值得考虑的新思路。通过自我管理的方式保护网络作品，或许会在现阶段取得更好的成效。

参考文献：

[1] 于玉.著作权合理使用制度研究：应对数字网络环境挑战[M].北京：知识产权出版社，2012.

[2] 罗向京.著作权集体管理组织的发展与变异[M].北京：知识产权出版社，2011.

[3] 杨东锴，朱严政.著作权集体管理[M].北京：北京师范大学出版社，2010.

[4] 梅术文.著作权法上的传播权研究[M].北京：法律出版社，2012.

[5] 杜伟.著作权延伸性集体管理制度若干问题探析——基于著作权法的立法考量[J].知识产权，2013，（1）.

[6] 卢海君，洪毓吟.著作权延伸性集体管理制度的质疑[J].知识产权，2013，（2）.

[7] 高恩胜.著作权法修改草案若干规定的否定性创见[J].求索，2012，（11）.

[8] 倪静.论著作权集体管理组织反垄断规制的新思路[J].西南民族大学学报，2013，（6）.

[9] 梁志文.著作权延伸性集体许可制度的移植与创制[J].西南民族大学学报，2012，（8）.

[10] 熊琦.论著作权集体管理中的私人自治——兼评中国集体管理制度立法的谬误[J].西北政法大学学报，2013，（1）.

[11] 李玉香.延伸性著作权集体管理研究[J].法学杂志，2013，（8）.

[责任编辑 陈 鹤]

作者：葛晟楠

集体许可制度著作权论文 篇2：

我国延伸性集体管理制度良性运行研究

[摘 要]在互联网时代，传播技术发生巨大变革，引起了音乐产业主体之间利益失衡。著作权延伸性集体管理制度通过对非会员著作权人作品同会员著作权人的作品概括授权，致力于解决许可效率与传播效率之间的矛盾，并增强非会员的博弈实力，保护著作权人利益，具有独特的功能价值。

[关键词]著作权延伸性集体管理制度;传播效率;许可效率;音乐产业

[

一、问题的提出

著作权法律体系随着传播技术的进步不断做出调整。著作权制度的变革又以音乐著作权先行，原因在于音乐著作权对传播技术的变化最为敏感，音乐作品的利用范围和方式与传播技术直接挂钩，传播技术越先进，利用范围越广、利用方式越多元，相应的，对音乐作品利用的法律规制的要求也就越来越高。

（一）网络传播改变了音乐产业运行既有结构

网络技术的普及使得提供传播媒介服务互联网产业主体迅速崛起，前互联网时代音乐作品主要依靠唱片公司出唱片的传播模式迅速被分流，网络传播成为新技术条件下的主力，在网络环境免费下传输和下载数字录音制品、大规模数字录音录像制品免费利用成为常态，在线交互传播成为包括智能手机在内的移动终端用户获得音乐的主要渠道。传统的依靠唱片公司发行唱片支撑起来的音乐产业运作模式逐渐被这种用户在线免费自主选择数字音乐的互联网商业模式瓦解。由于这种音乐的获得不需要向权利人支付任何对价，并且资源的获取兼备即时性、无偿性，就使得传统实体唱片产业既难以适应使用者在网络环境下形成的消费习惯，也无力改变网络盗版行为的泛滥现状。〔1〕传统唱片产业主体越来越来难参与互联网运营模式下数字音乐制品版权收益分配，它的商业模式良性运作也就难以维持。有数据显示，我国互联网产业音乐业务中有不少于500亿元的收益，远大于电影市场和图书市场，但在产业链上游的唱片公司却连1%都难以获得，实体唱片发行日趋衰落。互联网主体的加入，扰乱了既有音乐产业运作秩序，使得主体间利益分配复杂化。

（二）传播技术对著作权法提出新要求

互联网技术使得传播技效率上大大提高，实现了无时间差和无地域性的“交互式”传播，可以使公众在其个人选定的时间和地点获得作品。在网络环境中，复制音乐作品、录音录像制品的主动权更多的掌握在用户手中，用户可以在网络服务提供的平台中实现相互间资源共享，上传、下载录音录像制品。這种技术变革带来的后果之一就是未经授权的使用作品在时间和空间范围上个的无限延伸，权利人维权的工作量被无限增加。尤其是音乐产业的新兴主体——互联网服务提供者——在侵权过程中扮演了什么角色，以及是否应该承担责任等都是法律亟待解决的问题。

然而，权利主体日趋多元，权利内容愈加复杂的背景下，面临前述新的利益分配要求时，音乐产业各方却在著作权制度设计上无法达成共识。2012年著作权法第三次修改草案中，与音乐著作权相关的法定许可与延伸性集体管理组织制度是争论最为激烈的部分。音乐著作权人一方面急迫需要法律给予其著作权保护，但另一方面却又害怕制作录音制品的法定许可与延伸性集体管理会以行政垄断代替私人协商，从而使著作权人丧失控制权利的主动权，对其私法自治形成威胁。〔2〕后经各方几番论战，立法者从中利益权衡，在修稿草案送审稿中把“制作录音制品法定许可”取消，保留并修稿了“延伸性性集体管理组织制度”。〔3〕但在立法者一锤定音之前，延伸性集体管理制度是否应该被移植到我国著作权法中仍是各界热烈讨论的问题。

二、延伸性集体管理制度分歧的原因梳理

（一） 音乐产业内部主体间利益存在冲突

新兴互联网主体首先是作为传播者参与音乐产业的，它最大的目标就是实现传播效率的最大化，它的商业模式决定了以最低的成本达到最大范围的传播是它追求的价值所在，至于内容如何，不在它的考虑范围内。然而，集中代表音乐人著作权的传统的唱片产业作为音乐作品、录音录像制品的内容提供者，在实现著作财产权过程中关注的则是如何提高其音乐作品、制品的许可效率，如何以最低的成本实现许可收益的最大化。毕竟音乐作品、制品的商业价值主要依靠许可他人使用实现，只有保证了作品的许可效率，才能使作品在更大范围上合法传播，法律赋予的著作权才能得到有效的落实，唱片公司在前期的制作投入才能在市场上收回，这种以唱片公司为传播主力的商业模式才能有效运行。因此他们关注的首要问题是音乐作品、制品的著作权和许可收益应该得到尊重，〔4〕传播技术的进步旨在为权利人更大程度上实现许可效益的目的服务。

这种追求传播效率最大化与许可效率最大化矛盾的难以调和，在法律制度层面就表现为新兴互联网产业要求著作权法的发展应该与传播技术的发展相适应，为传播技术效用的最大发挥提供法律支持，而作为传播内容提供者的著作权人则要求法律首先应该确保其许可利益的尊重。〔5〕互联网主体认为法定许可与著作权集体管理制度的构建大大减少使用作品获得权利人许可工作量，降低了逐个授权的交易成本;而著作权人则认为法定许可和集体管理组织制度干涉了其私法自治，尤其是送审稿中的延伸性集体管理组织制度，把非会员纳入集体管理的范围，强行对未授权的作品、制品的权利进行干涉，尤其是它干涉了非会员著作权人的对其作品的市场定价权，实质上是通过法律改变了著作权的初始分配，更是对其私法的无视甚至是践踏。双方利益诉求的差异，是双方在制度设计上的要求相左的根本原因。

（二）网络用户的免费消费习惯短期内难以改变

文化部发布的《2012中国网络音乐市场年度报告》显示，2012年我国网络音乐行业市场规模达到45.4亿元。其中，在线音乐市场规模达18.2亿元，同比增长379%，用户规模达4.3亿;无线音乐市场规模也达27.2亿元，同比增长13.3%，在移动用户中的渗透率为66.9%。〔6〕这些数据充分显示了我国网络数字音乐的市场潜力与规模之大，然而，直到目前为止，免费使用网络数字音乐仍是我国的常态。在支持正版、打击盗版方面，音乐公司和音乐人都有了足够的法律支持，但在操作层面上，音乐公司能否和音乐试听、下载网站达成共识，用户能否普遍接受收费下载，这些都不容乐观。多数国内较具规模的数字音乐平台也还没有收费或涨价的计划，收费下载音乐或许还只是唱片公司一厢情愿的想法。〔7〕

延伸性集体管理制度引进要解决的问题主要是在互联网时代既最大限度地保护数量最大但自身却又“无维权意识、无立法话语权、无维权能力”的广大著作权人权利，又破解使用者“愿意遵守法律、愿意通过合法途徑获得作品授权、愿意承担付酬义务”但又不可能从“分布广、数量大”的权利人手中获得海量作品授权的困境。〔8〕延伸性集体管理组织制度的确立使得现在现实操作中，向使用者收费成为可能，能够满足著作权人实现许可利益的要求，但是，作为音乐作品最终消费者的网络用户长久以来养成了免费使用音乐作品的消费习惯，要使他们终结“免费的午餐”，势必会遭到抵制。

三、延伸性集体管理制度的功能价值

（一） 延伸性集体管理组织有效的解决了许可效率与传播效率的矛盾

音乐制品的传播方式因为科技发展而发生了飞跃式变化，大量新兴主体加入到版权产业中来。无论是使用者还是权利人都呈现出分散性的特点，这使得传统的许可模式效率低下、不能满足市场发展需要。在当今互联网时代背景下，集体管理“一站式”授权仍有其不可忽视的弊端。网络创作方式的多元使得作品使用者也很容易成为创作者、权利人，传播手段的便利也为其作品大范围使用提供可能。在此基础上，要集体管理组织从海量的权利人手中获取初始授权是不可能也不经济的。基于效率的考量，在集体管理制度基础上延伸性集体管理制度应运而生。在法律授权的正当性前提下，集体管理组织在一定限度内代替非会员权利人集中授权，在很大程度上解决了现有制度许可效率低下的不足。

如前文所述，新兴的互联网产业与传统的既得利益版权产业主体之间的冲突日益激烈。延伸性集体管理制度更大程度的提高了音乐制品的许可率，满足了一部分难以获得授权的商业主体的利益诉求，但会不可避免触及到传统版权产业者的既得利益。究其根本，还是既得利益者希望自身控制作品许可权，而非假借集体管理组织之手，来争取自身利益的最大化，毕竟这其中除开对集体组织的不信任外，还有成本付出的考量。但延伸性集体管理把更大范围的权利人纳入管理范围，使得作品许可效率大大提高，从根本上促进著作权的实现，也契合以传播效率优先的互联网主体利益需求，从而实现双赢的局面。从法律的角度来说，只有许可效率提高才能促进传播效率的提高，非依法取得授权的传播会产生纠纷，非法传播者也会受到法律的制裁。从经济学的角度来说，要想通过控制许可渠道来谋取垄断利润是为市场经济所不能容忍的。互联网主体的加入，必将加剧音乐制品市场的竞争激烈度，唯一的出路是双方合作，而非是零和博弈。而延伸性集体管理制度则提供了一个绝佳的合作平台，一方面可降低交易成本提高许可效率。另一方面也有利于解决授权难的问题。

（二） 延伸性集体管理组织为著作权人提供更周全的保护

权利人创建著作权集体管理组织的目的，一开始是出于提高音乐著作权市场中的传播效率和许可效率。但这并不意味着在追求效率和效益的基础上放弃甚至剥夺权利人的利益，相反保护权利人利益也是集体管理制度的最重要的价值追求。集体管理制度在我国实施的时间还不长，聚集的会员也仅仅是广大权利人的一部分而非全部。基于此，一些非会员著作权人的权利被侵犯，且权利在被侵犯了后无法有效维权。延伸性集体管理制度正是立法者从保护非会员著作权人的角度所引进的一项制度，旨在在解决授权问题的时候，尽可能排除非会员维权问题。

在互联网时代，网上到处泛滥的免费资源，一是网民长久以来养成的免费消费习惯，二是互联网服务供应商普遍追求“延迟收益”和“交叉补贴”而造成。免费提供资源可以增加用户量，并符合网民的免费消费观来保持用户的使用粘性。既要保持资源免费供应，还要面对各种正当或不正当的行业竞争，如果走正规的授权渠道极有可能使得大部分供应商无利可图，只能寄希望于盗版即是侵权利用。但是知识产权利用逐步正规化是市场经济发展必经之路，盗版肆虐的市场，只会扼杀创作者的积极性，使得整个行业遭受重创。尤其是在互联网时代，人人都可以成为传播者，而且是否属于合理利用、法定许可的免责传播也难以界定。许多门户网站也正是利用这一点，形成注册用户通过免费上传资源来获得免费下载资源的虚拟币，甚至这一类的虚拟币贩卖还形成了新的商机，而用来吸引用户流量的作品权利人却未从中获益。

延伸性集体管理制度将非会员纳入管理授权范围，至少在很大程度上让肆意侵权得到遏制，越是大的门户网站越是爱惜羽翼，频繁的诉讼纠纷只会让它们损失更多。成本增加的基础上，合理在网络服务提供者、广告主等平台第三方利用主体及终端消费者之间作品使用费用分配就成了当务之急。换个角度，即是，延伸性集体管理制度通过增强非会员著作权人的博弈实力来促进音乐制品市场的正规化，从而促进整个音乐行业的健康发展。

（三） 延伸性集体管理组织的灵活性缓和了公权对私权的强制

在对延伸性集体管理制度质疑当中，多是抨击其没有管理著作权的正当权源。集体管理组织通过权利人的协议授权来进行集中的转授权，未取得非会员著作权人的授权而授权他们利用其作品，从表面上看来的确是触犯了私权自治的法律原则，也似乎是侵犯了权利人自由行使权利的权利。但延伸性集体管理制度与强制性集体管理制度是有很大区别的，而所谓的强制性集体管理制度，是指在1995年法国采用的一项制度。“对于某些作品而言，权利人只能采用集体组织管理的方式，权利人不能阻止集体管理组织行使自己的权利，也不能由自己主张行使自己的权利。”〔9〕延伸性集体管理制度较之强制性集体管理制度，其强制性程度较低。根据送审稿相关规定，集体管理组织可以代替全体权利人行使著作权及相关权，但权利人书面声明不得集体管理的除外。由此可知，集体管理组织虽然可以在权利人未授权的情况下，授权他人有偿使用作品，但权利人可以通过书面声明保留自己独占行使权利的权利。因此，与其说延伸性集体管理制度是对权利人私权的侵犯，还不如说是对权利人行使权利不周全，以及弱势地位一种补充和增补。这种灵活性也正是该制度的优势所在，也更能为大众接受。

但是要让延伸性法律制度在我国著作权法的土壤中扎根生长、良性运行，有以下几点值得关注：

首先，權利人的话语权问题。延伸性集体管理制度相关法规中明确规定了非会员著作权利人对作品权利独占行使的声明保留权利，也在某种程度上给予会员同等资格，这可以在一定程度上强化权利人话语权。

再者，该项制度在音乐产业运用旨在协调传播效率和许可效率，平衡新兴主体和传统主体的利益，但应当注意的是要契合著作权法的立法初衷，把内容提供者的权利人的利益放在首位，使权利人掌握控制作品自主权。但同时也要关注作为传播者、使用者的互联网主体的价值追求，把延伸性集体管理与避风港原则、红旗原则等结合起来，满足提高传播效率的要求，在音乐产业新旧主体间找到利益平衡点。

最后，集体管理组织是延伸性集体管理制度是否能够在我国顺利扎根并良好运行的关键，保持其非盈利性和合理的管理费提取比例十分重要，因而对作品管理费的使用和分配进行必要的改革并加强监督，使得其在阳光下运行是势在必行的。

〔参 考 文 献〕

〔1〕方圆.唱片公司热盼版权运营获得收益〔N〕.见中国新闻出版报，2012-03-01（08）.

〔2〕施建.著作权法大修争议：被代表的私权 数字音乐尴尬〔EB/OL〕.http：//service.iresearch.cn/music/20120406/1687 19.shtml.

〔3〕王自强.关于著作权人“被代表”问题的思考〔A〕.见中国新闻出版报，2012-04-16（04）.

〔4〕参见See Robert P.Merges，The Concept of Property in the Digital Age，45 Hous. L Rev.1239，1247-1275（2008）.

〔5〕熊琦.互联网产业驱动下的著作权规则变革〔J〕.中国法学，2013，（06）.

〔6〕张书乐.网络音乐的免费大餐能终结吗？〔J〕.法人，2013，（08）.

〔7〕张莉.终结网络音乐免费大餐或是一厢情愿〔DB/OL〕.中国贸易新闻网，http：//www.chinatradenews.com.cn/html/zhishichanquan/2013/0328/1590.html

〔8〕参见著作权法《送审稿说明》〔Z〕.

〔9〕Daniel Gervais （ed.）， Collective Management of Copyright and Related Rights， p293. 2010Kluwer Law InternationalBV， The Netherlands.

〔责任编辑：陈玉荣〕

作者：吴玉珍 母婷

集体许可制度著作权论文 篇3：

数字图书馆的版权许可问题及对策

[摘要]针对数字图书馆面临的版权许可问题，有学者提出引进“延伸性集体管理制度”。但是，延伸性集体管理制度本身缺乏理论基础。也容易助长版权侵权行为，因此，本文认为建立延伸性集体管理制度不具有可行性，并对如何解决数字图书馆的版权许可问题提出了相应建议。

[关键词]数字图书馆　版权许可　延伸性集体管理制度

随着信息社会的来临，数字图书馆也应运而生，数字图书馆是依托其馆藏数字信息，通过网络向公众传播信息的机构，是海量作品信息的组织管理者和传播者。数字图书馆具有的信息丰富、检索方便抉捷的特点使其备受人们的关注和欢迎。

在网络环境下，纷繁复杂的网站不断扩张，为了吸引用户访问，网络服务商与数字图书馆总是尽其所能将网站内容设计得丰富多彩，这就必然要使用大量作品，可以说，数字图书馆存在和发展的灵魂就是海量的作品。而绝大多数作品都处于版权保护期内，数字图书馆制作人要针对每一部作品取得著作权人的同意、取得使用许可、逐一支付使用费绝非易事，也是不现实的，有时甚至因为无法找到权利人而使请求获得授权许可变得不可能。海量作品的版权许可问题与数字图书馆的生存、发展之间形成了一种张力关系。为了促进数字图书馆的发展壮大，针对数字图书馆的海量作品版权许可问题，有学者提出对现行的版权制度进行改良，尽快建立特许性法定许可制度，长远引进延伸性集体管理制度。笔者认为，这一观点有待商榷。

一、延伸性集体管理制度(extended collective adminis-tration)概述

著作权集体管理是相对于著作权个人管理言的。个人管理是行使著作权的传统方式，即在可以直接操控的情况下个人直接行使权利。随着信息网络技术的迅猛发展，作品的形式与使用方式也日益复杂多样化，个人对自己作品的权利无法或难以实现和维护，作为一种新的协调与保护方式，著作权集体管理应运而生。

著作权集体管理主要是通过著作权集体管理组织来进行管理的，在通常情况下。著作权集体管理组织仅能管理会员(即向其授权的著作权人)的著作权。但近年来，北欧国家出现了所谓“延伸性集体管理”，即在法律特别规定的范围内，集体管理组织也能管理非会员的权利。例如北欧国家就对“影印复制权”采取延伸性集体管理，集体管理组织可以授权影印复制机构有权复制不在该集体管理组织管理下的特定种类的作品。也即即使某一作品的著作权人未加入该集体管理组织，集体管理组织也有权许可使用人使用其作品。

集体管理组织的会员数目是有限的，使用人需要使用的作品不可能都在其管理的会员作品之内，此时，只能由使用人与拟使用作品的权利人进行谈判协商取得使用许可。若拟使用作品的数量少、权利人容易找到，那么取得使用许可并不困难，但是如果拟使用的作品数量非常多，相关权利人又难以找到，使用人要对海量作品取得许可，几无可能。延伸性集体管理制度允许集体管理组织在特定条件下有权代表非会员向使用人发放使用许可，大大方便了使用人取得著作权授权许可，有利于促进作品的广泛使用和传播。这也是有学者主张在我国通过建立延伸性集体管理制度来解决数字图书馆面临的版权许可问题的理由。但是，笔者认为这一制度本身就缺乏理论基础，而且从著作权保护的现实状况看，会助长著作权侵权行为的蔓延。

二、延伸性集体管理制度的理论缺陷与现实弊端

1、理论上违背了著作权的私权属性

世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》(即Trips协议)开宗明义明确规定：知识产权是私权。著作权作为知识产权的一种，当然也属于私权范畴。私权的—个重要特征就是由权利人自主自愿地行使，只要不违反法律的强行性规定，他人无权干涉。随着经济、技术的迅猛发展，在当今媒体多样化、信息多样化的时代，传统的由权利人个人管理、行使权利的方式已经显得捉襟见肘、力不从心。著作权集体管理在著作权人与作品使用人之间架起了一座桥梁。

著作权集体管理是指著作权集体管理组织基于著作权人的授权对其著作权进行集中管理的方式和制度。著作权人将自己作品的有关著作权交由集体管理组织行使，由该组织以自己的名义授权作品需求者使用作品，对其发放作品使用许可证，并向作品的商业性使用者收取使用费，然后以一定比例向著作权人分配。此外，其还以组织的名义向侵权者提起诉讼、进行索赔等。著作权集体管理是保护著作权的一种有效手段，也有利于使用人，让使用人能以合法的方式利用大量的国内外作品，降低了使用成本。

著作权集体管理组织与著作权人之间在法律上是信托关系，著作权^通过信托的方式将自己著作权的某一项或几项权利委托给著作权管理组织行使。作为信托机构，著作权集体管理组织的基本职能就是受人之托、替人理财。作为受托人的著作权集体管理组织，其权利来源于著作权人的授权，没有著作权人的授权，集体管理组织的权利就成为无源之水。著作权集体管理虽然改变了传统的由单个著作权人自行管理、行使权利的方式，但其并没有否定、剥夺著作权人所享有的著作权。

在延伸性集体管理制度中，集体管理组织可以就未加入该组织的著作权人的著作权向使用人发放使用许可，显然违反了信托的一般原理，也与著作权是私权的法律属性相违背。

2、现实中极易助长著作权侵权行为

著作权作为无形财产权的一种，其保护对象是不具有物质形态的作品，其保护范围源于法律的规定，作品一旦投放市场，权利人很难像有形财产权人管领、控制自己的有形财产一样对作品的使用进行控制。相对于有形财产权而言，著作权侵权更为容易，也更为隐蔽。所谓著作权侵权行为是指未经著作权人的同意，又无法律上的根据，擅自对著作权作品进行使用以及其他擅自行使著作权的行为。在延伸性集体管理制度中，使用人可以不征得著作权人的许可就使用其作品，如果又不属于法律规定的例外情形，那么就属于侵犯著作权的行为。根据《著作权法》的相关规定，数字图书馆使用他人享有著作权的作品并不属于法定的例外情形，因此，有学者主张为促进数字图书馆的发展而建立延伸性集体管理制度，这实际上是以侵犯著作权人的著作权作为代价的。随着复制、传播技术的高度发达，非权利人对作品进行复制、传播变得越来越容易。在经济利益的驱使下，盗版侵权行为愈演愈烈，形式层出不穷，国家有关部门打击盗版侵权的呼声也越来越高，但却屡禁不止。在延伸性集体管理制度中，使用人可以不征得著作权人的许可就使用其作品，为某些侵权行为披上了一层合法的外衣，更助长了本来就难以制止的侵权行为。

三、法定许可制度是解决数字图书馆版权许可问题的可行途径

数字图书馆因其优越性而备受用户青睐，其存在和发展是信息社会的必然要求。但是，数字图书馆的制作因海量作品的版权许可在事实上几无可能而受到了阻碍。为了解决这一问题，有学者提出建立延伸性集体管理制度，以使数字图书馆制作者可以在不取得著作权人授权许可的前提下使用其作品。然

而，从前面的分析中可以得出，延伸性集体管理制度本身就缺乏理论基础，而且在一定程度上还会助长著作权侵权行为的发生，其并不具有可行性。但是，从延伸性集体管理制度的含义及其目的来看，延伸性集体管理实质上是一种变相的非自愿许可。所谓非自愿许可，简单地说就是著作权许可不是基于著作权人的自愿，在现行著作权法中具体体现为合理使用制度、法定许可制度和强制许可制度。在这几种制度中，使用人只要符合法定条件，即可不经过著作权人的许可而使用其作品，而且这种使用不构成侵权。

为了解决数字图书馆面临的海量作品版权许可问题，笔者认为，与其突破现有的著作权集体管理制度(著作权集体管理组织只能管理会员的著作权)，不如根据延伸性集体管理制度的实质，将数字图书馆对作品的使用直接作为非自愿许可的一种方式。这样—来，既不会出现理论上的尴尬，也可以名正言顺地解决数字图书馆面临的难题。

在涉及著作权的三种非自愿许可制度中，合理使用制度过分限制了著作权人的利益，而强制许可制度对数字图书馆而言，并无用处，惟有法定许可制度较好地平衡了著作权人和数字图书馆制作人之间的利益关系。数字图书馆制作人可以不经过著作权人的许可使用其作品，但应该向其支付报酬并尊重其权利。这样一方面解决了数字图书馆难以取得海量作品版权许可的问题，另一方面又使著作权人的利益得到了一定的保障和体现，可谓是一种比较合理的解决方式。

我国《著作权法》中明确了法定许可制度，其第23条、32条、39条、43条对法定许可的情形作了明文规定，虽然其中并不包括数字图书馆使用作品的情形，但完全可以通过修订，增加一种法定许可的情形。如可增加一条：数字图书馆使用他人已发表的作品，可以不经著作权人许可，但应当支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。这比突破著作权法的一般理论另行建立一种制度要有效、经济得多。

至于有学者提到，在建立延伸性集体管理制度之前可先建立特许性法定许可制度作为过渡，对于这一观点，笔者也不敢苟同。其指出的特许性法定许可，是指在现行著作权法上的一般法定许可的范围之外，经过国家著作权行政部门或其指定的组织审查批准后，特别允许极少数具有一定资金实力和信用保障的使用人，可以不经著作权人的许可，而使用其已发表的作品，但应当向著作权人支付适当报酬，并尊重其权利。如果著作权人明确反对，可排除使用人的特许性法定许可使用。并认为特许性法定许可是介于一般法定许可与强制许可之间的一种许可制度。相对于一般法定许可(即现行著作权法上的法定许可)，特许性法定许可增加了一个特许程序，即需由一定的有权机关审查批准，这就决定了获得特许性法定许可是有严格条件限制的。相对于强制许可，特许性法定许可不要求使用人应先与著作权人协商，在著作权人无正当理由拒绝达成许可协议后，才能向特定机关申请许可使用，因而特许性法定许可有效降低了使用人在需要海量作品时的交易成本。笔者认为，没有必要在法定许可和强制许可以外再增设一个特许性法定许可。特许性法定许可要求有权机关按照法定条件进行审查批准，其目的是为了防止数字图书馆制作人的任意使用而侵害著作权人的合法利益，其实只要在法定许可的情形中设定相应的较为严格的条件即可达成。另外，专门为此增设一道审批程序，不仅增加了使用人的交易成本，甚至还会滋生腐败。

作者：蒙 柳