摘要：波普尔是20世纪西方著名的科学哲学家，无论是在经济学方法论中，还是在科学哲学中，与波普尔这个名字最紧密相连的哲学立场就是证伪主义。他的证伪主义思想对经济学方法论的影响非常巨大，首先从证伪主义思想的主要内容入手，进而通过五位经济学名家的现实案例，具体阐述波普尔证伪主义对经济学方法论的影响。下面小编整理了一些《科学哲学经济学论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。
科学哲学经济学论文 篇1：
波普尔的证伪主义和经济学方法论
摘 要：波普尔的证伪主义对西方经济学方法论影响甚巨，但其内在缺陷也在经济学方法论文献中表现出来。波普尔的自然科学哲学内部，以及他的自然科学哲学和社会科学哲学之间的张力，使证伪主义的经济学方法论面临严重困难。对证伪主义经济学方法论的否定性评价，并不意味着经济学无法从波普尔哲学中获得某些洞见。
关键词：波普尔；证伪主义；经济学方法论
文献标识码：A
作者：杨玉成
科学哲学经济学论文 篇2：
浅析波普尔的证伪主义对经济学方法论的影响
摘 要：波普尔是20世纪西方著名的科学哲学家，无论是在经济学方法论中，还是在科学哲学中，与波普尔这个名字最紧密相连的哲学立场就是证伪主义。他的证伪主义思想对经济学方法论的影响非常巨大，首先从证伪主义思想的主要内容入手，进而通过五位经济学名家的现实案例，具体阐述波普尔证伪主义对经济学方法论的影响。
关键词：波普尔；证伪主义；经济学方法论
波普尔是20世纪西方著名的科学哲学家，无论是在经济学方法论中，还是在科学哲学中，与波普尔这个名字最紧密相连的哲学立场就是证伪主义。他所研究的证伪主义，不仅对西方哲学发展起到重要作用，而且也对经济学方法论研究产生深远的影响。甚至有人认为他在经济学界获得的地位高于他在科学哲学界获得的地位。美国著名经济学方法论家马克·布劳格（Mark Blaug）把这种影响概括为：证伪主义，整个二十世纪的故事。
一、波普尔证伪主义的主要内容
波普尔的证伪主义思想主要是由以下三个方面的内容所组成的：
（一）归纳问题
众所周知，归纳法的合理性和有效性问题，是自休谟（David Hume）以来在西方哲学界和科学界一直争论不休的问题。这个问题关系到传统科学观的存亡，因而包括休谟本人在内所有后来的经验主义者，都力图用各种手段来“合理地”解决归纳问题。所有归纳主义者都认为科学理论，科学知识之所以确定可靠，是因为它已经被经验所证实。然而波普尔却彻底否定归纳法，他指出应用归纳法既不能获得必然真理，也不能获得或然真理。一切定理和理论本质上都是试探性、猜测性或假说性的，即使我们感到再也不能怀疑它们时，也仍如此。人们永远也不能达到对客观世界真实情况的可靠认识，只能逐步逼近这一认识。
（二）证伪原则
与归纳法相反，波普尔提出，科学理论或命题不可能被经验证实，而只能被经验所证伪。因为经验虽不能通过证实个别问题而证实科学的普遍性理论，但却能通过证伪个别问题而证伪科学的普遍性理论。例如“凡天鹅皆白”这个普遍命题在相当长的时期被视为真理，后来在澳大利亚发现了黑天鹅就把这个命题给证伪了。即是说，经验虽不能通过证实“第一只天鹅是白的”、“第二只天鹅是白”而最终证实“所有的天鹅都是白的”这个普遍命题，但却能通过证伪“第一只天鹅是白的”或“第二只天鹅是白的”而立即证伪“所有天鹅都是白的”这个普遍性命题。因为只要一旦发现有一只天鹅不是白的，“所有的天鹅都是白的”这个普遍性命题就不能成立了。波普尔在这里所采用的证伪的逻辑方法是演绎法，用符号表示为：[（t→p）·p-→t-]即如果结论p可以从前提t中推导出来，而且如果p是假的，那么t也是假的。这就是波普尔的证伪原则。为此，波普尔断言：一个证实只能肯定个别经验事实，而一个证伪却能够整个地否定科学原理或定律。
（三）划界标准
众所周知，一个理论要成为科学的，它至少必须潜在地可由经验观察加以证伪，这就是说，至少必须存在与该理论相冲突的基本经验陈述。他反对用逻辑实证主义的证实原则来作为科学与非科学的划界标准，他认为科学理论只能被证伪，而根本不能被证实。那么，科学与非科学的划界标准就应该是经验证伪原则：一切知识命题，只有能够被经验事实证伪才是科学的，否则就是非科学的。
二、波普尔证伪主义对经济学方法论的影响
波普尔哲学思想在科学方法论方面的创新见解和独特视角，对经济学方法论的发展产生了巨大的影响。在他的《科学发现的逻辑》一书于20世纪50年代出版以后，他的思想在经济学界有了更多的反映。因此，在许多著名的经济学家的方法论思想中都自觉或不自觉地表现出证伪主义的倾向。
（一）哈奇森（Huchison）
20世纪30年代西方经济学方法论的主要观点是：经济学基本上是一系列假定得出的纯演绎体系，而假定是从经验内部得出，经验是不会自行向外在的证实开放的。哈奇森（Huchison）对当时经济学方法中过分公理化倾向的方法和演绎主义方法非常反感，因此，他诉诸波普尔的科学划界标准，用以反对当时的过分公理化倾向的方法和演绎主义方法的倾向。哈奇森“证伪主义”经济学方法论的基本思想是：经济学所研究的应当是经验上可验证的命题，只有波普尔的“可检验性”才能规定经济学命题的科学性，这一“可检验性”既包括经济理论的假定，也包括经济理论的预测。他的这一做法在当时引起了经济学领域的重大争议。
（二）萨缪尔森（Paul A.Samuelson）
新古典综合学派的萨缪尔森（Paul A.Samuelson）在其博士论文《经济分析基础：经济理论的操作意义》（1947）中就明确地提出了证伪主义的思想。萨缪尔森宣称他本书的目的就是研究如何在经济学里导出“操作上有意义的原理”，在萨缪尔森那里，一个具有可操作性的经济学理论就是一个可证伪的理论。他认为经济学的理论应该是与实际领域和观察到的材料有足够的联系，同时应是能随时接受经验证据检验的理论。可见，萨缪尔森的实用主义方法论是受到了波普尔证伪主义思想的影响。布劳格评价说：“萨缪尔森所定义的在操作意义上有意义的原理是以维也纳圈子里的语言表达的波普尔的证伪主义”。
（三）哈耶克（F.A.Hayek）
现代奥地利学派的哈耶克（F.A.Hayek）和波普尔长期保持学术联系，是经济学中波普尔方法论的坚定的捍卫者和宣传者，其方法论代表作《科学的反革命》（1952）就是受到了波普尔证伪主义的影响。他认为经济学与自然科学的逻辑是一致的，都服从波普尔的“否定后件”的演绎推理。罗宾斯（L.Robbins）在《经济科学的本质和意义》（1932）中强调“经济学理论的命题，像所有的科学理论一样，显然是有建立一系列假设基础上的演绎构成的”。这预示了他后来直接诉诸波普尔思想的征兆。
（四）马克·布劳格（Mark Blaug）
英国经济学方法论学家马克·布劳格（Mark Blaug）把波普尔的理论放在了经济学方法论中比较重要的地位，在他的《经济学方法论》一书中，他用“证伪主义者，整个20世纪的故事”作为题目，论述20世纪发生在经济学方法论方面的论争。但他认为，当代的经济学家乐于讲述证伪主义，但不愿意实践证伪主义，他指责现代经济学家普通不愿意建立那种存在潜在被证伪的理论，也不愿意将有可能被证伪的内容拿出来面对事实，这是现代经济学自身薄弱的核心原因。众多的经济学家并不赞成波普尔方法论中的极端主义倾向。
（五）利普西（R.G.Lipsey）
20世纪50年代以后的西方国家，不少经济学家涉猎波普尔的理论，经济学杂志曾发表过许多有关的文章。在60年代，利普西（R.G.Lipsey）在其编写的一本畅销书《实证经济学概论》的导言中，曾有一段颇具波普尔主义色彩的话，他说：“如果我们真的想显示我们珍爱的理论是一项好的理论的话，我们不应当问‘能不能找到大量事实与该理论相吻合’，以此来证实这一理论。而是要问采用怎样的检验方法才可以把这一理论置于有很大可能被否定的位置。如果能够通过这样的检验，这一理论就更能令人满意。”这反映了当时人们对波普尔理论的极大兴趣和这一理论在经济学界的影响。但是，到80年代后，这种影响逐渐减退，上面提到的《实证经济学概论》在1983年出第六版时，作者已经把上面的话删去了。
在中国，波普尔的方法论对经济学的影响很少，有的著作试图把20世纪30年代凯恩斯的《就业利息和货币通论》对传统新古典经济学的否定，看作是受其思想的影响，但是从写作背景来看，更主要是由于30年代资本主义经济面临的危机现实，引起了人们对新古典经济学的思考，很难说是受波普尔理论的影响。
总的来说，波普尔的方法论在西方经济学中只形成了十分间接的影响，对他的理论的研究、讨论主要发生在专门研究经济学性质和方法论的学者中间，对于主流经济理论并没有产生的影响。
综观上述分析，波普尔哲学已成为了西方经济学实证性的重要标志，它被广泛运用于分析评价经济学理论，它把经济学方法论的研究带到了从未有过的繁荣时期。在布劳格的著作中可以看到波普尔证伪主义方法论对经济学方法论的巨大影响，布劳格在总结西方经济学的发展时认为，20世纪经济学方法论都打上了证伪主义的烙印。从现代经济学研究史看，完善的方法论是经济学成熟和顺利发展的重要特征，也是经济科学发展演化的重要基础和必要的衡量尺度。
参考文献：
[1] 狄方耀.西藏经济学导论[M].拉萨：西藏人民出版社，2006.
[2] 张俊山.经济学方法论[M].天津：南开大学出版社，2003：59.
[3] 巴克豪斯.经济学方法论的新趋势[M].北京：经济科学出版社，2000.
[4] 马克·布劳格.经济学方法论[M].黎明星，译.北京：北京大学出版社，1990：105-276.
[5] 韩永进.波普尔与20世纪西方经济学方法论[J].自然辩证法研究，1999，（4）.
[6] 萧灼基.以宏观经济学方法研究现实问题[J].经济研究导刊，2007，（2）.
[7] 贾孝敏，刘剑.波普尔证伪主义与西方经济学方法论[J].贵州大学学报（社会科学版），2004，（5）.
[8] 杨玉成.波普尔派哲学和经济学方法论[J].北方工业大学学报，2003，（2）.
[9] 波普尔.猜想与反驳—科学知识的增长[M].傅季重，纪树立，周昌忠，蒋戈为，译.上海：上海译文出版社，1986：73.
[10] John Pheby，“Methodology and Economics-A Critical Introduction”，Macmillan Press，1988：35.
[责任编辑 刘娇娇]
作者：李金前
科学哲学经济学论文 篇3：
科学哲学主义比较研究
摘 要：库恩和拉卡托斯提出了范式理论和科学研究纲领理论，构成了其科学哲学观的重要内容，是一种哲学思想的批判性继承；但他们提出的范式理论和科学研究纲领理论，在认识论方面具有较大的差异。本文试对库恩和拉卡托斯的科学哲学观加以比较，分析科学哲学发展的历程，从理论的本质和方法论的角度，对科学哲学理论的内在规律进行揭示，以期深化对科学哲学主义理论的认知与理解。
关键词：科学哲学主义；库恩；拉卡托斯
0 引言
作为科学哲学历史主义学派的代表人物，库恩和拉卡托斯分别提出了不同的科学发展模式，这两个模式有其发展动力和内涵。尽管他们对于哲学科学发展的真正历史还有距离，但却推动了科学哲学的发展，引领人们领略到科学哲学理论内在的规律和本质，强化了对于科学哲学主义理论的认知。
1 从本体论视角比较库恩和拉卡托斯的科学哲学主义理论
1.1 科学哲学主义理论内容的比较
库恩提出的范式理论与拉卡托斯提出的科学研究纲领理论有其共性，也有其不同。库恩是基于波普尔朴素证伪主义之上，对其进行了批判性的继承；拉卡托斯的科学哲学研究纲领理论，则更为清晰化、细致化和规范化。
1.1.1 库恩范式科学哲学理论的内容
库恩范式理论是其科学哲学体系中最为核心的内容，要了解库恩的科学哲学思想，必须首先了解范式理论；而了解范式理论就要先了解范式与“科学共同体”的概念和关系。“科学共同体”是同一个领域的科学研究者的团队集体形式，他们对于该领域内的问题有接近的理论基础和兴趣，范式是与“科学共同体”互为前提的关系。范式理论是“科学共同体”共有的信念，它在科学研究者进行科学实践时起到了引领和趋同功用。范式的这种信念支撑了“科学共同体”的理论认同，范式为该领域的科学研究者提供了科学研究的空间范畴，为科学研究实践的纵深发展奠定了基础。但我们同时应当看到，这种范式一旦存在理论结构上的缺失，就会使这一领域的科学研究实践偏离真理的轨道。
1.1.2 拉卡托斯提出的科学研究纲领理论的内容
拉卡托斯建构了科学研究纲领理论，其学术背景是批判理性学派和历史主义学派的结合，涵盖了波普尔和库恩的合理研究要素，被称之为“精致的证伪主义”。其科学研究纲领理论的内容主要包括：①硬核结构。它是科学研究纲领理论的基石，是科学研究纲领理论的根本部分、不可否定的核心部分。②保护带区域。它是拉卡托斯的科学研究纲领理论的辅助性部分，主要用于应对硬核的质疑和批判，它通过对假说进行调整的方式或者用新的假说替代原有假说的方式，化解质疑，保护硬核。③启发法。有正面启发法和反面启发法两种，一种是正面地引导科学研究者进行某项工作，一种是从反向告诉科学研究者不能够去做些什么，从而避免硬核被否定。
1.2 科学哲学主义理论特征的比较
1.2.1 库恩的范式理论的基本特征
库恩对科学动态发展模式的问题有自己的见解。它在科学动态发展模式中，阐述了科学是如何发展的、科学是如何进步的等问题，表达了自己的观点。他在波普尔的基础上进行批判性的传承，将科学进步的理论进行总结，认为科学进步的脉络可以归结为：前科学时期—常规科学时期—科学危机时期—科学革命时期—新常规时期—新科学危机时期，显示出一个初始到完善、从成熟到衰退的过程。
1.2.2 拉卡托斯的科学研究纲领的理论特征
拉卡托斯继承了波普尔的动态科学发展模式以及库恩的科学动态发展模式，并增加了科学动态发展的进化阶段和退化阶段的交替发展内容。其中科学发展的进化阶段，是拉卡托斯表述的第一个阶段。他认为，科学新问题的出现是对原有的科学研究纲领的完善和优化，而不是根本性的否定。科学发展的退化阶段，是拉卡托斯表述的第二个阶段，这是指当保护带的调整或辅助条件的假设都无法保护硬核时，原有的科学研究纲领不得不否定和创新，这也是科学动态发展过程中的危机时期，进入了科学的退化阶段。新旧纲领的替换，是拉卡托斯表述的第三个阶段，它是用新的科学研究纲领替代原有的科学研究纲领，这必然是一个漫长而艰难的过程，其前提是旧有的科学研究纲领已经对新的问题无法适应和调整的状态下而产生的，这就使科学实践活动进入了一个新的循环过程。
2 从认识论视角比较库恩和拉卡托斯的科学哲学主义理论
2.1 科学进步观的比较
在科学进步的领域之内，库恩的范式理论和拉卡托斯的科学研究纲领理论有着截然不同的区别，库恩的范式理论认为，范式是“科学共同体”的一种共同信念；拉卡托斯却认为，科学的进步是由于经验的不断累积而生成的。
2.1.1 库恩的科学进步观点
库恩的范式理论认为，范式是“科学共同体”内心中的共同信念。科学并不存在进步的问题，而是“科学共同体”内部信念的改变问题，是一种心理因素。他对科学进步的态度表现为不认同继承或者发展之说，他引用了格式塔转换这个概念，认为新旧范式之间并不存在相联性，只是“科学共同体”对于外部世界认识的改变，当范式无法解决某一问题的时候，可以选择使用其他的范式工具。
2.1.2 拉卡托斯的科学进步观点
拉卡托斯认为科学存在内在的继承和发展的关系，在其科学研究纲领理论中，他认为科学是经验不断累积而导致的进步。尽管这种观点还有待商榷，但我们也看到，科学发展的本质在于人类对外部世界的不断认识和认识能力的不断增强。
2.2 科学真理观的比较
2.2.1 库恩的实用主义真理观
在真理观态度上，库恩所创立的范式理论蕴含有实用主义的思想。他将范式作为“科学共同体”解决现实问题的工具，这便是从实际应用的角度出发的。他对真理的态度也建立在不可知论的基础上，并具有浓厚的心理学概念。他的实用主义真理观有一定的局限性，他不认为真理客观存在，而认为真理存在于“科学共同体”中科学研究成员的心中。因此，库恩并不注重对真理的追求，而侧重于对科学实践者心中的范式感知。
2.2.2 拉卡托斯的经验主义真理观。
在科学研究纲领理论之中，拉卡托斯以经验作为科学研究纲领理论的基础。他认为，科学研究纲领的真理以外部经验的真假为前提。即如果外部经验是真实的，则科学研究纲领的理论也是真理；而如果外部经验是虚假的，则科学研究纲领理论就不是真理。也就是说，在拉卡托斯的认识中，认为任何理论都以经验为前提，与库恩的范式理论的唯心主义观点迥然不同。
2.3 认识方式的比较
库恩的范式理论的认识方式，是在科学实践者达成科学共识的前提下建立的理论，在这个前提下才能称为科学理论；而拉卡托斯的科学研究纲领理论则认为，在经验不断累积并且不断地有预想的空间理论，才能够被称为科学理论，他注重的是量变到理论质变的过程。
3 结语
综上，库恩提出的范式科学哲学主义理论与拉卡托斯提出的科学研究纲领理论，都是科学哲学发展史上不可缺少的学说内容，他们是以前理论的批判性传承，具有不同的历史地位。对于这两种科学哲学理论的比较和辨析，可以使我们更清晰地了解科学哲学和科学史的发展，有助于我们依循逻辑与历史的统一来研究科学史，并深入认识科学哲学观理念和思想。
参 考 文 献
[1] 王有全.拉卡托斯纲领与经济学方法论[J].商业时代，
2011（27）.
[2] 申宁.浅析拉卡托斯的科学研究纲领方法论[J].科技创业月刊，2011（2）.
[3] 斯洪桥.析《淮南子》天人同构的内涵及其理论价值[J].邵阳学院学报（社会科学版），2014（3）.
[4] 周文华.论科学划界的标准[J].淮阴师范学院学报（哲学社会科学版），2010（02）.
[5] 曾三侠.论范式的两种建构[J].滁州学院学报，2010（1）.
[6] 阮春晖.宋明儒学中的异端之辨[J].邵阳学院学报（社会科学版），2014（3）.
[7] 王鑫.解析库恩范式[D].曲阜师范大学，2012.
[8] 卢艳玲.库恩科学哲学思想及其现实意义[D].新疆大学，2010.
作者：王建敏