企业法律事务特点功能论文提纲

2022-11-15

论文题目：执行事务合伙人越权担保的效力研究

摘要：《合伙企业法》就合伙企业对外担保一事作出了限制。按照《合伙企业法》第三十一条第五项的规定,除合伙协议另有约定外,欲以合伙企业名义为他人担保,须经过全体合伙人一致同意。然而现实中,执行事务合伙人擅自以合伙企业名义提供担保的情形屡见不鲜。司法实践对此担保合同的效力认定不一,理论界为此也颇有争议。本文在归纳案例分歧的基础上,对比法定代表人越权以公司名义对外担保的研究现状,拟对执行事务合伙人越权以合伙企业之名提供担保的效力判断路径、第三人的善意与审查注意义务、担保合同有效、无效时的责任应然状态等问题进行较为系统的分析和讨论。除引言和结语外,本文共分五个部分:第一部分:简要介绍拟讨论案型,归纳司法裁判分歧。通过对现有裁判的梳理,总结出司法实践对待执行事务合伙人越权以合伙企业名义提供担保问题的四点分歧:合同效力认定结果不一致、合同效力认定思路不统一、担保债权人审查注意义务不确定、无效责任分配不清晰。其中,效力认定思路的分歧最为关键,原因在于,裁判思路不仅直接影响法官对执行事务合伙人越权提供的担保合同有效与否的判定,还间接影响着法官在案件中对待相对人审查注意义务以及最终责任分配的立场。第二部分:评析司法实践中既存的效力认定思路,探寻分歧产生的原因。本部分对裁判中较为典型的四种效力认定思路逐一展开分析。其中,意思表示思路过于保护担保债权人,扩张了无效担保合同的范围;内外效力区分思路混淆了内外部关系与合同效力类型、颠倒了合同效力判断依据与合同效力判断后果;规范性质辨析思路停留于条文表述及用词斟酌之上,缺乏实质的理论分析;表见思路则出现了解释基础的争议,使得对执行事务合伙人性质的认定成为法律适用的前提。在前述基础上本文归纳出“法律事实的双重性质提供了多重裁判方向”、“价值判断立场左右裁判依据选择”两种影响司法实践对待执行事务合伙人越权担保的效力认定思路的因素。第三部分:结合分歧产生的原因,构建针对执行事务合伙人越权担保的合理效力认定思路。首先通过对比代理、代表的概念可以发现,二者无论是在内部还是外部关系维度均不存在实质的差别,拥有在特定目的范围内概括性的、长期的、固定的授权的代理即可认为是代表。为避免迂回地补充解释法律,宜将执行事务合伙人定性为合伙企业的代理人。其次根据价值与概念在法律适用中的协调原则,执行事务合伙人越权担保的行为同时符合了“违反《合伙企业法》规定”、“超越代理权限”两类法律事实构成,应在辨析各自对应的规范的目的、功能的基础之上选择合理的效力判定径路。最后,《合同法》第五十二条旨在协调公益与私益,无权代理相关规则重在平衡私益之间的冲突,而执行事务合伙人越权担保情形仅涉及私益冲突,因此应选取以无权代理相关规则为解释基础的表见思路来判定合同效力,在该思路中,合同效力最终受第三人是否“善意”的影响。第四部分:分析第三人善意的标准与效果。概括授权中第三人主观状态应采“消极观念说”的判断标准,在本文所涉案型中,该标准可转化为对于第三人有无审查注意执行事务合伙人是否取得全体合伙人一致同意的义务的探讨。基于对担保的交易特点、现行担保立法模式的弊端、权利义务相一致原则以及交易风险易控程度等因素的综合考量,第三人应负一定审查注意义务。若第三人尽到审查注意义务、表现为善意,则不仅可获得维持或撤销合理信赖相应内容的权利,还可具备在诉讼中自行选择适用表见代理规则或狭义无权代理规则的效果。第五部分:分析担保合同有效、无效时的责任应然状态。本部分根据致使执行事务合伙人越权提供的担保合同最终有效抑或无效的原因进行分类,分别论述担保合同因构成表见代理而有效时、因合伙企业追认而有效时、因狭义违法而无效时、因合伙企业拒绝追认而无效时的责任主体、责任大小、追偿关系等应然状态。

关键词：合伙企业;执行事务合伙人;代表;无权代理;越权担保

学科专业：民商法学

内容摘要

abstract

引言

一、执行事务合伙人越权担保合同效力认定的司法现状

二、执行事务合伙人越权担保合同效力认定现有思路评析

(一) 意思表示思路

(二) 内外区分思路

(三) 规范性质思路

(四) 表见判断思路

三、执行事务合伙人越权担保合同效力认定的应然思路