论壁画著作权与所有权的是与非

2022-11-26

1982年蔡迪安等四位画家接受湖北晴川饭店的委托创作壁画《赤壁之战》。该壁画完成后被固定在晴川饭店二楼的宴会厅的墙壁上。1997年, 晴川饭店为了经营需要对饭店进行整体翻修, 径直地把《赤》给拆毁。2002年, 蔡迪安等四人将晴川饭店以侵害他们著作权为由起诉至武汉市中级人民法院, 要求晴川饭店赔偿100万元。遗憾的他们的诉讼请求并没有得到支持。一直以来, 壁画依附于建筑物之上, 一旦建筑物有任何的变动, 壁画将会陷入被随意修动甚至损毁的风险。委托单位在跟本不通知作者的情况下, 把画家们创作的成果像窗户门框一样, 拆掉, 毁坏, 篡改。那么当一个作品的所有人和著作权人的权利冲突时该怎么办?

根据我国《著作权法》的规定, 一个作品上可以同时存在著作权和所有权两个权利。则壁画上存在着两种权利, 一是壁画作者的著作权, 二是壁画所有人的所有权。当壁画的著作权人和所有权人是同一主体是, 便不存在两种权利行使的冲突。但是由于现代美术市场的存在, 常常壁画的创作人与所有人分离。当这两种权利人不是同一人时, 便产生了著作权与所有权的冲突。基于壁画的产生基本是由于委托形成, 壁画的著作权人和所有权人不同分为以下几种情况:情况一, 当委托合同中未明确说明壁画的著作权的归属, 则根据《著作权法》第十七条, 著作权归于受托人。情况二, 当委托合同中明确约定了壁画的著作权归于委托人, 这时虽然表面上著作权人和所有权人归属同一主体, 但是由于著作权人身权的人身依附性, 著作人身权可否通过合同约定, 法律没有明确规定。一种观点认为:著作人身权具有人身依附性, 专属于作者享有。另一种观点认为:著作人身权不同于传统民法中的人身权, 在委托创作关系中, 除署名权以外的著作人身权, 可以转让、继承及通过合同约定归属。在这里, 个人还是比较偏向第一种观点, 作品是作者人格和精神的延伸, 著作权被翻译为“moral right”, 指的是与作者身份有关的一些内容, 如作者的署名权、修改权和保持作品完整权等。这些权利多反映着作品与作者之间不可分裂的“血缘”关系, 不同于著作权中的财产关系, 这些权利唯有在作品与作者之间才发生, 是其他人无法替代的。无论是那种情况, 壁画之上总是存在两种权利以及两种权利人, 两者客体重合但是主体又是相互分离, 那么在行使权利的时候两者有没有先后位次之分?

对于壁画上著作权和所有权的位次问题, 各方的观点不一致。一种观点是认为两者之间存在先后的位次关系, 认为著作权的行使要受到所有权人的限制。而另一种观点则认为著作权实际上也是所有权, 著作权与所有权没有主从、优劣之分, 相反, 他们都是平等的。在这里, 我支持后一种观点。一方面, 从权利的位阶上来说, 著作权与物权同作为财产权, 不存在优位的问题。当所有权和著作权并存时, 既然所有权人对物的处分可能影响到著作权人的权利, 物权人在处分其物的时候, 应当告知著作权人, 这是对既有权利尊重。另一方面, 所有权受限是罗马法一直以来确定不变的原则:在不违反法律和第三人利益的范围内, 物的所有人可以随意处分其物, 并排除他人的任何干涉。可见所有权的行使是不能建立在对他人利益的侵害上。晴川饭店在未通知著作权人蔡迪安等画家的前提就擅自拆毁了著作权的客体壁画, 这是不尊重他们对壁画享有的著作权的体现, 违反了民法上的平等原则和禁止权利滥用原则, 这是一种侵权行为。

对于这一冲突, 国外的处理方法这是相对的公平。以美国法为例, 以修改权对抗物权来保存美术作品原件, 从而达到禁止物权人滥用权利的目的。美国1976年的《版权法》这样规定:“凡与建筑物充分融合的美术作品, 禁止建筑物所有人移走该美术作品;凡未与建筑物充分融合的美术作品, 在需要移走时, 建筑物所有人负有通知作者以保全作品的诚信义务。”我们可以看出美国的这一规定很好的解决了所有权人和著作权人关于两种权利行使的冲突。此外, 在日本, 壁画作为公众艺术, 被视为公共财富, 享有公法上的保护。其《文化财富保护法》规定, 凡被列入该法保护范围内的文化财产, 所有权人负有为公共利益而慎重保护它的义务。

在这样一个激进的, 到处充满的快餐式的文化中, 我们更应该保护好那些经典的、能唤醒我们内心深处灵魂的作品。而壁画, 这经历了上下几千年甚至更久的文化作品, 成为承担这一职能的媒媒介之一。路漫漫其修远兮, 吾将上下而求索。在保护壁画这条路上, 我们还有很多路要走。

摘要：当人们日渐关注古老的街巷, 胡同, 四合院等这些民间传统文化时, 同样是传统文化的壁画却在一旁黯然伤神。现代化发展与壁画精品的保护如何协调?壁画上的著作权与所有权的是与非我们该如何评判?我们该如何完善我国保护壁画精品的机制?

关键词：壁画,著作权,所有权