检调对接工作经验材料

检调对接工作经验材料（共8篇）

篇1：检调对接工作经验材料

“检调对接”工作现状及对策分析

为把化解社会矛盾纠纷、正确引导民生诉求、维护当事人合法权益贯穿于检察工作的全过程，我院制定了《关于建立“检调对接”工作机制的实施意见（试行）》及检调对接工作手册，明确了该机制的指导思想、主要原则、调解范围以及调解程序、方法、步骤等，成立了检调对接工作领导小组，下设检调对接办公室，负责检调对接案件的受理登记、移送、反馈和回访等工作。在实施“检调对接”试行机制过程中，我院借政法委“政法部门大联动、案件纠纷大联调”动员大会之东风，进一步明确和完善了“检调对接”机制，巧借人民调解制度，积极引导当事人和解，到目前为止，我院共成功调解故意伤害（轻伤）案件等轻微刑事案件16件，取得了良好的法律效果和社会效果。

一、检调对接的主要做法

根据检调对接机制，我院在办案过程中，对于可适用刑事和解的案件，应告知当事人刑事和解内容和双方权利义务，在双方当事人自愿的前提下，提交调解申请书并依法委托人民调解委员会进行调解。对调解成功的案件制作《刑事和解协议书》；调解不成功的案件，人民调解程序终止。对达成刑事和解的案件，如果是公安机关提请批准逮捕的，我院可建议公安机关撤回自行处理；如果是移送审查起诉的，则对犯罪嫌疑人所犯罪行法定量刑在三年以下有期徒刑、或者具有从轻、减轻、免除处罚情节可能判处三年以下有期徒刑的，依法作出不起诉决定； 1

对未成年犯罪嫌疑人，责令其家长或监护人加以管教；对犯罪

情节较重、需提请公诉的，则建议法院从轻或减轻处罚。

如：2010年6月25日下午，在现代手机商城销售手机的犯

罪嫌疑人马某与相邻柜台的陈某及时任商城保安的王某因小事

发生争执。马某的柜台被王某等人砸后，马某打电话叫来妻舅

徐某。徐某到场见状后，随手拿起柜台上折叠的裁纸刀追打王

某，致王某头皮裂伤。我院公诉科干警在审查起诉期间，认为

此案属于我院“检调对接”机制中可调的案件，及时将案件移

送我院检调对接办公室。9月10日，经过我院检调对接办干警

细致的讲法说理，耐心地调解后，双方最终达成了调解协议：

马某、徐某向被害人王某赔礼道歉，并一次性赔偿被害人王某

医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币3.8万元，王某及

其亲属表示接受道歉，对马某、徐某的行为表示谅解，并建议

司法机关对二人从轻处理，最后我院也建议公安机关撤案处理。

对于有和解可能性的案件，我们一方面耐心细致地向犯罪

嫌疑人讲解与案件有关的法律知识，调动犯罪嫌疑人参与民事

赔偿的积极性。另一方面，认真做好被害方的释法说理工作，让他们分清刑事责任与民事赔偿责任的联系与区别，明确赔偿

请求中什么是合理合法的，什么是没有法律依据的，从而比较

容易接受调解意见。并引导当事人双方进行换位思考，实事求

是地提出自己的要求，或接受对方的意见，尽量互谅互让，达

成调解协议，双方的恩怨和矛盾已得到有效化解的，按规定落

实从宽处理的刑事政策。如：我院在受理公安机关提请逮捕郭

某涉嫌直接经济损失5000余元的破坏生产经营罪一案时，我们

认为社会危害性小，主观恶性不大，造成的经济损失也是刚达

到立案标准，本着化解社会矛盾、减少社会对抗的原则，对三

方当事人进行了耐心细致的释法说理，犯罪嫌疑人郭某认识到

自己触犯了刑律，并表示愿意赔偿给被害人造成的损失，受害

人也谅解了郭某的不理智行为，三方当事人心平气和地达成了

和解协议，我院依法对犯罪嫌疑人郭某做出了不逮捕决定。

我院在办案过程中运用“检调对接”机制，不仅促成案件

当事人达成和解协议，进而对犯罪嫌疑人和被告人落实宽严相

济的刑事政策，节约了诉讼资源，达到了化解社会矛盾和维护

当事人合法权益的双重效果.二、存在的主要问题和不足

由于各种原因引发的社会矛盾纠纷随着经济社会的快速发

展，也在呈上升趋势，特别是一些权益纠纷和突发性纠纷数量

居高不下，维护社会稳定的任务十分繁重，我们认为，“检调对

接”工作主要在以下两个方面需要加以重视：

一是受理案件的渠道单一，办案干警工作压力大

检调对接工作开展时间不长，群众尚不够了解，主要是通

过侦查监督科和起诉科在办案中发现有可调意向的案件后，才

适时进行调解。同时，由于承办干警每天要面对的案件很多，案多人少的问题比较突出，不仅要从事实上、法律上，对刑事

案件有一个正确的判断，对于涉及到的民事问题同样要高度去

认识，面对复杂、疑难、大型的纠纷往往显得力不从心。

二是纠纷解决的传统理念，束缚了调解工作的发展

诉讼具有费时、费力、费钱且对抗性强等弊端，而调解成本最低，具有简洁、便民、经济、及时和快捷等 优势，应当大

力宣传和适用调解方式来解决矛盾纠纷。

三、对策和建议

“检调对接”工作要充分适应形势的要求，就要不断提高

调解能力和工作实效。

一是要加大宣传，提高调解解决纠纷的认识

可以在地方电视台开辟一个专题节目，对调解案件中的一

些比较成功的、和群众生活息息相关典型案例进行及时报道，引导社会舆论方向，树立“检调对接”在群众中的影响力，强

化调解意识，推动调解工作的新发展。

二是要提高调解队伍的整体素质

主要还是调动办案干警主动发现纠纷、靠前调处纠纷的积

极性，由法律功底深厚、实践经验较强的干警向群众提供法律

咨询服务，更好地适应新时期矛盾纠纷多发的实际需要。

孝义市人民检察院控申科马妍

篇2：检调对接工作经验材料

接工作

检调对接是检察工作与社会矛盾大调节机制的对接，体现一种执法为民，以人为本的恢复性司法理念，是新形势下人民检察院深入推进三项重点工作、有效化解社会矛盾、服务经济社会发展的重要措施，是检察机关促进和参与社会管理创新的重要手段。公诉科结合当前刑事政策和指导意见等有关规定，并在深入学习最高人民检察院《关于开展检调对接试点工作的意见》（以下简称《意见》）的基础上，为进一步将公诉检察监督职能向化解社会矛盾纠纷、社会管理创新、推进公正廉洁执法延伸，制定了公诉“检调对接”工作机制。

一、深入学习意见实质，提高对检调对接工作重要性的认识

公诉科在不断的深入学习《意见》，认真领会《意见》实质的基础上结合当前刑事政策，科室干警充分的认识到检调对接工作是检察机关服务大局、化解矛盾纠纷、促进社会和谐稳定的有效方式，是检察机关创造性地贯彻落实宽严相济刑事司法政策的具体体现，是检察机关实践“立检为公、执法为民”执法理念的重要举措,也是检察机关在依法履行法律监督职能的同时，以服务民生、修复社会关系为宗旨，综合运用法律监督、协商调解等多种方法，在法律规定的框架内，促成轻微刑事案件刑事和解的对接，是检察工作与社会矛盾

“大调解”的对接，对今后的公诉工作有着鲜明的指导性意义。

二、规范检调对接机制，确保刑事和解运转有序

严格按照《刑法》、《刑诉法》以及当前刑事政策等法律法规，并结合《意见》，建立和完善刑事和解政策，规范检调对接机制，进而确保刑事和解工作有序开展。

1.规范公诉工作原则。一是合法原则，规范办案流程，确保科室干警在办案过程中做到实体和程序上公正合理，通过民事调解促成刑事和解的案件；二是自愿公正原则，开展检调对接工作必须遵照有关的法律规定进行，要充分尊重当事人的意愿，公平公正地办理每一起案件，坚决杜绝任何组织和个人威胁、引诱、欺骗双方进行和解，实现所办案件法律效果、政治效果和社会效果的有机统一；三是主动原则，积极主动的告知相应的权利义务，必要时可以提供法律咨询，建议当事人进行和解，为刑事和解创造条件；四是接受监督原则，在刑事和解中，适时邀请人民监督员等社会各界参与，自觉接受监督；五是对被不起诉人建立跟踪落实回访原则。将达成刑事和解的被不起诉人的处理情况向其所在社区通报，在督促社区强化帮教措施的同时，全力配合社区做好对被不起诉人帮教工作，巩固“检调对接”工作的成果。六是落实回访。对以刑事和解而结案的案件，由协助调解的检察人员对当事人进行回访，了解协议的落实情况，社会关系的修复程度，并协调处理当事人履约过程中出现的新情况新矛盾，全方位实现“检调对接”工作的目标。

2.规范适用范围和条件。结合宽严相济刑事政策、《最

高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》等指导意见，在办理刑事案件时综合考虑犯罪嫌疑人犯罪时的年龄、职业、动机、目的、情节、后果、悔罪表现等，对于轻微刑事案件、涉及未成年人的刑事案件除毒品案件、影响民生群众深恶痛绝的案件外，通过“检调对接”工作机制开展刑事和解，适当适时适用不起诉处理。

3.规范调解主体和启动程序。刑事和解的启动即可以是由犯罪嫌疑人提出，也可以是由被害人提出，双方当事人均未提出的，经承办人审查认为可以提起的，经科室领导审核，并报主管检察长批准，在规定的期限内由承办人提出刑事和解的建议，由当事人双方决定是否和解。

三、规范多方协调机制，确保检调对接工作取得实效 加强与相关单位部门或科室的沟通联系，定期或不定期就公诉工作中存在的问题召开工作联席会，积极配合并切实履行好相应的办案职责，提高被动监督为主动监督，以确保检调对接工作机制的顺利进行。

四、细化公诉工作检调对接流程，促进检调对接工作顺利开展

1.承办人应当自收到移送审查起诉的案件材料之日起3日内，审查案件是否符合适用检调对接机制的条件。符合条件的，应当于告知案件当事人权利、义务的同时，告知当事人双方有自行和解或申请人民调解的权利、程序以及达成调解协议后的案件处理方式。

2.承办人在收到当事人的申请后，应当及时将申请书及

起诉意见书、相关案件材料复印件通过本院统一对外的工作部门移送人民调解组织。

3.人民调解或当事人自愿和解并达成和解协议的，在处理案件时应充分考量。若当事人在和解过程中未能达成和解；或在调解过程中，若一方当事人或双方当事人不同意调解的，由人民调解组织出具调解程序终止意见书。逾期无法达成调解协议的，人民检察院应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》等有关办案期限的规定，依法及时办理案件。

4.对于达成和解或调解协议的，承办人应认真审查协议并当面听取当事人双方对协议的意见，加强释法说理工作，告知当事人法律后果和双方的权利义务，促进当事人自愿履行调解协议，并记录在案。对于轻微刑事案件，依照《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》办理，可以依法作出不起诉、变更强制措施等决定，或者向人民法院提出在法定幅度范围内从宽处理的量刑建议。

公诉科

篇3：检调对接工作经验材料

检调对接是指检察机关公诉部门在履行法律监督职能的同时, 在刑事和解工作中, 依托人民调解组织进行调解, 被害人或其亲属自愿同犯罪嫌疑人就财产损失、人身伤害达成和解协议, 并经公诉部门依法监督和认定, 如确属犯罪嫌疑人认罪悔过、积极赔偿、被害人谅解、社会危害性不大的案件, (1) 可以依照法律规定对犯罪嫌疑人做出相关从轻处理, 以求运用刑事和解努力化解矛盾纠纷。

(一) 检调对接工作作为一个新生事物, 有其与生俱来的不确定性、生长性与可塑性, 现行法律并无明确规定, 并不表示其自身没有规律与规范可循。而任何一项工作的开展, 离开了完善的运行机制, 都将陷入混乱无序的状态, 检调对接工作也是一样。为此, 我们有必要在探索实践的基础上, 及时总结并制定出一套科学、规范的运行机制, 从而确保检调对接工作朝着正确的方向发展。

(二) “检调对接”体现了中华民族“和为贵”、“息讼”的民族社会心理, 弘扬了和谐融合的历史文化传统, 解决了社会变革期、转型期的种种矛盾, 特别是当前孤寡老人、未成年等弱势群体的合法权益亟须加以特别保护的情况下, “检调对接”作为一种矛盾调解工作的新思路, 在遵循自愿、公平、公正、合法原则的前提下, 能够有力扶助社会弱势群体, 将社会矛盾化解于萌芽状态, 体现了以人为本、执法为民的基本要求。它是新形势下检察机关执法办案的一种创新型机制, 是检察机关深入推进“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作的有力举措, 是检察环节对贯彻宽严相济的刑事司法政策的开拓性实践。

(三) “检调对接”机制充分兼顾了法律监督的强化与社会矛盾的化解, 实现了法律效果与社会效果的有机统一, 是“党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上”的集中体现。

二、“检调对接”工作机制中的问题

(一) 调解监督机制不完善

当前, 随着调解热潮的兴起, 实务中, 轻微刑事案件调解数大幅度增长, 而社会公众对于在当前社会矛盾大调解机制下, 各类调解结案的案件所产生的效果还存在一些异议, 认为有虚假诉讼调解、强行调解的可能, 公众对于调解的客观、真实、公平产生顾虑。

(二) 制约因素比较多

一是办案负荷与检力不足矛盾突出。运用“检调对接”机制办理案件比正常程序办理案件增加了不少工作量, 无论是原承办部门办理还是专门机构、专门人员办理, 办案力量、经费都很紧张;二是受法定期限影响较大。调解工作需要一定的时间, 而这一时间是计入法定期限内的, 特别是批捕环节, 时间紧, 往往不能充分调解;三是调解成功后如果当事人反悔, 缺乏有效的制约措施, 法律上显得不够严肃。

三、完善“检调对接”工作, 充分发挥人民监督员的作用

人民监督员因为其天然的群众性和广泛性, 在基层群众中有着较强的号召力和威望, 他在弥补“检调对接”工作中的缺陷中发挥着不可或缺的作用, 如何让其更好地发挥作用?只能为人民监督员创造更好的条件, 以及严格选择人民监督员。

(一) 完善相关的立法工作

把人民监督员制度落到实处, 首先必须解决人民监督员的法律定位问题, 通过立法加以确认, 这是解决目前人民监督员制度试点过程中存在问题的有效途径。建议由全国人民代表大会常务委员会立法, 对人民监督员制度作出决定, 制定独立的人民监督法。

(二) 改进人民监督员的选任方式

1.人大统一选任、管理的模式

人大常委会对符合人民监督员条件的进行任命并向社会公布, 汇总后建立人民监督员库, 根据监督案件的实际, 采取随机抽选人选。人民监督员的管理、培训、表彰也统一由人大常委会负责。使人民监督员制度成为人民检察院的“外部”制约机制, 让人民监督员成为人民的眼睛。

2.以人大代表和政协委员为主选任人民监督员

作为人大代表和政协委员的人民监督员, 行使的不是人大代表、政协委员这一职务本身所拥有的公权力, 而是其作为一个普通公民的权利。

(三) 进一步扩大监督的范围和规范监督的程序

1.要扩大监督的范围

目前在法治资源不很充足的情况下, 全面扩大人民监督员制度的范围, 不太符合效率原则与程序经济原则, 但让公民参与或监督检察机关司法决定的思路是正确的, 不应该只局限在自己直接受理侦查的案件上, 可以考虑将监督案件范围扩大到其它刑事案件上, 体现程序公正的要求。

2.要规范监督的程序

人民监督员监督的目的性、针对性强, 一些特别容易出问题的环节如立案环节、不诉环节等, 对这些环节要加强外部监督和制约, 保障检察权的依法运行, 适用统一的监督程序。要完善人民监督员评议表决程序, 监督程序能与诉讼程序、办案程序相衔接。

(四) 进一步促进监督的有效性

1.保障人民监督员的知情权

使监督工作规范化、制度化, 促进各项工作措施落到实处;只有保障人民监督员对工作的知情权, 才能充分履行监督职责、发挥监督作用, 从而体现其工作的权威性和监督的准确性。一是加强对案件的审查;二是要经常性邀请人民监督员参与人民检察院组织的执法检查活动;三是安排一个人民监督员接待日制度。四是实行人民监督员例会制度。

2.保证人民监督员表决的独立性

为确保人民监督员评议和表决的独立性, 在评议过程中, 应当要求被监督案件的承办人回避, 让人民监督员独立、充分地发表个人的观点和理由, 不得诱导、控制、规避人民监督员对案件的监督; (3) 不得干扰人民监督员对案件的评议和表决;不得泄露人民监督员的评议、表决情况。人民监督员各自独立发表监督意见, 每个监督员的监督意见均记录在案并提交检察长或检委会决策参考, 经检察长批准同意, 持不同意见的人民监督员还可以列席检察委员会, 促使检察工作决策“兼听则明”。

只有这样, 才能使人民监督员在“检调对接”工作中发挥其应有的作用, 也才能使得“检调对接”这一新生工作机制得以更加的完善。

摘要：近几年来, 随着经济社会的转型和利益格局的调整, 各种社会矛盾和不安定因素逐渐出现, 社会管理的任务日益繁重。正是在这样一种背景下“, 检调对接”工作机制诞生, 并作为创新社会管理的新途径越来越凸显其功效。笔者结合“检调对接”自身的缺陷及人民监督员的优势, 进一步规范、指导检调对接工作, 引导对接工作不断向高、深、精方向发展。

关键词：检调对接,人民监督员,监督机制

参考文献

[1]向明.论我国刑事和解制度的构建.重庆科技学院学报, 2011, (2) .

[2]朱立恒.反思与重构:宽严相济的审查起诉程序.法商研究, 2009, (6) .

篇4：检调对接工作经验材料

关键词：检调对接 刑事和解 制度探索

审查逮捕阶段的检调对接工作，是检察机关侦查监督部门在介入公安机关侦查活动以后至作出是否逮捕的决定以前，犯罪嫌疑人和被害人达成和解协议，司法机关不再追究其刑事责任、不予羁押或建议对其从轻处罚的一种案件处理方法。修改后刑诉法及人民检察院刑事诉讼规则的特别程序对当事人和解的公诉案件诉讼程序作出了相应的规定，提供了法律的依据和制度的支持。但从法律条文内容看，对于审查逮捕阶段如何进行刑事和解，实行检调对接工作并无明文规定，导致在实践中面临现实的困境，因此，要将刑事和解制度贯彻落实，完善相关的配套机制，才能发挥检调对接作用。

一、审查逮捕阶段检调对接工作实践困境

今年以来截止到11月底，本院受理审查逮捕案件共814件/1215人，其中不批准逮捕案件共329件，对于犯罪嫌疑人自愿认罪的轻微刑事案件中，当事人刑事和解，使被害人得到相应的赔偿并对犯罪嫌疑人能够谅解，本院作出无逮捕必要不批准逮捕决定的故意伤害案件占绝大多数，这类案件纳入检调对接的主要原因在于：一是这类案件的发案率高，属于常见的多发易发型犯罪；二是在检调对接实践中，这类案件纳入检调对接程序是在办理案件过程中所形成的共识；三是这类案件受害人明显，案件事实较为清楚。这些特性决定了其会被纳入检调对接程序优先考虑范围。

上述案件虽然能够成功办理检调对接工作，提高了司法效率、修复了受损的社会关系，但在实践中仍存在以下问题：

第一，审查逮捕期限较短，办案人员投入不足。根据《刑事诉讼法》第89条的规定：“人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。”在这七天里，还可能包括了节假日时间，因此每个案子的办案期限均少于七天。侦查监督部门的办案人员，无论案子是否重大、复杂，都必须完成审查案卷、讯问犯罪嫌疑人、听取犯罪嫌疑人意见、制作审查意见书、汇报案件等必要工作，出现疑难案件还需要讨论，制作一系列的文书，并且要给领导的审批留出时间。因此，要在如此仓促、紧凑的时间内完成刑事和解，做好检调对接工作，无疑给经办人员带来了巨大的压力，导致工作流于形式，达不到最佳的社会效果。

第二，检察人员所处的角色和地位尴尬，缺乏保障机制。现阶段刑诉法及人民检察院刑事诉讼规则规范了刑事和解程序的进行，但检察机关在审查逮捕阶段启动刑事和解程序，实行检调对接工作还未有相应的细化规定，使得在实践中具有一定的随意性。检察人员能否主动建议双方当事人进行和解、直接主持调解工作，立法方面没有对检察机关与相关部门形成制约，难以配合到位，这就使检察机关控制和解的力度大大减弱。同时，检察人员充当调解人员可能会引起一方或双方的误解，认为是在袒护另一方，使得当事人出现情绪化，导致和解失败，阻碍检调对接工作的进行。

第三，与公安机关衔接、沟通出现偏差。公安机关在提请检察机关批准逮捕的案件时，总是追求并希望检察机关能够对案件批准逮捕，体现其严厉打击犯罪，创造更好的绩效。对于能在侦查阶段完成的和解工作，公安机关往往推脱责任，直接交由检察机关处理。但随着刑事政策的不断进步，检察机关为防止冤假错案，切实维护犯罪嫌疑人利益，更注重了慎用逮捕措施。在审查逮捕案件中，认为可能具备从宽或和解条件的，对双方当事人提出和解并达成协议，赔偿被害人损失的，最后作出不予批准逮捕的决定时，对公安机关的逮捕率必然造成了影响，这使得公安机关和检察机关在办理案件时容易出现分歧、隔阂。公安机关在检察机关经刑事和解后作出的不批准逮捕决定后仍将案件移送审查起诉，当案件移送起诉到法院后，法院从保证审判的角度出发，大多会把犯罪嫌疑人收押，使刑事和解的效果大打折扣。

第四，自由裁量权大，容易滋生权利滥用问题。现行人民检察院刑事诉讼规则进一步细化了逮捕条件及犯罪嫌疑人涉嫌的罪行较轻，且没有其他重大犯罪嫌疑，可以作出不批准逮捕决定的规定，使得检察人员在审查逮捕阶段办理案件时有章可循。但在实行检调对接案件中，刑事和解赋予了检察人员更大的权力，对于是否具备条件、如何操作的自由裁量权较大，容易导致检察人员收受当事人贿赂，以案谋私，对结果的客观性和公正性产生负面的影响，损害了司法权威的形象。

二、检调对接工作制度设计的必要性

（一）有利于维护当事人利益，化解社会矛盾

从实行检调对接，作出刑事和解的案件中看，通常是由邻里、亲属、婚姻家庭矛盾引发，当事人因一时冲动造成了危害后果。这类案件在移送审查逮捕时，被害人与犯罪嫌疑人的矛盾因没有化解，得不到合理的赔偿，情绪会较为激动，往往强烈要求逮捕犯罪嫌疑人。如果检察机关依法作出不予批准逮捕决定，易造成被害人上访，引发群体事件，造成社会的不稳定。因此，检察机关在处理这类案件时，要慎用逮捕措施，在双方符合可以达成刑事和解的条件下，及时告知被害人和犯罪嫌疑人及其家属，组织双方进行和解，达成和解协议，使被害人尽快得到有效的赔偿，也能减少犯罪嫌疑人不必要的羁押，化解社会矛盾。

（二）有利于提高司法效率，节约司法成本

现阶段，司法机关普通存在大量案件处理人手不足的情况，在司法资源有限的情况下，对轻微刑事案件也按照刑事诉讼程序进行一遍，易于造成浪费。用刑事和解可以使大部分刑事案件在进入审判阶段之前得到分流，即使到了审判阶段也可以缩短审理时间，司法机关可以将大部分精力投入到严重危害社会利益的重大案件之中，可以大大提高诉讼效率和当事人满意度。同时，在审查逮捕阶段开展检调对接工作，可以避免增加羁押场所的建设费用、工作人员费用及运行费用等司法成本，使得有限的司法资源配置到最需要投入的地方。

（三）有利于延伸法律职能，提高司法公信力

检察机关在履行法律监督职能过程中，肩负起祛除司法诟病、提升司法权威的重要职责。在检调对接工作中，能深入基层，了解群众需要，做好刑事和解工作，解决社会矛盾，真正做到以人为本、执法为民，有效提高司法的公信力和亲和力，使当事人充分感受到案件的公平、公平、公开，消除误解和疑惑，得到广大群众的认同，更好地使检察工作顺利展开。

三、完善检调对接工作制度探索

在审查逮捕阶段实行检调对接工作，必须建立在双方当事人自愿、地位平等、程序合法的基础上进行。要解决实践中的困境，应做好以下几个方面的工作：

（一）建立检调对接长效机制，为刑事和解提供指导性规范

由于现时立法未能对刑事和解案件的适用条件和范围、案件的处理方式、启动模式、调解人等作出配套规定，修改制定法律尚需时间和相应的程序通过，因此，现阶段检察机关在处理刑事和解案件时，应建立相应的制度，进一步细化规定，做到有章可循。

1.规范受理范围和启动程序。现阶段，检调对接工作主要针对轻微刑事案件，该类案件必须具备以下条件：案件事实清楚，证据确实充分；依法可能判处三年以下有期徒刑、管制、拘役或者适用缓刑、独立适用罚金刑；犯罪嫌疑人主观恶性小，认罪态度良好；被害人能够谅解，社会关系得到修复。相反，对于危害国家安全犯罪，严重暴力犯罪，扰乱金融秩序、市场秩序的犯罪，有组织犯罪；犯罪嫌疑人可能有其他犯罪事实有待进一步侦查的案件；共同犯罪中有同伙在逃，适用刑事和解影响对犯罪事实的进一步侦查的案件；当事人双方情绪尖锐对立，根本利益冲突，适用刑事和解无法达到预期效果的案件；双方当事人是否自愿达成谅解不明确的案件，在审查逮捕阶段均不宜适用刑事和解。

因此，要进一步细化检调对接案件的适用范围，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》当事人和解的适用范围、《人民检察院刑事诉讼规则》第一百四十四条和《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》，制定限制性规定，防止社会新的不稳定、新的不和谐等消极因素。

经办人经审查后，根据案件的具体情况，进行综合分析评估，认为案件符合检调对接范围的，应制作“检调对接案件评估表”，提出意见、法律依据并对办理过程中可能出现的风险进行详细说明，呈交领导审批。同时，由于在审查逮捕阶段对被害人没有告知制度，其不可能及时掌握诉讼进程，无法及时向检察机关提出和解请求。检察机关在受案后，对于有刑事和解可能的要及时告知被害人案件所处的诉讼阶段，并询问被害人有无和解请求并记录在案。后经讯问犯罪嫌疑人，如表达与被害人相同的和解意愿，也应如实记录在讯问笔录中，从而启动刑事和解程序。

2.明确检察人员的角色和地位。法律赋予检察机关监督的权利，检察机关在检调对接工作中应明确自身的角色和地位，只能以监督者和刑事和解协议的确认者的身份出现，不偏不倚公正处理检调对接案件。由于刑事和解协议中和解双方要遵守民事契约的意思自治原则，自主、自愿达成协议，检察机关不宜过度参与其中，避免案多人少、期限紧张的矛盾更加突出，而且还可能会引起双方当事人的误解。因此，在审查逮捕阶段，侦查监督部门办理检调对接案件时，应及时告知控告申诉部门、司法部门，组织好双方进行刑事和解，对签订的和解协议的自愿性、合法性及合理性进行审查，应确保双方真实意思的表示，保证刑事和解协议不违反社会公德、不损害国家、集体和他人的利益，对于遗漏的内容应建议双方进行协商，对于协议内容显失公平的不予确认，建议双方再次协商，达成和解协议后予以确认。

3.落实案后跟踪措施。检调对接工作的目的在于化解社会矛盾，促进双方当事人修复受损的社会关系，因此，在对双方进行刑事和解后，不能一调了之，落实好案件的跟踪，要与当事人及有关部门联系，了解真实情况，做好疏导说服工作，使当事人彻底化解怨恨、摒弃前嫌，切实保障诉讼程序的顺利进行，维护被害方的实际利益，确保检调对接的实效性。

（二）完善检调对接保障机制，为刑事和解提供技术性支持

随着检调对接工作的深入推进，工作量不断增加，人力配备、经费保障问题便随之而来。为此，应完善好保障机制，根据检调对接的案件数量、标的额、人次等情况，完善对“检调对接”机构的设置、人员的配备等，确保检察机关能全方位的深入参与检调对接工作，从而快速有效开展调解、息诉等工作。

（三）构建检调对接沟通机制，为刑事和解提供积极性协作

刑事和解是现有刑事政策对公、检、法各部门的总体要求，检察机关的审查逮捕部门和公安机关的侦查部门是办理刑事案件的最前沿，有必要对刑事和解的理解以及符合刑事和解办理的案件范围和条件达成共识，避免一方坚持提请逮捕而另一方认为可以和解解决的情况发生，以使刑事和解的适用达到最佳的法律效果。通过积极的沟通联络能最大程度地使公安机关在侦查阶段能够和解的案件尽量和解而不提请检察机关审查逮捕。检察机关对公安机关提请逮捕的案件，如若认为符合刑事和解条件并和解后，最终作出不予批捕决定的，应向公安机关作出必要而充分的说理，避免不必要的分歧。

（四）强化检调对接监督机制，为刑事和解提供有效性制约

在审查逮捕阶段办理检调对接案件，一般是由经办人经审查后，制作相应文书交由部门负责人审批后进行刑事和解工作。工作流程较为简单，容易滋生个人滥用职权、徇私枉法的现象。因此，必须强化监督机制，严格审批程序，符合和解条件的案件必须报经领导批准或提请集体讨论决定后，方可进入刑事和解程序。同时，尽可能由人民监督员负责对和解工作的全过程实施监督，如果发现办案过程中有不公平、不公正之处，或存在徇私枉法情况的，报检察委员会予以纠正。

（五）加大检调对接宣传机制，为刑事和解提供正面性导向

篇5：基层检察院检调对接机制探析

关键词：检调对接,定义,理论依据,思路

2011年4月22日, 中央政法委等16部委联合制定了《关于深入推进矛盾纠纷调解工作的指导意见》明确规定:人民检察院依法履行法律监督职能, 建立依托大调解工作平台与化解社会矛盾纠纷的工作机制。同时, 对民事申诉等案件, 坚持抗诉与息诉并重, 规范引导和解程序和要求, 在遵循事实和法律的基础上, 对当事人双方有和解意愿, 符合条件的, 积极引导和促使当事人达成和解。

一、检调对接的定义

目前, 学术界普遍认为“检调对接”就是在刑事诉讼过程中, 由检察院引导和监督, 人民调解机构组织调解, 经双方当事人在平等自愿基础上达成和解协议后, 可以根据案件实际情况及当事人的悔罪态度、谅解程度等情节, 依法合理运用撤案、不诉、提出从轻、减轻量刑建议等方式有效化解矛盾纠纷。司法实践中, 检察院通过与公安局、司法局、法院等单位联合开展民行检察和解、人民调解和诉讼调解相结合等活动, 促成多起案件和解息诉, 实现了法律效果和社会效果的统一。

综上, 笔者认为, 检调对接是指检察机关在履行法律监督职能时, 对于符合和解条件的民事、刑事案件, 可以遵循当事人自愿原则, 启用人民调解机制, 由专职调解员主持, 检察院派员引导和监督, 经双方当事人达成和解协议后, 依照法律规定, 利用撤案、不诉、提出较轻量刑建议等方式化解矛盾纠纷的一种创新工作机制。

二、开展检调对接工作的依据

在我党的发展历程中, 逐渐形成了毛泽东思想、邓小平理论、三个代表、科学发展观四大理论体系, 贯穿于这四大理论体系的核心是解放思想、实事求是、全心全意为人民服务。检察机关作为国家的法律监督机关, 保证国家法律的正确实施是其根本任务。周永康同志曾在全国政法系统专题研讨班上发表重要讲话, 指出着力把调解优先的原则更好地体现在依法调节经济社会关系中, 有效化解矛盾纠纷。要通过办案, 既解开当事人之间的“法结”, 又解开当事人之间的“心结”, 真正实现定纷止争, 案结事了。

我国《宪法》规定, 人民检察院是国家的法律监督机关。《刑事诉讼法》规定, 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。对于犯罪情节轻微, 依照刑法规定不需要判处刑罚的, 人民检察院可以作出不起诉决定。《民事诉讼法》规定, 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。同时, 最高人民检察院《关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》规定:人民检察院应当与人民调解组织积极沟通, 密切配合, 建立工作衔接机制。最高人民检察院民事行政检察厅《关于民事行政申诉案件和解的指导意见》对民事调解工作进行具体规定。

三、开展检调对接工作的具体思路

(一) 开展检调对接工作应当遵循自愿、合法、公正、实效原则

检调对接工作要充分尊重当事人自愿原则, 不得违背当事人的意愿进行。检察机关在工作中, 要严格执行有关法律和相关司法解释的规定, 不得违反法律和社会公德, 不得损害国家、集体及公民个人的利益, 严守公正、公开、公平的原则。检调对接工作要从案件的实际出发, 全面客观地查明案件事实, 依法确认双方当事人的权利义务、法律责任, 公正地办理每一件案件。检察机关开展检调对接工作要把实效放在第一位, 在解决法律纠纷的同时, 要妥善处理相关当事人的其他合理诉求, 确保所办案件的法律效果、政治效果和社会效果的统一。

(二) 应当严格把握检调对接适用范围

根据《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》规定, 对轻微刑事案件, 当事人双方就经济赔偿、赔礼道歉等事项没有达成和解协议的, 可以适用检调对接机制办理。根据《最高人民检察院民事行政检察厅关于民事行政申诉案件和解的指导意见》规定, 对民事申诉案件, 当事人双方有和解条件的, 可以适用检调对接机制。

(三) 开展检调对接工作应当依法进行

轻微刑事案件, 达成调解协议的, 应依照《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》办理, 依法作出不批准逮捕、不起诉, 变更强制措施等决定;对于公诉的案件, 可以向人民法院提出在法定幅度范围内从宽处理的量刑建议。对于民事申诉案件, 在向人民法院提出抗诉前, 应终止审查;向人民法院提出抗诉之后, 人民法院裁定再审之前, 应撤回抗诉;向人民法院提出抗诉, 人民法院裁定再审之后, 不撤回抗诉, 由人民法院依法处理。

(四) 认真做好检调对接案件的回访工作

对运用检调对接工作机制办理的案件, 在结案后, 结合“四进四访”活动和“万名干部进万村入万户”活动, 业务科室在政治处的组织下, 会同人民调解组织, 共同对双方当事人进行跟踪回访, 掌握双方当事人对案件的处理的意见, 进一步做好释法工作, 了解案件的执行情况和社会效果, 为更好的开展工作总结经验, 探索新的工作方法。

(五) 加强与人民调解组织、公安机关、人民法院的沟通协调

篇6：浅议检调对接制度

检调对接定义：

检调对接是指检察机关在履行法律监督职能的同时，依托人民调解组织进行调解，以检察环节捕前、诉前涉及民事内容的刑事案件和解调解，以及民事行政申诉案件息诉和涉检信访案件调处工作为主要内容，在刑事和解工作中，被害人或其亲属自愿同犯罪嫌疑人就财产损失、人身伤害达成和解协议，如确属犯罪嫌疑人认罪悔过、积极赔偿、被害人谅解、社会危害性不大的案件，可以依照法律规定对犯罪嫌疑人做出相对从轻处理，实现诉讼内外各种纠纷解决方式的功能有机衔接，及时有效化解社会矛盾，促进社会和谐稳定。

检调中心建立意义：

（一）检调对接可以更好的实现法律效果和社会效果的统一

新刑诉法将“当事人和解的公诉案件诉讼程序”作为新的章节特别提出，明确规定对于达成和解的轻微刑事案件公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议。对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以做出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。社会矛盾纠纷多数是因为民事侵权行为或公共管理行为引起的，其性质是于人民内部矛盾，它的发生和存在既影响当事人之间的团结，又影响社会安定，如果处理不及时或者不恰当，这类社会矛盾就会升级，甚至向它的反面转化。社会矛盾普遍存在，如果通过检调中心的调解员做当事人思想工作，提高纠纷当事人的法制观念，促使纠纷当事人能够自愿协商、心平气和地达成协议，就能解决纠纷，消除隔阂，弥补、恢复当事人之间受损害的关系。检察机关作为法律监督的专门机关，在检察环节，检察机关也应该依法行使职权，积极化解社会矛盾，从而实现法律效果和社会效果的统一。

（二）检调对接有利于息诉罢访

对于一些因邻里、朋友、亲戚等民间纠纷引起的刑罚分则第四章、第五章规定的犯罪案件，双方当事人可能都存在过错，如果直接按法律程序处理容易造成当事人认为处理不公，并持怀疑和不信任的态度，从而导致越级上访、群体上访等涉检信访事件的发生，建立检调对接机制后，检察机关纳入检调对接的案件，调解由检调中心前牵头，充分利用人民调解员的资源，发挥人民调解员的作用，及时弄清案件的事实及相关背景，掌握当事人的思想动态。同时，充分发挥人民调解的职能优势，耐心细致地做当事人的思想工作，并进行法制宣传教育，使当事人认清了处理的公正性，打消了继续上访上诉的念头，防止了涉检信访的发生，促进了社会关系的和谐。

（三）检调对接可以更好的节约司法资源

对于一些轻微刑事案件，例如故意伤害轻伤案件、交通肇事案、未成年人犯罪案等一般刑事案件在检察机关受理的公诉案件中占相当比例，且这类案件具有突发性、偶然性、社会危害低等特点，对于化解这类社会矛盾，引入社会调解力量的参与，可以根据案件的具体情况，检察机关可以依法对犯罪嫌疑人决定不起诉、不逮捕、建议从轻处罚等措施，修复受到损害的社会关系，从而顺应了民意，教育挽救了犯罪嫌疑人，预防了新的犯罪，节约了司法资源。

（四）检调对接可以更好的化解矛盾纠纷，促进社会和谐

通过检调对接，在轻微刑事案件中引入恢复性司法理念，通过犯罪嫌疑人与被害人之间面对面的接触，协商解决因刑事犯罪造成双方之间的纠纷，恢复被破坏了的社会关系，使双方在自愿，并且侵害人得到被害人谅解的基础上，保障了受害人的合法权益，降低了矛盾对双方当事人工作生活带来的负面影响，使激化的矛盾得以化解，在一定程度上使人与人之间的关系更加和谐，做到“案了事了”。

我院检调对接的工作实践：

仙居县人民检察院一直以来都很重视调解工作，为了更好的做好检察环节的调解工作于2011年10月17日与仙居县司法局联合发文成立了联合调解中心（以下简称检调中心）。检调中心自成立以来，共调解各类案件13件14人，调解标的达100万元，调解成功率100%。通过调解，及时有效化解了社会矛盾，促进社会和谐稳定，实现办案“三个效果”的有机统一。

一、加强组织领导，健全组织机制，夯实调解基础工作

仙居县人民检察院检调中心，成立了由检察长任组长，分管副检察长与司法局分管副局长任副组长的领导小组，统一领导检调中心的各项工作。检调中心主任由检察院控申科长兼任，副主任由司法局基层科科长和控申科副科长兼任。检调中心从退休的法官、检察官、警官、司法局的干部、医调会的干部中，聘用了七名群众威望高、专业知识丰富、调解能力强、处事公正的老同志为驻检调中心专职调解员，具体负责组织、实施检调中心的日常工作。检调中心在具体矛盾纠纷的化解过程中，根据实际需要还可聘请兼职调解员。检调中心设立专门的调解室，配备了电脑、打印机等办公工具，制定了检调中心工作规范、工作流程等日常工作制度并上墙。

二、规范调解程序，推进规范化建设

检调中心遵循自愿、公开、公正、合法原则。坚持当事人自愿原则，调解必须在当事人各方自愿的前提下适用，调解协议履行前当事人各方可以随时退出检调程序。禁止强迫、威胁或诱使当事人各方接受调解协议。坚持公开调解原则，必要时可以采取公开听证等有效的方式进行调解。对于涉及个人隐私、未成年人以及当事人要求不公开调解等情况的案件，应当不公开进行。坚持公平、公正原则，严格遵守法律法规，不得滥用职权、徇私枉法，必须合法、合情、合理地对案件进行调解，保护双方当事人的合法权益。坚持调解合法原则，检调中心工作必须在法律法规允许的范围内进行，调解协议内容应当不违反国家的法律法规规定。

确定调解受案范围。具体有三种，一是业务部门需要对所办案件进行化解矛盾纠纷的，可以委托检调中心统一调处；二是双方当事人申请检调中心调处；三是其他人民调解组织、有关部门和有关当事人对与检察业务相关的纠纷符合检调中心受理范围的申请，也可以要求检调中心受理。

规范调处程序，确保调解工作有序进行。检调中心受理后，及时向案件承办人了解案件相关情况，并约访双方当事人听取相关诉求和意见，告知其权利义务及相关程序和步骤，再由中心指定调解员或当事人选定调解员，由调解员开展调解，促成双方和解。在调解过程中根据需要，也可以聘请律师参加调处，或要求乡镇或行业调解部门协助调解。检调中心自觉接受当事人和社会各界的广泛监督，适时邀请人大代表、政协委员和人民监督员参与检调工作，确保调解的合法和公正。制定调解协议加盖检调中心印章，生效的调解协议由检调中心和原承办部门共同负责督促落实。对已经调解并履行协议的刑事案件，在审查批捕环节，对符合取保候审条件的，检察机关可以作出不批准逮捕决定；在审查起诉环节，对符合当事人达成和解的轻微刑事案件规定的，检察机关可以作出不起诉决定；其他的可以依法建议从轻或减轻处罚。坚持调解案件定期回访制度。对于已调处的案件，由检调中心指定专人定期回访，督促协议履行，在回访中了解掌握到的新情况、新问题，及时调整策略进行疏导，教育双方坦诚相待，增进双方的了解和信任，维护好法律权威和双方当事人的合法权益，最终达到调解的目的。

检调对接工作存在的问题：

制定的调解协议如何具有执行力的问题。在目前实践中，双方当事人达成调解意向签订调解协议的一般都要求当场履行协议内容，但有的时候当事人可能并不能一时筹齐钱款，但同意对方提出的条件，作为检察机关我们没有强制执行的权利。2011年11月份我们就碰到过这种情况，当时我们要求不能当场履行方提供足以让对方信服的担保人。这样此例算是解决了，但笔者认为如何让我们出具的调解协议有约束力是值得探讨的一个问题。

篇7：检调对接工作经验材料

关键词：检调对接,机制,矛盾化解

近年来, 我国的政治、经济和文化等各项事业取得了突飞猛进的发展和进步, 与此同时, 不少社会矛盾也日益凸显。针对日益突出的社会矛盾, 调解作为一种传统的纠纷解式越来越受到关注, 《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中指出, 要实现人民调解、行政调解和司法调解三大调解的有机结合。检察机关作为履行法律监督职能的机关, 必须主动适应新形势、新任务的要求, 把调解工作贯穿于执法办案始终, “检调对接”机制应运而生。

所谓检调对接机制, 是指检察机关在依法履行法律监督职能的同时, 依托社会矛盾纠纷大调解机制, 以和谐司法的理念和调解的方式, 在法律规定的框架内, 有效化解检察环节中各类矛盾纠纷的工作机制。目前, “检调对接”机制主要适用于轻微犯罪刑事和解和民事申诉息诉和解这两大类, 本文主要探讨其中的轻微刑事案件中的检调对接机制。

一、检调对接机制的理论基础

检察机关担负着审查起诉刑事案件的职责, 在其审查起诉过程中开展刑事和解, 有着直接接触、制约当事人的先天优势。那么, 在刑事诉讼过程中, “检调对接”如何得以产生、发展并系统构建, 笔者认为, 其理论基础主要体现在以下三个方面:

(一) 政策基础

检调对接, 最直接的政策基础就是我国宽严相济的刑事司法政策和刑事和解新理念。我国的刑事司法政策主张宽严相济, 该宽就宽, 该严就严, 宽严有度, 宽严审势, 这为刑事和解提供了可能, 也为检调对接机制提供了坚实的政策依据。检调对接机制就是刑事和解在检察环节的具体制度和程序, 其所包含的缓解社会矛盾, 维护社会稳定的内涵, 显然属于宽严相济刑事政策的重要内容, 其主张将情节轻微的刑事案件交由社会力量调处后从轻处罚, 体现了宽严相济的执法理念, 符合了刑法谦抑性的要求;同时又给双方当事人提供了交流沟通的平台, 促使双方化解或修复旧的矛盾, 借以重新建立一种和谐的关系, 充分体现了宽严相济所体现的稳定和谐的价值追求。

(二) 法理基础

“检调对接”是以关注被害人权益的“修复性司法理念”为基础。所谓修复性司法理念, 是一种人本主义的恢复性司法理念, 是开放式的行刑制度。其核心思想是修复, 犯罪人应就自己的犯罪行为向被害人承担相应的责任, 修复被自己所破坏的社会关系, 与此同时, 社会要帮助犯罪人重新融入社会、回归社会, 以确保社会的长治之安。长期以来, 我国刑事诉讼程序核心关注犯罪嫌疑人及其罪行, 边缘化被害人及其权益, 甚至有忽略被害人当事人地位的倾向。而恢复性司法无疑将更好的维护被害人的权益, 促进双方当事人化解纠纷和矛盾, 恢复被破坏的社会关系。因此, 从修复社会关系和维护社会长久稳定的角度考虑, 在我国刑事诉讼中逐步构建恢复性司法程序是十分必要的。检调对接机制实质上就是一种修复性司法方案和恢复性的程序, 通过寻求当事人之间的刑事合意, 严肃、缓冲地恢复被害人权益, 减少司法成本, 促进犯罪嫌疑人复归社会。

(三) 社会基础

在当前构建和谐社会的历史背景下, 探索与践行检调对接机制有着充分的社会基础。和解、调解自古以来是我国处理法律纠纷的形式, 其最终目的是使当事人相互和解, 促使被损坏的社会关系得以恢复至冲突发生以前的状况。当前我国正处在社会变革转型期, 种种新型社会矛盾增多, 特别是弱势群体的合法权益亟须得到特别保护的情况下, “检调对接”作为一种矛盾调解工作的新思路、新举措, 在遵循自愿、公平、公正合法原则的前提下, 将社会矛盾化解于萌芽状态, 在构建和谐社会中具有十分重要的意义。

二、东湖区检察院“检调对接”工作的实践

东湖区检察院紧紧围绕三项重点工作, 创新化解社会矛盾工作方法, 建立和完善了“检调对接”机制, 制定了完善了《关于建立轻微刑事案件刑事和解与人民调解衔接联动机制的实施办法》、《关于在公诉环节执行刑事和解的实施意见》以及《办理交通肇事案件中执行刑事和解的实施意见》。对符合条件的案件, 通过委托人民调解组织对民事部分依法调解, 促成案件当事人达成和解协议, 并在刑事强制措施采取、处理结果方面从宽对待, 建议法院从宽量刑处理。今年以来, 我院共在审查起诉阶段成功对8件轻微刑事案件实施检调对接机制, 并对这8名犯罪嫌疑人依法作出不起诉决定, 从而减少了矛盾激化, 增加了和谐因素。现将我院开展检调对接情况介绍如下:

(一) 适用条件

能够适用检调对接的案件, 包括轻微刑事案件及部分可能被判处七年以下有期徒刑的过失犯罪案件, 若犯罪嫌疑人的主观恶性较小, 认真悔过, 适用检调对接更有利于化解社会矛盾的, 也可以纳入检调对接范围。检察机关对案件适用检调对接机制, 还需要审核案件的具体情况, 坚持当事人自愿调解的原则, 主观上要求犯罪嫌疑人主观恶性不深, 具有认罪悔罪表现, 能够或者可能取得被害人的谅解;客观上要求案件事实清楚, 证据确实充分, 犯罪嫌疑人有能力赔偿其行为对被害人造成的损失。

(二) 调解程序

对于经审查符合适用检调对接机制条件的案件, 承办人员应当及时告知双方当事人有进行检调对接的权利, 同时就案件中的民事赔偿问题及时向涉案当事人征求是否同意调解的意见。对于双方当事人自愿进行“检调对接”的, 才可以启动检调对接程序。之后, 由检察机关与当事人居住地或犯罪地司法所联系, 确定委托的人民调解委员会进行调解, 促使案件双方达成刑事和解协议。具体内容应当包括如下两项:一是犯罪嫌疑人悔罪致歉, 提出赔偿方案并经被害人认可;二是被害人接受赔偿后表示谅解, 同意对犯罪嫌疑人依法从轻处理。

(三) 刑罚衔接

犯罪嫌疑人和被害人双方达成和解后, 公诉部门需要对刑事调解协议的真实性、合法性、有效性进行审查, 经审查确认后, 该调解协议可作为检察机关、法院依法作出处理决定的依据。公诉承办人应当综合考虑案件事实与情节、犯罪嫌疑人悔罪表现、被害人谅解程度以及赔偿方式和履行情况等因素, 作出对其不起诉决定;对于仍需起诉的案件, 承办人应在量刑建议中, 写明对犯罪嫌疑人从轻、减轻处罚的相关理由及情况, 并将刑事调解协议作为量刑证据一并移送法院。

(四) 办案实践

我院办理的康某某故意伤害案, 康某某系本市十九中在校学生, 因琐事与同班同学杨某发生口角, 一时冲动用课桌椅将被害人杨某打成重伤乙级。对这一情况, 公诉部门经办人认为双方系同班同学有开展检调对接的基础, 即引入人民调解组织进行调解, 促成双方当事人达成和解协议, 犯罪嫌疑人家属当场对被害人损失进行了赔偿并获得被害人谅解。考虑到康某某系初犯, 与被害人达成赔偿协议, 并取得被害人谅解, 且其具有自首情节, 我院依法对康某某作出了不起诉决定。后康某某参加高考, 被湖北省黄石理工学院录取, 该案取得了良好的社会效果。

三、检调对接机制存在的问题

(一) 检察机关角色定位问题

以本院办理的“检调对接”案件为例, 都是由公诉案件承办人综合全案, 结合犯罪嫌疑人主观恶性及双方当事人意愿, 初步作出是否予以检调对接的决定, 然后联合司法所, 由人民调解委员会出面对案件进行调解。在这个过程中, 检察机关承担了大量的工作, 又要坚持对案件的中立态度, 不宜对赔偿金额提出意见及对双方当事人提出具体建议, 角色略显尴尬, 难以充分发挥调解作用, 但若将调解工作全部交由不熟悉案情的人民调解委员会处理, 又会影响办案期限。

(二) “检调对接”耗时过长的问题

在一部分案件里, 受检察机关办案期限影响而导致没有充足时间为双方当事人进行检调对接。而在另一部分案件中, 由于犯罪嫌疑人罪行较轻, 量刑期限较短, 若耗费大量时间进行检调对接, 反而延长了犯罪嫌疑人的羁押期限, 不但未能起到检调对接对犯罪嫌疑人从轻处罚的法律效果, 还可能激发社会矛盾。

(三) “检调对接”缺乏现实法律依据

虽然新的刑事诉讼法中已经有了关于刑事和解的相关规定, 但“检调对接”还是找不到法律依据。尽管检调对接机制从2005年就已出现, 现在在全国已普遍开花, 得到司法部门的认同和实践。但“检调对接”毕竟缺乏合法性的前提和基础。由于相关法律法规的缺失, 各地“检调对接”的具体做法不尽相同, 缺乏统一的标准, 这必然与法治精神发生冲突, 还会影响到案件处理的公正性。

四、检调对接机制的完善

(一) 完善“检调对接”相关立法, 建立长效机制

根据目前检调对接机制的开展情况, 笔者认为, 应在立法层面考虑将“检调对接”作为制度形态加以规范化。新刑诉法中已经明确刑事和解的适用范围、基本原则及达成和解协议后可从轻处理等, “检调对接”的目的即是通过调解的方式促使双方当事人达成和解协议, 因此在当前法律框架下, 建议制定完善“检调对接”的实施细则, 使检调对接机制更具操作性, 以形成长效机制。

(二) 充分发挥控申部门在“检调对接”中的作用

由于检察机关控申干警具备一定的检察理论知识和法律功底, 又有快速了解案情的便利条件, 将需要调解的轻微刑事案件交由控申部门来调解, 可以最大限度地减少与其他单位联合调解所耗费的人力物力, 缩短办案期限和节约司法资源。“检调对接”案件带有涉检因素, 所有纳入检调对接的案件与法律适用密切相关, 尤其是轻微刑事案件, 这些案件唯由检察专门人员来调处才有当事人乐意接受的公信力。

(三) 检察机关在检调对接机制中的定位

“检调对接”的实质在于通过宽缓的、带有人情味的调解方式来解决矛盾、化解纠纷, 修复受损的社会关系。因而, 作为执法者的检察机关应当尽量避免主导整个矛盾纠纷的化解过程, 将主动权交给双方当事人, 交给社会矛盾纠纷调处中心, 以辅助者的姿态维持调解的顺利进行即可。但是, 检察机关作为辅助者的定位并不代表可以不作为, 否则整个检调对接机制将无法运转。检察机关除了担当告知等程序性职责外, 还应当承担监督的职责。因为, 调解并非独立的程序, 而且调解的结果对案件的最终处理具有重大影响, 检察机关作为我国专门的法律监督机关, 对调解的过程理当享有监督权。

(四) 完善检调对接机制的配套制度

为使“检调对接”取得更好的效果, 则要完善相关配套制度。如建立健全刑事被害人救助制度, 一方面可以弥补加害人补偿的不足, 抚平被害人受伤的心理, 使其愿意接受和解, 另一方面, 对真诚悔罪而无经济实力的加害人来说, 可以适度减轻其沉重的赔偿负担, 平衡被害人和加害人的权利。东湖区检察院也于2009年出台了《被害人救助制度 (试行) 》, 至今已救助刑事案件被害人10余人, 取得了良好的效果。

检察机关在社会大调解中负有重要使命, 在新形势下, 检察机关将依法办案与调解相结合, 把调解工作贯穿于执法办案之中, 并借助社会大调解这个平台, 把社会调解力量引入到检察环节, 这是时代的要求, 也是检察机关有效化解涉检矛盾纠纷的必然选择。

参考文献

[1]陈兴良.宽严相济刑事政策研究[M].北京:中国人民大学出版社, 2007.

[2]黄京平等.和谐社会构建中的刑事和解探讨——“和谐社会语境下的刑事和解”研讨会学术观点综述[J].中国刑事法杂志, 2006, (6) .

[3]吴立志, 徐安怀.论刑事和解在我国司法实践中的完善——以恢复正义理论为视角[J].当代法学, 2008, (6) .

[4]卞建林, 封利强.构建刑事和解的中国模式———以刑事谅解为基础[J].政法论坛, 2008, (6) .

[5]宋英辉.检察机关适用刑事和解调研报告[J].当代法学, 2009, (3) .

篇8：认真做好民事行政检调对接

一是接待申诉人热情、周到。不同案件会接触到不同年龄阶段、不同文化层次的当事人，遇到的案情也各不相同。大多数来申诉的当事人情绪都比较激动，为了弄清楚案件情况，办案人员热情周到地接待申诉人，让他们坐下来喝杯热茶，平复心情，认真倾听他们的陈述，让其在检察机关感受到尊重，增加对检察机关的信任，从而促进了检民关系的和谐。

二是申诉受理前告知风险。对每起案件都告知申诉人申诉具有风险，受理但可能不立案，立案但可能不抗诉，抗诉但可能不改判，让申诉人在心理上有准备，不能让其抱有不可能达到的幻想，防止对最后期待的结果造成心理上的落差，导致对检察机关民行工作的不满。

三是耐心析理释法。将专业的法律知识演变为通俗易懂的群众语言，耐心细致地解释申诉人在法律上的疑问，入情入理地分析申诉人在道理上的疑惑，融法、理、情于一体，真正做到 “以法为据，以理服人”，让申诉人切身体会到检察机关的理性执法，尽量达到让申诉人清楚、满意的效果。

四是查清矛盾症结，抓住时机化解纠纷。对已经受理的案件，通过调取法院审判卷宗，认真审查案卷材料，积极主动找案件当事人了解情况，通过沟通交流，在一方当事人流露出和解的意思表示时，迅速抓住时机，予以正面引导，并即时征求对方当事人的意见，必要时走访单位、社区，调查了解矛盾纠纷的症结所在，有针对性地提出和解方案，为最终和解息做好铺垫。（文/王跃红）