渝北区检察院检察建议工作调查报告

渝北区检察院检察建议工作调查报告（精选9篇）

篇1：渝北区检察院检察建议工作调查报告

渝北区检察院检察建议工作调查报告

作为检察机关开展职务犯罪预防的具体方法，检察建议由于方式方法灵活、针对性强、容易被相关单位接受，已逐渐成为检察机关发挥检察监督职能参与职务犯罪预防的重要途径和手段。2009年以来，我院在开展职务犯罪预防工作中，结合办案实际，从分析掌握新形势下职务犯罪的特点、规律及产生原因着手，充分发挥检察建议在预防职务犯罪中的作用，取得了一定成效。形成了以检察建议为载体，多种预防措施联动的预防格局，检察建议的实效性日益突出。

一、2009年以来我院检察建议工作的基本情况 2009年至2011年10月，我院共发出职务犯罪检察建议73篇，其中2009年24篇，2010年22篇，2011年27篇。从案件的罪名性质来看，针对贪污贿赂案件向相关单位发出的检察建议共52篇，占检察建议总数的71.2%；针对渎职犯罪案件和线索向相关单位发出检察建议21篇，占总数的28.7%。从接受单位的类别来看，在73篇全部发出的检察建议中，发往国有事业单位8篇，占总数的11%；发往国家机关52篇，占总数的71.2%；发往其他企业、单位的13篇，占总数的17.8%。从检察建议的内容来看，涉及加强思想教育、改进监督管理、完善权力制约机制的相对较多。

为有效推动检察建议工作的深入开展，我院内部对检察建议的适用范围、基本内容、制作要求等进行了细致的规定，确保了检察建议工作的规范化。每发生一起职务犯罪，我院就对相关单位发放一份检察建议，做到了一案一防。为保证检察建议的质量，提高干警撰写检察建议的责任心，我院于2009年将检察建议工作纳入了本院的目标量化考核管理的内容，对于收到回复的检察建议，按照其社会影响和效果的大小在年终考核时给予适当的加分。在检察建议具体工作的开展中，我院对于大部分检察建议都采用上门送达的方式，明确向签收建议书的单位说明检察建议的意义和重要性。在发出检察建议后，我院亦注重与被建议单位进行沟通与联系，积极促进被建议单位对检察建议的内容予以落实。

从实施效果来看，检察建议在推动有关部门建章立制、堵塞漏洞、消除隐患，发现、纠正和减少违法违纪行为，预防职务犯罪等诸多方面发挥了积极的作用。随着检察建议工作的深入推进，检察建议的实效性日益凸显。统计显示，近三年来我院针对职务犯罪案件发出的73篇检察建议，回复70篇，占96%，其中36家被建议单位落实建议要求，并制定整改措施共计87项。例如，重庆市渝北区国土资源整理储备中心2010年因个别干部涉嫌受贿和滥用职权而收到我院发送的检察建议后，该中心党委领导非常重视，针对征地拆迁领域产生腐败的原因，结合我院的检察建议，就提高工作人员防腐拒变的意识、强化征地拆迁重点环节的把关审核、增强征地拆迁工作的透明度等方面制订了一系列的整改措施，有效防范了职务犯罪的再次发生。

二、我院检察建议工作中存在的问题

虽然我院检察建议工作在完善发案单位管理制度、延伸执法效果、预防和减少违法犯罪方面取得了一定的成效，但仍然存在一些问题，需要进行改进和进一步提高工作实效。

(一)检察建议的权威性不足

尽管检察建议已在实践中广泛使用，但由于法律并未赋予检察建议执行效力，也未对检察建议的适用范围、实施方法、程序保障等具体问题进行规定，实践中检察建议工作往往依据检察系统的内部工作规定进行操作。由于检察建议在制发过程中法律地位不明确，缺乏具有法律约束力的执行程序和法律后果作为保障，检察建议的权威性没有得到确立。检察建议能否获得重视和落实，主要依赖于被建议单位的主观意愿。但不少单位认为，检察建议只是一种建议，不是命令，不具有强制执行的效力。检察建议发出后，为保证其执行力，办案人员常常需要花费大量的时间与被建议单位进行沟通和协商。虽然部分单位能够主动回复，并按照整改措施一一落实，但大部分单位仍然需要多次催促后才进行回复，而且有的单位虽然进行了回复，但实际上并没有认真查找问题和落实整改，仅仅是以一纸无实质内容的回复应付了事，检察建议的作用并没有得到完全发挥。近三年来我院对36家发案单位发出检察建议73篇，其中有2家单位在回复检察建议后又出现了职务犯罪。可见，这两家单位对于检察建议的内容并加以重视，也未认真落实整改要求。

（二）检察建议的发送对象比较单一

目前，我院对检察建议的发送实行一案一发，检察建议的发送对象主要为发案单位。从2009年到2011年10月，我院的检察建议均是发送给发案单位，尚没有一篇发送给相关的主管部门或者上级部门。这种随案预防的方式，虽然有利于发案单位有针对性的就检察建议的内容进行整改，但由于自己纠正自己的错误往往最难，尤其涉案人员是单位的主要负责人时，检察建议的内容很难得到有效的落实和执行。同时，对于某一领域或者几个部门普遍存在的倾向性问题，我院检察建议的发送也仍然仅限于发案单位，没有扩大到相关的主管部门。我院的检察建议工作在很大程度上尚只是就案论案，对于通过检察建议实现系统预防的工作还做得不够到位。

（三）检察建议内容的针对性和可操作性不够 我院制发检察建议时，虽然能够比较紧密的结合执法办案实际，通过调查研究查找问题，并在此基础上提出建议。但是，检察建议在内容上仍然存在针对性和可操作性不够的问题。在改进措施上，比较偏好使用内容抽象和原则的语句，例如“规章制度不健全”、“财务管理混乱”、“应该加强监督”等等。至于哪些具体的制度有问题、应该从哪一具体的方面加强监督和进行整改并没有明确的详细说明。在建议的深度和广度上，目前也仅仅只是针对个案提及一些浮于表面的原因，对于产生问题的深层次原因尚缺乏深入的分析，对于发案特点、发案规律的分析还不够细致，挖掘还不够深刻。这在导致检察建议内容空洞，可操作性不足，一定程度上影响了检察建议的质量和制作效果。

三、完善检察建议工作的相关对策

完善检察建议工作，进一步提高检察建议工作的实效，应当从检察建议工作存在的问题入手，从以下几个方面加以改进。

（一）强化检察建议的执行权威

由于明确检察建议的法律地位需要立法部门颁布有效的法律规定才能实现，目前对于检察机关来说，要提高检察建议的权威性，需要从执行的层面着力。

在发出检察建议前，检察机关应积极与被建议单位沟通。可采取电话、座谈等方式交换意见，取得对方的理解与支持，促进检察建议内容的落实。在发送检察建议时，探索建立抄报、通报制度，以增强执行权威。对于办案中所反映的涉及地区、行业具有普遍性的问题，检察机关发送检察建议时，可以根据情况向有关主管部门通报；对涉及某单位主要领导犯罪的，检察机关可根据需要抄报被建议单位的上级部门。要充分发挥主管部门和上级部门的监督作用，对被建议单位无正当理由拒不采纳检察建议的，可视具体情况向其主管部门或者上级部门提出党纪政纪处分意见。必要时可以向党委、人大报告，借助领导机关、权力机关的力量督促落实，增强检察建议的执行权威。

（二）强化检察建议的针对性和可操作性

检察建议制发的主要目的是促进发案单位堵塞漏洞，纠正和减少违法违纪行为。制发检察建议时，一定要注意检察建议的针对性和可操作性。要充分利用侦查中发现和查证的事实，深入剖析发案的深层次原因。提出的问题要清楚准确，解决的措施要具体可行。无论是指出问题、分析原因，还是总结教训、提出建议，都必须客观实在，既要突出重点，又要有的放矢，不能千篇一律地使用公式化的大话、套话。要充分、如实地反映被建议单位的实际情况和存在的问题，论述时结合法理、法律和政策的运用，做到言之有据、言之有理，使被建议单位引起重视和易于执行落实。

（三）强化跟踪监督，提高检察建议的执行效果 检察建议发出后，办案人员要及时了解和掌握检察建议的落实、采纳以及整改情况。被建议单位对检察建议阐述的事实和提出的问题有异议的，应当进行核实，并将核实的情况通知被建议单位。如果确有错误，应当及时予以变更或者撤销；如果建议正确，应当督促并协助被建议单位进行整改。被建议单位对检察建议臵之不理或者拒不接受的，可以依法建议其相关主管部门督促落实。在具体的工作开展中，可以由自侦部门与预防部门共同实施，由预防部门牵头、自侦部门配合，协调完成建议发出后的沟通工作，做到办案与预防同步进行，延伸执法办案效果。

（四）强化随案预防，扩大检察建议的预防实效 由于职位犯罪大多利用本部门、本行业的职务身份实施，具有明显的部门、行业特性。发出每一份检察建议时，都应当将预防的理念融入其中，不仅要对某一岗位预防到位，还要对相近岗位预防到位；不仅要对某一案件预防到位，还要对相近案件预防到位；不仅要对发案单位预防到位，还要对相近单位预防到位。制发检察建议时，要注意分析犯罪产生的原因，注意发现和查找发案单位在管理制度、防范措施方面的疏漏，对于某一领域普遍存在的倾向性问题要有一定的敏感性和重视度。在制发检察建议的过程中，可以结合办案与有关行业主管部门共同开展全行业的系统预防，强化随案预防，扩大检察建议的预防实效。

重庆市渝北区人民检察院 二○一一年十一月二十一日

篇2：渝北区检察院检察建议工作调查报告

仔细研读了龚检察长的工作报告，了解到省人民检察院在2011年里，以构建和谐为工作理念，以化解矛盾为基本职责，积极围绕全省发展的大局，在司法公正、执法为民、维护公平正义上做了大量的工作。尤其在营造诚信有序的市场环境、和谐稳定的治安环境、廉洁高效的政务环境、公平正义的法治环境，提升执法公信力和正确行使检察权等方面，都取得了巨大成绩和明显成效，保障了民生，维护了和谐，服务了大局，忠实履行了法律监督职责。个人认为，工作报告简洁、精练，思路清晰，重点突出，措施有力，效果明显。

作为一名人大代表，我谨发表一下个人看法和建议，有不妥不当之处，敬请批评指正。

一、在未来做法部分的第五点（进一步改进接受监督工作），是否可以增加“加强法制宣传，用通俗易懂的形式，让老百姓能快速地了解到与自己利益相关的法律知识”，“通过法制宣传进农村、进企业的活动，提高全民的法律素质。”因为群众监督也是监督的主要形式之一，帮助他们提升法治意识，也有助于监察工作的规范有序开展。

二、报告中提到了很多典型案例。个人建议，对已办结的典型案件，是否可以在法律允许的范围内向社会公示；或

者抓住具有典型宣传价值的民事案例，深入村委会一级进行公开审理，并邀请市人大代表旁听，用举案说法的方式来取得良好的宣传效果，以起到警示教育、防患于未然的作用，减少案件的发生率。

篇3：渝北区检察院检察建议工作调查报告

一、职务犯罪情况分析———以西宁市城北区检察机关查办案件为基点

(一) 职务犯罪重点集中, 行业性和系统性特点明显

贪利型犯罪依然比较突出, 失职渎职类犯罪依然危害严重。少数国家工作人员既大肆受贿又疯狂行贿, 既贪污又受贿, 既谋取不正当利益又滥用职权。多罪名的相互交织、相互作用、互为因果, 对社会危害严重。

(二) 犯罪手段多样, 查处难度增大

为了逃避法律制裁, 犯罪嫌疑人的反侦查能力越来越强, 作案手段狡猾隐蔽。在一些职务犯罪案件中, 犯罪嫌疑人利用计算机等高科技手段作案, 呈现出智能化特点, 使案件揭发查处的潜伏期变长, 进一步增大了查处难度。[2]

(三) 共同犯罪突出, 窝案、串案频发

职务犯罪案件已从单一向多元化发展, 出现有一定组织参与、以一定团体出现的犯罪。政治上拉帮结派, 经济上相互牵连, 结成了利益同盟, 呈现出明显的群体性, 即“窝案”、“串案”、“案中案”逐步增多的特点。更值得一提的是, 由于“一把手”的权力过于集中, 又缺乏有效的内部监督机制;因此, 一旦“一把手”有问题, 可能整个班子都会受到腐蚀, 出现“窝案”、“串案”、“案中案”的可能会更大。

二、当前职务犯罪预防工作机制的现在及其困境

(一) “重打击, 轻预防”, 对预防工作重要性认识上存在误区

目前, 仍保留有这样的一种思想倾向:认为打击可以起到有效作用, 而预防很难看到成效, 打击是分内的事情, 预防是“副业”, 属额外负担, 不容易体现“成绩”。每一年对于立案数都有明确的目标, 而针对预防工作的考核只处于探索阶段, 没有设置具体的奖惩机制, 这就使得许多同志宁愿去干业务, 也不愿去从事预防一类的工作。而这就在源头上很大阻碍了预防职务犯罪工作的发展。

(二) 预防职务犯罪主体不适应时代发展的需要

一是机构设置不合理。当前, 反贪局不仅承担着基层检察院的预防机构, 而且同时大多数兼任反贪办案工作, 这样就造成人员混编, 所以这种机构模式的设置必然就制约着预防工作的大规模开展。二是人员配置不强。人员短缺, 预防工作涉及的范围广、专业性强、工作量大, 而多数检察院配备人员断层, 专业单一, 具备行业知识的人才更是微乎其微, 比如城北区检察院从2003年至今, 大部分工作都是由一人负责, 这样就造成了工作繁琐, 任务繁重的现象, 使得工作开展“力不从心”。

(三) 预防职务犯罪的手段不符合时代发展的要求

通过几年的预防实践, 虽然已经总结了个案预防、行业预防、专项预防等一套有效的工作形式, 但是不少检察院在开展预防工作中仍然只停留在成立预防领导机构、签订预防协议、召开会议、参与活动的层面上, 很难实际做到跟踪监督服务。在预防手段上, 更是局限于发送检查建议、举办法制讲座、开展警示教育和咨询、发放宣传资料等一些简单的形式。在制定预防措施上, 对职务犯罪存在或可能存在的领域、范围和特点, 缺乏科学的预测和判断, 从而无法达到从根本上遏止和减少职务犯罪的发生。

(四) 预防职务犯罪的内容不适应时代的发展

首先是预防经费不到位。由于受到当地政府财力的影响, 预防经费落实困难, 使得装备设施落后, 预防活动的开展举步维艰。例如开展的一些法制教育课程, 基层检察院基本上仍然停留在“一张纸+一张口”的模式上, 没有相应的手提电脑、相机、电教宣传资料等软硬件设备, 因此, 课程的进行就显得枯燥无味。其次是一些单位机构重视不够, 没有给预防工作制造良好的条件和保证。预防职务犯罪工作领导小组自2012年成立以来, 针对许多成员单位的领导班子的调查, 凸显预防工作没有跟上的现象, 甚至一些单位的新任领导从上任到调任, 均不知该领导小组的存在。一些预防工作人员上门联系工作, 甚至以工作繁忙为由进行推脱。第三是经验总结不足、信息交流不及时, 学习机会较少。从总体上看, 各地创造的许多好经验、好做法, 没有进行及时地总结、交流和推广。

三、采取得力措施, 确保预防职务犯罪工作有效开展

(一) 进一步明确责任、加强领导, 将预防职务犯罪工作放在重要议事日程上

职务犯罪的预防工作应实行领导负责制。单位的一把手负总责, 分管领导负直接领导责任。为了落实领导责任制的实施, 就需要单位一把手不仅向预防职务犯罪领导小组签订预防职务犯罪目标责任书, 而且要与本单位内设机构负责人签订预防职务犯罪目标责任书。这样来实现各级各部门将预防职务犯罪工作同其他业务工作同安排、同检查、同总结的目标, 切实将这项工作贯穿于各项事业的全过程, 落实到各项工作的各个环节。对因工作制度不健全, 预防措施不落实而发生职务犯罪的单位, 实行责任问究制。

(二) 积极开展行贿犯罪档案查询工作, 推动社会诚信体系建设

检察机关依照科技强检的战略, 运用信息技术和网络技术深化预防职务犯罪工作, 开展了行贿犯罪档案查询工作。这样一种创新机制是检察机关与社会有关部门共同预防贿赂犯罪的有效形式, 是检察机关服务社会诚信体系建设的重要载体。为了推进行贿犯罪档案查询系统得到充分应用, 各级各部门要高度重视这项工作。2005年底, 青海省根据高检院的部署和要求, 建立该系统, 自2006年1月1日起对外查询工作。2012年2月16日全国检察机关行贿犯罪档案查询全国联网开通以来, 截止目前, 青海省各州、市检察院, 西宁地区各区县院及格尔木市院已开通行贿犯罪档案查询系统。系统运行以来, 省检察院先后与省有关部门共同制定下发文件, 在全省开展了行贿犯罪档案查询工作, 在预防贿赂犯罪、促进社会诚信、推动惩防腐败体系建设, 推进市场准入管理和促进社会管理创新等方面发挥了重要的功能作用。行贿犯罪档案查询工作开展以来, 有关单位和个人对查询的需求呈上升趋势, 社会对查询工作给予了极大认可。

(三) 加强教育筑起思想防线, 增强“免疫力”

开展职务犯罪预防工作, “教育是基础”这一点已成为共识。通过教育, 真正提高公务人员的思想道德素质和法律素养, 使其“不想”实施职务犯罪。近年来, 城北区检察院为了分析城改工作人员在工程建设环节发生渎职犯罪的特点和表现形式, 深入剖析了职务犯罪产生的原因, 结合一些典型案例, 提出了一系列预防建议。通过学习, 城改办干部职工纷纷表示, 一定要加深法律学习, 强化廉政防线, 依法行政, 确保手中权力正确行使。

(四) 发挥舆论作用, 强化社会监督

社会监督是指由公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为进行的一种没有法律效力的监督。它是权力监督和制约系统的重要组成部分, 是社会对国家行为的规范和约束力量。权力腐败直接损害了一个国家的政治稳定和社会公共利益, 因此, 动员各种社会力量维护自身的合法权益, 维护社会正常的管理秩序, 对违法犯罪进行有效抵制。

参考文献

[1]高铭暄, 陈璐.当代我国职务犯罪的惩治与预防[J].法学杂志, 2011 (2) .

篇4：渝北区检察院检察建议工作调查报告

关键词：民事检察；再审检察建议；适用

一、准确认识再审检察建议的特性

1.简化性

再审检察建议的运用在一定程度上实现了案件的同级审理，具有简化诉讼程序、提高司法效率、缩短办案周期、实现司法便民等优势。抗诉的程序较繁琐，要经历（建议）提请抗诉、抗诉、法院审理等多个环节，而上级检察院抗诉的案件又常常被发回基层法院重审，这导致办案周期长，诉讼资源重复使用，而且还增加了当事人的诉累。再审检察建议则只需要由检察机关提出书面检察建议，同级法院便可启动再审程序，时间短、程序简化，能及时保护当事人的合法权益、提高办案效率、维护司法公正。

2.高效性

受审级管辖的制约，上级院的民事检察部门承担了过重的办案任务，越是到高层，抗诉案件就越集中，这种“倒三角”形的办案结构，给民事检察工作发展带来了难以克服的矛盾，容易造成案件大量积压，延长诉讼时间。而再审检察建议，减少了提请抗诉、提出抗诉、及法院指令再审三个环节，简化了再审程序，有利于节约司法资源、提高工作效率。

3.灵活性

首先，对于检察机关建议法院再审的民事案件，如果法院因主观原因不愿接受并启动再审程序的，下级检察机关仍可使用抗诉权，提请上级检察机关抗诉。其次再审检察建议能使民事检察工作格局从“倒三角型”向“金字塔型”的结构转变，从而使上级检察院摆脱办案压力，更多的案件由基层直接消化解决，又能强化下级检察院特别是基层检察院的民事检察权，调动基层检察机关的工作积极性。

4.全面性

根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。”运用抗诉权启动的再审案件要受检察机关抗诉内容的限制。而再审检察建议能够使法院主动启动再审程序，从而避免抗诉“抗什么审什么”、“不抗不审” 的局限，能够使法院对案件进行再次全面审查。

二、准确把握再审检察建议的适用范围

1.适用再审检察建议的案件首先是属于符合抗诉条件的案件

根据《民诉法》第二百零八条规定，对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有《民诉法》第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出再审检察建议。这与《民诉法》规定的检察机关应当提出抗诉的案件的范围是一致的，也就是说适用再审检察建议的案件首先必须符合抗诉的条件。

2.适用再审检察建议的案件必须是法律规定的同级法院可以再审的案件

我们适用再审检察建议的案件必须是至少可以再审的案件，而且是可以由同级原审法院再审的案件。

3.实体性抗诉事由的案件可以考虑适用再审检察建议

对于证据不足、事实认定错误、适用法律错误等存在实体性问题的案件可以适用再审检察建议。这类案件由于存在一定的争议性，因此检法双方有商讨的必要性，可以优先适用再审检察建议。而对于虚假诉讼、虚假调解、审判组织的组成不合法以及审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判的行为等情形，因其严重违反了法定程序，达到了应当据此否定生效判决之既判力的程度，检察院应当表现出应有的强势，对这类案件应当通过抗诉程序启动再审，没有任何商讨的余地，不应适用再审检察建议。

三、对再审检察建议适用过程中的几点建议

1.准确把握再审检察建议与抗诉的关系

作为法定的检察监督手段，检察建议与抗诉既有相同点，也有区别。相同点表现在两者适用范围上是一样的；不同之处包括启动级别不同，产生结果不同。检察机关提出抗诉，法院应当启动再审，而检察建议不必然启动再审。检察机关要准确理解法律规定，把抗诉与检察建议结合起来灵活运用，发挥两种监督手段的优势，做到不偏不废，实现法律效果和社会效果的统一。

2.重点突出在服务保障民生及对国家、公共利益造成损害的案件中的作用和效果

对于劳动合同纠纷、人身损害赔偿纠纷、买卖合同纠纷、财产权属纠纷、相邻关系纠纷、环境污染侵权纠纷等涉及民生、国家及公共利益的民事案件，對其处理要更加注重法律效果与社会效果的统一，以有效保障民生和维护国家、公共利益。这些诉讼往往涉及了案件当事人的最根本权利以及造成了较大的社会影响。故提高此类案件的诉讼效率、更快的实现程序救济，达到维护公平正义，促进社会和谐的法律、社会效果，具有重大意义。而民事诉讼中的再审检察建议制度，恰好能够缩短诉讼周期、提高诉讼效率，更快、更好的维护当事人的合法权益，以更简捷的方式实现司法公正。因此，在适用再审检察建议的监督方式时，要利用该优势特点，在保障民生和维护国家、公共利益领域发挥其独特作用。

3.规范、健全适用再审检察建议的程序，对适用再审检察建议案件的办理过程，全程进行控制性审查

篇5：渝北区检察院检察建议工作调查报告

调研工作质量的几点思考和建议

检察调研工作是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分，是做好各项检察工作的基础和前提；是推进检察改革、转变工作作风，提高工作质量的关键。检察调研工作直接为院领导决策服务，为办案工作服务，是一项十分重要的基础性工作。基层院的检察调研工作成效如何？将在一定程度上反映出这个院工作的发展状况和发展潜力。近年来，许多基层院虽然也十分重视调研工作，调研文章数量也逐年递增，但精品调研文章却不多，难予实现为院领导决策服务的功能。为此，笔者结合二十多年来从事检察调研工作的经验，试就基层检察院如何提高检察调研工作质量提出如下思考和建议。

一、对当前基层检察院调研工作存在不足的思考

1、当前一些基层院领导对开展检察调研工作在思想认识上存在误区，把调研工作与检察业务工作分割开来，在开展检察调研工作时缺少必要的工作程序。总认为基层院的主要任务是抓好刑事检察、反贪渎侦、后勤保障、领导班子建设和队伍建设等主流工作，检察调研是上级检察机关专门部门的事，是上级院研究室“秀才们”的事。加之基层检察院由于没有设立专门的研究机构，从而从思想上认为此项工作跟基层院关系不大，若花时间和精力去搞检察调研，势别会影响其它各项检察业务工作，二者互相矛盾，不可兼得。错误的认识，导致了对检察调研工作没有激情，漠然视之，不主动采取得力措施抓检察调研工作，更谈不上进行认真的安排和部署了。即使安排干警搞一搞也是持应付的观点，缺乏理性分析和思考，调研过程十分简单，因而缺乏有理有据的论证，其结果是不能正确处理好检察调研工作和其它各项检察业务工作的关系，更不能在全院培育良好的检察调研氛围。

2、有的基层检察院领导在思想上没有正确认识开展检察调研的重要性和必要性，不主动抽时间积极带头检察调研文章，为干警作出表率，因而在干警中造成极大的负面影响。许多干警认为检察调研与本职工作无关、与已无关，不应承担检察调研义务，办案才是硬任务、调研只是软任务。可做可不做等不正确认识导致干警在实际工作中忽略检察调研，自觉不自觉地放弃了一些极好的调研素材。一些基层院为了迎合上级部门的考核，虽也制定出“检察调研工作考核奖惩方案”，但不认真组织落实和考核，到了年底又不认真兑现奖惩，使干警参与检察调研工作的积极性受到极大挫伤。

3、干警的理论水平、执法水平和写作水平不够高，参与检察调研的作风不扎实、方法不得当。再加上不虚心向群众学习、向实践学习，喜欢摆架子、耍官腔，缺乏甘当小学生的精神，因而很难拓宽调研言路，更不能从群众和实践中求得“真经”，获取较好的调研素材。其结果是写出来的东西十分空洞，效果不明显。检察调研工作是一项基础性、理论性、专业性很强的工作，其调研过程是发现问题、认识问题、解决问题的过程；是对检察工作实践进行反思、总结、提高、升华、探讨和探索的过程，必须具备深入一线、深入基层、深入群众的作风。如果没有过硬的作风和理论水平、执法水平及写作功底，加之平时工作中不勤于独立思考、勤于笔耕，不注意分析和收集素材，思想主流只是应付交差，一旦领导安排开展检察调研时，虽有参与检察调研工作的热情，但往往是闭门造车，“复制网上的，剪切书上的，参考别人的”，东拼西凑，应付了之，写出的内容一半以上不是用自己的语言表达出自己的观点，从而导致写出的调研材料空洞无味，既不生动直观，更缺乏说明力。

4、参与检察调研的方法和措施不当。有的干警为调研而调研，缺乏渴望调研的激情和欲望，实际工作中不注意筛选检察调研课题，选好了调研课题又不注意进行深入的检察实践，调研作风浮躁，流于形式。“问渠哪得清如许，为有源头活水来”，这里的“活水”指的就是检察实践，离开了检察实践，检察调研工作也就成为无本之木，无源之水。为此，选择好合适的调研课题后一定还要进行深入的检察实践，只有做到与检察实践相结合，才能提高检察调研工作质量。基层检察院一些干警由于抓不住检察调研课题的重心，开展检察调研时又忽略检察实践，因而出现避难就易，调研工作质量总在低水平徘徊的现象。

5、满足于完成一般性的调研任务，工作不扎实。为了完成调研任务，只图数量而轻质量，开展检察调研只为频于应付，因而调研文章质量难予上档次、出精品。就我州而言，从高检院和省检察院下发的内部业务杂志来看，很少看到有刊发凉山州各基层检察院的调研文章，从这种现象来看，我州各基层检察院的检察调研工作质量还不高，水平还处于十分落后的状态，和经济发达地区基层检察院相比还存在比较大的差距。其中的原因固然是多方面的，既有客观条件的限制，但更多的是主观上对检察调研工作的重视程度不够、努力不够所致。好大喜功，不顾客观条件是否许可，一味迎合上级院对下级院的考核指标，只图数量，草率应付了支，此行为是对上、对下都不负责任，不但摧垮了上级院领导获取正确决策依据的渠道，同时还降低了调研文章的质量。

6、不注重检察调研队伍建设。这有两个方面的因素：一是领导重视不够；二是缺乏必要的业务教育培训经费，这在边远困难地区基层检察院尤其显得十分突出，这也是为什么边远困难地区基层检察院的检察调研水平总是赶不上经济发达地区检察院的直接原因。俗话说：“若要马跑就要给马儿草”，不投入经费加强对检察调研队伍业务素质，特别是文字功底的培训和对成绩突出者的奖励，其结果是导致检察调研队伍素质始终不能提高，即使有参与检察调研工作的积极性，写出的文章也会出现三种情况：一是通篇文章出现语法结构毛病，主题不明，条理不清；二是错别字通篇，词不畅达，字义不通；三是只有骨架和肉，缺少血，缺乏说明力，一篇好文章必须具备“有血有肉有骨头。

二、对基层检察院提高检察调研工作质量的几点建议

1、基层院领导首先要解决好自身对检察调研工作的认识问题，要提高思想品味，只有在头脑中树立起创新意识、服务意识、本土化意识、规范意识、协作意识和反馈意识，才能抓好检察调研工作。所谓创新就是要克服头脑中固有的因循守旧、小胜即满的观念，做到解放思想，与时俱进；服务意识就是要紧紧围绕本地党委、政府的中心工作，在强化办案实践过程中注意研究工作中出现的热点、难点、弱点问题并进行深入细致的调查，并拿出解决问题的办法和措施来，为当地党委和上级检察院领导工作决策提供理论成果和智力支持；本土化意识就是要立足于本单位、本部门、本职工作和自身区域的特点、工作特色和人才优势，形成自己的特色调研课题；规范意识就是要使调研工作要按照一定的标准，配齐配强专职调研人员，幅射全体干警，完善检察调研考核和激励机制，建立和完善调研课题制度、调研成果评比制度，使检察调研工作由虚变实；协作意识就是要调动全院的整体力量，发动全体干警共同参与，同时加强与有关部门之间的沟通协作。如公安、法院、司法和其他相关部门的交流与联系，拓宽调研渠道。

2、要充分认识加强检察调研工作是检察工作健康发展的必然要求，对促进检察工作的全面开展具有十分重要的指导作用。当前我国新的形势和新的任务赋予了检察工作新的内容，也带来许多新的问题。如“打击刑事犯罪的形势及有关适用法律问题；打击职务犯罪与规范市场经济秩序斗争中刑事诉讼监督工作的重点、难点和适用法律问题；当前社会治安综合治理的形势和有关问题；入世对检察工作的影响及对策、刑事证据立法、检察改革等有关问题，都需要基层检察院领导在检察实践中，不断加强检察调研工作，勤于思考，勇于探索”。为此，只有通过深入细致的调查研究，才能发现问题，解决问题，从而推动检察工作的不断创新和发展。

2、切实把检察调研工作列入党组会、院务会或检察长办公会的议事日程，做到与其他各项检察工作同部署、同落实、同检查，为开展好检察调研工作指明方向，提出要求。一是每年应力争召开几次检察调研工作专题研讨会，认真研究和着力解决调研工作中存在的问题，认真拟定调研课题，确定调研重点，落实调研任务，指导检察调研工作的开展；二是要紧密结合检察工作实际制定检察调研措施，在全院强化“大调研”意识，激励和提高干警的写作热情；三是要抽出资金，购买图书，充实资料室，为干警开展调研提供资料来源；四是要从树立科学发展观的角度保证检察调研适应新时期检察工作的发展要求。在开展检察调研工作中领导班子成员要亲自带头撰写调研文章，身体力行，率先垂范，为干警作出表率，增强检察调研工作的牵引力，从组织措施上真正做到认识到位、精力投入到位、组织保证到位、制定措施到位。

3、注重检察调研队伍建设，培养和造就一支高素质的调研队伍，这是确保检察调研质量和数量的关键。要搞好检察调研工作，归根到底，干警的素质是最重要的。由于新时期的检察工作面临新的形势和新的任务，大量的法律法规和司法解释的不断出台，对检察干警的政治素质和业务素质也就提出了更高的要求和挑战，一年不学，无法工作绝非妄语。在提高调研队伍素质方面可采取：一是投入经费组织业务培训，通过培训，使调研骨干达到“三个了解、具备三种能力”。即：了解党和国家的方针、政策与检察改革、检察工作重点，了解院领导的工作思路和关注的问题，了解本单位检察工作的基本情况和遇到的问题；具备观察鉴别能力，综合分析能力和语言运用能力。同时邀请调研工作经验丰富的专家授课，使大家学会和掌握调研的方法和措施，在开展调研时能做到客观、公正，不先入为主，不带着观点去找例子，能按照领导意图定取舍。二是组织开展调查研究，要紧紧抓住检察业务的”热点”问题和社会发展新形势对检察工作产生的影响及挑战，重点加强对策问题的调研，及时掌握重要调研素材，使检察工作与时俱进，回应时代的挑战。三是强化文字写作功底培训和思想品德教育，注意发现和培养调研工作骨干，使他们自觉增强开展调研工作的主动性和创造性，能正确处理好检察工作和调研的关系，主动费心思，花精力把检察调研工作搞上去，提高检察调研工作的质量和数量。

篇6：人民检察院检察建议工作规定

为进一步规范检察建议的适用，充分发挥检察建议的作用，更好地履行人民检察院的法律监督职能，结合检察工作实际，制定本规定。

第一条 检察建议是人民检察院为促进法律正确实施、促进社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。

第二条 提出检察建议，应当立足检察职能、结合执法办案工作，坚持严格依法、准确及时、注重实效的原则。

第三条 人民检察院结合执法办案工作，可以向涉案单位、有关主管机关或者其他有关单位提出检察建议。

第四条 提出检察建议应当有事实依据，并且符合法律、法规及其他有关规定，建议的内容应当具体明确，切实可行。检察建议一般包括以下内容:

(一)问题的来源或提出建议的起因;

(二)应当消除的隐患及违法现象;

(三)治理防范的具体意见;

(四)提出建议所依据的事实和法律、法规及有关规定;

(五)被建议单位书面回复落实情况的期限等其他建议事项。

第五条 人民检察院在检察工作中发现有下列情形之一的，可以提出检察建议:

(一)预防违法犯罪等方面管理不完善、制度不健全、不落实，存在犯罪隐患的;

(二)行业主管部门或者主管机关需要加强或改进本行业或者部门的管理监督工作的;

(三)民间纠纷问题突出，矛盾可能激化导致恶性案件或者群体性事件，需要加强调解疏导工作的;

(四)在办理案件过程中发现应对有关人员或行为予以表彰或者给予处分、行政处罚的;

(五)人民法院、公安机关、刑罚执行机关和劳动教养机关在执法过程中存在苗头性、倾向性的不规范问题，需要改进的;

(六)其他需要提出检察建议的。

第六条 人民检察院可以直接向本院所办理案件的发案单位提出检察建议。

需要向发案单位的上级单位或者有关主管机关提出检察建议的，办理案件的人民检察院应当层报被建议单位的同级人民检察院决定并提出检察建议。

第七条 提出检察建议，应当按照统一的格式和内容制作检察建议书，报请检察长审批或者提请检察委员会讨论决定后，以人民检察院的名义送达有关单位。

检察建议书应当报上一级人民检察院备案，同时抄送被建议单位的上级主管机关。

第八条 人民检察院应当及时了解和掌握被建议单位对检察建议的采纳落实情况，必要时可以回访。被建议单位对检察建议没有正当理由不予采纳的，人民检察院可以向其上级主管机关反映有关情况。

检察长对本院提出的检察建议，上级人民检察院对下级人民检察院提出的检察建议，认为确有不当的，应当撤销，同时及时通知有关单位并作出说明。

第九条 各级人民检察院办公室统一负责检察建议书的文稿审核、编号工作，各承办部门负责检察建议的跟踪了解、督促落实等工作。

第十条 各级人民检察院应当加强检察建议的分类统计，定期对发送检察建议的情况进行综合分析和评估。

第十一条 本规定自发布之日起施行。

发布时间：2009年11月17日

篇7：渝北区检察院检察建议工作调查报告

检察建议书的整改落实情况报告

根据长治市城区人民检察院检察建议书中提出的建议，我社区及时召开相关会议，制定整改措施，逐条进行了认真的落实，现将贯彻落实情况总结如下：

一、加强法律法制宣传教育，提高法制意识。针对我社区存在的个别工作人员思想政治素质较低、法制观念淡薄的现象，进一步加强法律法制宣传教育，以案释法，提高大家的法律意识，并督促大家自觉遵守职业道德，依法正确履行职责，坚决杜绝贿赂等违法行为，树立正确的人生观、世界观和价值观。根据长治市城区人民检察院的建议，针对本社区存在和出现的问题，下一步我社区将举一反三，开展反面典型案例教育，以案释法观看《警示录》；开展反腐倡廉专题讨论。使广大干部尤其是党员领导干部，进一步认清腐败的危害性，汲取教训，时刻保持清醒的头脑，始终牢记肩上的责任，正确看待和行使党和人民赋予的权力，切实做到警钟长鸣，自重、自省、自警、自励、自觉巩固思想道德和党纪国法两道防线，不断提高拒腐防疫和抵御风险能力。

二、强化制度监督，规范权力运行，建立惩防保障机制。严格完善有关的规章制度，做到依法管理，依法办事，有效预防。根据长治市城区人民检察院的建议，我们进一步完善

规章制度，规范行政执法行为，发现问题，及时整改、纠正。建立并完善了党风廉政建设责任制，将党风廉政建设的责任分解到班子的每一个成员，责任到人。把制度建设作为源头治腐、超前防范的重要手段，紧紧围绕权力运行这个核心，进一步推动党风廉政建设责任制的落实。以领导干部为重点，制定完善领导干部诫勉谈话、干部廉政档案、领导干部任期经济责任审计监督、信访监督等制度。出台考评奖惩制度、廉政责任书制度、行政投诉通报制度等，努力形成用制度规范、靠制度监督、按制度办事的工作机制。

三、认真吸取教训，堵塞漏洞。我社区把职务犯罪预防工作放在重要的位置，不定期地组织大家学习，加强对职务犯罪相关案例的专题分析、研究，吸取教训，进行反思，查找工作漏洞，并根据实际情况，制定整改措施，对其落实情况，要分阶段地进行通报、总结，开展“回头看”活动。

篇8：检察建议工作规范化管理研究

(一) 检察建议在立法上的缺欠

检察建议首次以法律的形式明确规定是1995年2月28日全国人大常务委员会通过的《中华人民共和国检察官法》第三十一条第二款:“提出检察建议或者对检察工作提出改革建议被采纳, 效果显著的, 应当给予奖励。”2001年该法修订后, 第三十三第二款保留了这一规定。在1999年《人民检察院刑事诉讼规则》第239条第二项中也提到了检察建议, 《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第47条、第48条对检察建议的适用也作出了具体的规定, 最高人民检察院还在2000年发布的《关于进一步加强预防职务犯罪工作的决定》中要求:“加强检察建议工作, 不断提高检察建议质量。进一步规范检察建议, 增强针对性、实效性和权威性, 结合办案, 积极提出有内容、有分析、有措施的检察建议, 并加强对相关单位的适时回访和落实情况的了解。对检察建议没有及时落实的, 应当向其上级主管部门通报情况。预防职务犯罪检察建议, 由职务犯罪预防部门负责归口管理, 有关办案部门具体承办, 检察长审核签发。”最高检会同有关部门联合发布的《关于在税务系统中共同做好预防职务犯罪工作的通知》、《关于在金融系统共同开展预防职务犯罪工作的通知》等一系列通知中也对加强检察建议、加强犯罪预防作出了具体规定。

最高检虽有相关的司法解释出台, 但在《宪法》、《刑事诉讼法》、《检察官法》等相关法律上却并未对检察建议给予明确定位, 其法律依据也只有《人民检察院组织法》和《刑事诉讼法》中有关检察机关职能的原则性规定及《检察官法》中的奖惩规定。检察建议书“书出无名”也成为其不受被建议机关重视及造成检察机关监督难的重要原因之一。

(二) 检察建议在撰写中存在的问题

1.缺少针对类案的检察建议

通过类案分析对特定领域提出综合性的检察建议, 具有较广的适用范围, 也能产生良好的效果, 形成一定的规模效应。举一反三。当前随着预防工作的不断深入发展, 针对类案的检察建议数量不断增多。如某院将职务犯罪预防工作关口前移, 借鉴其他区县院在拆迁、建设等环节出现的职务犯罪类案, 对本地区的某生态发展示范区项目开展职务犯罪预防工作, 取得了良好法律效果和社会效果。

2.提出的具体建议内容未与单位的廉政风险防范机制紧密结合

根据了解, 我院大部分检察建议在撰写时并没有调取单位的廉政风险防范机制, 特别是职务犯罪类检察建议, 很多是针对行政执法机关, 这些机关、单位都建立了廉政风险防范制度, 但其查找的风险点是否准确、全面, 可操作性强, 检察机关可以结合具体案件中反映出的问题进行详细分析, 区分已经查找到风险点但仍然出现问题及没有发现相关风险点等不同情况, 提出具体可行的风险点和防范建议。

3.部分检察干警对检察建议的重要性和针对性认识不足

一是由于当前考核工作影响, 有的干警对检察建议重数量、轻质量, 不论是否有必要性、针对性都发送检察建议, 导致检察建议质量不高。二是因平时办案工作量就很大, 很多干警思想上存在重办案、轻建议的问题, 或者将发送检察建议作为一项工作任务, 认为那只是案件终结后按程序写上的几句套话, 缺乏主观能动性, 为完成任务勉强为之, 因此不认真分析案件发生的原因, 也不思考防范犯罪的办法, 滥竽充数, 影响了检察建议的质量。

4.检察建议内容空泛

一是有的检察建议对存在的问题把握不够准确, 部分干警在办案中能够发现案发单位犯罪隐患的存在, 但往往不能深入进行相关调研工作, 从而造成检察建议内容就事论事、就现象谈现象, 导致建议没有实际成效。如有的检察建议书篇幅过短, 不能形成完整的调查报告, 论据不够充分, 说理不够透彻, 有的检察建议直接采取复制、粘贴的方式套用他人语句, 以致出现部分检察建议在内容上存在雷同的情形。有的检察建议书则篇幅过长, 用语不精练, 重点不突出, 针对性不强。二是有的检察建议虽然能够找准问题, 且对存在问题阐述得比较深入、透彻, 但改进措施的建议却内容空泛, 且很多千篇一律, “要加强教育”, “要采取有效措施”等原则性强的套话在一些检察建议中常常出现, 内容上缺少创新, 有雷同之嫌, 缺少让被建议单位可着手实施加以整改的实质内容。三是对财务、金融、医药、卫生等专业知识了解不够, 有的检察建议不具有可行性, 存在外行指导内行的情况。

5.对检察建议应当具体在何阶段由哪一部门制发缺乏相关规定, 造成部门间的混乱

如对职务犯罪类检察建议, 侦查部门与审查起诉部门应当如何把握分工, 侦查部门是否应当做到一单位一建议, 涉及敏感、热点等问题的检察建议应该如何撰写, 对这些问题缺乏明确规定, 导致检察人员在案件任务重的情况下容易对检察建议撰写互相推诿。

6.各部门工作相对独立, 对其它部门制发的检察建议情况不了解, 有可能出现重复劳动情况

如当前的检察建议规定中都没有规定侦查部门制发的检察建议要移送给审查起诉部门, 这就使得审查起诉部门只能通过电话沟通等方式了解侦查部门是否已制发检察建议。

二、完善检察建议工作的几点建议

为更好地发挥检察建议作用, 推进检察建议向制度化、规范化方向发展, 笔者提出检察机关应从如下几方面入手改进该项工作:

(一) 法律依据是基础

为适应依法治国的要求, 笔者建议应尽快立法, 在《刑事诉讼法》或《人民检察院组织法》中加入检察建议的相关内容, 确立检察建议的法律地位, 更加有利于检察建议的落实和执行, 为预防犯罪工作顺利开展提供重要保障。在当前立法条件不成熟的情况下, 各地检察机关可以通过人大常委会制定《加强检察建议实施工作的具体办法》, 为更好地开展检察建议工作提供法律依据和实践指向。

(二) 高质量的检察建议书是核心

检察建议属于非诉讼形式的检察活动, 检察建议书也不具有法律强制性, 只是一个法律监督与服务相结合的建议, 其落实主要依靠自身的专业性、针对性, 因此高水平的检察建议是其发挥的基础。

1.建立检察建议质量保障机制

通过质量保障机制分清责任、规范检察建议的内容质量, 有效提升检察建议的认可度、权威性、可操作性。一要实现办案与拟定检察建议同步进行。承办人在办案中, 要努力查找、发现案发单位或者行业存在的管理问题, 在讯问、询问前就应结合案件情况, 除就案件事实进行调查了解外, 还应查明案发的深层原因。不论案件是否立案, 都应将发现的问题及时反馈给发案单位, 促进其整改。同时应根据各类案件具体情况详细规定应当由哪一部门人员撰写检察建议, 避免部门之间出现矛盾。二要扎实深入地开展调研工作, 增强检察建议的针对性和实效性。案件承办人员要针对已经发现的问题、存在的原因, 深入案发单位, 通过调取材料、座谈等各种方式, 了解单位内部成员的心理状态、法律意识、行为方式和习惯等。特别是通过翻阅、调取单位廉政风险防范工作制度及相关文书档案, 了解其机构设置、管理方式、职能配置、规章制度廉政风险点等, 从而在已有工作基础上更进一步挖掘问题、查明原因, 为提出科学、合理的对策提供充分的论据材料。三要加强学习, 充分论证, 避免外行指导内行情况出现。检察人员应加强学习, 通过查找资料, 阅读理论书籍等方式获取有关理论知识, 借鉴经验, 找到解决类似问题的方法对策, 将理论和实务有机结合于检察建议之中。四要注重归纳、总结, 加强类案分析。要注意收集、分析不同单位之间出现的类似案例, 在撰写检察建议时可综合分析各种可能发生的情况, 帮助被建议单位预防其它单位所发生的问题。同时加强对类案的分析和调研, 注重分析发案的趋势, 找出发案的规律, 向有关部门提出防范建议, 真正做到“防患于未然”。

2.进一步规范检察建议内容与要求

一份好的建议应该内容丰富, 指明问题, 分析透彻, 建议具体可行。因此, 检察机关应将检察建议书具备的内容要素作为格式要求明确下来, 包括: (一) 事实部分。客观、真实、准确地陈述被建议单位在制度、机制、管理等方面存在的问题和隐患。其后可附有证明材料及相关信息来源的说明。 (二) 说理部分。说理是连接“事实”与“建议”的桥梁, 关系到被建议单位是否会理解和接受“建议”, 因此要求检察人员必须具备良好的法律功底、充分的调查研究能力、论证能力以及丰富的办案经验。 (三) 建议部分。该部分是一份检察建议的最终落脚点, 要立足所发现的问题, 努力找到问题的根源, 提出具体、明确、操作性强, 具有前瞻性的切合被建议单位实际的整改措施。 (四) 结尾部分。应提供检察机关的联系人及联系方式以方便被建议单位沟通, 并明确如果被建议对象不采纳检察建议, 应予说明理由。

3.建立本院的检察建议电子档案, 便与相互借鉴、学习和提高

即在本院网站上设立相关网页, 由院办公室将各部门制发的检察建议及时上传至该网页, 由收到回复函的部门及时将整改回复情况上传至该网页, 并授予相关部门人员阅读权限。这样一是有利于各处室之间了解相互工作情况, 避免重复劳动, 二是可以为今后制发检察建议提供一定的借鉴和参考, 促使我院检察建议整体工作水平的提高, 三是有利于检察建议包括回函材料的整理和保存, 更方便日后查找、整理、阅读和分析。

(三) 规范的检察建议工作制度是保障

1.进一步落实和完善侦防一体化工作机制, 形成职务犯罪侦查部门与预防部门的合力

应发挥预防部门开展犯罪预防工作专业性强、对被预防单位情况了解更深入的优势, 在侦防一体化工作机制下, 预防与自侦相辅相成, 在工作过程中, 相互配合, 预防部门制作包括案情梗概、发案原因、对策和建议等内空的预防调查报告, 在侦查部门的侦查工作中更加准确、细致的发掘犯罪原因、制度漏洞等。

2.建立检察建议督促、落实机制

通过督促检查, 一方面监督检察建议是否真正落实并可起到督促落实的效果, 另一方面及时发现检察建议落实过程中存在的问题, 积极整改。对于被建议单位无正当理由不予落实检察建议时, 职务犯罪预防部门将检察建议同时抄送被建议单位的上级主管部门, 请上述部门督促、协助检察建议的落实。一是加强沟通, 努力提高检察建议采用率。检察建议的承办部门负责检察建议的跟踪、督促。发送检察建议之前重视与案发部门、单位加强沟通, 就案发原因、管理漏洞及对策建议进行探讨, 以促进理解、达成共识。比如采取走访、座谈会形式, 与案发单位领导、中层干部、普通员工进行面对面接触, 共同讨论、分析后提出切实可行的措施。通过与案发单位沟通, 检察建议更容易受到单位重视, 被采纳的几率更高, 有利于检察机关树立起权威, 促进今后工作的开展。

3.完善检察建议发送程序

检察机关应委派专人送达检察建议, 送达人员应听取发案单位意见, 阐明检察建议的严肃性, 交由案发单位签收, 以确保检察建议的时效性。

4.完善备案制度

如职务犯罪类检察建议书应一式六份, 一份附卷, 一份报上级主管部门备案, 一份送达被建议单位, 一份送达被建议单位的上级主管单位, 两份报院预防处备案。回函在向上级检察院备案时要在本院预防处备案, 由预防处对职务犯罪类检察建议统一管理。

5.建立回复制度

在送达检察建议时应规定一定期限内进行回复, 超过该期限仍对检察建议置之不理或拒不接受检察建议的, 可以发出落实检察建议催办函, 对催办仍置之不理的, 应向其上级主管部门或有关单位反映。

6.建立督促落实制度

检察建议发出后不仅要督促回复, 还要跟踪监督落实, 在检察建议发出后, 承办人应及时了解和掌握检察建议的落实、采纳情况, 发现虽有书面回复却无实际整改行动的, 可进一步启动提请被建议对象的上级机关追究相关人员领导责任和行政责任的程序。如果发现接受单位提出异议, 应对该异议认真核实, 如发现检察建议不当时, 应及时撤销, 并及时通知有关单位。

摘要：当前检察建议工作虽日趋规范, 但其在适用方面仍然存在一定问题, 探索并完善检察建议规范化建设, 是使检察机关预防工作更加有效的重要途径。本文对检察建议的运用中存在的问题及对策进行论证, 试图探索如何使检察建议更加规范化, 以期真正提升检察建议工作的水平。

篇9：检察建议助推农机化工作科学发展

一、全面掌握，究源治本，查找与揭示社会管理“短板”

1.“浮上来，沉下去”，做足前期预防调查功课。

为能尽快掌握农机购置补贴领域职务犯罪的案件情况和发展态势，自治区院在侦查阶段就要求职务犯罪预防部门提前介入，与侦查部门共同对案件的动态以及规律、特点等展开分析。主动联系自治区农机局、自治区财政厅等部门，获得全区2004年以来实施农机购置补贴资金总量及实施补贴工作情况等材料，为从宏观层面分析农机购置补贴政策以及实施情况奠定了基础。与此同时，为了更加全面、更加透彻地分析农机购置补贴领域中存在的体制机制问题以及制度漏洞，以及执行补贴政策过程中出现的问题，自治区院决定与自治区农机局一起联合开展预防调查，共同深入基层一线、共同分析问题、共同解决问题。广西南宁、玉林两市是该类案件的高发地，为掌握“自办公司、内外勾结、侵吞补贴资金”这一隐蔽犯罪手段的特点，更深层次地分析犯罪高发背后的原因，自治区院与自治区农机局一同深入南宁、玉林等地市县（区）展开调研，分别组织农机部门工作人员、发案人员、所在地农户召开座谈会，形成了由检察机关主导，发案单位、行业、系统、主管单位等共同参与的工作格局，为了解犯罪行为演变过程，研究犯罪形成原因及规律等工作提供了大量一手资料，为微观的具体分析提供了素材和研究样本。

2.“专家把脉，多方会诊”，找准问题结症点，对症下药。

在对全区最近两年来查办的农机购置补贴领域职务犯罪案件分析和展开调研的基础上，为了使问题剖析得更加透彻，提出对策建议更具有针对性，自治区院邀请了系统内的检察业务专家、系统外的廉政研究专家共同查找广西农机购置补贴领域的致罪因素，分析犯罪原因背后的体制机制漏洞以及社会管理层面存在的缺陷问题，科学制定防治对策。同时还会同纪委、农机管理、财政等部门的工作人员对农机购置补贴工作流程的各个环节逐一进行分析，全面排查可能引发职务犯罪的廉政风险点。经过多方位多层次的梳理发现：补贴产品目录形成、经销商审核认定、购置补贴指标分配、农机购置补贴申报核准等四个环节是农机购置补贴的最主要发案环节；农机管理部门利用权力指定或介绍经销商、内部监督不到位、经费拨付不足，是引发职务犯罪的管理原因；农机补贴中农机具价格定价不合理、指定产品目录机制不公平、补贴指标分配方法不科学、补贴发放程序过多，是引发职务犯罪的制度原因；农机管理部门违规内定补贴对象、哄抬农机价格损害农民利益，是造成群众不满、激化社会矛盾的潜在风险。针对农机购置补贴管理中存在的问题，自治区院提出：改革农机购置补贴产品目录制度，取消或限定农机部门对农机购置补贴经销商的资格认定权力，实行定额补贴并限制累加补贴，减少购机和补贴环节，合理确定补贴指标的分配和调剂方法，建立农机补贴公示平台，增加和落实农机管理工作经费等对策建议。

3.注重实效，有的放矢，提高检察建议的针对性。

在调查分析中发现，要从源头上治理农机购置补贴领域的职务犯罪，有些技术层面的操作农机管理部门可以通过整改自己单独完成，而有些制度的完善、机制的保障（如增加和落实农机管理工作经费），则需要协调其他部门方可实现。为此，自治区院向自治区农机局提出检察建议，并起草了拟向自治区政府提出的检察建议，并且两者各有侧重点。前者主要侧重于农机管理过程中存在的问题，相应的对策建议也主要从完善管理程序方面入手，后者则主要侧重于管理制度的完善以及保障机制的建立方面。

二、做足检察建议“后半篇”文章，提升社会管理“硬实力”

经过反复论证与修改，2011年11月，自治区院正式向自治区政府、自治区农机局提出了关于预防农机购置补贴领域职务犯罪的检察建议书，并同时抄送自治区党委、最高人民检察院和国家农业部。

检察建议书发出后，自治区院对农机购置补贴职务犯罪预防的工作并没有就此停下。为了确保所提的对策建议落到实处，切实推动农机购置补贴领域防控机制的完善，提升检察建议的生命力，又继续采取了一系列同步跟进措施。

1.及时跟踪回访，确保检察建议得到及时落实。

为了更好地了解农机管理部门对检察建议的采纳与落实情况，院领导多次带队到自治区农机局进行回访，召开农机部门座谈会，听取自治区农机局对检察机关提出检察建议的意见，与农机部门领导共商落实的具体措施，对于落实过程中遇到的困难和问题，积极出谋划策帮助解决。通过及时沟通监督与跟踪回访，切实维护了检察建议的权威性，自治区农机局也在规定的时间内对落实采纳落实检察建议情况进行了回复和反馈，并报告了进一步加强与改进农机购置补贴领域管理制度与工作的计划。

2.由点及面，上下联动，提升检察建议的影响力。

为了更快地扭转全区农机管理中存在的普遍问题，拓展检察建议的辐射影响力，自治区院及时将检察建议书以及预防调查报告发送给全区各地市、县（区）检察院，由各地检察院结合具体实际，向当地农机管理部门提出检察建议，并要求各地检察院及时跟进，督促整改。各地农机管理部门收到检察院的检察建议书后，高度重视所提出的问题及对策建议，并在规定的时间内反馈检察建议的落实情况。对于一些没有在规定期限内进行反馈的单位，所在地的检察院通过主动上门回访，适时询问落实情况，提醒反馈时间，向上级检察院以及当地党委政府报告等形式，有效地推动了检察建议的落实，扩大了检察建议对农机购置管理工作督促、警示、预防、规范的影响力。

3.争取支持，主动汇报，引起决策部门重视。

nlc202309021713

为了巩固和放大检察机关的法律监督效应，自治区院还采取了一些措施来提高检察建议的作用力和影响力。自治区院检察长张少康两次向自治区党委书记、人大常委会主任郭声琨等自治区领导专题汇报检察建议书中所提出的问题以及对策建议，引起了自治区党委对该问题的高度重视。自治区党委书记、人大常委会主任郭声琨，自治区主席马飚，自治区副主席黄道伟、陈章良等领导分别作出批示，充分肯定检察机关所提出的检察建议，并对要求有关部门采取有力措施确保强农惠农政策落到实处。自治区院及时向全区检察机关传达自治区党委政府领导对检察建议的批示精神，并要求各地检察院结合所提出的检察建议及时向当地党委政府汇报批示精神，争取对检察建议的理解与支持，促进对策建议的落实。桂林市委书记、人大常委会主任刘君在听了桂林市检察院关于查办与预防农机购置补贴领域职务犯罪的汇报后，作出批示，要求集中力量查处一批农机购置补贴中有影响的案件，加大预防力度，从根本上扭转这一领域职务犯罪现象。此外，检察建议书中部分对策建议涉及整个农机购置补贴政策的完善，为了深化检察建议的落实程度，张少康检察长亲自率队到北京拜会了全国政协委员、国家农业部副部长张桃林、农机化管理司司长宗锦耀等领导，向农业部领导汇报了广西检察机关开展查办和预防农机购置补贴领域职务犯罪工作情况，并就检察建议书中提出的问题与对策建议征求农业部的意见和建议，得到了农业部领导的理解和肯定，并加大了对广西农机工作的支持力度。

4.主动服务，帮助农机部门加强整改，建章立制，堵塞漏洞。

在提出检察建议书后，自治区院与农机管理部门再次排查管理中各个环节的廉政风险点，帮助农机管理部门建立健全风险防控机制，规范岗位权限，以形成靠制度管权、管事、管人的有效机制，最大限度地减少因制度漏洞而出现的各种职务犯罪风险。同时，广西检察机关到农机管理部门开展警示宣传教育，结合农机系统职务犯罪的案例，深入剖析了该系统职务犯罪的情况，使广大农机干部深刻认识到职务犯罪的危害，震慑了人心、教育了干部。据不完全统计，截至2012年7月，广西各级检察机关共为农机部门工作人员开展预防讲座近50多场次，教育农机系统干部数千人，有力地促进了广西农机管理队伍的建设。此外，检察机关还深入基层一线，主动为广大农户宣讲农机化工作的相关法律，告知农民群众有关维权途径，制定了相关调查表格发送给农民群众和农机经销商，对农机购置补贴工作情况进行调查，定期收集分析相关数据，对农机购置补贴工作实行实时监控。通过深入农村与农民群众面对面地沟通交流，帮助农民群众增强了权利保护意识，营造起预防农机化工作领域职务犯罪的浓厚社会氛围。检察机关还不定期邀请媒体记者对农机购置补贴领域职务犯罪案件的查办工作进行采访报道，对农机购置补贴预防工作进行专题报道，建立起强有力的外部监督机制。