桐叶封弟辨 柳宗元（精选3篇）
篇1：桐叶封弟辨 柳宗元
朝代：唐代
作者：柳宗元
原文：
古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎?且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪?设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎?凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病;要于其当，不可使易也，而况以其戏乎!若戏而必行之，是周公教王遂过也。
吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪!是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔，史佚成之。
译文
古书上记载说：周成王把削成珪形的桐树叶跟小弟弟开玩笑，说：“把它封给你。”周公进去祝贺。成王说：“我是开玩笑的。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是，成王把唐地封给了小弟弟。
我认为事情不会是这样的，成王的弟弟应该受封的话，周公就应当及时向成王说，不应该等到他开玩笑时才用祝贺的方式来促成它;不应该受封的话，周公竞促成了他那不合适的玩笑，把土地和百姓给予了小弟弟，让他做了君主，周公这样做能算是圣人吗?况且周公只是认为君王说话不能随便罢了，难道一定得要遵从办成这件事吗?假设有这样不幸的事，成王把削成珪形的桐树叶跟妇人和太监开玩笑，周公也会提出来照办吗?
凡是帝王的德行，在于他的行为怎么样。假设他做得不恰当，即使多次改变它也不算是缺点，关键在于是不是恰当，恰当就使它不能更改，何况是用它来开玩笑的呢!假若开玩笑的话也一定要照办，这就是周公在教成王铸成过错啊，我想周公辅佐成王，应当拿不偏不倚的`道理去引导他，使他的举止行动以至玩笑作乐都要符合“中庸”之道就行了，必定不会去逢迎他的过失，为他巧言辩解。又不应该管束成王太严，使他终日忙碌不停，对他像牛马那样，管束太紧太严就要坏事。况且在一家人中父子之间，还不能用这种方法来自我约束，何况名分上是君臣关系呢!这只是小丈夫耍小聪明做的事，不是周公应该采用的方法，所以这种说法不能相信。
有的史书记载说：“封唐叔的事，是史佚促成的。”
篇2：桐叶封弟辨 柳宗元
【原文】
桐叶封弟辨 作者：［唐］柳宗元
古之传者有言［1］：成王以桐叶与小弱弟戏［2］，曰：“以封汝。”周公入贺［3］。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐［4］。
吾意不然。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏［5］，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已［6］，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺［7］，亦将举而从之乎［8］？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病［9］；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也［1］。
吾意周公辅成王，宜以道［11］，从容优乐，要归之大中而已［13］，必不逢其失而为之辞［14］。又不当束缚之，驰骤之［15］，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克［16］，况号为君臣者邪！是直小丈夫者之事［17］，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔［18］，史佚成之［19］。
——选自中华书局校点本《柳宗元集》
【注释】
［1］传者：书传。此指《吕氏春秋·重言》和刘向《说苑·君道》所载周公促成桐叶封弟的故事。［2］成王：姓姬名诵，西周初期君主，周武王之子，十三岁继承王位，因年幼，由叔父周公摄政。小弱弟：指周成王之弟叔虞。［3］周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝开国大臣。［4］唐：古国名，在今山西省翼城县一带。［5］不中之戏：不适当的游戏。［6］苟：轻率，随便。［7］妇寺：宫中的妃嫔和太监。［8］举：指君主的行动。［9］病：弊病。［10］遂：成。［11］道：指思想和行为的规范。［12］从容：此指举止言行。优乐：嬉戏，娱乐。［13］大中：指适当的道理和方法，不偏于极端。［14］辞：解释，掩饰。［15］驰骤：指被迫奔跑。［16］自克：自我约束。克，克制，约束。［17］直：只是，只不过。（quē缺）：耍小聪明的样子。［18］唐叔：即叔虞。［19］史佚：周武王时的史官尹佚。史佚促成桐叶封弟的说法，见《史记·晋世家》。
【译文】
古书上记载说：周成王拿着一片桐树叶子和年幼的弟弟开玩笑，说：“把这个作为玉邽封给你。”周公入宫庆贺。成王解释说：“我是开玩笑呀。”周公说：“天子不可以随便开玩笑。”于是成王就把唐地封给了年幼的弟弟。
我认为这件事不可能是这样的。成王的弟弟如果应当受封，周公就应及时地告诉成王，而不必等他开了玩笑再去庆贺，趁机促成这件事。成王的弟弟如果不应当受封，周公这种做法就使一个不恰当的玩笑变成了事实，使成王把土地和百姓封给年幼的弟弟，让一个小孩成为一国之主，周公这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不可随便罢了，哪里一定要听从成王的玩笑，并促成它呢？如果有这样不幸的事，成王拿了桐树叶子与妃嫔和太监开玩笑，周公难道也要按这种玩笑去办吗？大凡君王的恩德，要看实行得怎样。如果不恰当，即使改变十次也不算什么缺点；关键是要恰当，不随意更改，更何况是用它来开玩笑呢！如果开玩笑的.话也一定要照办，这样做就是周公在教唆成王铸成过错。
我认为周公辅佐成王，应当用适当的原则去引导他，是要使他的举止行动和嬉乐恰如其分而已，一定不会去迎合他的过错并替他辩饰。又不应当对他管束太严，使他终日奔忙，像牛马那样，急于使他成长反会坏事。而且家人父子之间，尚不能用这种方式来自我约束，何况名分上还有君臣之别的人呢！这不过是那些见识浅薄而又自作聪明的人所干的事，不是周公所应该采用的做法，因此不可相信。
有的古书记载说：封唐叔这件事，是太史尹佚促成的。
【赏析】
篇3：桐叶封弟辨 柳宗元
【关键词】柳宗元 驳论文 《驳复仇议》 《桐叶封弟辨》
《驳复仇议》和《桐叶封弟辨》是柳宗元的两篇经典议论文，被收入《古文观止》中供后人学习、借鉴。《桐叶封弟辨》虽以“辨”明体，实际上是一篇有针对性的驳论文。参看二文，可以初探柳宗元驳论文的一般风格特点。
一、立意蕴藉巧妙
《駁》、《封》二文均有明确的立意，而作者的真实意图却似乎并不止于此。
根据文章首段，《驳复仇议》针对的是初唐陈子昂《复仇议状》的某些观点。武则天朝，同州下邽人徐元庆为报父亲被县尉赵师韫处死的家仇，刺杀了赵县尉。其时朝中对此案的处理意见不一，陈子昂写下了《复仇议状》，提出了一个折中的办法，即“旌诛并行”、“永为国典”。表面上，宗元对子昂的这两个观点进行了批驳，对元庆复仇一事亮明了自己的观点。实际上，柳文指向的却是另一件事。
章士钊先生《柳文指要》说出了一个事实。富平人梁悦为报父仇杀人案在朝中引发热议，更宗元此时被贬在外，不得参议此事，便“搜讨旧案，以天后谏臣陈子昂为的彀，期与当朝梁悦现案相避”，通过对与梁悦案相似的徐元庆案的讨论来表明自己的态度，实是言济世之志的一番苦心。
《桐叶封弟辨》就更是言在此而意在彼了。据《吕氏春秋》等记载，幼小的周成王把梧桐叶子剪成玉圭的形状送给弟弟叔虞，示为封赏，意在与弟弟开玩笑。而周公却以“天子不可戏”为由，极力要求成王兑现诺言，叔虞因此被封于唐。文章表面上看，主要是辨析周公促成周成王实现戏言一事的真伪，其实宗元更想表明的态度是：作为臣子，对君王的命令应该具体问题具体分析，不能一味地只知道去落实。
两篇文章宗元都将对某一政治、社会问题的真实立场隐藏于另一主题之后，借题发挥，巧妙立意，更具蕴藉意味。
二、结构严密稳固
宗元议论文的思辨性往往十分严密，一方面体现在他对事理的认定上，另一方面表现在其行文结构中。《驳》《桐》二文均“精悍严谨”，堪为驳论文典范。
《驳复仇议》行文是一种总——分——总的稳固结构，文章开门见山驳斥了陈子昂的观点，明确立场，主体部分重在旗帜鲜明地反驳子昂“旌诛并行”的不合理，梳理了礼与刑的关系及旌诛并行的恶果，辩证分析元庆父当死与否同元庆复仇的合理性，并援引法理依据，论证切中腠理。收尾时宗元侧重批驳了子昂“永为国典”的错误，再次明确立场。全文思辨性强，是非分明，明人唐顺之对此的评价是“理精而文正”，实是不刊之论。
《桐叶封弟辨》采用了一种较为开放的结构。首先叙述桐叶封弟一事，主体部分二、三两段细致分析了无论叔虞当封与否周公的成事做法都是错误的，并确立了“周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞”的论点。尾段似不经意写出，点出“史佚”之名起佐证作用，并留有空间让读者回味《桐》文的真实意图，围师留阙，收效明显。
在批驳错误论点、树立自己观点的过程中，《驳》《桐》二文的论证均严密相扣，无懈可击。《驳》文辩证分析，“若元庆之父，不陷于公罪”、“其或元庆之父，不免于罪”两句各引导了一段分析，假设不同，结果便不一样，自然不能依子昂建议以一律视之。《桐》文中有三层假设，“王之弟当封邪”、“不当封邪”、“设有不幸，王以桐叶戏妇、寺，亦将举而从之乎”三个分析都有归谬效果，而在辩驳过程中道理也基本上讲清楚了。运用多种论证方式，从不同角度进行反驳辨析，使得文章很有说服力。
驳论文的一般体例为析谬误立论点、寻缺口细论证，这方面柳宗元为后人在章法上提供了写作和创新的范本。
三、表述简洁斩截
《古文观止》收入《驳复仇议》时曾赞其“引经据典，无一字游移，乃成铁案”。“无一字游移”，或可用来概括柳文的一致风格。《驳》、《桐》二文语言表述简洁斩截，让人读了神清气爽，痛快淋漓。
如《驳》文首段对徐元庆案的叙述，仅一句话即说清了全部事件，前因后果清楚明白：“臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县尉赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。”《桐》文对事情的概括也简洁明快：“成王以桐叶与小弱弟，戏曰：‘以封汝。’周公入贺。王曰：‘戏也。’周公曰：‘天子不可戏。’乃封小弱弟于唐。”
二文对事件的定性和评议用语斩截，有一种不容置疑的气魄，如“若戏而必行之，是周公教王遂过也”一句，对假设的结果直截了当地归谬，明确臣下铸成君王过失的错误。又如对“仇法”这一假设的认定：“仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。”坚定的判断中还蕴含着强烈的感情，孤介性情亦可见一斑。