异议复议申请书

异议复议申请书（共8篇）

篇1：异议复议申请书

复议申请人(原审异议人)：张付云，女，1963年8月16日生，汉族，住河南省郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座。系复议被申请人(原审被执行人)郑用法之妻。

复议被申请人(原审申请执行人)：宋书林，男，1962年2月11日生，汉族，住河南省郑州市金水区杜岭街1号院4号楼19号。

复议被申请人(原审被执行人)：王相德，男，1961年2月16日生，汉族，住河南省郑州市二七区西陈庄前街8号楼5单元8号，现住河南省郑州市金水区天明路26号院4号楼1单元301号。

复议被申请人(原审被执行人)：董卫吉，男，1959年8月9日生，汉族，住河南省林州市横水镇翟曲村。

复议被申请人(原审被执行人)：郑用法，男，1960年8月2日生，汉族，住郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座。

复议被申请人(原审被执行人)：蔡俊周，男，1959年12月7日生，汉族，住河南省郑州市金水区优胜南路8号院8号楼26号。

复议被申请人(原审被执行人)：郭加喜，男，1962年1月12日生，汉族，住河南省林州市采桑镇北采桑村207号。

复议被申请人(原审被执行人)：徐明生，男，1955年10月27日生，汉族，住河南省林州市茶店乡辛店村治沟村。

复议被申请人(原审被执行人)：常周生，男，1966年1月19日生，汉族，住河南省林州市采桑镇涧东村64号。

复议被申请人(原审被执行人)：秦相林，男，1967年1月7日生，汉族，住河南省林州市茶店乡路家庄村侯家庵村。

复议申请人与九被申请人执行行为异议一案，复议申请人不服河南省沁阳市人民法院作出的沁执异字第17-6号《执行裁定书》，现依法向焦作市中级人民法院申请复议。

复议请求：

1、请求二审法院依法撤销河南省沁阳市人民法院作出的(2010)沁执异字第17-6号《执行裁定书》;

2、依法对复议申请人个人所有的位于河南省郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座房产停止拍卖并予以解封。

复议事实与理由：

一、原审裁定认定只登记在复议申请人一人名下的坐落于河南省郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座房产属于夫妻共同财产是错误的

河南省沁阳市人民法院于12月23日查封的登记在复议申请人一人名下的坐落于河南省郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座房产(房屋所有权证号：郑房权证字第1001049299号)是我娘家亲戚全额出资购买，产权人是复议申请人一人，与被执行人郑用法无关。当初，被执行人郑用法因在沁阳项目部施工，垫资借款无力偿还，拖欠打工者工资兑现不及时，老家林州市桂林镇雷街村的房产于205月份被抵债卖去，致使复议申请人和四个子女无处居住。在此情况下，我娘家亲戚看我们可怜，凑钱于205月27日购买了坐落于河南省郑州市金水区金水路东段新鑫花园6号楼4层F座的房产并登记在复议申请人一人名下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，上述房产依法应属于复议申请人的个人财产。

况且，退一步说，即使上述房产属于复议申请人和被执行人郑用法的夫妻共同财产，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，该房屋是复议申请人和四个子女唯一的生活来源和生活住房，依法不得拍卖。至于原审人民法院认为“异议人提供的林州市桂林镇雷街村村民委员会证明与郑用法称其住所地在林州市桂林镇雷街村137号相矛盾”的问题，因为根据我国民事诉讼法的相关规定，公民的住所地就是指公民的户籍所在地，因此，在被执行人郑用法的户籍尚未迁出的情况下，其称其住所地还在林州市桂林镇雷街村137号并无不妥，但这并不代表位于林州市桂林镇雷街村137号的房产还归被执行人郑用法所有。

二、原审裁定认定被执行人郑用法的债务系夫妻共同债务，对该债务，复议申请人与郑用法应付连带清偿义务显属曲解法律，导致作出违法错误裁定

所谓夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。并不是所有在夫妻婚姻关系存续期间所形成的债务都系夫妻共同债务，还要具体看该债务是否用于夫妻家庭生活共同开支，原裁定在未查清该债务实际用途的情况下，就将该债务认定为夫妻共同债务实属违背客观事实。况且，在申请执行人宋书林诉被执行人王相德、董卫吉、蔡俊周、郑用法、郭加喜、徐明生、常周生和秦相林财产损害赔偿纠纷一案中，河南省沁阳市人民法院作出()沁民初字第123号《民事判决书》、河南省焦作市中级人民法院作出(2009)焦民终字第1059号《民事判决书》，该生效判决均已明确认定此债务系被执行人王相德、董卫吉、蔡俊周、郑用法、郭加喜、徐明生、常周生和秦相林的个人债务(注：案件证据中的《财产处理决定书》明确记载：对于宋书林遗留工地的财产，予以变卖处理，以应付工地工作队开支及必要的法律诉讼之需)。而河南省沁阳市人民法院的执行人员却无视该生效判决，依然错误的将此债务认定为夫妻共同债务。

同时，河南省沁阳市人民法院在对案件事实中的债务性质未依法查明和尚未裁定追加复议申请人为被执行人的情况下，就以执代审，直接认定被执行人郑用法的个人债务为与复议申请人的夫妻共同债务，这明显侵犯异议申请人的实体权利，剥夺了复议申请人的诉权，依法应当通过诉讼途径解决。

综上所述，原审裁定置法院生效判决于不顾，违背客观事实，对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，无视自身的错误执行行为，作出错误裁定，请求二审法院依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。

此致

河南省焦作市中级人民法院

复议申请人：张付云

二○xx年二月二十三日

篇2：异议复议申请书

申请人：xxxx房地产开发有限公司 住 所：大城县新城区人民路东侧 法定代表人： 电话：

申请人不服河北省xxx县人民法院（xxxx）文执异字第xx号执行裁定，向贵院提出复议申请。

申请事项：申请撤销河北省xxx县人民法院（xxxx）文执异字第xx号执行裁定，确认李某以公司财产担保无效。

事实与理由：

第一、李某签署的担保书无效，无论王xx在xxxx中地位，均不影响认定担保书无效。

《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”

“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。

首先，如果公司对外进行担保，应依法由董事会或者股东会或者股东大会决议必要程序。若王xx是公司的股东或实际控制人，应当

/ 4

适用上述第二款规定，即由公司的其他全体股东章xx、宋继峰股东会决议表决通过，李某不能参加；若王xx不是公司的股东或实际控制人，则适用上述第一款规定，即公司的全体股东李某、章xx、宋继峰三人召开的股东会决议通过，李某或公司对外担保才能有效。

其次，在公司章程及工商档案中，登记的李某为股东、执行董事，根据《公司法》第149条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：

（三）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会或董事会同意，将公司资金借给他人或者以公司财产为他人担保。也就是说李某无论作为公司的执行董事还是以公司名义对外担保，违反上述法律规定，其以公司财产做担保行为无效。

再次、在李某参与公司股东之后，2014年 5月26日的公司章程修正案中也有明文规定，并且经李某等三股东签字通过备案。

因此，李某不但违反公司法禁止性规定，也违反公司章程的规定，其以公司财产为他人担保的行为无效。

第二、原审法院在本次审查中程序不合法

根据贵院出具的（2015）廊执复字第40号裁定书的认定“大城县公安局以涉嫌伪造公司印章立案侦查，并委托天津市开平司法鉴定中心对涉案印章的印文进行鉴定，鉴定意见为该印章的印文与xxxx房地产开发有限公司的印章的印文不是同一枚印章，且尚未结案，对于担保人李某能否以xxxx房地产开发有限公司的名义做出担保，以及被执行人王xx在大成茂业房地产开发有限公司的实际身份，基本事实不清”，撤销撤销2015）文执异字第8号执行裁定，发还文安县法院重审。

原审法院在重审期间，既不告知申请人另行组成合议庭审查的人员，也不告知是否进行审查，申请人多次询问均不能得到答复，甚至在出裁决的前两日申请人派人询问也未得到信息。那么，原审法院审

/ 4

查了哪些内容？审查是否合法？是否需要申请人提交相关证据，是否需要依职权调查取证？申请人认为原审法院在以上环节均存在违法，对于关键证据李某的口供不去核实，王xx在逃，对申请人不进行询问或谈话，未要求申请人提交证据，原审法院未做实质性的审查，在裁定书中，没有列明审查的范围。因此，原审法院程序不合法。

第三、原审法院在执行过程中未尽到审慎义务，违法操作造成裁定不合法。

保证书是在2015年1月19日做和解笔录的当天，王xx、李某在法院执行局办公室所制做，原审法院作为司法机关知道或应当知道上述法律条文为禁止性规定，在没有履行公司必要程序的前提下，王xx、李某的盖章签字等行为均是在法官的授意下所做，原审法官要么不懂法，要么就是违法操作，不管出于什么样的目的，均造成了对我公司的实质性侵害。

据李某在公安机关交代，王xx在与王志国的欠款执行案中，王xx作为被执行人借款无法偿还，被文安县法院执行局的承办法官逼迫，要求其提供担保，保证书于2015年1月19日上午准备好，没有盖章，在当日午后，王xx带来印章在执行局办公室连同和解笔录一起盖章。从这么仓促的过程看，根本不可能履行担保必要的程序，从案卷中也未看到任何履行程序的文件。

王xx一个与申请人没有任何关系的人，既不是股东又不是实际控制人却控制着申请人的公章，而法定代表人李某却不掌握公章，并受王xx指使，本身就违背常理，用常理就能解决的问题，却被原审法官无视。

申请人各股东的股权变更过程中，李某（王xx）明知对外进行担保需要股东会决议等程序，为避开股东会，伪造公章，并利用假印章签署保证书，原审法院却置《公司法》明文规定于不顾，在没有审

/ 4

查李某是否持有公司股东会决议的情况下，王xx在执行法官的面前，加盖假公章。

原审法院若依法审查李某以公司财产对外担保必须要求出具股东会决议，则这起假担保事件就会避免。而原审法院在贵院已经撤销撤销2015）文执异字第8号执行裁定裁求实质审查后，仍不做改正，一错再错，连公司的股东结构亦未审查清楚：当时李某65%，章xx30%，宋继峰5%。原审法院再次出具错误裁定。

综上所述，贵院应当予以撤销执行裁定，确认保证书无效。

xxxx房地产开发有限公司

二零一五年十二月 二十四 日

篇3：异议复议申请书

最初期待权的起源要从德国学说判例说起,19世纪的德国“普通法”深入研究法律行为,其中囊括附条件、附期限的各种法律行为,研究结果虽精密细致,但终未将期待权的概念采纳进《德国民法典》中,叹之可惜。我国同样也研究期待权理论多年,当下的主流学说认为,应用期待权制度来保障期待权人的权利。然而,在我国现有法律规定中,期待权没有自己独立的体系,也不能被归为任何一类权利,其体现的方式仅以散见于相关法条之中。

期待权是民事权利的一种,是私权体系的一个分支,它从性质上与主观意愿有区别。王泽鉴教授曾形象贴切地举例称�:“孩童盼望外祖父于新年时购赠衣物,或商号盼望财源兴隆”,此主观性属于心理上的希翼,未将具有法律效力。若“外祖父某日表示于新年时赠给一套西装”时,此承诺则成为孩童希望取得未来利益实现的要件,此希望则是主观意欲,将会产生法律效力。虽然单纯期待与期待权都能够成为民事权利产生的组成要件,但为何还要将单纯的期待与期待权进行区分,则是源于法律规定的不同所致。事实上,民法保护的范围即包含了单纯的期待也包含了期待权——以“法律地位说”为基准,对于前者,其具备属于某种权利要件的部分,但并未将其规定为权利而称其为单纯的期待,保护方式仅为民法中的“实益”;然而后者,对具备属于某种权利要件的部分被规定为“权利”故将其称期待权,这种“权利”直接受民法的保护。如此一来,权利人的地位因为“期待权”的法律规定而受到保护,一种先行效力而确保期待未来的利益能够顺利实现,不因其他原因阻碍与减损,而权利自身也成了一种可实际享有的利益,具有一定的现实性。

2 现行执行的制度问题

执行制度在我国法律体系建设中的时间并不长,难免存在不够完善的地方。在执行过程中,经常出现以下几种情况。

2.1 被执行人为开发商之情形,结果均为未办理房屋产权证

一是被执行人将商品房出售给买受人后则进行了预售登记,但由于被执行人自身原因不能或不愿办理导致的情形;二是被执行人将商品房出售给买受人后未办理预售登记,由于被执行人自身原因不能或不愿意办理导致的情形;三是被执行人将商品房出卖给买受人后,由于购房人的原因未办理房屋产权的情形。

2.2 被执行人为一般民事主体之情形,结果均为未办理房屋过户登记

一是被执行人己在法院查封前将房屋卖与第三人,买受人己支付全款;二是被执行人在法院查封前已经将房屋卖与第三人,买受人尚未付清房款但实际已占有房屋;三是被执行人已在法院查封前将房屋卖与第三人,买受人尚未付清房款且并未能实际占有房屋。

这些情形的出现,无疑给执行工作增加了很大的难度。显然,在对于房屋买受人的权利(即期待权)没有予以相应保护的时候,必然出现大量的执行行为造成损害第三人合法权益的情况,这同时也说明一个制度建设的必要性。

3 买受人期待权建构的重要性

期待权,从体系上看则是横跨债权及物权两个领域,同时在性质上也兼具债权与物权的双重属性。德国拉伦茨教授认为期待权有三种类型:一是对所有权保留买卖中买受人的地位;二是对不动产登记变更前,受领人的地位;三是对债权发生或证书交付前抵押权人的地位。买受人期待权对抗的效力所及于的对象便是对不动产有争议,但却无交易关系的第三人,其中包含一般债权人、不法行为人、不法占有人等。这里的买受人分析仅以房屋买受人为例,更加凸显执行中的突出问题。买受人期待权的设立,其必要性如下。

3.1 尊重当事人意思自治,维护《合同法》效力

在交易过程中,合同是当事人意思自治最基本的体现,尤其是房屋买卖合同。在买受人按照约定支付价款时,出卖人则应按约履行办理过户登记的义务。因此,在未能办理过户登记时,存在标的房屋被法院拍卖,买受人的实体权利遭到侵害的情况。而买受人期待权的设立,将会对执行产生重大现实意义,即执行法院对该买卖房屋进行查封后,买受人仍可向法院提出执行异议申请,经审查合理后,法院应根据具体情况决定买受人是否有期待权,是否应解除对房屋的查封,而不是随意将被执行人名下房屋作为执行财产。这样,极大尊重了当事人签订合同的意思自治,维护了《合同法》之立法本意。同时,由于赋予买卖合同以对抗效力存在固有的道德风险,加之我国诚信机制尚未有效建立起来的情况下,我们认为不宜随意扩大对抗效力的适用范围,目前则应限于房屋买卖为必要。

3.2 我国现实法律环境下的必然选择

现实中,由于出卖人的原因导致买受人难以完成过户登记的情况较为普遍。在这种情况下,买受人知道应让出卖人办理过户登记以维护其权益,造成过户登记障碍的又是不可归责于买受人的原因。在执行中遇到此类情况时,执行法院往往则会告知买受人应当向房屋所在地法院通过诉讼的方式确权,但最终的结果通常为要求出卖人履行合同或履行过户登记的判决。然而,这种判决从其性质上来看应当属于债权性判决,并不属于确认物权的判决。对这类判决而言,从最高人民法院关于《物权法》第28条分析,是不能够适用的,则说明《物权法》制定及适用的过程中,并未完全充分考虑到房屋买受人投入的程度及若遇强制执行所带来冲突的情形。因此,对上述房屋买受人期待权的保护势在必行。

3.3 赋予房屋买受人期待权以对抗效力符合交易安全原则

笔者主张,房屋买受人的期待权具有对抗一般债权人的效力。如果买卖中并未对房屋进行预告登记,而实际已产生了交易登记或提供担保并依法办理登记的善意物权人而言,上述确认判决或者期待权则不可具有对抗性。因此,赋予买受人的物权期待权及判决的对抗效力并不影响外部交易的安全,相反是对出卖人和买受人之间的交易安全的保护。

4 买受人期待权构建中的保护重点

现市场上有很多以按揭方式存在的购买形式,对于买受人期待权的保护最早规定于2002年最高院颁布的《关于建设工程价款优先受偿权的批复》中,但因该批复颁布的时间早于《物权法》,故当时的立法思维并不完善、成熟。其后,2004年对于执行中的问题最高人民法院又颁布了《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》,《查封规定》的第17条明确将所有登记财产的买受人列为了物权期待权的保护对象。后最高人民法院根据执行案件在实践中所产生的问题,于2015年颁布了《异议和复议规定》(与摘要中《规定》为同一文件),规定中明确保护了案外人预告登记的物权期待权,其中保护的对象包括买受人在内的所有受让人,同样对保护适用条件做出了严格的限制,如《规定》第28条、第29条规定。

4.1 对一般买受人期待权的保护

《规定》第28条所规定的是一般买受人物权期待权的保护构成要件,与《查封规定》第17条相比而言区别甚远,主要体现在:第一,在成立形式上,《规定》条款明确受让人须与被执行人之间签订书面转让合同,合同必须合法有效。同样在其他相关法规中也有此种规定,例如在《城市房地产管理法》第41条中规定,书面合同为转让的必要条件。第二,在价款交付上,两者的要求交付价款数额比例不同,《规定》明确了被保护的买受人应当支付全部价款,如若将剩余价款在法院指定的期限内交付完毕,同样也可纳入保护范围。这样规定主要是针对现今的大量不动产买卖实情出发,正如前文所述房屋购买已以分期付款的情形为主。买受人虽支付部分款项,但按揭主要是按照贷款合同的条款进行按月支付,若在指定期限内买受人将剩余价款交由法院,并不影响被执行人债权计算,自然应当受到保护,这是《规定》根据实践实际作出的亮点条款。第三,物权公示上,《规定》明确买受人要在查封前已经实际占有不动产,符合物权变动的法定模式,同时这样规定也是从要件上减少被执行人与第三人恶意串通损害买受人权益的可能性。

4.2 对消费者买受期待权的保护

根据最高院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的条款,建设工程价款在特殊情况下是优先于抵押权的,然而这样特殊的优先权利并不能对抗交付一定款项的消费者。基于此,从逻辑上能够得出,买受人的期待权是抵押权和一般债权均不能对抗的。《规定》第29条是对买受人期待权的保护,条款要件除了须有书面合同外,还明确其他三个要件:第一,消费者为条款保护的对象。消费者是指从经营者处购买物品或者接受服务的人,《规定》中限定的保护对象是指从房地产开发商处购买商品房的买受人。一般民事主体间关于房屋的二次交易买卖则不在此保护范围之内。第二,根据我国《消费者权益保护法》之定义,在日常生活中进行的消费、购买日用商品或者接受服务的人称之为消费者,因此这里所指的消费者仅为自然人,对于法人、其他组织不为消费者,也不可成为保护对象。《规定》对于住房数量也作出限定,买受人所购房屋系用于居住,旨在保障其生存权。然而在实际执行中判定买受人买房的真实用途却无法如此清晰,故在实践中依据经验形成了一个“客观标准”用以判定,是以房屋的性质区分,到底是居住用房还是经营用房。为了降低判定的难度,《规定》明确要求“受让人名下无其他用于居住的房屋”。这里的“无其他用于居住的房屋”,一般是指买受人购买的房屋为可供居住的唯一住房。第三,购房款交付标准有限定,标准为超过百分之五十。前文中建设工程价款司法解释规定的交付价款为“大部分”,但是并没有具体标准,而《规定》从有利于保护买受人角度出发的同时又规定了具体标准,将交付房款明确为超过百分之五十,也是对工程价款司法解释在实践中运用产生问题的阐释。

4.3 对已办理预告登记的买受期待权的保护

对于想实现以不动产物权变动为内容的债权人,需要以债权请求权作为权利实现的基础,而预告登记制度的目的正是以助于债权实现,实际上为物权期待权中保全制度的一种,预告登记权利人的预告登记行为阻却物权所有人处分物权的行为,物权所有人处分的行为不产生法律效力。因此,在预告登记的受让人范围中,并不只限于买受人。那么预告登记中,对于所有受让人包括不动产买受人而言,所有权人与其达成关于受让不动产所有权的合意通过预告登记的方式进行公示后,能否具有排除法院对此进行执行的效力?我们从此《规定》的第30条不难解读出,在执行程序中对经过预告登记的物权期待权是应予以保护的。预告登记只是让受让人产生物权期待权,因实际并未办理过户或登记手续,其所有权的取得尚处于不确定状态,其权利并不能被更完善的保障,因此预告登记制度还需逐步物权形式化,才能从根本上保护买受人的物权期待权。所以在实践中,如果有预告登记的情况下,受让人请求排除处分,那么法院应当予以支持;如果受让人请求人民法院解除查封,则人民法院应当区分标的物是否符合预告登记的条件——如果是则确定无疑地取得物权,应当解除查封。

5 结语

概言之,期待权在现行立法体系中并非完整的物权,只是一项逐渐获得物权特征且又接近物权的一项权利。尽管其本身还能够成为独立且纯粹的物权,但建立期待权的观点已经渐渐渗入相关立法。本文虽重于分析买受人期待权及现法律规定制度的探讨,但更希望我国应以《规定》的立法思想为本,在现行的如预告登记制度等相关制度的基础上,结合中国现实社会中房屋买受人具体地位和现状,建立买受人期待权,赋予其物权的效力,旨在保护消费弱者—买受人的权利,从根本上解决纠纷和执行中的困难,建立起完整并具“中国特色”的期待权制度。

摘要：针对在实践中产生的关于执行案外人异议的各种问题,2015年最高人民法院颁布《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》),这一规定体现了学界渐渐主张“维护买受人期待权”的立法思维模式,甚为难得。但是,期待权在我国立法中仍没有独立的体系,相关规定也需完善。在未来期待权法律体系构建中,我们应将期待权概念体现的法律价值融于既有的法律体系框架中,并以《执行异议和复议规定》所坚持的立法基础为本,突出重点保护,构建起完整并具“中国特色”的期待权执行制度。本文以《规定》为视角探讨我国现行买受人期待权保护及制度的相关问题。

关键词：买受人期待权,立法基础,执行制度

参考文献

[1]王泽鉴.民法学说与判例研究(第一册)[M].北京:中国政法大学出版社,1998.

[2]蒋建华.论民事执行难的原因与对策[D].长沙:湖南师范大学,2014.

[3]申卫星.所有权保留买卖买受人期待权之本质[J].法学研究,2003,(2):46-61.

篇4：《异议复议规定》第二十条解读

一、“一处住房”可处分性标准

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）中明确了对超过被执行人以及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以执行。司法实践中，对两处以及两处以上的居住房屋，法院可径行处置。但是对于“一处住房”是否可以处置，则以是否“维持生活所必须”为标准，实际操作过程中需要综合考量。

《异议复议规定》第二十条第一、二项规定，对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋以及执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的，在这两种情况下被执行人提出执行标的系本人及所扶养家属维持生活所必需的居住房屋的，人民法院不予支持。该规定列举了两种不宜认定生活所必需的“一处住房”的情形，具有可操作性。各地法院在执行事务中，通过工作实践总结了其他不宜认定“一处住房”的情形。如浙江高院在执行“一处住房”解答中列举了“被执行人在城镇虽然只有一处住房，但在当地（县级的市、县、区）农村有宅基地并自建住房的”亦不符合生活所必需的“一处住房”条件。这些列举的情形的本质特征即为是否维持生活所必需。而判断是否能够维持生活所必需的标准一般参考房屋居住面积、房屋价格等因素。有的法院认为住房超过80平方米，或者住房虽不到80平方米，但超过当地廉租房保障规定住房面积的50%以上的，以及面积超过60平方米且房屋单价高于当地住房均价的50%以上的，都可以认为超过生活所必需。这样量化的标准具有非常强的可操作性，但执行标准过于单一，往往不能满足日益变化的形势要求。笔者认为认定是否超出生活所必需，除了面积、价值因素外，房屋用途也可作为参考标准。

二、以“一处住房”规避执行的识别与判定

执行依据生效或案件进入执行程序后，法律并不完全禁止被执行人名下财产不得转让或在财产上设定权利。但刻意规避执行，以合法形式掩盖非法目的损害债权人利益则为法律所禁止。《异议复议规定》第二十条第二项规定，执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋并以“一处住房”为由向人民法院提出异议的，不予支持。该项规定旨在防止被执行人以“一处住房”规避法院执行。

以形成“一处住房”状态规避执行的行为的认定，一般以“一处住房”形成的时间，以及被执行人形成“一处住房”状态的目的作为认定标准。

“一处住房”形成时间的确立有助于被执行人规避执行行为的识别，时间标准定的太早则限制了被执行人财产转让的自由，但如果时间定的太迟，被执行人已转移财产，损害申请人的利益。《异议复议规定》，将时间标准定为执行依据生效之后。笔者认为较为合理，在法律文书生效之后，给付义务已经确定，被执行人应积极按生效法律文书履行义务，如果在此之后故意转让名下其他房屋形成一处住房状态的，法律不予保护。

在执行依据生效之后，被执行人转让名下其他房产的动机决定了转让行为的性质。如果非因规避执行而产生的转让则因财产的自由处分而有效，被执行人的债务清偿能力并不会因此而大大降低。如果被执行人以规避执行为目的转让名下财产致使清偿能力大大降低，或故意形成“一处住房”状态为法院强制执行设置障碍，实属规避执行的行为。在这种情况下，被执行人即使只有“一处住房”也可进行处置。

三、被执行人生存权的保障

《查封规定》第六条规定旨在保护被执行人的基本生存权，防止执行过度，体现的是“生存权作为基本人权优先于民事债权”的精神价值。《异议复议规定》第二十条第三项详细列明了在被执行人“一处住房”被执行强制执行过程中的两种保障措施，即提供临时住房和保留租金。

司法实践中对被执行人“一处住房”处置后的保障措施主要有“以大换小”，“以远换近”，“城市回归农村”，提供住房，保留租金等方式。除提供临时住房和保留租金的执行方式外，其他方法已被司法实践所证实不具有实际操作性，执行起来难度较大。

（一）提供临时住房

在强制执行过程中，法院一般会对被执行人的住房进行腾退，以便后续房屋的评估、拍卖和过户。在房屋进入处置程序之前，如果申请人自愿为被执行人提供临时住房，不仅可以降低被执行人对强制执行程序的抵触情绪，也有利于房屋处置程序顺利进行。提供临时住房的标准则参照当地廉租住房保障标准。

（二）保留租金执行

申请执行人如果没有能力提供临时住房，可以同意从被执行人房屋变价款中扣除租金方式保障被执行人生存权。这种方式不仅减轻了申请执行人债权实现的负担，也更有利债权实现的最大化，扣除部分租金外，其他变价款可全部用于清偿债务。

四、“一处住房”执行难的破解

（一）丰富执行手段，建立财产调查制度

实践中，法院对被执行人财产的查控措施基本限于银行存款、车辆以及不动产登记的查询。其中，通过冻结、扣划银行存款方式执行完毕的案件比例较低，作用甚微。车辆的查封容易但查扣难。不动产处置程序复杂，降低了执行效率。所以丰富执行手段，建立健全的财产调查制度，是破解“一处住房”执行难的关键。除了通过对银行存、动产、不动产的普查外，可对被执行人的个人家庭收入，投资（如股票、基金），其他资金（如公积金、养老金）、财产权（专利权、到期债权、网络虚拟财产）等进行调查，并建立相应的财产控制以及处分制度，让被执行人财产无处遁形。

（二）审慎起动“一处住房”处置程序

2014年9月，浙江省高院出台了《关于执行程序中“一处住房”相关问题的解答》，该解答明确表示，执行一处住房应持审慎态度，需以申请执行人的申请作为前置条件，并承诺同意发放保障费用，提供临时住房或临时住房租金等。

（三）完善被执行人社会保障制度

“一处住房”的处置属于申请执行人和被执行人之间的博弈，《查封规定》第六条的规定从实际出发，平衡了申请执行人债权利益保护和被执行人基本生存权保障之间的关系。如果能够建立完善的社会保障制度，被执行人及其所扶养家属的基本生存权由政府提供保障，而不是由申请执行人买单，不仅最大限度的实现债权最大化，而且维护了法律的权威，不在让判决书成为一纸空文。尽快完善保障制度，将是破解“一处住房”执行难最关键的一步。

篇5：执行异议复议申请书

复议申请人：，女，日出生，汉族，联系地址：。

复议被申请人：，住所地为。

复议请求：

篇6：执行异议复议申请书怎么写

复议申请人:甲某,男, 复议被申请人:乙某,男, 复议被申请人:丙某,男, 复议被申请人:苹果,女, 复议被申请人:鸭梨,女, 复议请求: 依法撤销江西省某区人民法院作出的(2008)字第21号、第22号执行裁定书。

复议理由:

一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第202条是错误的,应该适用第204条的法律规定。

《中华人民共和国民事诉讼法》第202条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”这是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第204条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”这是对“案外人”对执行异议的规定。本案中,复议申请人作为执行程序中的案外人,原审法院作出执行异议裁定时,应适用民诉法第204条的法律规定。

二、原审法院认为复议被申请人丙某、苹果案件与复议被申请人乙某案件在诉讼保全程序上合法有效,是错误的。

首先,根据《民事诉讼法执行程序解释》第1条规定:“申请执行人向被执行人的财产所在地人民法院申请执行的,应当提供该人民法院辖区有可供执行财产的证明材料。”在这二案件中,申请执行人均未提供相关证据材料证明被执行人鸭梨在复议申请人处有可供执行的财产。

其次,这二案件的被执行人是鸭梨,而鸭梨及其夫丁某在复议申请人处均无债权。复议申请人既无能力也无义务协助法院执行二案件。而原审法院却将这二案件的协助执行通知书均向复议申请人送达,并采取了非正当的手段让复议申请人在2007年8月9日的送达回证上签字。仅从程序上说,原审法院在这二案件的诉讼保全措施上是不合法的。

再次,纵使复议被申请人鸭梨在某矿业具有债权,原审法院也不应该向复议申请人送达协助执行通知书。早在2006年8月14日,某矿业已将法定代表人由“丁某”变更为“平民”。因此,原审法院应该向当时作为某矿业法定代表人的平民送达协助执行通知书。

综上所述,原审法院认为,复议被申请人丙某、苹果案件与复议被申请人乙某案件在诉讼保全程序上合法有效,是完全错误的。

三、原审法院认为复议被申请人鸭梨在复议申请人处享有债权,事情不清、证据不足。

首先,复议被申请人鸭梨在某矿业并无股份。在工商行政管理局的登记管理档案中,从来没有一份合法有效的材料能显示复议申请人在某矿业享有股份。

其次,复议申请人是从平民处收购某矿业的股份,而并不是从复议被申请人鸭梨处收购的。原审法院仅以复议申请人在调查笔录中认可的“该矿是以平民的名义转让给甲某的,全部转让款为800000元,甲某已支付400000元,还有400000元于2007年12月31日付清”来认定复议被申请人鸭梨在复议申请人处享有债权,这一认定缺乏事实与法律依据。在调查笔录中,仅能显示复议申请人从平民处收购某矿业的股份,至于该股份是否为复议被申请人鸭梨以“平民”的名义在某矿业的,并无证据予以证明。因此,从法律事实上讲,复议申请人收购的某矿业股份即为平民所有,并非复议被申请人鸭梨所有。原审法院认定复议被申请人鸭梨在复议申请人处具有债权,与事实不符,于法无据。

综上,原审法院认为复议被申请人在复议申请人处享有债权事实不清,证据不足。在采取诉讼保全措施过程中,程序不合法,适用法律错误。因此,原审法院作出的(2008)字第21号、第22号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严,维护复议申请人的合法权益,特向人民法院申请复议,请求法院撤销这一裁定!此致

江西省某人民法院

篇7：异议复议申请书

第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。

第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:

(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;

(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;

(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。

人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。

第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:

(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行;

(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;

(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。

人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。

第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告;被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。

第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告;被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。

第三百零九条申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。

第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。

第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。

第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:

(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;

(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。

第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:

(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;

(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。

对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。

第三百一十五条案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。

被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。

第三百一十六条人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。

篇8：异议复议申请书

2000年12月21日铁道部向有关铁路局发布了《关于2001年春运期间部分旅客列车实行票价上浮的通知》, 至2001年1月4日, 铁道部公布2001年春运火车票票价上浮方案。乔占祥购买了二张车票比涨价前多支出了9元票价。据此, 乔占祥认为铁道部关于涨价的通知侵害了其合法权益, 就不服铁道部通知向铁道部申请行政复议。乔占祥的复议请求有两个:第一, 撤销被申请人公布的2001年春运期间部分旅客列车实行票价上浮的行政行为;第二, 审查被申请人做出上述行政行为的依据———国家计委《关于部分旅客列车票价实行政府指导有关的问题的批复》不合法, 并予以撤销。然而该复议决定维持了铁道部《关于2001年春运期间部分旅客列车实行票价上浮的通知》, 对于乔占祥的第二个复议请求, 铁道部却没有进行答复。

本文就乔占祥以撤销铁道部上浮票价的行政行为, 并请求审查国家计委的批复不合法向铁道部申请行政复议的相关问题展开讨论。从该案中我们可以提出几个问题:第一, 国家计委的批复是否在行政复议的范围内?第二, 乔占祥是否符合申请复议的主题资格?

二、将抽象行政行为纳入行政复议范围面临的问题及解决设想

(一) 《行政复议法》关于抽象行政行为复议的规定:

《行政复议法》第七条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法, 在对具体行政行为申请行政复议时, 可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请: (1) 国务院部门的规定; (2) 县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定; (3) 乡、镇人民政府的规定。前款所列规定不含国务院、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。”从该条规定中我们可以看出:

1. 在对规范性文件进行审查申请时, 要以具体行政行为的复议申请为前提条件, 并且要在具体行政行为提出时“一并”提出。这体现了对规范性文件审查的不独立性, 即必须依附具体行政行为而不能单独对其提出复议请求。

2. 提出审查申请的范围仅仅包括一部分抽象行政行为, 对国务院制定的行政法规和国务院部门、省级人民政府、省会所在地的市人民政府、较大的市人民政府的规章没有纳入行政复议的范围。可以看出对抽象行政行为审查的层次低, 同时降低了整个复议制度的层次和地位。鉴于我国近几年法治化进程及行政法规、规章在行政管理过程中所起的作用及存在的问题等因素考虑, 应将可复议的范围界定为除行政法规以外的所有抽象行政行为[1]。

(二) 对抽象行政行为申请复议的主体资格

《行政诉讼法》第九条和第十条是关于行政复议申请人的规定, 以前将申请人限定为行政机关具体行政行为的直接相对人的认识已经突破, 有关的间接相对人或者其他利害关系人也应被赋予提起行政复议的主体资格。

对抽象行政行为复议的申请, 应当以相对人人身权、财产权有可能受到影响为前提条件。首先, 复议申请人必须是抽象行政行为的相对人。每项抽象行政行为都是针对一定范围的人做出的, 只有可能受到该抽象行政行为影响的人才是抽象行政行为的相对人[2]。其次, 对抽象行政行为的复议申请, 应以相对人的人身权、财产权可能受到影响为前提。

申请人申请行政复议必须以该抽象行政行为违法为复议的理由。至于抽象行政行为的内容是否适当, 当事人固然可以向有关机关反映意见, 但不能申请复议, 因为抽象行政行为作为一种行为规范, 原本就是利益平衡的结果, 只能考虑和满足绝大多数人的最大利益, 因而就局部而言, 必然有不妥当的一面[3]。

三、对“乔案”的反思

(一) 乔占祥作为申请人的主体适格

通说认为, 所谓具体行政行为, 是指行政主体对特定的对象、就特定的事项做出的处理决定。本文铁道部的《通知》属于具体行政行为, 主要理由是: (1) 铁道部的《通知》直接发生了执行效力, 即导致了客票涨价的行为后果; (2) 铁道部的《通知》只适用于2001年春节前后特定时期; (3) 铁道部的《通知》通过铁路局就得到了实施, 没有中间环节; (4) 铁道部明确规定了客票上浮的范围、时间和幅度。乔占祥在购买了被允许价格上浮的列车车票, 实际支付了比价格上浮前多的票价时, 他的实际利益才造成了损害。也就是说, 他与铁道部的《通知》之间产生了直接的法律上的利害关系。

(二) “国家计委的批复”属于行政复议法规定的可复议的范围

国家计委发布的《批复》是国务院授权, 以国家计委的名义做出的, 只能作为是国家计委的文件来认识, 而不能看作是国务院的文件。所以按照现行的法律规定的范围来说是可以纳入的。因此, 它属于相对人可以一并申请行政复议的抽象行政行为的范围。

参考文献

[1]潘荣伟.抽象行政行为行政复议制的缺陷与完善———<行政复议法>第7条评析.行政法学研究, 2003, (3) .

[2]马怀德.将抽象行政行为纳入行政复议的范围———规范和监督政府行为的重要途径.中国法学, 1998, (2) .